Справа № 2-129/2011
Провадження № 2-во/755/25/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чорного О.В. про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, позивача ПАТ «Універсал Банк» - Чорний О.В., звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: виправити допущені описки у рішенні суду від 11.12.2018 р. у справі № 2-129/2011, а саме, в резолютивній частині рішення вказати вірний номер ідентифікаційного коду (РНОКПП) боржника, зазначивши РНОКПП - НОМЕР_1 ; виправити допущені помилки при оформленні виконавчого листа, виданого 06.06.2019 р. на примусове виконання рішення у справі № 2-129/2011.

Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-129/2011, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-129/2011 за позовом Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» (, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №012-2900/840-0495 від 22 листопада 2007 року в сумі 128 848 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США 07 (сім) центів, що еквівалентно за курсом НБУ - 2 030 387 (два мільйони тридцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3 774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» (, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівн (м. Київ вул. Б.Хмельницького, 49, оф. 1), про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умовим - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2019 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишена без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 р. касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-129/2011.

Убачається, що у судовому рішенні, в абзацах першому та третьому резолютивної частини рішення, невірно зазначено РНОКПП відповідача , а саме: НОМЕР_2 , замість вірного РНОКПП - НОМЕР_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Кредитного договору № 012-2900/840-0495, укладеного 22.11.2007 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (сторінка 6 Кредитного договору) (т. 1 а.с. 11).

Невірний РНОКПП боржника ОСОБА_1 також зазначено у виданому судом виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Чорного О.В. про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі задовольнити та зазначити вірно в абзацах першому та третьому резолютивної частини рішення, а також у виконавчому листі № 2-129/2011 реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

За вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чорного О.В. про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описки, допущені в абзацах першому та третьому резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2018 р. у справі № 2-129/2011, та зазначити вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-129/2011, виданому Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2018 р. у справі № 2-129/2011, та зазначити наступні відомості відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: