У Х В А Л А

Іменем України

23.11.21 справа № 133/99/13- ц

провадження № 6/133/68/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 133/99/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія «Форт» звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказав на те, що 25.06.2013 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №133/99/13- ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/01 /2008/840-АП/01 /01 від 11.01.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 05.08.2021 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області постановив ухвалу, про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРД» по справі №133/99/13- ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до Боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду по справі № 133/99/13-ц від 25.06.2013 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області 29.03.2013 видав Банку виконавчі листи.

Заявник зазначив, що оскільки він не був стороно виконавчого провадження, то не мав змоги звернутись до відповідного відділу держаної виконавчої служби, з метою отримання інформації щодо виконавчого провадження за виконавчим листом №133/99/13. Саме тому ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання законної сили рішенням суду про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРД».

Заявник посилався на те, що із відповіді Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стало відомо, що на примусовому виконанні у відділі справді перебувало виконавче провадження №51399393, однак 31.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник наголошує, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання він не міг знати про стан виконавчого провадження, так як на момент подачі заяви ТОВ «ФК Форт» не був стороною виконавчого провадження. Інформація про дату звернення виконавчого провадження вплинула на висновок суду про права та обов`язки осіб, що беруть участь у справі, тому, посилаючись на ч. 2 ст. 423 ЦПК України, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, переглянувши рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2013 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 36488,27 грн.

26.04.2021, ТОВ "Фінансова компанія «Форт» звернулось в суд з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2021 заяву ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», у виконавчому листі, виданому у справі № 133/99/13-ц. В задоволенні заяви, в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні суд виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, беручи до уваги те, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності.

Згідно ч. 1ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що оскільки ТОВ «ФК ФОРТ» не був стороною виконавчого провадження до ухвалення судом ухвали від 05.08.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 133/99/13, де первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» було замінено його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ», то був позбавлений права звернутись до державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місця знаходження виконавчого листа, оскільки у разі звернення правноступника Банку до органу виконавчої служби без попередньої заміни у справі, йому було б відмовлено у наданні інфорації щодо виконавчого провадження.

Саме тому ТОВ «ФК ФОРТ» зазначає, що звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання судовим рішенням законної сили та отримання відповідної ухвали.

Із результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 30.08.2021, долучених до матеріалів справи в якості доказів, виконавче провадження № 51399393 від 13.06.2016, в якому боржником значиться ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Наджра», знаходилось в провадженні Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області; стан ВП завершено.

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Василюком А.І., в межах ВП № .07.2017, виконавчий лист №133/99/13-ц, виданий 23.09.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення боргу у розмірі 36488,27 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», повернуто стягувачу на підставі ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника ліквідного майна.

Наведені докази брались до уваги при постановлені ухвали Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 05.08.2021, оскільки надавались заявником та містяться у матеріалах справи № 133/3627/21 (провадження 1-кп/133/505/21).

Суду не надано будь-яких доказів на обґрунтування підставності звернення до суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно ст.423 ЦПК, оскільки надане суду рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2013 у справі 133/99/13-ц, виконавчий лист у цій справі та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.07.2017 вже були досліджені при вирішенні попередньої справи, їм була надана відповідна оцінка. Також наявність таких документів у вказаній справі свідчить про обізнаність заявника про обставини, що такими документами підтверджуються при зверненні до суду з вимогами, за наслідками розгляду яких була постановлена ухвала 05.08.2021, а саме: заявник був обізнаний про існування судового рішення, видачу виконавчого листа на його підставі, та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Підстави, на які посилається заявник, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, а саме: перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, були заявлені при первісному зверненні до суду, і їм також була надана оцінка.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦК України, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 133/99/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

Дата документу 23.11.21