Справа №932/873/21
Провадження № 2/932/197/21
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (адреса місцезнаходження: м.Київ, бул.Т.Шевченка, 38, прим.147, кім.5,7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу справи дана справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 29.01.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у даній справі шляхом: зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату від 19.01.2021 року у виконавчому провадженні №64134705, заборгованості у розмірі 33757,17 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Євдокії Юріївни, який зареєстрований в реєстрі за №6225 від 08.12.2020 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 19.01.2021 року по виконавчому провадженню №64134705 при примусовому виконанні виконавчого напису №6225 від 08.12.2020, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на погашення заборгованості в розмірі 33 757,17 гривень шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Цією ж постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 569,00 грн., витрати на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 375,72 грн., які повинні перераховуватись на особистий банківський рахунок приватного виконавця за вказаними ним реквізитами та реквізитами ТОВ «Вердикт Капітал». Одночасно на роботодавця боржника даною постановою було покладено додаткові обов`язки.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. з грубим порушенням вимог закону, тому його позов підлягає забезпеченню для виконання майбутнього рішення суду.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №6225 від 08.12.2020 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до матеріалів справи, постановою приватного виконавця Русецької О.О. ВП № 64134705 від 19.01.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 6225, виданого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 33 757 грн. 17 коп. Цією постановою, зокрема, постановлено звернути стягнення на доходи боржника, яку він отримує у КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №8» за адресою м. Дніпро.

Листом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 19.01.2021 року на адресу КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №8» Дніпровської міської ради, в якій працює ОСОБА_1 , направлена для виконання вищевказана постанова від 19.01.2021 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження, приймаючи до уваги той факт, що постанова приватного виконавця про стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом направлена для виконання за місцем роботи позивача і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6225, виданого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (адреса місцезнаходження: м.Київ, бул.Т.Шевченка, 38, прим.147, кім.5,7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення приватним державним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 6225, вчиненого 08.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ), суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному державному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. та до відома позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №8».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева