overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/136/21
УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогамст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити ціну позову,якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 просить виділити їй частку із майна, що є у спільній частковій власності.

Оглянувши надані позивачкою до позову докази, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на належну для позивачки частину спірного житлового будинку, оскільки із наявного в матеріалах договору купівлі-продажу на нього власником є ОСОБА_3 , а не позивачка.

Таким чином, вищевикладене перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки ускладнює сповіщення відповідачів про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 2-1175/10
Провадження № 6/185/411/21
25 листопада 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., за участю секретаря Вакули В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», в якій просить суд у виконавчому листі щодо божника ОСОБА_2 виправити описку, зазначивши ім`я останнього ОСОБА_3 , та його ІПН НОМЕР_1 .
Мотивував тим, що при видачі виконавчого листа не правильно зазначено ім`я та код боржника, що перешкоджає примусовому виконанню рішення суду.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Згідно із ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Вказані описки підлягають виправленню .
Керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у дублікаті виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2-1175/10, який виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним, зазначивши правильне ім`я боржника ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 2-н/638/3940/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, "Правил користування приміщень житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 та п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржники не оплачують у повному послуги з теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2019 року по 30.09.2021 року у сумі 6160 грн. 03 коп., з нарахуванням 3 % річних у сумі - 173 грн. 72 коп., та інфляційних втрат у сумі 465 грн. 59 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
Дата документу 04.02.2021
Справа № 334/5694/20
Провадження № 2-п/334/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Кісельової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

за участю: представника позивача Панаріної А.О., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 367/3016/18
Провадження №2/367/625/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідачів: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним.

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, які видано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 серії НМК № 913127 від 02 лютого 2018року, зареєстроване в реєстрі за № 09 та серії НМК № 913128 від 02 лютого 2018 року, зареєстроване в реєстрі за № 12 видані державним нотаріусом Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області Фальковською Л.М., після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа 185/2017.

Скасувати реєстрацію в Реєстрі права власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права спільної часткової власності по 33/200 частини будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , індексний номер 39486776.

Стягнути судові витрати в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивачки.

Повний текст рішення буде складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 212/9675/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 22 грудня 2021 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 170/682/21
Провадження №2/170/157/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02 грудня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань Ковальчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

03 листопада 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 02 грудня 2021 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити.

На час проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 22 грудня 2021 року о 14 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 638/1499/21
Провадження № 2-н/638/378/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/521/75/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 лютого 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5 ЦПК Україниу разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вх.№ЕП-1738 від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Приморського району м. Одеси.

Згідно із ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 342/1047/17
Провадження №4-с/342/6/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни (боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни та просить: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни від 08 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 63522265; зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярославу Ігорівну вжити заходів для виконання виконавчого листа №*905*5012246*1*1*, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 13.05.2020.

Скарга подана з додержанням вимог статей 175, 177, 447-449 ЦПК України. Скаржник є особою, яка має процесуальну дієздатність.

Скарга підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області. Підстав для залишення скарги без руху або її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 447-449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни (боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»).

Судове засідання призначити на 08 грудня 2021 р. об 11 год 30 хв у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 4).

У судове засідання викликати скаржника (стягувача), боржника та державного виконавця, рішення та дії якого оскаржуються.

Запропонувати державному виконавцю та боржнику подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими вони будуть їх обґрунтовувати.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.
Справа № 154/3333/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/1056/21 Категорія: 5 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 липня 2020 року,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 липня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді