overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2367/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача Лобода Л.П., Лазун Н.С., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виділення частки будинку і земельної ділянки у самостійний об`єкт нерухомості та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачем заяв про уточнення позовних вимог не подано.

Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав відзив на позовну заяву.

Були зроблені запити для витребування доказів.

З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Будь-яких клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не надходило.

За відсутності клопотань, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

.Керуючись статтями 199 200, 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки будинку і земельної ділянки у самостійний об`єкт нерухомості та визнання права власності.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2021 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/686/5703/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

24 листопада 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/20259/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВС-Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Володимировича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «ВВС-Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторонни не з`явились.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, які будуть необхідні при вирішенні даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну( АДРЕСА_1 ) надати в строк до 22.12.2021 року належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 05.04.2021 року за №88336 за кредитним договором №9983262 від 24.01.2020 року, позичальником в якому виступає ОСОБА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5358/20
Провадження № 2-др/522/8/21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 року позов залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою, належним чином повідомленого позивача до судового засідання.

29.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити справу до судового засідання на 11 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

03.02.2021
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4732/16-ц
Провадження 4-с/711/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

за участі:

представників скаржника ОСОБА_1 , Топор А.І.,

заінтересованих осіб та їх представників ОСОБА_2 , адвоката Весеньова Є.В., адвоката Тимчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., про визнання оцінки протиправною та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., про визнання оцінки протиправною та про зобов`язання вчинити дії в частині вимог скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.В. щодо винесення постанови від 25.02.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товарної біржі «Універсальна», в особі ОСОБА_5 , та про скасування такої постанови, а також заявки приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.В. про передачу квартири АДРЕСА_1 на реалізацію, про визнання протиправною оцінки квартири АДРЕСА_1 , яка здійснена Товарною біржею «Універсальна», в особі ОСОБА_5 , та відображена у витягу з незалежної оцінки квартири від 25.02.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 05.02.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 278/1710/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Дубовець" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Дубовець" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати незаконними дії Садівницького товариства "Дубовець" стосовно відключення садового будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Садівницьке товариство "Дубовець" поновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із Садівницького товариства "Дубовець", ідентифікаційний код юридичної особи 20412638, на користь держави 840,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/752/8887/21
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Груп" про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Груп" про скасування державної реєстрації права власності до судового розгляду по суті на 31 січня 2022 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. розглянувши питання про виправлення в судовому наказі описки по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про скасування судового наказу від 16.11.2020 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 12480,24 грн., інфляційну складову боргу 72,11 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 182,03 грн., а також виплати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в прізвищі боржника.

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в ухвалу суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі про скасування судового наказу допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року по справі №754/14762/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вважати правильним прізвище боржника - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 283/2987/21
Провадження №2/283/875/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугинська Зернова Компанія» (місцезнаходження: 11001, Україна, Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького 1) про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 27 січня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугинська Зернова Компанія» п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугинська Зернова Компанія» п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Дата документу 03.02.2021 Справа № 554/590/21
Провадження № 2/554/1171/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

27.01.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява, яка, згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями, передана в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

В силу вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом установлено, що позовна заява не містить підпису позивача.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, серед іншого, у випадку коли позовну заяву не підписано.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 215/2192/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богославського А.С. про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2019 у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богославського А.С. про перегляд заочного рішення від 16.09.2019 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/2192/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Відповідно до приписів ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів, долучених до заяви вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 19.01.2021, а рішення суду відповідачі не отримали, що підтверджується довідкою пошти про причини невручення: за закінченням строку зберігання.

Заява оформлена з дотриманням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи те, що застосування положень ст. 185 ЦПК України для залишення заяви без руху відсутні, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 284-285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богославського А.С. про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2019 у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання на 18.02.2021 на 12 год. 30 хв. в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/632/21
Провадження №2-н/639/35/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, код ЄДРПОУ 33290649, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК») заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2018 року по 01.01.2021 року в сумі 3 393, 40 грн. (три тисячі триста дев`яносто три гривні 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, код ЄДРПОУ 33290649, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК») судовий збір у розмірі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович