Справа № 204/1484/20
Провадження № 2-п/204/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Стасовської Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року по цивільній справі № 204/1484/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року по цивільній справі № 204/1484/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування заяви зазначено, що 03 червня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за № 204/1484/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що у зв`язку із неналежним виконанням прийнятих на себе зобов`язань, а саме на отримані грошові кошти у розмірі 243 100,00 грн. відповідач повинен був придбати побутову техніку з подальшою передачею позивачу, однак, відповідач цього не зробив та за відповідачем ОСОБА_3 утворилася заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 , яка підлягає стягненню з відповідача, врахувавши наданий позивачем розрахунок заборгованості. Проте, з заочним рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року відповідач ОСОБА_3 не згоден, вважає його постановленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не з`ясовані всі обставини, що мають значення для законної постанови рішення, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено конвенційне право особи на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Жодних листів, ухвал суду, судових повісток, викликів, копії позовної заяви з додатками відповідач ні від суду, ні від позивача не отримував. Поштові конверти, адресовані Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська відповідачу, разом із повідомленнями про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання. Крім того, позивач знав за якою адресою мешкає відповідач, а також знав його номер мобільного телефону, так як неодноразово йому дзвонив та звертався до відповідача, надавав йому грошові кошти для придбання побутової техніки. Особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання відповідача. Матеріали справи містять дані про те, що позивач направив відповідачу вимоги від 27.02.2020 року про повернення 243 100 грн. та копію розписки від 20.08.2019 року поштовим конвертом за номером 407. Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року про забезпечення позову. Позивач у своєму позові зазначає, що відповідач отримав грошові кошти в сумі 243 100,00 грн. та повинен був придбати побутову техніку, з подальшою передачею позивачу у строк до 15 жовтня 2019 року, однак, відповідач цього не зробив в зв`язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем. Відповідач неодноразово отримував грошові кошти у позивача на придбання побутової техніки з Китаю та передачі її позивачу, однак в зв`язку з форс-мажорними обставинами - введення карантину на території Китаю та України, закриття кордонів не виконав свої останні зобов`язання. Відповідач готовий обговорити строки щодо виконання грошового зобов`язання про надання побутової техніки з подальшою передачею її позивачу, або виплатити грошові кошти. Вважає, що судом при задоволенні позовної заяви не було встановлено справжність правової природи укладеного між сторонами грошового зобов`язання, що в подальшому і привело до винесення оспорюваного рішення. З огляду на вищенаведені обставини, заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 03 червня 2020 року по справі № 204/1484/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

29 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що він вважає таку заяву відповідача безпідставною та необґрунтованою належними та допустимими доказами з огляду на наступне. 03 червня 2020 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових кошті в сумі 243 100,00грн. вартості сплаченого товару, 2 857,26 грн. 3% річних, 1 944,80грн. інфляційних, 2 479,02 грн. судового збору, 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а разом 260 381,08 грн. Підставою для скасування рішення суду є наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. В матеріалах справи № 204/1484/20 містяться поштові повідомлення, які підтверджують направлення ОСОБА_3 поштових відправлень Красногвардійського районного суду з судовими документами та позовними матеріалами у справі № 204/1484/20, а також зворотні повідомлення. Крім того, в справі містяться докази надіслання позивачем вимоги про сплату боргу та надіслання окремих доказів представником позивача ОСОБА_3 , які надають обґрунтовані підстави вважати, що відповідач був обізнаний про судовий спір. Тому твердження відповідача про те, що відповідач взагалі не знав про сам факт наявності справи в суді, судових засіданнях та прийняття вказаного рішення є, щонайменше, невірним. У даній справі розглядається питання неповернення грошових коштів, які були отримані відповідачем у серпні 2019 року і виконання зобов`язань мало б бути завершено у жовтні 2019 року. Є незрозумілим твердження відповідача про начебто закриті кордони з Китаєм, оскільки в розписці про отримання коштів не визначено постачання товару відповідачем із за меж України, зокрема з Китайської Народної Республіки. Постачання товару, який визначений в розписці, має відбутись безумовно і в строки та не має заздалегідь визначеного місця отримання товару відповідачем для подальшого його передавання позивачу. Отже, відповідачу ніщо не заважало виконати свої зобов`язання вчасно. Жодних форс-мажорних обставин на момент виконання зобов`язань не існувало. Відповідачем ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд рішення не повідомлено про поважність причин неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також не наведено (не надано) жодного доказу, який би надав можливість вважати його таким, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Більш того, у своїй заяві відповідач визнає існування боргу. У зв`язку з викладеним просив залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2020 року по справі № 204/1482/20.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила суд її задовольнити з підстав, наведених у заяві. На запитання суду зазначила, що на теперішній час єдиною підставою для скасування заочного рішення є відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а доказів існування форс-мажорних обставин пов`язаних з поставкою побутової техніки в неї не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 03 червня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/1484/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 247 902,06 грн. (двісті сорок сім тисяч дев`ятсот дві гривні, 06 копійок), з яких: вартість оплаченого товару - 243 100,00 грн. (двісті сорок три тисячі сто гривень, 00 копійок), 3% річних у розмірі - 2 857,26 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім гривень, 26 копійок), інфляційні втрати 1 944,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири гривні, 80 копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 479,02 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень, 02 копійки) та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок) (а.с. 73-75).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на адресу відповідача за період розгляду цивільної справи неодноразово направлялися повістки про судовий виклик, а саме на адресу: АДРЕСА_1 . Так, повістка про судовий виклик відповідача на 19 травня 2020 року та ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01 квітня 2020 року була отримана відповідачем 22 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, в якому зазначено, що поштове відправлення отримано особисто ОСОБА_3 23 квітня 2020 року (а.с. 64). За таких обставин суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що він не був повідомлений належним чином про розгляд цивільної справи, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що суд ухвалюючи заочне рішення не врахував наявність у відповідача форс-мажорних обставин, які на його переконання звільняють його від відповідальності за невиконання умов укладеного з позивачем договору. Існування форс-мажорних обставини відповідач пояснює неможливістю поставок товарів з Китаю у зв`язку з введенням карантину на території цієї держави. При цьому, відповідачем не надано суду жодного доказу щодо наявності в нього взаємовідносин з поставщиками товарів побутової техніки з Китаю, та наявності повідомлень таких поставщиків про існування в Китаї форс-мажорних обставин станом в період дії укладеної між ним та позивачем угоди.

За таких обставин, суд не приймає до уваги та відхиляє як безпідставні твердження відповідача про те, що неможливість виконання взятих на себе зобов`язань обумовлена існуванням форс-мажорних обставин та неможливістю придати обумовлену угодою побутову техніку.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідачем ОСОБА_3 не надано суду жодного належного доказу, які б свідчили про наявність підстав для скасування рішення суду.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи відповідача наведені ним в обґрунтування своїх заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору, та є явно необґрунтованими .

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 280, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року по цивільній справі № 204/1484/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез