Справа № 445/1108/21
провадження № 2/445/456/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як солідарних боржників? на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 19461 грн. 79 коп. заборгованості згідно кредитного договору № ZL від 13.02.2020 року, договору поруки № ZL-П, № ZL-П від 13.02.2020 року та 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем.

Ухвалою судді від 01.07.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленняv (виклику) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, суду подано заяву Голови правління КС «Самопоміч», в якій просить справу слухати у відсутності їх представника, позов підтримує, просить його задовольнити, згідний на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені.

Відповідачі не скористалbсь своїм процесуальним правом подання відзиву на позов, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлялb, що в силу вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 переносив розгляд справи через стан здоров`я, надіславши на електронну адресу суду письмові заяви без електронного підпису, однак надалі доказів підтвердження свого стану здоров`я не представив.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимогист. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його

прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч.4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 13.02.2020 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем 13.02.2020 було укладено кредитний договір за № ZL, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 25000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на 24 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років.

У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору та додатку № 1 до договору № ZL позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно позику, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 13.02.2020 року до 13.02.2021 року.

За вищевказаний період у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 21200 грн. 00 коп., з яких 8257,39 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 12942,61 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З березня 2020 позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 13.02.2020 року було укладено договори поруки № ZL-П, № ZL-П .

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Згідно з п. 1.1. договорів поруки № ZL-П, № ZL-П від 13.02.2020 року, поручитель зобов`язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. У відповідності до п. 2.1. вищевказаного договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитодавцем згідно, з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п. 3.1., поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Згідно ст. 554 ЦК України та у відповідності до п. 3.2. договору поруки № ZL-П, № ZL-П від 13.02.2020 року, у разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач- КС «Самопоміч», свої зобов`язання за договором та угодою виконала в повному обсязі, а саме: надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, станом на 08.06.2021року заборгованість становить: 19461,79 грн., що складається з: 16742,61 грн. -суми простроченого основного боргу по кредиту та 2719 грн.18 коп.- процентів за користування кредитом.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89,141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 525, 629, 1048, 1050, 1954 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 19461 грн. 79 коп. заборгованості згідно кредитного договору № ZL від 13.02.2020 року, договорів поруки № ZL-П, № ZL-П від 13.02.2020 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17.11.2021 р.

Суддя М. В. Бакаїм