overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 953/1675/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.03.2018 по 01.01.2021 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа №337/3697/20
Провадження №2/337/113/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Сабліної А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шумейко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова
У Х В А Л А

04 лютого 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача АТ «Альфа-Банк» - адвоката Михніцького Г.Ю.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хейніс О.Г. не з"явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. (а.с. 160)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 156)

Суд, з"ясувавши думку представника позивача - адвоката Михніцького Г.Ю., вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 523/9363/14-ц
Провадження №2/523/2311/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Берег ЛТД» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Берег ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13.12.2019 року по вказаній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

03.02.2021 року цивільна справа за вищевказаною заявою повернулася до суду разом з повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експерти №6898 від 22.01.2021р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Берег ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27 квітня 2021 року на 10-15 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 04.02.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 344/645/21
Провадження № 2/344/347/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Іванова О.В., Сивухіної Ю.Ю., Підхомної Н.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «Д», , 167 932 (сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 43 копійки заборгованості за простроченим тілом кредиту по кредитному договору № б/н від 13 липня 2016 року, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 518 (дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 98 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-2740/10
Провадження № 6/591/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою від 06.01.2021 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана уповноваженою особою 19.01.2021 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні.

Однак недоліки вказані в ухвалі суду від 06.01.2021 року заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 274/3975/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "17" грудня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/3975/21, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частини

"19" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Харкова в порядку окремого позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , Диплома спеціаліста, серія НОМЕР_2 , від 09 квітня 2015р. з додатком до диплома про вищу освіту, серія НОМЕР_3 , виданий Київським національним університетом імені Тараса Шевченка на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя -
Дата документу 01.12.2021 Справа № 314/4765/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/4765/20 Головуючий у І-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/4093/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

01 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації запису про оренду землі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Форт», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації запису про оренду землі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації запису про оренду землі, призначити до слухання на 21 грудня 2021 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 343/532/21
Провадження № 22-ц/4808/1379/21
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.

за участі представника відповідача адвоката Деренюка М.М.

представника апелянта Захаріїва Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта
Справа №944/2853/20
Провадження №4-с/944/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови №34790832 від 23.08.2013 року державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про закінчення виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови №34790832 від 23.08.2013 року державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про закінчення виконавчого провадження .

Скаржник повторно в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що вбачається із розписок повідомлень які містяться в матеріалах справи, жодних клопотань про слухання справи у її відсутності чи перенесення розгляду справи на адресу суду не скерувала.

Представник Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3ч.1ст.257ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те що скаржник повторно в судове засідання не з`явилася хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про слухання справи у її відсутності чи перенесення розгляду справи на адресу суду не скерувала., суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови №34790832 від 23.08.2013 року державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про закінчення виконавчого провадження-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2021 рокуСправа № 236/217/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 4, 160-162, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 555/210/21
Номер провадження 2-о/555/17/21
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Черкасова Інна Володимирівна про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Черкасова Інна Володимирівна про встановлення фактів родинних відносин.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Черкасової І.В інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Березне Березнівського району Рівненської області

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Черкасової І.В інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Березне Березнівського району Рівненської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.