Номер провадження 2/754/966/21
Справа №754/9813/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Куценко Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року представник позивача - начальник філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - Крючков С.С. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості в розмірі 57873,22 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Вказані вимоги обґрунтував тим, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області та ОСОБА_1 25.01.2019 року було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання №969053/300117 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (далі Договір ДКБО).

В Заяві на встановлення відповідної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, Клієнт просив Банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до умов Кредитного договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Власна картка» та встановив за погодженням відповідача на вказаний рахунок кредит у сумі 99400,00 грн., під 11% річних та під 3,2% щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредиту. Строк кредитування відповідає строку дії платіжної картки позичальника (жовтень 2023 року) з можливістю пролонгації на строк дії випущеної нової Платіжної картки за бажанням позичальника.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 15.05.2020 року має заборгованість у розмірі 57873,22 грн., яка складається з наступного:

-57097,03 грн. - заборгованість за кредитом;

-359,33 грн. - відсотки за користування кредитом;

-221,54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу;

-21,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом;

-156,91 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;

-16,55 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Направив до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У відзиві на позовну заяву вказував на те, що борг утворився у зв`язку із тим, що він і дружина втратили роботу. Незважаючи на вказані обставини намагався погасити борг сплачуючи кошти на погашення заборгованості. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки строк дії картки не закінчився та вона діє.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області та ОСОБА_1 25.01.2019 року було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання №969053/300117 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (далі Договір ДКБО).

В Заяві на встановлення відповідної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, Клієнт просив Банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до умов Кредитного договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Власна картка» та встановив за погодженням відповідача на вказаний рахунок кредит у сумі 99400,00 грн., під 11% річних та під 3,2% щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредиту. Строк кредитування відповідає строку дії платіжної картки позичальника (жовтень 2023 року) з можливістю пролонгації на строк дії випущеної нової Платіжної картки за бажанням позичальника.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 15.05.2020 року має заборгованість у розмірі 57873,22 грн., яка складається з наступного:

-57097,03 грн. - заборгованість за кредитом;

-359,33 грн. - відсотки за користування кредитом;

-221,54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу;

-21,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом;

-156,91 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;

-16,55 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Отже, вбачається, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання за договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором суду не надано, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_1 порушені умови кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст. 133, 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного ат керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 549, 625, 610, 611, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України суму кредитної заборгованості в розмірі 57873,22 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран