ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №591/8008/20

Номер провадження 22-ц/816/214/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності:

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» Сумської міської ради - Азімова Рафаела Керім огли,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Ніколаєнко О.О. у м. Суми,

в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» Сумської міської ради, про встановлення факту здійснення поховання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - здійснення ним поховання на Центральному кладовищі міста Суми прадіда ОСОБА_3 , який помер у 1978 році, та діда ОСОБА_4 , який помер у 1984 році.

В обґрунтування заяви зазначив, що як користувач місця родинного поховання має намір здійснити підпоховання до могили, проте через втрату оригіналів свідоцтв про смерть та свідоцтв про поховання позбавлений можливості реалізувати своє право.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції передчасно та формально підійшов до вирішення питання про відкриття провадження у справі, належним чином не з`ясував те не перевірив наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку представника заінтересованої особи, який погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, поняття "спір про право" пов`язане виключно з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, за якого існують конкретні особи, які перешкоджають в його реалізації права. За відсутності цих елементів, відсутні підстави для висновку про наявність між учасниками справи спору про право.

Відповідно до ч. 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, визначений ч. 1 ст. 315 ЦПК України, і не є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи. При цьому, суд, розглядаючи заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не встановлює нових фактів, а лише підтверджує наявність або відсутність таких фактів у разі неможливості заявником одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що встановлення факту поховання ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має для заявника юридичне значення, підтвердити статус користувача місця родинного поховання з метою подальшого вирішення питання про підпоховання.

Зважаючи на викладене, висновок суду про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, є передчасним, оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі у суду були відсутні відомості, які б спростовували викладені заявником обставини та свідчили б про наявність між учасниками спору про право.

Колегія суддів звертає увагу, що відмова Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» Сумської міської ради у видачі заявнику свідоцтв про поховання з огляду на відсутність у нього оригіналів свідоцтв про смерть, не свідчить про оспорювання заінтересованою особою факту здійснення заявником поховання родичів.

За встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що відмовляючи у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції діяв з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 03 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач О.І.Собина

Судді О.Ю. Кононенко

С.С.Ткачук