ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/133/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Славгородський" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2.06.2017 року з Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Славгородський" було стягнуто на користь ОСОБА_1 2 188 987 грн. 98 коп. в рахунок стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2011 року та договорів про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2011 року, 6890 грн. судового збору, а всього 2 195 877 грн. 98 коп. (т.1, а.с.42-45).

Копію даного заочного рішення було направлено відповідачу 16.06.2017 року, що вбачається з супровідного листа суду (т.1, а.с.46).

27.07.2021 року представник відповідача Ярошенко О.О. зареєструвала у канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.06.2017 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (т.2, а.с.97), мотивуючи її тим, що представник відповідача не з`явився у судові засідання, оскільки відповідач за своїм місцем знаходження не отримував судові повідомлення, а матеріали справи містять дані про отримання судових повідомлень невідомими особами, таким чином, відповідач був позбавлений права на судовий захист. Крім того, судом було стягнуто з відповідача на користь позивача занадто велику суму грошових коштів, яка не відповідає дійсності. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача Ярошенко О.О. вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не визнали, пояснивши, що судом було винесено заочне рішення, яке повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а представник відповідача не надала належних доказів про те, що саме невідомі для відповідача особи заволоділи його судовими повідомленнями, а також не спростовано суми, яка була стягнута судом з відповідача на користь позивача.

Заслухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3, ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1, ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 28.11.2016 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 1.03.2017 року о 15-15 годин (т.1, а.с.24), про що були повідомлені сторони по справі, включаючи відповідача (а.с.25). За змістом рекомендованого листа направлена на адресу місця знаходження відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позову і додатками були отримані за довіреністю представником Горячим 19.12.2016 року (т.1, а.с.28). Але до суду 1.03.2017 року представник відповідача не з'явився (т.1, а.с.33-34), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 2.06.2017 року на 9-15 годин, про що був повторно повідомлений відповідач у аналогічний спосіб за тією ж адресою (т.1, а.с.36). Все той же представник Горячий 21.03.2017 року повторно отримав судове повідомлення та заяву про збільшення позову за аналогічних обставин (т.1, а.с.37).

2.06.2017 року представник відповідача до суду не з`явився повторно (т.1, а.с.38-39). За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.223 ЦПК України, розглянув справу і виніс заочне рішення у справі у відсутність представника відповідача. Тобто вказані вище ствердження представника відповідача Ярошенко О.О. про порушення судом процесуальних норм прав, пов`язаних з викликом відповідача до суду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів, що саме інша особа, а не відповідач двічі отримував судові повідомлення про дати і місце розгляду справи, при цьому обидва рекомендовані листи поштового відділення мають підписи уповноважених осіб, печатки Укрпошти та поштовий ідентифікатор.

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Ствердження представника відповідача про те, що суд незаконно стягнув з відповідача на користь позивача вказану суму грошових коштів, суд не може покласти в основу даної ухвали, оскільки вказана позиція відноситься до незгоди відповідача з судовим рішенням і може бути предметом апеляційного оскарження в суді апеляційної інстанції. При цьому представник відповідача не надала суду свої обґрунтовані заперечення щодо вказаної суми або його розрахунку, які б могли мати істотне значення для винесеного заочного рішення.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не з`явилась до суду без поважних підстав, крім того він або його представник не надали судові доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.27; 44; 127; 284; 287-288 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Славгородський" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.06.2017 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :