Справа № 484/5407/19
Провадження № 2/484/45/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

за участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_6 , адвоката Кізік А.М. та клопотання представника відповідача ОСОБА_7 , адвоката Боярського В.С. про витребування доказів, заявлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_9 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , про визнання мана особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 третя особа ОСОБА_9 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , про визнання мана особистою приватною власністю.

08.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_7 , адвоката Боярського В.С. надійшла заява про витребування доказів від ГУ ДПС у Миколаївській області, а саме інформацію (довідки, листи, податкові декларації, інформацію щодо джерел доходу, сум нарахованих/отриманих доходів) фізичної особи (фізичної особи-підприємця) ОСОБА_6 за період з 01.01.2010 по 31.12.2019.

03.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_6 , адвоката Кізік А.М. надійшло клопотання про витребування доказів від ГУ ДПС у Миколаївській області, а саме інформацію, відомості про суми (розміри) нарахованих та/або отриманих доходів та інформацію про джерела таких доходів відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як фізичними особами та/або фізичними особами підприємцями за період з 01.01.2010 по 31.12.2019, з розбивкою по кожному року окремо та по виду доходів та зазначенням джерел походження таких доходів.

Клопотання по суті є майже аналогічними та мотивовані необхідністю з`ясування питань щодо придбання майна сторонами, про поділ якого ставиться питання у позові.

До клопотань додано відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області про неможливість отримання представниками вказаної інформації за адвокатськими запитами через те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом і може бути надана лише за відповідним рішенням суду.

В судовому засіданні сторони підтримали та не заперечували проти задоволення клопотань.

Представники відповідача ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_9 наголошували на пропущенні представником позивача процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки воно має бути подане до закінчення підготовчого судового засідання, яке вже було проведено раніше.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Заявники довели, що інформація, яку вони просить витребувати має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів шляхом задоволення клопотань.

Крім того суд вважає, що сторони з об`єктивних причин не звернулись з клопотанням до закінчення підготовчого судового засідання, оскільки питання, які необхідно з`ясувати за допомогою інформації, яку сторони просять витребувати, постали вже під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 , адвоката Кізік А.М. та клопотання представника відповідача ОСОБА_7 , адвоката Боярського В.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код ЄДРПОУ ВП 44104027) інформацію (довідки, листи, податкові декларації, інформацію щодо джерел доходу, сум нарахованих/отриманих доходів) фізичної особи (фізичної особи-підприємця) ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2010 по 31.12.2019.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код ЄДРПОУ ВП 44104027) інформацію, відомості про суми (розміри) нарахованих та/або отриманих доходів та інформацію про джерела таких доходів ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , як фізичними особами та/або фізичними особами підприємцями за період з 01.01.2010 по 31.12.2019, з розбивкою по кожному року окремо та по виду доходів та зазначенням джерел походження таких доходів.

Копію ухвали направити до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області для виконання, зобов`язавши надати суду вказані документи до судового засідання, яке призначене на 28.01.2022 року об 11.00 годині.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: