Справа № 461/818/21
Провадження № 2/461/790/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.02.2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., дослідивши заяву адвоката Редька Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С., Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 лютого 2021 року адвокат Редько Сергій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 19 травня 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1129.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, Личук Т.В., було видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» грошових коштів. Вищезазначений виконавчий напис було направлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Русецького П.С., який 14.09.2020 року відкрив виконавче провадження №62951636, про що була винесена відповідна постанова. Позивач копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував а тому не знав про те. що приватним виконавцем Русецьким П.С. було відкрито вищезазначене виконавче провадження. Наприкінці грудня 2020 року позивач звернув увагу на те, що він отримав менше грошових коштів із заробітної плати ніж отримує зазвичай. Коли позивач звернувся за роз`ясненнями до бухгалтерії підприємства йому повідомили, що у нього, на підставі постанови приватного виконавця міста Києва, із заробітної плати утримується заборгованість. На теперішній час виконавче провадження №63230101 відкрито, проводиться стягнення із заробітної плати позивача, крім того, відповідно до постанови від 03.09.2020 року було накладено арешт на всі кошти позивача. За наведених обставин, просить заяву про забезпечення задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений 19 травня 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1129 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у розмірі 302 195 грн. 10 коп., що виникла за кредитним договором 31/13-07-А від 01.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, ні підставі договору від 20.05.2013 року, відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Кредитпромбак» та ПАТ «Дельта Банк», договору купівлі продажу прав вимог №199/Л від 04.10.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, розмір заборгованості, вказаної у виконавчому написі та наявність невирішених по суті спорів щодо заборгованості на час вчинення виконавчого напису.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду, позивач належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи зі змісту та розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вбачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Редька Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусомІвано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, який вчинений 19 травня 2020 року, та зареєстрований в реєстрі за №1129 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у розмірі 302 195 грн. 10 коп., що виникла за кредитним договором 31/13-07-А від 01.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, ні підставі договору від 20.05.2013 року, відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбак» та ПАТ «Дельта Банк», договору купівлі продажу прав вимог №199/Л від 04.10.2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач (позивач):

- ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Боржник (відповідач):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. М.Вороного, 2, ).

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (76014, м. Івано Франківськ, вул. Є.Коновальця, 433/28-29),

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Русецький Павло Сергійович (адреса: 02192, м. Київ, бульвар Дарницький, 21/40).

Повний текст ухвали складений 04.02.2021 року.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Русецького Павла Сергійовича (адреса: 02192, м. Київ, бульвар Дарницький, 21/40).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Радченко В.Є.