overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2021 Справа № 756/5114/18
Унікальний № 756/5114/18
Провадження № 4-с/756/30/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Парфенчик К.В.,

за участі: представника скаржника - Пискун Л.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов, заінтересовані особи: старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцький Тимофій Костянтинович, ОСОБА_1 , -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов, заінтересовані особи: старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцький Тимофій Костянтинович, ОСОБА_1 , -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа 524/5870/21
Провадження 2/524/3357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 317/3065/20
Провадження № 2/317/159/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Турчинського М.І.,

представника відповідача, адвоката Василеги І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; ), про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12.02.2021.

Суддя М.О. Ткаченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/7/21
Провадження № 2/433/122/21
У Х В А Л А

"05" лютого 2021 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно на 05 березня 2021 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Пригоди О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення виготовлено 04 лютого 2021 року.

Повний текст рішення буде складено 04 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 6/185/54/21
25 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Гаврилова В.А.,
за участю секретаря: Вакулі В.С.,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» у судове засідання не з`явився.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
17 жовтня 2016 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено, рішення неодноразово переглядалося судами вищих інстанцій, остаточно рішення набрало законної сили 26.02.2020. Рішенням стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №KKPOG.62.98.018 від 05 червня 2014 року.
30.10.2019 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» було укладено договір №148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №KKPOG.62.98.018 від 05 червня 2014 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провести заміну сторони справи - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 686/5767/21
Провадження № 2/686/3175/21
УХВАЛА

2 грудня 2021 року м. Хмельниький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

2 грудня 2021 року позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу.

Відповідач в судовому засіданні заперечив, щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що вартість автомобіля вказана в договорі купівлі-продажу, який було укладено у 2019 році.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.104, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України України (вул.Молодіжна, 12 м. Хмельницький).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам направити копію ухвали, а при необхідності матеріали цивільної справи №686/5767/21.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 308/1129/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

04.02.2021 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу в порядку ч. 5 ст. 163 ЦПК України у зв`язку з добровільним погашенням суми боргу боржником.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У даному випадку, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на приписи ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 163, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 164/1576/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 листопада 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 по суті позовних вимог та визначено докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., яке підлягає до задоволення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 33949 від 07 жовтня 2021 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальінстю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 21 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 522/5934/18
Провадження № 6/522/275/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

05 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,- « про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України» -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 ,- « про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України».

Призначити справу до судового засідання на 15 лютого 2021 року о 09 годину 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

04.02.2021
"29" листопада 2021 р. Справа № 363/2153/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторії Леонідівни, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності,

встановив:

під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича належним чином зарічних копій нотаріальних справи з посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2268 га, кадастровий номер :36:010:0102, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 22 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 16 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81, 84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича належним чином завірені копії:

-нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2268 га, кадастровий номер :36:010:0102, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем;

-нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 22 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №836.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя