overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2039/20
Провадження № 2/577/41/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"03" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельне підприємство «Мостострой»», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, Головне управління Держпраці у Київській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання скласти і видати акт,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 21.02.2019 року під час роботи в ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой»»; зобов`язати відповідача: створити комісію і провести розслідування нещасного випадку на виробництві, за результатами розслідування скласти на видати акт за формою Н-1/П.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельне підприємство «Мостострой»», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, Головне управління Держпраці у Київській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання скласти і видати акт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
Провадження 2-во/127/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.09.2019 року, зазначивши при цьому що не є учасником справи.

Заява мотивована тим, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 року за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг виявлено, вказаний у судовому рішенні як РНОКПП НОМЕР_1 відповідача», належить не відповідачу, а ОСОБА_1 , що не є учасником зазначеної справи.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що дана помилка має істотний характер, оскільки, як виявилося, порушує права та інтереси особи, яка не є учасником справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 11.09.2019 р. в справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, виключивши із його резолютивної частини «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 » як РНОКПП відповідача.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/181/21
Провадження №2-д/477/12/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., ознайомившись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області про проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в режимі відеоконферентзв`язку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Секретарю судового засідання організувати виклик представника відповідача, а також забезпечити проведення відеоконферентзв`язку 24 лютого 2021 року 10-30 годин.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер 741/1797/19
Провадження № 2/741/58/21
У Х В А Л А

м. Носівка 03 лютого 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

11 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

7 серпня 2020 року у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

2 лютого 2021 року з Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта № 1625/1626/1948, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 196, 254, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 15 березня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/673/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4444/2021
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року у складі судді Реви О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьов Сергій Олександрович, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 16 год. 30 хв. 02 березня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №2-3334/2011
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 756/4689/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В.,

у цивільній справі № 756/4689/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И.

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 30 листопада 2021 року надійшла апеляційна скарга адвоката Горбаченка Олександра Олександровича, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, у цивільній справі №756/4689/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/4689/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И., у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
Номер провадження: 22-ц/813/6162/21
Номер справи місцевого суду: 501/1867/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа №296/2125/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 29 жовтня 2021 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року.

25 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав через відділення поштового зв`язку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копія оскаржуваного судового рішення йому була направлена 05.10.2021.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.09.2021 розглянуто у порядку загального провадження. А оскаржуване рішення ухвалено без учасників справи. Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції ОСОБА_1 05.10.2021 року направлялася копія рішення суду для відома (а.с.29).

За таких обставин та враховуючи, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року.

Суддя:
Справа № 487/7324/21
Провадження № 2-н/487/1685/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Номер провадження: 22-ц/813/3140/21
Номер справи місцевого суду: 519/1270/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Барановської З.І., повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2020 року, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-о/686/302/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.11.2021

30 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції(м.Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Зіньків Віньковецького району Хмельницької області є повнорідним братом та сестрою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк