Справа № 192/1766/21
Провадження № 2-з/192/72/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Догонової Тетяни Вікторівни, подану з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка підписана представником позивача адвокатом Догоновою Т.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10 листопада 2021 року.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яка також підписана представником позивача адвокатом Догоновою Т.В.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень адвоката суду надано ордер № 1104256 від 10 листопада 2021р.

В графі «назва органу, у якому надається правова допомога», адвокат зазначив « у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в установах, підприємствах, організаціях, в органах нотаріату, перед державними та приватними виконавцями та судах».

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, яка має бути підписана.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, на підставі аналізу Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI, Положення про ордер, викладено висновок про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Ордером №1104256 від 10 листопада 2021 р. адвокату Догоновій Т.В. надано повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в судах, що є не конкретним, враховуючи, що позов з заявою про забезпечення позову подано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повноваження адвоката Догонової Т.В. в частині надання правової допомоги ОСОБА_1 в Солонянському районному суді Дніпропетровської області в ордері не зазначені.

Оскільки з наданого суду ордеру № 1104256 від 10 листопада 2021р не встановлено повноваження адвоката Догонової Т.В. в Солонянському районному суді Дніпропетровської області, в тому числі підписувати та подавати заяву про забезпечення позову, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60-62, 149-153, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Догонової Тетяни Вікторівни повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-днів з дня її підписання.

Суддя - О.О. Тітова