overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/5231/21
Провадження № 2/431/972/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/4631/21

провадження № 22-ц/818/5219/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова -, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 19 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 454,00 грн. та надання виправленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 13 серпня 2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 30 листопада 2021 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, строк на усунення недоліків сплинув, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 226/3213/21

ЄУН № 226/3213/21
Провадження № 2-н/226/871/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 листопада 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. В заяві про видачу судового наказу адресу реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

29.11.2021 року відповідно до ч.ч.6, 7 ст.187 ЦПК України у відповідь на запит суду надійшла інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачі судового наказу зокрема повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 цього Кодексу, відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що в заяві про видачу судового наказу неправильно зазначено прізвище боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка
Номер провадження: 22-ц/813/2315/21
Номер справи місцевого суду: 501/2280/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.01.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В Князюк
04.02.2021 Справа № 756/1423/21
Унікальний номер судової справи 756/1423/21
Номер провадження 2/756/3146/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 178-180, 259-261, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №12, кабінет №26, п`ятий поверх) 02.03.2021 о 15:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя І.М. Банасько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/894/2020
Провадження № 2/497/26/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" лютого 2021 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності та скасування державної реєстрації, треті особи - Болградська районна державна адміністрація Одеської області та ОСОБА_2 ,

встановила:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 . Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 10.12.2020 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з необхідністю залучення для участі у даних спірних правовідносинах правонаступника третьої особи - ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або до встановлення факту відсутності такої особи.

З огляду на те, що з дня смерті ОСОБА_2 вже минуло більше ніж шість місяців, станом на сьогодні спадкоємці померлого позивача мали можливість і час, встановлений чинним законодавством, - для прийняти спадщини, і, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, є підстави для поновлення провадження для роз`яснення спадкодавцям їхнього права бути залученими до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1ст.254 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення провадження у справі для з`ясування кола спадкоємців і продовження розгляду позову судом, для чого - слід призначити її до судового розгляду та витребувати докази - копію спадкової справи для з`ясування кола спадкоємців та можливих правонаступників ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності та скасування державної реєстрації, треті особи - Болградська районна державна адміністрація Одеської області та ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 09:00 годину 17.03.2021 року за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

Зобов`язати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Станєву В.Б. надати суду у строк до судового засідання - до 17.03.2021 року включно - докази: витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/127/4849/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
Вінницька міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою суду від 30.12.2020 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу призначити до судового розгляду.
Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.2021 року 11.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"01" грудня 2021 р. Справа № 363/3088/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Щур А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про захист прав споживачів та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про захист прав споживачів та відшкодування збитківприйнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням учасників розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем 19.10.2021 року через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач скористався своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353- 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про захист прав споживачів та відшкодування збитків залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
03.02.2021 Справа № 756/1421/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний №756/1421/20
Провадження №2-н/756/85/21
03 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповіднодо ст. 160-163 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
6. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року;
7. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
8. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 697/1742/21
провадження №2/697/600/2021
У Х В А Л А

01.12.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з Ю.В. Титар

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської Ради Канівського району Черкаської області про поновлення строків на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської Ради Канівського району Черкаської області про поновлення строків на прийняття спадщини.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Окрім того, до суду не надійшли документи, які були витребувані ухвалою суду від 22.11.2021.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.223 ЦПК України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку з таких підстав, а саме: необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської Ради Канівського району Черкаської області про поновлення строків на прийняття спадщини до 14.12.2021 о 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Колісник