№ провадження 2/646/221/2021
Справа № 646/3256/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Мірзоєвої К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 16.05.2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засіданні. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 11.03.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.09.2021 № 1998/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» та на підставі наказу голови суду від 16.09.2021 № 02-09/106 «Про відрахування зі штату суду судді Єжова В.А.» суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. було відраховано зі штату суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження в.о. керівника апарату суду № 02-13/120 від 01.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року справу прийнято в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І.

18.11.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Теслікової І.І.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 18.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді.

24.11.2021 року через канцелярію суду представник другого відповідача Державної казначейської служби України надав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви та просить з урахуванням карантину в умовах пандемії кононавірусної хвороби продовжити термін для подання відзиву.

25.11.2021 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів доказів та витребування матеріалів. Згідно акту уповноважених осіб Черворнозаводського районного суду м.Харкова надане клопотання є поганої якості та є нечетабельним.

В судовому засіданні позивач просив відмовити в прийнятті відзиву та надав копію свого раніше поданого клопотання та просив його задовольнити з підстав в ньому зазначеному. Крім того, просив уточнити назву першого відповідача та зазначити його, як Основ`янсько- Слобідський відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції ( м. Харків).

В судовому засіданні представник другого відповідача Державної казначейської служби України просив прийняти відзив на позовну заяву, проводити розгляд з його урахуванням, відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів та долучення доказів та не заперечував проти клопотання позивача про уточнення назви першого відповідача.

Представник першого відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача та наданий відзив, приходить до наступного.

Що стосується наданого відзиву представником відповідача та його клопотанян про продовження строку на його подання, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява подана до суду 13.05.2019 року.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 16.05.2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовоного провалдженя тапризначено підготовче судове засіданні. Запрапоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Вказану ухвалу суду представником Державної казначейської служби отримано 12.08.2019 року ( а.с.14)

Крім того, відповідач повідомлявся про призначені судові засіданні, про що містяться відповідні зворотні поштові повідомленян в матеріалах справи.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 11.03.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження в.о. керівника апарату суду № 02-13/120 від 01.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року справу прийнято в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І.

24.11.2021 року через канцелярію суду представником другого відповідача Державної казначейської служби України надав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви та просить з урахуванням карантину в умовах пандемії кононавірусної хвороби продовжити термін для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до приписів ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що представником відповідача подано відзив з порушенням вимог ЦПК України поза межами встановленого судом строку(без надання конкретних доказів поважності причин пропуску строку), оскільки на час відкриття провадження по справі та надання можливості відповідачу скористатися свої правом на подання відказу карантинних обмежень в країні не було та з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі минуло більше ніж 2 роки, вказане має наслідком відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та залишення його без розгляду.

Що стосується, клопотання про уточнення назви відповідача, суд зазначає наступне.

13.05.2019 року позивачем подано позов до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

В позовній заяві позивач вказує ЄДРПОУ відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області- 41430683.

Судом отримаено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадчьких формувань, та встановлено, що належить юридичній особі- Основ`янсько- Слобідському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції ( м. Харків).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, право позивача на зміну назви відповідача та відсутність заперечень у інших учасників справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання.

Що стосується клопотання позивача про долучення та витребування матеріалів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у клопотання повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вказане клопотання відповідно до норм ЦПК України подається разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи все вищезазначене, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів самостійного звернення та клопотання подане не у встановлений законодавством строк, оскільки у справі підготовче провадження по справі закрито.

Що стосується клопотання про долучення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане не разом з позовною заявою.

Керуючись ст. 43, 81, 83, 84, 120, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України Пузікова В.А. про продовження терміну для подання відзиву відмовити.

Відзив представника Державної казначейської служби України Пузікова В.А. залишити без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення назви першого відповідача задовольнити.

Уточнити назву першого відповідача станом на дату з`явлення клопотання ОСОБА_1 - Основ`янсько- Слобідський відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції ( м. Харків).

В задоволенні клопотання від 24.11.2021 року про долучення матеріалів залишити без розгляду та в частині витребування матеріалів відмовити.

Письмові докази, долучені до вказаного клопотання від 24.11.2021 року, до розгляду судом не приймати, повернути особі, що їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021 року.

Суддя Теслікова І.І.