Справа № 357/4144/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернувся до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , посилаючись на наступні обставини.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 357/4144/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Банк Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2014 році у справі № 357/4144/14-ц в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.02.2015 році у цивільній справі № 357/4144/14-ц апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.03.2008 року № 57/П/13/2008/840 в розмірі 63912,00 доларів США, що складає в еквіваленті за курсом НБУ 510855,00 грн., звернути стягнення на передане в іпотеку майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з укладанням від імені банку договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в розмірі 5481,00 грн.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року у справі № 357/4144/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Київської області від 16.02.2015 року у даній справі без змін.

Постановою Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року за № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 лютого 2015 року за № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», відповідно до якого з 6 лютого 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року за № 113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року за № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Оголошення з інформацією про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра», ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «Надра» було опубліковане 12 червня 2015 року в газеті «Голос України» за № 103. Дана інформація була розміщена 12.06.2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на офіційному сайті Національного банку України.

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 660/П/33/2007/840 від 06.09.2007 року, відповідно передано ТОВ «Девелоп Фінанс».

Вказаний договір про відступлення, укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених договором про відступлення, ПАТ «КБ «Надра» відступає шляхом продажу ТОВ «Девелоп Фінанс» належні йому, а ТОВ «Девелоп Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до договору про відступлення.

До додатку № 1 до договору про відступлення (№ з/п 164) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № 57/П/13/2008/840 від 17.03.2008 року.

У результаті укладення вищевказаного договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи № 357/4144/14-ц стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно умов договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року, що набрало законної сили, у справі № 357/4144/14-ц станом на сьогодні залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Просили суд замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс».

Ухвалою судді від 19 листопада 2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі.

Представник заявника ТОВ «Девелоп Фінанс» Савінський Костянтин Валерійович, яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги, серії АІ № 1172332 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Стягувач публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляд справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 130, 131 ЦПК України.

Отже, сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому документі та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ТОВ «Девелоп Фінанс» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що 17 березня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 57/П13/2008/840, згідно з яким ВАТ КБ «Надра» надав, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмір 47846,00 дол. США, строком до 12 березня 2018 року, зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року було відмовлено у позовних вимогах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.02.2015 році у цивільній справі № 357/4144/14-ц апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.03.2008 року № 57/П/13/2008/840 в розмірі 63912,00 доларів США, що складає в еквіваленті за курсом НБУ 510855,00 грн., звернути стягнення на передане в іпотеку майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з укладанням від імені банку договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в розмірі 5481,00 грн.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року у справі № 357/4144/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Київської області від 16.02.2015 року у даній справі без змін.

18 травня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» був укладений договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 57/П/132008/840 від 17.03.2008 року, відповідно передано ТОВ «Девелоп Фінанс».

Вказаний договір про відступлення, укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених договором про відступлення, ПАТ «КБ «Надра» відступає шляхом продажу ТОВ «Девелоп Фінанс» належні йому, а ТОВ «Девелоп Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до договору про відступлення.

До додатку № 1 до договору про відступлення (№ з/п 164) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № 57/П/13/2008/840 від 17.03.2008 року.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року, набрало законної сили, у справі № 357/4144/14-ц та на даний час залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі є такою, що підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, - задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» у виконавчому листі № 357/4144/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 57/П/13/2008/840 від 17.03.2008 року у розмірі 63912,00 доларів США, що складає в еквіваленті за курсом НБУ 510855,00 грн., на передане в іпотеку майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра», із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», з укладанням від імені банку договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», а також стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат в розмірі 5481,00 грн. на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: провулок Рильський буд. 4, поверх 6, м. Київ, 01001, п/р № ІВAN НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов