Справа № 743/1344/20
Провадження №2/743/14/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Карася Андрія Андрійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Карась А.А. не з`явилися, просили його проводити у їх відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку підготовчого засідання від адвоката Карася А.А. до суду надійшла заява про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву представника позивачки про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Із заяви про призначення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що адвокат Карась А.А. просить її призначити з метою з`ясування дійсної ринкової вартості автомобіля TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відповідач у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив його дійсну вартість занижує, вводячи суд в оману. Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка у позовній заяві просить:

- визнати автомобіль TOYOTA AVENSIS, темно-синього кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- поділити в натурі спільно нажите в шлюбі разам із ОСОБА_2 майно, а саме вищезазначений автомобіль, залишивши його в користуванні ОСОБА_2 та стягнувши з останнього на користь позивачки компенсацію у розмірі половини вартості автомобіля -120000 грн.

У відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає іншу вартість автомобіля.

Із наведеного можна дійти висновку, що сторони не дійшли згоди щодо вартості вищезазначеного автомобіля, для встановлення якої необхідні спеціальні знання, що зумовлює необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для її повного, всебічного та об`єктивного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивачки про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та доручення її проведення експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Карася Андрія Андрійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи?

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 743/1344/20.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Л. Яхно