Справа № 309/1919/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум:

В с т а н о в и в:

Адвокат Дубчак Н.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищевказаним позовом в якому, з усіма уточненнями, просить стягнути з відповідача на користь позивача:

-10 000 доларів США, що еквівалентно 264 379,83 грн. в якості штрафу;

-66 675 грн. в якості сплаченого авансового платежу в рахунок майбутнього придбання квартири та 48 421,67 грн. інфляційних втрат;

-30 000 грн. в якості спричиненої моральної шкоди;

-22 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (далі ТОВ «Торнадо») та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (прізвище після розлучення змінено на - ОСОБА_1 ) було укладено попередній договір купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. та зареєстрований у реєстрі за № 453. За умовами укладеного попереднього договору сторони зобов`язалися в майбутньому, в обумовлений п. 6.1 цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (вбудованого офісного приміщення першого поверху будівлі, площею 93,20 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) на умовах і в порядку, визначених цим договором. На момент підписання вказаного попереднього договору, відповідач взяв на себе зобов`язання, зокрема, перевести в житловий фонд вбудовані офісні приміщення, оформити право власності на окрему квартиру, після чого укласти з покупцями основний договір. А також, на момент укладення договору, мати в наявності всі необхідні документи для відчуження майна, зокрема, але не обмежуючись: правовстановлюючий документ на окремо виділену квартиру, витяг з ДПТІ на оформлення договору відчуження, тощо. За домовленістю сторін, укладення та нотаріальне посвідчення основного договору мало здійснитися 22.06.2018 о 15:00 год. у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. З метою надання гарантій та на забезпечення виконання зобов`язання, було сплачено відповідачу забезпечувальний платіж у розмірі 5000 доларів США, а також - 66 675 грн. в рахунок авансового платежу за купівлю-продаж квартири, які є особистими грошовими коштами ОСОБА_1 . З метою виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, сторони з`явилися в обумовлений час до нотаріуса, однак, відповідачем, всупереч умов договору, було пред`явлено документи на іншу, ніж було обумовлено, квартиру, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. Фактично, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.5, п. 3.1.6. Попереднього договору. У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 та, її вже на той час колишній чоловік, ОСОБА_2 не погодилися придбавати запропоновану ТОВ «Торнадо» зовсім іншу квартиру, значно меншої площі, за іншою адресою. Зміни до Попереднього договору сторонами не вносилися, пропозицій щодо таких також не надходило. І оскільки, пунктом 5.3 Попереднього договору було погоджено, що у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобов`язується протягом 3 днів з дати, встановленої п. 6.1 цього договору, сплатити покупцям штраф, що дорівнює двохкратному розміру суми забезпечувального платежу, то з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 264 379,83 грн.

Окрім того, оскільки крім забезпечувального платежу, впродовж 2012-2013 рр. позивачем в рахунок проведення основного платежу за квартиру, для майбутнього зарахування у вартість квартири, сплачено на рахунок відповідача 66 675 грн., така сума також підлягає поверненню із врахуванням інфляційних втрат, які складають 48 421,67 грн.

Позивач також вказує, що такими діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, оскільки вона була позбавлена можливості оформити право власності на квартиру, яку планувала придбати впродовж семи років, їй не було повернуто забезпечувального платежу у подвійному розмірі в якості штрафу, що зумовило захищати та відстоювати свої права. В результаті цього, вона втратила нормальний сон, стала знервованою, почалися різкі перепади артеріального тиску, що негативно вплинуло на стан її здоров`я. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 30 000 грн.

Також, позивач вказує, що оскільки їй надавалася правова допомога адвоката, за яку вона сплатила 22 000 грн., такі витрати також просить стягнути на її користь.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду представником відповідача подано заяву, в якій він просить розглянути справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поданих письмових запереченнях проти позову (відзиві), відповідач не визнає позовних вимог та вказує на наступне.

Так, дійсно між сторонами 22.06.2011 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір, за умовами якого вони домовилися 22.06.2018 укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна. Даним нерухомим майном, на момент укладення попереднього договору, було вбудоване офісне приміщення першого поверху будівлі, площею 93,20 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зобов`язався перевести даний об`єкт нерухомості в житловий фонд та оформити право власності на окрему квартиру. В свою чергу, позивач та її чоловік, зобов`язалися укласти основний договір купівлі-продажу цієї квартири 22.06.2018 та сплатити її погоджену вартість у розмірі 52 250 доларів США. Також зазначив, що станом на 2011 рік офісне приміщення, про яке йшла мова в попередньому договорі, вже, фактично, було придатною для проживання квартирою, площею 93,20 кв.м. Тому, починаючи з 2011 року, за домовленістю з ТОВ «Торнадо», позивач та її чоловік почали проживати у даній квартирі, сплачували товариству спожиті ними комунальні послуги тощо. За весь час проживання, жодних претензій до стану квартири, її площі та інших характеристик у них не виникало. В подальшому, рішенням Хустської міської ради № 1406 від 28.02.2014 було змінено назву вулиці «Гвардійська» на «Небесної Сотні», а рішенням Виконкому Хустської міської ради № 276 від 11.07.2014 було змінено і поштову адресу будинку по АДРЕСА_3 » на «№ 134», а квартирі, що є предметом спору було присвоєно номер «№ 6». Про дані обставини позивачу було відомо, оскільки станом на липень 2014 року вона ще проживала у цій квартирі та сплачувала платежі за комунальні послуги. Що стосується площі спірної квартири, то така залишилася незмінною 93,20 кв.м, що підтверджується технічним паспортом від 22.06.2018. Таким чином, відповідачем було виконано свої зобов`язання за попереднім договором. В той же час, позивач та її, вже на той час колишній, чоловік ОСОБА_2 , в порушення п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3 Попереднього договору - безпідставно відмовилися від укладення основного договору, сплати погодженої вартості квартири та прийняття такої квартири, чим завдали товариству значних матеріальних збитків. З огляду на що вимога щодо стягнення штрафу є безпідставною.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача коштів, які, нібито, повинні були бути зараховані у майбутню вартість квартири, на підтвердження чого позивачем додаються квитанції за період 2012-2014 рр., то вказує, що таке не відповідає дійсності. Умовами попереднього договору не було передбачено сплати вартості квартири частинами чи в розстрочку, що чітко визначено в пункті 2.1 попереднього договору. Єдина сума коштів, яку покупці були зобов`язані оплатити після укладення попереднього договору забезпечувальний платіж у розмірі 5000 доларів США (пункт 5.1). Тільки три квитанції, з наданих позивачем,стосуються предмету спору, адже мають призначення платежу «попередній договір» на загальну суму 41 875,00 грн., що еквівалентно 5000 доларів США забезпечувального платежу. Окрім того, платником за вказаними квитанціями значиться ОСОБА_2 . Щодо решти квитанцій, то дві з них (на загальну суму 10 600,00 грн.) мають призначення «за квартиру», тобто за користування квартирою. Інші квитанції (на загальну суму 9800,00 грн.) не мають призначення платежу і, ймовірно, стосуються або користування квартирою або оплати спожитих комунальних послуг. При цьому, відповідач також відзначає про сплив позовної давності щодо заявлення такої вимоги. А оскільки стягнення інфляційних втрат є похідною від основної вимоги про стягнення коштів, така також є безпідставною та необґрунтованою.

Окрім того, безпідставною вважають і вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки у матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази в обґрунтування такої.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, то позивачем та її представником надано документ під назвою «Довідка (квитанція)», датований 27.04.2020, який не є належним доказом щодо понесення позивачем витрат на правову допомогу. Окрім того, вказує на необґрунтованість такої суми.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Також вказує, що станом на 15 год. 22.06.2018 відповідач порушив умови попереднього договору від 22.06.2011, а саме не перевів офісне приміщення першого поверху будівлі площею 93,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 у житловий фонд, не оформив право власності на квартиру вказаної площі, та відповідно, не уклав з ними, як покупцями, основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених п. 6.1 попереднього договору. Окрім того, зазначає, що грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які були сплачені як забезпечувальний платіж по попередньому договору та 66 675 грн., які сплачені в рахунок авансового платежу за купівлю квартири не були їх спільною сумісною власністю як подружжя, а були особистими коштами його дружини ОСОБА_1 , набуті нею до укладення шлюбу, жодних претензій з приводу цих коштів він не заявляє та заявляти не буде.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 22.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено Попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язалися 22.06.2018 о 15 год. 00 хв. у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Нерухомим майном є вбудоване офісне приміщення першого поверху будівлі, площею 93,20 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2 Попереднього договору).

На забезпечення виконання зобов`язань за Попереднім договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (покупці) погодилися сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (продавцеві) забезпечувальний платіж у розмірі 5000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 40 000,00 гривень, виходячи із встановленого курсу 1USD=8,00 грн. (п. 5.1. Попереднього договору).

Як встановлено судом та підтверджується сторонами, на виконання вказаної умови покупцями було сплачено продавцеві забезпечувальний платіж у розмірі 41 875 грн., що еквівалентно 5000 доларам США та підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 10.02.2012, 16.03.2012, 11.02.2013.

Згідно з умовами вказаного Попереднього договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов`язалися, зокрема:

-укласти основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим договором (п. 4.1.1 Попереднього договору);

-одразу після підписання основного договору сплатити ціну майна, вказану в п. 2.1 цього договору (п. 4.1.2 Попереднього договору);

-прийняти майно у визначені основним договором строки (п. 4.1.3 Попереднього договору).

Згідно з умовами вказаного Попереднього договору, ТОВ «Торнадо», в свою чергу, зобов`язалося, зокрема:

-вбудовані офісні приміщення перевести в житловий фонд, оформити право власності на окрему квартиру, після чого укласти з покупцями основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених п. 6.1 цього договору (п. 3.1.1 Попереднього договору);

-не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна або виникнення прав третіх осіб щодо майна (оренда, найом, позичка, застава, обтяження тощо) (п. 3.1.2 Попереднього договору);

-не погіршувати технічного стану майна, не здійснювати ремонту, пов`язаного з повною чи частковою перебудовою (переплануванням) майна. Не демонтувати та не замінювати сантехнічні системи і пристрої, не розбирати, не міняти покриття підлоги, засклення вікон, електросистеми, не демонтувати існуючі на момент підписання цього договору удосконалення, окрім тих, що перешкоджають належному оформленню технічного паспорту та отриманню Витягу з державного підприємства технічної інвентаризації (п. 3.1.3, Попереднього договору);

-на момент укладення основного договору мати в наявності всі необхідні документи для відчуження майна, зокрема, але не обмежуючись: правовстановлюючий документ на окремо виділену квартиру, витяг із ДПТІ на оформлення договору відчуження, тощо (п. 3.1.5 Попереднього договору);

-в день підписання основного договору надати покупцю довідки про відсутність заборгованості по комунальним та іншим послугам, пов`язаним з експлуатацією майна. Якщо на момент підписання основного договору буде існувати така заборгованість надати покупцю довідки за вказаними сумами заборгованості. В цьому разі вартість майна в основному договорі відповідно зменшується на суму такої заборгованості п. 3.1.6 Попереднього договору.

Перевіряючи дотримання сторонами, взятих на себе за Попереднім договором, зобов`язань, судом з матеріалів справи встановлено наступне.

На початку 2014 року ТОВ «Торнадо» зареєструвало в інспекції ДАБІ у Закарпатській області Декларацію про початок будівельних робіт, та почало реконструкцію 1-го поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Хустського державного підприємства технічної інвентаризації від 23.11.18.

Відповідно до рішення Хустської міської ради Х сесії VI скликання № 1406 від 28.02.2014 «Про перейменування вулиць у місті Хуст», перейменовано вулицю Гвардійська на вулицю «Небесної Сотні».

Рішенням Виконавчого комітету Хустської міської ради № 276 від 11.07.2014 «Про присвоєння поштової адреси», присвоєно відомчим житловим квартирам, будівництво яких проводиться згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в інспекції ДАБК у Закарпатській області за № ЗК 10 від 14.03.2014, поштові адреси АДРЕСА_4 , кв. АДРЕСА_5 , кв. АДРЕСА_6 , кв. АДРЕСА_7 , кв. АДРЕСА_8 , кв. АДРЕСА_9 .

Згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 25376789) від 08.08.2014, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 637,2 кв.м. належить на праві приватної власності ТОВ «Торнадо» (код ЄДРПОУ - 19113391).

Згідно з Висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виготовленим Хустським державним підприємством технічної інвентаризації 15.08.2014, І поверх будівлі загальною площею 637,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 , за технічними показниками може бути поділено в натурі на дев`ять окремих житлових квартир з подальшою реєстрацією під новими поштовими адресами.

Згідно з технічним паспортом на житлову квартиру АДРЕСА_2 , виготовленим Хустським державним підприємством технічної інвентаризації 22.07.2014, загальна площа квартири 66,2 кв.м.

Згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 27437411) від 29.09.2014, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,2 кв.м належить на праві приватної власності ТОВ «Торнадо» (код ЄДРПОУ - 19113391). Вказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27437534 від 29.09.2014. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна вказаний 08.

Згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 28912734) від 31.10.2014, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,2 кв.м належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з протоколом № 1/2018 загальних зборів учасників ТОВ «Торнадо» від 21.06.2018, вирішено звільнити ОСОБА_5 з посади директора 21.06.2018 та призначити з 22.06.2018 нового директора ОСОБА_6 . Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Торнадо» (код ЄДРПОУ - 19113391), що підтверджується відповідною випискою з реєстру від 22.06.2018.

Судом також встановлено, що 22.06.2018 між ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_5 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» було укладено Договір купівлі-продажу квартири, а саме житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,2 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., зареєстровано в реєстрі за № 4961.

Згідно з протоколом № 3/2018 загальних зборів учасників ТОВ «Торнадо» від 22.06.2018, вирішено продати житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу С.І. Чіжмарь 22.06.2011 за реєстровим № 4534.Повноваження по підписанню договору купівлі-продажу квартири покладено на директора товариства.

Належність ТОВ «Торнадо» станом на 22.06.2018 на 15:00 год. квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як встановлено судом та підтверджується сторонами, на виконання умов Попереднього договору 22.06.2018 о 15 год. 00 хв. вони з`явилися до приміщення приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. з метою укладення основного договору купівлі-продажу, однак такий укладено не було.

Як стверджує позивач, вони з, вже на той час колишнім, чоловіком відмовилися від укладення договору, оскільки відповідачем не було дотримано умов Попереднього договору - пред`явлено документи на іншу, ніж було обумовлено, квартиру, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що ним всі умови попереднього договору виконано, а позивач та її чоловік безпідставно відмовилися від укладення основного договору купівлі-продажу, про що також надав довідку від 21.06.2019. Також вказує, що вказана квартира за адресою: АДРЕСА_2 є тією самою квартирою, про продаж якої домовилися сторони у Попередньому договорі. Щодо розбіжності у площі квартири, то відповідач вказує, що така залишалася незмінною 93,2 кв.м, натомість площа в 66,2 кв.м. вказана помилково. Як на підтвердження своїх доводів відповідач посилається на: Технічний паспорт № НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_11 , виготовлений ФОП ОСОБА_8 22.06.2018; Лист ФОП Рішко 14.11.2018; Лист Хустського державного підприємства технічної інвентаризації від 14.11.18 № 2625-вих.; Висновок експерта № 124 будівельно-технічної експертизи від 22.01.2019; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 152804628 від 16.01.2019.

Відповідно до Технічного паспорту № 400 на квартиру АДРЕСА_11 , виготовленого ФОП ОСОБА_8 22.06.2018, загальна площа квартири 93,2 кв.м.

Відповідно до Листа Хустського державного підприємства технічної інвентаризації від 14.11.18 № 2625-вих., адресованого ОСОБА_9 , Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, іншим особам, кого це стосується, - 23.09.2014 Реєстраційною службою Хустського районного управління проведена первинна реєстрація квартири АДРЕСА_11 , з видачею Свідоцтва № НОМЕР_3 від 29.09.2014 про право власності на неї ТзОВ «Торнадо» . Для цілей реєстрації, 22.07.21014 Хустським державним підприємством був виготовлений технічний паспорт на зазначену квартиру. У згаданому технічному паспорті, загальна площа квартири АДРЕСА_7 зазначена 66,2 кв.м, що являється технічною помилкою, оскільки внутрішній об`єм квартири містить додаткові приміщення антресоль, загальна площа якої повинна бути додана до загальної площі квартири, якщо антресоль побудована на висоті більше ніж 1,6 м від підлоги квартири. Наявність антресолі в квартирі вже на той час підтверджується планом квартири, який міститься в технічному паспорті. Так, на плані зазначено, що в приміщенні № 1, площею 7,7 кв.м (1/7,7) є сходи, які ведуть вверх. Таким чином, при повторному обстеженні на вимогу власника встановлено, що корисна площа антресолі складає 27 кв.м з урахуванням коефіцієнту на сходи (без коефіцієнту 27,4). Антресоль розміщується на висоті 2,0 м від підлоги, має власну висоту 2,0 м, при загальній висоті квартири 4,2 м. 0,2 м (20 см) займає перекриття антресолі. Ця площа (27 кв.м) повинна бути додана до загальної площі 66,2 кв.м, а загальна площа квартири складає 93,2 кв.м. Аналогічного змісту листа направлено тим самим адресатам ФОП ОСОБА_10 14.11.2018.

Згідно з Висновком експерта № 124 будівельно-технічної експертизи від 22.01.2019, наданим судовим експертом Корчинським Р.Б., загальна площа квартири АДРЕСА_11 складає 93,2м2.

Окрім того, як випливає із письмових заяв ОСОБА_5 від 26.11.2018 та ОСОБА_11 від 24.06.2019, посвідчених нотаріально, вони проживають відповідно у квартирах АДРЕСА_5 та АДРЕСА_12 (раніше, АДРЕСА_3 ) з 2010 року. В період 2011-2014 у сусідній квартирі АДРЕСА_7 з дозволу ТОВ «Торнадо» проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З наданої відповідачем копії прибуткового касового ордеру №6 від 22.07.14 випливає, що ОСОБА_3 сплачено ТОВ «Торнадо» 1815 грн. Підстава «газ.показн.6700 (1120*1,089грн.), ел. показн. 6000 (1420квт*0,42)».

Також, як встановлено судом з наданих позивачем квитанцій до прибуткового касового ордера від 31.05.2012 (сплачена сума 4000 грн., призначення платежу не вказано), 09.07.2012 (сплачена сума 4000 грн., призначення платежу не вказано), 01.02.2013 (сплачена сума 1000 грн., призначення платежу не вказано), 04.02.2013 (сплачена сума 800 грн., призначення платежу не вказано), 10.12.2013 (сплачена сума 4000 грн., призначення платежу «за кв-ру»), 11.08.2014 (сплачена сума 6600 грн., призначення платежу «оплату за квартиру»), а також однієї квитанції без зазначення дати (сума платежу 5000 грн., призначення платежу не вказано), то такими підтверджується сплата відповідачу певних сум, які в загальному склали 25 400 грн., чого останнім не заперечується. В той же час, однозначно встановити призначення таких платежів не надається можливим. А відтак, посилання позивача, що такі були авансовим платежем в рахунок майбутнього придбання квартири, суд оцінює критично.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 128593158 від 22.06.2018, № 129282210 від 28.06.2018, № 152804628 від 16.01.2019 такі, незважаючи на те, що містять зазначення площі як «66,2 кв.м», так і «93,2 кв.м», все ж стосуються одного і того самого об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 08 - квартири адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що квартира, яка була предметом Попереднього договору та квартира, документи на яку було представлено ТОВ «Торнадо» 22.06.2018 у приміщенні приватного нотаріуса є однією і тією самою квартирою.

Посилання позивача на те, що на час, коли мав бути укладений основний договір купівлі-продажу квартири, у відповідача були відсутні довідки, наявність яких передбачена п. 3.1.6 Попереднього договору, спростовуються наявними в матеріалах справи: Довідкою від 22.06.2018, виданою Виконавчим комітетом Хустської міської ради за № 6028; Довідкою від 22.06.2018, виданою ТОВ «Торнадо».

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1-3 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Попередній договір є одним з різновидів цивільних договорів, а тому йому властиві всі родові ознаки договорів. Так, попередній договір вважається укладеним з моменту, коли сторони досягли угоди з усіх істотних умов договору. При цьому, для попереднього договору, наряду з іншими його умовами повинні бути визначені ті, які є суттєвими для основного договору. Тобто у попередньому договорі, крім основного зобов`язання, може бути передбачена відповідальність сторін з того, чи іншого питання, зокрема за неналежне виконання зобов`язання у виді штрафних санкцій.

При цьому, в силу положень частини третьої статті 635 ЦК України припиняються зобов`язання сторін укласти основний договір, що унеможливлює спонукання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обов`язку в натурі чи виникнення основного договірного зобов`язання як правової підстави для виникнення у набувача права власності на майно. Проте припинення зобов`язання за попереднім договором не звільняє сторін від відповідальності, зокрема, передбаченої умовами попереднього договору, за порушення, вчинене під час його дії.

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що відповідачем ТОВ «Торнадо» було виконано свої зобов`язання за Попереднім договором - переведено у житловий фонд вбудоване офісне приміщення першого поверху будівлі, площею 93,20 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (назва вулиці та номер будинку були змінені на АДРЕСА_13 ), оформлено право власності на окрему квартиру ( АДРЕСА_7 ), забезпечено наявність необхідних документів для відчуження такої квартири. А відтак, обставини, на які посилався позивач не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. З огляду на що, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 141, 206, 265, 273, 352-355 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 05.02.2021.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко