Постанова

Іменем України

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 643/8028/15

провадження № 61-10442св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович,

заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В.

Скарга мотивована тим, що 16 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кудряшовим Д. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Московського районного суду від 26 вересня 2018 року, яким в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

У ході здійснення примусового виконання зазначеного рішення суду постановами приватного виконавця стягнуто з неї основну винагороду приватного виконавця, витрати на проведення виконавчих дій, описано та накладено арешт на її майно, призначено суб`єкта оціночної діяльності та проведено оцінку майна, сформовано заявку до Дочірнього підприємства «СЕТАМ» на реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів. 23 грудня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації вищезазначеної квартири, за результатами яких переможцем став учасник № 20.

Вказала, що не отримувала жодної постанови, які містяться у матеріалах виконавчого провадження № 60077576, у тому числі, про відкриття виконавчого провадження, результати визначення вартості квартири, а про зміст звіту про оцінку квартири, проведення електронних торгів та реалізацію квартири дізналась лише 24 грудня 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначила, що внаслідок неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій була позбавлена можливості реалізації своїх прав, передбачених законом.

Вказала, що приватний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства самостійно визначив спосіб реалізації предмета іпотеки та вийшов за межі своєї компетенції, оскільки у виконавчому листі не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки.

Враховуючи викладене, просила визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова;

скасувати в межах виконавчого провадження № 60077576 постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16 вересня 2019 року, постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року, постанову про арешт майна боржника від 19 вересня 2019 року, постанову про арешт майна боржника від 28 жовтня 2019 року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 листопада 2019 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 листопада 2019 року, постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60077576 від 27 грудня 2019 року та результати електронних торгів від 23 грудня 2019 року з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (лот № 390816).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. від 16 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 19 вересня 2019 року про арешт майна боржника, постанову від 28 жовтня 2019 року про арешт майна боржника, постанову від 05 листопада 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову від 14 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанову від 27 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60077576.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Скаргу в частині скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди від 16 вересня 2019 року та постанови про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 60077576 - закрито; роз`снено ОСОБА_1 , що для оскарження дій виконавця з приводу стягнення основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий лист у порушення вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» не містить заходу примусового виконання рішення, а саме способу реалізації майна, а тому у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та як наслідок винесення інших постанов в межах проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В., Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволені. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року в частині задоволення скарги скасована та ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця в оскаржуваній частині залишено без задоволення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення її вимог та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із того, що законодавством України передбачено надіслання копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження боржнику саме за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Як вбачається з матеріалів справи копія постанови приватного виконавця від 16 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження наступного дня направлялася боржниці за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Таким чином, боржниця повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження. За таких умов неотримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з незалежних від приватного виконавця причин не може бути підставою для визнання його дій, спрямованих на виконання рішення суду, неправомірними.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки пред`явлений до виконання виконавчий лист не передбачає підстав для вжиття заходів примусового виконання рішення, то колегія суддів апеляційного суду зазначила, що виконавець, (державний, приватний) не має визначених чинним законодавством повноважень щодо перевірки відповідності резолютивної частини судового рішення виконавчому листу, виправлення помилок у виконавчому листі тощо. На такі дії мають право учасники виконавчого провадження, які звертаються з відповідною заявою до суду. З такою заявою ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У жовтні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права в частині застосування положень статті 451 ЦПК України, оскільки не містить зобов`язання органу виконавчої служби усунути порушення, відповідно, зазначеним рішенням суду не поновлено порушене право заявника;

- рішення суду апеляційної інстанції не відповідає правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15, від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15 щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження; у постанові Верховного Суду: від 28 вересня 2016 року по справі №6-1243цс16; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року по справі №310/11024/15-ц) щодо визначення способу реалізації предмета іпотеки.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив скаргу відхилити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року частково задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У рахунок задоволення вимог банку за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право, за рахунок продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги у розмірі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, та всі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, дійсної на дату укладання договору купівлі-продажу.

Надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Заочне рішення набрало законної сили (а. с. 44-45).

14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, згідно якого в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а. с. 46).

16 вересня 2019 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 43).

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д. В. від 16 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова, згідно якого в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а. с. 51).

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 16 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д .В. основну винагороду приватного виконавця у сумі 3 263,48 доларів США (а. с. 49).

Постановою про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 669,00 грн (а. с. 53).

17 вересня 2019 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , що підтверджується копією супровідного листа та чеку ПАТ «Укрпошта». Вказане поштове відправлення ОСОБА_1 не отримано та повернуто за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копією конверту та відомостями щодо відстеження пересилання поштового відправлення з відповідним трек-номером (а. с. 37, 50, 58, 79-80).

Постановою про арешт майна боржника від 19 вересня 2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме 2/3 частини двокімнатної квартири, загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 55).

Постановою про арешт майна боржника від 28 жовтня 2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено реєстрацію будь-яких осіб у цій квартирі (а. с. 57).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 листопада 2019 року описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 60).

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 листопада 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія ВВК», яке має сертифікат № 748/17 від 28 липня 2017 року, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 28 липня 2020 року), та зобов`язано його надати в 15-денний термін письмовий звіт щодо вартості арештованого майна, а саме вищезазначеної квартири (а. с. 63).

Згідно звіту про оцінку двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 ринкова вартість об`єкту оцінки становить 395 678,00 грн (а. с. 64).

21 листопада 2019 року приватним виконавцем Кудряшовим Д. В. складено повідомлення про результати оцінки майна, яким доведено до відома сторін виконавчого провадження результат визначення вартості майна, що є предметом іпотеки. Зазначене повідомлення 22 листопада 2019 року направлено на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується копією чеку, однак нею не отримано, що підтверджується відомостями щодо відстеження пересилання поштового відправлення з відповідним трек-номером (а .с. 65, 81).

Того ж дня, 21 листопада 2019 року приватним виконавцем Кудряшовим Д. В. сформована заявка до Дочірнього підприємства «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначено форму реалізації арештованого майна - електронні торги (а. с. 66).

Листом Дочірнього підприємства «СЕТАМ» від 22 листопада 2019 року повідомлено про внесення до Системи СЕТАМ інформації про арештоване майно (формування лота). Листом від 26 листопада 2019 року Дочірнім підприємством «СЕТАМ» повідомлено відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 390816; відомості про предмет іпотеки - двокімнатна квартира загальною площею 47,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; день та час проведення електронних торгів - 23 грудня 2019 року о 09-00 год; початкова ціна продажу майна - 395 678,00 грн (а. с. 67).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року по цивільній справі № 643/8028/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири (а. с. 69).

23 грудня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . За результатами електронних торгів складено протокол №455690 від 23 грудня 2019 року, згідно з яким квартира продана за 427 332,24 грн, переможцем торгів став учасник № 20 - ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну (а. с. 8-9, 70-71).

Переможець торгів - ОСОБА_2 26 грудня 2019 року сплатив 405 965,63 грн за придбання 23 грудня 2019 року майна на електронних торгах згідно протоколу № 455690 та 1582,71 грн додаткової винагороди організатору, що підтверджується копіями платіжних доручень № та № (а. с. 28, 29).

Постановою приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 27 грудня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а. с. 69).

03 січня 2020 року приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого предмет іпотеки, а саме: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реалізована 23 грудня 2019 року шляхом електронних торгів, переможцем яких є ОСОБА_2 (а. с. 72-73).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03 січня 2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/8028/15 - закінчено; припинено чинність арештів та знято заборону реєстрації будь-яких осіб у вищевказаній квартирі (а. с. 74).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року вимоги скарги ОСОБА_1 в частині скасування результатів електронних торгів від 23 грудня 2019 року з реалізації двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без розгляду за клопотанням представника ОСОБА_1 (а. с. 90).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 26 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту сьомого частини третьої статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до вимог частин п`ятої та сьомої статті 26 Закону 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції у частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та ухвалюючи у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, винесені в межах проведення виконавчих дій, направлялися боржнику за адресою зазначеною у виконавчому листі, а їх неотримання боржником з незалежних від приватного виконавця причин не може бути підставою для визнання його дій неправомірними та скасування прийнятих ним рішень.

Посилання заявника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків викладених в постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі 916/1605/15-г, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, викладені в зазначеній постанові стосувалися правовідносин, виконавче провадження у яких відкрито під час дії Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. При цьому Верховний Суд піддав аналізу застосування, зокрема, статей 25, 26 Закону № 606-XIV, які передбачали, зокрема, надання боржнику строку для добровільного виконання судового рішення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 20 листопада 2019 року у справі № 751/3157/19 (провадження № 61-16471св19), від 16 вересня 2020 року у справі № 456/2327/15 (провадження № 61-7330св20).

Посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених Верховним Судом в постановах від 28 вересня 2016 року по справі № 6-1243цс16; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року по справі №310/11024/15-ц) щодо визначення способу реалізації предмета іпотеки, не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, яка переглядається не є подібними та стосуються різного предмету спору (у справі, яка переглядається предметом є оскарження дій державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження та реалізації предмета іпотеки в межах проведення виконавчих дій, а у справах, на які посилається заявник предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду та позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновками суду, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Разом із тим, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові апеляційним судом помилково зазначено Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, проте вказане посилання не вплинуло на правильність та законність судового рішення, оскільки останнє винесене саме на підставі оцінки Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров А. А. Калараш О. С. Ткачук