Дата документу 24.11.2021 Справа № 314/911/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/911/21 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/3190/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни, а також заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни, подана до Запорізького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 18 жовтня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , начальник Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі» Меркулова Анна Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , начальник ТОВ Козацькі Землі Меркулова А.В. відповідно до якої просить винести рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 13.12.2018 року про приведення права власності на земельну ділянку у відповідність до вимог чинного законодавства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,за адресою АДРЕСА_1 , передачу у власність громадянину Турції ОСОБА_4 земельної ділянки для особистого селянського господарства;визнати протиправним рішення про затвердження технічної документації громадянину Турції ОСОБА_4 земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0,189 га;скасувати реєстрацію права власності №1023 ОСОБА_4 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, передачу у власність громадянину Турції - ОСОБА_4 земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0.189 га;скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 в реєстрі речових прав на нерухоме майно №1019 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2010 року №1019 в графі господарчі будівлі та споруди №3 - колодязь зазначити Ѕ частина, визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину колодязя питної води; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо направлення до межі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , представника сільради інженера землевпорядника для контролю складання акту погодження меж земельних ділянок;зобов`язати відповідача вчинити дії щодо направлення до межі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , представника сільради інженера землевпорядника для контролю складання акту погодження меж;зобов`язати відповідача вчинити дії щодо подання регресного позову сільради до ОСОБА_6 про неналежне виконання своїх службових обов`язків, чим завдала сільраді матеріальних збитків по справі 22/207/07;стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя - доповідач Подліянова Ганна Степанівна, судді: Гончар Марина Сергіївна, Маловічко Світлана Володимирівна (т. 2, а.с. 153).

До Запорізького апеляційного суду 18 жовтня 2021 року надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С. (суддя-доповідач), Гончар М.С., Маловічко С.В., оскільки при прийнятті апеляційної скарги ними були порушені процесуальні права, оскільки на його думку, судом не були розглянуті клопотання про витребування доказів та про призначення відео конференції, тому має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Перед початком розгляду справи в судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Подліяновій Ганні Степанівні (суддя-доповідач), Гончар Марині Сергіївні, Маловічко Світлані Володимирівні, оскільки при прийнятті апеляційної скарги ними були порушені його процесуальні права, допущено ряд процесуальних порушень, що свідчить про неупередженість суддів.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 подану ним заяву від 18 жовтня 2021 року про відвід колегії суддів та усну заяву про відвід колегії суддів у цій справі підтримав, просив їх задовольнити.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36,37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2. ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч3. ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів заявлена заявником в судовому засіданні 24 листопада 2021 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

В заяві третьої особи ОСОБА_1 про відвід про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. заявленої в судовому засіданні 24 листопада 2021 року висловлено припущення щодо упередженості та об`єктивності колегії суддів, яке проявляється на його думку у не вирішенні заявлених ним при подачі апеляційної скарги клопотань про витребування доказів та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тобто фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів, що не може бути підставою для відводу відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід, яка заявлена ОСОБА_7 в судовому засіданні необхідно відмовити.

Крім того, доводи заяви третьої особи ОСОБА_1 поданої до апеляційного суду 18 жовтня 2021 року про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. щодо порушення його процесуальних прав у зв`язку з тим, що ними розглянуто подані ним клопотання про витребування доказів та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а тому відхиляються як необґрунтовані, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Таким чином, заявляючи відвід третя особа ОСОБА_1 не навів жодних належних, допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддям членів колегії Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезпосередності, заявником не зазначено, а незгода з процесуальним рішенням суддів не може бут підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід суддям Подліяновій Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. є необґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. заявлена в судовому засіданні перед розглядом справи 24 листопада 2021 року, тобто менш ніж за три робочі дні до судового засідання, її слід залишити без задоволення з підстав зазначених вище, а заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., подану 18 жовтня 2021 року визнати необґрунтованою, у зв`язку з чим питання про відвід суддів Подліянової Г.С.. Гончар М.С., Маловічко С.В. передати на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Подліянової Г.С.. Гончар М.С., Маловічко С.В. за заявою третьої особи ОСОБА_1 поданої до апеляційного суду 18 жовтня 2021 року, передати на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни залишити без задоволення.

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни, яка подана до Запорізького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 18 жовтня 2021 року визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни у цивільній справі № 314/911/19 (провадження №22-ц/807/3190/21) передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.