overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1969/21
Провадження № 2/273/380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській В.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення юридичного факту родинних відносин, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт родинних відносин, факт належності правовстановлюючого документа та надати йому додатковий строк тривалістю 60 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , його баби по матері.

13 вересня 2021 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області справу призначено до підготовчого судового засідання.

28 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення юридичного факту родинних відносин, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому його позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення юридичного факту родинних відносин, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення

юридичного факту родинних відносин, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу- залишити без розгляду.

Роз`яснити для позивача ОСОБА_1 , що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 686/1627/21
Провадження № 2/686/2477/21
про відкриття провадження по справі
01 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
20 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 01 березня 2021 року на 12 год. 10 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті та повернення заяви

м. ЛиманСправа № 236/238/21

04 лютого 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, інфляційних збитків, 3% річних та абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2021 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, інфляційних збитків, 3% річних та абонентське обслуговування.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником по справі є ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

04.02.2021 року на запит суду, в порядку, встановленому ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з Лиманської міської ради Донецької області, з якої вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Лиманської ОТГ.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч. 1 ст. 166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, інфляційних збитків, 3% річних та абонентське обслуговування.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманського міського суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 510/2273/21
Провадження № 2/510/1730/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.21 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 14 год. 20 хв. 20.12.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа №:755/7240/20
Провадження №: 2/755/3595/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про врегулювання спору за участі судді, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарження окремо від рішення не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я
Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 61-19671ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

03 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 405/6971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
Справа № 738/1742/20
№ провадження 2/738/104/2021
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
03 лютого 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03 лютого 2021 року.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9505/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/3627/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

04 лютого2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь головуючого судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ходосівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити її попереднє становище, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь головуючого судді Рубан С.М.та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 23 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Номер провадження 22-ц/804/189/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року

м. Бахмут

справа № 234/14962/19

провадження № 22-ц/804/189/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 234/14962/19 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року (суддя Нейло І.М.), ухваленого в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 16 вересня 2020 року,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Справа № 280/1502/17
Категорія 63 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. щодо питання про призначення до розгляду заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубович Наталії Петрівни про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення до жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення до цього жилого приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 .

У решті позову відмовлено.

21 грудня 2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубович Н.П. подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Згідно ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, питання про роз`яснення судового рішення слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 259, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року призначити до розгляду на 11 лютого 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді