overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4472/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління Держпраці в Хмельницькій області, з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання (отруєння), аварії форми Н-1/П від 13 квітня 2021 року,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання (отруєння) аварії форми Н-1/П від 13 квітня 2021 року зі смертельним наслідком, що стався 20 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. із рентген лаборантом рентгенодіагностичного відділення КНП «Шепетівської багатопрофільної лікарні» ОСОБА_5 , який затверджений 16 квітня 2021 року.

Стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області () на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області () судові витрати в сумі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Проскурівська, 18 м. Хмельницький, .

Відповідач: Управління Держпраці в Хмельницькій області, місцезнаходження вул.Кам`янецька, 74 м. Хмельницький, .

Третя особа ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Третя особа ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 листопада 2021 року.

Суддя:
Справа № 462/7723/20
УХВАЛА

02 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі суду від 07.12.2020 р.,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року суддею Залізничного районного суду м. Львова постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі №462/7723/20.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як вбачається із вступної та резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2020 року у такій допущено описку, а саме невірно вказано предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст тексту ухвали від 07.12.2020 р. у справі № 462/7723/20, суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частинах ухвали суду слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 07 грудня 2020 р. у справі № 462/7723/20.

Вступну частину ухвали суду від 07.12.2020 року викласти у наступній редакції:

«07 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні».

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні».

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2020 р. у справі № 462/7723/20 вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата документу 27.01.2021 Справа № 937/3183/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/3183/20 Головуючий у 1 інстанції Сметаніна А.В.
Провадження № 22-ц/807/187/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Полякова О.З.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/4187/19
Провадження № 2-во/442/12/21
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

03.02.2021 ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року, яку мотивує тим, що у резолютивній частині рішення зазначено: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, яке було до державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 », однак нею було подано заяву, в якій вона просила залишити їй прізвище, обране під час реєстрації шлюбу, а тому судом допущена описка, яку просила виправити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.04.2017 Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, яке було до державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 ».

Під час ухвалення вказаного рішення судом у резолютивній частині помилково зазначено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, яке було до державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 », так як у матеріалах справи міститься її заява від 08.10.2019, тобто до ухвалення рішення, в якій вона просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, вказала, що бажає залишитись на прізвищі, обраному під час реєстрації шлюбу (а.с.23).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши замість «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, яке було до державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 » - «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишається без змін».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/765/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про визначення суду для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Заявник посилався на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в АДРЕСА_1 , а тому необхідно визначити територіальну підсудність даної судової справи місцевому загальному суду м. Києва.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

На підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд.

Вирішуючи питання про визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , а отже справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Враховуючи вищевикладене, а також відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, апеляційний суд вважає за необхідне визначити Печерський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

Визначити Печерський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Матеріали заяви передати Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 388/583/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2021 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що згідно ч. 1 ст.. 187 ЦПК України є достатнім для прийняти позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог п.1 ч.4ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями19,187,190,197,274,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження .

3. Призначити судове засідання до 09-00 години 16.02.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області .

4. У судове засідання викликати сторони та направити: - позивачу копію даної ухвали, судову повістку,- відповідачу - копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з додатками.

5. Роз`яснити відповідачу право:- надати відзив на позовну заяву , надіславши його до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ст.. 187 ЦПК України - у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- надати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіславши їх до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ч. 9 ст.. 83 ЦПК України у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- пред`явити зустрічний позов - у той же строк.- у разі отримання від позивача відповіді на відзив - надати заперечення - до дня першого судового засідання.

6. Роз`яснити відповідачу наслідки не вчинення вказаних процесуальних дій: - у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами, - докази, не подані без поважних причин у встановлений законом строк, не будуть прийняті до розгляду судом, згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

7. Запропонувати позивачу надати: - відповідь на відзив на позовну заяву (ст.. 179 ЦПК України) та інші докази (за їх наявності) - до дня першого судового засідання, - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/).

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 182/7637/20
Провадження № 2-н/0182/168/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 565/297/19
Провадження № 2/565/106/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 851 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 05 серпня 2016 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, причини не явки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач нез`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 260, 280, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа №443/336/20
Провадження №2/443/604/21
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 19.04.2021 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, де заінтересована особа: Ужгородська міська рада - виконавчий комітет, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа: Ужгородська міська рада - виконавчий комітет, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2021 року, заяву залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

01.12.2021 року, вимоги ухвали про залишення заяви без руху виконано.

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 311 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відтак, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, де заінтересована особа: Ужгородська міська рада - виконавчий комітет, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда