overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-768/11
Провадження № 6/761/467/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві про надання відстрочки виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві про надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 435 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві про надання відстрочки виконання рішення суду.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 19 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/8004/20
пр. № 2-н/336/35/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім 468» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінансгруп до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги ТОВ ФК Укрфінансгруп до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінансгруп до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/1913/20
провадження № 2/588/92/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05.02.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СЕКІСТОВА Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач вказала, що позов підтримує у повному обсязі, змінювати предмет чи підстави позову не має наміру, подала всі докази, клопотань не заявила, просила справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, відповідач не подав відзив на позов, пояснень треті особи також не надіслали.

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 року відповідач надав витребувані письмові докази.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 404/4420/20
Номер провадження 2/404/1210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЛГАТ ФТК", Приватне підприємство «Центр інформаційних технологій «БРАВО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . про визнання авторського права порушеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЛГАТ ФТК", Приватне підприємство «Центр інформаційних технологій «БРАВО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання авторського права порушеним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 20 січня 2022 року на 11-30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
03.02.21 Справа № 469/41/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк», приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Мартинюк Ольги Борисівни про визнання кредитного договору, договору іпотеки припиненими та зобов`язання нотаріуса зняти заборону на відчуження житлового будинку та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і іпотек,
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 19 січня 2021 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «АльфаБанк», приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Мартинюк Ольги Борисівни про визнання кредитного договору, договору іпотеки припиненими та зобов`язання нотаріуса зняти заборону на відчуження житлового будинку та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і іпотек.
Ухвалою Березанського районного суду від 25 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору, тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
03 лютого 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позов повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк», приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Мартинюк Ольги Борисівни про визнання кредитного договору, договору іпотеки припиненими та зобов`язання нотаріуса зняти заборону на відчуження житлового будинку та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і іпотекповернути позивачці.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 456/3659/20
Провадження № 2/456/489/2021
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 19.03.2021 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №295/6557/21
У х в а л а
01 грудня 2021 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У травні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних від простроченої суми заборгованості в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України у сумі 151860,86 грн. та сплачений судовий збір.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.06.2021 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання для розгляду справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.
Заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.
Після відкриття провадження в справі виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскількидодана до позовної заяви копія рішення Богунського районного суду міста Житомира області від 23.02.2018 року в справі № 295/3974/17 у зв`язку із знеособленням персональних даних учасників справи в рішенні не дає можливості з`ясувати, чи стосується дане рішення конкретних осіб та спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 11-13 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -
Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими документами. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 632/140/21
провадження № 2-н/632/64/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

01 лютого 2021 року судом зроблено запит до міського голови міста Первомайського Харківської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

05 лютого 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від ВК Первомайської міської ради Харківської області на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

05 лютого 2021 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім ) грн. 00 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 16831 від 16.01.2021 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2-п/229/11/2021
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2007 року у справі №2-841 2007 р. за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, тому що не був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи. Тобто не отримував судових повісток. Також відповідач був позбавлений права щодо подання додаткових доказів та пояснень.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення відповідач отримав 26 січня 2021 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 03 лютого 2021 року, тобто до спливу строку, встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260-261, 287,288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду від 03 квітня 2007 року у справі №2-841 2007 р. за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите засідання у приміщенні Дружківського міського суду на 15 лютого 2021 р. об 11:00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник