Справа № 595/1033/21
Провадження № 2/595/368/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 70752,89 грн та суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 25.05.2017 між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3240562 на автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника. 14.12.2017 на вул. Приозерна,55 в м. Івано-Франківськ, сталася ДТП за участю автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2 . Згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.12.2017 вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та встановлено, що такий не дочекався прибуття працівників поліції, самовільно залишив місце ДТП. Внаслідок даного ДТП автомобілю «Опель», д.н. НОМЕР_1 , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 70752,89 грн. Враховуючи те, що відповідач на момент ДТП не дочекався приїзду працівників поліції і самовільно залишив місце пригоди, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право звертатись до ОСОБА_1 в регресному порядку. Водночас вказує, що з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з досудовою претензією, проте жодних коштів на рахунок ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перераховано не було.

Крім того, позивач у позовній заяві просить визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити його, з огляду на те, що постановою КМУ №211 від 11.03.2020, з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України встановлено карантин. Вказує, що судова влада України з 16 березня 2020 року і до закінчення карантину в країні запровадила особливий режим роботи судів, але не припиняла здійснювати свої функції, однак виходячи з цього, Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін, також просила громадян утриматись від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання. З огляду на це, та у зв`язку з запровадженням карантину у місті Київ, з метою попередження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19, ПрАТ «СК Арсенал Страхування» звернулось до суду з пропущенням строку позовної давності, так як здійснювало свою діяльність у віддаленому режимі і працівники юридичного департаменту не мали доступу до матеріалів справи та можливості подати позов у строк.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишено без руху,позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали, викладених у мотивувальній частині.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

02 листопада 2021 року ухвалою суду постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

16.11.2021 відповідачем до суду подано заяву, згідно якої він просить застосувати у даній справі вимоги ч.4 ст.267 ЦК України та, як наслідок, відмовити у позові у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду, посилаючи на те, що ДТП мала місце 14.12.2017. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання та нібито здійснило страхове відшкодування 06.02.2018. Вказує, що претензії про стягнення коштів в порядку регресу №9 ІК від 23.02.2018 він не отримував та доказів належного вручення йому такої до позову не долучено. Отже, право на регресну вимогу у позивача виникло з 07.02.2018 та закінчилось 06.02.2021. Щодо посилання позивача на поновлення строку звернення до суду, вказує, що позивач мав достатньо можливостей подати позовну заяву у строки, встановлені ЦК України. Жодна із прийнятих КМУ постанов що пов`язані із COVID-19 не обмежували позивача у підготовці та подачі позову. Окрім того, за період карантину відділення Укрпошти та Нової пошти працювали безперебійно. Таким чином, позивач звернувшись до суду аж 13.07.2021, пропустив трирічний строк на подання позову. Враховуючи наведене та те, що у позові не наведено поважних причин пропуску на подання позову та не додано доказів на підтвердження такої причини, а вказані в позовній заяві причини не можна визнати поважними, вважає, що слід застосувати до даного спору вимоги ч.4 ст. 267 ЦК України та відмовити у позові у повному обсязі.

Представник позивача ПрАТ «СК» Арсенал страхування», згідно поданої заяви, просить суд розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив на адресу суду заяву в якій просить відмовити у позові у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

25.05.2017 між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК-3240562.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ на вул.Приозерна,55, керуючи автомобілем «Опель Вектора», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 14 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківськ на вул.Приозерна,55, керуючи автомобілем «Опель Вектора», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року у справі № 344/16880/17, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

15.12.2017 потерпілий ОСОБА_2 звернувся у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ, на виплату страхового відшкодування.

З метою визначення розміру збитку та отримання страхового відшкодування за шкоду, заподіяну ДТП транспортному засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд та складено ремонтну калькуляцію №293 від 21.12.2017.

Відповідно до Звіту № 293 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.12.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з урахуванням зносу, складає 77557,34 грн з ПДВ на запасні частини.

Приватним акціонерним товариством «СК «Арсенал Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №109.01443217-1 від 01.02.2018, відповідно до яких, виплаті підлягає сума страхового відшкодування за пошкоджене майно, що складає, за вирахуванням визначеної договором страхування франшизи 70 752, 89 грн.

На підставі наданих документів та згідно з умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України №АК-3240562 від 25.05.2017, вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування» визнало страховим випадком та виплатило потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 981564 від 06.02.2018 на суму 70752,89 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. в п. 38.1.1 ч.38.1 ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він: після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право вимагати від відповідача в порядку регресу повернення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 70 752,89 грн.

23.02.2018 на ім`я відповідача було направлено претензію про погашення суми заборгованості перед ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», проте в добровільному порядку, вимога відповідачем не виконана.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування в порядку регресу.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання (частина шоста статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як слідує з платіжного доручення № 981564 від 06.02.2018, Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування» виплатило потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування на суму 70752,89 грн.

Оскільки судом встановлено, що зобов`язання ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» щодо страхової виплати перед ОСОБА_2 було виконано 06 лютого 2018 року, про що свідчить вищенаведене платіжне доручення №981564, саме з цього часу слід обчислювати початок перебігу строку позовної давності.

Отже, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» могло звернутися до суду із вказаним позовом в межах трирічного строку, до 06 лютого 2021 року.

До суду з позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося лише 13 липня 2021 року, тобто поза межами загальної позовної давності встановленої тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» із внесеними змінами з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на усій території України установлено карантин.

У подальшому постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, №641 від 22 липня 2020 року, №1236 від 09 грудня 2020 року (із змінами та доповненнями), карантин продовжувався, відповідно, до 31 липня 2020 року, до 19 грудня 2020 року, до 31 грудня 2021 року та продовжує діяти на усій території України.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби (COVID-19) та етапів послаблення протиепідемічних заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року: послаблені протиепідемічні заходи та введено адаптивний карантин.

Посилаючись на період дії карантину, як підставу пропуску строку, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування таких карантинних обмежень, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з позовом в межах строку позовної давності.

Зважаючи на те, що у позивача право на звернення з позовом до відповідача виникло 06 лютого 2018 року, трирічний строк позовної давності сплинув 06 лютого 2021 року, а карантин був установлений відповідно до постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року, позивач мав достатньо часу для звернення до суду з відповідним позовом в рамках трирічного строку позовної давності, проте звернувся до суду лише 13 липня 2021 року. Крім того, більша частина строку, впродовж якого позивач мав право звернутися до суду за захистом порушених прав припадала на період, в якому не були введені карантинні обмеження (більше двох років).

Посилання ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на той факт, що товариство здійснювало свою діяльність у віддаленому режимі і працівники юридичного департаменту не мали доступу до матеріалів справи та можливості подати позов у строк, тому звернулися до суду з пропущенням строку позовної давності на увагу не заслуговують, оскільки така об`єктивна неможливість звернутись до суду у встановлений законом строк не підтверджена жодними доказами.

Суд, вважає, що зазначені в позовній заяві обставини не є підставою для визнання причин пропуску строку позовної давності поважними, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника, при цьому, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а обґрунтовуються тільки припущеннями. Заявлені позивачем причини пропуску строку позовної давності не свідчать про неможливість вчасно звернутися до суду з позовом, а тому не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, надані позивачем пояснення не підтверджують відсутність у останнього можливості вчасного звернення до суду, а також не підтверджують обставин непереборної сили, що перешкоджали зверненню позивача до суду. Установивши, що позивач звернувся до суду зі спливом позовної давності, про застосування якої заявив відповідач, і належних доказів, які б свідчили про її переривання, не надав, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.256,257,267,993,1166,1187,1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. ст.ст. ст.ст.12,13,76-79,81,89,141,263-265,279 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повне рішення складено 03 грудня 2021 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: І. І. Тхорик