УХВАЛА

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 369/13272/17

провадження № 61-10809ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Петрова Євгена Вікторовича, Мартєва Сергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 червня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року справу № 369/13272/17 (провадження

№ 61-10809ск20) визначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Сімоненко В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року. Витребувано справу № 369/13272/17 з суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи відмовлено.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Сімоненко В. М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2020 року справу № 369/13272/17 (провадження № 61-10809ск20) призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Штелик С. В.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відмовлено.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 знову звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відмовлено.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Штелик С. П. від розгляду справи

№ 369/13272/17, яка мотивована посиланням на те, що колегія суддів неодноразово безпідставно відмовляла у задоволенні її заяв про зупинення дії оскаржених судових рішень, що викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Штелик С. П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року справу № 369/13272/17 (провадження № 61-10809ск20) призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Ткачук О. С.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , у частині вирішення питання про відвід судді Штелик С. В., залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Петрова Є. В., Мартєва С. Ю. визнано необгрунтованою та передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За змістом частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

02 лютого 2020 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Петрова Є. В., Мартєва С. Ю. передано на розгляд судді Верховного Суду Усику Г. І., в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Верховного Суду: Петрова Є. В.,

Мартєва С. Ю., немає, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для заявлення відводу є незгода заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотань про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Петрова Є. В., Мартєва С. Ю. не містить обгрунтованих посилань на те, що судді виявляють упередженість та необ`єктивність щодо розгляду її касаційної скарги. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Ураховуючи, що наведені заявником обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ`єктивність, упередженість, пряму чи побічну заінтересованість суддів: Петрова Є. В. , Мартєва С. Ю., а по суті зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суддів, у задоволенні заяви

ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Петрова Євгена Вікторовича, Мартєва Сергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 червня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик