overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/276/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 1 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 19 лютого 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Встановити строк до 15 лютого 2021 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 15 лютого 2021 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2644/21
Номер провадження 2/213/1819/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження, позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гореліков Максим Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явились, останій надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його та позивача участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, направив відзив на позов.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про дату, час та місце судового засідання повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Своїх пояснень щодо позову та відзиву не надала. Ухвалу суду від 07 вересня 2021 року про витребування доказів не виконала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про дату, час та місце судового засідання повідомлена своєчасно, надала заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд визнав неявку учасників справи неповажною та постановив підготовче судове засідання провести без їх участі.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гореліков Максим Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 05 січня 2022 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 431/366/21
Провадження № 2-н/431/43/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Ю. Колядов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1398/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1047/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 307010000
У Х В А Л А

01 грудня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились та відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що відсутні відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2021року о 14:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/17513/20

провадження № 22-ц/818/7120/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хоменко Альона Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування свідоцтва про право власності на спадщину.

На вказане судове рішення 25 листопада 2021 року (поштою) представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу №638/17513/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хоменко Альона Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування свідоцтва про право власності на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 369/7804/21
Провадження №2/369/4405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Конєва Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника позивача та представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2019 року №021, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2019 року №021.

20.10.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів у справі.

27.10.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про витребування доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», 8 (08132, Київська обл., місто Вишневе, вул. Київська, 2-Б) оригінал акту про порушення від 07.03.2019 №040845.

Витребувати від Громадської організації «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ЕКОНОМІЧНИХ І ПОЛІТИЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА РАЗУМКОВА», (01025, м. Київ, вул. Десятинна, будинок 4/6) інформацію на якій посаді працює ОСОБА_2 в ГО «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ЕКОНОМІЧНИХ І ПОЛІТИЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА РАЗУМКОВА» та надати належним чином завірений табель обліку робочого часу за підписом відповідної особи відділу кадрів з підтвердженням її посади наказом про прийняття на роботу.

Уповноважити представника позивача адвоката Пархоменко Ірину Сергіївну на отримання даних документів.

Уповноважити представника відповідача адвоката Конєву Ларису Леонідівну на отримання даних документів.

Дані матеріали направити до 28.10.2021 року до суду за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 січня 2022 року о 10:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження №2/523/1649/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання недійсним кредитного договору.

В суд надійшла заява від позивача про залишення позову розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 04.02.2021 р.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/356/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 листопада 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ ДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про залишення без руху заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, згідно такого.

За змістом ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви в справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. за кожну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 187, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ ДМС України, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме: долучити до матеріалів заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9388/21 2/335/2994/2021
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Якимової О.С., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 247, 258,259,263-265,272,273, 280- 283ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 29 квітня 2012 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №469.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 01.12.2021 року.
Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 369/11118/17

провадження № 61-18843ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18 грудня 2020 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків до 25 січня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано заявнику встановити та обгрунтувати розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження майнових вимог (витребування земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0197, :01:002:0189, :01:002:0196) а також уточнити процесуальну вимогу касаційної скарги.

У строк визначений в ухвалі до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема: уточнена редакція касаційної скарги, витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0197 та квитанцію про сплату судового збору від 29 грудня 2020 року № ПН 3628 у розмірі 2 558,00 грн.

Отже, заявник не в повному обсязі обгрунтував та сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження майнових вимог, зокрема не надано відомостей про вартість земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0189 та :01:002:0196.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2020 року виконані частково, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 01 березня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков