ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9344/21 Справа № 211/7552/19 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/7552/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Гідою О.С. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Довгинцівської районної в місті ради, виконкому Криворізької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення шкоди.

У подальшому, в судовому засіданні 18.02.2020 року, позивачка просила суд виключити із числа відповідачів Криворізьку міську раду.

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненим позовом до виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визнання дій незаконними, стягнення шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 05.11.2018 року позивачка ОСОБА_1 за накладною № 17 придбала у ФОП ОСОБА_2 пересувне побутове приміщення № 123 за 40 000,00 грн.

Зазначений об`єкт було придбано для особистих цілей, без наміру ведення господарської діяльності та розміщено на момент придбання у межах земельної ділянки, кадастровий номер :03:023:0021, за адресою: АДРЕСА_1 (орендну плату за цю ділянку сплачує ФОП ОСОБА_2 ).

28.11.2018 року без надання припису щодо необхідності демонтажу побутового приміщення з меж земельної ділянки, кадастровий номер :03:023:0021, зазначений об`єкт було примусово демонтовано та переміщено на майданчик тимчасового зберігання КП «Парковка та реклама».

14.12.2018 року позивачці стало відомо, що згідно акту обстеження стану та вимог дотримання законодавства України в сфері землеустрою від 13.09.2018 року (затверджений 18.09.2018 року) було прийнято рішення про необхідність переміщення зазначеного об`єкту в межах земельної ділянки, кадастровий номер :03:023:0021.

05.11.2018 умови припису ФОП « ОСОБА_2 » було виконано та переміщено побутове приміщення 123 в межі земельної ділянки, кадастровий номер :03:023:0021, після цього продано позивачу.

Вимоги зазначені у висновку районної постійнодіючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого 24.09.2018 року, складеному на підставі акту обстеження стану та вимог дотримання законодавства України в сфері землеустрою від 18.09.2018 року, виконано у повному обсязі. Підстав для демонтажу об`єкта з меж земельної ділянки, кадастровий номер :03:023:0021, за адресою: АДРЕСА_1 , не було.

Таким чином, дії відповідача є незаконними.

У зв`язку з вчиненням неправомірних дій відповідачем, позивачці було завдано матеріальну шкоду, яка виявилась у відшкодування витрат за демонтаж 15 930,00 грн., послуги за строкове відповідальне зберігання 408,00 грн. та послуги за повернення вказаного приміщення в межі земельної ділянки, кадастровий номер :03:023:0021, у сумі 5 000,00 грн.

Посилаючись на викладене, просила суд: визнати дії Виконкому Довгинцівської районної у місті ради, які призвели до демонтажу пересувного побутового приміщення № 123 з адреси: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :03:023:0021, незаконними. Стягнути з відповідача, Виконкому Довгинцівської районної у місті ради, на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, понесені у зв`язку з незаконним демонтажем тимчасової споруди у сумі 21 338,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково вказав у рішенні, що за відсутністю припису на ім`я власника майна - ФОП ОСОБА_1 можливе здійснення демонтажу. Рішення стосовно демонтажу пересувного побутового приміщення з меж земельної ділянки не приймалося, відповідне рішення не складалося, а тому у відповідача були відсутні підстави для проведення демонтажу належного позивачці майна. Зазначає, що судом не було враховано рішення Криворізької міської ради від 22.11.2010 року №94, яким ФОП ОСОБА_3 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення існуючого комплексу боксів згідно ДК 018-2000-СТО, які розташовані за адресою: об`їзна дорога, в районі шахти «Артем-2».

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Тарабовець Н.В.. яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Криворізької міської ради від 22.11.2010 року №94 ФОП ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення існуючого комплексу ремонтних боксів згідно ДК 018-2000-СТО, які розташовані за адресою: об`їзна дорога, в районі шахти «Артем-2», на АДРЕСА_1 (а.с. 59).

01.11.2011 року між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір оренди земельної ділянки для розміщення існуючого комплексу ремонтних боксів згідно ДК 018-2000-СТО, яка розташована за адресою: об`їзна дорога, в районі шахти «Артем-2» на АДРЕСА_1 , площа 0,1243 га, кадастровий номер: :03:023:0021, строком на 5 років (а.с. 55-58).

Рішенням Криворізької міської ради від 26.04.2017 року № 1671 «Про розгляд звернення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 » ФОП ОСОБА_2 було відмовлено в наданні в оренду земельної ділянки, площею 0,1243 га, за адресою: об`їзна дорога, в районі шахти «Артем» на АДРЕСА_1 кадастровий номер: :03:023:0021 (а.с. 61).

Рішенням Криворізької міської ради від 24.10.2018 року № 3117 ФОП ОСОБА_2 було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) для подальшого її надання у користування (а.с. 60).

22.08.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю було проведено обстеження земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого було складено акт обстеження земельної ділянки, площею 0,0014 га, та зафіксовано на її території розміщення малої архітектурної форми для комерційного використання. Зазначені порушення стали підставою для відмови у наданні в оренду ФОП ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки та відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для подальшого надання її у користування.

Факт використання спірної тимчасової споруди, без дозвільних документів, зафіксовано Актами обстеження земельної ділянки від 04.10.2017 року, 13.10.2017 року, 01.06.2018 року, 13.09.2018 року та 08.01.2019 року (а.с. 102-115).

Відповідно до протоколу засідання районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності від 17.09.2018 № 11, ФОП ОСОБА_2 рекомендовано у триденний термін звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди павільйону, біля земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

13.09.2018 року районною постійно діючою комісією з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності було проведено обстеження стану та дотримання вимог законодавства України у сфері благоустрою щодо тимчасової споруди павільйону, розташованої біля земельної ділянки по АДРЕСА_1 , під час якого комісією було встановлено відсутність паспорту прив`язки тимчасової споруди та правоустанавлюючих документів на землю.

Відповідно до акту обстеження, затвердженого головою Довгинцівської районної у місті ради 18.09.2018 року, Комісія рекомендувала землекористувачу ОСОБА_2 у 3-денний строк демонтувати тимчасову споруду та привести земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання.

Висновком районної постійно діючою комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності від 24.09.2018 року, комісія визнала необхідним виконання демонтажу тимчасового об`єкта - тимчасової споруди павільйону біля земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 117).

28.11.2018 року КП «Парковка та реклама» було здійснено демонтаж тимчасового об`єкта - тимчасової споруди павільйону за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 10 Законом України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

У ст. 12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності передбачений Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерством регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244.

Згідно п. 1.3. цього Порядку - тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно п. 2.1. Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Порядок п. 2.2 - Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Паспорт прив`язки тимчасової споруди, яка належить позивачці не надавався, а тому розташування вказаної споруди за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що суперечить п. 2.31 Порядку.

Рішенням Криворізької міської ради від 28.12.2012 року № 1660 затверджений Тимчасовий порядок щодо встановлення меж дії особистого сервітуту під тимчасовими об`єктами для здійснення підприємницької діяльності, підпунктами 4.1.2, пункту 4.1, розділу 4 якого визначено, що тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності підлягає демонтажу у разі її самовільного встановлення, що у свою чергу узгоджується із пунктом 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4.8. Тимчасового порядку, у разі виявлення в ході обстеження самовільно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, Комісія пропонує власнику у 3-денний термін демонтувати та привести земельну ділянку у стан придатний для подальшого використання.

Власник самовільно розміщеної тимчасової споруди на підставі акту обстеження виконує власним коштом її демонтаж та приводить відновлення порушеного благоустрою. У разі невиконання власником вимог акту обстеження, Комісія у 3-денний термін готує висновок про необхідність демонтажу тимчасової споруди (п. п. 4.9., 4.10. Тимчасового порядку).

13.09.2019 року районною постійнодіючою Комісією з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності було проведено обстеження стану та дотримання вимог законодавства України у сфері благоустрою щодо тимчасової споруди павільйону, розташованої біля земельної ділянки по АДРЕСА_1 , під час якого комісією було встановлено відсутність паспорту прив`язки тимчасової споруди та правоустанавлюючих документів на землю, у зв`язку з чим, Комісія рекомендувала землекористувачу ОСОБА_2 у 3-денний строк демонтувати тимчасову споруду та привести земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання, про що складено відповідний Акт обстеження.

ФОП ОСОБА_2 не виконано вимоги вказаного Акту, у зв`язку з чим 24.09.2018 року Головою Довгинцівської районної місті ради був затверджений Висновок районної постійнодіючої комісієї з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності, яким Комісія визнала необхідним виконання демонтажу тимчасового об`єкта - тимчасової споруди павільйону біля земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4.11 Тимчасового порядку висновок комісії є підставою для демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди, однак ФОП ОСОБА_2 рішення про демонтаж виконано не було.

Відчуження ФОП ОСОБА_2 самовільно розміщеної тимчасової споруди за накладною № 17 від 05.11.2018 року ОСОБА_1 відбулося після прийняття Комісією рішення про демонтаж цієї самовільно розміщеної тимчасової споруди, а тому не впливає на правомірність дій відповідача щодо виконання Висновку районної постійнодіючої комісієї з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності від 24.09.2018 року, яким прийнято рішення про демонтаж тимчасового об`єкта - тимчасової споруди павільйону біля земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що демонтаж тимчасової споруди павільйону біля земельної ділянки по АДРЕСА_1 , є законним.

Доводи ж апеляційної скарги про те, що рішення стосовно демонтажу пересувного побутового приміщення з меж земельної ділянки не приймалося, відповідне рішення не складалося, а тому у відповідача були відсутні підстави для проведення демонтажу належного позивачці майна, колегією суддів не приймаються, як такі, що спростовуються вищевикладеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано рішення Криворізької міської ради від 22.11.2010 року №94, яким ФОП ОСОБА_3 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення існуючого комплексу боксів згідно ДК 018-2000-СТО, які розташовані за адресою: об`їзна дорога, в районі шахти «Артем-2», колегією суддів не приймаються, оскільки рішенням Криворізької міської ради від 22.11.2010 року №94 ФОП ОСОБА_2 (а не ФОП ОСОБА_3 ) було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення існуючого комплексу ремонтних боксів згідно ДК 018-2000-СТО, які розташовані за адресою: об`їзна дорога, в районі шахти «Артем-2», на АДРЕСА_1 (а.с. 59), у зв`язку з чим 01.11.2011 року між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір оренди земельної ділянки для розміщення існуючого комплексу ремонтних боксів згідно ДК 018-2000-СТО, яка розташована на АДРЕСА_1 (а.с. 55-58). Разом з тим, Рішенням Криворізької міської ради від 26.04.2017 року № 1671 «Про розгляд звернення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 » та від 24.10.2018 року № 3117, ФОП ОСОБА_2 було відмовлено в наданні в оренду вказаної земельної ділянки та у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) для подальшого її надання у користування (а.с. 60), що свідчить про те, що станом на момент виникнення спірних правовідносин (2018 рік) ФОП ОСОБА_2 не мав правових підстав для використання земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1 .

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: