overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/493/14/21
Справа № 493/141/21
У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2021 року т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Заявником до заяви було додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2005 року, а зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити описку в рішенні суду від 25.10.2005 року.

Крім того, додане рішення всупереч вимог п.2 ст. 95 ЦПК України, не було завірене належним чином, тому даний документ не міг підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в його оригіналі.

Представнику Балтського психоневрологічного будинку-інтернат був наданий строк 10 днів.

04.02.2021 року на адресу суду від представника Балтського психоневрологічного будинку-інтернатнадійшла заява про усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року, проте недоліки усунуті не були, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України а заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про виправлення описки в судовому рішенні, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 548/2048/20
Провадження № 2-о/548/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

15.01.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

представника заінтересованої особи - Новаковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління ДМС у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено не пізніше 25.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління ДМС у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -задовольнити.

Встановити факт того, що на довідці № 1053 від 23.09.2020 року яка видана виконавчим комітетом Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області дійсно зображений, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Мерефа Харківського району Харківської області, мешканець АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 25.01.2021 року.

Учасники справи:

Заявник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Управління ДМС у Полтавській області ДМСУ , адреса: 36039 вул.Пушкіна, 63 м.Полтава.

Суддя : О.В. Коновод
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що за загальним правилом, документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Долучені до позовної заяви копії документів позивачкою не завірені, також у тексті позовної заяви не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на викладене, позивачу слід вказати усунути вказані недоліки, надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, та звірити долучені до позовної заяви копії документів.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/6016/19

Провадження № 22-ц/4815/346/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Ігоря Васильовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат ,

в с т а н о в и в :

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Ігоря Васильовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року усунуто: надано квитанцію про сплату судрового збору в сумі 1152,00 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 рокузадовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Ігоря Васильовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 465/2699/18 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/4119/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
01.12.2021
Справа № 642/8225/21
Провадження № 2-о/642/378/21
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника, адвоката Золотухіної Ілони Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та території проведення операції зведених сил, на якій не діють державні органи влади України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник, адвокат Золотухіна Ілона Валеріївна, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 на території проведення операції зведених сил, на якій не діють державні органи влади України.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 317 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова, підлягає розгляду за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187,315-318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника, адвоката Золотухіної Ілони Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та території проведення операції зведених сил, на якій не діють державні органи влади України.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 664/3275/20
Номер провадження: 22-ц/819/420/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кузнєцова О.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Аланд", треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Крамчаніна Олександра В`ячеславовича,, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2021 року в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) заборгованість за розподілений об`єм природного газу в розмірі 1930,04 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованість за розподілений об`єм природного газу в розмірі 1930,04 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності ________________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 639/8053/20
Провадження № 2/639/511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 500,00 грн. з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті 04.02.2021 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду та розглянути вказану заяву у її відсутність.

У судове засідання 04.02.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви позивача, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, а розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., щодо заяви ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно і поділ майна подружжя, стягнення витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, припинення права власності, стягнення грошових коштів та витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно і поділ майна подружжя, стягнення витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, припинення права власності, стягнення грошових коштів та витрат.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення про повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду на 22 грудня 2021 року об 15 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2352/20
Провадження № 2/682/125/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, до суду не прибули та про причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд вважає ха необхідне розгляд справи відкласти ат повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10.02.2021 року о 16 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.