2/214/4625/21
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи № 214/10030/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 29.11.2021 з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрований у реєстрі за №710, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 472 359,56 грн у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків за кредитним договором №8/2007/840-К/1881-А від 14.03.2007.

Судом 01.12.2021 позов прийнято до провадження із призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з пред`явленням позовної заяви 29.11.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67506290 на підставі виконавчого напису нотаріуса №710, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. відкрито виконавче провадження №67506290 по виконанню виконавчого напису №710, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. У даному виконавчому провадженні приватним виконавцем здійснюються заходи примусового стягнення, що підтверджується постановою про арешт коштів. Через незгоду ОСОБА_1 зі вказаним виконавчим написом, ним подано позовну заяву про визнання цього нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки подальше виконання оскаржуваного виконавчого напису може привести навіть до вилученого належного позивачу мана, що зробить неможливим або значно утруднить виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за вказаним виконавчим документом до ухвалення судом рішення по справі.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. виконавчого напису №710 про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 472 359,56 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В.від 15.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67506290 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та від 17.11.2021 на грошові кошти боржника накладено арешт.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67506290 на підставі виконавчого напису №710 від 10.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 472 359,56 грн, до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67506290, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем на підставі виконавчого напису №710, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 472 359,56 грн до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцову Ігорю Вікторовичу, для негайного виконання, а позивачеві, та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.