Справа № 2-1879/08
Провадження № 6/712/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», стягувач: Пулічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АБ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 9908,26 грн. станом на 06.02.2008, а саме: сума боргу за кредитом- 7915 грн.; сума боргу за відсотками 879,94 грн.; сума пені 113,32 грн.; сума штрафу за порушення умов договору 1000 грн., судовий збір 99,08 грн. та 30 грн. вирати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 10037,34 грн. Судом 31.07.2008 видано виконавчий лист з метою звернення вищевказаного судового рішення до виконання. Державним виконавцем 17.02.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48220948 відносно боржника ОСОБА_3 . Державним виконавцем 10.04.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48220948 відносно боржника ОСОБА_2 . Державним виконавцем 22.08.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 53250071 відносно боржника ОСОБА_1 . У зв`язку із реорганізацією АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк», з 01.12.2017 банку-правонаступнику передані всі права та обов`язки АБ «Експрес-Банк». Вказані зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В зв`язку з чим, заявник просить замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача у справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АБ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 9908,26 грн. станом на 06.02.2008, а саме: сума боргу за кредитом- 7915 грн.; сума боргу за відсотками 879,94 грн.; сума пені 113,32 грн.; сума штрафу за порушення умов договору 1000 грн., судовий збір 99,08 грн. та 30 грн. вирати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 10037,34 грн.

Державним виконавцем 17.02.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48220948 відносно боржника ОСОБА_3 .

Державним виконавцем 10.04.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48220948 відносно боржника ОСОБА_2 .

Державним виконавцем 22.08.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 53250071 відносно боржника ОСОБА_1 .

У своїй заяві заявник вказує, що у зв`язку з реорганізацією АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк», з 01 грудня 2017 року Банку-правонаступнику передані всі права та обов`язки АБ «Експрес-Банк».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадженя стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № --1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

За таких обставин суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес_банк» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, , рах. НОМЕР_1 , МФО 313849) у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-1879-2008 від 03.03.2008 року Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Повний текст ухвали складено 04.02.2021