УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/3260/2012

6/330/4/2021

"03" лютого 2021 р. року смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Якимівка Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши заяву ТОВ «Діджи Фінанс», первинний стягувач ПАТ «Дельта Банк», Боржник ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області за справою 2/0828/487/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором

в с т а н о в и в:

06.01.2021 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся представник ТОВ «Діджи Фінанс», с заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до заяви, 02.09.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДЕЛЬТА БАНК» , було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 28-0111010/ФК -08 року, сторонами якого були ПАТ " Дельта Банк" та Позичальник.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Яки мінського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/0828/487/2012 виданий 16.10.2012 про стягнення солідарне з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 180201,22 грн.

З постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Ковальчука Євгена Олександровича вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист 2/0828/487/2012 виданий 16.10.2012, який нібито повернуто стягувачу ВП № 37067925.

09.12.2014 ОСОБА_3 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.І ст.47, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження". Однак жодної постанови стягувач не отримував, тому заявник як правонаступник стягувача, звертається до суду з зазначеною заявою

Однак, вищевказаний виконавчий документ та жодної постанови стягувач не отримав, та в

подальшому не мав змоги передати заявнику А відтак строки пред`явлення виконавчих

документів до виконання були пропущені з поважних причин. |

Заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості про відкрите виконавче провадження щодо боржника на даний час відсутні оскільки на думку заявника втрачені.

Заявник стверджує, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від "04" жовтня 2012 р .по страві № 0828/3260/2012 у первісного кредитора та заявника відсутній, на примусовому виконання у відділі державної виконавчої служби він не перебуває, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, заявник просить заміни сторону виконавчого провадження, видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником ( ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У судове засідання, належним чином повідомлені сторони не з`явились. Представник заявника просив розглянути вказану заяву без його участі. Боржник по виконавчому провадженню у судове засідання до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, до суду подала заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі. Представник ПАТ «Дельта Банк» біл належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати заяву без участі сторін на підставі ст. 442 ч.3 ЦПК України та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Розгляд матеріалів справи показав наступне :

04.10.2012 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута рішенням з відповідачів солідарно на загальну суму 180201 гр. ( а.с.60-61), рішення набуло чинності 16.10.2012 р. та направлено представнику позивача виконавчий лист ( а.с.64) В справі не має даних щодо примусового виконання рішення.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Діджи Фінанс», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ « Дельта Банк», у тому числі і до гр. ОСОБА_1 .

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви в частині заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо видачі дубликату виконавчого листа, суду не було представлено жодного допустимого доказу про те, що у первісного стягувача відсутній виконавчій лист, напроти за матеріалами справи він його отримав. А тому в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні вказаної вимоги.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суду також не було представлено доказів того, що первісний стягувач не отримував постанову державного виконавця від 09.12.2014 р., не було надано суду доказів оскарження первісним стягувачем дій державного виконавця та поважності пропущення вказаного строку ще первісним стягувачем, а тому вказана вимога також не підлягає задоволенню. Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив :

1. Заяву ТОВ «Діджи Фінанс», первинний стягувач ПАТ «Дельта Банк», Боржник ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області за справою 2/0828/487/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором задовольнити частково.

2 Замінити стягувача стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДЕЛЬТА БАНК» () у виконавчому провадження її правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () за виконанням рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04.10.2012 р. по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута рішенням з відповідачів солідарно на загальну суму 180201 гр. ( справа 0828/3260/2012), в іншій частині заяви відмовити.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Строк оскарження подовжується на строк карантину, встановленого відповідно до постанови КМУ.

Суддя: Гусарова В.В.