Справа №464/3278/15-ц
пр № 6/464/14/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Чорної С.З.,

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Наталії Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені при виконанні судового рішення за позовом ПАТ КБ «Надра». Мотивує заяву тим, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором № 42/57/08-Ф від 22.09.2008.

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за яким ТОВ «Фінанс проперті групп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором № 42/57/08-Ф від 22.09.2008.

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників «Фінанс проперті групп» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором № 42/57/08-Ф від 22.09.2008.

Крім того, у заяві просить видати дублікат виконавчого листа 464/3278/15-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не перебуває. Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра», оригінал виконавчого листа втрачено, заборгованість за кредитним договором не погашена. Просить задовольнити заяву.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явився, представник Семченкова Н.С. просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

Від представника боржника ОСОБА_2 до суду поступив відзив на заяву про заміну сторони, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та заява про слухання справи у їх відсутності.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №464/3278/15-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 11 квітня 2016 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором «Автопакет» № 42/57/08-Ф від 22.09.2008 у розмірі 6554,83 долар США, що в еквіваленті до національної валюти становить 168 000,29 гривень. Рішення набрало законної сили.

Встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором № 42/57/08-Ф від 22.09.2008.

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за яким ТОВ «Фінанс проперті групп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором № 42/57/08-Ф від 22.09.2008.

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників «Фінанс проперті групп» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором № 42/57/08-Ф від 22.09.2008.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Слід звернути увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення від 11.04.2016 по справі №464/3278/15-ц.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, суд приходить до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 с. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».).

Так, заявник як на причину втрати оригіналу виконавчого документа, та, у зв`язку з цим, підставу пропуску строку звернення такого до виконання покликається на проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра Банк», кадрові зміни, в тому числі скорочення штату та звільнення працівників.

Разом з тим, як видно з поданої заяви, до такої не надано жодних доказів щодо підтвердження втрати виконавчого документа, окрім акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, що не є у цьому випадку належним доказом, оскільки такий повністю залежить від волевиявлення та інтересів заявника.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, про що наявне посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого документа стягувачем чи виконавчою службою.

Таким чином, заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку, що виконавчий документ №464/3278/15-ц втрачено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 442, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Наталії Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі №464/3278/15-ц з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ().

В решті задоволення заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 04 лютого 2021 року.

Суддя: Чорна С.З.