Справа №:755/97/21
Провадження №: 2-др/755/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заяву представника відповідача ОСОБА_3 Горкавого Олександра Петровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 755/97/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

15.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 24 360 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до витраченого часу адвокатом на надання позивачу послуг пов`язаних з розглядом справи 755/97/21 в Дніпровському районному суді м. Києва розмір гонорару становить 24 360 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 14.12.2020 року, актом надання послуг від 12.11.2021 року, детальним розрахунком наданих правових послуг.

17.11.2021 року до суду надійшло заява/клопотання подане представником відповідача ОСОБА_3 Горкавим О.П. про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 27 000 грн.

У заяві зазначено, що такі витрати підтверджуються копією договору про правничу допомогу від 02.03.2021 року, додатковою угодою № 1 до договору від 02.03.2021 року, Актом виконаних робіт від 16.11.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги поданої ним заяви, у задоволенні заяви представника відповідача просив відмовити, посилаючись на її безпідставність та завищення заявленої суми до стягнення.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяв були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно частини 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання по ухваленню додаткового рішення суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 ) об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; в порядку поділу майна подружжя визнано за позивачем ОСОБА_1 та за відповідачем ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 за кожним із сторін. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 804,00 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 237-242).

Вищевказаним судовим рішенням призначено проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати за заявою представника позивача ОСОБА_2 та заявою представника відповідача Горкавого О.П. про розподіл витрат правничої допомоги на 29.11.2021 року о 16 год. 10 хв., встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За нормою пункту 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок проведення розподілу судових витрат між сторонами визначено ст. 141 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позов ОСОБА_1 був поданий адвокатом Безсмертною Мартою Тарасівною. На підтвердження повноважень представника позивача було надано ордер серії КС № 367578 виданий Адвокатським об`єднанням «Лігал Кейс» (т. 1 а.с. 6).

До заяви про розподіл судових витрат стороною позивача надані копія договору № 14/12-ПД про надання правової допомоги від 14.12.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Лігал Кейс» (т. 2 а.с. 4-6), детальний опис від 12.11.2021 року за надані правові послуги адвокатами Адвокатського об`єднання «Лігал Кейс» пов`язані з розглядом справи № 755/97/21 в Дніпровському районному суді м. Києва (т. 2 а.с. 7, 8), акт наданих послуг № 1 від 12.11.2021 року підписаний представником АО «Лігал Кейс» Безсмертною М.Т. та позивачем (т. 2 а.с. 9).

Відповідно пунктів 4.4, 4.5 договору № 14/12-ПД про надання правової допомоги від 14.12.2020 року, вартість однієї години правових (юридичних) послуг складає 2 500,00 грн.; клієнт сплачує суму пропорційно кількості часу витраченого на надання правової допомоги.

В детальному описі від 12.11.2021 року за надані правові послуги адвокатами Адвокатського об`єднання «Лігал Кейс» та в акті наданих послуг № 1 від 12.11.2021 року зазначено про надання наступних послуг: 14.12.2020 консультація клієнта, узгодження правової позиції щодо розподілу сумісно набутого нерухомого майна з вивченням документів наданих клієнтом та врахуванням судової практики ВС - 1 год. вартістю послуг 2 500 грн.; 04.01.2021 підготовка та надсилання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову - 2 год. вартістю 5 000 грн.; отримання ухвали нарочно в суді про відкриття провадження та ухвали про забезпечення позову - 0,74 год. вартістю 1 850 грн.; підготовка заяви до ДВС про накладення арешту на майно відповідача з підготовкою додатків та подача заяви до органу ДВС - 1 год. вартістю 2 500 грн.; 17.02.2021 участь в судовому процесі при розгляді справи - 1 год. вартістю 2 500 грн.; 19.03.2021 участь в судовому процесі при розгляді справи - 1 год. вартістю 2 500 грн.; 27.04.2021 участь в судовому процесі при розгляді справи - 1 год. вартістю 2 500 грн.; 25.06.2021 участь в судовому процесі при розгляді справи - 1 год. вартістю 2 500 грн.; 27.07.2021 участь в судовому процесі при розгляді справи - 1 год. вартістю 2 500 грн.; підготовка та надсилання адвокатських запитів до ДПС України, до Державної прикордонної служби України - 1 год. вартістю 2 500 грн.; 04.10.2021 підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів - 1 год. вартістю 2 500 грн.; 05.10.2021 участь в судовому процесі при розгляді справи - 1 год. вартістю 2 500 грн.; 11.11.2021 участь в судовому процесі при розгляді справи - 1 год. вартістю 2 500 грн.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Надання суду таких документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правову допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 755/15364/17 при ухваленні додаткового судового рішення по розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .

Розподіляючи понесені позивачем втрати на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку про те, що надані детальний опис від 12.11.2021 року за надані правові послуги адвокатами АО «Лігал Кейс» та акт наданих послуг № 1 від 12.11.2021 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З вищезазначених описів робіт (наданих послуг) убачається, що вказані послуги надавалися адвокатами позивача за фактичне надання: 14.12.2020 консультації клієнту, вивчення документів та судової практики ВС - 1 год. вартістю послуг 2 500 грн.; 04.01.2021 за підготовку та надсилання до суду позовної заяви із заявою про забезпечення позову - 2 год. вартістю 5 000 грн.; за отримання ухвали в суді про відкриття провадження і ухвали про забезпечення позову - 0,74 год. вартістю 1 850 грн.; за підготовку та надсилання адвокатських запитів до ДПС України і до Державної прикордонної служби України - 1 год. вартістю 2 500 грн.; за участь в судових засіданнях 17.02.2021, 19.03.2021, 25.06.2021, 27.07.2021, 05.10.2021 та 11.11.2021 - по 1 год. за кожне судове засідання вартістю по 2 500 грн. за кожне. Отже, загалом вказані види наданих представником позивача послуг складають у розмірі 26 850 грн. Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення 24 360 грн.

Суд також враховує, що позов було задоволено частково, зокрема 75 % заявлених позовних вимог (із заявлених права власності на 2/3 частку квартири задоволено Ѕ частку).

У зв`язку з цим, з урахуванням приписів частини 1 ст. 13, пункту 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу між сторонами судових витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти у розмірі 18 270 грн. (75% від заявленої суми 24 360 грн.). В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Інтереси відповідача під час розгляду справи представляв адвокат Горкавий О.П.

На підтвердження повноважень щодо представництва ОСОБА_3 матеріали справи мітять копію ордеру серії АІ № 1085034 на ім`я адвоката Горкавого О.П. (т. 1 а.с. 102), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.12.2001 (т. 1 а.с. 102 зв.).

Між відповідачем та адвокатом Горкавим О.П. було укладено договір № 563 про правничу допомогу від 02.03.2021 року, пунктом 3.3. якого визначено, що замовник сплачує адвокату гонорар за якісно виконану роботу з певного питання (певної справи) або в конкретному розмірі, або у відсотках до отриманого замовником доходу грошовими коштами на умовах, встановлених додатковою угодою до цього договору (т. 2 а.с. 15).

Додатковою угодою № 1 від 02.03.2021 року до договору про правничу допомогу № 563 від 02.03.2021 року визначено, що сторони узгодили розмір гонорару адвоката 15 000 грн. та компенсацію понесених адвокатом під час виконання доручення за Договором № 563 від 02.03.2021 відповідно до Акту виконаних робіт на день його складання у цивільній справі № 755/97/21 Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 16).

Відповідно підписаного відповідачем та адвокатом Горкавим О.П. Акту виконаних робіт та погодження витрат робочого часу на правову допомогу від 16.11.2021, - на отримання інформації, документів, усну консультацію замовника 02.03.2021 витрачено 1,5 год. вартістю 1 500 грн.; на підготовку та відправку відзиву по справі відповідачу та суду 17.03.2021 витрачено 2,5 год. вартістю 2 500 год.; на підготовку клопотання про зупинення провадження по справі, про продовження строку підготовчого судового засідання, витребування доказів, поїздку до Дніпровського районного суду м. Києва та участь в судовому засіданні 19.03.2021 витрачено 2,5 год. вартістю 2 500 грн.; на підготовку та відправку адвокатського запиту приватному нотаріусу Кропивницького нотаріального округу 07.04.2021 витрачено 0,5 год. вартістю 500 грн.; на підготовку та відправку електронною поштою клопотання про витребування доказів 27.04.2021 витрачено 0,5 год. вартістю 500 грн.; на поїздку до Дніпровського районного суду м. Києва та ознайомлення з матеріалами справи 15.06.2021 витрачено 1 год. вартістю 1 000 грн.; на поїздку до суду та участь в судовому засіданні 25.06.2021 витрачено 1 год. вартістю 1 000 грн.; на поїздку до приватного нотаріуса разом з відповідачем та оформлення довіреності на отримання документів в Російській Федерації 09.07.2021 витрачено 1,5 год. вартістю 1 000 грн.; на поїздку потягом Київ-НовоОлексіївка-Київ, таксі НовоОлексіївка-Ченгар, витрати пов`язані з відрядженням задля отримання доказів в АР Крим 13-15.07.2021 витрачено 10,5 год. вартістю 10 500 грн.; за підготовку заяви про доручення додаткових доказів, поїздку до суду та участь в судовому засіданні 27.07.2021 витрачено 1,5 год. вартістю 1 500 грн.; на поїздку до суду та ознайомлення з матеріалами справи 10.11.2021 витрачено 1 год. вартістю 1 000 грн.; на аналіз судової практики та підготовку обґрунтування відзиву 11.11.2021 витрачено 2 год. вартістю 2 000 грн.; на поїздку до суду та участь в судовому засіданні 11.11.2021 року витрачено 1,5 год. вартістю 1 500 грн. Всього нараховано 27 000 грн. (т. 2 а.с. 17).

З вказаного переліку послуг за Актом виконаних робіт наданого стороною відповідача суд не враховує вартість послуг у розмірі 1 000 грн. на поїздку до приватного нотаріуса та оформлення довіреності на отримання документів в Російській Федерації, а також у розмірі 10 500 грн. на поїздку потягом Київ-НовоОлексіївка-Київ і таксі, оскільки отримані відповідачем докази, які були видані на окупованій території Автономної Республіки Крим судом до уваги не приймались.

За викладених обставин, суд враховує понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 15 500 грн. З урахуванням часткової відмови в позові, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню кошти на правничу допомогу в сумі 3 875 грн. (25% від суми 15 500 грн.).

Відповідно положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, у порядку розподілу між сторонами судових витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти у розмірі 18 270 грн. та з позивача на користь відповідача у розмірі 3 875 грн. Різниця цих сум становить 14 395 грн., яка підлягає відшкодуванню позивачу стороною відповідача.

Враховуючи наведене, з огляду на складність і обсяг справи та виконаної адвокатами сторін роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 13, 15, 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 Горкавого Олександра Петровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю коштів у відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 14 395 (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині заявлених вимог представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 Горкавого Олександра Петровича про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021 року.

Суддя