Справа № 661/958/21
Провадження № 2/661/464/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Представник позивача адвокат Харченко Д.М. звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за позивачем право спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка була придбана в період шлюбу з ОСОБА_2 , та зняти арешт з вищезазначеної квартири, який був накладений приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. під час примусового виконання виконавчого листа № 661/584/16-ц, виданого 10 січня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились.

30 листопада 2021 року представник позивача адвокат Харченко Д.М. подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами в позасудовому порядку укладено мирову угоду та врегульовано спір, також представник позивача просив проводити судове засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи, що представник позивача адвокат Харченко Д.М. не обмежений у повноваженнях щодо відмови від позову, позивачу відомі наслідки відповідних процесуальних дій, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про звільнення майна з-під арешту.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про звільнення майна з-під арешту.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко