Справа № 459/898/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/2993/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Форвард» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Форвард», про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 лютого 2019 року між ним та Акціонерним товариством «Банк «Форвард» укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 58 820 грн. з терміном повернення до 28 лютого 2022 року з ставкою по кредиту 0.01% та щомісячною комісією в розмірі 1935.18 грн. Кредитний договір складається з оферти № 200189576 від 28 лютого 2019 року та додатку до договору № 200189576 від 28 лютого 2019 року, який містить графік платежів за продуктом Швидкі гроші. Умовами кредитного договору також передбачена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3.29%, яка нараховується щомісячно на загальну суму кредиту на день видачі, а також плата за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «СМС-сервіс» у розмірі 35 грн. Стверджує, що умови спірного договору про споживчий кредит за продуктом Cross-sale (оферти та додатку до споживчого кредиту) щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості та плати за надання виписок по рахунку клієнта є несправедливими оскільки суперечать вимогам Законів України «Про споживче кредитування» та «Про захист прав споживачів», відтак є недійсними. Зазначає, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими, наслідком яких є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Вказує, що сума щомісячної комісії за строк, на який укладено споживчий кредитний договір, становить 69 666.48 грн., що перевищує розмір тіла кредиту у зв`язку з чим збільшуються витрати позичальника за даним споживчим кредитом. Вважає, що комісія за управління кредитом без зазначення, яка саме послуга за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит є незаконними, оскільки банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Наголошує, що сплачував усі платежі, в тому числі і за смс-сервіс, тому відповідач зобов`язаний провести перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору № 200189576 від 28 лютого 2019 року платежів та зарахувати сплачену ним суму в рахунок погашення основного боргу за кредитним договором, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З наведених підстав просить:

-визнати умову оферти № 200189576 від 28.02.2019 року та додатку до договору № 200189576 від 28.02.2019 року (продукт Швидкі гроші) в частині встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3.29% від загальної суми кредиту на день видачі, що становить 1935.18 грн. кредитного договору № 200189576 від 28.02.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та ОСОБА_1 , недійсною з моменту укладення кредитного договору;

-визнати умову оферти № 200189576 від 28.02.2019 року та додатку до договору № 200189576 від 28.02.2019 року (продукт Швидкі гроші) в частині встановлення плати за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «СМС-сервіс», яка становить 35 грн. щомісячно, кредитного договору № 200189576 від 28.02.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та ОСОБА_1 , недійсною з моменту укладення кредитного договору;

-зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Форвард» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 200189576 від 28.02.2019 року, зарахувавши сплачену ОСОБА_1 комісію в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 200189576 від 28.02.2019 року.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано умову Оферти № 200189576 від 28.02.2019 року та додатку до неї (продукт «Швидкі гроші») в частині встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,29% від загальної суми кредиту на день видачі, що становить в сумі 1935,18 грн. кредитного договору №200189576 від 28.02.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та ОСОБА_1 недійсним з моменту укладення кредитного договору.

Визнано умову Оферти № 200189576 від 28.02.2019 року та додатку до неї (продукт «Швидкі гроші») в частині встановлення плати за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «СМС - сервіс» і становить 35,00 грн. щомісячно Кредитного договору №200189576 від 28.02.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та ОСОБА_1 недійсним з моменту укладення кредитного договору.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Банк Форвард» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №200189576 від 28.02.2019 року, зарахувавши сплачену ОСОБА_1 комісію, в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №200189576 від 28.02.2019 року.

Відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Пащуку А. І., в стягненні судових витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн..

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Банк «Форвард», в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 26 листопада 2021 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 22 листопада 2021 року, датою ухвалення постанови є саме 26 листопада 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі слід зупинити з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року прийнято до розгляду справу № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, в якій Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення в аналогічних правовідносинах.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 496/3134/19, Верховний Суд виходив з того, що з метою формування єдиної правозастосовчої практики існує необхідність визначення, чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» та чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана у справах про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами).

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення в даній справі та рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року і постанова Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі № 459/898/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Форум» про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору слід зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному провадженні справи № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

зупинити апеляційне провадження у справі № 459/898/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Форвард» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Форум» про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена 26 листопада 2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк