БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2255/2021
Провадження № 2/497/830/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.12.21 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городненської об`єднаної територіальної громади Болградського району Одеської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом та просять постановити рішення, яким:

- зобов`язати Городненську об`єднану територіальну громаду Болградського району Одеської області за державні кошти відшкодувати матеріальну шкоду позивачу у розмірі 3 000 000,00 гривень, відповідно до акту про пожежу від 02.05.2021 року;

- зобов`язати Городненську об`єднану територіальну громаду Болградського району Одеської області за державні кошти відшкодувати збитки у вигляді упущеної вигоди позивачу з урахуванням інфляції та індексації;

- зобов`язати Городненську об`єднану територіальну громаду Болградського району Одеської області за державні кошти відшкодувати за період з 02.05.2021 року по теперішній час моральну шкоду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає ст.175 ЦПК України. Так:

1) Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Однак позивач не виконав зазначену вимогу ЦПК України.

2) Позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України).

Разом з цим, ціна позову взагалі не вказана, обґрунтований розрахунок сум, які заявлені до стягнення - відсутній.

3)У порушення вимог ч. 3 п. 2 цієї статті - не зазначено паспортних даних та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не додано копії документів на підтвердження особи позивача ОСОБА_2 ..

4) Згідно ч.3 п. 5 ст.175 ЦПК України - не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову не конкретизовані та не визначені.

5) Позивачі посилаються на те, що позовна заява подана в рамках трьох кримінальних проваджень, однак витяг з ЄРДР додано лише один №0000179 від 02.05.2021 року, інших додано не було. Не надали позивачі і постанови про визнання їх потерпілими в цьому кримінальному провадженні, а також остаточного рішення в цьому кримінальному провадженні.

Звертаю увагу, що відповідно до положень п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з цим, позивачем не доведено, що відповідач, який зазначений позивачем в цьому позові є стороною кримінального провадження, та як наслідок виникає питання, чи є підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 з наступними змінами та доповненнями, так:

- статтею 4 ч.2 п.1 пп.1 встановлено ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, позивачу слід визначитися щодо підстав і необхідності сплати судового збору.

6) Так, в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору

7) Статтею 177 ч.1 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак дані вимоги закону позивачем також не виконано.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України для усунення недоліків позивачу слід виконати усі вимоги зазначені вище в даній ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Практикою ЄСПЛ визначено, що встановлені державою обмеження повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються та метою, яку намагаються досягнути, щоб забезпечити дотримання п.1 ст.6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ закріплена і в п.37 рішення «Гуерін проти Франції» від 29.07.1998 року.

За викладених обставин, подана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків визначених в ній.

Керуючись ст. ст. 89, 95,174-175, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городненської об`єднаної територіальної громади Болградського району Одеської області про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні документи.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ С.В.Кодінцева