Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 308/4482/14-ц

провадження № 61-2262св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення зі зняттям з реєстрації місця проживання, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», банк) звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів.

Заочним рішенням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 30 вересня 2015 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на квартиру загальною площею 71,00 кв.м, житловою площею 46,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №MKMOGI від 13 березня 2008 року) АТ КБП «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з квартири (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 задоволено, заочне рішення скасовано, призначено судове засідання у справі.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У лютому 2021 року АТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_6 , у якій просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 308/4482/14-ц, витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 595/1271/16-ц, від 25 липня 2018 року у справі № 638/13030/13-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 та у постановах Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14, № 6-10723св08, № 6-2778св08, № 6-55662св10).

У березні 2021 року матеріали цивільної справи № 308/4482/14-ц надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення зі зняттям з реєстрації місця проживання, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук