overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8718/21
Номер провадження 2/404/2331/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» (місце знаходження: вул. В.Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» (місце знаходження: вул. В.Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 11-00 год. 22.02.2022 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
05.02.2021
Справа № 642/617/21
Провадження № 2-н/642/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 930/2369/21
№ 2-сз/930/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» - Бобко Т.Є. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

04.11.2021 року ухвалою судді Немирівського районного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу було повернуто позивачу.

23.11.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» - Бобко Т.Є. через канцелярію подала заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 165 від 12.10.2021 року на суму 2060 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» - Бобко Т.Є. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби Немирівського району Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» сплачену суму судового збору у розмірі 2060 (дві тисячі шістдесят) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 165 від 12.10.2021 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.М. Алєксєєнко.
Провадження № 2/337/609/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Дашко В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 885,91 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вони не відповідають вимогам ст.175 ЦПК України у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, подана позовна заява та її копія не містять підпису представника позивача.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначення недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 526/1084/19
Провадження № 2-сз/526/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 908 грн, посилаючись на те, що 15 січня 2021 року у справі №526/1084/19 нею був поданий зустрічний позов до КП «Гадяч-житло» про визнання недійсним договору оренди №04-01/17, укладеного 21 березня 2017 року між нею та КП «Гадяч-житло», у прийнятті якого, ухвалою Гадяцького районного суду від 12.02.2021 їй було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи №526/1084/19, 15 січня 2021 року ОСОБА_1 у цивільній справі №526/1084/19 за позовом КП «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 , третя особа: Гадяцька міська рада Полтавської області про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати, було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди №04-01/17 укладеного 21 березня 2017 року між нею та КП «Гадяч-житло».

При подачі зазначеної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією №0003657 від 15.01.2021.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03.2021 ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову до КП « Гадяч-житло» про визнання недійсним договору оренди, у зв`язку з поданням поза межами строку, встановленого законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області (), що розташоване за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області, 37300, повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн, сплачений в АТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , код 37959255, згідно квитанції №0003657 від 15.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Провадження № 22-ц/801/355/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокуСправа № 127/21399/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з складу майна, що є у праві спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Сичука М.М.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Д.Б., третя особа - ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору від 29.10.2015 року нікчемним.

Ухвалою від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 січня 2020 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

16 листопада 2020 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, необхідно повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору нікчемним.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року, в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/321/21
Провадження №: 2/332/548/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
в с т а н о в и в:
Позивач Концерн «Міські теплові мережі» подав до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,
Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2021 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69106 м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65).
Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються їх заперечення, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2078/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву адвоката Корнієнко А.А. про відкликання заяви в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 р. до суду надійшла вказана заява.

02.12.2021р. до суд від адвоката Корнієнко А.А. надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А. та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. про відкликання заяви в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Повернути заяву заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 524/5270/20
Провадження № 2/524/346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 53, 54 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3 , повнолітньої дитини сторін, в інтересах якого ОСОБА_1 було подано позов.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду у справи були повідомлені належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Необхідно відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та залученням третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 81, 84, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та залученням третьої особи.

Призначити розгляд справи на 08 год. 20 хв. 02 березня 2021 року з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: