П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 367/6554/19

Номер провадження № 22-ц/824/14597/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 05 лютого 2019 року ОСОБА_1 працює начальником управління надання правової допомоги киянам комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва».

Наказом від 23 липня 2019 року № 20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , останньому оголошено догану та позбавлено преміальних виплат за результатами роботи в повному обсязі з 01 липня 2019 року до 30 червня 2020 року (включно).

Вищевказаний наказ позивач вважає незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З доповідної записки начальника юридичного відділу Н. Рошалової від 17 липня 2019 року, на підставі якої прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення, вбачається, що позивач при виконанні посадових обов`язків не дотримався вимог п. 3.5. Положення про управління з надання правової допомоги киянам комунальної бюджетної установи Контактний центр міста Києва», що підтверджується відсутністю 7-ми робочих місць для юрисконсультів Управління в районних державних адміністраціях.

Проте, із вказаного пункту вбачається, що на начальника Управління не покладаються трудові обов`язки зі створення, організації чи забезпечення робочих місць юрисконсультів Управління в районних державних адміністраціях.

Крім того, загальні права та обов`язки працівників визначаються в колективному договорі і правилах внутрішнього трудового розпорядку, а посадові обов`язки кожного працівника залежать від займаної ним посади та закріплені в посадовій інструкції. Разом з тим, з посадовою інструкцією начальника Управління позивача ознайомлено не було, а відтак, останній не був поінформований належним чином про його посадові обов`язки.

На думку позивача, посилання відповідача на недотримання іншими працівниками Управління графіку надання безкоштовної юридичної допомоги та подання недостовірної інформації щодо проведення прийомів з надання безкоштовної правової допомоги не підтверджується жодними доказами і відноситься до виконання безпосередніх посадових обов`язків таких працівників.

Таким чином, дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на позивача за відсутності вини останнього.

Позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача останнього було обмежено в нарахуванні та виплаті належної винагороди за працю, що в свою чергу призвело до душевних страждань. Від моменту позбавлення винагороди почалися постійні сварки в сім`ї, так як позивач став роздратованим та постійно знаходиться в стресовій ситуації, що не може забезпечити свою сім`ю всім необхідним, що позивач не може зробити покупки своїй малолітній дитині, не може придбати всі необхідні шкільні речі та вбрання.

Таким чином, незаконне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та позбавлення заохочувальних виплат, спричинило йому душевні страждання, а відтак, останній вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди у сумі 60 000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року (т. І а.с. 222-229) позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» від 23 липня 2019 року № 20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; стягнуто з Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» на користь ОСОБА_1 1 536 грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 16 вересня 2021 року КБУ «Контактний центр міста Києва» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просило рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наказом № 3-к від 04 лютого 2019 року позивача призначено на посаду начальника управління надання правової допомоги киянам КБУ «Контактний центр міста Києва».

Наказом № 4/2 від 05 лютого 2019 року затверджено Положення про управління з надання правової допомоги киянам КБУ «Контактний центр міста Києва».

У пункті 3.5.Положення, зазначено обов`язки, які покладені на позивача. Згідно п. 4.2. Положення, начальник та працівники управління несуть відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків.

Скаржник зазначає, що зі змістом вищевказаних положень позивача було ознайомлено належним чином, що підтверджується відміткою про ознайомлення.

Наказом № 4/1 від 05 лютого 2019 року затверджено графік особистого прийому громадян начальника управління з надання правової допомоги киянам КБУ «Контактний центр міста Києва» та графік надання громадянам правової допомоги працівниками управління. З вказаним наказом позивача було ознайомлено 05 березня 2019 року.

Разом з тим, згідно поданих доповідних записок членів комісії з контролю за дотриманням графіку особистого прийому працівників управління з надання правової допомоги киянам КБУ «Контактний центр міста Києва», за розташуванням 7 місць надання правової допомоги киянам, особистий прийом громадян працівниками управління не здійснювався.

Крім того, за результатами проведення вибіркового аналізу достовірності подання інформації щодо проведених прийомів з надання безкоштовної правової допомоги встановлено, що з п`яти поданих журналів реєстрації особистого обліку громадян, в одному з них зазначено 14 % недостовірних даних, в трьох - до 34% недостовірних даних, в одному - 100 % недостовірних даних.

Скаржник зазначає, що вищевказані дисциплінарні проступки позивача стали підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Скаржник зазначає, що у оскаржуваному рішенні судом не зазначено, які положення норм трудового законодавства порушено скаржником у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з її недоведеності належними та допустимими доказами.

Оскільки скаржник просить скасувати оскаржуване рішення повністю, проте доводи щодо його незгоди з висновками суду в частині стягнення моральної шкоди останній не зазначає, оскаржуване рішення в частині стягнення моральної шкоди судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу № 20 від 23 липня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаному наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 05 лютого 2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника управління з надання правової допомоги киянам Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» (т. І а.с. 08).

Наказом № 20 від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 , начальнику управління з надання правової допомоги киянам, оголошено догану та позбавлено преміальних виплат за результатами роботи в повному обсязі з 01 липня 2019 року до 30 червня 2020 року (включно). Підстави: доповідна записка начальника юридичного відділу Рошалової Н. В.; письмові пояснення начальника управління з надання правової допомоги киянам ОСОБА_1 (т. І а.с. 09).

Так, відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19 (провадження № 61-10005св20) зазначив, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника управління з надання правової допомоги киянам Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва».

Наказом № 20 від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено преміальних виплат за результатами роботи в повному обсязі з 01 липня 2019 року до 30 червня 2020 року (включно). Разом з тим, вказаний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, а також не зазначено норму, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ № 20 від 23 липня 2019 року не відповідає вимогам трудового законодавства, а відтак наявні підстави для визнання незаконним та скасування зазначеного наказу.

Посилання скаржника на те, що дисциплінарні проступки позивача стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки наказ № 20 від 23 листопада 2019 року не відповідає вимогам трудового законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» - залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

В.В. Соколова