Справа № 285/4411/18
провадження у справі № 2/0285/71/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………...Васильчук Л. Й.,

секретаря………………………………... ОСОБА_1 ,

з участю:

позивачів………………………………… ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачів….……………... ОСОБА_4 ,

відповідача………………………………. ОСОБА_5 ,

представника відповідача………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до ОСОБА_5

про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 11 листопада 2016 року вони разом з сином ОСОБА_7 , який перебував за кермом автомобіля TOYOTA Auris, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп (244 км + 146 м) в темну пору доби здійснили наїзд на коня, який раптово вибіг на проїзну частину дороги, після чого автомобіль з`їхав у кювет та врізався в дерево. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3 - тяжкі тілесні ушкодження, а їх син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер у лікарні. Зазначають, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди ним було заподіяно матеріальної шкоди, яка полягає у понесених ними витратах на лікування. Також вказували, що через неналежний догляд відповідача за конем, який вибіг на дорогу та став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, у якій загинув їх син вони зазнали тяжких душевних стражданнях, тому також просили відшкодувати завдану їм моральну шкоду. Наголошували на тому, оскільки відповідач є власником коня та залишила його на узбіччі біля автодороги без належного догляду, а також те, що її кінь нею характеризувався як буйний, оскільки вже декілька разів зривався та втікав від останньої, то просили задовольнити їх позов в повному обсязі.

Позивачі просили визнати коня, прив`язаного біля автомобільної дороги Київ-Чоп, без належного нагляду за ним зі сторони власника ОСОБА_5 , таким, що створив джерело підвищеної небезпеки для життя і здоров`я позивачів та їх сина ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 121 046,99 грн, що полягає у витратах понесених ним на лікування дружини ОСОБА_3 , моральну шкоду завдану смертю сина ОСОБА_7 в розмірі 500000,00 грн. та 15000,00 грн. моральної шкоди за заподіяння йому легких тілесних ушкоджень; стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю сина ОСОБА_7 500000,00 грн. та 200000,00 грн. відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання нею під час дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень.

У поданому до суду відзиві відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, обґрунтовуючи тим, що оскільки під час кримінального провадження було встановлено відсутність її вини у наслідках ДТП, а також те, що кінь не є джерелом підвищеної небезпеки, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, а саме на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6099,78 грн. та моральної шкоди в сумі 50000грн.. В задоволенні решти позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 11.11.2016 року на автодорозі Київ-Чоп (244 км + 146м) автомобіль TOYOTA Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , здійснили наїзд на коня, який раптово вибіг на проїзну частину, після чого автомобіль з`їхав у кювет та врізався в дерево, внаслідок чого позивач ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, позивачка ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а водій ОСОБА_7 , якій є сином позивачів, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

За даним фактом було заведено кримінальне провадження №0001881 за ст. 291, ч. 1 ст.115 КК України, в рамках якого було проведено усі судово-медичні та технічні експертизи. Постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.05.2017 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_8 не вчиняла будь-яких дій спрямованих на порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух та не є суб`єктом даного кримінального правопорушення, в її діях відсутній склад кримінального правопорушення через те, що кобила сама відірвала ланцюг та вибігла на автодорогу, яку ніхто не поганяв, без гужової повозки, була прив`язана власником за 200 м від краю автодороги, що вказує на те, що власник кобили виконала усі дії, з метою унеможливлення вибігу тварини на автодорогу.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України встановлено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі або майну підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи з положень цієї статті для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою та другою статті 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Зокрема Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» у статті 9 якого визначено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно із частиною четвертою статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Та обставина, що відповідачка є власником коня, який завдав шкоду позивачам, підтверджується поясненнями відповідачки та протоколом її допиту від 02.02.2017, згідно якого ОСОБА_5 11.11.2016 близько 17 год. запрягла кобилу у воза та поїхала в напрямку автодороги Київ-Чоп, де на пасовищі приблизно за 200 м. До автодороги розпрягла кобилу та за допомогою металевого ланцюга прив`язала її на пасовищі, при цьому ноги кобили не сплутувала. Після цього разом з дітьми поїхала в м. Корець у своїх справах, а повернувшись побачила, що кобили на пасовищі немає та дізналась про ДТП.

Своїми діями ОСОБА_5 , які виразилися у тому, що остання не супроводжувала домашню тварину, поза місцями її постійного утримання, залишила її бездоглядну та неправильно прив`язану, у результаті чого вона відірвалася, вибігла на проїжджу частину, в наслідок чого автомобіль з`їхав у кювет та врізався у дерево, що потягло за собою ушкодження здоров`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та смерть їх сина ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля.

Відповідно до розрахунку оплати за послуги медичної допомоги загальна вартість за лікування ОСОБА_7 становить 346375,69 грн., яка була частково сплачена Європейським страховим альянсом 265142,28 грн., а решта 81233,41 грн. позивачами(том. 1 а. с. 76-78). ТОВ «Європейський страховий альянс» на підставі рахунку на оплату № 1469 від 23.11.2016 року та акту надання послуг № 1701 від 23.11.2016 року перераховано на рахунок ТОВ «Боріс» кошти в сумі 210838,80 грн. (том 2 а. с.83- 125). Вартість оплати за послуги медичної допомоги ОСОБА_3 становить 39180,64 грн.(том. 1 а. с. 60-61).

Отже, суд дійшов висновку, що з відповідачки в користь ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 120414,05 грн (81233,41 грн.+39180,64 грн.), розмір якої підтверджений належними і допустимим доказами.

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності зі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, викладених в пункті 9 постанови №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду з відповідачки в користь позивача ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 1500 грн. з врахуванням того, що позивачу були заподіяні легкі тілесні ушкодження, він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Новоград-Волинського міськрайТМО з 11.11.2016 по 21.11.2016, тобто 10 днів.

Також з відповідачки на користь ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню моральна шкода: в розмірі 3000 грн. у зв`язку з тим, що їй було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Новоград-Волинського міськрайТМО з 11.11.2016 по 22.11.2016 та на стаціонарному лікуванні в ТОВ Боріс з 21.11.2016 по 28.12.2016.

Крім того, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачів моральна шкода у зв`язку зі смертю їх сина ОСОБА_7 .

Позивачі внаслідок смерті сина понесли та несуть душевні страждання, смерть сина викликала в них негативні емоції, був порушений їх звичайний спосіб життя, для відновлення якого знадобились додаткові душевні зусилля, що призвело до вимушених змін в їх житті. На думку суду, повне відшкодування завданих втрат немайнового характеру та їх наслідків неможливе. Їх частина може бути лише умовно згладжена.

Життя або здоров`я людини не підлягають грошовій або майновій оцінці. Неможливо встановити «вартість» травми, визначити «ціну» здоров`я. Так само неможливо виразити в конкретній грошовій сумі перенесені моральні переживання позивачів їх моральні страждання, що супроводжувались в зв`язку зі смертю сина.

Суд враховує вимоги розумності, справедливості та виваженості; бере до уваги всі обставини справи; ступінь вини відповідачки; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні; характер, тривалість та обсяг спричинених моральних страждань позивачів, і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі по 30000 грн. кожному із позивачів.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі: 1204,14 грн. - за позовну вимогу майнового характеру (матеріальна шкода) та 840,80 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру (моральна шкода).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: с. Багате, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ):

матеріальну шкоду в розмірі 120414 (сто двадцять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 05 коп.,

моральну шкоду завдану смертю сина ОСОБА_7 в розмірі 30 000 (тридцять тисяч)грн. та 1500(одна тисяча п`ятсот) грн. моральної шкоди за заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, а всього 31500(тридцять одна тисяча п`ятсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: с. Багате, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ):

моральну шкоду завдану смертю сина ОСОБА_7 в розмірі 30 000 (тридцять тисяч)грн. та 3000(три тисячі) грн. моральної шкоди за заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, а всього 33000(тридцять три тисячі)грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 05 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук