overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7346/21
Провадження № 2-н/211/2107/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 191, 183 СК України, статей 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 15 листопада 2021 року, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження 2-н/127/2734/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод ВІАЗ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 1, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 456/5464/21
Провадження № 2-н/456/1329/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6317,57 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

У заяві зазначено зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 29.11.2021 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що представником зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6317,57 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

Справа №348/808/20

05 лютого 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

представника позивача адвоката : Куцого О.С.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача адвоката : Гандзюк І.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Делятинської селищної ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини

Представник відповідача адвокат Гандзюк І.Р. заявила клопотання, яким просила визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 для надання пояснень та встановлення особи спадкоємця за заповітом безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача адвокат Куций О.С. не заперечив проти задоволення заявленого клопотання .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, дійшов до висновку про задоволення клопотання та визнання обов`язковою участі у справі позивача для дачі пояснень по справі, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для виклику в судове засідання позивача.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Судове засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини відкласти.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області) на 24 березня 2021 року на 13 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 592/4237/20
Провадження №2/592/363/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом і з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 29-31,116) просить стягнути з ОСОБА_2 (далі відповідач) на його користь у відшкодування упущеної вигоди 116743,97 грн. та у відшкодування судових витрат 65 грн.

09.09.2020 відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, витребувано докази по клопотанню позивача.

З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються.

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у ненаданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у ненаданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Розгляд справи призначено на 10.00 годину 02 грудня 2021 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

Однак у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду скарги.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у ненаданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення відкласти на 07 грудня 2021 року на 13.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
справа № 208/9136/21
№ провадження 2/208/2042/21
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

-позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не підписана подана нею позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 308/4948/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву адвоката Свиди Олександра Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом адвоката Свиди Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10 серпня 2021 року з розгляду даної цивільної справи було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , в межах цивільної справи 308/4948/20 за позовною заявою адвоката Свиди Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Однак, адвокат Свида О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що у вказаній ухвалі про затвердження мирової угоди було помилково зазначено не той ідентифікаційний код позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , а насправді код позивача НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 10.08.2021 року.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку в ідентифікаційному коді позивача ОСОБА_1 , а саме замість вірного НОМЕР_2 , помилково зазначено НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Свиди Олександра Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2021 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 10 серпня 2021 року постановленій з розгляду цивільної справи за позовом адвоката Свиди Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вказати, що в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку в ідентифікаційному коді позивача ОСОБА_1 , а саме замість вірного НОМЕР_2 , помилково зазначено НОМЕР_1 .

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду у справі №308/4948/20 від 10 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження №2/193/11/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро" про визнання недійсним договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро" про визнання недійсним договору оренди землі .

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

28 жовтня 2021 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити, та залишити без розгляду справу.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро" про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 930/2454/21
№ 2-о/930/123/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01.12.2021 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

заявниці : ОСОБА_1 представника заявника, адваката Ускової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Немирівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 200, 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Немирівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу від 24 січня 1967 року складений від імені ОСОБА_2 , посвідчений 24.01.1967 року Аляб"єва К.М. нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори за реєстровим №106, згідно якого вона придбала 2/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ), та складається в цілому з двох житлових будинків загальною житловою площею 156,68 кв.м та чотирьох сараїв, таким, що належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Немирів Вінницька область.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 522/9933/15-ц
Провадження № 2/522/3296/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської обласної ради до ПП «Вікторія-Бізнес», ОСОБА_1 , за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання незаконним рішення, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської обласної ради до ПП «Вікторія-Бізнес», ОСОБА_1 , за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання незаконним рішення, витребування майна.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Чернявська