Справа № 676/726/20
Номер провадження 2-п/676/2/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про перегляд заочного рішення у справі № 676/726/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» 24.11.2020 р. звернулося із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 676/726/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту, просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 11.12.2020 р. було поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» строк подання заяви про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2020 р. по справі № 676/726/20. За клопотаннями представника позивача адвоката Шпака А.П. розгляд заяви неодноразово відкладався.

В судове засідання по розгляду заяви призначене на 15.00 год. 03.02.2021 р. представники відповідача та третьої особи не з`явилися, подали суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Представник позивача адвокат Шпак А.П. в судове засідання не з`явився, подав 03.02.2021 р. заяву про відвід головуючому по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обгрунтування заяви адвокат вказує, що головуючий по справі на його заяви від 01.12.2020 р. та від 08.12.2020 р. створив йому штучні перешкоди в отриманні рішення суду по справі, яке набрало законної сили, та відповідно перешкоди у здійсненні ним правомірної діяльності як адвоката. З приводу дій головуючого по справі ним подано заяву до ГСУ ДБР та 06.01.2021 р. подано заяву позивачем на дії головуючого по справі до Вищої Ради Правосуддя. На час подання заяви про відвід результати розгляду заяв не відомі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пунтку 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що позивачем подано на дії головуючого по справі скаргу до Вищої Ради Правосуддя, його представником подано заяву до ГСУ ДБР, що підтверджує наявність у представника позивача сумнівів вважати, що головуючий по справі не може вважатися неупередженим та об`єктивним; а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпака Артема Павловича про відвід головуючого судді Вдовичинського А.В. задоволити.

Справу № 676/726/20(провадження № 2-п/676/37/20) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про перегляд заочного рішення у справі № 676/726/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту, разом із справою № 676/726/20 передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В