"29" листопада 2021 р. Справа № 363/3829/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

представник стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,

встановив:

Судовим наказом Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року у справі № 363/3829/21 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.09.2021 року та до досягнення повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 , 227,00грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий Вишгородським районним судом Київської області 24.09.2021 у справі № 363/3829/21.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 посилається на те, що заява про видачу судового наказу обґрунтована тим, що він з ОСОБА_4 не проживає, спільного господарства не ведуть, мати разом із дітьми проживають разом і діти перебувають на її утриманні, оскільки ОСОБА_3 їх спільних дітей кошти на утримання дітей не виділяє. На підставі цього судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей. В дійсності, вони всі проживають разом з дітьми. ОСОБА_3 займається їх вихованням відводив сина до садочка, а доньку до школи. В свою чергу, ОСОБА_4 проводить час поза межами сім`ї, а дітей залишає з батьком. Тому, викладені обставини в заяві по видачу судового наказу доводи, що батько не надає належного утримання дітей не відповідають дійсності. Відтак, відсутні правові підстави для стягнення з батька аліментів.

В свою чергу ОСОБА_4 подала заперечення на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_3 стверджує, що відсутні достатні правові підстави для стягнення з нього аліментів оскільки діти перебувають повністю на його утриманні, з чим вона категорично не погоджується, оскільки факт спільного проживання із дітьми не свідчить про їх матеріальне утримання, а зазначенні ОСОБА_3 обставини у заяві не є нововиявленими в розумінні ст.ст. 423, 424 ЩІК України та не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Тобто, доводи вказані в заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. У зв`язку з чим ОСОБА_4 просить у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 363/3829/21 виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дітей відмовити.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд за нововиявленим обставинами наказ та просить її задовольнити підстав, що викладені в заяві.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу та скасування судового наказу та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши представників заявника та представника стягувача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд доходить до наступного.

Наказом Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року у справі № 363/3829/21 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.09.2021 року та до досягнення повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 , 227,00грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі і істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначає ОСОБА_3 , діти проживають разом з ним та ОСОБА_4 , і перебувають на його утриманні.

Враховуючи даний факт, суд вважає цю обставину істотною та дає підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Обов`язок щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття покладається на її батьків (ст. 180 Сімейного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та заяви ОСОБА_3 , суд вважає, що судовий наказ від 24.09.2021 року у справі № 363/3829/21 підлягає скасуванню, оскільки обставини, наведені ОСОБА_3 , знайшли своє підтвердження, діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні (а.с. 33-56).

Як вбачається із рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до положень частини 3 статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 271, 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року у справі № 363/3829/21 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Рудюк