Справа № 495/123/14-ц
№ провадження 2/495/637/2021
Ухвала

іменем України

03 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Чеботарьової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання судового експерта Шевчук А.М. про надання письмового дозволу на виконання комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з залученням судового експерта з правом проведення земельно технічних експертиз по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

19.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Шевчук Ю.В. про надання письмової згоди на виконання комісійної судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи з залученням судових експертів з правом проведення земельно-технічних експертиз фахівця в галузі геодезичних робіт - ОСОБА_3 , (Свідоцтво Міністерства Юстиції України №1210 від 28.04.2017 року, продовжено до 25.03.2023 року).

В судове засідання адвокат Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить клопотання експерта задовольнити.

В судове засідання адвокат Піковська Л.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить клопотання експерта задовольнити.

В судове засідання представник Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2016 року по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу.

19.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Шевчук Ю.В. про надання письмової згоди на виконання комісійної судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи з залученням судових експертів з правом проведення земельно-технічних експертиз фахівця в галузі геодезичних робіт - ОСОБА_3 , (Свідоцтво Міністерства Юстиції України №1210 від 28.04.2017 року, продовжено до 25.03.2023 року).

Згідно п. 6.1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) питання земельно - технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи потребує в знаннях фахівця, судовий експерт просить згоди на залучення фахівця в галузі геодезичних робіт - ОСОБА_3 , (Свідоцтво Міністерства Юстиції України №1210 від 28.04.2017 року, продовжено до 25.03.2023 року).

Відповідно дост.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку(комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта Шевчук А.М. про надання письмового дозволу на виконання комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з залученням судового експерта з правом проведення земельно технічних експертиз - ОСОБА_3 , (Свідоцтво Міністерства Юстиції України №1210 від 28.04.2017 року, продовжено до 25.03.2023 року), вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104,107 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Шевчук А.М. про надання письмового дозволу на виконання комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з залученням судового експерта з правом проведення земельно технічних експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Залучити до проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, фахівця в галузі геодезичних робіт - ОСОБА_3 , (Свідоцтво Міністерства Юстиції України №1210 від 28.04.2017 року, продовжено до 25.03.2023 року).

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: