П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Київ

Справа № 22-1494 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н. А.

Унікальний № 755/6489/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Соловйова Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи»,-

у с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині визначення вартості арештованого майна у межах виконавчого провадження № 57219665 (т. 1, а.с.1-7).

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. знаходиться виконавче провадження № 57219665 з виконання виконавчого листа, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва № 755/13525/14-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до нього про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 775 448 грн 86 коп.

14 вересня 2018 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження № 57219665. 01 жовтня 2018 року виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні - КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», та зобов`язано провести технічну інвентаризацію об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . 09 січня 2019 року ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави у справі № 545/2901/18 вирішено звернути стягнення на нерухоме майно боржника - пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1». 20 лютого 2019 року виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна. Про запланований прихід виконавця його не було повідомлено.

01 березня 2019 виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», якого зобов`язано визначити ринкову вартість майна та надати висновок.

22 березня 2019 року звіт надійшов до виконавця, який згідно повідомлення був направлений 22 березня 2019 року. За висновком експертизи ринкова вартість об`єкта нерухомості складає 4 735 185 грн.

З матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомився 09 квітня 2019 року. З визначеною вартістю він не згоден, оскільки його не було повідомлено про запланований вихід приватного виконавця за місцезнаходженням нерухомого майна, у зв`язку з чим опис був неповний, та не описано інше майно, яке у подальшому не оцінено, що вплинуло на звіт, котрий є необ`єктивним. Зі звітом він ознайомився лише 09 квітня 2019 року, у зв`язку з чим виконавець не мав права передавати арештоване майно на електронні торги. Звіт складено не тими експертами, які призначені виконавцем. Не попереджено оцінювачів про кримінальну відповідальність. Договору між оцінювачем та виконавцем не було укладено. Оцінювачами не було здійснено огляд нерухомого майна. Окрім того, звернення на предмет іпотеки є незаконним, оскільки відсутнє відповідне судове рішення. З визначеним розміром вартості майна він не згоден, вважає його заниженим. Згідно рецензії звіт не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів, має недоліки, що вплинуло на визначення вартості майна. Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, виконаним 11 вересня 2012 року ТОВ «Бюро Полекс» на його замовлення, вартість майна складає 59 018 440 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року скаргу ОСОБА_2 , стягувач - АТ «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та Експертизи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Соловйов А. С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу(т. 4, а.с.98-105).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Скрипник В. Л. вказує, що скаржником не додано до матеріалів справи рецензії, на яку він посилається, звіт про незалежну оцінку майна № 208 від 22 березня 2019 року відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна та може бути використаний для визначення вартості майна, копія рецензії на звіт № 208 додана до пояснень ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та досліджена районним судом під час судового засіданні у справі № 755/6489/19.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник не з`явились двічі, про місце та час апеляційного розгляду скаржник повідомлений належним чином (т.4, а.с.163-165; 167-168; 219-223).

Суд залишив без задоволення клопотання адвоката Чолан Т. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи убачається, що скаржник має кількох адвокатів і 28 січня 2021 року, тобто завчасно, адвокат Лисенков М. О., який також діє в інтересах ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді відповідно до ордера від 27 січня 2021 року (т.4, а.с.223), отже є членом адвокатської команди скаржника, ознайомився з матеріалами справи (т.4, а.с.222, зворот).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. та представника АТ «Альфа-Банк», адвоката Белінського В. А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили апеляційний суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року у справі № 982/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту у сумі 7 775 447 грн 86 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн 80 коп.

14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57219665 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13525/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 червня 2014 року.

14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику на праві власності належить комплекс будівель - пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця було призначено експертом для участі у виконавчому провадженні КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» в особі директора ОСОБА_8., зобов`язано експерта провести технічну інвентаризацію об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , та надати відповідний висновок за результатами проведеної інвентаризації (виготовити технічний паспорт на вищевказаний об`єкт нерухомості). Попереджено експертів КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 року звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, а саме, на пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов Іпотечного договору № 710/076 від 13 вересня 2007 року пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» був переданий в іпотеку іпотекодержателю ПАТ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1

20 лютого 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було здійснено опис нежитлового приміщення - пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

01 березня 2019 року, приватним виконавцем Скрипником В. Л. , винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_5. визначити ринкову вартість майна та надати письмовий висновок у строки передбачені законодавством. Попереджено експертів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_5., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. на адресу боржника та стягувача було направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника (вих. № 1461 від 22 березня 2019 року) в якому зазначено, що 22 березня 2019 року надійшов звіт про визначення вартості майна ОСОБА_1 , а саме - пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість майна без ПДВ складає 4 735 185 грн.

Уся поштова кореспонденція виконавцем направлялась на ім`я боржника рекомендованими листами за адресою реєстрації, яка вказана самим скаржником. Втім адресат кореспонденцію не отримує, конверти повертаються за закінченням терміну зберігання.

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку, що приватний виконавець діяв в рамках закону і підстав для задоволення скарги немає. Викладені скаржником аргументи не знайшли свого підтвердження в суді та спростовані матеріалами справи.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні скарги, є доведеними.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 відповідають обставинам справи.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Сукупність даних засад, а безпосередньо законність, є вимогою суворого і неухильного додержання, точного й однакового виконання і правильного застосування законів і підзаконних нормативно-правових актів органами державної влади, їх посадовими особами.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з положеннями статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у пункті 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02 квітня 2012 року № 489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до прохальної частини скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. в частині визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна № 208 від 20 березня 2019 року в сумі 4 735 185 грн (т. 1, а.с.7).

Отже предметом оскарження у даної справи є дії приватного виконавця Скрипника В. Л., які регламентовані положеннями Розділу VII

"Порядок звернення стягнення на майно боржника" Закону України "Про виконавче провадження".

У даних правовідносинах ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 року задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Суд звернув стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних будівель на споруд: адмінкорпус з столовою літ. «А-1, а1, а2. аЗ» площею 705,6 кв. м., котельня літ «Б-1», площею 84,1 кв. м., склад-пральня літ. «В-1» площею 353,4 кв. м., баня літ. «Г-1» площею75,2 кв. м., домик для гостей літ. «Д-1» площею 44,2 кв. м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв. м. навіс літ. «д», навіс літ, «д1» пункт прокату літ. «Е-1» площею 61,1 кв. м., спальний корпус №1 літ. «Ж-2.» площею 877,0 кв. м., сторожка літ. «3-1» площею 6,0 кв. м., гараж літ. «К-1» площею 262,9 кв. м., клуб літ. «Л-1» площею 145,5 кв. м., більярдна літ. «М-1» площею 148,3 кв. м. спальний корпус № 2 літ, «Н-2, н» площею 482,3 кв. м., спальний корпус (малоцінний) літ. «С-1» площею 42,4 кв. м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Т-1» площею 43,0 кв. м., спальний корпус (малоцінний) літ, «У-1, У1-1, у, у1» площею 85,0 кв. м., спальний корпус (малоцінний) літ «Ф-1. Ф1-1, Ф2-1, ф, ф1, ф2» площею 128,3 кв. м., навіс літ. «Ц», навіс літ. «Ш», трансформатори: Ж. водонапірна башта № 3, артскважина № 4, ворота № 5, огорожа № 6, замощення літ. «І», загальною площею 3544,3 кв. м., які розташовані на земельній ділянці на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області загальною площею 2,8290 га, для організації примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м . Києва № 755/13525/14-ц від 23 червня 2014 року (т. 1, а.с.9-12).

20 лютого 2019 року приватним виконавцем Скрипником В. Л. в рамках ВП № 57219665 винесено постанову про опис та арешт майна, відповідно до якої на вищевказане нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт (т. 1, а.с.45-48).

Тим же днем копію вказаної постанови направлено на адресу боржника ОСОБА_1 (т. 1, а.с.49).

Указані дії приватного виконавця Скрипника В. Л. повністю відповідають положенням ст. ст. 50, 51, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі № 755/6520/19 відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 20 лютого 2019 року (т. 3, а.с.111-116).

Тому аргументи скаржника про те, що саме по собі звернення стягнення на предмет іпотеки є незаконним, оскільки відсутнє відповідне судове рішення, відхиляються апеляційним судом як неприйнятні.

За правилами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У даних правовідносинах 01 березня 2019 року приватним виконавцем Скрипником В. Л. в рамках ВП № 57219665 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_5., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, копію якої 01 березня 2019 року було також направлено на адресу боржника ОСОБА_1 (т. 1, а.с.50- 51; 238-239).

Звіт № 208 про незалежну оцінку майна складений оцінювачем 22 березня 2019 року (т.1, а.с.186-187).

22 березня 2019 року, тобто цього ж дня, приватним виконавцем Скрипником В. Л. на адресу боржника ОСОБА_1 за вихідним № 1461 було направлено рекомендованим листом повідомлення про визначення вартості майна боржника із роз`ясненням щодо можливості оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна (т. 1, а.с.52, 182-185).

Як вже зазначено вище, за правилом ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Пунктом 62 Національного стандарту № 1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п.4.1 даного Положення відповідно до положень ст. 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно Незалежної оцінки нежитлової будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна боржника ОСОБА_1 разом, станом на 11 вересня 2012 року, складає 59 018 444 грн, вказана оцінка проведена з метою визначення відновної вартості майна станом на 11 вересня 2012 року (т. 1, а. с. 60-64).

ОСОБА_1 звертався до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про визнання звіту про незалежну оцінку майна № 208 від 20 березня 2019 року в сумі 4 735 185 грн недійсним (т. 1, а.с.116-126).

Директором ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_5 було надано заперечення на вищевказаний позов в яких він вказував, що ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» було замовлено проведення у незалежного оцінювача рецензування Звіту № 208.

Відповідно до рецензії від 14 травня 2019 року, виконаної оцінювачем Руденком М. О. , на Звіт № 208 про незалежну оцінку майна, Звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може використовуватися з метою, визначеною у звіті (т. 1, а.с.145-147).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Звіт з оцінки майна № 208 був виконаний суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - юридичною особою Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» в складі якого працює оцінювач Коваль Т. С .

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено вимоги до оцінки майна, а саме: «Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності».

Саме тому Звіт № 208 про незалежну оцінку майна був підписаний оцінювачем Коваль Т. С. , яка працює у складі СОД, та скріплений підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_5.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти судової перевірки та неправильної оцінки доказів відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Одночасно апеляційний суд констатує таке.

Як вже зазначено вище, оспорюваний скаржником звіт про оцінку майна № 208 від 2019 року був рецензований із правильним визначенням мети оцінки - визначення вартості майна, як початкової ціни для примусової реалізації (т.1, а.с.146).

Надана скаржником на противагу незалежна оцінка ТОВ "Бюро Полекс" від 2012 року мала мету визначити відновну вартість майна станом на дату оцінки для застави (т.1, а.с.63).

Отже має місце різна мета оцінки та розрив у часі понад шість років, протягом яких в Україні кардинально змінилась суспільно-політична ситуація, що, безумовно, призвело до змін у сфері економіки.

У розпорядження суду не надано доказів, що з 2012 до 2019 року нерухоме майно, яке підлягало оцінці, фізично залишилося незмінним (не зазнало жодного зносу) чи зазнало покращень.

Ураховуючи наведене, районний суд обґрунтовано відхилив наданий скаржником звіт про оцінку майна станом на 2012 рік.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Соловйова Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома