overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4756/21
провадження №: 2-н/398/1610/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2021 року Справа № 642/485/21;
Провадження № 2-н/642/93/21
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог АТ «Харківобленерго» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог АТ «Харківобленерго» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
Номер провадження: 22-ц/813/5840/21
Номер справи місцевого суду: 523/8385/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02.02.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суд ум. Одеси від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об`єкту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «17» серпня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданої адвокатом Єфімовою Ларисою Яківною на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданої адвокатом Єфімовою Ларисою Яківною на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння у добросовісного набувача та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 15 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 562/1458/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження сім`ї.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, спрямована на збереження сім`ї, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Провадження №2-о/447/52/21
Справа №447/1959/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01.12.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючоїсудді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області ,приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Г.М. про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області ,приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Г.М. про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 21.07.2021 у справі № 447/1959/21 призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.11.2021 на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи № 447/1959/21 та висновок амбулаторної судово - психіатичної експертизи на ОСОБА_2 за № 532 від 08.10.2021

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 17.12.2021 об 10 год.00 хв.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області ,приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Г.М. про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Справу призначити в судове засідання на 17.12.2021 об 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Друзюк М. М.
справа № 216/191/21
номер провадження № 2/216/1486/21
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті, третя особа - Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті, третя особа - Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 одночасно із поданням позову звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є особою з інвалідністю третьої групи, малозабезпеченою особою, отримує пенсію по інвалідності в розмірі 2867,34 грн. на місяць, інших доходів не має, перебуває в скрутному становищі.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючі надані позивачем ОСОБА_1 документи, його майновий стан та те, що він є особою з інвалідності, отримує мізерну пенсію, суд вважає, за необхідне, звільнити його від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті, третя особа - Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/7250/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
провадження №22-ц/824/4560/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «БМ БАНК», Акціонерне товариство «ВТБ БАНК, про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду про застосування норми права - особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст. 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Виходячи з наведеного, без витребування матеріалів цивільної справи №756/7250/14-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/7250/14-ц за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «БМ БАНК», Акціонерне товариство «ВТБ БАНК, про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 641/7721/21
Провадження № 2/610/1044/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.12.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване йому поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було вручено та повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 29 грудня 2021 року до 11 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження 2-н/127/1860/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 509/4780/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 07.02.2022 р. о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2/761/1075/2021
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін С.О. про визнання недійсним договору про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі сторін, їх представників.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін С.О. у спосіб передбачений ЦПК України повідомлявся про день та час його здійснення.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, відповідно до ст. 223 ЦПК України відсутні.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу свїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідка.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя