overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц-вп/824/760/2021
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із клопотанням ОСОБА_1 про визначення суду для забезпечення розгляду цивільної справи за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Питання визначення підсудності підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

А відтак, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» наявні підстави для визначення підсудності зазначеної позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи навантаження місцевих районних судів міста Києва по цивільним справам підсудність яких визначена Київським апеляційним судом станом на 30 листопада 2021 року, суддя Київського апеляційного суду визначає Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

ухвалив:

Визначити Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Солом`янськмй районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В., Конішевського Б.О.

представника позивача- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, задовольнити частково.

Визначити наступні способи участі батька ОСОБА_5 у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожною другої та четвертої суботи місяця з 11.00 години до 20.00 години, весняні канікули у парні роки, осінні канікули у непарні роки, два тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, половина зимових канікул за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

У іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 13.12.2021.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 462/6795/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.

з участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У підготовче засідання, призначене на 01.12.2021 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому відсутні у суду відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 14.00 год.

21 січня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 291/158/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок»
про про визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації ,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 02 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма`Світанок» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма`Світанок» право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Дата документу 05.02.2021
Справа № 937/1027/20
Провадження № 2/937/315/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців. Зупинено провадження у даній цивільній справі до 29 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2021 року на 16 годину 30 хвилин в залі судового засідання, розташованого в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін по справі .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 209/3583/21
Провадження № 2/209/1302/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі державного кордону України без згоди та без супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі державного кордону України без згоди та без супроводу батька до 09.00 години 12 січня 2022 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 354/713/20
Провадження № 2/354/241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.08.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя: М. В. Остап`юк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/2879/19
Провадження 22-ц/821/2002/21
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Галдецького Я.А. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі № 707/2879/19.

Супровідним листом № 707/2879/19/18211/2021 від 19 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

25 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року поновлено АТ «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

АТ «Альфа-Банк» надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору у визначеному розмірі.

30 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» із квитанцією про сплату судового збору. За таких обставин, перешкод у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними електронних торгів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 грудня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко
Справа № 202/299/21
Провадження № 2/202/1054/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

4 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 170222 грн. 43 коп.

Суд вважає, що зазначена позовна заява Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська не підсудна з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної міграційної служби, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована 23.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Отже, зазначена справа Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська не підсудна.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Дніпровському районі Дніпропетровської області, справу необхідно направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2810/20
Провадження №: 2/332/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 04.02.2021.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун