overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1453/20
Номер провадження № 2/194/60/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідеа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідеа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1093, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оситапенком Є.М. 20 травня 2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Судове засідання призначено до розгляду на 08-30 год. 04 лютого 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідеа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 08-30 годину 25 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 лютого 2021 рокуСправа №451/920/19
Провадження № 2/451/110/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/920/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності,-

встановив:

У підготовче судове засіданні сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У підготовче судове засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити у відсутності сторони позивача, справу призначити до судового розгляду. Звертав увагу суду, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами щодо постійного відкладення розгляду, оскільки починаючи з липня 2019 року жодного разу не з`являлася в судові засідання (а.с.143).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, подала до суду заяву відкладення розгляду справи, так як вона перебуває на заробітках в Росії та у зв`язку з введенням карантину й неможливістю прибути в судове засідання. Просила розгляд справи відкласти не раніше квітня 2021 року (а.с.141).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності, призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2021 року о 16 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 317/3181/20
Провадження № 2/317/185/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Федорова М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2020 року у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання по суті.

Раніше представник позивачки адвокат Безрукова С.О. надала до суду відповідь на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федоров М.Д. у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання по суті.

Раніше представник відповідача адвокат Черкашин І.І. надав до суду відзив на позовну заяву та заперечення до відповіді на відзив, відповідно до яких просив позовні вимоги задовольнити частково та поділити спільне сумісне майно сторін по справі відповідно до визначених Сімейним кодексом засад рівності часток подружжя у їхньому спільному майні.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 196-200, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження, та призначити судове засідання по суті о 10 годині 00 хвилин 09 березня 2021 року. Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №476/385/20
Провадження №22-ц/812/441/21
У Х В А Л А

4 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Біленським А. Г., на додаткове рішення Єланецкого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 13 500 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з таким додатковим рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 24 січня 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в межах строку, визначеного абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Біленським А. Г., на додаткове рішення Єланецкого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року.

2.Надіслати відповідачам копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачам.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 946/3286/21
Провадження № 2/946/2406/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

В резолютивній частині рішення судом помилково вказано ім`я відповідачки « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року описку.

Другий, третій та четвертий абзаци резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за послуги з централізованого опалення (банк/рах. НОМЕР_3 , ) в сумі 6806,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за послуги за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення (банк/рах. НОМЕР_4 , ) в сумі 199,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (банк/рах. НОМЕР_5 , ) судовий збір в сумі 2270 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №464/7124/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.02.2021

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Судовий розгляд даної справи призначено на 29 січня 2021 року на 14:30 год.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити його про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 26 лютого 2021 року на 12.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Номер провадження: 22-ц/813/6328/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року в справі №522/21973/17 за позовом адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 23511,75 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника Тарановського Д.С. в інтересах ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 23511,75 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 404/2057/20
Номер провадження 2/404/554/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВН ЧАСТИНА

03 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Павелко І.Л.

за участі секретаря- Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвокта ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокта ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1 / 2 частки вартості автомобіля Renault Megane, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер т.з., номер кузова: НОМЕР_1 в сумі 105 161 грн. 50 коп., залишивши за ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 051 грн. 51 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

представник позивача: ОСОБА_2 , місце знаходження: вул. Тараса Карпи, 37/19, м. Кропивницький, 25006;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено 09.02.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
233 № 233/4484/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/4484/21 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину «16» листопада 2021 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «01» грудня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/4484/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш