Справа № 541/755/19
Провадження № 2-з/541/13/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

02 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаному позову шляхом витребування ряду документів у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Медікал», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним та якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Таку правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 117 ЦПК України клопотання містить двояке найменування суду, а саме «Полтавській апеляційний суд» і «Миргородський міськрайонний суд Полтавської області».

В порушення п. 4, 5 ч. 1 ст 117 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано обставини, а також необхідності забезпечення доказів, для доказування яких необхідні докази про витребування яких клопоче позивач. Зокрема, про витебування договори оренди нежитлових приміщень від 01.06.2016 року, копію додаткової угоди № 3 до Договору оренди нежилих приміщень від 01.05.2016 року укладених між ТОВ ФК Поліс та ФОП ОСОБА_2 ; копію договору оренди нежилих приміщень від 22.08.2016 року, копію Додаткової угоди № 1 від 01.05.2017 року до Договору оренди нежилих приміщень від 22.08.2016 року, укладених між ТОВ ФК Поліс та ТОВ СВ Медікал; копію Договору №16-ж оренди нежитлового приміщення від 16.10.2019 року , укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОФ ФК «поліс; копію договору оренди нежитлових приміщень від 01.06.2016 року, копію Додаткової угоди № 3 до Договору оренди нежитлових приміщень від 01.05.2016 року та копії платіжних повідомлень, що підтверджують перерахування коштів на рахунок ТОВ ФК Поліс за використане приміщення; копію договору оренди нежилих приміщень від 22.08.2016 року. Копію Додаткової угоди № 1 від 01.05.2017 року до Договору оренди нежилих приміщень від 22.08.2016 року та копії платіжних повідомлень, що підтверджували перерахування коштів на рахунок ТОВ ФК Поліс за використане приміщення. З наявного клопотання не зрозуміло про договори оренди та Додаткові угоди якого приміщення ( приміщень) йде мова, оскільки предметом позову є нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до пп.4 п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви по забезпечення доказів або позову, поданої фізичною особою оплачуються у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення доказів заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ЦПК України,за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що подана заявником ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, на підставі чого заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику для виконання зазначених вимог ст.117 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє заявника ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст.117 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 4,91, 117, 259-261,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський