overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1891/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 листопада 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 27.08.2021 року по цивільній справі №297/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Косонської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 27 серпня 2021 року цивільний позов ОСОБА_1 до виконкому Косонської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом задоволено.

-24.11.2021 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 27.08.2021 року по цивільній справі №297/1891/21, вказавши, що у вступній та резолютивній частині рішень допущено описку, а саме помилково зазначено площу земельної ділянки, зазначено як «земельну ділянка площею 0,2001 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шомської сільської ради, Берегівського р-ну, кадастровий номер :02:000:0147», в той час як правильним є «земельну ділянка площею 1,2001 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шомської сільської ради, Берегівського р-ну, кадастровий номер :02:000:0147».

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/1891/21, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішень допущено описку, а саме не вірно зазначено площу земельної ділянки, зазначено як «земельну ділянка площею 0,2001 га», в той час як правильним є «земельну ділянка площею 1,2001 га».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 27 серпня 2021 року по цивільній справі №297/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Косонської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Вважати, що правильним є «земельна ділянка площею 0,2001 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шомської сільської ради, Берегівського р-ну, кадастровий номер :02:000:0147ї».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ІЛЬТЬО І. І.
Провадження № 2/201/4130/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.11.2021 судом був направлений запит до ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 02.12.2021, відповідач дійсно значиться зареєстрованим в Соборному районі м. Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ті.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 30 хв. 26 січня 2022 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 303/3025/20
Провадження № 22-ц/4806/85/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Мукачівської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якої діє представник адвокат Дроздецький Михайло Михайлович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 квітня 2021 року о 13.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого: судді - Чальцева Т.В.

за участі секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу №221/7873/20 за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

встановив:

08.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

27.01.2021 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 електронною поштою надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання без розгляду, у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 сплатив на користь навчального закладу суму заборгованості та судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя Т.В. Чальцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/501/21
№ 2-н/639/29/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3625/21
провадження № 2/361/2715/21
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряМищенко С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сіті» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сіті» заборгованість за кредитним договором № 1347350 від 05.09.2013 року у сумі 23 649 (двадцять три тисячі шістсот сорок дев`ять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сіті» судовий збір у розмірі 2 270 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Сіті», , адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, м. Київ, 01033.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Єдиний унікальний номер №943/1818/21
Провадження № 2/943/1415/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської обалсті про визнання права власності на земельну ділянку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідач Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області явку свого представника до суду не забезпечив, про причини неявки не повідомив.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року о 16.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2556/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчої А.Ю.,

за участю представника позивача

адвоката Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 103,104, 253, 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

яка середньоринкова вартість на час проведення експертизи:

- транспортного засобу DAF XF 105.410, 2009р. випуску,

- транспортного засобу AUDI A4, 2015 р. випуску,

- транспортного засобу RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011р. випуску,

- транспортного засобу BMW X5, 2007р. випуску,

- транспортного засобу SCHMITZ S01, 2006р. випуску,

- транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2014р. випуску,

- транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, 2014р. випуску,

- транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2014р. випуску.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Березовському Андрію Андрійовичу (м.Черкаси, бульв Шевченка, 266 каб.13).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 ; мобільний телефон представника позивача адвоката Кучер Юлії Вікторівни - НОМЕР_2).

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №711/2556/20 направити експерту для виконання. Експертне дослідження провести за матеріалами цивільної справи.

Строк для проведення експертизи встановити - до 01 лютого 2022 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 215/178/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.01.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи» ДОР про встановлення факту причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, про визнання незаконним та скасування акту про визначення відсутності причинного зв`язку з професійним захворюванням.

04.02.2021 року від позивача до суду надійшла заява щодо повернення судового збору, який був нею сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом, оскільки було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги по 908 грн., проте суд відмовив у відкритті провадження у справі, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №FPT_AB080592BAI_17349965 від 12.01.2021 та сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №FPT_AB080592BAI_17349986 від 12.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/8096/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д. секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справідоказівта ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко