overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7816/20
Провадження №2/639/486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.11.2011 року станом на 14.09.2020 року у розмірі 64 353,61 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 654/2970/21
Провадження №2/654/1098/2021
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на 14 годину 10 хвилин 01 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2826/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1469/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 14 грудня 2021 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №705/4470/21
2-н/705/287/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз», юридична адреса: 20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 19 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6491 грн. 17 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз», юридична адреса: 20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 19 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газ.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7731/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К., при секретарі Римар М.М., з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , провівши підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

23.11.2021 від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7 , оскільки останній згідно договору оренди квартири укладеним з відповідачем є орендатором квартири АДРЕСА_1 , а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки даної особи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, зазначила, що рішення суду не впливатиме на права та обов`язки даної особи.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем та представником відповідача не наведено об`єктивних та обгрунтованих доказів того, яким саме чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки даної особи та в разі задоволення позову порушить права та обов`язки даної особи.

Керуючись ч. 2 ст. 53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 497/1775/2020
Провадження № 2/497/188/2021
04.02.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" про захист прав споживачів, -
23.12.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір 00-1637539 від 09.08.2020 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Качай гроші".
Ухвалою від 28.12.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
19.01.2021 року до суду надійшов відзив начальника юридичного відділу ТОВ "Качай Гроші" Шапошнік О.М., в якому той просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, але про причини своєї неявки суду не повідомили та з заявою про відкладення підготовчого засідання не зверталися.
Згідно зі ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" про захист прав споживачів, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, задоволено повністю. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Після винесення рішення було встановлено, що у вищевказаному рішенні судом допущено описку, а саме у тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідача, замість " ОСОБА_2 ", помилково зазначено " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне випрати допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року у справі №569/13689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Зазначити в рішенні вірне прізвище відповідача " ОСОБА_2 ", замість невірно вказаного " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
№ 207/4720/21
№ 2-н/207/2074/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Борт Павла Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір №361 від 03.11.2020, а саме в частині пунктів договору, де зазначений розмір відсотків за один день користування грошовими коштами; та розірвати договір №361 від 03.11.2020, укладений між ним та відповідачем ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Ухвалою судді від 24.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 29.01.2020.

21.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Проте, жодною із сторін у справі не надано суду копії оспорюваного договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи до початку розгляду справи по суті, поданий відповідачем відзив, суддя доходить до висновку про необхідність призначення розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Борт Павла Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання, в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням учасників справи, на 19 березня 2021 року на 11:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя К.В. Гашук
Провадження №2/389/736/20
Ухвала

03 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10184 грн. 47 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 204/3047/18
Провадження № 2-п/209/22/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить поновити Відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 травня 2019 р. по цивільній справі № 204/3047/18; заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 травня 2019 р. по цивільній справі № 204/3047/18 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 127 ЦПКУкраїни передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вважає причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/3047/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 грудня 2021 року о 09 годині 50 хвилин, за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166 (зал №3), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підставпорушення правил підсудності.

Суддя: О.О.Лобарчук