overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/75/21
Провадження № 4-с/204/15/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

02 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлана Олександрівна, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року до суду надійшла скарга позивача ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлана Олександрівна, на дії державного виконавця.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 13 січня 2021 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки скарга не відповідала вимогам ст. ст. 447-448 ЦПК України, ухвалою суду від 13 січня 2021 року вона була залишена без руху і скаржникові був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним ухвали.

01 лютого 2021 року скаржник усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2021 року, шляхом надання уточненої скарги.

Ознайомившись зі скаргою, з урахуванням наданого уточнення, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 448 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлана Олександрівна, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2021 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Копії ухвали направити сторонам у справі, а також направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23 лютого 2021 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/127/3897/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької областіу складі судді Дернової В.В. від 09 вересня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

08.11.2021 року відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду надано відзив на позовну заяву.

12.11.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

26.11.2021 року відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду надано заперечення на відповідь.

З урахуванням клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 13 грудня 2021 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2436/20
Провадження № 2/526/191/2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 296/2168/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 29 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-н/552/83/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №2-н/522/377/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12210,36 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої для надання відомостей необхідні ідентифікаційні дані боржника (дата народження). Заявником при зверненні до суду ідентифікаційні дані боржника не надані.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/3553/20

Провадження № 22-ц/4815/406/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної Анастасії Борисівни про стягнення моральної шкоди за фактом незаконного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної Анастасії Борисівни про стягнення моральної шкоди за фактом незаконного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Провадження № 22-ц/812/155/21
У Х В А Л А

4 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/6362/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Тищук Н.О.

розглянувши цивільну справу за позовом

акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природнього газу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою

акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природнього газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів.

Апеляційний розгляд справи призначений на 4 лютого 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Однією з підстав обставин викладених в апеляційній скарзі АТ «Оператором газорозподільної системи «Миколаївгаз», які підлягають перевірці апеляційним судом, є правомочність комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, тому при розгляді справи виникла необхідність перевірки цих обставин.

Отже необхідним є дослідження наказу Оператора ГРМ щодо затвердження комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити можливість АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» надати апеляційному суду копію наказу щодо затвердження комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб.

Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
Справа № 2-3815/11
Провадження № 6/946/54/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку ст. 433 ЦПК України, та просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 609 від 06.01.2021 року.

Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вимог вищевказаних вимог інших учасників справи у заяві не вказано, доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) не додано.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на відсутність відомостей про інших учасників справи та доказів надіслання (надання) їм заяви, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-УБД-ПОЛТАВА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки власнику та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року розгляд справи призначено на 01 грудня 2021 року.

24 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки розгляд справи по суті не розпочато, то позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-УБД-ПОЛТАВА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки власнику та скасування державної реєстрації договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Залишити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-УБД-ПОЛТАВА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки власнику та скасування державної реєстрації договору оренди землі без розгляду.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у складі судді Плахотнюк К.Г.,

за скаргами ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича, заінтересована особа стягувач: ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 00 хв. 18 січня 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

30 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/1015/19

Провадження № 22-ц/4815/1154/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління ДПС у Рівненській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у складі судді Тимощука О. Я., ухвалене в м. Рівне, повний текст рішення складено 24 травня 2021 року,

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у вигляді понесеного судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 03 грудня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Боймиструк С. В.