overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/3161/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2021 року Справа 562/3478/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2329 грн. 74 коп.
відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №473/29/21
Провадження № 2/552/577/21
У Х В А Л А

04.02.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на підставі виконавчого напису №93527, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Заяву обґрунтовує тим, що згідно виконавчого напису №93527 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з неї стягнуто на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 40817,63 грн. ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення за даним виконавчим документом необхідно зупинити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №93527, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., так як боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №93527, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 04.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 04.02.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 345/2785/20
Провадження № 22-ц/4808/163/21
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю ОСОБА_1 її представника адвоката Бойка Р.Б.

представника Виконавчого комітету Калуської міської ради,

Корпан Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухваленого 30 жовтня 2020 року в складі судду Онушканича В.В. у м Калуші,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 30 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа №489/2832/17

провадження №61-16026ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі -

АТ «Альфа-Банк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня

2020року та постанову Миколаївськогоапеляційного суду

від 30 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання додаткової угоди до договору кредиту недійсним.

До касаційної скарги було додано меморіальний ордер від 26 жовтня

2020 року №4276322 на суму 9 316,60 грн, який свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року відмовлено

АТ «Альфа-Банк» у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений АТ «Альфа-Банк» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству «Альфа-Банк»сплачений судовий збір у розмірі 9 316,60 грн (дев`ять тисяч триста шістнадцять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно із меморіальним ордером

від 26 жовтня 2020 року №4276322 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та меморіальний ордер від 26 жовтня 2020 року №4276322 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
"01" грудня 2021 р. Справа № 363/1850/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрент» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», Національний банк України, Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі статті 257 ЦПК України.

Відповідач треті особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судових засідань повідомлена судом належним чином.

Неявка сторін у судове у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення позовної зави без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача про залишення позовної заяви без розгляду являються правом сторони позивача та враховуючі, що справа не розглядається по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрент» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», Національний банк України, Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 495/9624/21

Номер провадження 2-з/495/187/2021

24 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суд роз`яснює заявнику про право на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у разі повного виконання вимог статті 151 ЦПК України. Заява про забезпечення позову може бути подана до суду на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 249, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 275/940/20 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 23 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 654/2355/21
Провадження №2/654/983/2021
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

17 серпня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно відповіді на запит суду приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М.В. вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є також його син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має право на обов`язкову частку у спадщині, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Голопристанську міську раду, належним ОСОБА_3 . Також, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача Голопристанську міську раду, належним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 577/5021/20
Провадження № 2/577/261/21
У Х В А Л А

"03" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотанням про витребування з МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину СМУМЮ матеріалів виконавчого провадження №60668363, щодо ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує задоволенню вказаного клопотання.

Суд вважає, що вищевказані матеріали не стосуються предмета доказування по справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 16 лютого 2021 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 643/1156/21
Провадження № 2/643/2611/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021

04 лютого 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаної вимоги законодавства, позивачем не вказано в позові та не додано відповідних підтверджень стосовно того, яку саме суму отримала у кредит відповідач ОСОБА_1 у позивача, після підписання Заяви б/н від 10.01.2018, який кредитний ліміт останній був установлений та строк дії кредиту не зазначено.

З матеріалів справи вбачається лише інформація про збільшення кредитного ліміту в подальшому, однак з якої саме початкової суми позивачем не вказано.

До матеріалів позовної заяви додано Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , з якої вбачається старт карткового рахунку з 10.01.2018, однак в якій саме сумі встановлено кредитний ліміт не вказано, лише 0,00 грн.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням необхідної інформації, з копіями уточненої позовної заяви для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова