overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/327/20
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши заяву Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалю судді від 17.11.2021 року заяву Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде залишена без розгляду та повернута заявнику.

Копію ухвали представником заявника було отримано 22.11.2021 року, про що свідчить підпис у реєстрі кур`єрської пошти.

Станом на 02.12.2021 року зазначені в ухвалі судунедоліки заявником усунуті не були.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

По закінченню вказаного строку заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 183, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа №243/8785/20
Провадження № 2/243/206/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 457/1410/20
провадження №2-с/457/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2021 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з нього на користь ОСББ №5 по вул.Довженка в м.Трускавці заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 21841,07 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року Трускавецьким міським судом Львівської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 21841 грн. 07 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає судовий наказ Трускавецького міського суду Львівської області від 11.01.2021 року у справі № 457/1410/20 таким, що виданий на підставі необґрунтованості вимог стягувача, оскільки останнім не надано належних доказів існування між сторонами договірних відносин та наявності заборгованості, тому просить скасувати судовий наказ від 11.01.2021 року.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, такою, що подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, з якої вбачається, що між сторонами є спір про право, тому заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.01.2021 року, який виданий Трускавецьким міським судом Львівської області за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ) заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 21841 грн. 07 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, об"єднання має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
справа № 361/8274/21
провадження № 2/361/3769/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 14 березня 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до 09 год. 30 хв. 14 березня 2022 року.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 185/3905/21
Провадження № 2-др/185/24/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Криворізького державного педагогічного університету про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково.
Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 судового збору пропорційного задоволених вимог.
У судове засідання сторони не з`явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого .
При зверненні до суду з позовом Криворізький державний педагогічний університет сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надане місце проживання у гуртожитку в сумі з урахуванням індексу інфляції 7538,75 грн, нараховані на неї три відсотки річних 198,71 грн, пеню 484,04 грн та судовий збір 2270,00 грн. Рішенням суду позов був задоволений частково, стягнуто з відповідача заборгованість з плати за проживання у гуртожитку в сумі 7234,83 грн.
Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,
На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету витрати на судовий збір в сумі 1997,58 гривень.
В іншій частині судовий збір віднести на рахунок позивача.
Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В. А. Гаврилов
"26" листопада 2021 р. Справа № 489/6594/21
Провадження №2-с/489/110/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 за період з вересня 2018 р. по 31 серпня 2021 р. в розмірі 8958,57 грн., три відсотки річних в розмірі 413,71 грн., інфляційні витрати в розмірі 986,46 грн., витрати на отримання інформаційної довідки у розмірі 33,00 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 2-2419/11
Провадження № 6/761/1808/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"03" грудня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/760/20
Номер провадження 2/722/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Кушнір І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкін Руслан Дмитрович, про визнання недійсною довіреності,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкін Руслан Дмитрович, про визнання недійсною довіреності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В.Унгурян
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., представника позивача Аврамової Т.О., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Затворницької О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, про припинення права власності та визнання недійним свідоцтва про права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, про припинення права власності та визнання недійним свідоцтва про права власності, закрити.

Цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, про припинення права власності та визнання недійним свідоцтва про права власності, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12-35 годину 02 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 405/7494/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2021 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня, 2020 року по жовтень, 2021 року, станом на 22.10.2021 року в розмірі 3 403, 01 грн., за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником при сплаті судового збору в розмірі 227 грн.00 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено)стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________