КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/7360/18 головуючий у суді І інстанції: Оладько С.І.
провадження №22-ц/824/2265/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванова І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 03 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії та рішення приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк». Вказує, що 24 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2013 року у справі № 367/2310/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості, дане рішення суду набрало законної сили 17 червня 2013 року, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17 червня 2014 року. Згідно рішення суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Аціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.08.08 № 318-Ф/08 в розмірі 12190,63 доларів США, пеню в розмірі З278,49 грн., штраф за договором застави від 20.08.2008 року в розмірі 6311,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1070,30 грн..

12.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43277141 на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду № 367/2310/13-ц від 24.03.2014 року.

12.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 04.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченком І.П. винесено постанову ВП № 43277141 про розшук майна боржника.

04.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 14.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43277141. Також, 14.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 43277141 про повернення виконавчого документу стягувачеві. В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.12.2016 року та зазначено, що постанова може бути оскаржена до Ірпінського міського суду в 10-денний строк з моменту її одержання. Станом на сьогодні постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві в судовому порядку не оскаржена. ОСОБА_1 після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, жодних документів не отримував та на його адресу не надходило.09.10.2018 року у своїй поштовій скринці ним було виявлено лист приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018 року ВП № 57371038, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/2310/13-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області. Також, 09.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57371038. Ознайомившись із постановами приватного виконавця Трофименка М.М., вважаю, що вони винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню зважаючи на наступне.12 травня 2014 року розпочався строк на примусове виконання судового рішення та у стягувача виникло право пред`явлення виконавчого листа до виконання. Цей строк не повинен перевищувати трьох років, стягувач міг пред`явити виконавчий лист до виконання включно до 12 травня 2017 року.

Крім того, з урахуванням постанови ВП № 43277141 від 14.12.2015 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою визначено строк пред`явлення виконавчого документа рік - до 14.12.2015 року (відповідно до діючої на той момент редакції Закону України «Про виконавче провадження», яким було встановлено річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання), строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 367/2310/13-ц закінчився 14.12.2016 року. Навіть якщо рахувати трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, то його строк, з урахуванням строку зупинення виконання (1 рік 6 місяців та 10 днів), сплив у вересні 2018 року. Всупереч вимогам закону, стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання лише 05 жовтня 2018 року, тобто після спливу трирічного строку на примусове виконання судового рішення.Пропуск встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання.При цьому, приватний виконавець, всупереч вимогам закону, відкрив виконавче провадження по виконавчому документу, строк пред`явлення якого до виконання сплив.Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження №57371038 від 05 жовтня 2018 року є незаконною.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії та рішення приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням, ОСОБА_1 шляхом надсилання на електрону адресу суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, а також 30 листопада 2020 року на поштову адресу Київського апеляційного суду подав ідентичну апеляційну скаргу. У яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що з урахуванням постанови ВП № 43277141 від 14.12.2015 року, винесеною державним виконавцем відділу Київської області Кіщук Л.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою визначено строк пред`явлення виконавчого документа - до 14.12.2015 року (відповідно до діючої на той момент редакції Закону України «Про виконавче провадження», яким було встановлено річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання), строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 367/2310/13-ц закінчився 14.12.2016 року. Навіть, якщо рахувати трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, то його строк, з урахуванням строку зупинення виконання (1 рік 6 місяців та 10 днів) сплив у вересні 2018 року.

Приватний виконавець Трофименко М.М. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що виконавчий лист,виданий Ірпінським міським судом 24.03.2014 рокуповторно був пред`явлений до виконання державному виконавцю у межах строку, визначеного ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження (14.12.2015року виконавцем Кащук Л.В винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання до 12.12.2018року),повторно зазначений виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання 05.10.2018року,тобто в межах 3-х річного строку. Тому, відсутні підстави для задоволення скарги.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено, що 24 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2013 року у справі № 367/2310/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості, дане рішення суду набрало законної сили 17 червня 2013 року, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17 червня 2014 року. Згідно рішення суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.08.08 № 318-Ф/08 в розмірі 12190,63 доларів США, пеню в розмірі 3278,49 грн., штраф за договором застави від 20.08.2008 року в розмірі 6311,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1070,30 грн..

12.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43277141 на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду № 367/2310/13-ц від 24.03.2014 року. Також, 12.05.2014 року даним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченком І.П. винесено постанову ВП № 43277141 про розшук майна боржника. Також, 04.06.2014 року даним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

14.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43277141.

14.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. винесено постанову ВП № 43277141 про повернення виконавчого документу стягувачеві. Наведені обставини справи підтверджуються копіями зазначених постанов (а.с.5-7)

05.10.2018 року постановою приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича було відкрито ВП № 57371038, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/2310/13-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області.

09.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57371038.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа поширюється на виконавчі документи, які видані як до, так і після набрання чинності ЗУ "Про виконавче провадження" від 05 жовтня 2016 року. Крім того, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явлення до виконання виконавчого документа. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення встановлюється з дня повернення та становить 3 роки.

Встановлено, що з дня повернення (14 грудня 2015 року) виконавчого листа №367/2310/13-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області стягувачу, поновився строк його пред`явлення, який відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" становить 3 роки.

Повторно виконавчий лист №367/2310/13-ц, який виданий Ірпінським міським судом Київської області, пред`явлений 05 жовтня 2018 року, тобто у визначений законом строк.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність порушеного права ОСОБА_1 діями чи бездіяльністю приватного виконавця, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що з урахуванням постанови ВП №43277141 від 14.12.2015 року, винесеною державним виконавцем відділу Київської області Кіщук Л.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою визначено строк пред`явлення виконавчого документа - до 14.12.2015 року (відповідно до діючої на той момент редакції Закону України «Про виконавче провадження», яким було встановлено річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання), строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 367/2310/13-ц закінчився 14.12.2016 року. Навіть, якщо рахувати трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, то його строк, з урахуванням строку зупинення виконання (1 рік 6 місяців та 10 днів) сплив у вересні 2018 року, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається та строк пред`явлення до виконання виконавчого документа починається з початку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги та вірно застосував до даних правовідносин положення ст. 12, 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 447, 451 України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «02» лютого 2021 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова
О.І. Сліпченко