Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа №201/11206/17

провадження №61-432ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголевський-1» на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголевський-1» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 14 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 грудня 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

На момент подання позову ОСОБА_1 державне мито за звернення з позовами та іншими заявами до суду регулювалось Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93.

З набранням01 листопада 2011 року чинності Законом України «Про судовий збір» замість державного мита за звернення до суду з позовами та іншими заявами належить сплачувати судовий збір.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 (у редакції на момент подання позову) ставка державного мита за подання заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) складала

0,5неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Отже, розмір судового збору за подання позову у даній справі становив 8 грн 50 коп.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у січні 2003 року.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 17 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і буде повернута.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголевський-1» на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

В залежності від виконання цієї ухвали настають наслідки, передбачені Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук