н/п 2/174/364/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Придачого Ю.М. , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Галагур З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ від 21.10.2021 року № 647/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)», поновити його на посаді машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів оборотного депо П`ятихатки структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток з дати звільнення 22.10.2021 року по день винесення судом рішення та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

02.12.2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, обґрунтоване тим, що він є членом ППО ВПЗУ КЛД, а при його звільненні з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України відповідач, в порушення вимог ч.1 ст.43 КЗпП України, не звернувся за згодою на його звільнення до виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої він є.

Вислухавши думку позивача та його представників Придачого Ю.М., ОСОБА_2 , які підтримали клопотання, представника відповідача ОСОБА_3 , яка залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду, пояснила, що відповідач не звертався до вказаного профспілкового органу оскільки останній ніколи не надавав згоди на звільнення працівників, які є його членами, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.3 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро безпеки України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 є членом ППО ВПЗУ КЛД, що сторонами не заперечується та підтверджується копією протоколу № 7 від 28.07.2021 року засідання профкому Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, а розірвання трудового договору з позивачем на підставі п.3 ст.40 КЗпП України проведено відповідачем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, то клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі слід зупинити та запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивача по вказаним підставам.

Керуючись ст.43 КЗпП України, ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - зупинити.

Запитати згоду Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо на звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, але протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: підпис А.А.Борцова