Справа № 931/599/21
Провадження № 2/931/255/21
УХВАЛА
01.12.2021 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,
за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 22.10.2021 року у вищевказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 17 листопада 2021 року.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання із зазначених в ньому підстав.
Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат у зв`язку з необґрунтованістю, просить в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заявлене клопотання про забезпечення судових витрат, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.
З наведених положень законодавства випливає, що передумовою для вжиття заходів процесуального примусу є випадки неналежної процесуальної поведінки учасників справи або явно безпідставне звернення до суду із позовом.
Враховуючи зазначене, представник відповідача зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Між тим суд не вбачає ознак неналежної процесуальної поведінки в діях позивача на даній стадії розгляду справи, який вважає своє право порушеним, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом в установленому законом порядку. Представник відповідача в обґрунтування клопотання навів позицію відповідача про те, що вона жодної інформацїї про позивача не поширювала, що свідчить про те, що позов є завідомо безпідставним. Та чи мали місце обставини (факти) поширення інформації, якими обґрунтовувуються вимоги позову та якими доказами вони підтверджуються, суд вирішує під час безпосереднього розгляду справи та ухвалення рішення, згідно ст.264 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи матеріали справи та надані сторонами докази на сьогодні, у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного, так як на даній стадії процесу суду відомо тільки те, що позивач стверджує певні обставини по справі, а відповідач їх заперечує, розгляд справи не розпочато, свідків, клопотання про допит яких подані і позивачем, і відповідачем, ще не допитані, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, відомостей про відсутність майна, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, суду не подано, а тому суд приходить до висновку про те, що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 135, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна