Провадження №22-ц/824/626/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В ході розгляду справи в жовтні 2020 року представник відповідача ТОВ «Октопус Енерджі» заявив клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «Октопус Енерджі» до ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до основного договору, укладеного між сторонами, в якості зустрічного позову у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що судом не взято до уваги доводи відповідача, які належно обґрунтовують наявність підстав для задоволення такого клопотання. При цьому висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду проходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наведеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, апелянт зазначав як про порушення судом процедури вирішення даного питання, так і про невідповідність застосованих судом підстав для такого рішення обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими доводами апелянта.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив ТОВ «Октопус Енерджі» у прийнятті зустрічної позовної заяви. При цьому можливість постановлення такого роду рішення в даному випадку чинним законодавством не передбачена, так як відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України у разі невідповідності зустрічного позову вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України суд може повернути таку позовну заяву заявнику, однак не відмовити у її прийнятті, як це було зроблено в даному випадку. За таких умов колегія суддів констатує порушення процедури вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Не може погодитися колегія суддів й з висновками суду першої інстанції по суті питання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів позивач ґрунтує на положеннях додаткової угоди від 24 лютого 2020 року до укладеного між сторонами договору №02/08-19 від 02 серпня 2019 року. Відповідач у своєму зустрічному позові заявив вимогу про розірвання такої додаткової угоди. За таких умов можливість задоволення зустрічного позову виключить можливість задоволення первісного позову, відтак висновки суду першої інстанції про непов`язаність первісного та зустрічного позову не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько