overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3357/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовну заяву.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 11 грудня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 654/3923/20
Провадження №2/654/261/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Синевид І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чорного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок державного бюджету, шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на його користь грошових коштів, а саме: компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та суду в розмірі 37500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 14.02.2021 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 591/520/21
Провадження № 2-н/591/92/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
4 лютого 2021 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2536,51 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 319, 322, 525, 543, 610, 612, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 4, 160, 161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/592/2818/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 04 січня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Проте при постановленні даної ухвали у вступній та резолютивній частинах судового рішення допущено описку, а саме зазначено предмет спору як «стягнення тимчасової державної допомоги», хоча правильно «визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, суд зазначає, що допущена описка, є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зазначивши предмет спору як «визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1806/7264/12
Провадження № 6/592/45/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №592/7264/12, виданого 30.08.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми стосовно ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ - Послуги», ТОВ СК - Центр Нерухомості» заборгованість у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36грн., таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватне підприємство «Істар», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», ліквідатор-арбітражний керуючий Бірюлін Валерій Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №592/7264/12, виданого 30.08.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми стосовно ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ - Послуги», ТОВ СК - Центр Нерухомості» заборгованість у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36грн., таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватне підприємство «Істар», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», ліквідатор-арбітражний керуючий Бірюлін Валерій Олександрович.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №592/7264/12, виданого 30.08.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми стосовно ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ - Послуги», ТОВ СК - Центр Нерухомості» заборгованість у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36грн., таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватне підприємство «Істар», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», ліквідатор-арбітражний керуючий Бірюлін Валерій Олександрович, та призначити до судового розгляду на 03 березня 2021 року на 16:10 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1 , представника стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватне підприємство «Істар», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», ліквідатора-арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 361/5965/20
Провадження № 2/361/1088/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Броварська районна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме у Адміністрації Державної прикордонної служби України, , що розташована за адресою 01034, місто Київ вул. Володимирська, 26 відомостей про перетин державного кордону України спадкодавцем, громадянкою України ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ; зобов`язання відповідача повідомити суд про дату та місце перетину Державного кордону України при вивезенні відповідачем громадянки ОСОБА_6 до Російської Федерації; витребування у ОСОБА_2 документів, що підтверджують реєстрацію громадянки України ОСОБА_5 в Російській Федерації; витребування у ОСОБА_2 всіх медичних документів, за період починаючи з 11.05.2018 р. по день смерті громадянки України ОСОБА_5 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що стосуються її лікування та обстеження; зобов`язання ОСОБА_2 надати всю інформацію за період з 11.05.2018 р по день смерті громадянки України ОСОБА_5 17 жовтня 2018 року, про лікарів, до яких вона зверталась за допомогою та перелік всіх медичних послуг та обстежень, що були надані їй за цей період відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 444/2235/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/3987/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року рішення районного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року постанову Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "29" березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 283/2687/20
провадження №2/283/183/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши в залі судового засідання в м. Малині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом, вимогами якого просила стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на свою користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 6500 грн. щомісячно до досягнення нею 23-річного віку за умови, що донька буде продовжувати навчання.

04 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 04.12.2020 року, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджаються своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залишення позову про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
Справа №464/8226/21
пр № 2-о/464/158/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ «Центр оформлення документів №4 Львівського міського управління» про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 24.11.2021 звернувся в суд із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.11.2021 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви. Окрім цього, заявник просить повернути йому судовий збір в розмірі 908 грн., сплачений при поданні даної заяви.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відкликання заяви надійшла до відкриття провадження, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, відтак заяву та додані до нього документи підлягають поверненню згідно із принципом диспозитивності процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При подачі заяви ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №57922656 АТ «А-Банк» від 18.11.2021 року.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню заявнику, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ «Центр оформлення документів №4 Львівського міського управління» про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 908 грн., сплаченого 18.11.2021 судового збору на рахунок ГУК у Сихівському районі м. Львова згідно із квитанцією АТ «А-Банк» №57922656 від 18.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4814/21
Провадження № 2/723/5613/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в с. Чудей, Чернівецького району, Чернівецької області,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_2

про визнання права власності на спадкове майно за заповітами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за заповітоами, посилаючись на відсутність реєстрації нерухомого майна за спадкодавцями.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітами.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-50 год. 30 грудня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа №295/8441/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заяву про повернення судового збору заявником було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявнику слід зазначити докази наявності підстав для повернення судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору, а копія такого документу не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко