overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 495/1094/18

провадження № 61-18999ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня

2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у цивільній справі № 495/1094/18.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 03 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в цивільній справі № 495/1094/18 відмовлено.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн 60 коп, сплачений на підставі квитанції № 15 від 12 грудня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження №2/523/4347/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" грудня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 08 грудня 2006р., який був зареєстрований Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 657. Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої наполягав на розірванні шлюбу та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте судову повістку відмовилась отримати, що підтверджується записом поштового відділення, отже відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинились, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279,280-281 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 08 грудня 2006р., Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 657 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Приморського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання

Суддя: Складено та підписано 01.12.2021
Справа № 277/109/21
У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Представник позивача одночасно з поданням позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача задовольнити частково та розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 23.02.2021 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та визначити строк для подання відзиву на позов до 23.02.2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 583/609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 21, с. В`язове, Охтирський район, Сумська область, ), третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради (місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, ) про зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки та скасування записів про інше речове право,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення №583/609/20 від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 21, с. В`язове, Охтирський район, Сумська область, ), третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради (місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, ) про зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки та скасування записів про інше речове право.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 21, с. В`язове, Охтирський район, Сумська область, ), третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради (місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, ) про зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки та скасування записів про інше речове право.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
03.02.2021 Провадження № 2/331/801/2021
Справа № 331/488/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо дати народження, ІПН відповідача ОСОБА_2 ..

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 171/1885/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

представника позивача Боцман О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ`Дніпро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ`Дніпро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду по суті на 09-00 год. 03 березня 2021 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

Про час, дату та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа №303/494/21
2/303/626/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служи Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), треті особи: ОСОБА_2 та Територіальний сервісний центр 2142 регіонального сервісного центру в Закарпатській області про звільнення автомобіля з-під арешту та зняття з розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), треті особи: ОСОБА_2 та Територіальний сервісний центр 2142 регіонального сервісного центру в Закарпатській області про звільнення автомобіля з-під арешту та зняття з розшуку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908 гривень, тільки додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень, а тому недоплата судового збору становить 67,20 гривень. Крім того, в якості підтвердження сплати судового збору слід додати до позовної заяви оригінал квитанції, а не її копію.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служи Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), треті особи: ОСОБА_2 та Територіальний сервісний центр 2142 регіонального сервісного центру в Закарпатській області про звільнення автомобіля з-під арешту та зняття з розшуку залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року,

встановив:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишено без розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2021 року допущено технічну описку в написанні складу суду, а саме: необхідно зазначити Волноваський районний суду Донецької області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф., замість «суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка є технічною тому, приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року та зазначити: Волноваський районний суду Донецької області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф., замість «суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М.»

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Провадження №2/522/5156/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 22.10.2020 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 24.11.2020 року.

З метою повторно сповіщення відповідача розгляд справи у судовому засіданні 24.11.2020 року було відкладено на 02.02.2021 року.

До суду 22.01.2021 року надійшла заява представника позивача адвоката Куренної В.В. про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар