Справа № 333/4127/20
Провадження № 4-с/333/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Джос І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Коциняна М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Запоріжжя, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна Меружана Оганесовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М.О., заінтересована особа: ОСОБА_3 , в обґрунтування скарги зазначено наступне.

03 липня 2020 року на адресу заявника від Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло повідомлення від 30 червня 2020 року про оцінку майна, відповідно до якого його початковою ціною визначено 87 801 грн.

16 липня 2020 року заявником до ВДВС заявником надано заяву про рецензію звіту про оцінку та визначення ринкової вартості майна за наслідками чого 28 липня 2020 року у проведенні рецензії відмовлено.

Заявник не погоджується із звітом про оцінку майна з наступних підстав. Так, під час розгляду цивільної справи № 333/601/16 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно була проведена оцінка нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким станом на 17 грудня 2015 року вартість майна становила 324 988 грн., в тому числі 77/100 часток будинку 250 240 грн.

З огляду на розбіжності у визначенні орієнтованої вартості майна, реалізація описаного арештованого майна за зниженою ціною може завдати збитків заявнику.

У звіті про оцінку майна вказано, що загальний опис майна було здійснено на підставі наданих заявником документів та без огляду об`єкта, що є порушенням п. 56 Постанови КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Окрім цього, у п. 6.3 звіту вказано, що у зв`язку з тим, що об`єкт оцінки домоволодіння по АДРЕСА_2 , площею 44, 5 кв.м. знаходиться у непридатному для житла стані, суб`єктом оціночної діяльності прийнято рішення про зниження його вартості на торг на 70%, що відображено у таблиці № 2 Звіту.

Вказані обставини вказують на недійсність звіту.

Заявник просить: 1) визнати протиправними дії заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М.О. щодо визначення вартості майна, а саме 52/100 частин будинку АДРЕСА_1 , арештованого та описаного у виконавчому провадженні № 13727054; 2) визнати недійсним звіт № 123/20 від 25 червня 2020 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 89/18 від 30 січня 2018 року) у виконавчому провадження № 13727054.

07 вересня 2020 року до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - перебуває виконавче провадження АСВП № 13727054 за виконавчим листом № 2-2551, виданим 22 березня 2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 28 серпня 2003 року і до її повноліття. В рамках виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що розрахункові рахунки у боржника відсутні, рухоме майно за боржником не встановлено, згідно відповіді МВС України за боржником автотранспортні засоби не зареєстровано. На теперішній час рішення суду на підставі якого було видано виконавчий документ не виконане, заборгованість зі сплати аліментів складає станом на досягнення дитиною повноліття 87970,15 грн., буд-які заходи щодо погашення заборгованості боржником, окрім оскарження усіх рішень державного виконавця нажаль не вживаються. Окрім цього, за вказаним майном вже були проведені перші електронні торги 03 серпня 2020 року за початковою вартістю 87 801 грн., але торги не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Об`єкт нерухомого майна 52/100 частки житлового будинку, загальною площею 50,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , не придатний для житлових умов, про що свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження фото матеріали. З метою визначення вартості нерухомого майна для проведення наступних електронних торгів державним виконавцем був залучений суб`єкт оціночної діяльності, статус якого підтверджується сертифікатом № 89/18 від 30 січня 2018 року. Складений оцінювачем звіт про оцінку майна був складений відповідно до норм законодавства та його зміст не може бути підставою для оцінки рішень та дій державного виконавця щодо їх правомірності, через що у задоволення заяви державний виконавець проси відмовити.

У судове засідання представник заявника скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив задовольнити її.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував, просив у скарзі відмовити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно Східного управління юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 13727054 за виконавчим листом № 202551, виданим 22 березня 2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 28 серпня 2003 року і до її повноліття.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частинами 3, 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року залишена без змін, подання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М.О. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено частково. Дозволено Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою виконання виконавчого документа від 22.03.2005 року №2-2551, звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 52/100 частини будинку, загальною площею 50.1 кв.м., житловою площею 24.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка прийнята боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 червня 2020 року Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслано повідомлення про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

25 червня 2020 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про опис та арешт вказаного вище нерухомого майна.

На виконання ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, постановою державного виконавця від 25 червня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - ФОП « ОСОБА_4 », який має сертифікат СОД, виданий 30 січня 2018 року за № 89/18 Фондом державного майна України зі строком дії до 30 січня 2021 року для надання ним письмового висновку (звіту) про оцінку майна з питань вартості 52/100 частин будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту № 123/20, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , ринкова вартість 52/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 25 червня 2020 року (дату огляду об`єкта оцінки) становить 87 801 грн.

У п. 6.3 звіту вказано, що у зв`язку з тим, що об`єкт оцінки: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 5 м.кв. на земельній ділянці площею 426 м. кв., знаходиться у непридатному для житла стані, оцінювачем було прийнято рішення встановити знижку на торг у розмірі 70%.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

30 червня 2020 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 , його представника адвоката Лишенка С.С. та на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення про результати оцінки арештованого майна.

Проте, оскільки відомості у матеріалам справи про їх отримання адресатами відсутні, встановити фактичне отримання повідомлення ними суд не має можливості.

10 липня 2020 року державним виконавцем на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» складено довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки та заяву про реалізацію арештованого майна.

17 липня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Лишенком С.С. надано заяву про рецензію звіту та визначення ринкової вартості нерухомого майна, в якому представник просив направити письмовий запит до особи, яка має право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

За повідомленням державного виконавця нормами ЗУ «Про виконавче провадження не врегульоване питання рецензування звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна, через що боржнику роз`яснено право на звернення до суду для захисту своїх прав.

22 вересня 2020 року в.о. начальником Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняном М.О. складено акт про проведення електронних торгів, відповідно до якого торги відбулися 25 серпня 2020 року за наслідками якого нерухомано майноо реалізовано за 74 630, 85 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску становить 3 731, 54 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 70 899, 31 грн.

Постановою державного виконавця від 23 вересня 2020 року знято арешт з 52/100 частин нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про визнання недійсним звіту № 123/20 від 25 червня 2020 року, суд бере до уваги, що при визначенні вартості об`єкту нерухомого майна суб`єктом оцінювання використовувався порівняльний підхід, викладений у розділу 6.3. звіту. Проте зниження вартості нерухомого майна по АДРЕСА_2 на 70% не пов`язано із фактичним об`єктом нерухомого майна щодо встановлення вартості якого постановою державного виконавця залучався суб`єкт оцінювання, а саме буд. АДРЕСА_1 .

Статтею 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що рецензування звіту про оцінку майна не було проведена, суд вважає, що вимоги про визнання звіту про оцінку майна недійсним підлягають задоволенню, що не перешкоджає повторному проведенню оцінки майна.

Щодо вимог про визнання дій протиправними, то ч. 1 ст. 451 ЦПК України передбачена можливість визнання дій державного виконавця неправомірними, тому оскільки заявником обрано спосіб захисту прав, що не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 451 ЦПК України, то в цій частині вимог заявника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, ст.ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна Меружана Оганесовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Визнати недійсним звіт № 123/20 від 25 червня 2020 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізично особою підприємцем ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 89/18 від 30 січня 2018 року) у виконавчому провадження № 13727054.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення суду складено 02 лютого 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва