overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2539/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних за час прострочення виплати страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 04 лютого 2021 року з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних за час прострочення виплати страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних за час прострочення виплати страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 30 березня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження 2-во/521/1703/21
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

02 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом, по якій було прийнято рішення 24.11.2021 року та оголошено вступну та резолютивну частину. Під час виготовлення повного тексту рішення було виявлено описку в скороченому рішенні, а саме неправильно вказано предмет позову «про визнання договору купівлі продажу недійсним», проте як правильно «про визнання договору дарування недійсним».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вказані норми, суд вважає за можливе виправити описку у судовому рішенні без виклику сторін.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в скороченому рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року у цивільній справі за №521/21966/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним, вказавши що у вступній та резолютивній частині рішення правильно слід читати «про визнання договору дарування недійсним», замість помилково вказаного - «про визнання договору купівлі продажу недійсним».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Головуючий
Справа № 347/2087/20
Провадження № 2/347/99/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2021 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_1 позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , - на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.10.2018 року в розмірі 19 078 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 62 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 466/5241/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 лютого 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/5241/18, 2/466/134/21

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

29.01.2021 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хром`як У.В. поступило клопотання про зупинення провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не заявились.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Сихівським районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 07.10.2020 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хром`як У.В. про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 п.1 ст. 251, ст.260 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хром`як У.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 (до 08 квітня 2021).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження №2-с/523/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

29 жовтня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3024,86 грн., три відсотки річних в розмірі 59,98 грн., інфляційні нарахування у розмірі 54,27 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. (а.с.16).

Боржник ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки відповідно до договору дарування від 23.08.2012 року ОСОБА_1 подарувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та не являється власницею вказаної квартири. (а.с.29).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки достовірність обставин можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 жовтня 2020 року № 523/14926/20, який виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги електропостачання у розмірі 3024,86 грн., три відсотки річних в розмірі 59,98 грн., інфляційні нарахування у розмірі 54,27 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 05.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/759/19
Номер провадження 2/350/11/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Семкулич Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петранківської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ПП "Вектор" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Петранківської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ПП "Вектор" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що одним з відповідачів по справі є Петранківська сільська рада Рожнятівського району, яке припинило свою діяльність, як юридична особа, оскільки відбулося об`єднання сільських рад в результаті чого Петранківська сільська рада увійшла до складу Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області, а відтак в справі слід замінити співвідповідача на належного.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №714-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області» до складу територіальної громади Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області входить Петранківська сільська рада Рожнятівського району.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 55 ЦПК України,-

п о с т а н о и в :

Замінити в цивільній справі співвідповідача Петранківську сільську раду на Рожнятівську селищну раду Івано-Франківської області (77600, Івано-Франківська обл., селище Рожнятів, площа Єдності 15).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Бейко
Провадження № 2-п/686/19/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2020р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 000 грн. щомісячно.

11.01.2021р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про день та час судового засідання, не знав про прийняте заочне рішення суду. З рішенням суду не погоджується. В судовому засіданні не з`ясовано всі обставини по справі. Просить також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він був пропущений з поважних причин, заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання на час постановлення рішення суду і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287; 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2020 року.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04.03.2021 р. на 14 год 10 хв. каб №310 вул. Героїв Майдану 54 в м. Хмельницькому.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2875/21

2/330/663/2021

"02" грудня 2021 р. року смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Тошевій Д.Е. розглянувши цивільну справу за позовом Якимівського селищного голови Правосуд Олександра Євгеновича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації

в с т а н о в и в:

25.11.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Якимівського селищного голови Правосуд Олександра Євгеновича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації.

02.12.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, в зв`язку з тим, що спірні відносини вирішені у добровільному порядку.

У відповідності до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

У відповідності ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про повернення позовної заяви та судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заява Якимівського селищного голови Правосуд Олександра Євгеновича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, - повернути позивачу.

Клопотання позивача щодо повернення судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 гр.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізької області, повернути ОСОБА_2 на картковий рахунок № НОМЕР_1 сплачений судового збору у сумі 908 гр. (дев`ятсот вісім гривень) за платіжним дорученням (оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 908 грн.) № ПН 2854344 від 25.11.2021 в АТ «Таскомбанк», Якимівське відділення, який був зарахований на рахунок отримувача № UA 0008405, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) призначення платежу: *101;:22030101: Судовий збір за позовом ОСОБА_2 .

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її складання.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення (складання). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення (складання), має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/889/21 Номер провадження 22-ц/814/2306/21Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при вирішенні питання продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду від 30.09.2021 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 371, ст. 124 ЦПК України, ця цивільна справа має бути розглянута у строк до 29.11.2021 включно.

Враховуючи те, що її розгляд не є можливим у визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий суддяО. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 177/924/21
Провадження № 2-о/177/44/21
У Х В А Л А

02.12.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01 грудня 2021 року цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 09.00 год. 21 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити судове засідання на 09.00 годин 21 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: