Справа №613/1340/21 Провадження № 2/613/453/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1340/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Тетяною Вікторівною від 14 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 34 щодо стягнення заборгованості у розмірі 48044 грн. 70 коп. на користь військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що постановою державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 61200032 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В. від 14 січня 2020 року про звернення стягнення заборгованості на користь в/ч НОМЕР_1 у розмірі 48044,70 грн.

ОСОБА_1 вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису. Так, на думку позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, наданого відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків та не може бути доказом безспірності грошових вимог. Крім того, нотаріус не повідомляла позивача про те, що до неї звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим боржник не міг жодним чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум. У зв`язку з вказаним позивач вважає, що вказаний спір має бути вирішений у судовому порядку.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.08.2021 відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.09.2021 заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії документів, на підставі яких у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Військовою частиною НОМЕР_1 в розмірі 46544,70 грн.

Витребувано у приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Тетяни Вікторівни належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису № 34 від 14.01.2020.

13.10.2021 від третьої особи приватного нотаріуса Алексик Т.В. надійшли заперечення на позовну заяву, в яких з посиланням на ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог законодавства, тому позов не підлягає задоволенню.

Разом із запереченнями надано копію оспорюваного виконавчого напису та листа Військової частини НОМЕР_2 від 13.01.2021 № 03/70.

Від відповідача Військової частини НОМЕР_1 відзиву на позов та витребуваних документів не надійшло.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , звідки звільнений у грудні 2019 року за станом здоров`я. При звільненні йому була виплачена належна заробітна плата без будь-яких відрахувань. Про існування наказу про притягнення його до матеріальної відповідальності позивач не був обізнаний, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості його оскаржити. Зазначив, що про існування оскаржуваного виконавчого листа та наявність майнових претензій до нього з боку військової частини він дізнався лише у серпні 2021 року, коли йому було заблоковано карткові рахунки, в тому числі пенсійну картку. Звернувшись на гарячу лінію банку, позивач дізнався, що його рахунки арештовано державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби. З документів, наданих державним виконавцем, позивач дізнався про підставу відкриття виконавчого провадження та арешту рахунків виконавчий напис, винесений приватним нотаріусом Алексик Т.В., після чого представник позивача звернувся із запитом до військової частини НОМЕР_1 про надання копії наказу про притягнення позивача до матеріальної відповідальності, однак, жодної відповіді на запит не надійшло.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомили. Третя особа в надісланих до суду письмових запереченнях просила суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, виданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 від 27.04.2018.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 25.05.2020 Управлінням соціального захисту населення Богодухівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни (є інвалідом 3 групи) на підставі п.11 ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно з наявною в матеріалах справи копією паспорту, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.01.2020 командиром Військової частини НОМЕР_1 було видано довідку № 03/70, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 2563 від 19.12.2019 притягнутий до матеріальної відповідальності в розмірі 48039,97 грн., залишок непогашеної заборгованості станом на 26.12.2019 складає 46544,70 грн. Заборгованість виникла 19.12.2019.

14.01.2020 приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованість в сумі 46544,70 грн., яка виникла 19.12.2019, та витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 1500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 48044,70 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили 14 січня 2020 року.

Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 34.

07.02.2020 начальником відділу Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61200032 з виконання виконавчого напису № 349995 від 14.01.2020, виданого Чугуївським міським нотаріальним округом Харківської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВЧ НОМЕР_1 боргу в розмірі 46544,70 грн. та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 4654,47 грн.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 23.09.2021 про витребування документів, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис, приватним нотаріусом Алексик Т.В. було надано: копію виконавчого напису № 34 від 14.01.2021, копію довідки Військової частини НОМЕР_1 від 13.01.2021 № 03/70 про розмір заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Військовою частиною НОМЕР_1 проігноровано вимогу суду, викладену в ухвалі від 23.09.2021 про витребування документів, на підставі яких у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Військовою частиною НОМЕР_1 в розмірі 46544,70 грн., та не надано жодного документу.

Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі по тексту - Порядок № 296/5).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.

Згідно з ч.1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, у статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Частиною 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 3.2 Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Пунктом 7 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з притягнутих до матеріальної відповідальності звільнених з військової служби військовослужбовців і військовозобов`язаних після закінчення зборів, які не відшкодували заподіяної ними державі шкоди, подається довідка командира (начальника) військової частини про суму заборгованості, що підлягає стягненню.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

дата набрання юридичної сили;

строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Наведеним нормам кореспондують положення п. 4 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій.

Разом з тим, суд зазначає, що як довідка про розмір заборгованості, так і виконавчий напис нотаріуса містять невірну дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (в той час як згідно з паспортом ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а відтак, вказана довідка не є належним і беззаперечним документом, що підтверджує наявність у позивача безспірної заборгованості перед Військовою частиною НОМЕР_1 .

У свою чергу, Військова частина НОМЕР_1 , отримавши ухвалу суду про витребування доказів документів, на підставі яких виникла заборгованість ОСОБА_1 , - не надала жодних документів, які б могли усунути вказану розбіжність та підтвердити безспірність заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перед Військовою частиною НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, оспорюваний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат» та п.4 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, а позовні вимоги про визнання його таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Крім того, суд зауважує, що подана приватному нотаріусу довідка військової частини НОМЕР_1 від 13.01.2020 не містить відомостей про безспірність заборгованості, зокрема, вказівки на те, що наказ командира військової частини № НОМЕР_6 від 19.12.2019 не оскаржений ОСОБА_1 ..

Водночас, у судовому засіданні позивач заперечив наявність у нього заборгованості перед Військовою частиною НОМЕР_1 , що свідчить про наявність спору з приводу заборгованості.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі по тексту Закон № 160-ІХ) підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.

У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Розслідування може не призначатися, якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом (ч.2, ч.4 ст.8 Закону № 160-ІХ).

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню.

Наказ доводиться до винної особи під підпис (ч.7 ст. 8 Закону № 160-ІХ).

Наказ командира (начальника) про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності може бути оскаржено старшому за службовим становищем командиру (начальнику) та/або до суду в порядку, передбаченому законодавством (ст.14 Закону № 160-ІХ).

Слід відмітити, що ані копії наказу про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності, ані доказів ознайомлення позивача з наказом № 2563 від 19.12.2019 відповідачем не подано, у зв`язку з чим суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи позивача про те, що з цим наказом його не було ознайомлено, тому він був позбавлений можливості його оскаржити.

При цьому, не надано відповідачем і копій документів (висновку службового розслідування, акту перевірки, інвентаризації, матеріалів досудового розслідування або рішення суду), які б свідчили про завдання матеріальної шкоди Військовій частині НОМЕР_1 саме позивачем по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону № 160-ІХ відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону № 160-ІХ стягнення сум завданої шкоди в разі притягнення винної особи до матеріальної відповідальності здійснюється щомісяця із грошового забезпечення особи в розмірі до 20 відсотків її місячного грошового забезпечення.

За приписами ст.12 Закону № 160-ІХ у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Разом з тим, доказів того, що позивачу було запропоновано добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, та він відмовився від добровільного відшкодування, відповідачем не надано.

Слід відмітити, що виходячи зі змісту довідки № 03/70 від 13.01.2020, наказом від 19.12.2019 № 2563 ОСОБА_1 був притягнутий до матеріальної відповідальності в розмірі 48039,97 грн., однак, станом на 26.12.2019 залишок непогашеної заборгованості склав 46544,70 грн.

Разом з тим, позивач у судовому засіданні категорично заперечив здійснення будь-яких відрахувань із грошового забезпечення.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, надана довідка від 13.01.2020 № 03/70 не є беззаперечним доказом безспірності заборгованості ОСОБА_1 саме в сумі 46544,70 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом умов для вчинення виконавчого напису (безспірність заборгованості), та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням змісту заявлених позовних вимог та ставки судового збору, встановленої ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, становить 908,00 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивач в силу п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354, п. 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 січня 2020 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Тетяною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 34, щодо стягнення суми у розмірі 48044 (сорок вісім тисяч сорок чотири) грн. 70 коп. з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за , Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 .

Третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Тетяна Вікторівна, місцезнаходження за адресою: 63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 5/16.

Повний текст рішення складено 01.12.2021.

Суддя О.С. Сеник