Провадження № 2/127/3060/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/8419/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Представник відповідача зазначає, що предметом даного позову є об`єкти нерухомого майна, серед яких: квартира за АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 . При цьому позивачка ставить питання у своєму позові про виділення їй квартири за АДРЕСА_1 та про виділення ОСОБА_4 квартири за АДРЕСА_2 . Таким чином, до предмету судового розгляду по справі № 127/8419/21 входять питання належності вказаних об`єктів нерухомого майна до складу спільного майна подружжя, підстав їх набуття та їх поділ. За таких обставин, питання щодо захисту прав ОСОБА_3 щодо квартири за АДРЕСА_1 буде можливим після остаточного визначення того, хто є власником цього житла, а також чи є у власності ОСОБА_3 інше житло. Тому, представник відповідача вважає, що рішення суду по справі № 127/8419/21 щодо поділу майна подружжя буде мати суттєвий вплив на результати розгляду справи № 127/18085/21, оскільки, правовідносини, які досліджуються судом у цих справах тісно пов`язанні між собою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував відносно клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки, відповідач ОСОБА_4 по даній справі чинить перешкоди у користуванні їхньою спільною власністю, і за таких обставин позивачка змушена на даний час орендувати квартиру для проживання разом з дитиною. Зупинення провадження у справі та не вирішення справи по суті, буде шкодити інтересам позивачки та затягувати розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2021 року суддею Антонюком В.В. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом розгляду в даній цивільній справі є поділ спільного майна подружжя, а саме: виділення у власність ОСОБА_3 квартири за АДРЕСА_1 та про виділення ОСОБА_4 квартири за АДРЕСА_2 , а предметом розгляду цивільної справи № 127/18085/21 є усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що зупинення провадження до іншої справи застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів цивільної справи № 127/18085/21 вбачається, що у приватній власності позивачки ОСОБА_3 перебуває квартира АДРЕСА_2 . Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що позивачці чиняться перешкоди у користуванні усім наявним спільним майном, у тому числі і квартирою АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вона вимушена орендувати квартиру для проживання. Однак, доказів, що ОСОБА_3 чиняться перешкоди у користуванні квартири АДРЕСА_2 в матеріалах справи відсутні. Також і відсутні докази, щодо здійснення оренди квартири.

Таким чином, оскільки у власності позивачки ОСОБА_3 є інше майно, і у вказаній цивільній справі була встановлена наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.251 ЦПК України та аналізуючи обидві справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи № 127/18085/21 до вирішення іншої справи - № 127/8419/21.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а враховуючи те, що наслідки розгляду справи № 127/8419/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суттєво впливає на результат розгляду даної справи, отже, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,до набрання судового рішення законної сили в цивільній справі справи № 127/8419/21.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 251, 260,263, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,до набрання судового рішення законної сили в цивільній справі № 127/8419/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про подл спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: