УХВАЛА

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 303/4416/18-ц

провадження № 61-6756св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича про визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності та виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сідуном Владиславом Мирославовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу

Кішкіна Д. В. про визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса

про державну реєстрацію права власності та виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12березня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д. В. від 11 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав, індексний номер: 23581078, згідно з яким право на будинок

з надвірними спорудами АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 11 серпня

2015 року № 1076344.

Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В. задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областівід 12 березня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Сідун В. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2020 року скасувати

й залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданому до Верховного Суду у липні 2020 року, відповідач у справі, приватний нотаріус Кішкін Д. В., просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, матеріали справу № 303/4416/18 витребувано

з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича про визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності та виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії

з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська