overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 591/5147/19

провадження № 61-15372ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання договору оренди продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради задоволено частково.

Скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня

2020 року.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим.

19 жовтня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 591/5147/19

та витребувано із Зарічного районного суду м. Суми матеріали вказаної справи.

Зарічний районний суд м. Суми повідомив, що справа № 591/5147/19

на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року направлена за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі № 591/5147/19 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17 листопада 2020 року зупинено провадження у господарській справі № 591/5147/19 до перегляду цивільної справи № 591/5147/19 Верховним Судом.

До теперішнього часу матеріали цивільної справи № 591/5147/19

до Верховного Суду не надійшли, що перешкоджає розгляду справи судом касаційної інстанції.

З метою проведення касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали справи № 591/5147/19 із Господарського суду Сумської області.

Керуючись статтями 260, 394, підпунктами 15.1, 15.3 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Витребувати із Господарського суду Сумської області матеріали справи

№ 591/5147/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
Справа № 361/2522/21
Провадження № 2/361/2498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, - передати на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 185/6443/20
Провадження № 2/185/513/21
02 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
На електронну пошту суду від особи, яка назвалася представником позивача надійшло клопотання про виклик свідків:
- ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
За вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Клопотання про виклик свідків не містить електронного цифрового підпису та надійшло не через підсистему "Електронний суд", а тому у суду відсутня можливість встановити особу, якою було складено вкладення до електронного листа.
Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик свідків повернути без розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Керуючись ст.ст.69,90,91,260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №: 398/5352/21
провадження №: 2/398/2218/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

01 грудня 2021 року позивач подала до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, то вона повертається позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 02.12.2021 року провадження у справі не відкрито, отже можливо повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 17.11.2021 року у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №201/6417/2020
Провадження №2/201/345/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 31.08.2010р. в сумі 54855,53 грн. (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять грн. 53 коп.), з яких: 47045,75 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 4721,42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 2588,36 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 лютого 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-н/243/2341/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9833 грн. 37 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9833 (дев`ять тисяч вісімсот тридцять три) гривень 37 копійок на р/р НОМЕР_3 ДОУАТ «Ощадбанк», код 32233355, МФО 335106.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на оплату судового збору у сумі 227 гривень 00 копійок, а саме по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок з кожного на р/р НОМЕР_3 ДОУАТ «Ощадбанк», код 32233355, МФО 335106.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
Дата документу 04.02.2021
Справа № 334/422/21
Провадження № 2-н/334/63/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника борг за поставлений природний газ в сумі 2015,67 гривень.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді на запит Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 01.02.2021 боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1663/21, справа № 361/8484/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«02» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

учасники справи:

позивач - об`єднання садівничих товариств «Урочище Зазим`я»,

відповідачі: державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко Олексій Віталійович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Савера Максим Васильович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , садівниче товариство «Обслуговуючий кооператив «Зазим`я-12», садівниче товариство «Обслуговуючий кооператив «Зазим`є-13»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом об`єднання садівничих товариств «Урочище Зазим`я» до державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленка Олексія Віталійовича, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Савери Максима Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , садівниче товариство «Обслуговуючий кооператив «Зазим`я-12», садівниче товариство «Обслуговуючий кооператив «Зазим`є-13», про скасування рішень щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

м. Харків

справа №643/11137/19

провадження №22-ц/818/2322/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районногосуду м. Харкова від 22 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2020 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На вказане рішення суду першої інстанції 03.02.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московськогорайонного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районногосуду м. Харкова від 22 червня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Московськогорайонного суду м. Харкова цивільну справу №643/11137/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 0554/7011/2012
6/310/308/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

встановив:

ПрАТ «Банк Фамільний» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 442/6298/20
Провадження № 2/442/160/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні представник позивача повідомила, що позов підтримує. Також вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їм відомі, надали копії доказів, на які посилаються у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, його неявка визнана судом не поважною. До початку підготовчого судового засідання не подали відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. подав на вимогу суду документи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та його неявка визнана судом не поважною.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 11:00 год. "01" березня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар