ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4

за участю представника третьої особи Небрат Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), Орган опіки та піклування Фастівської міської ради, Орган опіки та піклування Білоцерківської РДА про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актового запису про її народження. Позов обгрунтовує тим, що він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з громадянкою ОСОБА_3 з лютого 2008 року по лютий 2013 року включно. Вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, мали взаємні права та обов`язки. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_6 , яку було зареєстровано матір`ю з її слів на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Від самого народження і до цього часу позивач визнавав ОСОБА_6 як свою дитину та опікувався нею. Коли позивач з ОСОБА_3 перестали проживати однією сім`єю та перебувати у фактичних шлюбних відносинах, вести спільне господарство, то вона з дитиною переїхали проживати в будинок своєї матері в АДРЕСА_1 . За даною адресою вони зареєстровані та проживають по даний час. Позивачу невідома причина, чому мати дитини записала батьком не його, а іншу особу, не дивлячись на те, що він є біологічним батьком ОСОБА_6 . Відповідач повідомила ОСОБА_1 ще до народження і після народження дочки, що це його дитина. Позивач бачив, що дитина на нього схожа зовнішнім виглядом та характером. Позивачу відмовлено Фастівським міськрайонним відділом ДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) у видачі копії свідоцтва про народження дитини, оскільки він не зміг надати докази на підтвердження родинних стосунків із дитиною. На прохання до відповідачки про спільне подання до Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про визнання його батьківства, в порядку досудового врегулювання спору, вона відмовила. Тому, позивач просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька дитини, іншу особу, зобов`язати Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ Міністерства юстиції ( м. Київ) внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини позивача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2021 відкрито загальне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

11.05.2021 відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в позові ОСОБА_1 . У відзиві зазначила, що факти викладені в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, не визнає заявлених позовних вимог саме в такому вигляді.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2021 залучено до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Білоцерківської РДА.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 у справі призначено судову-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021 провадження у справі поновлено у зв`язку із отриманням висновку експертизи, призначеної ухвалою суду 08.07.2021.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав пояснення останнього, просив позов задовольнити, судові витрати залишити за позивачем.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що хоча і не згідна з обґрунтуванням позовної заяви, оскільки не погоджується з деякими посиланнями позивача, але позов визнає та не заперечує, щоб позивача записали батьком дитини. Хотіла б, щоб в подальшому від позивача була допомога дитині. При цьому, надала для огляду оригінал свідоцтва про народження доньки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_3 .

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Фастівської міської ради в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. В підготовчому судовому засіданні представник повідомила, що в зв`язку з тим, що відповідач проживає у Фастівському районі, необхідно залучити до розгляду справи орган опіки та піклування районної ради.

Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім`ї Білоцерківської РДА в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду клопотання, в якому повідомив, що у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 являється жителькою смт. Гребінки, що знаходиться в адміністративних межах Гребінківскої селищної територіальної громади, просить залучити орган опіки та піклування Гребінківської ТГ до участі у судовому засіданні.

Заслухавши вступне слово учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази зібрані у справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_6 . Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 батьками ОСОБА_6 записано ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Відомості про батька записані зі слів матері, згідно ст.135 СК України.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 24.02.1993 по теперішній час.

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 148, виданої 10.02.2021 власнику ОСОБА_1 про те, що він проживає у АДРЕСА_2 у складі зареєстрованих членів сім`ї: ОСОБА_8 , мати.

З огляду на довідку № 149, видану 10.02.2021 виконавчим комітетом Фастівської міської ради та посвідченої секретарем комітету, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 ( зареєстрований). За даною адресою проживав разом з ОСОБА_3 з 04.2008 по 02.2013 без реєстрації.

02.02.2021 депутатом Фастівської міської ради був складений Акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

12.02.2021 представник позивача - адвокат Омельчук В.О. звертався до ОСОБА_3 з письмовою вимогою в добровільному порядку звернутись до Фастівського МВД ДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції, щоб записати батьком дитини ОСОБА_1 .

24.02.2021 ОСОБА_3 надала адвокату Омельчук В.О. відповідь на його лист, в якому повідомила, що намір ОСОБА_1 встановити чи визнати батьківство стосовно її дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є таким, що відповідає ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, а саме ОСОБА_1 має право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам цивільного законодавства України.

Згідно довідки Фастівського ЦПМСД від 25.01.2021, виданої ОСОБА_6 про те, що вона наглядалась і проживала за адресою: АДРЕСА_2 з моменту народження по 20.02.2013 рік, коли вибула і проживає за іншим місцем проживання.

Відповідно до довідки № 01 від 25.01.2021, виданої директором ЗДО № 10 «Малятко» ОСОБА_1, дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно відвідувала ЗДО № 10 «Малятко» з 2012 року по 2013 рік і проживала за адресою: АДРЕСА_2 разом з позивачем і відповідачем однією сім`єю.

29.04.2021 ОСОБА_6 видана довідка № 30 директором НВК про те, що вона дійсно навчається в 6-А класі ОНЗ Гребінківський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ».

13.09.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 103-199-2021, згідно якого зазначено, що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, згідно Нummel K at all «Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 практично доведено.

Ознайомившись із висновком експерта, сторони, під час розгляду справи, не оскаржували результати експертизи та не піддавали висновок сумніву.

Отже, вказані докази, суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Частиною 3 статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України.

Підставою актового запису про народження дитини є заява її матері; запис про батька дитини вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Відповідно до частини другої статті 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Визнання батьківства це волевиявлення особи, яка вважає себе батьком дитини. Однак одного волевиявлення особи щодо визнання себе батьком певної дитини недостатньо для настання правових наслідків. Необхідно також ще й волевиявлення матері дитини, яке полягає у вираженні згоди на те, щоб чоловік був записаний батьком її дитини. Саме тому вимагається подання до органів реєстрації актів цивільного стану спільної заяви матері дитини та чоловіка, який вважає себе батьком цієї дитини.

Визнання батьківства є констатацією факту біологічного батьківства особи, яка подала заяву до органів реєстрації актів цивільного стану, метою якого є підтвердження вже існуючого біологічного (кровного) споріднення між чоловіком, який визнає себе батьком, та дитиною.

Згідно ч.1 ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Так, до суду із позовом про визнання батьківства звернувся ОСОБА_1 , який вважає себе біологічним батьком ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до прав щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів постанова Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану (далі - органи РАЦС) спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути результат судово-генетичної експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

За клопотанням позивача, на підставі ухвали суду, була проведена судова медична (молекулярно-генетична) експертиза. Результатом висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 103-199-2021 від 13.09.2021 біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 практично доведено (99,9%).

Сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 за результатами експертизи, складає величину не менше 99,99%, а також визнання відповідачем в судовому засіданні факту батьківства позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання батьківства підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 76-82, 259, 263,265, 268, 273,430 ЦПК України на підставі ст. 20, 125, 126, 128, 129, 130, 135 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , 1988 р.н., прож.: АДРЕСА_1 , треті особи - Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 2, Орган опіки та піклування Фастівської міської ради, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1, Орган опіки та піклування Білоцерківської РДА (місцезнах.: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 15 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Фастівському міськрайонному відділу державної РАЦС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження № 01, складено 10.04.2009 виконкомом Паляниченської сільської ради Фастівського району Київської області, вказавши у графі батько - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 02.12.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей