overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5244/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено протягом 10 днів.
Суддя В.Я.Бондар
Справа № 664/326/21
Провадження № 2-з/664/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці з таких підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до матеріалів заяви було долучено квитанцію №63 від 09.12.2021 року на суму 420,40 грн.

Однак, положеннями ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто враховуючи, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб, на 01.01.2021 року становить 2 270,00 грн., заявниці необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського пеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 04.02.2021 року.

Суддя С.І. Сіденко
Єдиний унікальний номер 728/129/21
Номер провадження 2/728/150/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

03 лютого 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Комунального некомерційного підприємства « Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годин 30 хвилин 01 березня 2021 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним рішення колегії Апеляційної палати Державного підприємства «Українсткий інститут інтелектуальної власності»,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року до Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним рішення колегії Апеляційної палати Державного підприємства «Українсткий інститут інтелектуальної власності». Згідно протоколу автоматизованого розподілу суддю Остапчук Т.В. визначено для розгляду вище вказаної справи. Проте, згідно рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, спеціалізація судді Остапчук Т.В. не поширюється на розгляд цивільних справи про захист авторських прав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним рішення колегії Апеляційної палати Державного підприємства «Українсткий інститут інтелектуальної власності». Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала судді не підлягає оскарженню. Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 301/1478/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

та призначення судового засідання

30.11.2021 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Короля І.І. від 29.10.2021 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 55297568,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову державного виконавця Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Короля І.І. від 29.10.2021 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 55297568.

За приписами ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положеннями ч. 1 ст. 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ознайомившись з поданою скаргою, доходжу висновку, що вказану скаргу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Короля І.І. від 29.10.2021 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 55297568 прийняти до провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08.12.2021.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
22-з/804/110/21
241/411/21

Єдиний унікальний номер 241/411/21
Номер провадження 22-з/804/110/21
У Х В А Л А
01 грудня 2021 року м.Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Пономарьової О.М., отримавши заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року у складі судді Демочка Д.О. про поворот виконання рішення суду позики,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, повний текст якої складено 20 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року залишено без змін.
21 вересня 2021 року поштовим зв`язком представник АТ «ОТП Банк» адвоката Пашинін О.А. подав до Донецького апеляційного суду заяву про винесення додаткової постанови і розподіл судових витрат у справі, зокрема, стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Під час ухвалення постанови апеляційним судом не вирішувалося питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, в силу вимог закону, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України,
у х в а л и в:
Справу призначити до розгляду у Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 08 грудня 2021 року на 09 годину 45 хвилин для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині щодо судових витрат.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Головуючий Є.Є. Мальцева
Судді: В.М. Барков
О.М. Пономарьова
Справа № 149/237/21
Провадження №2/149/201/21
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.02.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2021 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява.

До відкриття проваження у справі, а саме 03.02.2021, на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення даної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву позивача про відкликання позовної заяви вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 459/3679/21
Провадження № 2/459/1162/2021
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

при секретарі Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В :

30.11.2021 р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», мотивуючи ситуацією, яка склалася із розповсюдженням респіраторної хвороби COVID-19.

Ознайомившися із вказаним клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

П. 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із поданим клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що воно не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки позивачем не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

А тому, враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 545/253/21
Провадження № 2/545/465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-якими діями чи бездіяльністю відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича порушені права та законні інтереси позивача;

-на підставі якого саме кредитного договору за позивачем рахується заборгованість в розмірі 18427,11 грн. та не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що заборгованість на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису не була безспірною.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Москлівська,57/59, код ЄДРПОУ 03359552 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 у розмірі 1031,57 грн., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
465/4641/19
2/465/875/21
У Х В А Л А

судового засідання

02.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря Іваника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

01 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.