Справа № 357/9686/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/9686/21 за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2021 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 26.11.2021, в якій просила скасувати судовий наказ №357/9686/21 від 28.10.2021 у справі за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа», про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, підігріву води та судових витрат, мотивуючи тим, що на її адресу надійшов лист від Білоцерківського міськрайонного суду, з якого їй стало відомо, що 28 жовтня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ № 2-н/357/981/21 про стягнення з неї на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» 12176,55 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, 1273,43 грн. інфляційних, 448,50 грн. 3% річних та 227,00 грн. судового збору. Однак, заявлені КП БМР «Білоцерківтепломережа» вимоги вважає необґрунтованими з наступних підстав. Між КП БМР «БЦТМ» та нею було заключено договір на надання послуг 28.09.2016, який втратив чинність, так як в 2017 році було прийнято новий Закон «Про житлово-комунальні послуги» і на підставі нього КП БМР «БЦТМ» було розроблено новий договір на надання послуг, з деякими положеннями договору вона не згодна, а тому не заключала такий договір з КП БМР «БЦТМ». Відповідно до положення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Вважає, що КП БМР «БЦТМ» не надало належних доказів того, що вона отримувала послуги з централізованого опалення та підігріву води в заявлений у заяві період. Крім того, КП БМР «Білоцерківтепломережа» на суму заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігріву води було нараховано інфляційні в розмірі 1273,43грн. та 448,50грн. 3% річних, всупереч нормам, зазначеним у Прикінцевих та перехідних положеннях ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-ІХ, якими на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та протягом 30 днів з дня його відміни, заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг. Карантинні заходи діяли на території України з 11 березня 2020 року до 31 серпня 2021 року та наразі їх продовжено. Отже, КП БМР «БЦТМ» мало б утриматися від нарахування їй на суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат, тим паче що на момент винесення судового наказу вона частково сплатила заборгованість на суму 6000,00 грн (від 28.09.2021р. на суму 1000,00грн. та від 22.10.2021р. на суму 5000,00грн.). Сума заборгованості станом на 28.10.2021 становить 6612,87грн.. Тому, вважає вимоги КП БМР «БЦТМ» щодо стягнення з неї заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 12176,55 грн., інфляційних втрат в розмірі 1273,43 грн. та 3% річних в розмірі 448,50 грн., необґрунтованими та безпідставними, оскільки вбачається спір про право,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 28.10.2021 заявник отримала 13.11.2021, а із заявою звернулася до суду 20.11.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2021 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 12176,55 грн., 1273,43 грн. заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 448,50 грн. три відсотки річних та судового збору в розмірі 227 грн. ( а.с. 1-2,29).

Заявник не погоджується з виданим судовим наказом і вважає нарахування Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» неправомірними, отже між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 28.10.2021 є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2021 у справі №357/9686/21 за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко