Справа № 573/2089/20
Номер провадження 2-о/573/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

присяжних Мальцевої Я.І., Супрун І.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 та поновлення йому цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить скасувати рішення від 20 грудня 2013 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та поновити йому цивільну дієздатність.

Заявник мотивує свою заяву тим, що з 21 вересня 2006 року в інтернаті проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року останнього визнано недієздатним та призначено опікуна в його особі як директора КУ СОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат». На сьогодні психічний стан здоров`я підопічного ОСОБА_2 значно покращився.

Ухвалою від 18 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді від 26 січня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримав також.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Білопільської міської ради у судове засідання не прибув, міський голова Зарко Ю.В. направив клопотання про розгляд спрваи без участі їх представника, не заперечують проти заяви.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Зі змісту ст. 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08 березня 1972 року №3 Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним, з відповідними змінами, зазначено, що в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності відповідного висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Судом встановлено, що з 21 вересня 2006 року по теперішній час ОСОБА_2 знаходиться в КУ СОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» на повному державному забезпеченні (а. с. 2).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено його опікуном директора Білопільського дитячого будинку-інтернату Турчина В.І. (а. с. 5).

З висновку судово-психіатричної експертизи №354 від 23 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Інтелектуальний дефект ОСОБА_2 зберігається протягом усього життя, таким чином здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок поліпшення психічного стану не є можливою (а. с. 20-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦК України, у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність.

Згідно зі ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №354 від 23 грудня 2020 року, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт видужання або поліпшення психічного стану останнього не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про поновлення його дієздатності слід відмовити.

Оскільки заявник звільнений від сплати судового збору, тому його слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 264-265, 293-294, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 та поновлення йому цивільної дієздатності відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя

Присяжні