overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/1677/20
Провадження №2/485/40/21
Ухвала

05 лютого 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області про визнання права власності на квартиру.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області.

Представник відповідача начальник юридичного відділу Коваль В.М., також у своїй письмовій заяві просив справу слухати в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі, суд прийшов до такого.

Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початкупершого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно листа ВК Снігурівської міської ради Миколаївської області від 03.02.2021 за №143/01-2.6 та доданої копії договору зберігання № 3/ДЗ/19 від 21.05.2019 року житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом незавершеного будівництва.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про залучення співвідповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, суд вважає, що є необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (вул. Чкалова, буд.20 м. Миколаїв, 54017 ).

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області про визнання права власності на квартиру на 22 лютого 2021 року на 13 год. 00 хв.

Співвідповідачу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів, та встановити строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.02.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Справа №274/7180/21 Провадження № 2-н/0274/682/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 2 728,40 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу".
Керуючись ст. ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 736/1010/21
Номер провадження 2/736/380/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду у м. Корюківці у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) об?єднану із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.1,ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що повний текст рішення буде виготовлений 03 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), право власності на Ѕ (одну другу) частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на Ѕ (одну другу) частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Судовий збір залишити за сторонами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.І. Чурупченко
Справа № 199/9628/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.12.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по жовтень 2021 року у розмірі 1040,17 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 1040,47 грн., тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 03.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18 травня 2021 року о 09:45 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 212/4399/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем при зверненні з позовом до суду не додано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/204/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 18 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Провадження №8/193/2/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у справі існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесені рішення, в зв`язку з чим просить переглянути рішення суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням ст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами призначити на 02 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2021 року розгляд справи призначено на 02 грудня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача, адвокат Галушко С. С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що перебуватиме у відпустці до 07 грудня 2021 року.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку з першою неявкою судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені адвокатом Галушко С. С. причини неявки є поважними, тому підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 197, 198, 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності до 14 години 30 хвилин 16 грудня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя