ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8429/21 Справа № 199/1189/21 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В.,Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2020 року між сторонами було укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ «Укргазбанк», у вигляді підписаної відповідачем Заяви-договору №2020/1 С/175000543 від 24 січня 2020 року, Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ «Укргазбанк», Програми кредитування «Домовичок», відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту овердрафту на платіжну картку, зобов`язавшись сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у встановлений договором строк, а також сплатити інші обов`язкові платежі. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого станом на 04 грудня 2020 року утворилась кредитна заборгованості в загальному розмірі 12 125,99 грн, з яких: 9 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту (поточна), 128,09 грн заборгованість за тілом кредиту (прострочена), 292,13 грн заборгованість за процентами за користування кредитом (поточна), 1 805,77 грн заборгованість за процентами за користування кредитом (прострочена).

З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/175-000423 від 24 січня 2020 року у вигляді заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 028,09 грн.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості по відсоткам позивач ПАТ АБ «Укргазбанк»не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідач своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, 24 січня 2020 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено кредитний договір №2020/ОВР/175-000423, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту овердрафту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування таким кредитом, шляхом підписання Заяви-Договору №2020/1 С/175000543 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ «Укргазбанк»

Встановлено, що у Заяві-Договорі зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця Заява-Договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування. До кредитного договору банк додав копії непідписаних відповідачем Правил відкриття та обслуговування та Основних умов Програми «Домовичок», а також Заяву-Договір, котра містить паспорт споживчого кредиту.

Згідно Заяви-Договору позивачем 24 січня 2020 року було відкрито відповідачу обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором карткові рахунки (основний балансний та субрахунки), а також видано платіжну картку для використання відповідачем отриманого кредиту.

Як вбачається з виписки по картковим рахункам відповідача за його платіжною карткою станом за період з 24 січня по 04 грудня 2020 року, відповідач отримав від позивача обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту та користувався ними протягом зазначеного періоду.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/175-000423, станом на 04 грудня 2020 року в загальному розмірі 12 125,99 грн, з яких 9 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту (поточна), 128,09 грн заборгованість за тілом кредиту (прострочена), 292,13 грн заборгованість за процентами за користування кредитом (поточна), 1805,77 грн заборгованість за процентами за користування кредитом (прострочена).

Задовольняючи позов в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 10 028,09 грн, суд першої інстанції зазначив, що оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ АБ «Укргазбанк»не повернуті, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту, котрий викладений в Заяві-Договорі, не може бути прийнятий судом в якості належного доказу умов укладеного між сторонами кредитного договору, зокрема погодженої між сторонами ціни договору у вигляді розміру процентів, котрі зобов`язався сплатити позичальник за користування отриманим кредитом, оскільки вказаний паспорт є лише підтвердженням виконання позивачем встановленого законом для кредитодавця обов`язку надати позичальнику, як споживачу, інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у стягненні відсотків, оскільки в іншій частині рішення суду апелянтом не оскаржується.

Так, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

На підтвердження укладення між Банком і відповідачем кредитного договору і його умов, банк подав засвідчені в установленому законом порядку копії: Заяви-Договору №2020/1 С/175000543 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за ким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», заяви на оформлення кредитного ліміту, Паспорта споживчого кредиту, а також розписку відповідача про отримання ним платіжної картки.

Посилання суду першої інстанції на те, що Паспорт споживчого кредиту не є належним доказом укладеного між сторонами кредитного договору, зокрема погодженої між сторонами ціни договору у вигляді розміру процентів, які зобов`язувався сплатити позичальник є помилковими, оскільки за змістом зазначених письмових доказів, сторони уклали кредитний договір й визначили його істотні умови: спосіб надання кредиту шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту по картковому рахунку, строк дії 12 місяців, максимальний і запитуваний ліміт овердрафту 300000 грн і 10000 грн відповідно, базова процентна ставка 36% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48% річних, порядок сплати відсотків щомісячно (сплачуються до 25-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування), щомісячний платіж по кредиту не менше 7% від фактичної заборгованості (мінімум 50 грн) станом на 1-е число місяця.

Тому, колегія суддів вважає, що шляхом підписання Паспорта споживчого кредиту споживач був проінформований також про реальну відсоткову ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши, що, згідно умов договору, остаточний термін повернення овердрафту 23 січня 2021 року; приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за Договором №2020/ОВР/175-000423 від 24.01.2020 року по процентах у загальному розмірі 2097,90 грн, яка складається із заборгованості за простроченими процентами в сумі 1 805,77 грн, та заборгованості за поточними процентами в сумі 292,13 грн.

Вказана вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, а також випискою з особового рахунку, які є арифметично правильними та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості за відсотками з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України та з урахуванням розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3405,00 грн.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367,369,374,376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»- задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2021 рокув частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»заборгованість за Договором №2020/ОВР/175-000423 від 24.01.2020 року у вигляді заборгованості по процентах (поточна) у розмірі 292,13 грн та по процентах (прострочена) у розмірі 1 805,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»судовий збір в розмірі 3 405 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова