УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_4 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2014 року у справі № 405/10084/13-ц позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок за адресою: АДРЕСА_1 та виселено відповідачів із вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення. В подальшому, між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ «Фідобанк» 25.09.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, відповідно до якого останнє відступило заявнику право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/09034 від 15.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. За таких обставин, просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання вказаного рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 29.01.2021 року подала у судове засідання заяву, в якій просила розгляд справи провеси без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2014 року у справі № 405/10084/13-ц позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , та належить позичальнику ОСОБА_1 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з продажу вказаного будинку та виселено відповідачів без надання іншого житлового приміщення із вказаного будинку, а також зі ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у розмірі 1472 грн. (а.с. 70-73).

На виконання вказаного рішення суду 15.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано 6 виконавчих листів (а.с. 79).

21.04.2017 року виконавче провадження № 43162835 з примусового виконання виконавчого листа № 405/10084/13-ц від 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1472 грн. було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 123-124).

26.04.2017 року виконавчі провадження № 43163206, 43162580, 431663358, 43162107 з примусового виконання виконавчих листів № 405/10084/13-ц від 15.04.2014 року про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення із будинку АДРЕСА_1 , було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 123-124).

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0456/2/09034 від 15.01.2008 року та за договором іпотеки № 014/0456/2/09034/01 від 15.01.2008 року, укладеними з метою забезпечення виконання боржником кредитного договору № 014/0456/2/09034 від 15.01.2008 року (а.с. 22-25, 136-138).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/10084/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , та належить позичальнику ОСОБА_1 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з продажу вказаного будинку.

Поряд з цим, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своїм змістом припинення зобов`язання його належним виконанням свідчить про те, що в подальшому між його сторонами будуть припинені взаємні права та обов`язки, які охоплювались змістом зобов`язання.

Відтак, заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, тобто за наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2020 року у справі № 2-6068/09.

В даному випадку, фактичне виконання в повному обсязі рішення суду свідчить про виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 своїх обов`язків щодо їх виселення без надання іншого житлового приміщення із будинку АДРЕСА_1 , що в свою чергу припиняє право кредитора вимагати від них вчинення вказаних дій за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині заміни сторони у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях щодо виконання рішення суду в частині виселення, оскільки рішення суду в цій частині боржниками виконано повністю.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 598, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_4 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5, ) у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2014 року у справі № 405/10084/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , та належить позичальнику ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний