Справа № 308/4699/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., оскільки фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає в установленому законодавством порядку заходів по поверненню дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у кредитному реєстрі Національного банку України; заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (). Клопотання обґрунтовано тим, що 25.09.2020 згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступив новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитним договором № 014/1228/74/06115 від 30.10.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_1 . На підтвердження наведених обставин надано копії документів, зокрема, договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги; додаток № 1 до вказаного договору; акт приймання-передачі оригіналів документів.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача, в якій він заперечує проти заміни відповідача правонаступником, оскільки вимоги заявлені безпосередньо до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави передбачені частиною першою статті 55 ЦПК України для задоволення поданого відповідачем клопотання про залучення правонаступника.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з вищенаведених підстав слід відмовити, оскільки рішення суду у даній справі не зможе вплинути на права та обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк».

Керуючись ст. ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Клопотання представника відповідача про залучення правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко