Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 686/5088/20

провадження № 61-18580ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та індексації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з травня 2018 року по червень 2019 року у розмірі 3 858,20 грн, та індексацію розміру аліментів за період з грудня 2017 року по січень 2020 року у розмірі 2 958,00 грн, а також стягнути судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року по справі № 686/10607/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 850,00 грн, починаючи з 18 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року по справі № 686/23755/17 частково задоволено позов ОСОБА_1 . Збільшено розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розміру 1 500,00 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексу інфляції на час їх виплати. 11 квітня 2018 року на виконання вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано відповідний виконавчий лист. Однак, ОСОБА_2 аліменти сплачував не регулярно та не в повному обсязі.

04 жовтня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів, яка була нарахована за період з травня 2016 року по 10 серпня 2018 року. Проте, в подальшому відповідач також сплачував аліменти невчасно. Тому позивачка вимушена звернутись до суду з цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 3 858,20 грн за період з травня 2018 року по червень 2019 року.

Крім того, позивачка зазначала, що згідно з листа Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 13 вересня 2019 року індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, не проводиться відділом ДВС. У зв`язку з чим просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь індексацію розміру аліментів в сумі 2 958,00 грн за період з грудня 2017 року по січень 2020 року.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2021 року задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2018 року по червень 2019 року у розмірі 3 858,20 грн, індексацію розміру аліментів за період з грудня 2017 року по січень 2020 року в сумі 2 958,00 грн, а всього - 6 816,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано вказане заочне рішення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто на її користь з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2018 року по червень 2019 року в сумі 3 858,20 грн, індексацію розміру аліментів за період з грудня 2017 року по січень 2020 року в сумі 2 958,00 грн, а всього 6 816,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн, а також в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2021 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2021 року задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року в частині стягнення розміру аліментів та судових витрат змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: Стягнути ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2018 року по червень 2019 року в сумі 3 858 грн. 20 коп. та індексацію розміру аліментів за період з грудня 2017 року по січень 2020 року в сумі 218,55 грн., а всього 4 076,75 грн. Стягнути ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 186 грн. Стягнути ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 502,79 грн. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 12 листопада 2021 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_5 зазначила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що розгляд справи в апеляційному суді відбувався без повідомлення учасників справи. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року отримала засобами поштового зв`язку 13 жовтня 2021 року. На підтвердження зазначеного надала копію конверта апеляційного суду з трек номером 544 та витяг з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання за вказаним номером.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, оскільки з наведених ОСОБА_1 доводів та наданих на підтвердження доказів убачається, що строк касаційного оскарження пропущений із поважних причин, Суд поновлює його.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів.

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Разом із цим, касаційна скарга ОСОБА_1 містить посилання на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема суд апеляційної інстанції розраховуючи індексацію розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , неправильно застосував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 200/9464/16-ц та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 165/ 2594/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувана постанова підлягає перегляду в касаційному порядку на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, судове рішення оскаржується з підстав передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України) та підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та індексації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 686/5088/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик