КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4716/2021
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захаров Олексій Влодимирович, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року залишено без розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Захаров О.В. подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження. У апеляційній скарзі порушив питання про поновлення пропущеного строку.

Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані судом поважними з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не булі вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 30 вересня 2020 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Захаров О.В. отримав копію оскаржуваної ухвали 30 грудня 2020 року, що підтверджується конвертом із поштовим ідентифікатором (а.с. 239).

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 28 січня 2021 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали (протягом якого апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в силу вимог закону).

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що ухвалу вручено в переддень новорічних свят, введення «локдауну» та обмеження роботи громадського транспорту. Зазначає, що у відповідачки були відсутні кошти для сплати судового збору до 27 січня 2021 року.

Однак, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між вказаними обставинами та можливістю подати апеляційне скаргу на судове рішення у встановлені законом строки. При цьому, суд звертає увагу, що жодних обмежень роботи громадського транспорту з 30 грудня 2020 року (день отримання ухвали) по 28 січня 2021 року (дата подачі апеляційної скарги) по встановлено не було. Крім цього, матеріальне становище відповідачки також не підтверджене жодним доказом. А відтак, причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Безпідставне поновлення строку не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із пропуском строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом неповажними, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захаров Олексій Влодимирович, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко