Справа № 2-1021/10
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» () у справі №2-1021/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поновити строк для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання. В обґрунтування заяви посилаються на те, що 15.01.2010 Залізничний районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі № 2-1021/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12.09.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра». 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12.09. 2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Таким чином всі права Кредитора за кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12.09.2007 належать ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». За наведеного просить заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-1021/2010. На виконання рішення у справі №2-1021/2010 від 15.01.2010 судом було видано банку виконавчі листи. Згідно інформації з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2019 виконавче провадження №51061375 з примусового виконання винавчого диста щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Шевченківському ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні. Згідно акту ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв`язку з наведеним, просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо солідарного стягнення заборгованості з боржників у зв`язку із їх втратою. Крім того, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання, оскільки строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра», а саме перебування банку у процедурі ліквідації.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте у своїй заяві просить розглядати заяву без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засідання проти задоволення заяви заперечив, надав пояснення аналогічні наведеним у запереченні на заяву та додатково зазначив, що заявником не додано доказів здійснення повної оплати первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у встановленому порядку не набували статусу стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у справі №2-1021/10 та, окрім того, наявна розбіжність сум заборгованості за кредитним договором №170/МБ-ЦВ від 12.09.2007, зокрема в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Дебіторів за такими договорами, заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначена значно більшою ніж заборгованість стягнута судовим рішення. Також зазначив, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів. Просить відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №2-1021/2010, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 12.09.2007 у розмірі 192468 /сто дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят вісім/ грн. 95 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» по 427 грн. 20 коп. судових витрат з кожного.

На виконання вказаного рішення Залізничним районним судом м. Львова було видано три виконавчих листів.

Як встановлено судом, 4 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12.09.2007, договорами поруки і застави від 12.09.2007, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020.

20.08.2020 між ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12.09.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Надалі 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №170/МБ-ЦВ від 12.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Покликання представника Чечета С.О., як на підставу для відмови у задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, на те, що заявником не додано доказів проведення оплати первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги та що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у встановленому порядку не набували статусу стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у справі №2-1021/10, суд не приймає до уваги, оскільки не звернення попередніх правонаступників - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не є підставою для відмови ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке за договором про відступлення права вимоги №Б/Н 26.08.2020 повністю сплатило первісному кредитору ТОВ «Фінанс Проперті Групп» ціну договору, у заміні сторони стягувача ПАТ КБ банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-1021/2010 .

Суд зазначає, що розбіжність сум заборгованості за кредитним договором №170/МБ-ЦВ від 12.09.2007, яка міститься в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Дебіторів за такими договорами та у судовому рішення, а саме в реєстрі заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №170/МБ-ЦВ від 12.09.2007 зазначена у розмірі 1365051,85, в той час як рішенням суду у справі 2-1021/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №170/МБ-ЦВ від 12.09.2007 у розмірі 192468 грн. 95 коп., не має правового значення для вирішення питання щодо заміни стягувача у справі №2-1021/2010.

За наведеного вище суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів суд зазначає наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 27.11.2009) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 21 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Згідно з ст.22 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 18.01.2013, яка діяла на час пред`явлення виконавчих листів до виконання), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст. 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02 червня 2016р. «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За правилами ч.1 ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній цивільній справі вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 16.08.2010, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, три виконавчі листи №2-1021/2010, видані 24.02.2010 Залізничним районним судом м.Львова, стягувачем подавалися до примусового виконання.

Так, згідно відповіді Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 15.01.2021, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1021/2010 від 24.02.2010, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 за період з 24.02.2012 по 15.01.2021 на примусовому виконання у відділ не перебувало та не перебуває.

Як вбачається з відповіді Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 19.01.2021, згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №36331348 з виконання виконавчого листа №2-1021/2010 від 24.02.2010, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 192896,15 грн. боргу на користь ПАТ КБ «Надра». 06.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.02.2013 державним виконавцем винесено про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 28.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання. Станом на 19.01.2021 згідно даних АСВП у відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 .

Також, як вбачається з відповіді Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 19.01.2021, згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №36331207 з виконання виконавчого листа №2-1021/2010 від 24.02.2010, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 192896,15 грн. боргу на користь ПАТ КБ «Надра». 06.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.02.2013 державним виконавцем винесено про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 30.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання. Станом на 19.01.2021 згідно даних АСВП у відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 .

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15.01.2010 сплив ще до придбання 04.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «НАДРА» прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі.

За правилами ч.1 ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній цивільній справі вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 16.01.2010, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутнє. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів не були передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Також зазначив, що 04.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід судових справ.

Однак, посилання представника заявника на зазначені обставини судом відхиляються, оскільки, виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Суд зазначає, під час продажу ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому продало право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп», яке у свою чергу продало право вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», до боржників за кредитним договором №170/МБ-ЦВ від 12.09.2007, банк уже втратив право пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1021/2010 від 24.02.2010 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ПАТ «КБ «НАДРА» у строки передбачені законом пред`являло виконавчий лист №2-1021/2010 від 24.02.2010 стосовно ОСОБА_1 до виконання, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів №2-1021/2010 від 24.02.2010 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно.

Представником заявника не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не набуло права пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів стосовно вказаних боржників.

Разом з тим, як встановлено судом під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» втратило ряд виконавчих документів, в тому числі і виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , строк пред`явлення якого до примусового виконання не закінчився, а відтак суд вважає, що вимоги заяви «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1021/2010 від 24.02.2010 стосовно ОСОБА_1 на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15.01.2010 є підставними.

За наведеного, суд приходить до висновку, що заява ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» () у справі №2-1021/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1021/2010 від 24.02.2010 року стосовно ОСОБА_1 на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 січня 2010 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 12.09.2007 року у розмірі 192468 /сто дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят вісім/ грн. 95 коп.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2021 року.

Суддя: