Справа № 610/3480/20
Провадження № 2/610/235/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 54477, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 17448,00 грн.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач і треті особи про дату час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання представника відповідача і третіх осіб суду невідомі. Відзиву, письмових пояснень, заяв або клопотань від інших учасників справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить: 1) витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 54477 від 28.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 17448,00 грн; 2) витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 54477 від 28.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 17448,00 грн; засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 з повідомленням про її вручення; розрахунок кредитної заборгованості. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені документи мають важливе значення для розгляду справи. 13.11.2020 приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. було направлено адвокатський запит з проханням надати засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 54477 від 28.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 17448,00 грн, засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 з повідомленням про її вручення; розрахунок кредитної заборгованості, однак відповідь на адвокатський запит не було отримано.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З документів, доданих до клопотання про витребування доказів, убачається, що 13.11.2020 приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. було направлено адвокатський запит з проханням надати засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 54477 від 28.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 17448,00 грн, засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 ; розрахунок кредитної заборгованості. Як зазначив у клопотанні позивач, відповідь на адвокатський запит не було отримано.

Копії зазначених документів можуть мати істотне значення для вирішення справи. Самостійно надати вищевказані докази позивач не має можливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, з метою сприяння позивачу в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 12 ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення цивільної справи, для встановлення наявності або відсутності обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та витребувати у третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 54477 від 28.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 17448,00 грн, засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 з повідомленням про її вручення; розрахунок кредитної заборгованості.

Підстави для задоволення клопотання в частині витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. засвідченої копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 54477 від 28.09.2020 відсутні, оскільки вказаний виконавчий напис видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) належним чином засвідчені копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 54477 від 28.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 17448,00 грн; засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 з повідомленням про її вручення; розрахунок кредитної заборгованості.

Докази, які витребовуються судом, необхідно направити безпосередньо Балаклійському районному суду Харківської області.

У разі неможливості подати вказані докази, особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова