_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5764/17
Провадження № 4-с/947/5/21
УХВАЛА

03.02.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.03.2020 року відкрите провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відкладення виконавчих дій. 30.03.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю скаржника (його представника). Скаржник у скарзі виклав вимоги про зупинення реалізації на ресурсі системи електронних торгів майна боржника на час розгляду скарги, про визнання неправомірною і скасування постанови приватного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій і про зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів майна боржника. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на ухвалу Київського райсуду м. Одеси, винесену Київським райсудом м. Одеси 19.02.2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Долинського М.М.

09.04.2020 року від приватного виконавця Долинського М.М. до суду надійшов відзив на скаргу.

30.03.2020 року заінтересована особа ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання.

У період з 30.03.2020 року по 09.06.2020 року суд отримав від учасників виконавчого провадження : відповідь на відзив (представник ОСОБА_1 ), заперечення на скаргу (стягувач ОСОБА_3 ) відповідь на заперечення (представник ОСОБА_1 ), клопотання про об`єднання проваджень за скаргами ОСОБА_1 (представник ОСОБА_1 ), заяву про зупинення провадження по даній справі (стягувач ОСОБА_3 ).

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 09.06.2020 року клопотання ОСОБА_1 про об`єднання проваджень за його скаргами залишено без задоволення і провадження по даній справі зупинено до розгляду апеляційним судом скарги приватного виконавця на ухвалу Київського районного суду від 19.02.2020 року.

21.12.2020 року апеляційний суд Одеської області виніс постанову про скасування ухвали райсуду від 09.06.2020 року в частині зупинення провадження і справу направив до Київського райсуду для продовження розгляду скарги по суті. Справу до Київського райсуду м.Одеси повернуто 14.01.2021 року, ухвалою від 19.01.2021 року призначено продовження розгляд справи в судовому засіданні 03.02.2021 року.

До судового засідання з`явився стягувач ОСОБА_3 .

Приватний виконавець Долинський М.М., представник ОСОБА_1 адвокат Висоцький В.Е. надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Боржник ОСОБА_4 до суду не з`явився, сповіщався судом неодноразово про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог закону.

Судом встановлено:

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться зведене виконавче провадження АСВП №60714261 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом №520/9183/15-ц, виданим Київським райсудом м. Одеси 29.08.2018 року і про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом №520/5764/17, виданим Київським райсудом м. Одеси 02.10.2017 року.

В ході здійснення виконавчий дій приватним виконавцем Долинським М.М. виявлене належне боржнику ОСОБА_4 нерухоме майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Постановою виконавця майно боржника описане, арештоване. 15.11.2019 року виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» для участі у виконавчому провадженні для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника. 18.11.2019 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» виготовило звіт про незалежну оцінку майна з визначенням ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника 1/2 частини квартири. Після отримання 21.11.2019 року звіту виконавець того ж дня передав нерухоме майно боржника для реалізації на ресурсі системи електронних торгів «Сетам». ОСОБА_1 06.12.2019 року оскаржив звіт про незалежну оцінку майна в судовому порядку і ухвалою Київського райсуду від 19.02.2020 року оцінка майна боржника ОСОБА_4 визнана неправомірною; дії виконавця в частині використання звіту про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року визнано неправомірними; приватного виконавця зобов`язано не використовувати звіт про оцінку від 18.11.2019 року. Стягувач ОСОБА_3 ухвалу Київського райсуду м. Одеси оскаржив в апеляційному порядку і ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 року скаргу прийнято і відкрите апеляційне провадження. Посилаючись на ухвалу Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження приватний виконавець 21.03.2020 року виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №520/9183/15-ц до 30.03.2020 року. Стягувач ОСОБА_1 постанову виконавця вважає неправомірною, тому як ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає права виконавця відкладати проведення електронних торгів з реалізації майна боржника у зв`язку із судовим оскарженням звіту про оцінку цього майна. ОСОБА_1 вказує на порушення своїх прав (не зазначає , яких саме прав та інтересів) і стверджує, що виконавець зобов`язаний був на виконання ухвали суду від 19.02.2020 року, яка набрала законної сили в день її проголошення, зняти майно боржника з реалізації. Вимагаючи скасувати постанову виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, ОСОБА_1 одночасно вимагає зупинити реалізацію майна боржника на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» і зобов`язати виконавця вчинити дії щодо зняття цього майна з реалізації.

Приватний виконавець Долинській М.М. у відзиві виклав свої вимоги щодо необґрунтованості скарги і просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягувач ОСОБА_3 , що є заінтересованою особою по даній справі, також скаргу ОСОБА_1 вважає необґрунтованою.

Дослідивши надані до справи докази і наведені доводи суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову (ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження»). Стаття 32 не містить вичерпного переліку підстав для відкладення проведення виконавчих дій, а слова «з інших підстав» передбачають наявність будь-яких обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій. Тобто, право виконавця відкласти проведення виконавчих дій передбачено Законом. Виконавець відклав проведення виконавчих дій на 10 днів до 30.03.3030 року, але постановою від 27.03.2020 року виконавець скасував процесуальний документ - постанову про відкладення проведення виконавчих дій. Окрім того, суд не отримав будь-яких доказів щодо порушення оспорюванню постановою прав та інтересів скаржника ОСОБА_1 . З огляду на викладене суд вважає, що постанова про відкладення проведення виконавчих дій від 21.03.2020 року відповідає вимогам закону і дійсним обставинам по справі.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зупинення реалізації на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» майна боржника і зобов`язання виконавця вчинити дії про зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» майна боржника суд зазначає наступне.

Згідно п.2 розділу ХІ Порядку про проведення електронних торгів, підставою для зупинки електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

рішення суду про зупинення реалізації арештованого майна;

зупинка вчинення виконавчих дій у випадках, визначених законом;

відкладення проведення виконавчих дій;

зупинка виконавчого провадження в разі відновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій (стаття 38 Закону);

наявність технічних підстав, що виключають роботу електронного торговельного майданчика арештованого майна, виключно на період відновлення його працездатності.

ОСОБА_1 посилається як на підставу для зупинення електронних торгів ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 19.02.2020 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії виконавця щодо використання звіту про незалежну оцінку майна боржника. Суд вважає таке посилання скаржника безпідставним, тому як вказаною судовою ухвалою не зупинялась реалізація арештованого майна і питання про зупинення реалізації майна боржника судом 19.02.2020 року не вирішувалось.

Твердження ОСОБА_1 що ухвала суду від 19.02.2020 року набрала законної сили у день її проголошення і є підставою для зобов`язання виконавця вчинити дії щодо зняття з реалізації арештованого майна боржника не міститься на положення ЦПК України.

Так, ухвала суду є однією з форм судового рішення. Відповідно до ст.208 ЦПК судові рішення викладаються у формах ухвал, рішень, постанов. Застосування законодавцем в одних і тих статтях кодексу терміну «судове рішення» та «рішення суду» дає підстави вважати, що ці поняття є ідентичними Ст.223 ЦПК регулює набрання законної сили рішенням суду - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом . При цьому в чинному ЦПК не врегульований момент набрання законної сили ухвалою суду. Строк апеляційного оскарження ухвали суду регулюється ст.294 ч.2 ЦПК, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Перелік таких ухвал зазначено в ст. 293 ЦПК.

Таким чином, виходячи з системного аналізу ст. 208, 209, 223, 294 та 297 Цивільного процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що ухвала суду, як окрема форма судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто через15 днів з моменту її проголошення (для ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У відповідності до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича необґрунтованою і залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2021 року.

Суддя Калашнікова О. І.