Головуючий у І інстанції Журибеда О.М.
Провадження № 22-з/824/1086/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» в особі голови правління Рубіса Василя Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ЖБК «Індикатор-8»звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 36 498,36 грн., з яких 21 944,75 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 11 227,12 грн. - 3% річних, 3 326,49 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Індикатор-8» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 300 грн.25 коп., з яких 12 651,22 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги, 948,74 грн. - 3% річних, 1 700,29 грн. - інфляційні втрати, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн., а також витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 3 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року змінено в частині розміру судового збору та витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, а саме: зменшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» до 1 135 грн. 00 коп. та зменшено розмір витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8»,до 1 500 грн. 00 коп.

27 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ним в межах розгляду його апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, ОСОБА_1 було оскаржено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року в частині задоволених вимог по стягненню з нього на користь ЖБК «Індикатор-8» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 300 грн. 25 коп., витрат по сплаті судового збору 2 270 грн. та витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, у розмірі 3 000 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем були понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 427 грн. 37 коп. (а.с.71).

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову (позовними вимогами) Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

З врахування наведеного, обов`язок сплати судового збору у ОСОБА_1 виник саме у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Київський апеляційний суд змінив оскаржуване рішення суду в частині розподілу судових витрат. При цьому, рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено апеляційним судом без змін.

Таким чином, зважаючи на те, що апеляційним судом рішення суду у вказаній частині залишено без змін, підстави для розподілу понесених скаржником судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не ґрунтується на законі та є недоведеною, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та, відповідно, відмову у прийнятті додаткового рішення за наслідками розгляду цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: