Справа № 465/1270/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4062/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортні засоби Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 р.в. (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ) та MINI COOPER р.н. НОМЕР_4 , 2018 р.в. (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 ).

Залишено у власності ОСОБА_2 транспортний засіб Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 р.в. (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ).

Припинено право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб MINI COOPER р.н. НОМЕР_4 (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 ).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб MINI COOPER р.н. НОМЕР_4 (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 ).

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів у розмірі 3 855,00 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) євро, 106 926 (сто шість тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 50 коп., та 10 500,00 (десять тисяч п`ятсот) доларів США.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 146 (сім тисяч сто сорок шість) гривень 80 коп.

Рішення суду 19 листопада 2021 року оскаржив ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 .

Згідно норм ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення ухвалено Франківським районним судом м. Львова 18 жовтня 2021 року.

Звернувшись 19 листопада 2021 року до суду з апеляційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року, мотивуючи тим, що рішення повний текст оскаржуваного рішення було скеровано апелянту 18 жовтня 2021 року.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, та в порушення п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України не було долучено доказів, що підтверджують те, коли копія оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції була отримана скаржником, що позбавляє суд можливості встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином апелянтом не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Окрім цього, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору з покликанням на те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також позивачка ОСОБА_3 , яка сама визнає такою, що є на його утриманні.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статі, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі становить 17026,2 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, долучені ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 докази до клопотання про звільнення від сплати судового збору не свідчать про його фінансовий стан який не дозволяє йому сплатити судовий збір в розмірі 17026,2 грн.

Враховуючи вищенаведене, доводи скаржника для звільнення від сплати судового збору та відсутність достатніх доказів в підтвердження фінансового стану, який не дозволяє оплатити йому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року, відсутні підстави для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У випадку відсутності документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, скаржнику слід оплатити судовий збір згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 17026,2 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для

юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В зодоволенні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині розміру судового збору шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: О.Я. Мельничук