overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/5319/20
Провадження № 2-сз/279/6/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривні, який просить повернути.

Вважаю, що заява АТ КБ « ПриватБанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.12.2020 року ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк

« ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку зі смертю відповідача.

При цьому не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 Закону України „ Про судовий збір ст.ст. 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» судовий збір в сумі - 2102 грн. сплачений при зверненні до суду з позовом за платіжним дорученням

№ PROM5B1B42 від 25.09.2020 року на НОМЕР_1 , МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 404/2363/17
Номер провадження 6/404/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Просила суд видати їй дублікат виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 лютого 2021 року заявниця подала заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З цих підстав заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження: 22-ц/813/5936/21
Номер справи місцевого суду: 496/3194/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року в справі №496/3194/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 2 серпня 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 25822,79 доларів США за процентами в сумі 2269,18 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 27671,56 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 8546,65 грн.; стягнуто судові витрати; в задовоелнні вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1

28 січня 2021 року ОСОБА_1 подано електронною поштою заяву про відкликання апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Встановлено, що заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_1 , до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, відтак, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України процесуальні підстави для не прийняття апеляційної скарги до розгляду та повернення скаржнику наявні.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути скаржнику.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 3 лютого 2021 року.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4219/20
У Х В А Л А

04.02.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради Виноградівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем не подано на позов відзив. У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються, як на підставу заявлених вимог та заперечень.

За таких обставин підготовче провадження у справі слід закінчити та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд встановив такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 18.02.2021 о 11:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 мешканку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 мешканку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1678/20
Провадження № 2/534/199/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Телевної М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз - постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кременчукгаз - постачання» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий газ в сумі 11 679,43 грн., 3% річних у сумі 1 597,44 грн., інфляційні втрати в сумі 466,75 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Кременчукгаз - постачання».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз - постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р.

м. Київ

справа № 755/2306/21

провадження № 2/755/1817/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва 03.02.2021 року надійшли матеріали позовної заяви № 755/2306/21 (Провадження № 2/755/1817/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації.

Згідно бази даних автоматизованої системи документообігу суду 22.09.2020 року у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. надійшли матеріали аналогічної позовної заяви № 755/13674/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації та виселення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від 30.10.2020 року по цивільній справі № 755/13674/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації та виселення відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Станом на 04.03.2021 року триває судовий розгляд по цивільній справі № 755/13674/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації та виселення.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторона, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову № 755/2306/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації,- без розгляду, у зв`язку із наявністю у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва справи із аналогічним суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом розгляду та підставами виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до положень п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4649/20

провадження № 2/0285/216/21

02 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стриївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

27.11.2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Стриївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

02.02.2021 року у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області інформацію із Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у випадку наявності спадкової справи її копію.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Оскільки зазначене клопотання подане у строк, визначений процесуальними нормами, відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та витребувані документи мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тому суд вважає клопотання обґрунтованим.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов`язати Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області надати у строк до 17.02.2021 року інформацію із Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , 1932 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження № 2-н/524/2820/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 17 521 грн 53 коп.,

УСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 17 521 грн 53 коп.,- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 743/95/21
Провадження № 2/743/102/21
Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради (місцезнаходження: смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Добринінська, буд. 60) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачка у позовній заяві просила залучити в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 29 березня 2021 року о 10:00 год.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (місцезнаходження: пр-т. Миру, буд. 14, м. Чернігів).

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2/161/713/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/14000/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/14000/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 16 березня 2021 року.

Явка учасників справи та їх представників у всі, без винятку, судові засідання по вказаній справі визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко