overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7936/21
Провадження № 2/524/4085/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю представників Соляник А.І., Мартиненко Л.Г., Доник Г.В.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ :

У серпні 2021 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.07.2021 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 січня 2022 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна КРИВИЧ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

за участю:

представника позвача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і надвірними спорудами.

Згідно довідки Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_3 , був і є зареєстрований в будинку за адресою АДРЕСА_1 . Отже, суд вважає за необхідне залучити третьою особою у справі ОСОБА_3 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 53, 197-198, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі, яку залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що відповідно до ст. 181 ЦПК України вправі подати до 16.02.2021 пояснення третьої особи щодо позову або відзиву щодо предмета спору, викладати свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв., 16 лютого 2021 року, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
справа № 166/1326/21
провадження № 2/166/338/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня -дитячий садок" с.Млинове про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2021 року звернулася в суд із позовом до навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня -дитячий садок" с.Млинове про визнання незаконним та скасування Наказу 63-к/тр від 08.11.2021 року про відсторонення від роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст.274, ч.5 статті 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 28, ст.ст. 175-177, 187, 189-191 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня -дитячий садок" с.Млинове юридична адреса:Волинського області,Ковельський район,с.Млинове вул.Брестська,14 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 год 30 хв 28 грудня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт Ратне Ковельського району Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Провадження № 2/263/781/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2021 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», код ЄРДПОУ 20319695 на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі 28800,54 (двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 54 копійки), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21209,70 ( двадцять одну тисячу двісті дев`ять гривень 70 копійок), моральну шкоду в розмірі 10000 тис.грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5770,00 грн, судовий збір в розмірі 840,80 грн., а всього 66621,04 (шістьдесят шість тисяч шістсот двадцять одну гривню 04 копійки).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», код ЄРДПОУ 20319695 судовий збір на користь держави в розмірі 840,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи: Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , діє на підставі ордеру про надання правової допомоги від 02.11.2020 року. Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс» , код ЄРДПОУ 20319695, адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Фонтанна, буд.68

Суддя Т.І.Федоренко
Номер справи 756/292/21
Номер провадження 2/756/2822/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капака Віталія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 10 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв.

03 лютого 2021 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капака В. М. про проведення всіх судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, враховуючи значну віддаленість свого місця проживання від місця проведення судового засідання та зважаючи на епідемію COVID-19 в Україні.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано представником позивача - адвокатом Капаком В.М. у строк, передбачений ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та допустити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капака В. М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 10 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капака Віталія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Доручити Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області (78405, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи, 35) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на 10 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капака Віталія Михайловича

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Провадження № 6/185/149/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Дельта Банк" , ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10 березня 2021 року о 09:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 501/3609/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Курлакова І.І.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області.

Вимоги позивача:

- розірвати шлюб, зареєстрований 18.09.2018 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, під актовим записом №388 між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з матір`ю - ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові вітрити.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.09.2018 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, під актовим записом №388 між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові вітрити у розмірі 7680,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.33.

Повний текст рішення буде складено до 13 грудня 2021 року

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 487/1740/18
Провадження № 4-с/487/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року Заводський районний суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Євгенії Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Є.М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Є.М., подана на стадії виконання судового рішення. Однак при перевірці заяви було виявлено, що до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Є.М. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Євгенії Миколаївни - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Суддя: С.В. Щербина
Справа № 165/3847/21
Провадження № 2/165/759/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, -

встановив:

29 листопада 2021 року автоматизованим розподілом судової справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, призначено до розгляду судді Ушакову М.М. і після задоволення заяви про самовідвід судді Ушакова М.М., повторним автоматизованим розподілом, справу передано для розгляду судді Василюку А.В.

02 грудня 2021 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. У заяві зазначає, що під його головуванням розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивач, що не заявляє самостійних щодо предмета спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що у їх спільній частковій власності №165/777/19, предметом спору в яких було те ж саме нерухоме майно і правочини на підставі яких виникло право власності у сторін і головуючим у справі суддею Василюком А.В. було дано оцінку доказам та висловлено свою позицію, що може викликати у сторін по справі сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Василюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки викладені в заяві судді Василюка А.В. обставини дійсно можуть викликати у сторін по справі сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, беручи до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в правильності прийнятого в подальшому судового рішення, приходжу до висновку, що заяву судді Василюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.14, ст.33, ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України, -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Василюка Андрія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарження.

Суддя підпис А.В. Василюк