Справа № 484/2576/20
Провадження № 2/484/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О., Голубкова Н.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення останньої батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначила, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька дитини вказані у актовому записі про народження відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. У зв`язку з отриманням інформації від мешканців багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 про дитину, яка опинилася в складних життєвих обставинах через неналежне виконання ОСОБА_3 батьківських обов`язків, а саме: відсутність належного догляду за дитиною, відсутність умов для проживання, виховання та розвитку дитини, відсутність продуктів харчування для дитини, зловживання спиртними напоями, перебування в сумнівних компаніях, сварками в родині та сусідами. Спеціалісти управління у справах дітей Первомайської міської ради здійснили виїзд за адресою проживання дитини, обстежили житлово-побутові умови проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склавши відповідний акт обстеження умов проживання. На момент здійснення обстеження умов проживання малолітньої дитини, в квартирі крім матері з дитиною перебувала бабуся дитини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 1 групи, яка є власником вищезазначеної квартири.

Згідно акту від 15.06.2017 року комісія визнала житлово-побутові умови проживання дитини вкрай незадовільними: в приміщенні антисанітарні умови, стійкий сморід, вхідні двері пошкоджені, стіни, стеля та підлога брудні. Приміщення умебльоване старими напівзруйнованими меблями. Одна з кімнат перетворена на сміттєзвалище, в ній зберігається непотрібний мотлох, використані речі, дитяче приладдя. Для матері та дитини відведена окрема кімната, яка потребує ремонту. Стіни кімнати обшарпані та брудні. Бабуся дитини ОСОБА_7 мешкає в прохідній кімнаті. Через перенесений інсульт, вона не може забезпечити власні потреби. Догляд за інвалідом належним чином не здійснюється. Донька не подбала про переоформлення необхідних для продовження статусу документів, тому ОСОБА_7 пенсію по інвалідності не отримувала.

На час обстеження умов проживання родина ОСОБА_3 має великий борг за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим їм було відключено електро та газопостачання. Не було готової їжі для годування дитини, взагалі відсутні продукти харчування. Зі слів ОСОБА_3 , вона готує та зберігає продукти у сусідів. Малолітній ОСОБА_6 має меншу вагу за норму для відповідного віку дитини, не відвідував дошкільний навчальний заклад. Відповідачка не працює, родина існує на соціальні виплати.

Враховуючи неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків щодо власної дитини, з метою надання ОСОБА_3 можливості подолати складні життєві обставини, в яких опинилась її родина, комісія прийняла рішення тимчасово влаштувати, 16.06.2017 року, малолітнього ОСОБА_6 до КЗ «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Бабуся дитини, ОСОБА_7 була влаштована до терапевтичного відділення Первомайської ЦМБЛ.

ОСОБА_3 було надано час терміном 9 місяців на подолання складних життєвих обставин. За цей час складні життєві обставини ОСОБА_3 , не подолала. Під час перебування дитини в комунальному закладі вона не забезпечувала потреби дитини, не цікавилась його життям, не вітала зі святами та днем народження. Не створила належні умови для повернення дитини додому. Не звернулася до управління у справах дітей Первомйаської міської ради з клопотанням про повернення дитини в біологічну родину. Ніяким іншим засобом не виявила бажання забрати дитину з комунального закладу. Декілька разів з`являлася до дитини в стані алкогольного сп`яніння.

23.05.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято рішення за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради до гр. ОСОБА_3 про відібрання у неї дитини без позбавлення її батьківських прав.

10.09.2018 року за № 438, виконавчим комітетом Первомайської міської ради прийнято рішення про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуна.

З моменту влаштування дитини до сімейних форм виховання (під опіку), його мати, ОСОБА_3 , з метою з`ясування подальшої долі, стану здоров`я, особистого розвитку, потреб дитини, до управління у справах дітей Первомайської міської ради не зверталась, не відвідувала сина за місцем його влаштування, не телефонувала йому, не вітала його зі святами, не дарувала подарунки, не підтримувала його матеріально, також не сплачувала аліменти на дитину, хоча відібрання дитини не звільняло її від обов`язку по утриманню дитини.

14.03.2019 році під час проведення рейду «Діти вулиці» гр. ОСОБА_3 виявлено за адресою по АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_10 , де крім них перебував ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та погрожував членам комісії. Після чого було встановлено, що він є співмешканцем ОСОБА_3 , яка на той момент була вагітною, у неї на обличчі виявлені сліди вчинення щодо неї фізичного насилля. ОСОБА_3 дітиною не поцікавилася, не виявила бажання з`ясувати, де її дитина та повернути сина в родину.

Відповідачка не виявила бажання на здійснення соціального супроводу, та усіма можливими засобами уникала контактів з фахівцями із соціальної роботи, що працюють у Первомайському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. ОСОБА_3 спілкувалася з фахівцями з соціальної роботи за власним бажанням, умови договору та плану соціального супроводу не виконувала, з моменту спільного проживання зі своїм співмешканцем, зовсім перестала реагувати на повідомлення та не допускала спеціалістів до свого приміщення. Тому, здійснити соціальній супровід родини ОСОБА_3 було неможливо, вона вирішила самостійно подолати складні життєві обставини, в яких опинилась її родина. У ОСОБА_3 часу на подолання складних життєвих обставин було більше двох років, проте вона не виправила ситуацію, яка склалася, не усунула причини, які сприяли відібранню дитини без позбавлення батьківських прав. Позивачка встигла народити другу дитину, з метою захисту прав новонародженої дитини, недопущення порушень норм чинного законодавства в галузі охорони дитинства, надання можливості матері дитини усунути ознаки складних життєвих обставин, ОСОБА_3 з новонародженою дитиною була переведена з пологового відділення до педіатричного відділення КНП «Первомайська міська центральна багато профільна лікарня».

04.07.2019 року співмешканець ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , надав доступ до квартири АДРЕСА_4 , та комісією складено відповідний акт, згідно якого, квартира потребує капітального ремонту, велика кімната в якій проживають ОСОБА_3 з немовлям та її співмешканець обклеєна шпалерами, на вікні занавіски, в наявності стара меблева стінка, диван, крісло, дитяче ліжко, стіл для сповивання, стіл, стілець для годування. З кімнати є вихід до лоджиї, яка завалена мотлохом, тому в кімнаті темно, відсутній доступ для надходження свіжого повітря. Друга кімната мебльована двома старими розкладними ліжками. Стіни кухні, ванної кімнати та санвузла дуже брудні. В наявності електропобутова техніка. Для немовля придбані дитячі речі в достатній кількості. В наявності дитяча ванночка та засоби гігієни. Для повернення в сім`ю малолітнього ОСОБА_6 , під час складання акту умови не створені, немає місця для сну, відпочинку та розвитку, в квартирі відсутні особисті речі дитини та іграшки.

Співмешканець ОСОБА_11 встановив батьківство над дитиною, але не працює. Зловживає спиртними напоями, конфліктний, агресивний, неодноразово погрожував фахівцям ПМЦСССДМ від яких неодноразово надходили повідомлення, щодо ситуації в родині.

ОСОБА_3 до суду з відповідною заявою не зверталась, їй було надано час для усунення підстав, які спричинили відібрання у неї дитини, а саме: приведення житлового приміщення в стан придатний до життя, створення належних умов проживання, розвитку та виховання дитини. Виправлення аморальної та асоціальної поведінки, належного ставлення до дитини, на великий жаль не відбулося.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, тому працівники управління у справах дітей та фахівці з соціальної роботи усіма можливими засобами намагалися допомогти родині подолати складні життєві обставини. Але ОСОБА_3 не виявила бажання змінити ситуацію на краще, відмовилась від співпраці.

ОСОБА_3 неодноразово запрошувалась на засідання комісії з питань захисту прав дітей та колегії з профілактики правопорушень серед неповнолітніх при управлінні у справах дітей Первомайської міської ради, але ігнорувала ці запрошення, що підтверджує факт її байдужого відношення до долі власної дитини. У зв`язку із зазначеним представник позивача вважає, що наявні всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Представник позивача, ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити в повному обсязі, вказуючи, що після отриманого дзвінка мешканців будинку сім`я ОСОБА_3 перебувала під наглядом служби. Дитина не доглянута, не має продуків харчування, в помешкані антисанітарія. Після чого постало питання про відібрання дитини. Відповідач дитину не вдвідує, веде антисанітарний спосіб життя, не йде на контакт з працівниками соціальної служби, на даний час помешкання відключене від світла та води у зв`язку із заборгованістю. Хлопчик знаходиться в комунальному закладі на протязі 9 місяців.

Відповідач, ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що раніше вона була поганою мамою, але зараз хоче повернути дитину, зробила ремонт в кімнаті. Дитина знаходилась в притулку 9 місяців та коли він хворів була з ним. Спиртні напої не вживає 2 роки і 6 місяців. З співмешканцем не проживає, її мати померла.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав відзив, в якому вказав, що будь - які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 не цікавиться життям та здоров`ям дитини, не покращує умови проживання, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, наміру виховувати власну дитину не має, представником позивача не надані та в матеріалах справи відсутні. Також, працівники КЗ «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» чинили ОСОБА_3 перешкоди в спілкуванні з її сином. Крім того, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав прийнятий без участі відповідачки, без повідомлення її про проведення засідання комісії на якій розглядалось питання про доцільність позбавлення її батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_6 , що, на думку представника позивача, вказує про необ`єктивність прийнятого рішення та висновку.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що здійснювати супровід родини ОСОБА_3 було неможливо, вона вирішила самостійно подолати складні життєві обставини, в яких опинилась її родина. У ОСОБА_3 часу на подолання складних життєвих обставин було більше двох років, проте вона не виправила ситуацію, яка склалася, не усунула причини, які сприяли відібранню дитини без позбавлення батьківських прав. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не спілкується з ним, що порушує нормальне самоусвідомлення малолітньої дитини ОСОБА_6 . З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради вважає за доцільне позбавити гр. ОСОБА_3 батьківських прав.

Третя особа, ОСОБА_4 , в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити та пояснила, що хлопчик у них в сім`ї перебуває 4,5 місяці, до школи був непідготовлений, їх з чоловіком називає мати і тато. Він знає, що у нього є мама та сестра. Перший місяць вона дозволяла спілкуватися з відповідачкою, але остання лише обіцяла про зустрічі, однак їх не виконувала, оскільки то не мала грошей, то хворіла. По телефону казала дитині, що виграє суд та забере його, в результаті чого хлопчик нервувався, тому довелося звертатися до психолога.

Третя особа, ОСОБА_5 , в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити та пояснив, що він відноситься до хлопчика як до свого сина та останній називає його татом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , є матір`ю малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька дитини у актовому записі про народження внесено на підставі ч.1 ст. 135 СК України.(а.с.22,23)

23.05.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято рішення про задоволення позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. (а.с.25)

10.09.2018 року виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за № 438 прийнято рішення про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та призначення опікуна малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.28,29)

Згідно ч. 3 ст. 170 СК України суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їй дитини в біологічну родину, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню, утриманню дитини її матер`ю, однак такої заяви від відповідачки не надходило.

Відповідно до повідомлень Первомайського міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді від 21.03.2019 року за вих. №342/05.01-20 та від 09.04.2019 року за вих. № 440/05.01-20 ОСОБА_3 не дотримується плану соціального супроводу, не виконує рекомендації фахівців із соціальної роботи, не цікавиться життям та здоров`ям дитини, у зв`зку з несплатою комунальних послуг житло відключено від електро та газопостачання, зловживає спиртними напоями. Враховуючи вищевикладене вважають за доцільне позбавити гр. ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.31,33)

Згідно листа КЗ «Первомайський цетр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради від 04.04.2019 року за вих. №302 за направленням ССДМОДА з 16.06.2017 року по 12.09.2019 рік перебував малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причин складних життєвих обставина: дитина проживала в непридатних життєвих умовах, не був влаштований до дитячого навчального закладу, фізичний розвиток, вага та зріст дитини не відповідав визначеним нормам розвитку дитини певного віку.

Відповідно листа від 24.06.2019 року за вих. №695/04.01-17 Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 народила немовля, але веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та проживає в антисанітарних умовах, тому ОСОБА_3 потребує переведення разом з немовлям до педіатричного відділення КНП «Первомайська центральна багатопрофільна лікарня». (а.с.34)

Згідно повідомлень Первомайського міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді від 12.08.2019 року за вих. № 925/05.01-20 та від 23.09.2019 року за вих. №1084/05.01-20 повернення дитини в біологічну родину є неможливим, родина нехтує рекомендаціями фахівців із соціальної роботи, не виконує плани соціального супроводу, виходячи з інтересів дитини вважають, що сім`я опікунів є безпечною для фізичного та психологічного розвитку дитини. (а.с.35-37)

З матеріалів справи вбачається, що для повернення в сім`ю малолітнього ОСОБА_6 фахівціями з соціальної роботи неодноразово були складені акти обстеження житла та зафіксовано відсутність умов для проживання дитини.

Згідно листа від 07.08.2019 року за вих. №6472/04.2-05 Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 знаходиться на обліку як отримувач допомоги по вагітності та пологах, також подала заяву про призначення допомоги при народженні дитини, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.39)

З листа Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Первомайська, Миколаївської області від 07.08.2019 року вбачається, що матір відповідачки, ОСОБА_7 , має інвалідність 1 групи, була зарахована до відділення стаціонарного паліативного догляду з Первомайської центральної багатопрофільної лікарні, в якій перебувала більше 6 місяців, оскільки донька її не відвідувала і відмовлялась забирати додому. Ці негативні наслідки зі здоров`ям матері є наслідком вкрай недбалого відношення до догляду за нею в домашніх умовах з боку доньок, зокрема і ОСОБА_3 (а.с. 40,41)

25.06.2020 року за вих. №830/05.01-20 до Управління у справах дітей надійшов лист від Первомайського міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді про загрозу життю та здоров`ю дитини, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.45)

10.07.2020 року за вих. № 248 виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миклаївської області прийнято рішення про припинення опіки над малолітнім ОСОБА_6 з 26.07.2020 року за заявою опікуна ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .(а.с.29)

10.07.2020 року за вих. №242 виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миклаївської області прийнято рішення про створення на базі прийомної сім`ї подружжя Мельниченків дитячого будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_5 та влаштування з 27.07.2020 року для спільного проживання та виховання малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки - вихователі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.30)

Згідно характеристики наданої ТОВ «Еталонсерві», ОСОБА_3 зарекомендувала себе як непорядна громадянка, яка вживає спиртні напої, веде антисоціальний спосіб життя, від сусідів надходили скарги з приводу її поведінки.(а.с.48)

В матеріалах справи знаходяться довідки (а.с. 49 -55), з яких вбачається, що ОСОБА_3 має заборгованість за комунальні послуги.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого Первомайським міськрайонним відділом ДВС, станом на 01.08.2019 року ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 24 939, 00 грн.(а.с.56)

Свідки зі сторони позивача, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є працівниками соціальних служб та лікарні, в судовому засіданні підтвердили викладені в позові обставини, щодо незадовільних соціально-побутових умов проживання дитини з матір`ю та не виконання нею батьківських обов`язків щодо сина. Повідомили про відмову відповідачки від соціального супроводу та усунення причин, які спричинили відібранню дитини, та негативно охарактеризували її як матір.

Свідок, ОСОБА_14 , пояснила, що перебувала опікуном ОСОБА_6 з вересня 2018 року по серпень 2020 рік. ОСОБА_3 вона не знала до 2019 року до поки не був суд, потім вона постійно приходила, приносила солодощі, іграшки, давала кошти на лікування, в стані алкогольного сп`яніння вона її ніколи не бачила, хлопчик дуже любить маму та сестру і хотів разом з ними проживати. Працівники служби у справах дітей сказали, що у зв`язку з її віком дитині потрібні молодші батьки, тому вона написала заяву про припинення опіки.

Свідок, ОСОБА_19 , яка є сусідкою ОСОБА_3 , повідомила суду, про те, що остання добре виконує свої батьківські обов`язки щодо другої дитини ОСОБА_15 , яку народила в 2019 році, відвідувала сина, який перебував під опікою у ОСОБА_14 , змінила свій спосіб життя, не зловживає спиртними напоями, в помешканні має фотознімки дітей, має з хлопчиком дружні відносини, стала на шлях виправлення та в силу своїх можливостей створює необхідні умови для повернення сина в сім`ю.

Свідок, ОСОБА_20 , пояснила, що вона є сусідкою відповідачки, хлопчик був доглянутий, розвинений, матір під час вагітності та до теперішнього часу не вживає спиртні напої, зі співмешканцем не проживає. Донька добре доглянута, в помешканні чисто, прибрано, тепло, є світло, в наявності шафа та ліжко, іграшки, створенні належні умови для дитини.

З пояснень сторін та свідків убачається, що, на даний момент, відповідачка періодично спілкується з сином, робила йому подарунки, відвідувала у опікуна, створила належні умови для дітей за місцем свого проживання, добре виконує свої батьківські обов`язки щодо другої дитини ОСОБА_15 , яку народила в 2019 році, що свідчить про те, що, ОСОБА_3 стала на шлях виправлення.

Відповідно до інформації, наданої начальником Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 19.06.2020 року, ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 184 КУпАП за фактом неналежного виконання батьківських обов`язків та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства.(а.с.47)

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за невиконання (ухилення від виконання) обов`язків щодо виховання дітей (ст. 184 КУпАП) та вчинення домашнього насильства, з яких можна було б з`ясувати за які конкретно дії ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності, стосовного кого та в чому полягало невиконання батьківських обов`язків та вчинення домашнього насильства.

Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради № 5347/03.01-26 від 10.08.2020 року орган опіки та піклування вважає за доцільне та таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно нього.(а.с.13-20)

Проте, суд вважає, що орган опіки і піклування передчасно прийшов до висновку про можливість позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її малолітнього сина, сокільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 стає на шлях виправлення, намагається створити задовільні соціально-побутові умови для проживання дітей.

Окрім того, рішенням Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 26.05.2020 року по справі № 484/4265/19 відмовлено в задоволенні позову виконавчого комітету Первомайської міської ради, в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про позбавлення останньої батьківських прав відносно її малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що позов виконавчого комітету Первомайської міської ради, в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_3 надійшов до суду 10.08.2020 року, тобто через три дні після набрання законної сили рішенням від 26.05.2020 року по справі № 484/4265/19.

При цьому, майже всі додані до даного позову документи, вже були предметом дослідження суду у справі №484/4265/19, вивчені, проаналізовані та прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили.

В період з 26.05.2020 року по 10.08.2020 року представником позивача взято нову характеристику, відомості стосовно заборгованості за комунальні послуги та двічі, 09.06.2020 року і 16.06.2020 року, відвідано родину з метою перевірки облаштування дитячої кімнати, на підставі яких, зокрема, був зроблений новий висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав. Новий акт обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини в матеріалах справах відсутній.

Згідно зі ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, 3 ст. 150 та ст. 180 СК України передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, і батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її здібностей та несуть відповідальність за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків. Відповідно до ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав по відношенню до своїх дітей з ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Слід розуміти, що поняття ухилення від виконання обов`язку і невиконання обов`язку не є тотожними.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Однак, будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, винної поведінки відповідача у свідомому нехтуванні своїми обов`язками, які б безумовно свідчили про злісне ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків, матеріали справи не містять.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15, 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто, прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яке тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини, які визначені ст. 166 СК України. Отже, позбавлення батьківський прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

На підставі вище викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, ставлення відповідача до дитини, яка бажає приймати учать у його утриманні та вихованні, про що також свідчить не визнання нею позову і вказує на небайдужість матері, щодо долі своєї дитини, те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та може унеможливити в подальшому відновлення відносин матері і дитини та те, що виключних підстав, з якими закон пов`язує можливість для застосування такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав встановлено не було, з метою реалізації права дітини на його виховання в сім`ї і родині, суд приходить до висновку про те, що позов не знайшов обґрунтування в судовому засідання, отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Повне судове рішення буде складено 04.02.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, , місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко