КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/5242/21 Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Солом`янський районний суд міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» (далі - ТОВ «ФК «Кредитон», позивач, апелянт) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 972 грн та судовий збір.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року позовну заяву ТОВ «Кредитон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дана справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, так як з відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Кредитон» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, ТОВ «Кредитон» посилалось на те, що суд першої інстанції не врахував вимог процесуального закону щодо альтернативної підсудності та залишив поза увагою те, що позов подано за місцем виконання кредитного договору.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитон» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про передачу матеріалів справи ТОВ «ФК «Кредитон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Солом`янський районний суд міста Києва своє рішення обґрунтовував тим, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, частиною 8 ст. 28 ЦПК України яка встановлює підсудність справ за вибором позивача передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів..

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Кредитон» звернулось в Солом`янський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У п. 14.17 кредитного договору № 2020-14-00018299 від 28 серпня 2020 року укладеного між ТОВ «ФК «Кредитон» та ОСОБА_1 вказано, що міцем виконання кредитного договору є місцезнаходження кредитодавця, зазначене в цьому договорі, тобто: м. Київ, вул. Протасів Яр, 2 (літ Д), оф.. 8.

Враховуючи викладене, позивач використав своє право, визначене ч. 8 ст. 28 ЦПК України, та звернувся до суду за місцем виконання кредитного договору, що за територіальною підсудністю віднесено до юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Солом`янський районний суд міста Києва помилково застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким є Солом`янський районний суд міста Києва.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 379, 381, 382, 384 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар