overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1692/21
Провадження №22-ц/812/2320/21
У Х В А Л А

2 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками, без матеріалів справи у паперовому вигляді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 8 листопада 2021 року із складенням його повного тексту 12 листопада 2021 року.

За наведеного, на час надходження апеляційної скарги та постановлення цієї ухвали строк на апеляційне оскарження судового рішення не сплив.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, строк апеляційного оскарження ухваленого рішення не сплив, та віднесення справи до категорії, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи за цим позовом та за аналогічним позов пред`явленим позивачем у 2020 році.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільні справи 483/1288/20, 483/1692/21.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
Справа № 536/432/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 лютого 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сокол Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» - про захист прав споживача страхових послуг та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» - про захист прав споживача страхових послуг та відшкодування майнової і моральної шкоди- до судового розгляду по суті на 05 лютого 2021 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 584/140/21
Провадження № 2/584/211/21
УХВАЛА

04.02.2021 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Позивач звернулася з позовом до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області та просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 6,33 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за закономпісля смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майновона не має змоги оформити спадщину в нотаріальному порядку.

У відповідності з пунктами 5,8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, передумовою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав є наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні. У протилежному випадку дії нотаріуса можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Як роз`яснено у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ цієї категорії слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Однак позивачем до позовної заяви не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 449/851/20
У х в а л а

"04" лютого 2021 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали заяви представника концерну «Техвоєнсервіс» про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 23.12.2020 р.,

в с т а н о в и в :

заявник- представника концерну «Техвоєнсервіс» 03.02.2021 р. звернувся в суд із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Перемишлянського районного суду від 23.12.2020 р. у цивільній справі №449/851/20 за позовом ОСОБА_1 до концерну Техвоєнсервіс про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Статтею 285 ЦПК України передбачено вимоги до форми, змісту та додатків до заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема ч.ч. 4,6, 7 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеного, дані вимоги заявником - представником концерну «Техвоєнсервіс» не виконані.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 285 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву представника концерну «Техвоєнсервіс» про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 23.12.2020 р. залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 646/8865/17
№ провадження 2/646/59/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Харківської обласної прокуратури - Мархевої О.А.,

представника відповідача Державної казначейської служби України - Пузікова В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/8865/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович про визнання дій незаконними, компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти до 08.12.2021 року.

Керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1174, 1176 ЦК України, Постановою пленуму Верховного Суду від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович про визнання дій незаконними, компенсацію моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач - Харківська обласна прокуратура, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ;

відповідач - Державна казначейська служба України, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ;

третя особа - Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 361/6312/21
Провадження № 2/361/3297/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 206, 265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 02 квітня 1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 218 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити незмінним.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4322/20
Номер провадження 2/213/452/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 44372,68 грн, інфляційні втрати в сумі 12326,07 грн та 3% річних у сумі 4082,67 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

02.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа ТОВ «Агротал», третя особа ПП «Агротал», третя особа - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка В.Р. звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа ТОВ «Агротал», третя особа ПП «Агротал», третя особа - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 13 січня 2022 року 09:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м. Жмеринка, вул. Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 2-1390/11
Провадження № 2-во/204/47/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року у справі № 2-1390/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Красногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпрі ради, про оспорювання батьківства.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що подана вона від імені заявника ОСОБА_1 , а підписана від імені ОСОБА_3 , тобто вказана заява підписана невідомою особою, а тому суд доходить висновку, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, доходжу висновку про повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 352-353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна