Провадження № 2-з/752/973/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.12.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києва, м. Київ, Лата Дмитро Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, припинення права власності та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києва, м. Київ, Лата Дмитро Олександрович, за якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 ); заборонити АТ «Альфа-Банк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користування квартирою АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо спірного майна до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

В обгрунтування заяви зазначає, що має намір подати позовну заяву до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києва, м. Київ, Лата Дмитро Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39970169 від 02.03.2018р.; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за АТ «Альфа-Банк» на спірну квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; припинення права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , та поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на спірну квартиру. Наразі, як вказує заявниця, її у незаконний спосіб позбавлено права власності на вказану квартиру. І та обставина, що власником її єдиного житла значиться АТ «Альфа-Банк», може стати підставою для відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, у тому числі, через електронні торги, проникнення без її відома та дозволу в будь-який час до квартири, що може призвести до непоправного порушення прав членів її сім`ї на повагу до їх житла, гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Як зазначає заявниця та вбачається з матеріалів заяви, на підставі Свідоцтва про право власності від 07.05.2009р., виданого на згідно наказу Головного управління житлового забезпечення від 30.03.2009р. №505-С/КІ, ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дата формування 24.11.2021р., квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить АТ «Альфа-Банк», дата державної реєстрації 02.03.2018р.

Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , знаходиться на даний час у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» і Товариство, як власник, у будь-який момент може здійснити її відчуження, або іншим чином розпорядитися нею, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києва, м. Київ, Лата Дмитро Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, припинення права власності та поновлення права власності задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 .

4. Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, зняття їх з реєстраційного обліку, вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг та вчиняти будь-які інші дії щодо спірного майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, ).

Відповідач 2: Державний реєстратор Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ Лата Дмитро Олександрович (01001, м. Київ, вул. Сверстюка, 15).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 01.12.2021р.

Суддя І.О. Ольшевська