У х в а л а

Іменем України

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 235/3905/20-ц

провадження № 61-1381 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра

та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія»), який

є правонаступником публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 28 вересня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у справі № 2-3061/10 Кіровського районного суду

м. Донецька за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня

2020 року залишено без змін.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись

на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про задоволення їхньої заяви.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята

до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, не передбачено.

Касаційна скарга ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на оскаржувані судові рішення

у частині видачі дубліката виконавчого листанадійшла до Верховного Суду

з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції товариство отримало 22 грудня 2020 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на оскаржувані судові рішення у частині щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається,

що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановив, що на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3061/10 від 08 липня 2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості

з ОСОБА_1 на користь банка, а ТОВ ФК «Довіра і Гарантія» звернулося

до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі у червні

2020 року, тобто з пропуском строку пред`явлення їх до виконання і поважними причини пропуску такого строку не визнані. При цьому заявником не надано належних та допустимих доказів втрати оригінала виконавчого листа,

суд обґрунтовано відмовив у задоволенні такої заяви.

Крім того, судом апеляційної інстанції вірно заначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен надати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення,

чи не втратили вони законної сили, проте ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» таких доказів не надано.

Доводи касаційної скарги про те, що виконавчий лист тривалий час перебував на примусовому виконанні, однак не виконувався належним чином, контролювати хід виконавчих дій не було можливості у зв`язку

з надзвичайними подіями, які відбулися в Донецькій області у 2014 році,

а відмова суду у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання судового рішення, не спростовують правильність висновків суду першої та апеляційної інстанції та не свідчать про порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»строк на касаційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 28 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 15 грудня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник