Справа № 212/1168/20
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі в цивільній справі № 212/1168/20, боржник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА»,-

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 вищевказана заява в якій просив замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому листі на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 року, ухваленого за наслідками розгляду справи № 212/1168/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я. Мотивуючи свою заяву тим, що 11 березня 2020 року в цивільній справі № 212/1168/20 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Суха Балка» про відшкодування моральної позовні, залишеним постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020 року без змін, вимоги задоволено частково, стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 85 000 грн. 00 коп.. Виконавче провадження за вищевказаним рішенням суду не відкривалось. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем першої черги, яка успадкувала все майно після померлого є дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою забезпечення реального виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є необхідність замінити у виконавчому листі вибулого стягувача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду заяви належним чином.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА» вважається повідомленим належним чином про день, час та місце судового засідання, через канцелярію суду адвокатом Гарькавим А.Г. було подано письмові пояснення в яких просив відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником. Вказав , що ОСОБА_2 за життя не мав права на отримання стягнутих на його користь коштів в рахунок компенсації моральної шкоди, оскільки помер до набрання законної сили рішення по справі № 212/1168/20, а постанова Дніпровського апеляційного суду винесена 03.06.2020 року про залишення рішення без змін, тому ОСОБА_1 не має законних підстав на таке право і як наслідок - відсутні правові підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 212/1168/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто на його користь з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» в рахунок відшкодування моральної шкоди 85 000 гривень. Рішення набрало законної сили 03.06.2020 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович у справі № 212/1168/20 за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020 року у справі № 212/1168/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я апеляційну скаргу ПАТ "СУХА БАЛКА" залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року залишено без змін.

Частинами 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обов`язки спадкодавця, як і його права, за правилами правонаступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є юридичні факти (пункт 4 частина друга статті 11 ЦК України).

Таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до статті 1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Згідно інформації Другої криворізької державної нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 469/2020. Спадкоємцем який прийняв спадщину після померлого є ОСОБА_1 . Діти померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини.

Статтею 124 Конституції України проголошено: судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення сфера регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 р. у справі «Войтенко проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п.1 ст.1 Протоколу №1).

Відповідно до статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення було винесено за життя позивача, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі в цивільній справі № 212/1168/20, боржник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА»- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 212/1168/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду складена та підписана 05 лютого 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін