overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8953/20
провадження № 2-н/208/44/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 1309 (одна тисяча триста дев`ять) грн. 16 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію за період 21.09.2018 по 21.01.2019 р.;
- 76 (сімдесят шість) грн. 14 коп. 3 % річних у суми;
- 69 (шістдесят дев`ять) грн. 32 коп. інфляційні втрати.
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судовий збір,
Усього: 1664(одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 82 коп.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8953/20 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8953/20 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 182/7082/21
Провадження № 2/0182/3160/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 01.01.2009 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відомі місце проживання - АДРЕСА_1 ).

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 01.01.2009 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відомі місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 01.01.2009 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відомі місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу згідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 527/2541/21
провадження № 2-о/527/70/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем, заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Погрібна Світлана Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини.

01 грудня 2021 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, суд вбачає підстави для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 10, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Завезіона Євгена Леонідовича про відкликання заяви до відкриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем, заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Погрібна Світлана Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
справа № 208/5587/20
№ провадження 2/208/733/21
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління містобудування та архітектури міської ради, Кам`янська міська рада «про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності», -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління містобудування та архітектури міської ради, Кам`янська міська рада «про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності».

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління містобудування та архітектури міської ради, Кам`янська міська рада «про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності», та призначити справу до розгляду по суті на 12 березня 2021 року об 11 год. 40 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
04.02.2021
Справа № 469/59/21
2-н/469/24/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 26 січня 2021 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , борг за спожиту електричну енергію в сумі 2779,25 грн. станом на 01 січня 2021 року та судовий збір.
Згідно з довідкою Березанської селщної ради Миколаївської області від 20 січня 2021 року, що надійшла до суду 21 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №2106 від 02 липня 2020 року).
Відповідно до п.4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 186, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 202/3107/21
Провадження № 2/202/1837/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року було відкрито провадження та призначено цивільну справу за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації речових прав у підготовче засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом допущено описку, а саме: замість Дніпропетровської обласної прокуратори в інтересах Дніпровської міської ради, в якості позивача зазначено Дніпровську міську раду.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті рішення, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити по тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року по справі № 202/3107/21 (провадження № 2/202/1837/2021), в якості позивача Дніпропетровську обласну прокуратуру в інтересах Дніпровської міської ради замість Дніпровської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 296/6278/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Анциборенко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 10.11.2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся заборгованість за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у розмірі 1 439 грн. 13 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 227, 00 грн..

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 10.11.2021 року у зв`язку з тим, що не підписував та не укладав будь-яких договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся.

Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана в строк, визначений ЦПК України, а також те, що між сторонами існує спір щодо наданих послуг, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України (заявник) стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся заборгованість за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у розмірі 1 439 грн. 13 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 227, 00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
справа № 166/1018/21
провадження № 2/166/258/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_1 з правом довічного проживання ОСОБА_3 .

В обгрунтування позову зазначив, що 15 травня 2014 року ОСОБА_1 на випадок своєї смерті склав заповіт , згідно до якого він є спадкомцем вказаного майна з правом довічного проживання його матері ОСОБА_3 ..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями .

На даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в Ратнівській державній нотаріальний конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями оформити не можливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, витяг з Реєстру прав власності.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 . Відкладено підготовче судове засідання для подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено підготовче судове засідання та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 , Заболоттівську селищну раду,юридична адреса:44142,смт.Заболоття вул.Незалежності,буд.6, .

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху,надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів здня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали, позивачем усунуто зазначені у ній недоліки.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.187, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Підготовче судове засідання призначити на 08 грудня 2021 року о 16 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Номер провадження: 22-ц/813/5454/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 31, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року в мотивувальній частині змінити та викласти її в редакції цієї постанови суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
"30" листопада 2021 р. Справа № 489/7272/21
Провадження №2-с/489/112/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 листопада 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2018 р. по 30 вересня 2021 р. в розмірі 2412,71 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 335,37 грн., три відсотки річних у розмірі 169,29 грн., витрати на отримання інформаційної довідки у розмірі 33,00 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн..

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 листопада 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева