У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Кулай О.М.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та не повідомлення ним про причини неявки до суду.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа перебувала у провадженні судді Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 18.06.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.09.2021.

У судове засідання 30.09.2021 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причин неявки суд не повідомив.

У судове засідання 02.12.2021 представник позивача повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, 30.09.2021 судом постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, у тому числі й у позивача «ОТП Факторинг Україна».

Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 02.12.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаної ухвали позивачем надано до суду витребувані письмові докази, що свідчить про те, що про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі він був повідомлений належним чином.

Разом із цим, жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило, про причини неявки він суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк