overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4552/21

УХВАЛА
26 листопада 2021 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.,
секретар судового засідання Рубан А.С.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 не з`явилася
відповідач: ОСОБА_2 не з`явилася
третя особа: Краматорський міський центр зайнятості, представник не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.
1. Предмет та підстави позову.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
У позовній заяві позивач просила про розгляд справи за її відсутності. Проти заочного рішення не заперечує.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа 688/160/21
№ 6/688/10/21
Ухвала

02 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В.. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-н-39/2010,

встановив:

21 січня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-н-39/2010 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 27.07.2007 року, розгляд вказаної заяви провести у відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для представника заявника для виправлення недоліків. У встановлений судом строк недоліки заяви усунуто.

Відповідно до статті 442 ЦПК Українисуд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-н-39/2010.

Призначити розгляд заяви в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) о 10 годині 12 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати представника заявника, учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа 688/3486/20
№ 2/688/147/21
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 23.02.2018 року в сумі 28553,09 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2/537/462/2021
Справа № 537/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія» Алурія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія» Алурія» звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором від 12.04.2020 року у розмірі 136 224,60 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з даної позовної заяви остання підписана гр. ОСОБА_2 , при цьому не вказано посадове становище особи яка її підписала та не надано документів на підтвердження права підпису позовної заяви та звернення до суду.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія» Алурія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В. І. Хіневич
03.02.2021 Справа №331/393/21
Номер провадження 2/331/752/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/392/21

за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідачів 1. ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

3. ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з Витягами з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 29.01.2021р. та відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.02.2021, підтверджено місце реєстрації відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 22 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 22 лютого 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Провадження № 6/643/504/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 183, 442 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 187, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 10.12.2021.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа 524/6360/21
Провадження 2/524/3518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 658/2485/20
Провадження № 2/658/113/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонним суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Рахімової О.В.,

при секретарі Сурікової А.Є.,

представника позивача: Мішиної Л.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом Каховського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Каховського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю.

Під час проведення судового засідання, 01.02.2021 року, суд, за власною ініціативою вирішує питання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Заперечень не поступило.

На підставі ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1,2, 3 ст.53, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Каховського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області( Україна, 74800, Херсонська обл., місто Каховка, вул. В. Куликовська, будинок 103).

Сповістити залучену третю особу Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про дату наступного підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області 10.03.2021 року о 15.30 годині.

Направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками.

Копію ухвали направити залученій третій особі та всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 482/777/15-ц
Номер провадження 6/482/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. про заміну стягувача у справі №482/777/15,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. про заміну стягувача у справі №482/777/15.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте вищевказана заява не містить підпису представника заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. про заміну стягувача у справі №482/777/15 - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Сергієнко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9388/21 2/335/2994/2021
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Якимової О.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 01.12.2021 року. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/127/4346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 02.12.2020 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання представник позивача не з`явився, з невідомих суду причин.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021 року 12.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1439/20
Провадження № 2/552/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.01.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судд Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань Рибальченко О.П., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні, треті особи: Полтавська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.