ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/20714/16-ц

провадження № 22-з/818/402/21

Суддя Харківського апеляційного суду Тичкова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/20714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином, -

у с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя(т.1 а.с. 1-4)

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином (т.1 а.с. 55-57).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя задоволено (т.4 а.с. 51-60).

13.06.2019 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року (т. 4 а.с. 66-79).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрите апеляційне провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином ( т. 4 а.с. 97).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином призначено до розгляду з повідомленням учасників справи ( т. 4 а.с. 100).

09.10.19 ОСОБА_1 подано до Харківського апеляційного суду заяву про забезпечення позову ( т. 4 а.с. 113-115).

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ( т. 5 а.с. 161-163).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року залишено без змін ( т. 5 а.с.108-122)

Десятого листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 13.09.2021 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 залишено без змін. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, правові підстави для збереження застосування заходів забезпечення позову відпали.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути їй заяву про скасування забезпечення позову, виходячи з наступного.

Питання щодо забезпечення позову регламентовано главою 10 розділу І Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У дійсній цивільній справі Харківський апеляційний суд не ухвалював рішень щодо залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або повної відмови у задоволенні позову.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.

Положеннями статті 374 ЦПК України не передбачені повноваження суду апеляційної інстанції вирішувати питання щодо скасування забезпечення позову у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у дійсній цивільній справі слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/20714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2021 року.

Суддя О.Ю. Тичкова