overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/197/21
Номер провадження 2/341/373/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

05 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. ознайомився з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дитятинської сільської ради (місцезнаходження: с. Дитятин, вул. Шевченка, 12) про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Дитятинської сільської ради про визнання права власності, в якій просить визнати за нею у порядку набувальної давності право власності на нежитлове приміщення кормо-кухню, що розташована в с. Дитятин, Галицького району, загальною площею 163,1м.кв, ринковою вартістю 75000,0 грн.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, за формою та змістом відповідає ст. 175 ЦПК України, позивач виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття провадження у цій справі та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дитятинської сільської ради (місцезнаходження: с. Дитятин, вул. Шевченка, 12) про визнання права власності.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Відповідач має право протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду письмовий відзив на позовну заяву і всі наявні письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надавши докази надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності.

СуддяМ. Р. Мергель
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1765/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

Секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Васильчук О.В.

у цивільній справі №273/1765/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Церем» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» залишити без задоволення.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/5360/20
Провадження № 2-о/204/5/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над особою опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над особою опіки

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

04 лютого 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №195 по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над особою опіки.

Призначити продовження судового засідання на 24 лютого 2021 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 77-Б (каб.№16).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8778/19
Провадження № 22-ц/4820/333/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09.30 год. 02 березня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017, офіційна електронна адреса: );

-Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, 29001).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 185/8693/15-ц
Провадження № 6/185/810/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) про заміну сторони (стягувача)

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» із заявою про заміну сторони (сятувача) у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №185/8693/15-ц за позовом ТОВ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2021 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) про заміну сторони (стягувача).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 14 січня 2022 року о 13:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 215/6433/20
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації та Акціонерного товариства «Сбербанк»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство закордонних справ України, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана цивільна справа. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Науменко Я.О.. Ухвалою від 31.05.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Науменко Я.О., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Згідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації та Акціонерного товариства «Сбербанк»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство закордонних справ України, про стягнення моральної шкоди, прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 02.12.2021 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/645/21
Справа №447/2721/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «РОЯР», ПП «КОМПРОФБУД»; третя особа без самостійних вимог: Державна інспекція архітектури та містобудування України про відновлення порушеного права власності,

Представники позивача Паук А.Ю., ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд з позовною заявою до ТзОВ «РОЯР», ПП «КОМПРОФБУД»; третя особа без самостійних вимог: Державна інспекція архітектури та містобудування України про відновлення порушеного права власності

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.08.2021 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 14.10.2021.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «РОЯР», ПП «КОМПРОФБУД»; третя особа без самостійних вимог: Державна інспекція архітектури та містобудування України про відновлення порушеного права власності на 13.01.2022 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 210/195/21
Провадження № 2/210/756/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Літвіненко Н.А. надійшла вказана цивільна справа, де представником позивача є ОСОБА_4 .

Заявляю собі самовідвід, так як суддею Літвіненко Н.А. неодноразово розглядалися справи за позовами ОСОБА_4 , а також кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2, 279 ч.3 КК України, де відносно ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_5 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача, де представником позивача є Руденко А.П,. вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши цивільну справу №221/224/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

встановив:

16.01.2021 року представник позивача звернувся до суду в інтересах АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому в порядку статті 185 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, необхідно сплатити судовий збір, який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

В порушення вказаних вимог, представником позивача не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», хоча в додатках до позовної заяви зазначено про її наявність. У зв`язку із чим, секретарем канцелярії було складено акт про відсутність квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За встановлених обставин справи, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн..

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без руху.

Повідомити позивачата його представника про необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 752/2541/21
Провадження № 2-н/752/123/21
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинку, -

в с т а н о в и в:

ЖБК «Молодіжний-12» звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинку.

Як вбачається зі змісту заяви ЖБК «Молодіжний-12» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Правилами ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви ЖБК «Молодіжний-12» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог не посилається на наявність у нього договірних правовідносин із боржником та не надає копію договору в додатках до заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява ЖБК «Молодіжний-12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити житлово-будівельному кооперативу «Молодіжний-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинку.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя А.В.Слободянюк