КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1005/7132/12 Головуючий 1 інстанція - Семенюта О.Ю.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну позивача (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що07.03.2019 року між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.І.

Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ "Сведбанк Інвест", а також за іншими договорами, які були укладені на забезпечення цього кредитного договору, зокрема за іпотечним договором №1095-Ф/ІП-8 від 19.03.2008 року.

Зазначає, що оскільки є відкрите виконавче провадження №39308577 з виконання виконавчого листа по справі №1005/7132/2012, ТОВ «Файненс Компані» просив замінити позивача у цій справі та стягувача у виконавчому провадженні №39308577.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі - задоволено частково.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Омега Банк» у виконавчому провадженні №39308577 по виконанню виконавчого листа №2/1005/1931/2012 від 25.06.2013 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, апелянт - боржник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року та постановити нову, якою в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, зроблені без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження була передчасною.

Окрім того, вважає, що судом першої інстанції, не взято до уваги, те, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 повністю виконані зобов`язання за кредитним договором про що, з належним кредитором було складено договір про врегулювання заборгованості від 02 грудня 2020 року.

Зазначає, що згідно вказаного договору врегулювання, сторони підтверджують, що основний борг позивальника ОСОБА_2 за кредитним договором є погашеним в частині вартості предмета іпотеки на зальну суму 14 965 000 грн., позивальник бере на себе зобов`язання сплатити власними коштами на поточний рахунок кредитора суму заборгованості в розмірі 6 400 00грн., крім того, сторони погодили, що враховуючи сприяння позичальника в процесі звернення стягнення на предмет іпотеки залишок заборгованості за кредитним договором в сумі 512 903, 43 грн., припиняється шляхом спрощення боргу ( анулювання) кредитом за його самостійним рішенням.

Більш того, вказує, що як вбачається з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Омега Банк» було ліквідовано 18.11.2019 року.

Вважає, що зобов`язання за кредитним договором взагалі припинені шляхом належного його виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 було задоволено позов ПАТ «Сведбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1095-Ф/ІП-8 від 19.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1843, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0800 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки, кадастровий номер: :03:005:0786, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 року в сумі 3 101 701 доларів США 08 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 червня 2012 року становить 24 790 351 гривня 65 копійок.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №1095-Ф/ІП-8 від 19.03.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 564 177 доларів США 77 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 березня 2008 року, становить 2 849 097 гривень 74 копійки (а.с..110-112).

Також було встановлено, що 29.04.2013року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» найменування останнього було змінено на ПАТ "Омега Банк".

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2019року міжПАТ"Омега Банк" і ТОВ"Файненс Компані" як новимкредитором укладенодоговір № 1 відступленняправа вимоги(а.с.51-52), посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу КолесникО. І. та зареєстрованийу реєстріза № 714.

Встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2013 року в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України АСВП 39308577 Бориспільського МРВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) №38672 (а.с.209), перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/1005/1931/2012 від 25.06.2013 року (а.с.210-211).

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В ході виконання вищезазначеного виконавчого документу було встановлено, ПАТ "Омега Банк" було власником прав вимоги до відповідача у справі №1005/7132/2012, воно правомірно відчужило зазначене право заявникові - ТОВ "Файненс Компані"

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для щодо того, що на стадії виконання судового рішення в силу вимог ст..442 ЦПК України суд може замінити саме сторону виконавчого провадження, а не сторону в цивільному процесі. А тому заміна ПАТ "Омега Банк" на ТОВ "Файненс Компані" у виконавчому провадженні №39308577 по виконанню виконавчого листа №2/1005/1931/2012 від 25.06.2013 у якості стягувача, є правомірною.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі суду.

Загалом такі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 26 листопада 2021 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник