Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 592/5449/18

провадження № 61-1796ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки, що

є в спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває

у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року,позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній власності, задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_1 частину жилого будинку «А-І» , загальною площею 84,6 кв. м., жилою площею 49,0 кв. м., а саме: жила кімната «1-4», площею 14,1 кв. м., жила кімната «1-6», площею 9,7 кв. м. Приміщення жилої прибудови літ. «А?-І»: кухня «1-5», площею 15,8 кв. м., топочна «1-7» , площею 1,9 кв. м. Приміщення жилої прибудови літ. «А?-І»: жила кімната «1-8», площею 25,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «1-1», площею 5,6 кв. м., коридор «1-2», площею 8,8 кв. м., санвузол «1-3», площею

3,5 кв. м., та господарські будівлі: кухня літ. «Е» , погріб літ. «п/г», гараж літ. «Л», убиральня літ. «М», теплиця літ. «Н», літній душ літ. «О», навіс літ. «П», огорожі № 7, 8, 9, 10 (показано синім кольором в додатку № 1 до висновку будівельно-технічного дослідження № 1145 від 29 серпня 2018 року), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши йому право спільної часткової власності.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 , як окремий об`єкт нерухомості, частину жилого будинку «А-І», загальною площею 49,1 кв. м., жилою площею 38,8 кв. м., а саме: жила кімната «2-1», площею 8,4 кв. м. Приміщення жилої прибудови літ. «А?-І»: жила кімната «2-4», площею 6,0 кв. м., жила кімната

«2-5», площею 20,6 кв. м., жила кімната «2-6», площею 3,8 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а?»: коридор «ІІ», площею 2,4 кв. м., кухня «2-3», площею

7,9 кв. м., та господарські споруди: сарай літ. «В», убиральня літ. «Г», гараж літ. «К», огорожі № 3, 4, 5, 6, (показано рожевим кольором в додатку № 1 до висновку будівельно-технічного дослідження № 1145 від 29 серпня

2018 року), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши йому право спільної часткової власності.

Поділено земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:015:0008, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , припинено право спільної часткової власності, та виділено

у натурі: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 755 кв. м.,

з урахуванням площі під будівлями, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , (відображена блакитним кольором

у висновку земельно-технічного дослідження № 40 від 13 вересня

2018 року) ; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 245 кв. м., з урахуванням площі під будівлями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (відображена жовтим кольором у висновку земельно-технічного дослідження № 40 від 13 вересня 2018 року). Межа, яка відокремлює земельні ділянки землевласників, проходить по точкам: А, Б, В, Г: відрізок межі ділянки А-Б проходить від червоної лінії (проїзду) по прямій лінії до лінії розподілу жилого будинку, розділивши огорожу на частки 55,14 м (4,79+9,79+6,42+1,78+32,36) та 6,28 м; відрізок Б-В проходить по лінії розподілу жилого будинку; відрізок межі ділянки В-Г проходить по ломаній лінії від лінії поділу жилого будинку по існуючій огорожі до тильної сторони земельної ділянки, розділивши огорожу на частки 3,9 м та 9,53 м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування компенсації частини земельної ділянки в розмірі 5 196,00 грн.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

02 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої на представництво інтересів позивача не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

До касаційної скарги не додано жодного документа, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 .

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць