Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 766/10831/20

провадження № 61-1122ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня

2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужене спільне сумісне майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію за відчужене спільне сумісне майно, а саме - автомобіля марки Audi, модель Q7,

2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , як відшкодування майнової шкоди у розмірі 361 569,33 грн.

Одночасно позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м. та заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме вищезазначеної квартири, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо зазначеної квартири.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня

2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт в межах ціни позову - 361 569,33 грн на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14582055, що належить ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу адвоката Резуненка Д. С., який діє від імені ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня

2020 року залишено без змін.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 17 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 26 листопада 2020 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник не отримав, з її змістом ознайомився 11 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи. якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області

від 17 липня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду

від 26 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області

справу № 766/10831/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужене спільне сумісне майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун