Справа № 192/872/21
Провадження № 2/192/592/21
У х в а л а

02 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Корота Л. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 25 червня 2021 року звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем. Також просить суд стягнути з відповідача 14 013 гривень 06 копійок заборгованості за договором оренди за 2019 та 2020 роки.

У підготовчому судовому засіданні свої вимоги підтримала та пояснила, що здійснила розрахунок заборгованості по орендній платі з урахуванням оцінки землі за 2021 рік, проте нормативно-грошова оцінка землі за 2019 та 2020 роки більша, ніж у 2021 році, а спірний договір згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований 18 травня 2016 року. В той же час в позові зазначено про те, що строк дії спірного договору закінчується 26 грудня 2021 року у зв`язку з тим, що державна реєстрація такого договору оренди була здійснена відділом Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області 26 грудня 2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, а від адвоката Степанова Є. В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З`ясувавши думку позивачки суд постановив проводити підготовче засідання без участі представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження, а ухвалою від 04 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.п.4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позов не містить зазначення доказів та посилання на них, що підтверджують вказані в ньому обставини в частині дати реєстрації спірного договору та в свою чергу в частині дати закінчення строку його дії. Такі відомості підлягають уточненню. Крім того, підлягає уточненню також і підстави для розрахунку заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі за 2019 та 2020 роки з урахуванням нормативної грошової оцінки за 2021 рік.

Крім того, суд під час проведення підготовчого засідання згідно положень ст. 197 ЦПК України може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

В той же час позивачка просить суд лише розірвати спірний договір оренди землі, а вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди не заявляє. Тому суд вважає за доцільне роз`яснити позивачці положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з метою ефективного захисту її прав.

У зв`язку з тим, що після відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, тому таку заяву слід залишити без руху.

Вирішуючи заяву адвоката Степанова Є. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд посилається на наступне.

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, згідно вимог ч.2 вказаної статті, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки на підтвердження своїх повноважень бути представником відповідача адвокат Степанов Є. В. не надав ордер, а надав лише договір від 04 листопада 2021 року, що не є документом, що підтверджують повноваження представника, тому суд вважає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підлягає поверненню особі без розгляду.

З урахуванням того, що питання про залишення позову без руху вирішується після відкриття провадження та під час проведення підготовчого розгляду, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 197, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого засідання до 13 січня 2022 року до 11 години 30 хвилин.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для всіх учасників справи.

Заяву адвоката Степанова Є. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути без розгляду.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина