УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної Олени Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А.М., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

06 січня 2021 року представник правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому в справі судді Букіній О.М.

Посилається на те, що процедура автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в результаті якої головуючим суддею було обрано Букіну О.М. , відбулася з порушеннями. Зокрема, процедура відбулася не 03 грудня 2015 року, після надходження справи до Солом`янського районного суду м. Києва, а 07 грудня 2015 року. Крім того, при визначенні головуючого судді були виключені судді Бобровник О.В., Селюков О.Г., Кушнір С.І., Коробенко С.В.

Зазначає про те, що в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, якою заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М. від 18 грудня 2020 року (за Вх. № 97587/20) визнано необґрунтованою, «сфальшовані» вступна та резолютивна частини ухвали, а також позовні вимоги із якими позивач ОСОБА_3 звернулась до суду. Крім того, в порушення норм ЦПК України для розгляду заяви про відвід від 18 грудня 2020 року іншому судді, який не входить до складу суду, не були передані разом із заявою всі матеріали цивільної справи № 760/10908/13-ц. Також, у штрих-коді на копії ухвали суду від 29 грудня 2020 року, яку отримано ОСОБА_1 , відсутні прізвище виконавця, дата та час.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року заяву про відвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, залишено без розгляду, заяву визнано необґрунтованою, та передано заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про неупередженість та об`єктивність судді, оскільки процедура автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в результаті якої головуючим суддею було обрано Букіну О.М. , відбулася з порушеннями. Зокрема, процедура відбулася не 03 грудня 2015 року, після надходження справи до Солом`янського районного суду м. Києва, а 07 грудня 2015 року. Крім того, при визначенні головуючого судді були виключені судді Бобровник О.В., Селюков О.Г., Кушнір С.І., Коробенко С.В.

Зазначено про те, що в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, якою заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М. від 18 грудня 2020 року (за Вх. № 97587/20) визнано необґрунтованою, «сфальшовані» вступна та резолютивна частини ухвали, а також позовні вимоги із якими позивач ОСОБА_3 звернулась до суду. Крім того, в порушення норм ЦПК України для розгляду заяви про відвід від 18 грудня 2020 року іншому судді, який не входить до складу суду, не були передані разом із заявою всі матеріали цивільної справи № 760/10908/13-ц. Також, у штрих-коді на копії ухвали суду від 29 грудня 2020 року, яку отримано ОСОБА_1 , відсутні прізвище виконавця, дата та час.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної Олени Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: