2/465/664/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" січня 2021 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

з участю секретаря Галімурка О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

експерта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні 29.01.2021 року представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової автомобільно-товарознавчої експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що у ході розгляду справи судом призначена та Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена автомобільно-товарознавча експертиза, згідно висновком якої від 31.08.2020 № 1348 встановлено, що вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля з урахуванням результатів його обстеження 07.05.2020, на дату огляду становить 137 817, 44 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4 внаслідок необхідності відновлення цього автомобіля (приведення до працездатного стану) після його пошкодження та розукомплектування, виходячи з результатів його обстежень 07.05.2020, в цінах на 07.05.2020 становить 60619,88 грн. Разом з цим, після огляду експертом, у ході розгляду справи позивачем проведено відновлювальний ремонт вказаного транспортного засобу, на підтвердження чого суду надано відповідні документи про придбання запчастин (товарів) та виконання робіт з відновлення автомобіля та приведення його у стан, придатний для використання (заказ- наряд № Д.07.2020, який має юридичну силу акту виконаних робіт та рахунок на оплату придбаного товару No 7 від 23.11.2020) на загальну суму 124 200 грн. У ході проведення відновлювального ремонту автомобіля виявлені суттеві його пошкодження, поломки, відсутність комплектуючих та ін., без яких використання транспортного засобу неможливе, про що не могло бути відомо експерту на час огляду автомобіля 07.05.2020. Без урахування цього, розмір матеріальних збитків, завданих позивачеві, встановлений неповно і не відповідає розміру фактичних витрат, понесених позивачем на відновлення автомобіля та приведення його у стан, придатний для використання. Враховуючи викладене, просить призначити у справі додаткову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4 - власнику автомобіля Skoda Octavia А5 Combi Elegance 2.0 рetrol Tiptronic, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , щоб його відновити (привести до працездатного стану) внаслідок пошкодження та розукомплектування, виходячи з даних матеріалів справи на дату його відновлення 23 листопада 2020 року, з врахуванням коефіцієнту зносу та стану автомобіля на момент його передачі ОСОБА_5 для продажу 23.04.2014 на підставі доручення.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила щодо призначення експертизи, однак при її проведенні просила також поставити на вирішенню експерту питання - коли саме була завдана матеріальна шкода автомобілю Skoda Octavia А5 Combi Elegance 2.0 рetrol Tiptronic, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Експерт в судовому засіданні пояснив суду, що він проводив експертизу на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 11.02.2020 року. Також пояснив, що він проводив лише зовнішній огляд транспортного засобу, для встановлення внутрішніх поломок не було передумов, тому що йому не забезпечили умови на момент огляду автомобіля. Щодо вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу виходив з даних на момент дослідження, досліджував фото з матеріалів справи; ким саме і коли була завдана шкода з`ясувати він не міг.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов"язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матерів справи, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, що підтверджується висновком експерта №1348 від 31.08.2020 року.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової автомобільно-товарознавчої експертизи слід задовольнити та призначити додаткову автомобільно-товарознавчу експертизу, враховуючи те, що при проведенні експертизи 31.08.2020 року експертом проводився лише зовнішній огляд, що унеможливлює в повному обсязі дати оцінку обставинам справи та визначити вартість матеріального збитку, який був завданий власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження та розукомплектовування, на яке покликається позивач.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову автомобільно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4 - власнику автомобіля Skoda Octavia А5 Combi Elegance 2.0 рetrol Tiptronic, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , щоб його відновити (привести до працездатного стану) внаслідок пошкодження та розукомплектування, виходячи з даних матеріалів справи на дату його відновлення 23 листопада 2020 року, з врахуванням коефіцієнту зносу та стану автомобіля на момент його передачі ОСОБА_5 для продажу 23.04.2014 на підставі доручення;

- в який період часу завдана матеріальна шкода автомобілю Skoda Octavia А5 Combi Elegance 2.0 рetrol Tiptronic, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку якого встановлюється даною експертизою.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Марків Ю.С.