22-ц/804/770/21
266/1377/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» на кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29.04.2008 у розмірі 1796,29 доларів США та 406 879,62грн.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654грн.
Не погодившись з заочним рішенням від 29.05.2014, ОСОБА_1 28.01.2021 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Так, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 29.05.2014, в обґрунтування зазначено, що він вже звертався з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення, проте, ухвалою Донецького апеляційного суду від 31.01.2019 її було повернуто з підстав несплати судового збору. Ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано представником ОСОБА_4 лише 22.01.2021, про що мається розписка в матеріалах справи (т. 4 а.с. 134).
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування заочного рішення від 29.05.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (т.2 а.с. 98-100).
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Тож, строк на апеляційне оскарження заочного рішення має відраховуватись з 13.12.2018.
26 грудня 2018 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу на заочне рішення від 29.05.2014 повернуто заявнику з підстави несплати судового збору (т. 2 а.с. 113, 114).
Подаючи повторно апеляційну скаргу 28.01.2021, апелянт в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення, наголошує, що ухвала апеляційного суду від 31.01.2019 про повернення апеляційної скарги отримана його представником лише 22.01.2021, а відтак, саме з цього часу повинен обчислюватись строк для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції вдруге (т. 4 а.с. 134-142).
Проте, з такими доводами погодитись не можна, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи (т. 2 а.с. 176), ОСОБА_1 27.05.2020 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 266/1377/14-ц із застосуванням фотофіксації та надання копії ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа. Згідно розписки, апелянт ознайомлений з матеріалами справи із застосуванням фотофіксації 09.06.2020, копію ухвали отримав.
23 червня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.02.2020 про видачу дублікату виконавчого листа (т. 2 а.с. 177-182). В тексті цієї апеляційної скарги від 23.06.2020 заявник вказує: «Отже, на теперішній час заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року є таким, що набрало законної сили, оскільки заяву одного з відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 29.05.2014 року повернута заявнику через несплату судового збору» (т. 2 а.с. 178).
Отже, твердження ОСОБА_1 про необізнаність щодо існування ухвали від 31.01.2019 про повернення його апеляційної скарги з підстав несплати судового збору, та отримання її копії представником ОСОБА_4 лише 22.01.2021 не відповідають дійсності, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи 09.06.2020 апелянт був достеменно обізнаний про постановлення ухвали від 31.01.2019.
Таким чином, у змісті поданої через два роки вдруге апеляційної скарги не міститься зазначення обставин непереборного характеру, які об`єктивно зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги у передбачений законом тридцяти денний строк.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова