Провадження № 2/161/197/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги, мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто 447764,89 грн., з яких заборгованість за кредитом 413254,78 грн., по відсотках 21533,08 грн., по комісії 3718,56 грн., пеня 9258,47 грн.

Вказує, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим порушує істотні умови кредитного договору, а тому у нього за період з 15 січня 2016 року по 04 листопада 2020 року (1756 днів) виникло право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в свою користь кошти в загальному розмірі 260291,65 грн., з яких: 3% річних 63244,26 грн., інфляційні втрати 197047,39 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в тому числі через розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 598, 599 ЦК України, передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №33-10, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 30000 доларів США під 13% річних до 01 жовтня 2027 року (а.с. 8-12).

Разом з тим, 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, кредитним договором № 33-10, укладеним з ОСОБА_1 03.10.2007 року (а.с. 18-28).

Однак, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року, що набрало законної сили, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 33-10 від 03.10.2007 року в розмірі 447764,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом 413254,78 грн., заборгованість по відсотках 21533,08 грн., комісії 3718,56 грн., пеня 9258,47 грн. (а.с. 14-17).

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання, рішення суду не було виконано за період з 15.01.2016 року до дня звернення до суду з даним позовом, позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, були нараховані індекс інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

Із розрахунків позивача вбачається, що за період з 15.01.2016 року до 04.11.2020 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 260291,65 грн., з яких: 63244,26 грн. три відсотки річних, 197047,39 грн. інфляційні втрати (а.с. 13).

При цьому, суд погоджується в наведеними нарахуваннями трьох відсотків річних та інфляційних втрат позивачем, оскільки, такі проведені відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» слід задовольнити та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 260291,65 грн., з яких: 63244,26 грн. три відсотки річних, 197047,39 грн. інфляційні втрати.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат по сплаті судового збору, що становить 3904,37 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст.16, 526, 598, 599, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» кошти в розмірі 260291 (двісті шістдесят тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 65 коп., з яких: 63244,26 грн. три відсотки річних, 197047,39 грн. інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3904 (три тисячі дев`ятсот чотири) грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ - 35326253, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складено 02 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк