overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/2611/19
Провадження № 2/161/2950/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Липинська сільська об`єднана територіальна громада, служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та участі у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 07.06.2021 поновлено відповідачу ОСОБА_3 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заяву задоволено, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2021 скасовано. Справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими.

На підставі викладеного, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 154/2611/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Липинська сільська об`єднана територіальна громада, служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та участі у її вихованні (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 14 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиської області Л.В. Івасюта
Справа № 415/773/20
Провадження № 22-ц/810/22/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.

суддів - Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участі секретаря судового засідання - Сінько А.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року, ухваленого Лисичанським міським судом у складі: судді Калмикової Ю.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про збільшення відшкодування шкоди, завданої здоров`ю професійним захворюванням та його наслідками, у зв`язку із збільшенням розміру втрати працездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.367,374,375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лисичанского міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 04 лютого 2021 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді:

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Провадження № 2-н/344/1149/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, відповідно до ст. ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 05 листопада 2021 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Провадження № 2-во/537/53/21
Справа № 537/1327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2021 року, а саме неправильно вказаний «кадастровий номер 0:09:004:0532», зазначивши правильно «Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2018 року у справі №537/1327/18, а саме скасувати арешт, накладений на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 79,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 559 кв.., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:004:0532, що належать ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного приходжу до висновку про можливість вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2021 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки на 19 листопада 2021 року о 12 год. 56 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 476/609/21
Провадження № 2/476/202/2021
У Х В А Л А

про закриття провадження

01.12.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В :

11.10.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

20.10.2021 року до суду надійшла заява позивачки про відмову від частини позовних вимог про залишення дітей на її вихованні та закриття провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд вважає, що відмова позивачки від частини позовних вимог про визначення місця проживання дітей не суперечить інтересам сторін, а тому приймає таку відмову.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки від позових вимог в частині визначення місця проживання дітей у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей закрити у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження №2/369/229/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/12490/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської обл., Головне управління Держгеокадастру у Київській обл. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа №369/12490/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської обл., Головне управління Держгеокадастру у Київській обл. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №1083 від 29.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/12490/19 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Фінагеєвій І.О.передано цивільну справу №369/12490/19.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу №369/12490/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської обл., Головне управління Держгеокадастру у Київській обл. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 14 годині 30 хвилин, 11 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 587/2173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
25.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 26.10.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.12.2021 року.
30.11.2021 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 686/9924/21
Провадження № 2/686/3844/21
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2021 року до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи на 12.20 год. 10.12.2021 року.
В судове засідання на зазначений час викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2021 Справа №607/18666/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, врахувавши значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, а також те, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 14 грудня 2021 року, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Дзюбича В.Л.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, які викладені у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8619/20
Провадження № 2-др/711/50/21
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Гладиш О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката - задовольнити.
Доповнити заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2021 року у справі №711/8619/20 таким абзацом:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення буде складений 08.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 23 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 558/158/20

Провадження № 22-ц/4815/235/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроніка" про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кондратюка В.В. на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року після усунення процесуальних недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроніка" про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич