overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/788/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"02" грудня 2021 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права на земельні ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче засідання, вчинені наступні процесуальні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясовано заперечення проти позовних вимог; 3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; 4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Витребувано від Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи №71/2011 заведеної 06 травня 2011 року за фактом смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві.

Отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо майна на яке просить позивач визнати за ним право власності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права на земельні ділянки у порядку спадкування, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.12.2021 року о 13-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «»Харківводоканал» (, м. Харків вул. Шевченко б.2) до ОСОБА_1 ( паспорт № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( паспорт № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернулось у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в сумі 20154 грн. 75 коп.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем надано заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «»Харківводоканал» (, м. Харків вул. Шевченко б.2) до ОСОБА_1 ( паспорт № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( паспорт № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.11.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.11.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
Справа № 577/341/21
Провадження № 2-н/577/65/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ,
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 438/431/14-ц
Номер провадження 6/438/26/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: комунальне підприємство «Екто-місто» Бориславської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду поступила заява ОСОБА_1 про заміну боржника Комунального підприємства «Струмок» на його правонаступника Комунальне підприємство «ЕКО-МІСТО» у судовому наказі №438/461/14-ц, провадження №2-н/438/65/2014, виданому Бориславським міським судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Струмок» заборгованості по заробітній платі в розмірі 60542,91 грн.

Ухвалою судді від 23.11.2021 р. заяву Перелом О.О. прийнято до провадження, призначено судове засідання на 01.12.2021.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не відомі. На день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання останніми судових повісток та копій ухвал, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що відсутні відомості про належне вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, суд вважає що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 258-261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: комунальне підприємство «Екто-місто» Бориславської міської ради про заміну сторони виконавчого провадженнявідкласти на 10 грудня 2021 року на 14 год 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Провадження № 2-о/493/12/21
Справа № 493/1580/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.07.1996 року по 13.02.2000 року працювала на посаді головного бухгалтера в Орендному торгово-виробничому підприємстві «Куманець» м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 307/3060/17
Провадження № 2/307/453/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про стягнення переплати пенсій.

В С Т А Н О В И В:

Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося в суд з позовом до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про стягнення переплати пенсій.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про стягнення переплати пенсій - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 464/4596/20
пр.№ 2/464/431/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.02.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретар судових засідань Максимець Б.А.,

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Зуєва Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я., про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до 10 днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. про визнання правочину недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів, пр.Червоної Калини, 66.

Третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської Державної нотаріальної контори, м.Львів, вул.Зелена, 2.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №536/1877/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1849, виданого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 15093, 51 грн., що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 65008770.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

02 листопада 2021 року суддею постановлено ухвалу про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надано строк для усунення встановлених недоліків, зокрема, надати докази щодо місця роботи позивача задля вирішення питання щодо територіальної юрисдикції спору.

З врахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості вирішити також і питання щодо підсудності заяви про забезпечення позову, який залишено без руху.

У відповідності до частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви про забезпечення доказів постановляє ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Оскільки, без перевірки територіальної юрисдикції заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вирішити її по суті на даний час неможливо, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме, надати докази щодо місця роботи ОСОБА_1 , де перебуває на виконанні постанова державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакуліної А.В. про звернення стягнення на заробітну плату позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна
Справа № 591/8649/21 Провадження № 2/591/3379/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Сумського державного університету (місцезнаходження: вул. Римського Корсакова, буд.2, м.Суми) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати незаконним та скасувати Наказ №2394-ІІ від 23.11.2021 «Про відсторонення від роботи працівників, які ухиляються або відмовляються від щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19», виданий сумським державним університетом, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від роботи; стягнути з Сумського державного університету на користь ОСОБА_1 середню заробітню плату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 04 січня 2022 року о 09-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
провадження № 6/243/501/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов?янська Донецької області заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі №2/243/359/2018 (243/10513/17) від 24.07.2018 року, виданому Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. 00 коп., а також у виконавчому листі №2/243/359/2018 (243/10513/17) від 24.07.2018 року, виданому Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства Київський страховий дім на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 8 286 грн. 00 коп., а також судових витрат на надання правничої допомоги у розмірі 92 грн. 00 коп. замінити стягувача, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали буде складений 06.12.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко