Справа 688/1296/21
№ 2/688/489/21
Ухвала

про призначення повторної експертизи

01 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

при секретарі судового засідання Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача адвоката Шустової М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути,

встановив:

Історія провадження.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янцеловський М.Ф., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2021 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі розпорядження керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Н.М. №81 від 22 вересня 2021 року зазначена справа передана для повторного автоматизованого розподілу, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 02 вересня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року справу передано для розгляду судді Березюк Н.П.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Березюк Н.П. від 24 вересня 2021 року справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2021 року, яке відкладено на 08 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 для надання можливості подати вільні зразки почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року задоволено клопотання судового експерта Довганя О.О. про необхідність оплати вартості експертизи та надання додаткових матеріалів для її проведення, долучено до матеріалів справи копію квитанції про оплату вартості експертизи згідно розрахунку вартості проведення почеркознавчої експертизи в сумі 4118,64 грн.. та надано експертам Хмельницького науково-дослідного інституту судових експертиз експериментальні зразки почерку позивача ОСОБА_1 на 10-ти аркушах та документи з вільними зразками почерку ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 листопада 2021 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов висновок експерта №1907-1910/21-26 від 23 листопада 2021 року, у зв`язку з цим ухвалою суду від 25 листопада 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01 грудня 2021 року.

Мотиви сторони позивача щодо призначення повторної експертизи.

В підготовчому засіданні 01 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що з висновку експерта не можливо встановити які зразки він взяв до уваги при проведенні експертизи, на підставі яких документів ним було зроблено категоричний висновок щодо предмету дослідження, оскільки мотивувальна частини висновку експертизи не містить відповідних відомостей. Вважає, що для підтвердження своїх висновків експертом штучно підібрано саме ті документи із написанням прізвища, які б підтвердили його висновок, про що свідчать фотокопії у висновку. На вирішення експерта судом було постановлено питання чи виконаний підпис у договору оренди землі від 02 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису. При цьому в ухвалі не ставилося питання про те чи ОСОБА_1 здійснено напис його прізвища у вказаних графах договорів оренди земельних ділянок. Надані ОСОБА_1 зразки підпису, експерт до уваги не взяв, натомість досліджував написання його прізвища, хоча позивач в засіданні вказав, що документи шляхом написання прізвища не підписує. З огляду на неповноту проведеного експертом дослідження, просить у справі призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному Інституту судових експертиз та права( м. Львів, вул. А. Богомольця,9).

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання власного представника, зазначив, що всі документи підписує особистим підписом, а не написанням прізвища, а тому категорично заперечує підписання договору оренди землі, дійсність якого оспорюються. Наполягає на призначенні повторної експертизи, оскільки висновок експерта є сумнівним.

Позиція представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, вважає, що експерт надав чіткі відповіді на постановлені судом запитання, які не викликають сумнівів та не суперечать матеріалам справи.

Мотиви та висновки суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).

Відповідно до змісту ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно висновку експерта №1907-1910/21-26 від 23 листопада 2021 року, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» договору оренди землі б/н від 02 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», кадастровий номер земельної ділянки :07:002:0156 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів і виконано ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» договору оренди землі б/н від 02 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0070 також виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів і виконано ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивач оспорює договори оренди землі, укладені з ТОВ «Лотівка Еліт» саме з підстави їх не підписання позивачем.

Враховуючи те, що у сторони позивача вказаний висновок експерта викликає сумніви у його правильності, задля усунення таких сумнівів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 , оскільки висновок експертизи буде сприяти повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, сприяючи реалізації та надання доступу сторонам по справі у праві на захист.

У зв`язку із призначенням експертизи, у відповідності із п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.8 ч 2 ст.197, ст.ст.103,104,113, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Янцеловського Миколи Францовича про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянкамиЮ, шляхом зобов`язання їх повернути, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9)

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи виконаний підпис у виді написання прізвища « ОСОБА_6 » в оригіналі договору оренди земельної ділянки під кадастровим номером :07:022:0156, площею 0,7131 га від 02 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

-Чи виконаний підпис у виді написання прізвища « ОСОБА_6 » в оригіналі договору оренди земельної ділянки під кадастровим номером 0:07:001:0070, площею 1,3543 га від 02 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №688/1296/21 2/688/489/21, документи з вільними зразками почерку ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК