"29" січня 2021 р. Справа № 2-п-3524/10
Провадження №6/489/31/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів. Видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2010 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 137 370,72 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 1 373,71 грн. судового збору і 30,00 грн. інформаційно-технічних витрат.

27 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2012 здійснено заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

09 березня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-п-3524/10.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.05.2016, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2010 року залишено без змін.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КредексФінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно Акта про втрату виконавчих листів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_2 від 20.10.2020, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_2 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-п-3524/10 виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» 25 вересня 2019 року зверталося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-п-3524/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2019, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

19 березня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-п-3524/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2020, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

З матеріалів цивільної справи № 2-п-3524/2010 (довідниковий лист до справи) вбачається, що 23 вересня 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано 3 виконавчих листа, які 24 вересня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Грицишин К.М. отримав.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З врахуванням викладено, за відсутності об`єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, обґрунтування поважності причин, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує спробою врегулювання заборгованості за кредитом.

За зазначених обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів для поновлення такого строку, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень в ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «29» січня 2021 року.