Справа №155/1677/21
Провадження №2-з/155/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в особі головуючого судді Сметани В.М. розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бохонковича В.Є. зазначає, що 16 червня 2021 року №12284 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем видано виконавчий напис, який стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 30350,00 гривень за кредитним договором №0571-3438 від 21 грудня 2020 року, укладений з ТОВ «Укр кредит фінанс». На даний час виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича.

Вважає, що нотаріус не мав права видавати виконавчий лист через спір у розмірі заборгованості.

Тому, просить заборонити до набрання рішення суду законної сили у вказаній справі приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігореві Сергійовичу проводити виконавчі дії під час виконання стягнення за виконавчим написом від 16 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі №12284, вчинений у місті Київ, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Бригідою Володимиром Олександровичем.

Відповідно до ч.1 ст.153, ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича В.Є. про забезпечення позову.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з цим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вбачається що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №12284 виданий 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Укр кредит фінанс» загальну суму заборгованості в розмірі 30350,00 гривень.

Виходячи із доводів заявника про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки у разі невжиття саме такого заходу забезпечення існує можливість ускладнення поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити до набрання рішення суду законної сили у вказаній справі приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженкові Ігорю Сергійовичу проводити виконавчі дії під час виконання стягнення за виконавчим написом від 16 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі №12284, вчинений у місті Київ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Бригідою Володимиром Олександровичем.

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженкові Ігорю Сергійовичу (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 24, офіс 85)

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена 01 грудня 2021 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана