Справа № 709/838/21
30 листопада 2021 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Романової О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко Марія Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із позовною заявою до ТОВ «Веллфін» (далі відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко Марія Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.
Постановою державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) Меланченко М.І. від 25 червня 2021 року відкрито виконавче провадження
Позивач вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а також за відсутності всіх необхідних документів, зокрема оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості.
Позивач зазначає, що не погоджується із розрахунком заборгованості відповідача, оскільки ним було здійснено погашення кредиту.
Крім цього, позивач вказує на те, що на момент вчинення виконавчого напису, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не входили до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 жовтня
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада
2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у позовній заяві та заяві від
09 листопада 2021 року просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
У судове засідання представник відповідача ТОВ «Веллфін» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на її юридичну адресу.
У судове засідання третя особа державний виконавець Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. не з`явилася, 26 листопада 2021 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д., у якій останній просив розгляд справи проводити за відсутності представника відділу.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, радячись на місці, ухвалив: проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказах.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з відомостей, які були надані Чорнобаївським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року, 21 лютого
2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Веллфін» було укладено договір позики № 754342, за яким ТОВ «Веллфін» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., строком до 07 березня 2019 року, розмір основних відсотків: 0 % від суми позики, але не менше ніж 450 грн. за перший день користування позикою та 0 % від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики (а.с. 104 113).
Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ним було здійснено погашення кредитної заборгованості перед відповідачем ТОВ «Веллфін».
Вподальшому, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі
07 червня 2021 року до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся представник за довіреністю ТОВ «Веллфін» - Чмир М.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 103).
Постановою державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) Меланченко М.І. від 25 червня 2021 року відкрито виконавче провадження
Крім цього, постановами державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. від 25 червня 2021 року у виконавчому провадженні
№ 65894549 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 16 19).
Також, постановою державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. від 08 липня 2021 року у виконавчому провадженні
№ 65894549 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 20 21).
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня
Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2021 року про витребування доказів було направлено для виконання приватному нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на її юридичну адресу, проте станом на час розгляду справи ухвала про витребування доказів від 20 вересня
2021 року залишилася не виконаною.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що докази, витребувані судом за клопотанням позивача, не надійшли від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. суд розглядає справу за наявними в ній доказами та визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вирішенні справи, суд виходить з наступного.
У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджує про те, що зобов`язання за кредитним договором № 754342 від 21 лютого 2019 року, укладеним з ТОВ «Веллфін» ним виконано в повному обсязі. Проте такі доводи суд оцінює критично з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч цьому, позивач не надав суду жодних підтверджень того, що ним було виконано зобов`язання за кредитним договором № 754342 від 21 лютого 2019 року.
Проте, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік № 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.
2017 року № 92.
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, належним відповідачем по справі є ТОВ «Веллфін», з останнього на користь позивача підлягає до стягнення 1362,00 грн. судового збору (квитанція № 107 від 19 липня 2021 року, № 106 від
19 липня 2021 року).
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) Меланченко Марія Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 02 грудня 2021 року.

Суддя О.Г. Романова