overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.12.2021 Провадження №2-о/389/86/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Олефірової Н.І., Костікової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

П О С Т А Н О В И В:

Відвести присяжну ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи ЄУН 389/3132/21 (Провадження №2-о/389/86/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні Т.М. Костікова

Н.І. Олефірова
Справа № 495/9074/19
№ провадження 2/495/487/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/9074/19,

за участю учасників справи:

від позивача особисто Резнікової Т.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Війсьторгсервіс»" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 235, 236 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354, 430 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Війсьторгсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника задовольнити частково.

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Війсьторгсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 19 700,66 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Війсьторгсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у відповідності ч.1 п.2 ст. 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Війсьторгсервіс», , що знаходиться за адресою: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-А.

Повний текст рішення буде складений 10 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 276/337/19
Провадження по справі №2/276/182/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи - органу опіки та піклування при виконкомі Хорошівської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи - органу опіки та піклування при виконкомі Хорошівської селищної ради, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: органу опіки та піклування при виконкомі Хорошівської селищної ради, місце знаходження: вул.Героїв України, 13, смт Хорошів, Хорошівського району Житомирської області; .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.М. Збаражський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5874/20
Провадження № 2/279/348/21
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
В підготовче судове засідання 05.02.2021 року сторони не з`явились, позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.
Крім того, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотаріальної контори.
Враховуючи, що неявка в підготовче судове засідання сторін (сторони), про належне повідомлення яких (якої) про час та місце його проведення дані в справі відсутні, є підставою для його відкладення, керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відкласти до 05.03.2021 року - 08:30 год., у зв"язку неявка представника відповідача, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
2/465/342/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Мацко Х.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутого майна.

23.12.2020 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та розпочато здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому засіданні учасники судового розгляду не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2021 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 397/1186/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.02.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16938,70 грн. за кредитним договором б/н від 19.10.2010 та судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 63).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання, призначене на 04.02.2021, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 82).

Ухвалою судді від 03.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 69-70).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 572/2815/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни у справі № 572/2815/20 заяву ПрАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненський РЕМ, в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у сумі 609 грн. 12 коп., а також 210 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією, наданою на запит Сарненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2020 року Департаментом міграційної служби ОСОБА_2 помер та знятий з обліку 26 вересня 2000 року.

Таким чином, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненський РЕМ, оскільки настала смерть боржника, а правовідносини не передбачають правонаступництва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» в особі Сарненський РЕМ (м.Рівне вул.Князя Володимира,71, р/р НОМЕР_1 Філія РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368 код 05424874) про стягнення з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу за спожиту електроенергію в зв`язку із смертю боржника.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ПрАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» в особі Сарненський РЕМ 210 грн. 20 коп. сплаченого відповідно до квитанції від 14 вересня 2020 року судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 509/2632/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2021 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/2632/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про скасування записів про іпотеку та заборон відчуження, -

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Припинити (скасувати) запис про іпотеку номер 13062472 (спеціальний розділ), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28007882 від 30.01.2016 року.

Припинити (скасувати) запис про іпотеку номер 13062401 (спеціальний розділ), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28007813 від 30.01.2016 року.

Припинити (скасувати) заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6082028, зареєстроване 22.11.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман Інною Миколаївною.

Припинити (скасувати) заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6082234, зареєстроване 22.11.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман Інною Миколаївною.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 08.12.2021 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 40 хвилин на 02 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа № 490/8830/20
н/п 2-н/490/71/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у Миколаївській області та в м. Миколаєві не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова