печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового зсідання Мамед О.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1300/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, Печерським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 757/40341/19- ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Позивач за первісним позовом зазначив, що відповідач за первісним позовом не повернув позику та сплатив частково, що підтверджується додатковими угодами до договору позики №1 від 18 травня 2017 року, №2 від 19 листопада 2017 року та № 3 19 травня 2018 року. Водночас, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 заявив суду клопотання про витребування у первісного позивача оригінали договору позики від 18 травня 2012 року, додаткової угоди №1 від 19 травня 2017 року, додаткової угоди №2 від 19 листопада 2017 року, додаткової угоди № 3 від 19 травня 2018 року до цього договору, укладених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас, у проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 362/1300/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, в межах якої ухвалою від 26 листопада 2020 р. витребувано у ОСОБА_1 оригінали додаткових угод до договору позики від 18 травня 2012 року, а саме: оригінал додаткової угоди №1 від 18 травня 2017 року, оригінал додаткової угоди №2 від 19 листопада 2017 року, оригінал додаткової угоди № 3 від 19 травня 2018 року. Також, в рамках зазначеного процесу, заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи додаткових угод до договору позики від 18 травня 2012 року, а саме: додаткової угоди №1 від 18 травня 2017 року, додаткової угоди №2 від 19 листопада 2017 року, додаткової угоди № 3 від 19 травня 2018 року.

На виконання ухвали суду Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 04.12.2020 року надав оригінали витребуваних документів.

Оскільки дійсність документів, є основним доказом у цій справі, фактично оспорюється третьою особою, однак дійсність вказаних документів встановлюється в іншому процесі, де вони також є основним доказом у справі та вони надані суду для проведення судово-технічної експертизи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до набрання законної сили судовим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1300/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин