overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/940/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.12.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту не проживання на момент смерті із спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту не проживання на момент смерті із спадкоємцем яким позов задоволено.

При виконанні рішення з`ясовано, що при винесені рішення судом допущено описку, а саме дата народження ОСОБА_5 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість вірним є «07.01.1973». Крім того дата народження ОСОБА_4 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість вірним є «26.07.1968 р.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в у рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/940/21 від 26.10.2021 р. в справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту не проживання на момент смерті із спадкоємцем, а саме дату народження ОСОБА_3 вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дату народження ОСОБА_4 вказати « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. В. Ковальчук
Провадження №2/369/1792/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 369/14080/20 за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Як встановлено з позовної заяви позивач звернулась до суду з позовною заявою до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

01.12.2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача у вказаній справі.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. №715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» до складу Білогородської сільської ради код ЄДРПОУ увійшли територіальні громади Білогородської, Бобрицької, Гореницької, Музичанської, Святопетрівської територіальних громад.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне замінити відповідача Гостомельську селищну раду на Білогородську сільську раду (08140, Київська обл., с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33).

Керуючись ст.ст. 2, 48, 55, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача Гостомельську селищну раду на Білогородську сільську раду (08140, Київська обл., с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33).

Підготовче засідання відкласти на 18 січня 2022 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

21.01.2021 Справа №607/763/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 11 березня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа 524/3447/20
Провадження 2-п/524/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника заявника - адвоката Сироти Д.І., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.12.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину з інвалідністю

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.12.2020 по справі 524/3447/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину з інвалідністю залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.12.2020 може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2877/19
Провадження № 2/723/210/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2021 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ухвалою Сторожинецького районного суду зупинено провадження по даній справі, до до набрання законної сили судовим рішенням по справі №723/4146/19.

01.02.2021 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення розгляду справи №723/2877/19, оскільки рішенням Сторожинецького районного суду від 04.09.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі №723/4141/19 відмовлено, та постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Сторожинецького районного суду від 04.09.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/2877/19 - поновити.

керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення та призначити розгляд підготовчого судового засідання на 01 березня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа №2-1202/11
Провадження № 6/591/396/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаною заявою і просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1202/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за судовими витратами в сумі 378, 64 грн.; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1202/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за судовими витратами в сумі 378, 64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1202/11, учасниками справи є: позивач - ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, до неї не надано докази її надіслання (надання) усім учасникам справи, зокрема відсутні докази направлення заяви на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 524/6866/20
Провадження № 2-о/524/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунальне підтриємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.12.2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 лютого 2021 року Комунальним підприємством «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» повернуто цивільну справу до суду.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунальне підтриємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 127/984/20
Провадження № 22-ц/801/50/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 лютого 2021 рокуСправа № 127/984/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Очеретної М. Ю., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судово-му засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк»

про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

за апеляційною скаргою голови правління Акціонерного товариства «Ідея Банк» Вла-сенка Михайла Валерійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 17 вересня 2020 року, повний текст якого складений 28 вересня 2020 року, додаткове рішення цього суду від 29 вересня 2020 року, ухвалені в приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Дернової В. В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови правління Акціонерного товариства «Ідея Банк» Власенка Михайла Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, додаткове рішення цього суду від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2021 року Справа № 583/3885/21
Провадження 2-н/583/422/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (Україна, м. Суми, вул. Лебединська,13) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
На підставі ст. ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/299/21
Провадження № 2/577/376/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.03.2021 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м.Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко