Провадження № 2-ві/337/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бредуна Д.С. по справі ЄУН 337/5330/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба (Управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, - про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба (Управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради; районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредуна Д.С. перебуває на розгляді цивільна справа ЄУН 337/5330/19, стороною в якій є ОСОБА_1 .

28.01.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Бредуна Д.С. посилаючись на те, що при розгляді його зави про забезпечення позову, суддя висловивши свою оцінку обставинам справи та діям ОСОБА_2 на користь останньої до вирішення спору по суті, виявив своє ставлення до результату розгляду спору, тим самим проявив упередженість та необ`єктивність у ході судового розгляду цієї справи в частині його позову.

29.01.2021 року суддя Бредун Д.С. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановив ухвалу, якою передав заяву про відвід на вирішенні іншого судді.

29.01.2021 року заява була передана в провадження судді Котляр А.М.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суддя Котляр А.М. перебував у щорічній відпустці з 01.02.2021 по 02.02.2021 року.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав для вирішення відводу за участю учасників розгляду справи суд не встановив.

Дослідивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бредуна Д.С., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді вказані в статті 36 ЦПК України.

Так, згідно частини 1 статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді його зави про забезпечення позову, суддя висловив свою оцінку обставинам справи та діям ОСОБА_2 на користь останньої до вирішення спору по суті, виявив своє ставлення до результату розгляду спору, тим самим проявив упередженість та необ`єктивність у ході судового розгляду цієї справи в частині його позову.

Проаналізувавши ухвалу про відмову у забезпеченні позову, постановлену 19.01.2021 року під головуванням судді Бредуна Д.С., суд встановив, що суддя надав оцінку доводам та аргументам сторін по справі, мотивував прийняте ним рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Позиція ОСОБА_1 про наявність підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді зводиться до незгоди із процесуальним рішенням суду, що в свою чергу не може бути підставою для відводу.

Інших конкретних підстав для відводу судді Олійник В.Є. в своїй заяві не зазначив, а тому його заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі ЄУН №337/5330/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр