Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-39/2009
Номер провадження 6/950/27/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі судового засідання Радковській О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновленні строків для пред`явлення виконавчого документа;,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до судового наказу у справі № 2-н-39/09 Лебединського районного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №15/2008/441704/2/444 від 22.05.2008 року у розмірі 193 151 грн. 27 коп., 965 грн. 76 коп. судового збору, 15 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи, а усього 194 132 грн. 03 коп.

Згідно договору № GL48N718070 I 6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги за кредитним договором №15/2008/441704/2/444 від 22.05.2008 року (далі - Кредитний договір), укладеним з ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), кредитор Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація щодо виконавчих проваджень по стягненню боргу з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), однак виконавчі провадження на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутні.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судовий наказ Лебединського районного суду Сумської області по справі № 2-н-39/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу судового наказу, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для подачі судового наказу № 2-н-39/09, виданого Лебединським районним судом Сумської області по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу судового наказу, виданого Лебединським районним судом Сумської області по справі № 2-н-39/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Тому представник заявника звернувся до суду та просив замінити сторону стягувача з ВАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 2-н-39/09, яка розглядалася Лебединським районним судом Сумської області; видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-39/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №15/2008/441704/2/444 від 22.05.2008 року у розмірі 194 132 грн. 03 коп. стосовно боржника ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату судового наказу про стягнення заборгованості у справі № 2-н-39/09.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб та боржник в судове засідання також не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні про задоволення клопотання про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у судовому наказі та поновлення строків для його пред`явлення заперечив, мотивуючи це тим, що заявником не подано доказів оплати коштів, відповідно п. 4 договору про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року; доказів включення ОСОБА_2 до відповідного додатку до цього договору; а також доказів посвідчення цього додатку нотаріусом.

Крім того, він мотивував свої заперечення тим, що виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 26.12.2016 року і на даний час закінчився строк, визначений чинним законодавством для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що виключає можливість видачі його дублікату та відповідно поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт того, що судовим наказом Лебединського районного суду Сумської області по справі № 2-н-39/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №15/2008/441704/2/444 від 22.05.2008 року у розмірі 194 132 грн. 03 коп. на користь ВАТ «КБ «Надра», так як вказана обставина стверджується матеріалами справи (а.с. 231).

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи представника боржника в тій частині, що заявником не подано доказів оплати коштів, відповідно п. 4 договору про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року, поскільки вони спростовуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 223-230).

Разом з тим, суд враховує, що у п. 1 договору про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, сторони обумовили, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № № 1-4 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № № 1-4 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 197-198).

Проте, з копії Додатку, яка на відміну від договору про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року не завірена нотаріально, неможливо встановити, до якого саме договору відноситься цей додаток, а за змістом таблиці на зворотній стороні аркуша неможливо встановити, до якого додатку включені дані про ОСОБА_2 за кредитним договором, що не дає можливості вважати копію частини таблиці без назви належним доказом у розумінні ст. 77 ЦПК України (а.с. 199-200).

Таким чином, на думку суду, заявником не надало суду належних доказів включення ОСОБА_2 до відповідного додатку до договору про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року.

Крім того, суд бере до уваги повідомлення Лебединського міськрайонного відділу ДВС, з якого вбачається, що виконавче провадження за № 50549360 постановою державного виконавця від 26 грудня 2016 р. повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 243), враховує що ВАТ «Комерційний банк «Надра» мало право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», проте суду не надано доказів того, що відповідне звернення стягувача було подано у строк до 26 грудня 2019 р. та доказів поважності причин, внаслідок яких стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа.

Також суд враховує, що з заявоюпро видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду лише 22 червня 2021р., тобто з пропуском строку для такого звернення, що суперечить вимогам п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Тому суд бере до уваги не тільки доводи представника боржника, а й висновки, які містяться у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10, від 23 січня 2020 року у справі № 523/3338/18 та не може взяти до уваги доводи заявника і вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновленні строків для пред`явлення виконавчого документа відмовити.

Керуючись: ст.ст. 12, 76, 77, 443 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 513, 517 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження»;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновленні строків для пред`явлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко