Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валянський Олександр Анатолійович, 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчинений 08 червня 2021 та зареєстрований в реєстрі за № 114879.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. винесено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 114879. 25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валянським Олександром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису. Однак, позивач зазначив, що не погоджується з вказаною у виконавчому написі сумою нібито наявної заборгованості, та вважає її необґрунтованою та надуманою, а виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, відповідачем не надано виписок по його рахунку у банку, період нарахування нібито наявної заборгованості, тому з вказаного відповідачем періоду неможливо зробити висновок, з якого часу виникла в нього заборгованість перед відповідачем. Про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», позивач не ніколи не отримував та не перебував у договірних відносинах з відповідачем. Водночас з виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості провадиться за кредитним договором № R9В від 09.07.2012, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , проте даний договір не додано до виконавчого напису. Водночас не додано жодного розрахунку заборгованості та ніяких інших документів, на підтвердження наявної заборгованості. При цьому, позивач зазначав, що з 2012 року пройшло 9 років, а тому відносно такого договору сплив строк позовної давності три роки. Крім того, з виконавчого напису не зрозуміло, який саме договір було укладено, в якому розмірі, та термін погашення. Зі спірного виконавчого напису не вбачається, що нотаріусу були надані документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов`язання. Тобто, нотаріусом вчинений виконавчий напис без наявності усіх передбачених законом документів, а також вчинений стосовно заборгованості, яка виникла більш ніж за три роки, тобто не є безспірною.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 114879 виданого 08.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 39 375,77 грн., в рамках виконавчого провадження № 66608892.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадженя без повідомленням (виклику) учасників справи.

02 листопада 2021 року до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву з проханням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 09 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № R9B. 07 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 07111вб(нв), згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № R9B від 09.07.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 24 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код платника податків згідно з та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з був укладений договір факторингу № 201807-1/2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № R9B від 09 липня 2012 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 09 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» був укладений договір факторингу № 20/ФК згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими № R9B від 09.07.2012 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». 25 травня 2021 між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», укладено Договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором R9B від 09 липня 2012 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». 08 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 114879. Разом з заявою на вчинення виконавчого напису, приватному нотаріусу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку, а саме: оригінал договору № R9B від 09.07.2012 року, копію договору відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за договором № R9B від 09.07.2012 року, розрахунок заборгованості за Договором № R9B від 09.07.2012 року, засвідчений стягувачем. Тому приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валянським Олександром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 66608892с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 39375,77 грн. Таким чином, керуючись положеннями ЦПК України, новий кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості. Твердження позивача, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості та не надіслано письмових повідомлень позивачу про вчинення виконавчого напису є припущенням і не має під собою належного правового обґрунтування. Нормами чинного законодавства України, зокрема, не передбачено обов`язку нотаріуса повідомляти боржника про намір здійснення виконавчого напису на договорі.

Щодо витрат на правничу допомогу зазначали, що у суду відсутні правові підстави зі стягнення з відповідача витрат на професійну правову (правничу) допомогу, оскільки позивачем в прохальній частині не зазначено вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача. Також не надано жодного доказу щодо підтвердження здійснення ним цих витрат. Позивач не надав орієнтованого розрахунку витрат на правничу допомогу, ані підтвердження вартості цих послуг та обґрунтованого розрахунку розподілу судових витрат та інших документів, що є підтвердженням витрат на ці послуги. Тому у позивача відсутні вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. Окрім того, зазначали, що оскільки наведена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. не доведена, вважають, що така сума є завищеною, необґрунтованою та не співмірною.

Учасники справи належним чином були повідомленні про розгляд справи, клопотань із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не надходило, відповідачем у встановлений судом строк надано відзив, тому суд вважає на можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 114870, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 201807-1/2 від 24 липня 2018 року, якому ПАТ «ВТБ Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги № 07111вб(нв) від 07 листопада 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № R9B від 09 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до виконавчого напису запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» та стягнути з ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, суму в розмірі: 34070,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3755,62 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 39375,77 грн.

Встановлено, що даний виконавчий напис було вчинено на підставі того, що 09 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № R9B, відповідно до умов якого останній отримав кредит.

25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валянським Олександром Анатолійовичем за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66608892 щодо виконання виконавчого напису № 114879 виданого 08.06.2021.

В межах даного виконавчого провадження 25.08.2021 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та 02.09.2021 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 13 жовтня 2021 року у справі справа № 554/6777/17-ц, 61-17750 св 20.

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначав, що не погоджується з вказаною у виконавчому написі сумою нібито наявної заборгованості, та вважає її необґрунтованою та надуманою, а виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, відповідачем не надано виписок по його рахунку у банку, період нарахування нібито наявної заборгованості, тому з вказаного відповідачем періоду неможливо зробити висновок, з якого часу виникла в нього заборгованість перед відповідачем. Про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», позивач не ніколи не отримував та не перебував у договірних відносинах з відповідачем. Водночас з виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості провадиться за кредитним договором № R9В від 09.07.2012, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , проте даний договір не додано до виконавчого напису. Водночас не додано жодного розрахунку заборгованості та ніяких інших документів, на підтвердження наявної заборгованості. При цьому, позивач зазначав, що з 2012 року пройшло 9 років, а тому відносно такого договору сплив строк позовної давності три роки. Крім того, з виконавчого напису не зрозуміло, який саме договір було укладено, в якому розмірі, та термін погашення. Зі спірного виконавчого напису не вбачається, що нотаріусу були надані документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов`язання. Тобто, нотаріусом вчинений виконавчий напис без наявності усіх передбачених законом документів, а також вчинений стосовно заборгованості, яка виникла більш ніж за три роки, тобто не є безспірною.

При цьому відповідач заперечуючи проти вимог позивача зазначив, що разом з заявою на вчинення виконавчого напису, приватному нотаріусу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку, а саме: оригінал договору № R9B від 09.07.2012 року, копію договору відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за договором № R9B від 09.07.2012 року, розрахунок заборгованості за Договором № R9B від 09.07.2012 року, засвідчений стягувачем. Тому приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства.

При цьому, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, у нотаріуса під час вчинення виконавчого напису від 08.06.2021, були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Отже, чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником - такого листа, приходить до висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за не посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що також є достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього - 1 362,00 грн.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 81, 89, 141, 265, 274, 279, 354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валянський Олександр Анатолійович, 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 08 червня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 114879 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № R9B від 09.07.2012, у розмірі 39375,77 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у справі у розмірі 1 362,00 грн.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Місцезнаходження: площа Солом`янська, буд.2, м.Київ. Код .

Третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович. Місцезнаходження: вул.Мала Житомирська, 6/5, м.Київ, індекс 01001.

Третя особа на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валянський Олександр Анатолійович. Місцезнаходження: вул.Нове шосе, 3, м.Буча, Київська область, індекс 08292.

СуддяМ. М. Бебешко