overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3040/21
Провадження № 2/242/979/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. № 8, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 06 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Хацько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/43/2021 Справа № 641/5183/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Селіхова Д.В.,

представників скаржника Горденюка О.В., Каменського В.А.

представника ВДВС ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Харків) Давидова В`ячеслава Олександровича , заінтересовані особи: , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 11 червня 2021 року про закриття виконавчого провадження ВП № 60990122 старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Давидова В`ячеслава Олександровича щодо закінчення ВП № 60990122 по виконанню виконавчого листа № 2-5/11.

В решті задоволення скарги ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Скаржник- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , місце знаходження: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 182/3778/21
Провадження № 2/0182/2244/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі (а.с.22,23).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 03.08.2021 року направлено позивачу (а.с.24). В прохальній частині позову позивач просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.4).

Копію ухвали судді від 03.08.2021 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу та отримано ним, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату (а.с.26). Від відповідача у встановлений строк заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло. Від відповідача у визначений законом строк відзив не надійшов.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином та відзив на позов не надав, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Дата документу 27.01.2021 Справа № 335/1034/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1034/20 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/431/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському районну, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районну, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

справа №370/2667/21

"12" листопада 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «КФ.ЮА», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за адресою: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, 6/5, матеріали нотаріальної справи, заведеної для вчинення нотаріальних дій, а саме: виконавчого напису №134314 від 10.06.2021 року.

Заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.43, 81, 84, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за адресою: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, 6/5, копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної для вчинення нотаріальних дій, а саме: виконавчого напису №134314 від 10.06.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3181/20
Провадження № 2/487/357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання спадкоємцем четвертої черги.

04.02.2021 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання спадкоємцем четвертої черги- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 234/1382/21
Провадження № 2/234/1974/21
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 законна представниця ОСОБА_3 звернулись до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача страхове відшкодування.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження в даній цивільній справі з`ясовано, що заяву подано до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у м. Лиман Донецької області. Місцем заподіяння шкоди у даному випадку місце скоєння дорожньою -транспортної пригоди є автодорога сполученням "Добропілля-Лиман" на ділянці 84 км+960 метрів Лиманського району.

Таким чином, дана справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст.30, 31, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 681/1064/20
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., вирішуючи питання про прийняття до розгляду подання державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи корпорації «Сварог Вест Груп»,

встановив:

01 грудня 2021 року державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи корпорації «Сварог Вест Груп»

В обґрунтування подання вказував, що у Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 681/1064/20, виданого Полонським районним судом 21.10.2020року.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що на виконанні в Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 63404200 щодо стягнення з Корпорації «Сварог Вест Груп» на користь ОСОБА_1 24431грн. заборгованості по заробітній платі та 199780грн. середнього заробітку, справа не підсудна Полонському районному суду Хмельницької області та підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 31, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 681/1064/20 за поданням державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) В.О. Чуприни про тимчасове обмеження у праві виїзду з України і в`їзду в Україну боржника ОСОБА_2 передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( 49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А) за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Дідек М.Б.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3722/21
Номер провадження 2-н/213/382/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , отриманої судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради надано відомості про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Князєва
провадження № 22-ц/824/2442/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа - Київський апеляційний суд, про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю суду, вираженій у явному обмеженні в доступі до правосуддя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка звернулась до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якане в повному обсязі відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, визначеним ст. 356 ЦПК України, а саме в ній не зазначено відповідний орган державної влади, в особі якого держава має брати участь у справі як відповідач, та його місцезнаходження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

22 січня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач зазначив, що апеляційна скарга відповідає усім вимогам ЦПК України, а, відтак, недоліки апріорі відсутні.

Однак, подана ОСОБА_1 заява такого змісту не є усуненням недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду від 18 січня 2021 року, а, отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 рокупро повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа - Київський апеляційний суд, про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю суду, вираженій у явному обмеженні в доступі до правосуддя вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв