Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3170/21
Провадження № 2/553/1441/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний нотаріус Третьої полтавської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач 25 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний нотаріус Третьої полтавської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання права власності на спадкове майно. Дана справа була передана судді Тимчуку Р.І. 26.11.2021.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Позивач в тексті позову вказуючи, що державним нотаріусом Третьої полтавської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, не вказує по якій саме причині нотаріус виніс таку постанову. ОСОБА_1 взагалі в тексті позову уникає згадки про наявність самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, при наявності в 7/25 частини будинку АДРЕСА_1 самочинного будівництва площею 42,4 м.кв., яке невід`ємною частиною будинку, позивач просить суд визнати право власності лише на 7/25 частини будинку площею 105 м.кв. (без самочинної прибудови площею 42,4 м.кв.) та на господарські будівлі і споруди, які знаходяться на подвір`ї домоволодіння. Такі дії позивача, суд розцінює, як недобросовісні та як намагання ввести суд в оману.

Більше того, у матеріалах справи відсутня експерта оцінка на самочинну прибудову площею в 42,4 м.кв., (яка, відповідно до технічного паспорту є невід`ємною частиною спірного будинку), де було б вказано про можливість її безпечної експлуатації і чи не впливає вона на технічний стан всього будинку.

Також до позову не додано оцінку вартості самочинної прибудови, наявний лише звіт про визначення вартості 7/25 частини будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами, а вартості самочинного будівництва не визначено, у зв`язку з чим неможливо встановити точну ціну позову для визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті при подачі позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, позивач посилається на норми чинного законодавства, які не стосуються спірних правовідносин. Так, ОСОБА_1 посилається на норми, які регулюють відносини щодо спадкування майна після спадкоємця, який не здійснив державної реєстрації цього права за життя. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач єдиний спадкоємець, а його померлий батько ОСОБА_4 спадкодавець. Будь-які інші спадкоємці, які б не здійснили державної реєстрації свого права спадкування після померлого ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). У даному випадку, доки не буде проведена оцінка вартості спірного майна (рухомого і нерухомого) і визначена точна ціна позову, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний нотаріус Третьої полтавської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук