СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3257/13-ц

пр. № 2-др/759/11/21

27 січня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та протиправними дії ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала вищевказана справа.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, задоволено, визнано договір поруки № CL6473 від 28.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 , припиненим з моменту одностороннього підвищення Банком відсоткової ставки за кредитним договором № CL6473 від 28.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_2 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп. Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, відшкодування шкоди, задоволено частково, визнано недійсною зміну (підняття) Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк») з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку процентні ставки за кредитним договором № CL6473 від 28.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_2 з 24 % до 30 % та скасувано їх. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у розмір 2102 грн.00. коп. В іншій частині позовні вимоги залишино без задоволення. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, залишено без задоволення.

30.12.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами про постановлення додаткового рішення, оскільки під час вирішення справи не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, витрат пов`язаних з розглядом справи, а тому просять постановити додаткове рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної заяви без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, задоволено, визнано договір поруки № CL6473 від 28.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 , припиненим з моменту одностороннього підвищення Банком відсоткової ставки за кредитним договором № CL6473 від 28.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_2 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп. Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, відшкодування шкоди, задоволено частково, визнано недійсною зміну (підняття) Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк») з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку процентні ставки за кредитним договором № CL6473 від 28.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_2 з 24 % до 30 % та скасувано їх. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у розмір 2102 грн.00. коп. В іншій частині позовні вимоги залишино без задоволення. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, залишено без задоволення. ( том 5 а.с. 132-146)

У своїй заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує про те, що під час прийняття рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку з чим просить вирішити дане питання шляхом постановлення додаткового рішення та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 у розмірі 91 836 гривень 50 копійок, з яких: 91 000 гривень 00 копійок - безпосередні витрати ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги (на оплату послуг адвоката Грабара М.Ф.) та 836 гривень 50 копійок - витрати ОСОБА_1 , понесені нею на компенсацію (відшкодування) адвокату Грабару М.Ф. інших здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом даної справи (витрати на ксерокопіювання документів та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: поштові витрати на відправку рекомендованими та цінними листами документів і доказів суду та іншим учасникам справи. (том 5 а.с. 151-161)

У своїй заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує про те, що під час прийняття рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку з чим просить вирішити дане питання шляхом постановлення додаткового рішення та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 у сумі 94 533 гривні 75 копійок, з яких: 78 600 гривень 00 копійок - безпосередні витрати ОСОБА_2 на оплату професійної правничої допомоги, 2 416 гривень 00 копійок витрат на ксерокопіювання матеріалів, 13 517 гривень 75 копійок компенсація витрат, пов`заних з явкою адвоката в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Грабар М.Ф. та ОСОБА_1 укладено Специфікація № 2 (додаткової угоди № 1) від 01 лютого 2015 року. (том 5 а.с. 162-163)

На підтвердження витрат суду надано належним чином завірені копії: прибуткового касового ордеру № 01/13-ЦС-02 від 01.02.2015р. на суму 23 500 гривень за надання професійної правничої допомоги (том 5 а.с. 164) , квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/13-ЦС-02 від 01.02.2015р. на суму 23 500 гривень за надання професійної правничої допомоги (том 5 а.с. 166)

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Грабар М.Ф. та ОСОБА_1 укладено Специфікація № 3 (додаткової угоди № 2) від 16 січня 2017 року (том 5 а.с. 166-167)

На підтвердження витрат суду надано належним чином завірені копії:

прибуткового касового ордеру № 01/13-ЦС-ОЗ від 16.01.2017р. на суму 25 500 гривень за надання професійної правничої допомоги (том 5 а.с. 168) ,квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/13-ЦС-03 від 16.01.2017р. на суму 25 500 гривень за надання професійної правничої допомоги (том 5 а.с. 169)

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Грабар М.Ф. та ОСОБА_1 укладено Специфікація № 4 (додаткової угоди № 3) від 09 березня 2019 року (том 5 а.с. 170-172)

На підтвердження витрат суду надано належним чином завірені копії:прибуткового касового ордеру № 01/13-ЦС-04 від 09.03.2019р. на суму 25 500 гривень за надання професійної правничої допомоги (том 5 а.с. 173),квитанція до прибуткового касового ордеру № 01 /13-ЦС-04 від 09.03.2019р. на суму 25 500 гривень за надання професійної правничої допомоги (том 5 а.с. 174)

На підтвердження інших витрат пов`язаних з розглядом справи надано належним чином завірені копії:

прибуткового касового ордеру № 01/13-ЦС-05 від 25.12.2020р. на суму 776 гривень за виготовлення ксерокопій документів (том 5 а.с. 175),квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/13-ЦС-05 від 25.12.2020р. на суму 776 гривень (за виготовлення ксерокопій документів (том 5 а.с. 176), прибуткового касового ордеру № 01/13-ЦС-06 від 25.12.2020р. на суму 60 гривень 50 копійок за відправку поштової кореспонденції суду та іншим учасникам справи (том 5 а.с. 177),квитанцію до прибуткового касового ордеру № 01/13-ЦС-06 від 15.02.2020р. на суму 60 гривень 50 копійок за відправку поштової кореспонденції суду та іншим учасникам справи (том 5 а.с. 178)

Під час розгляду справи стороною Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягнення витрати на правничу допомогу, що були фактично сплачені неї за правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи у сумі 91 836 гривень 50 копійок.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Грабар М.Ф. та ОСОБА_3 укладено Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 01-01/2017 від 10 січня 2017 року (том 5 а.с. 231-236)

На підтвердження витрат суду надано належним чином завірені копії:прибуткового касового ордеру №01-01 /2017-01 від 10.01.2017р. на суму 6 400 гривень-на 1 арк. (том 5 а.с. 237),квитанції до прибуткового касового ордеру №01-01/2017-01 від 10.01.2017р. на суму 6 400 гривень (том 5 а.с. 238),прибуткового касового ордеру № 01-01/2017-02 від 08.02.2017р. на суму 6 400 гривень - на 1 арк. (том 5 а.с. 239),квитанції до прибуткового касового ордеру № 01-01/17-ЦС-02 від 08.02.2017р. на суму 6 400 гривень - (том 5 а.с. 240)

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Грабар М.Ф. та ОСОБА_3 укладено Договір про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/19-ЦС від 24 лютого 2019 року (том 5 а.с. 241-248)

На підтвердження витрат суду надано належним чином завірені копії:

прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-01 від 24.02.2019р. на суму 16 000 гривень (том 5 а.с. 249),прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-01 від 24.02.2019р. на суму 16 000 гривень (том 5 а.с. 250),прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-02 від 26.06.2019р. на суму 10 500 гривень ,прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-02 від 26.06.2019р. на суму 10 500 гривень, прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-03 від 01.12.2020р. на суму 228 гривень (ксерокопіювання документів) ,прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-ОЗ від 26.12.2020р. на суму 228 гривень (ксерокопіювання документів),прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-04 від 26.12.2020р. на суму 980 гривень (ксерокопіювання документів),прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-04 від 26.12.2020р. на суму 980 гривень (ксерокопіювання документів),прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-05 від 26.12.2020р. на суму 152 гривні (компенсація поштових витрат адвоката) , прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-05 від 26.12.2020р. на суму 152 гривні (компенсація поштових витрат адвоката) ,прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-06 від 26.12.2020р. на суму 7 537,43 гривень (компенсація витрат, пов`язаних із явкою адвоката до суду),прибуткового касового ордеру № 01/19-ЦС-06 від 26.12.2020р. на суму 5 980,32 гривень (компенсація витрат, пов`язаних із явкою адвоката до суду)

Під час розгляду справи стороною Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, з урахуванням часткового задоволення позову суд вважає, що з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 підлягають стягнення витрати на правничу допомогу, що були фактично сплачені ним за правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 47 266 гривень 87 копійок.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, а витрати на правничу допомогу підлягають частковому стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення, задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення, задовольнити.

Постановити у цивільній справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та протиправними дії ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 91 836 (дев`яносто одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 47 266 (сорок сім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 87 копійок

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя Шум Л.М.