№ 336/5079/20
пр. № 2/336/464/2021
УХВАЛА
19 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Щасливої О.В.
розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,
Ухвалою судді від 21 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Представником позивача надано письмове звернення, яке містить прохання про закриття провадження у справі з відмовою від заявлених вимог у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості та стягнення судового збору, сплаченого при зверненні в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Судом встановлено, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за надані послуги, про свідчить заява представника позивача.
З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття такої відмови.
Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.
Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1).
Зважаючи на те, відповідачем після пред`явлення позову сплачено заборгованість у повному обсязі, суд вбачає законні підстави для закриття провадження у справі та стягення з відповідача на користь позивача судового збору.
Керуючись ст.ст. 206, 223, 247, 353 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива