КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1287/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року,

встановив:

у травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04 червня 2016 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року позовні вимоги було задоволено. 18 вересня 2020 року на виконання вказаного рішення Печерським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

У листопаді 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що станом на момент видачі виконавчого листа рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року не набрало законної сили.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що виконавчий лист було видано на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 липня 2019 року, якого не існує, а тому він виданий без достатніх правових підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що виконавчий лист було видано на виконання рішення, яке судом не ухвалювалось. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Положеннями ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2020 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості. У вказаному виконавчому листі було вказано про те, що він виданий на виконання рішення від 04 липня 2019 року, тоді як у даній справі рішення було ухвалено 03 липня 2020 року. Вказана помилка у виконавчому листі була виправлена ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2020 року.

Помилкове зазначення у виконавчому листі дати ухвалення судового рішення, на виконання якого він виданий, не може бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, та не впливає на обов`язок відповідача з виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист було видано до набрання рішення суду законної сили також спростовуються матеріалами справи.

Так, рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів було ухвалено 03 липня 2020 року.

Частиною 1 ст. 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року вбачається, що повний його текст було виготовлено 13 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на дане рішення була подана ОСОБА_2 13 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Вказаний строк відповідачу було поновлено ухвалою апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.

За таких обставин підстави вважати, що на момент видачі виконавчого листа 18 вересня 2020 року рішення суду від 03 липня 2020 року не набрало законної сили - відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що повний текст рішення суду було виготовлено не 13 липня 2020 року, а 19 серпня 2020 року, тобто у день, коли його текст було направлено до ЄДРСР, також є безпідставними, оскільки чинним процесуальним законодавством набрання рішенням законної сили не ставиться в залежність від дати його оприлюднення у реєстрі.

Крім того, посилання скаржника на те, що отримана ним копія рішення містила відмітку про те, що рішення станом на 01 вересня 2020 року та 10 листопада 2020 року не набрало законної сили, також не впливає на висновок суду про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відповідна вказівка у засвідчувальному написі може свідчити про допущення помилки працівником суду, відповідальним за оформлення копій судових рішень, однак не впливає на строк набрання рішенням законної сили.

Положеннями статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді