УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6283/20

Номер провадження 2/495/1142/2021

01 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/6283/2020 за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору.

Разом із вищевказаною позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить: накласти арешт у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Код ) та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану заяву, позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1.1. оскаржуваного Договору Іпотеки, ОСОБА_1 передає в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 .

У відповідності до п.5.3. статті 5 Договору іпотеки (з урахуванням змін, внесених 25.07.2014 р.), сторони вирішили, що питання про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі:виконавчого напису нотаріуса, витрат на який відшкодовуються за рахунок іпотекодавця; рішення суду; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься іпотечному договорі.

Згідно із п.5.3. статті 5 Договору іпотеки (з урахуванням змін, внесених 25.07.2014 року) іпотекодержатель обирає на власний розсуд спосіб захисту своїх порушених прав згідно і цим Договором та законодавством України.

Так, позивач зазначає, що до винесення рішення по даній справі у відповідача є реальна можливість задоволення прав іпотекодавця у позасудовому порядку, шляхом будь-якого відчуження предмету іпотеки, що не зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі, у разі задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 495/6283/2020, заяву про забезпечення позову та встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Крім того, суд при постановленні ухвали про забезпечення позову враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи, відповідно до вимог оскаржуваного договору, у відповідача є реальна можливість задоволення прав іпотекодавця у позасудовому порядку, шляхом будь-якого відчуження предмету іпотеки, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Тобто, дослідивши матеріали цивільної справи, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем на праві власності, що підтверджується доданими до заяви матеріалами.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/6283/2020 за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору є законною, обгрунтованною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149, 150, 151,153, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/6283/2020 за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Код ) та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко