overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/371/21
Провадження № 2-о/496/69/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, слід зазначити, що заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розглядаються в порядку окремого провадження.

Сторонами окремого провадження є заявник та заінтересована особа.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявником не вказано процесуального статусу осіб (заявник, заінтересована особа).

За таких обставин, заявнику необхідно зазначити коло осіб, а саме вказати заявник та заінтересована особа.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Горяєв І.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/77/21
УХВАЛА

02.02.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участі секретаря Тельпіс Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката Батталова А.М. про витребування доказів у цивільній справі №947/25878/20, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Представник позивача адвокат Батталов А.М. подав письмове клопотання про витребування у позивача декларації народного депутата України за 2020р. після завершення його каденції.

Суд вислухавши усне клопотання приходить до наступного.

Згідно ст.84 ч.1-2 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім цього адвокат усно заявив, щоб суд витребував таку декларацію за 2019р.

Суд вважає, що оскільки клопотання подане з порушенням вимог ст.84 ч.2 ЦПК України і не містить вимог, визначених у частині 2 пункті 2 зазначеної статті, і строк на подачу декларації народного депутата України за 2020р. після завершення його каденції завершується 31 березня 2021р., то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, вислухавши усне клопотання вважає що у його задоволенні слід відмовити, оскільки воно заявлено з порушенням зазначених вимог ст.84 ЦПК України, а тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 197-198 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 344/1964/18
Провадження № 2/344/237/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства.

Представник позивача подав клопотання про витребування з Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин справи слід витребувати належно завірені копії матеріалів, про які клопоче представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області належно завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0001433, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Витребувану інформацію слід надати суду до 10 березня 2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №443/1283/19
Провадження №2/443/467/21
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09.04.2021 о 12 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/752/2922/21
У Х В А Л А

05.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, усунення першкод в користуванні часткою квартири, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 суми оплати за комунальні послуги, що надаються у квартирі АДРЕСА_1 , сплачені позивачем в період з 05.09.2018 . по 14.07.2020 р., в розмірі 21444,43 гривні, збитків, завданих внаслідок понесених витрат на оренду майна в розмірі 120000 гривень, вселення в належну йому квартиру АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди.

В ході підготовчого провадження позивачем подана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем в ході підготовчого судового засідання до розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розглядув частині позовних вимог про вселення.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд, заявивши про це в ході підготовчого судового засідання до розгляду справи по суті.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

В силу положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду на підставі поданої заяви є обов`язком суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про вселення без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, усунення першкод в користуванні часткою квартири, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про вселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/266/21
Провадження № 2/346/602/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи доцільно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.03.2021 року на 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа №286/367/21 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 76 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації, Коростенської районної ради Житомирської області про стягнення допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

01 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 07 грудня 2021 року в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю суду, станом здоров`я та посиленням у державі обмежувальних карантинних заходів.

Найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі в режимі відеоконференції є Овруцький районний суду Житомирської області

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянт не має можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі №286/367/21, призначене до розгляду 07 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5; E-mail: ) забезпечити проведення судового засідання 07 грудня 2021 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Овруцького районного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 740/6694/21
Провадження № 2/740/1666/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившися із позовною заявою акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год 24 січня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, 57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 грудня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 695/2883/19
Провадження № 22-ц/821/1796/21
категорія: 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Король Олег Анатолійович

відповідачі: Золотоніська районна бібліотека для дорослих та дітей; відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області

представник відповідача Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області: адвокат Манжара Дмитро Сергійович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної бібліотеки для дорослих та дітей, відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, ст. 268 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної бібліотеки для дорослих та дітей, відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак