Провадження 6/756/912/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2017 року позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 39 685 доларів США 64 цента та 15 294 грн. 80 коп. судового збору.

23.09.2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-005/022/2006 від 09.02.2006 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Крім того, зазначає, що 28.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження № 59224705 та арештовано кошти ОСОБА_1 та його майно.

З цих підстав, заявник, уточнивши заяву, просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником - ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Банк» 39 685 доларів США 64 центи, що еквівалентно 1 019 652 грн. 63 коп. та стягнуто 15 294 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 23.09.2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-005/022/2006 від 09.02.2006.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 28.05.2019 відкрито виконавче провадження № 59224705 з виконання виконавчого листа № 756/15577/16-ц, виданого 25.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 39 685 доларів США 64 центи, що еквівалентно 1 019 652 грн. 63 коп.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-005/022/2006 від 09.02.2006 року відступлено новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс».

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. І. Сікорського, 8) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2017 року у справі № 756/15577/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя