Справа № 2-247/11
Номер провадження 6/659/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі

головуючого: судді Разгуляєвої О. В.

при секретарі Величко Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нижні Сірогози заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача виконавчого провадження, його правонаступником, у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.11.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал" з виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07.11.2011 № 2-247/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2011 року у вказаній цивільній справі задоволено позов товариства з обмеженою відповідальності "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07012-260308 від 26.03.2008 року у розмірі 7618,18грн та судового збору в розмірі 196,18грн.

23.09.2020 року між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Вердикт Капітал", на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020 року, було укладено договір № 2306/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 002-07012-260308 від 26.03.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 07.11.2011 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 002-07012-260308 від 26.03.2008 року у розмірі 7618,18грн та судового збору в розмірі 196,18грн.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020 року, переможцем електронних торгів з продажу права вимоги до ОСОБА_1 стало ТОВ "Вердикт Капітал".

23.09.2020 року між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Вердикт Капітал", на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020 року, було укладено договір № 2306/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 002-07012-260308 від 26.03.2008 року.

На підставі договору № 2306/К від 23.09.2020 року ПАТ "Дельта Банк" відступила ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 002-07012-260308 від 26.03.2008 року, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ "Вердикт Капітал" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту № 002-07012-260308 від 26.03.2008 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Договори підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання їх недійсними.

Факт набуття прав вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" підтверджується додатком №1 до Договору № 2306/К від 23.09.2020, платіжним дорученням № 2581082 від 15.02.2018, протоколом електронного аукціону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно дост.8 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, внаслідок укладеного 23.09.2020 року договору № 2306/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, ПАТ "Дельта Банк" відступив, а ТОВ "Вердикт Капітал" набула право вимоги за кредитним договором № 002-07012-260308 від 26.03.2008 року, що був укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07.11.2011 року по справі № 2-247/11 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як вбачається з договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 року відбулася заміна кредитора з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ "Вердикт Капітал" має бути правонаступником і по виконавчому провадженню належить провести заміну сторони.

На підставі викладеного, керуючисьст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, його правонаступником, у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б м. Київ), з виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 2-247/11 від 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 002-07012-260308 від 26.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги, з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua,

Суддя: Разгуляєва О. В.