Справа № 942/495/20
Провадження № 22-з/810/45/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про виправлення описки у постанові Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Профспілкова організація Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено. Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Профспілкова організація Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 3612,18 грн та на користь держави 2408,10 грн.

Компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

07 вересня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, в якій просить в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови замість «компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1261,20 грн» зазначити «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1261,20 грн».

Підставою для виправлення описки заявником зазначено, що листом № 04-11-06/3729 від 05.08.2021 ГУ ДКС України в Луганській області повідомило про неможливість виконання судового рішення в цій частині, оскільки органами Казначейства виконуються рішення про повернення помилково або надміру зарахованих до державних та місцевих бюджетів та стягнення коштів державного та місцевих бюджетів. Натомість питання компенсації витрат регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», що здійснюється у порядок і спосіб, визначений цією постановою.

У зв`язку із перебуванням вказаної справи на розгляді у Верховному Суді, на запит Луганського апеляційного суду справа надійшла із суду першої інстанції 10 листопада 2021 року.

У зв`язку із перебуванням судді складу суду у відпустці ухвалою суду від 19 листопада 2021 року розгляд заяви про виправлення описки призначений до судового розгляду в порядку письмового провадження на 30 листопада 2021 року.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про виправлення описки у постанові Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 6, 7 вказаної норми передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в частині поновлення позивача на роботі у розмірі 1261,20 грн згідно квитанції № 5734 від 02.02.2021, платник ТОВ «Оператор ГТС України» (а.с. 250 т. 2).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення суду, яким позовні вимоги позивача задоволено, задоволена, рішення суду скасовано та у задоволенні позову відмовлено, а позивач у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в частині поновлення на роботі, то понесені відповідачем судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду в сумі 1261,20 грн належить компенсувати за рахунок держави згідно зазначених вище вимог ст. 141 ЦПК України.

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ухвалено компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Зміст резолютивної частини постанови апеляційного суду від 27 квітня 2021 року в частині розподілу судових витрат відповідає ч. 7 ст. 141 ЦПК України, яка регламентує порядок такого розподілу, тому не потребує внесення виправлень.

Доводи заявника фактично зводяться до зміни змісту судового рішення в частині розподілу судових витрат, що є неприпустимим, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Не заслуговують на увагу посилання заявника на лист від 05.08.2021 № 04-11-06/3729/ ГУ ДКСУ в Луганській області про неможливість виконання судового рішення в цій частині, оскільки органами Казначейства виконуються рішення про: 1) стягнення коштів державного та місцевого бюджетів; 2) повернення помилкового або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Натомість питання компенсації витрат регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави та здійснюються у порядок і спосіб, визначений цією постановою, яка визначає граничні розміри компенсації вказаних витрат; та оскільки з аналізу положень статей 138, 140 ЦПК України, в розвиток положень яких прийнято Постанову № 590, вбачається, що такий порядок компенсації не застосовується до стягнення судового збору, то сплачений відповідачем судовий збір підлягає саме стягненню, а не компенсації.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 затверджено Порядок № 845, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Цей Порядок також не передбачає законодавчого регулювання питання компенсації судового збору на підставі частини сьомої статті 141 ЦПК України, а стосується виконання рішень про стягнення грошових коштів державного та місцевих бюджетів або боржників з певним цільовим призначенням, а також про повернення помилково або надміру сплаченого судового збору.

Сфера застосування зазначеного Порядку № 845 та порядок безспірного списання коштів визначені пунктами 16, 35 цього нормативно-правового акта, згідно з якими органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів у передбачених ним випадках.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної: фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування; органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності (пункт 41 Порядку № 845).

Аналіз наведених положень Порядку № 845 дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт не містить правил щодо порядку та умов компенсації судового збору, сплаченого учасником справи, на певному етапі розгляду справи, у разі звільнення протилежної сторони від такого обов`язку.

При вирішенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про виправлення описки щодо вирішення компенсації судового збору у справі № 428/13541/19 22 вересня 2021 року ухвалив окрему ухвалу на адресу Кабінету Міністрів України з рекомендацією розробити спеціальний порядок компенсації судового збору за рахунок держави, було констатовано наявність неврегульованих суспільних відносин, що виникають з підстав, передбачених частиною сьомою статті 141 ЦПК України, оскільки відносини з компенсації судових витрат неможливо прирівняти до відшкодування шкоди державою, а так само не допускається врегулювання публічно-правових відносин за аналогією права чи закону та з огляду на рішення Конституційного Суду України від 16 березня 2004 року № 6-рп/2004 у справі № 1-3/2004, в якому зазначено, що відповідно до статті 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Прагнення держави до збалансованості та наповнення бюджету України реалізується через визначення джерел надходження до державного бюджету і потреб на видатки, що безпосередньо чи опосередковано пов`язано зі сферою цінової політики, яка має бути спрямована на забезпечення соціальних гарантій у першу чергу для низькооплачуваних і малозабезпечених громадян.

Отже, наявність описаної прогалини у законодавстві потребує усунення уповноваженим органом державної влади.

Посилання заявника як на підставу для задоволення його заяви та виправлення описки на судове рішення Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16 є помилковим, оскільки вказане рішення ухвалене за інших фактичних обставин, коли вирішувалося питання визначення суб`єкта, який повинен бути відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його службовою або посадовою особою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про виправлення описки у постанові Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Профспілкова організація Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: