Постанова

Іменем України

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 208/4272/20

провадження № 61-6333св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - Кам`янська міська рада,

заінтересована особа - департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - підприємство «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Кам`янської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

У липні 2020 року Кам`янська міська рада звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заяву мотивувала тим, що в розумінні вимог статті 335 ЦК України Кам`янська міська рада є органом, уповноваженим управляти майном територіальної громади, у тому числі безхазяйним майном, яке знаходиться на її території. Вказувала, що наказом директора комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» № 1 від 22 листопада 2018 року утворено комісію з обстеження безхазяйного нерухомого майна м. Кам`янського, зокрема: магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: пр. Свободи, 10 у м. Кам`янському Дніпропетровської області, за результатами чого 28 листопада 2018 року складено акт № 3 обстеження нерухомого майна. Вказувала, що відомості про реєстрацію права власності на виявлене нерухоме майно відсутні, у зв`язку з чим 04 березня 2019 року державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (магазину непродовольчих товарів, загальною площею 66,1 м? за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 10). 13 березня 2019 року у друкованому засобі масової інформації розміщено оголошення про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна та повідомлено про те, що можливі власники вказаного майна мають змогу протягом року з дня взяття його на облік як безхазяйного звернутись до Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янського, надавши необхідні правовстановлюючі документи. Разом з тим, протягом установленого строку звернень від можливих власників указаного нерухомого майна не надходило.

На підставі викладеного Кам`янська міська рада просила суд передати у комунальну власність територіальної громади м. Кам`янського в особі Кам`янської міської ради безхазяйне нерухоме майно, а саме: А-1 магазин непродовольчих товарів, загальною площею 66, 1 м?, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, 10 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року заяву задоволено: передано у комунальну власність територіальної громади м. Кам`янського в особі Кам`янської міської ради безхазяйне нерухоме майно, а саме: А-1 магазин непродовольчих товарів, загальною площею 66, 1 м?, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, 10 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вказаний магазин 04 березня 2019 року взято на облік уповноваженим органом як безхазяйне майно, про що 13 березня 2019 року опубліковано оголошення у друкованому засобі масової інформації, та протягом року з дня взяття на облік зазначеного безхазяйного нерухомого майна жодна особа не заявила про наявність речових прав на таке майно.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок задоволено частково, рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року скасовано, а заяву Кам`янської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишено без розгляду; роз`яснено Кам`янській міській раді право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційний суд установив, що нерухоме майно, про передачу якого у комунальну власність просила Кам`янська міська рада, на підставі акту приймання-передачі основних засобів №4 від 26 грудня 1995 року передано у власність підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, у зв`язку з чим таке нерухоме майно обліковується на балансі вказаного підприємства. Крім того, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року визнано за підприємством «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок право власності на будівлю магазину, який розташований в м. Кам`янському по пр. Свободи, 10 .

З огляду на викладене колегія суддів уважала, що між Кам`янською міською радою та підприємством «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок існує спір з приводу права власності на будівлю магазину, що розташована в м. Кам`янському по пр. Свободи, 10 , який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Аргументи учасників справи

13 квітня 2021 року Кам`янська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просила її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- на момент ухвалення рішення судом першої інстанції магазин, що розташований в м. Кам`янському по пр. Свободи, 10 , мав статус безхазяйного нерухомого майна;

- Кам`янська міська рада дотримала встановлений законом порядок взяття нерухомої речі на облік як безхазяйної, розмістила відповідне оголошення в друкованому засобі масової інформації, однак протягом року жодна особа не заявила про свої права на таке нерухоме майно;

- додані до апеляційної скарги документи свідчать лише про передання будівлі магазину в експлуатацію підприємству Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, а не у власність;

- в акті прийому-передачі зазначена інша адреса магазину (Леніна, 16 замість Свободи, 10);

- судове рішення про визнання за підприємством права власності на магазин, що розташований в м. Кам`янському по пр. Свободи, 10 , не слід брати до уваги, оскільки виникнення права власності на підставі судового рішення є недопустимим, судове рішення може лише підтверджувати факт належності нерухомого майна певній особі.

У травні 2021 року від підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просило залишити її без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження, визначальною ознакою якого є неоспорюваність прав. Уважає, що встановивши наявність судового рішення про визнання за підприємством права власності на будівлю магазину, апеляційний суд зробив правильний висновок про наявність між сторонами спору з приводу права власності на нерухоме майно, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі; задоволено клопотання Кам`янської міської ради та зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року зазначено, що заявник оскаржує судове рішення з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та недослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Кам`янської міської ради від 22 грудня 2017 року №940-21/VII затверджено порядок виявлення, взяття на облік та прийняття безхазяйного майна та відумерлої спадщини у комунальну власність м. Кам`янського, за змістом пункту 1.3 якого органом, уповноваженим здійснювати виявлення майна, є, зокрема, комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій».

З метою обстеження безхазяйного нерухомого майна в місті наказом директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» № 1 від 22 листопада 2018 року утворено комісію з обстеження безхазяйного нерухомого майна м. Кам`янського, зокрема: будинку мисливця та рибалок, розташованого за адресою: пр. Свободи, 10 у м. Кам`янському Дніпропетровської області.

28 листопада 2018 року комісією на території Заводського району м. Кам`янського виявлено безхазяйне нерухоме майно за адресою: пр. Свободи, 10, про що складено акт № 3 обстеження нерухомого майна, за змістом якого безхазяйним нерухомим майном є магазин непродовольчих товарів, загальною площею 66,1 м?, що складається з: А-1 магазин; а-1 прибудова, 1- підвал, а1-1 котельня, а2-1 тамбур, крильце.

Згідно довідки ОКП Дніпропетровської обласної ради «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 20 лютого 2019 року право власності на майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 10 не зареєстроване.

04 березня 2019 року державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (магазину непродовольчих товарів, загальною площею 66,1 м? за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 10 ).

13 березня 2019 року у друкованому засобі масової інформації розміщено оголошення про виявлення та взяття на облік вказаного безхазяйного майна та повідомлено про те, що можливі власники вказаного майна мають змогу протягом року з дня взяття на облік вказаного майна звернутись з підтверджуючими правовстановлюючими документами до Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янського.

Відповідно до даних Державного земельного кадастру земельна ділянка, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 10, знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янського в особі Кам`янської міської ради.

Апеляційний суд установив, що на підставі акту приймання-передачі основних засобів №4 від 26 грудня 1995 року нерухоме майно, яке Кам`янська міська рада просила передати у комунальну власність, вже було передано у власність підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок.

Вказане нерухоме майно обліковується на балансі підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів (форма № ОЗ-8).

Рішенням господарського суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі № 904/1047/20 відмовлено в задоволенні позову підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до Кам`янської міської ради про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року рішення господарського суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі № 904/1047/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано за підприємством «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок право власності на будівлю магазину, який розташований в м. Кам`янському по пр.Свободи, 10.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів не приймає доводи, викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

У частині шостій статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі № 208/4273/20-ц (провадження № 61-3728св21) зазначено, що: «заперечуючи проти вимог заяви міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, підприємство «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок надало суду апеляційної інстанції докази того, що оспорюване нерухоме майно було передано підприємству на підставі актів приймання-передачі основних засобів №№ 2, 3, 4, 5 згідно з наказу Дніпропетровської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок від 25 грудня 1995 року № 69. При цьому зазначені об`єкти нерухомого майна обліковуються на балансі підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів (форма № ОЗ-6). Отже, зазначені обставини свідчать про те, що стосовно оспорюваного майна виник спір про право між Кам`янською міською радоюДніпропетровської області та підприємство «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, який в силу вимог частини шостої статті 294 ЦПК України має розглядатися судом у порядку загального позовного провадження. Доводи касаційної скарги про неможливість прийняття як доказу про передачу у власність підприємству оспорюваного майна копії актів приймання-передачі основних засобів №№ 2, 3, 4, 5, так як зі змісту вказаних актів вбачається, що майно, зазначене у них, передається не власність, а в експлуатацію, тим більше підтверджують, що між міською радою та підприємством виник спір про право, який в силу вимог ЦПК України безумовно повинен розглядатися у порядку позовного провадження. […] Верховний Суд звертає увагу й на доводи підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про те, що 16 лютого 2021 року Центральним апеляційним господарським судом ухвалено судове рішення у справі № 904/1047/20, згідно з яким за підприємством визнано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна. Таке судове рішення Центрального апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 95232652. Вказане також підтверджує спір про право між міською радою та підприємством».

У справі, що переглядається, встановивши на підставі поданих підприємством «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок документів, а також прийнявши до уваги постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року в справі № 904/1047/20, якою за підприємством визнано право власності на будівлю магазину, який розташований в м. Кам`янському по пр. Свободи, 10 , наявність між сторонами спору з приводу права власності на нерухоме майно, яке орган місцевого самоврядування просив передати у комунальну власність, апеляційний суд зробив правильний висновок про залишення заяви Кам`янської міської ради без розгляду як такої, що підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки поданих сторонами доказів та незгоди з прийнятим у справі № 904/1047/20 судовим рішенням. Разом з тим, установлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77-80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги з урахуванням необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі № 208/4273/20-ц (провадження № 61-3728св21), не дають підстав уважати, що постанова апеляційного суду прийнята з недотриманням норм матеріального або процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін із поновленням його дії.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року залишити без змін, поновивши її дію.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук