Справа № 2-2858/2011
Провадження № 6/755/16/21
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» про залучення правонаступника позивача, поданої в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2858/2011 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2858/2011, виданого Дніпровським районним судом міста Києва

04 червня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

18 січня 2021 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва Хромовою О.О. з архіву суду витребувано матеріали цивільної справи № 2-2858/2011.

21 січня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» - адвокатом Цирулевським Р.О., подано заяву про залучення правонаступника позивача, в якій останній просить у порядку статті 55 ЦПК України залучити до участі у справі № 2-2858/2011 правонаступника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Старкпром».

Перевіривши матеріали поданої зави та долучених до неї документів, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України з огляду на таке.

У поданій заяві заявник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2012 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26 січня 2007 року № 10, укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 04 червня 2014 року стягувачу видано виконавчий лист. В подальшому, 04 серпня 2014 року щодо виконання зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 44257200. 27 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Старкпром» внаслідок кількох переуступок набуло права вимоги за кредитним договором від 26 січня 2007 року № 10, укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заяву поданона стадії виконання судового рішення, ухваленого Дніпровським районним судом міста Києва 27 лютого 2012 року.

Згідно із частиною другою статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що до заяви заявник не долучив доказів на підтвердження надіслання копії заяви іншим учасникам справи, тобто не виконав вимоги частини другої статті 183 ЦПК України, що є підставою для повернення заявнику даної заяви без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Крім того, проаналізувавши подану заявником заяву про залучення правонаступника, суд приходить до висновку, що стаття 55 ЦПК України, як видно з її змісту, застосовується лише на стадіях судового процесу. Поняття «стадія судового процесу» є більш вузьким, ніж поняття «стадія судового провадження». Судовий процес є процесом розгляду судом конкретного процесуального питання (розгляд позову, заяви, клопотання, скарги тощо), в той час як судове провадження, як більш загальне поняття, є діяльністю суду та органів примусового виконання рішень, спрямованою на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отже, виконавче провадження є стадією судового провадження (про що прямо вказано в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»), проте не є стадією судового процесу. Саме тому в ЦПК України передбачена спеціальна стаття 442 для вирішення питань про заміну сторони на стадії виконавчого провадження. Застосування статті 55 ЦПК України для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження буде помилковим, оскільки заява подана після винесення рішення у справі та у заяві заявник сам зазначає про наявність відкритих виконавчих проваджень з виконання цього рішення.

Таким чином, повернення заявнику поданої ним заяви без розгляду, не позбавляє його права повторного звернення до суду з заявою про заміну сторони в порядку визначеному ЦПК України.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» про залучення правонаступника позивача, поданої в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2858/2011 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова