У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі судового засідання - Коніщевському Б.О.

позивач - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 - ОСОБА_3

представника відповіда-3 - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

22.11.2021 року представником відповідача-2 - Міхальовим А.О. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що у цій справі позивач оскаржує наказ щодо його звільнення з посади голови правління державної установи, як керівника, призначеного на контрактній основі на підставі розпорядження органу управління та так само звільненого з підстав, передбачених контрактом, в межах здійснення контролю за дотриманням вимог контракту, а отже, спір у цій справі виник у межах господарських правовідносин організаційно-управлінського характеру щодо управління діяльністю юридичної особи, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене вище просив клопотання задовольнити у зв`язку із тим, що спір який виник між сторонами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-2 та представник відповідача-3 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 36-п від 17.02.2020 року про звільнення його із посади голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Разом з тим, після укладення контракту між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України і позивачем виникли трудові відносини, тобто фактично позовні вимоги стосуються підстав та умов звільнення позивача з посади голови правління державної установи на підставі п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що спір який виник між сторонами не виник у межах господарських правовідносин та не належить до юрисдикції господарських суддів, а стосується трудових відносин та має вирішуватись судом за правилами ЦПК.

Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловила, зокрема, в постановах від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/12819/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 806/2808/16, від 23 січня 2019 року у справі № 822/160/16.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна