Справа № 638/9189/20
Провадження № 2-др/638/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Малиновської Є.Е., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі № 638/9189/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом судом заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення у справі № 638/9189/20, в якій заявник просить стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

17 листопада 2021 року матеріали вищевказаної заяви були передані на розгляд судді Цвірі Д.М.

22 листопада 2021 року судді Цвірі Д.М. були передані матеріали вищевказаної цивільної справи № 638/9189/20.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року, у справі № 638/9189/20, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року було скасоване, та ухвалене нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди задоволено, та стягнуто з відповідача на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 65 673,19 грн та 2102,00 грн судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року, у справі № 638/9189/20, було відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення по цивільній справі № 638/9189/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України , розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.ч. 1-3, ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, та згідно частин 2 та 3 246 ЦПК України, ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала суду від 08 листопада 2021 року, прийнята за наслідками розгляду заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення, не є рішенням по суті позовних вимог, а постановлена в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, правові підстави для ухвалення судом додаткового рішення, в порядку, передбаченому ст.ст. 246, 270 ЦПК України, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити адвокату Романченку Олексію Михайловичу в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 638/9189/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра