РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

01 грудня 2021 року

Справа №451/1122/19
Провадження № 2/451/115/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Войтович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1122/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід Агросвіт», треті особи Лопатинська селищна об`єднана територіальна громада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належними їй земельними ділянками та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Захід Агросвіт», треті особи Лопатинська селищна об`єднана територіальна громада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» про визнання договору оренди землі недійсним.

В позовній заяві, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зазначає, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЛВ №030386, що виданий 17 липня 2000 року Радехівською районною радою Львівської області у її власності знаходиться земельна ділянка загальною площею 2,3312 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лопатинської селищної ради Радехівського району. Нещодавно із даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач дізналася, що належна їй земельна ділянка з травня 2017 року перебувала в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно», про що державним реєстратором Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області 26.07.2017 року зроблено реєстраційний запис №21639599. Зокрема, договір оренди земельної ділянки площею 1,6398 га із кадастровим номером :06:000:0106, згідно даних реєстру, укладено із ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» 10.05.2017 року та 31.07.2017 року зареєстровано за індексним номером 36387215. Проаналізувавши наявну у реєстрі інформацію зауважує, що мав місце укладений договір оренди землі між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» і дана обставина нею не оспорюється. Із документів, наданих на її вимогу слідчим Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, стало відомо, що договори оренди землі між нею та ТзОВ «Зерно Захід» у жовтні 2016 року було розірвано без її відома та участі. У подальшому, як констатовано даними реєстру речових прав та визначається з копії договору, що наданий слідчим на її вимогу, договір оренди землі нібито між нею та ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» було укладено 10.05.2017 року та зареєстровано 26.07.2017 року (номери запису про інше речове право 21639599). Позивач наголошує, що жодного договору оренди землі із ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» вона ніколи і ні при яких обставинах не укладала, не підписувала та коштів за використання землі від вказаного суб`єкта господарювання не отримувала. Крім цього, у подальшому, нібито між нею та ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» 30.05.2018 року було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, яку, вона не укладала та не підписувала. Більше того, зміст даної додаткової угоди їй не відомий і лише із відомостей «Актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права», де зазначено орендарем Приватне підприємство «Захід Агросвіт», слід розуміти, що має місце перехід права оренди на інше товариство-орендаря. Ще раз наголошує, що жодних угод та додаткових угод із ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно», а також угод із ПП «Захід Агросвіт» вона ніколи не укладала та не підписувала, орендної плати від господарств не отримувала та у державного реєстратора договорів оренди землі із згаданими суб`єктами господарювання, не реєструвала. Зазначає, що з підстав наведених вище, у неї відсутні належні їй примірники договорів із ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» та ПП «Захід Агросвіт», від так вона не може зазначити і про наявність, можливо інших порушень при виконанні письмових примірників тексту таких угод, а також не може надати суду їх оригінали. Також повідомляє, що у минулому вона звернулася до Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області із заявою (повідомленням) про вчинення злочину службовими особами суб`єкта господарювання, в результаті, слідчим було внесено відповідні відомості у ЄРДР щодо порушення кримінального провадження та за викладеними фактами розпочато досудове розслідування. У січні 2019 року позивач звернулася до слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане вище кримінальне провадження, та у якому вона перебуває в статусі потерпілого. Підсумовуючи викладене, наголошує, що при укладенні спірних договорів її, як учасника правочину було позбавлено законного права на вільне волевиявлення, яке має відповідати її внутрішній волі. Також повідомляє, що ОСОБА_2 , 1942 народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочкою та спадкоємцем майна якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніяких договорів оренди землі із ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» та ПП «Захід Агросвіт» не підписувала і не могла апріорі підписувати, тому що на той час була вже мертва (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Наголошує про те, що мати мала дві земельних ділянки, які позивач успадкувала за законом і відповідні Свідоцтва про право на спадщину за законом, серії НМО №984351 та серії HМО №984352 видані та реєстраційні дії вчинено 12 серпня 2017 року. Зазначені обставини вказують на те, що при укладенні спірних правочинів було порушено вимогу ч.3 ст.203 ЦК України, тобто волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою площею 1,6398 га із кадастровим номером :06:000:0106 шляхом її повернення від Приватного підприємства «Захід Агросвіт» (), скасувавши державну реєстрацію договору оренди від 30 травня 2018 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Захід Агросвіт», здійснену 01 листопада 2018 року (номер запису про інше речове право 21639599). Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування, та розпорядження належною їй земельною ділянкою площею 0,5718 га із кадастровим номером :06:000:0247 шляхом її повернення від Приватного підприємства «Захід Агросвіт» (), скасувавши державну реєстрацію договору оренди від 30 травня 2018 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Захід Агросвіт», здійснену 01 листопада 2018 року (номер запису про інше речове право 21619971). Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою площею 1,3465 га із кадастровим номером :06:000:0107 шляхом її повернення від Приватного підприємства «Захід Агросвіт» (), скасувавши державну реєстрацію договору оренди від 30 травня 2018 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Захід Агросвіт», здійснену 01 листопада 2018 року (номер запису про інше речове право 21618975) (а.с.4-8,66-69).

15 серпня 2019 року, автоматизованою системою документообігу суду Д-3, судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.34).

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.71).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася позивач.

Представник відповідача ПП «Захід Агросвіт» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Також відповідач в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подав (а.с.46,59,77,81,86,119).

Представник третьої особи Лопатинської селищної об`єднаної територіальної громади позовні вимоги визнав повністю. Розгляд справи просив здійснювати без участі їх представника (а.с.60).

Представник третьої особи ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» у судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення адресату (а.с.78-79).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечив позивач.

Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ст.ст.12,81,82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, окрім іншого визнання права.

Суд встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,3312 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЛВ №030386 (а.с.11).

Відповідно до даних з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка кадастровий номер :06:000:0106 площею 1,6398 га на підставі Додаткової угоди до договору оренди землі передана орендодавцем ОСОБА_1 в оренду Приватному підприємству «Захід Агросвіт», номер запису №21639599 (а.с.12-13).

Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2017 року, ОСОБА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкувала земельну ділянку площею 0,5718 га, кадастровий номер: :06:000:0247 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.14).

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2017 року, ОСОБА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкувала земельну ділянку площею 1,3465 га, кадастровий номер::06:000:0107 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.18).

ОСОБА_1 , як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 0,5718 га, кадастровий номер: :06:000:0247 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.15).

Також, ОСОБА_1 , зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 1,3465 га, кадастровий номер: :06:000:0107 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.19).

Згідно даних з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,5718 га, кадастровий номер: :06:000:0247 на підставі Додаткової угоди до договору оренди землі, який укладений ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Захід Агросвіт», номер запису №21619971 (а.с.16-16 зворот).

Відповідно до даних з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка площею 1,3465 га, кадастровий номер: :06:000:0107 на підставі Додаткової угоди до договору оренди землі, який укладений ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Захід Агросвіт», номер запису №21618975 (а.с.20-20 зворот).

Як вбачається з угоди про розірвання договору оренди землі від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ТзОВ «Зерно-Захід» розірвали договір оренди землі (кадастровий номер :06:000:0106 площею 1,6398 га) №б/н від 14.11.2014 року (а.с.22).

Відповідно до угоди про розірвання договору оренди землі від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ТзОВ «Зерно-Захід» розірвали договір оренди землі (площею 1,3465 га, кадастровий номер: :06:000:0107) №б/н від 14.11.2014 року (а.с.27).

Згідно угоди про розірвання договору оренди землі від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ТзОВ «Зерно-Захід» розірвали договір оренди землі (площею 0,5718 га, кадастровий номер: :06:000:0247) №б/н від 14.11.2014 року (а.с.28).

Відповідно до Договору оренди землі від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0106 площею 1,6398 га (а.с.23-26).

Як вбачається з Договору оренди землі від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 передала в оренду ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» земельні ділянки кадастровий номер: :06:000:0247 та :06:000:0107 (а.с.29-32).

Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області та Червоноградська районна державна адміністрація Львівської області, не мали змоги надати суду договори оренди землі (додаткову угоду), укладені 30 травня 2018 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Захід Агросвіт» і перші примірники договорів оренди землі (додаткові угоди), укладені 30 травня 2018 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Захід Агросвіт», оскільки таких в них на зберіганні немає (а.с.110,122).

Із досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень сторін, судом встановлено, що спірні договори оренди між сторонами не укладалися.

Укладення договорів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та 30.05.2018 р. є неможливим, оскільки згідно даних Свідоцтва про право на спадщину (а.с.14), остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач ОСОБА_1 інших договорів оренди земельних ділянок, крім як з ПП «Зерно Захід» не укладала.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи підстави позову, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що спірний договір позивач ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 не підписувала та, відповідно, з істотними умовами цього договору не погоджувалась, тому спірний договір не є укладеним.

Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) Приватним підприємством «Захід Агросвіт» треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач ОСОБА_1 як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним її майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

Отже, власник земельних ділянок - ОСОБА_1 вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення нею договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Такий висновок повністю кореспондується зі змістом правових позицій Верховного суду, зокрема, «Якщо власник з/д не підписував договір оренди землі, то для того щоб повернути собі земельну ділянку від агрохолдингу слід подавати негаторний позов, на який строки позовної давності не розповсюджуються (ВС/КЦС, № 358/815/17 від 19 серпня 2020 р.)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18) зазначено, що: «реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою площею 1,2056 га, яка розташована на території Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Отже, реєстрація права оренди ТОВ «Міжлісся» на вищевказану земельну ділянку, коли договір оренди ОСОБА_3 фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. На підставі викладеного, обґрунтованими є доводи позовної заяви про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації договору оренди (запису про проведену державну реєстрацію), проведеної ДП «Центр державного земельного кадастру» щодо земельної ділянки площею 1,2056 га, яка належить ОСОБА_3 та розташована на території Войнашівської сільської ради барського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

З врахуванням вищенаведеного, оскільки договори оренди землі є неукладеними, тому саме з цих підстав підлягає скасуванню державна реєстрація (записів) договорів оренди землі, проведена 01 листопада 2018 року, тому позовні вимоги про скасування державної реєстрації необхідно задоволити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,200,247,258-259,263-265,279,280,282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою площею 1,6398 га із кадастровим номером :06:000:0106 шляхом її повернення від Приватного підприємства «Захід Агросвіт» (), скасувавши державну реєстрацію договору оренди від 30 травня 2018 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Захід Агросвіт», здійснену 01 листопада 2018 року (номер запису про інше речове право 21639599).

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування, та розпорядження належною їй земельною ділянкою площею 0,5718 га із кадастровим номером :06:000:0247 шляхом її повернення від Приватного підприємства «Захід Агросвіт» (), скасувавши державну реєстрацію договору оренди від 30 травня 2018 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Захід Агросвіт», здійснену 01 листопада 2018 року (номер запису про інше речове право 21619971).

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою площею 1,3465 га із кадастровим номером :06:000:0107 шляхом її повернення від Приватного підприємства «Захід Агросвіт» (), скасувавши державну реєстрацію договору оренди від 30 травня 2018 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Захід Агросвіт», здійснену 01 листопада 2018 року (номер запису про інше речове право 21618975).

Стягнути з Приватного підприємства «Захід Агросвіт», , юридична адреса: 35543, с. Гайки-Ситенські, вул. Незалежності, буд. 22, Радивилівський район, Рівненська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Радехівського районного районного суду Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлене в нарадчій кімнаті 1 грудня 2021 року.