БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-з/361/297/21
УХВАЛА

29 листопада 2021року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Разом із позовом надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного цивільного позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:084:0013, площею 0, 0255 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н., смт. В.Димерка; земельну ділянку, кадастровий номер 1:01:084:0004, площею 0,1317 га та матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :01:084:0004, площею 0, 1317 га, що адресою: Київська обл., Броварський р-н., смт. В.Димерка, автомобіль Ford transit, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Honda CR-V 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:084:0012, площею 0, 15 га, за адресою: Київська обл., Броварський р-н., смт. В.Димерка; земельну ділянку, площею 1,6383 га, кадастровий номер :04:009:0022; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 1 кв.м.; мотоцикл Kawasaki 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказано рухомого та нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що під час спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбано вищевказане майно. ОСОБА_2 виявила намір відчужити зареєстроване на неї майно, заперечуючи проти пропозиції ОСОБА_1 визначитись із частками у спільному майні. Отже, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідач у будь-який момент може здійснити відчуження майна.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення уч асників справи.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пред`являє до ОСОБА_2 вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно підтверджуючих документів, про право власності майна, яке є предметом спору, видно, що житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер :01:084:0012, площею 0, 15 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 1 кв.м., та мотоцикл Kawasaki 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 зареєстровані за позивачем.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, що є і у його власності з метою недопущення дискримінації проте, суд приходить до висновку, що заява в цій частині про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Стосовно вимоги заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказано рухомого та нерухомого майна, слід відмовити, оскільки такий захід забезпечення позову неконкретизований щодо кола осіб, який неможливо виконати.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 :

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:084:0013, площею 0, 0255 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н., смт. В.Димерка;

-земельну ділянку, кадастровий номер 1:01:084:0004, площею 0,1317 га та матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :01:084:0004, площею 0, 1317 га, за адресою: Київська обл., Броварський р-н., смт. В.Димерка;

-автомобіль Ford transit, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

-автомобіль Honda CR-V 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-земельну ділянку, площею 1,6383 га, кадастровий номер :04:009:0022, що розташована за адесою: Київська обл., Броварський р-н., Погребська сільська рада.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин