overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1419/20 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2441/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Приколоти Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ» Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ» Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначено на 03 лютого 2021 року 14 год. 30 хв. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

03 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. Вважає, що розгляд даної справи потрібно проводити в судовому засіданні за участю учасників справи з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням учасників справи задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року відкласти до 09 березня 2021 року, 10 год. 20 хв. та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/9118/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання винними в бездіяльності Головне управління поліції в Одеській області, стягнення коштів з Головного управління поліції в Одеській області та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання винними в бездіяльності Головне управління поліції в Одеській області, стягнення коштів з Головного управління поліції в Одеській області та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року позов залишений без руху, встановлено десятиденний строк з дня вручення відповідної ухвали на усунення недоліків.

З зазначеною ухвалою суду позивач був ознайомлений 16 листопада 2021 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання винними в бездіяльності Головне управління поліції в Одеській області, стягнення коштів з Головного управління поліції в Одеській області та відшкодування матеріальної шкоди підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання винними в бездіяльності Головне управління поліції в Одеській області, стягнення коштів з Головного управління поліції в Одеській області та відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вдовіко Д.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А НО В И В:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Витребувати з Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14) інформацію на підтвердження або спростування факту смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із наданням належним чином завірених копій відповіданих документів.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту відкласти на строк до 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4987/21
Номер провадження 2/723/5791/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

02 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.11.2021 року дану заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимогу ст.175 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано до позовної заяви оцінки нерухомого майна, а саме земельної частки (паю), відповідно до якої визначається ціна позову та відповідно сплачується судовий збір.

Для виправлення вказаних недоліків надано строк три дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали представником позивачки ОСОБА_2 до суду надано копію сертифіката серії ЧВ №0150328, а також копії викопіювання та протоколу, які не мають відношення до спадкової земельної частки (пай), отже, вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправлено.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Частиною 5 цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

Справа № 936/785/21

Провадження № 2/936/189/2021

30.11.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С

при секретарі - Собран Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Воловець справу за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Ухвалою судді від 26.10.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з?явилися, представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, підтримує вимоги позовної заяви, просив призначити справи до судового розгляду.

Відповідач також не з?явився, причини його неявки суду невідомі, про проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021 року о 09 :15 год. у приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області ( смт. Воловець, вул. Зарічна, 1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 635/1040/13-ц
Провадження № 6/635/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 лютого 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2

заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у справі № 635/1040/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про витребування доказів

30.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/16114/21

Провадження № 2/522/8057/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому засіданні питання щодо витребування доказів у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із нерухомості, яка перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності.

10.09.2021 ухвалою витребувано від КП «БТІ ОМР» інформацію про те, хто на даний час є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зазначити номер та дату реєстрації нерухомого майна. Листом від 23.11.2021 КП «БТІ ОМР» повідомило су, що володіє лише інформацією станом на 31.12.2012.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у даній справі є потреба у встановленні всіх осіб, які є власниками спірного об`єкту, суд, за клопотанням позивача, вважає за необхідне витребувати від КП «БТІ ОМР» інформацію про те, хто до 31.12.2012 значився як власник домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «БТІ ОМР» інформацію про те, хто до 31.12.2012 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , якщо такі є, то зазначити номер та дату реєстрації нерухомого майна.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду, у разі відсутності доказів повідомити про причини неможливості їх подання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 199/4326/21
УХВАЛА

02.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивачів адвокат Рачук М.М. надав до суду клопотання, яким просив витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно перетинання кордону України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , у період із 30.09.2017 року по 30.09.2021 рік.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно перетинання кордону України громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , та громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , у період із 30.09.2017 року по 30.09.2021 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.11.2021 Справа № 554/9390/21
Провадження № 2/554/3397/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 490/8038/21
н/п 2-н/490/1503/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на її користь із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей з наступних підстав.

Судом у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника та заявника.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Миколаєві та Миколаївській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Разом з цим, вважаю необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків, а також повідомити, що у разі неможливості усунення недоліків особа має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.161,163,165 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків, а також повідомити, що у разі неможливості усунення недоліків вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова