overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1467/21 Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/1337/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 307020000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року, повний текст якого складений 16 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу №601/1467/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

3. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

4. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

5. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

8. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/799/20
Провадження № 2/534/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_6 , яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про виділення частки спадщини в натурі,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_6 , яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про виділення частки спадщини в натурі, до судового розгляду по суті на 18 березня 2021 року на 13 год 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості спеціалістів Шлапак С.Л. та Маківського М.В.

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Полтавського відділення ХНДІ ім. Бокаріуса Шинка В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 454/4109/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.02.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 09.12.2020р. відкрито провадження та призначено в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2021 року о 09.45год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 462/713/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ ПРЕВОЗ ДОО, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановив:

В підготовче судове засідання 01 грудня 2021 року о 10.00 год. учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ ПРЕВОЗ ДОО, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи на 10.00 год. 25 січня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
465/7048/18
2/465/662/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря Ільчишин З.Р.

представника позивача Тимків М.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських офіцерів», ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит», ПАТ «Кредобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів фінансових послуг банку -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 19 КАС України, ст.ст.255, 256 ,353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських офіцерів», ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит», ПАТ «Кредобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів фінансових послуг банку - закрити у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачам їх право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з цивільним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/4293/21
Номер справи місцевого суду: 523/7453/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6754/21
01 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: Кочко В.К.
Справа № 275/468/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 було задоволено частково.

Втім, при виконання рішення судом було виявлено описку у вказаному рішенні, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано особисті дані відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як вірними є - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши в 2 абзаці резолютивної частини особисті дані відповідача ОСОБА_1 з ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), на вірні ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
У Х В А Л А

03 лютого2021 року м. Київ

Справа № 755/15399/19

Провадження: № 22-ц/824/2336/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 20 листопада 2020 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, для надання до суду доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору або сплати судового збору.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 648/65/21
Провадження № 2-сз/648/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 2102 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням №BOJ66B3775 від 26/11.2020 року, за умови надання оригіналу квитанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 6/686/14/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю заявника та її представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заінтересованих осіб акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі № 686/15156/14-ц, видані Хмельницьким міськрайонним судом 14.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 року.

Повний текст ухвали складено 23.08.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 587/2068/20
Провадження № 2-во/587/4/21
У Х В А Л А
29 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу заяву представника позивача в особі начальника служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації Будко Юлії про виправлення описки в рішенні суду,
За рішенням Сумського районного суду від 11 грудня 2020 року було задоволено позов Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Шпилівська сільська рада Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Представник позивача Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації Будко Ю.звернулася до суду з заявою про виправлення технічної помилки у вказаному рішенні з тих підстав, що у вступній та описовій частинах рішення від 11.12.2020 року невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши у вступній та описовій частинах рішення прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену в рішенні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року по справі № 587/2068/20, провадження № 2/587/841/20 за позовом Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шпилівська сільська рада Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Вказати у вступній та описовій частинах рішення суду прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко