233 Справа № 2-645/09
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Посухової О.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-645/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-645/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майновимоги позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії задоволено. Розірвано кредитні договори № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року та № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року - 298536,99 гривень, яка складається з суми основного боргу - 273628,31 гривень; заборгованості по процентах - 3392,42 гривень; заборгованості по пені - 21516,26 гривень, заборгованість за кредитним договором № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року 37111,65 гривень, яка складається з суми основного боргу - 22326,08 гривень; заборгованості по процентах - 518,75 гривень; заборгованості по пені - 14266,82 гривень. А також звернуто стягнення на заставлене майно, яке є предметом договору застави № 10/287-ЗМК-07/3 від 06.06.2007 р. - автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ вантажний бортовий тентований, державний номер НОМЕР_2 , колір білий, об`єм двигуна 2445 куб. см., що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Макіївським МРЕВ Донецької області 07.04.2006 року, передбачивши право Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії на продаж предмета застави будь-якій особі-покупцеві. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами № 10/287-ЗМК-07/1 від 15.05.2007 та № 10/287-ЗМК-07/2 від 06.06.2007 р., а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 проїзд та квартиру АДРЕСА_2 . Передбачити право Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії на продаж предметів іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Крім того, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року у справі № 270/5891/13-ц замінено вибулу сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», на користь якого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 30 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-645 стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року та № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її правонаступником, та постановлено вважати стягувачем по вище вказаному виконавчому провадженню ПАТ «Дельта банк» (ЕДРПОУ 34047020).

Факт ухвалення відповідних судових рішень, їх зміст підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленими зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-645 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, а також зміст ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року у справі № 270/5891/13-ц за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-645 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно в частині заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2009 року:

«

Справа № 2-645

2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Суханової А.В.

при секретарі Юнусовій Е.Ф.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк в особі Донбаської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що відповідно до кредитного договору № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року та Додаткових угод до нього, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 320000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитом 16,2 річних, з кінцевою датою погашення 14.05.2012 року. Відповідно до п. 7.1 вказаного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник повинен сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі від 5 до 10 відсотків від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно; згідно з графіком погашення, що обумовлений Додатковою угодою № 10/287-КМК-07 ДУ З від 28.12.2008 р. до Кредитного договору. Але ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. Тому, згідно з умовами п. 5.3 позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти за договором. 15.05.2006 року у забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 10/287-ЗМК-07/1, згідно з яким у іпотеку позивачу був переданий житловий будинок АДРЕСА_1 . Пунктом 3.2.2 договору іпотеки передбачено що позивач, у разі порушення зобов`язань за кредитним договором відповідачем, має право вимагати, незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі. Також, з метою забезпечення виконання обов`язків відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки відповідно № 10/287-ПЕК-07/1 та № 10/287-ПЕК-07/2 від 15.05.2007 року згідно з умовами яких відповідачі взяли на себе обов`язок солідарно у тому ж обсязі на тих самих умовах та в ті ж строки відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору. Крім того, 06.06 2007 р. у якості забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 10/287-ЗМК-О7/2, згідно з умовами якого позивачу була передана квартира АДРЕСА_2 . 06.06.2006 року, в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений договір застави № 10/287-ЗМК-07/3 згідно з умовами якого в заставу був переданий автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ, рік випуску 2001, шасі НОМЕР_1 , вантажний бортовий тентований, державний номер НОМЕР_2 . 28.12.2007 р. в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 10/287-ЗМК-О7/4 згідно з умовами якого у заставу були передані товари в обігу, відповідно до Додатку до цього договору. Цього ж числа у забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , був укладений договір застави № 10/287-ЗМК-07/5, згідно з умовами якого в заставу були передані товари в обігу, відповідно до Додатку до цього договору. У зв`язку з порушенням своїх обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором та наявністю заборгованості, позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного договору та повернення одержаного кредиту згідно з п. 5.3. кредитного договору. Позивач, листами повідомляв відповідачів про свій намір дострокової вимоги кредитних коштів, та встановив строк для погашення заборгованості - тридцять днів з дня отримання письмової вимоги. Відповідачі були повідомлені належним чином, про що свідчать їх особисті підписи на листах-попередженнях. Але, заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачена. Так, станом на 30 жовтня 2008 року існувала заборгованість, яка складається з: основного боргу - 273628,31 гривень; заборгованості по процентах - 3392,42 гривень; заборгованості по пені - 21516,26 гривень. Всього заборгованість за кредитом складає 298536,99 гривень. Відповідно до кредитного договору № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 50000,00 гривень на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 28,0 % процентів річних та кінцевою датою погашення 16.02.2009 року. Відповідно до п. 7.1 за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник повинен сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі від 5 до 10 відсотків від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися згідно з графіком погашення, встановленим п. 4.3. кредитного договору, але відповідач здійснювала погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. Тому позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти за кредитним договором. В забезпечення виконання обов`язків відповідача за вказаним кредитним договором 19.02.2008 року, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 10/372-ПЕК-08/1. Згідно з п. 1.1., 1.3. договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором. У зв`язку з порушенням своїх обов`язків за кредитним договором від 19.02.2008 р. та за наявності заборгованості, позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного зговору та повернення одержаного кредиту згідно з п. 5.3. кредитного договору. Позивач, листами повідомив відповідачів про свій намір дострокової вимоги кредитних коштів, та встановив строк для погашення заборгованості - 30 днів з дня отримання письмової вимоги. Заборгованість за кредитним договором № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року по теперішній час з сплачена. Так, станом на 30 жовтня 2008 року заборгованість складає: основний борг - 22326,08 гривень; заборгованість по процентах - 518,75 гривень; заборгованість по пені - 14266,82 гривень, а всього - 37111,65 гривень. Загальна заборгованість за Кредитними договорами складає 335648,64 гривень. Відповідно до ст. ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов`язання, позивач як іпотекодержатель, вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої вимоги шляхом такого звернення стягнення на майно, яке здійснюється на підставі рішення суду. Крім того, згідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" та ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заставодержатель, тобто позивач, має право за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання та інше. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" кредитор має право зменшити розмір заборгованості за кредитом шляхом продажу заставного майна. На підставі викладеного, просила суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року та № 10/372-Н 08 від 19.02.2008 року 335648,64 грн; витрати по сплаті держмита у розмірі 1700,00 грн; витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. Звернути стягнення на заставлене майно, яке є предметом застави згідно з договором № 10/287-ЗМК-07/3. В рішенні суду передбачити право позивача на продаж предмета застави будь-якій особі-покупцеві, а саме: автомобілю марки ГАЗ, модель 33021 СПГ, рік випуску 2001, ш І866 НОМЕР_4 , вантажний бортовий тентований, державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Макіївським МРЕВ Донецької області 07.04.2006 року, транспортній засіб зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами № 10/287-ЗМК-07/1 від 15.06.2007 та № 10/287-ЗМК-07/2 від 06.06.07. В рішенні суду передбачити право позивача на продаж предметів іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а саме: житлового будинку АДРЕСА_4 . Вважати кредитні договори № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року та № 10/287-КМК-07 в 5.05.2007 року з дати винесення рішення суду розірваним.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідачів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, що випливають з договору позики.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 15.05.2007 р. було укладено кредитний договір № 10/287-КМК-07, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 320000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 16,2 процентів річних за користування кредитом та кінцевою датою погашення 14.05.2012 року. Відповідно до п. 7.1 вказаного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник повинен сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі від 5 до 10 відсотків від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно; згідно з графіком погашення, що обумовлений Додатковою угодою № 10/287-КМК-07 ДУ З від 28.12.2008 р. до кредитного договору (а.с. 9-18). Але, ОСОБА_1 в порушення умов вказаного договору здійснювала повернення кредиту не своєчасно. Тому, згідно з умовами п. 5.3 позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти за договором. 15.05.2006 року у забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 10/287-ЗМК-07/1, згідно з яким у іпотеку позивачу був переданий житловий будинок АДРЕСА_1 . Пунктом 3.2.2 договору іпотеки передбачено що позивач, у разі порушення зобов`язань за кредитним договором відповідачем, має право вимагати, незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі (а.с. 19-24). Також, з метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки: відповідно № 10/287-ПЕК-07/1 (а.с. 25) та № 10/287-ПЕК-07/2 від 15.05.2007 року (а.с. 26). Згідно з умовами вказаних договорів відповідачі взяли на себе обов`язок солідарно у тому ж обсязі на тих самих умовах відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору. Крім того, 06.06.2007 р. у якості забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 10/287-ЗМК-О7/2, згідно з умовами якого позивачу була передана квартира АДРЕСА_2 (а.с. 28-34). 06.06.2006 року, в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений договір застави № 10/287-ЗМК-07/3, згідно з умовами якого в заставу був переданий автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ, рік випуску 2001, шасі № НОМЕР_1 , вантажний бортовий тентований, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 35-43). 28.12.2007 р. в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 10/287-ЗМК-О7/4, згідно з умовами якого у заставу були передані товари в обігу, відповідно до Додатку до цього договору (а.с. 44-47). та договір застави № 10/287-ЗМК-07/5, згідно з умовами якого в заставу були передані товари в обігу, відповідно до Додатку до цього договору (а.с. 48-51). У зв`язку з порушенням своїх обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором та наявністю заборгованості, позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного договору та повернення одержаного кредиту згідно з п. 5.3. кредитного договору. Позивач, листами повідомляв відповідачів про свій намір дострокової вимоги кредитних коштів, та встановив строк для погашення заборгованості - тридцять днів з дня отримання письмової вимоги (а.с. 52-62). Але, заборгованість за вказаним кредитним договором до теперішнього часу не сплачена. Так, згідно з довідкою, наданою позивачем, станом на 30 жовтня 2008 року заборгованість відповідачів становила 298536,99 гривень, з них: сума основного боргу - 273628,31 гривень; заборгованість по процентах - 3392,42 гривень; заборгованість по пені - 21516,26 гривень (а.с. 89).

Відповідно до кредитного договору № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 50000 гривень на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 28,0 % процентів річних та кінцевою датою погашення 16.02.2009 року. Відповідно до п. 7.1 за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник повинен сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі від 5 до 10 відсотків від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; заборгованість повинна сплачуватися згідно з графіком погашення, встановленим п. 4.3. кредитного договору (а.с. 71-75), але відповідач здійснювала погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. Тому позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти за кредитним договором. В забезпечення виконання обов`язків відповідача за вказаним кредитним договором 19.02.2008 року, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 10/372-ПЕК-08/1. Згідно з п. 1.1., 1.3. договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором (а.с. 76). У зв`язку з порушенням своїх обов`язків за кредитним договором від 19.02.2008 р. та за наявності заборгованості, позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного зговору та повернення одержаного кредиту згідно з п. 5.3. кредитного договору. Позивач, листами повідомив відповідачів про свій намір дострокової вимоги кредитних коштів, та встановив строк для погашення заборгованості - 30 днів з дня отримання письмової вимоги (а.с. 77-84). Заборгованість за кредитним договором № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року по теперішній час з сплачена. Так, станом на 30 жовтня 2008 року заборгованість складає: основний борг - 22326,08 гривень; заборгованість по процентах - 518,75 гривень; заборгованість по пені - 14266,82 гривень, а всього - 37111,65 гривень. Загальна заборгованість за Кредитними договорами складає 335648,64 гривень (а.с. 90).

На підставі викладеного, судом достовірно встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитних договорів. Таким чином, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати вказані договори до настання строку їх виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України Про заставу, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно з вимогами ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 вказаного закону.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року та № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року 335648,64 грн. Звернути стягнення на заставлене майно, яке є предметом застави згідно з договором № 10/287-ЗМК-07/3 - автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ, рік випуску 2001, шасі № НОМЕР_1 , вантажний бортовий тентований, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Макіївським МРЕВ Донецької області 07.04.2006 року, передбачивши право банку на продаж предмета застави будь-якій особі-покупцеві. Звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами № 10/287-ЗМК-07/1 від 15.06.2007 та № 10/287-ЗМК-07/2 від 06.06.07. В рішенні суду передбачити право позивача на продаж предметів іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а саме: житлового будинку АДРЕСА_4 .

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11,14,23, 27, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 20 Закону України Про заставу, ст. ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії задовольнити.

Розірвати кредитні договори № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року та № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року - 298536,99 гривень, яка складається з суми основного боргу - 273628,31 гривень; заборгованості по процентах - 3392,42 гривень; заборгованості по пені - 21516,26 гривень, заборгованість за кредитним договором № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року 37111,65 гривень, яка складається з суми основного боргу - 22326,08 гривень; заборгованості по процентах - 518,75 гривень; заборгованості по пені - 14266,82 гривень.

Звернути стягнення на заставлене майно, яке є предметом договору застави № 10/287-ЗМК-07/3 від 06.06.2007 р. - автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ вантажний бортовий тентований, державний номер НОМЕР_2 , колір білий, об`єм двигуна 2445 куб. см., що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Макіївським МРЕВ Донецької області 07.04.2006 року, передбачивши право Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії на продаж предмета застави будь-якій особі-покупцеві.

Звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами № 10/287-ЗМК-07/1 від 15.05.2007 та № 10/287-ЗМК-07/2 від 06.06.2007 р., а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 проїзд та квартиру АДРЕСА_2 . Передбачити право Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії на продаж предметів іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя А.В.Суханова»

Відновити втрачене судове провадження у справі № 270/5891/13-ц за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником в частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/5891/13-ц

Провадження № 6/270/140/2013

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Суханової А.В., при секретарі Ніклюдовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, мотивуючи свої вимоги наступним. Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області 03.11.2009 року постановив рішення по справі 2-645 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 суми боргу згідно кредитного договору на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 298536,99 грн , 37111,65 грн. Відповідний виконавчий лист знаходиться на виконанні у Гірницькому ВДВС ММУЮ. У зв`язку з укладенням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк», право вимоги по зазначеному вище кредитному договору перейшло до ПАТ «Дельта банк», у зв`язку з чим просили суд замінити вибулу сторону виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 30.10.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року 298536 гривень, заборгованість за кредитним договором № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року 37111,65 гривень, на підставі чого виданий відповідний виконавчий лист № 2-645 виданий 26.11.2009 року. Стягувачем за виконавчим листом є ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року та № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року.

Таким чином, ПАТ «Дельта банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за договором кредиту № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року та № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року.

На підставі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 та п.12 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , суд

у х в а л и в:

Провести заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на користь якого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 30 жовтня 2009 року стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року та № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її правонаступником, та вважати стягувачем по вище вказаному виконавчому провадженню ПАТ «Дельта банк» (ЕДРПОУ 34047020).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надруковану у нарадчій кімнаті у 1-му примірнику.

Суддя А.В.Суханова»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя