Провадження № 6/344/669/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Наталії Володимирівни про застосування примусового приводу до боржника,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Наталія Володимирівна звернулася до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого посилалася на те, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження 61296734 з виконання виконавчого листа №2 № 344/16057/2017 виданого 18.06.2018 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80645,19 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповідей ДПС та ПФУ ОСОБА_4 доходів не одержує. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання в повному обсязі не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження".

Зазначає, що виконавцем 19.02.2020р., 21.07.2021р., 22.09.2021р. на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_4 на виклики не з`явилась, про причини неявки не повідомила виконавця. А тому просить суд, застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відділу державної виконавчої служби у місті Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 61296734 з виконання виконавчого листа № 344/16057/2017 виданого 18.06.2018 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80645,19 грн.

19.02.2020 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бурієм Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61296734, яку, як вбачається із супровідного листа від 19.02.2020 №11 направлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Окрім того, з матеріалів подання вбачається, що 19.02.2020р., 21.07.2021р., 22.09.2021р. на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до державного виконавця.

Доказів отримання боржником зазначених вище викликів суду не надано.

05.10.2021 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Н.В. складено акт державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листи №2 №344/16057/2017 від 18.06.2018 року про те, що 05.10.2021 року боржник ОСОБА_2 на виклик державного виконавця не з`явилася.

Також, 13.10.2021 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Н.В. складено акт державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листи №2 №344/16057/2017 від 18.06.2018 року про те, що 13.10.2021 року боржник ОСОБА_2 на виклик державного виконавця не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Н.В. обґрунтовано подання про застосування примусового приводу до боржника тим, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання в повному обсязі не здійснено. На виклики боржник не зявилась.

Однак із долучених до подання документів не встановлено правових підстав для застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_4 , а саме: не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобов`язань. Надані ж документи свідчать про факт наявності зобов`язання, однак не про факт ухилення останньої від його виконання. Вивченням матеріалів також встановлено, що доказів отримання ОСОБА_4 постанови про відкриття провадження від 19.02.2020 року, викликів та вимог державного виконавця, та інших документів, матеріали подання не містять.

З наведеного вище вбачається, що державним виконавцем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо підтвердження неявки боржника за викликом виконавця без поважних причин, а тому у задоволенні подання про застосування примусового приводу до боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Барабаш Наталії Володимирівни про застосування примусового приводу до боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова