Єдиний унікальний номер 725/2209/19
Номер провадження 2/725/509/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 44, іпн. 21685166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни (пл. Центральна, 1, м. Чернівці, 58002), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни (вул. Головна, 222, м. Чернівці, 58000), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича (вул. Червоноармійська, 160, м. Чернівці, 58013), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_4 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним правочинів та скасування рішень державних реєстраторів і реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів та скасування рішень державних реєстраторів і реєстраційних записів.

Посилався на те, що 04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_6 укладено наступні кредитні договори: № ML-0AJ/286/2006, відповідно до якого ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 89 757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 4 серпня 2021 року; № ML-0AJ/288/2006, відповідно до якого ОСОБА_6 надано споживчий кредит у розмірі 84 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2016 року. Крім того, 04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є AT «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № ML-0AJ/287/2006, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 89 757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2021 року.

В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов`язань за вказаними кредитними договорами між банком та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки №PCNL-OAJ/507/2006 від 08.08.2006р. У відповідності до Договору іпотеки, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: відокремлена 1/2 частина житлового будинку з належним до нього надвірними спорудами загальною площею 249,3 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , після перейменування назва вулиці ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не виконали свої зобов`язання за вище вказаними договорами, тому рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26.06.2017р, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року та Постановою Верховного Суду від 31.01.2019р у справі №725/4846/15-ц, позов AT «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Після ухвалення Верховним Судом Постанови від 31.01.2019р. у справі № 725/4846/15-ц про стягнення боргу за вказаними кредитними договорами, банк дізнався про те, що предмет іпотеки за договором іпотеки №PCNL-OAJ/507/2006 від 08.08.2006р. був відчужений у період розгляду даної справи. Підставою таких дій власника предмету іпотеки був факт визнання недійсним вказаного договору іпотеки рішенням Першотравневого районного суду М.Чернівців від 10.11.2015р. у справі № 725/2664/15-ц, залишеним в цій частині в силі Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року. Водночас Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2016р. було накладено арешт на дане нерухоме майно у порядку ч.5 ст. 1057-1 ЦК України та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2016р.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018р. вказані судові рішення у справі №725/2664/15-ц скасовані, а в позові щодо визнання недійсним договору іпотеки -відмовлено.

Також, позивач зазначає, що відновлення запису про іпотеку у відповідні державні реєстри є неможливим, оскільки рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.10.2017р. у справі №725/2306/17 про поділ спільного майна вказаний предмет іпотеки був поділений на дві частини: квартиру загальною площею 91,90 кв.м., що складає 37/100 часток визнано за ОСОБА_4 а друга частина майна загальною площею 157,40 кв.м., що складає 63/100 часток визнана за ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на сьогоднішній день власником 37/100 частки іпотечного майна загальною площею 91,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , а власником 63/100 частки іпотечного майна за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

При цьому 63/100 частки іпотечного майна за адресою АДРЕСА_2 а власником якої є ОСОБА_2 передана в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_3 за договором іпотеки №591 від 04.06.2018р.

Наполягає на тому, що всупереч вимогам закону та наявності арешту на майно згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2016р, Державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, на підставі вищевказаної Постанови Верховного Суду від 11.04.2018р., провела 21.05.2018р. державну реєстрацію скасування арешту, накладеного рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2016р. та 25.05.2018р., провела державну реєстрацію права власності даного майна на підставі рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.10.2017р. у справі №725/2306/17 за ОСОБА_5 та за ОСОБА_4 . При цьому даний державний реєстратор знехтувала використаною нею ж для зняття арештів постановою ВС від 11.04.2018р. щодо скасування судових рішень про недійсність Договору іпотеки. В свою чергу ОСОБА_4 знехтувала тим, що дане нерухоме майно завідомо для неї перебуває в іпотеці AT «ОТП Банк», адже для укладення Договору іпотеки вона надавала нотаріально посвідчену згоду. Згодом, вказані особи відчужили свої частки у іпотечному майні відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно.

В свою чергу ОСОБА_3 будучи стороною судової справи № 725/2664/15-ц, передала майно в іпотеку, не отримавши на те згоди від AT «ОТП Банк». Посвідчив цей договір нотаріус Балацький О.О, який теж був учасником судової справи №725/2664/15-ц.

Аналогічним чином незаконною була державна реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_2 , проведеної приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С та реєстрація нею обтяження та договору іпотеки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, остання реєстраційна дія з даним поділеним іпотечним майном, а саме видача свідоцтва № НОМЕР_5 від 10.12.2018р. на користь ОСОБА_1 була здійснена в якості реєстратора приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем, який теж був стороною судової справи № 725/2664/15-ц щодо недійсності договору іпотеки та знав про скасування рішень щодо недійсності Договору іпотеки.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд: скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 від 30.05.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_7 , виданий 16.03.1998р. Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області).

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367943;

Скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41333391 від 30.05.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_8 , виданий 12.08.1997р. Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області);

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367205;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 589, посвідчений 04.06.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою Інною Сергіївною щодо відчуження на користь ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_9 виданий 14.03.2000р. Рівненським MB УМВС України в Рівненській області) квартири, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04.06.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 ;

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26441975;

Визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 591, посвідчений 04.06.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою Інною Сергіївною укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо іпотеки квартири, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41417311 від 04.06.2018р, а саме іпотеку на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26445589;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41418971 від 04.06.2018р, а саме заборону на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26446187;

Визнати недійсним Свідоцтво, серія та номер 3181 виданий 10.12.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44507083 від 10.12.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ;

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №29349445;

Стягнути з Відповідачів на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати.

Від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказано, що позовну заяву не визнають, вважають її безпідставною та просять відмовити у її задоволенні.

Від відповідача державний реєстратор ЧМР Карвацької Г.Ф., через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вона діяла у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV, виконувала чинне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці (по справі №725/2306/17 від 02.10.2017 року. Просила у задоволені позову АТ «ОТП Банк» відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та їх представник не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання відповідач державний реєстратор ЧМР Карвацька Г.Ф. не з`явилась. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Просила суд в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання відповідач приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. та його представник не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікова І.С. в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та її представник не з`явились. Від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Просила суд в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.11.2015 року було визнано договір іпотеки від 08 серпня 2006р. №PCNL-OAJ/507/2006р., укладений між ОСОБА_6 та АКБ «Райфайзенбанк Україна», на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № ML-0AJ/287/2006 від 04 серпня 2006, № ML-0AJ/286/2006 від 04 серпня 2006 року та № СNL-0AJ/288/2006 від 2006 року, згідно умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно відокремлена 1/2 частка житлового будинку з належними до нього надвірними спорудам, загальною площею 249,3кв.м., в тому числі житловою 68,0кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .1 а.с.47-54/.

Зазначене рішення було змінено рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2016 року, зокрема накладено арешт на нерухоме майно до повного погашення заборгованості, в решті рішення суду першої інстанції залишені без змін. /Т. 1 а.с.55-60/.

11.04.2018 року Постановою Верховного Суду зазначені рішення було скасовано в позові відмовлено. Дана постанова набрала законної сили /Т.1 а.с.61-71/.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом.

Таким чином, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, відповідно, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Банк приймав участь, як третя особа без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору, при розгляді цивільної справи про поділ майна подружжя між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Між сторонами була досягнута мирова угода про поділ майна подружжя, за умовами якої власником іпотечного майна стала ОСОБА_4 . Отже відбулася зміна власника майна за відома банку.

В подальшому майно вже не будучи обтяжено іпотекою, оскільки іпотека була визнана недійсною рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.11.2015 року, залишеним в силі 11.02.2016 року було визнано спільним майном подружжя та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які в подальшому поділили його в натурі між собою та виділили його окремі частки, таким чином припинивши право спільної часткової власності на майно.

Безпідставними є вимоги банку про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови №9 від 06 листопада 2009року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

За нормою ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, сторонами договору іпотеки є іпотекодавець та іпотекодержатель.

Перехід права власності на квартиру до ОСОБА_1 відбулося правомірно на виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_4 , а отже вона є добросовісним набувачем і майно не може бути у неї витребувано. /Т.1 а.с.248-252/.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За наслідками розгляду даної справи, судом не встановлено, що на момент вчинення оскаржуваних правочинів були порушені вимоги вищевказаних статей Закону (203, 215 ЦК України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, зміна власника предмета іпотеки чи його характеристик не змінює та не звужує обсягу прав іпотекодержателя та не потребує визнання предметом іпотеки нерухомого майна судом якщо вони вже таким є, при зміні його власників.

Крім того, як вбачається з постанови Чернівецького Апеляційного суду від 17.12.2019 року, Акціонерне товариства «ОТП Банк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даною постановою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишено без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2019 року, яким в задоволенні позову відмовлено, у зв`язку зі спливом строку позовної давності, залишено в силі. /Т.3 а.с.92-97/.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Судом встановлено, що Державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікова Інна Сергіївна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович виносили вищезгадані рішення та засвідчували договори в межах Закону.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» цей Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою для скасування державної реєстрації права, внесення запису про скасування рішення державного реєстратора,згідно із частиною третьою статті 19 цього Закону є рішення судів, що набрали законної сили.

Враховуючи те, що суд не знаходить підстав для визнання недійсним договору іпотеки та оскільки вищезгадані угоди та рішення зареєстровані/посвідчені відповідачами: Державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікова Інна Сергіївна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович взаємопов`язані між собою та витікають одна з одної, тому суд відмовляє в задоволені позову в частині скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 від 30.05.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_7 , виданий 16.03.1998р. Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області); скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367943; скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41333391 від 30.05.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_8 , виданий 12.08.1997р. Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області); скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367205; визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер 589, посвідчений 04.06.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою Інною Сергіївною щодо відчуження на користь ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_9 виданий 14.03.2000р. Рівненським MB УМВС України в Рівненській області) квартири, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04.06.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 ; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26441975; скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41417311 від 04.06.2018р, а саме іпотеку на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26445589; скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41418971 від 04.06.2018р, а саме заборону на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26446187; визнання недійсним Свідоцтва, серія та номер 3181 виданий 10.12.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44507083 від 10.12.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №29349445.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову - слід відмовити в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 369, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 44, іпн. 21685166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни (пл. Центральна, 1, м. Чернівці, 58002), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни (вул. Головна, 222, м. Чернівці, 58000), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича (вул. Червоноармійська, 160, м. Чернівці, 58013), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_4 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним правочинів та скасування рішень державних реєстраторів і реєстраційних записів відмовити в повному об`ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк