overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2489/21
Номер провадження 2-н/570/291/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
233 № 233/3530/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
представника позивача Демченко І.С.,
відповідачів -
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди земельної ділянки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 лютого 2021 року.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/22046/21

Провадження № 2/522/9209/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приморська районна адміністрація Одеської міської ради Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приморська районна адміністрація Одеської міської ради Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування. Позивач просить усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини та визначити способи участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 336/6072/19
Пр. № 2/336/95/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

за участю представника позивача адвоката Валька В.С.,

представника відповідача адвоката Мухіної Л.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Наталія Юріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Наталія Юріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам.

До суду надійшов зустрічний позов, копію якого у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства направлено учасникам справи.

Зміст зустрічної позовної заяви дає підстави для постановлення рішення про зобов`язання представника третьої особи безпосередньо з`явитися до суду для надання особистих пояснень.

Оскільки неявка представника третьої особи перешкоджає судовому розгляду, судом було постановлено зазначену ухвалу.

В силу Основного Закону України процесуальне рішення суду є обов`язковим до виконання.

Оскільки постановлення цієї ухвали зумовлене не формальними міркуваннями, а продиктоване інтересами правильного вирішення спору, суд зобов`язує представника третьої особи з`явитися безпосередньо в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 23 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати представника третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з`явитися в судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Наталія Юріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 23 березня 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/66/21
У Х В А Л А

27.01.2021 м.Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

22.01.2021 року суд отримав офіційну інформацію про те, що є відомості про фізичну особу на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 163/130/21
Провадження № 2-н/163/1/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2021 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Головуючий: суддя С.С.Чишій
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________________ 20____ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до "____" ______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________ 20____ року
Суддя : С.С.Чишій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/5418/21
провадження № 2-н/208/1327/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 18 799(вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 12 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року;
- 1 139(одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн. 86 коп. 3 % річних;
- 2 172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 59 коп. індекс інфляції.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5418/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5418/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 354/425/20
Провадження № 2/354/207/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря Андрійків А.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 квітня 2011 року у розмірі 10670,00 грн. в межах вартості майна, успадкованого після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та 2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що під час написання вказаного рішення суду було допущено описку та зазначено у вступній частині рішення місце розгляду спраи «місто Тернопіль», замість «місто Яремче».

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що слід виправити описку, допущену у рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року у цивільній справі №354/425/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказати у вступній частині рішення місце розгляду справи- «місто Яремче», замість «місто Тернопіль».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, п.19 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року у цивільній справі №354/425/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у вступній частині рішення місце розгляду справи- «місто Яремче», замість «місто Тернопіль».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

5 лютого 2021 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №757/57103/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3829/2021

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 січня 2021 року, постановлену в приміщенні суду в складі судді Вовка С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана в порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.359, ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко