РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь 58 775 грн. 03 коп. відшкодованих банку кредитних коштів та відсотків за позикою, 1 981 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 13 000 грн. 00 коп. боргу за невиконане зобов`язання, а загалом 73 756 грн. 55 коп. та 14 515 грн. 20 коп. як компенсацію моральної шкоди.

Позовну заяву мотивує тим, що у 2016 році передав для відповідача грошові кошти у сумі 13 000 грн. для організації та подальшої оплати відповідачем ремонтних робіт по відновленню пошкодженого у ДТП транспортного засобу, що належав позивачу. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав. Борг у розмірі 13 000 грн. визнав, однак грошей не повернув.

При цьому, оскільки відповідач працював у службі таксі, мав відкриті виконавчі провадження у відділі ДВС та арешти на усіх рахунках, а також був унесений банками у список неблагонадійних позичальників, він не міг отримувати грошові кошти шляхом банківського переказу за послуги таксі. Тому у жовті 2018 року відповідач запропонував позивачу відкрити на своє ім`я та передати для нього електронну платіжну картку у ПАТ КБ «ПриватБанк», на яку відповідач мав би щомісяця класти грошові кошти, щоб виплачувати зазначений вище борг.

Так як він знав відповідача з 1999 року, весною 2019 року він оформив у ПАТ КБ «ПриватБанк» картку № НОМЕР_1 з нульовим лімітом та передав її відповідачу. Також, в установі банку на його ім`я було додатково відкрито електронну платіжну кредитну картку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 50 000 грн.

Користуючись карткою № НОМЕР_1 відповідач на сайті «ПриватБанк» створив особистий електронний кабінет та почав використовувати кредитні кошти шляхом здійснення переказів по оплаті послуг оператора таксі «Оптимальне» (579), мобільного зв`язку (тощо) та на картку котрою він володів.

Таким чином, станом на 21 серпня 2019 року за період з 30 червня 2019 року по 21 серпня 2019 року сума операцій за карткою № НОМЕР_2 по витратам становила 51 367 грн. 61 коп., що підтверджується відповідними виписками про рух коштів.

У подальшому сума заборгованості позивача за використані відповідачем кредитні кошти зростала з урахуванням відсотків по кредиту.

Станом на 23 вересня 2019 року представники «ПриватБанк» зв`язалися з ним та повідомили його про наявність заборгованості у розмірі 55 975 грн. 05 коп. по кредиту.

02 жовтня 2019 року у Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області за його заявою було відкрито кримінальне провадження ЄРДР: 0006020 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України.

28 січня 2020 року у письмових поясненнях, наданих слідчому Тетерещук І.В., відповідач вказав, що дійсно отримав платіжну карту від позивача і, що дійсно йому відомо про суму кредитних коштів у розмірі 50 000 грн. і він зобов`язується їх повернути власнику (позивачу).

10 вересня 2020 року ним отримано постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області Терещук І. про закриття кримінального провадження ЄРДР: 0006020 від 10 лютого 2020 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю кримінальної події.

Однак, в зв`язку з наявністю боргу перед «ПриватБанком», який виник з вини відповідача, він вимушений був, починаючи з 02 жовтня 2019 року погашати кредит. Він погасив кредит у розмірі 58 778 грн. 03 коп.

Таким чином, відповідач заборгував позивачу за безпідставне використання його кредитних коштів суму у розмірі 58 778 грн. 03 коп.

Також, відповідач станом на 23 листопада 2020 року боргує позивачу інфляційних збитків у розмірі 1 981 грн. 52 коп.

Відтак, відповідач діяв поза межами встановленого з ним договору та поза межами встановленими актами цивільного законодавства України, чим завдав йому майнової та моральної шкоди й набув зобов`язання відшкодувати майнову шкоду шляхом повернення безпідставно одержаних ним грошей з урахуванням індексу інфляції за користування ними. Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем складається з 58 775 грн. 03 коп. - відшкодованих банку кредитних коштів та відсотків за позикою, 1 981 грн. 52 коп. - інфляційних збитків та 13 000 грн. боргу за невиконане зобов`язання, а всього 73 756 грн. 55 коп.

Щодо моральної шкоди позивач вказує, що його моральна шкода полягала: у глибині фізичних страждань, спричинених примушуванням до сплати безпідставних платежів, що впливало на його емоційний стан та його сім`ї; у глибині душевних страждань, спричинених протиправною поведінкою відповідача, яка виражена розпачем позивача; тривалістю негативних наслідків завданих шкодою, яка виражена тривалістю розладів морального здоров`я позивача; істотністю вимушених змін у житті позивача, яка виражена у тому, що позивач душевно страждав у зв`язку з наявністю боргу перед банком за протиправних дій відповідача. Розмір грошової компенсації моральної шкоди позивач визначив з урахуванням принципу розумності та справедливості у сумі 14 515 грн. 20 коп.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 05 лютого 2021 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність та його представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 05 лютого 2021 року відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 882 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та відшкодування моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58 775 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 03 коп. відшкодованих банку кредитних коштів та відсотків за позикою, 1 981 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят одну) грн. 52 коп. інфляційних збитків, 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу за невиконане зобов`язання, а загалом 73 756 (сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 55 коп. та 14 515 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. як компенсацію моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 05 лютого 2021 року.

Суддя О.О. Першко