Єдиний унікальний номер 227/1381/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/270/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

м. Бахмут

справа № 227/1381/15-ц

провадження № 22-ц/804/270/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

за участю секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заявник Добропільський міжрайонний прокурор Донецької області

(Костянтинівська місцева прокуратура),

заінтересована особа Ганнівська сільська рада Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року по цивільній справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою (суддя Здоровиця О.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Добропілля Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У квітні 2015 року Добропільський міжрайонний прокурор Донецької області звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Позов мотивовано тим, що на території Ганнівської сільської ради проживав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Померлому, на праві власності, належала земельна ділянка на території Ганнівської сільської ради площею 5,87 га.

Після смерті останнього спадкоємці за заповітом і за законом були відсутні. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалася та не заводилася. Оскільки зазначена земельна ділянка після смерті спадкодавця ніким не успадкована, територіальна громада в особі Ганнівської сільської ради має право на визнання цієї спадщини відумерлою.

Просив визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 5,87 га та передати її Ганнівській сільській раді Донецької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року заяву про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді земельної ділянки розміром 5,87 га (рілля), яка розташована на території Ганнівської сільської ради, кадастровий номер :01:000:0299, вартістю станом на 01.01.2015 року 167696,02 грн - визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади с.Ганнівка в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 227/1381/15-ц за заявою Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області від в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, за нововиявленими обставинами залишено без розгляду. (а.с. 58-59)

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв О.В., посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що він не брав участь у розгляді цієї справи, але суд фактично вирішив питання про його права та обов`язки.

Звертає увагу, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв його рідний брат ОСОБА_3 в порядку статті 1268 ЦК України, оскільки спільно проживав з братом станом на день відкриття спадщини, але не оформив своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер.

Апелянт зазначає, що він вступив у спадщину після смерті батька ОСОБА_3 в порядку статті 1268 ЦК України, оскільки зареєстрований та проживав за однією адресою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Ганнівської сільської ради Донецької області, яка є в матеріалах спадкової справи.

Також звертає увагу, що спадкоємцями майна ОСОБА_2 є також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є дітьми ОСОБА_3 .

При зверненні до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини він отримав відмову та з витягу з ДРПП від 01.10.2020 року №, дізнався що спадщина, на яку він має право, визнана відумерлою та передана у комунальну власність Ганнівської сільської ради Донецької області.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Донецькою обласною прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу, в якій прокурор зазначає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, на час його ухвалення спадкоємці після смерті ОСОБА_2 були відсутні як за заповітом так і за законом, а тому у суду були всі підстави визнати спадщину відумерлою на підставі ст.1277 ЦК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Макєєв О.В. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Представник Добропільської міжрайонної прокуратури у судове засідання не з`явився, причину не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області в судове засідання не з`явився, причину не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_2 , проживав на території Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії актового запису про смерть № 35 від 13 грудня 2008 року та копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 20.02.2015 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4, 9,10).

Після смерті ОСОБА_2 , залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 5,87 га (рілля), яка розташована на території Ганнівської сільської ради, кадастровий номер :01:000:0299, грошова оцінка станом на 01.01.2015 року 167696,02 грн. Дані обставини підтверджуються листом заступника начальника управління Держземагенства у Добропліьському районі Донецької області ОСОБА_6 № 499 від 03.04.2015 року (а.с.5) та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН № 160685 від 30.06.2005 року (а.с.6).

Згідно довідки Ганнівської сільської ради № 375 від 02.04.2015 року, ОСОБА_2 на день смерті проживав в АДРЕСА_1 на день його смерті за даною адресою ніхто більш не проживав (а.с.4).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 40165182 від 17.04.2015 року в Україні спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_2 не відкривалась (а.с.17).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 40165800 від 17.04.2015 року інформація про наявність заповіту ОСОБА_2 відсутня (а.с.18).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 315/02-31 від 20.10.2020 року, виданої приватним нотаріусом Добропільського районного нотаріального округу Молодняк О.В. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у вигляді 1/3 частки земельної ділянки, оскільки неможливо безспірно з`ясувати належність спадкового майна спадкодавцям : титульному власнику земельної ділянки ОСОБА_2 та його спадкоємцю, що прийняв спадщину але не оформив до своєї смерті ОСОБА_3 та це питання має вирішувати суд (а.с.36).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Задовольняючи заяву прокурора про визнання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви прокурора та наявності обставин, для визнання спадщини відумерлою.

Апеляційний суд вважає зазначений висновок передчасним та зазначає наступне.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначив, що є племінником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та рідним сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та був зареєстрований з ними за однією адресою.

Він звернувся до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки існують певні протиріччя між наданими документами, а також існує спірне рішення про визнання спадщини, земельної ділянки на яку він має право, відумерлою, що перешкоджає йому, як спадкоємцю оформити свої спадкові права.

З матеріалів справи вбачається, що Добропільський міськрайонний суд Донецької області розглянув справу в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено статтею 315 ЦПК України.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 569/7589/17 якщо при розгляді заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, визначено, що існує спір про право і справа має розглядатися за правилами того судочинства, за яким подано цю заяву, проте в порядку позовного провадження, то суд залишає заяву без розгляду. У випадку якщо справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, ніж подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, то суд відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження у справі, якщо провадження у справі було відкрито.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , звертаючись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримавши відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 36) та оскаржуючи рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року про визнання спадщини відумерлою, вчиняє дії, що свідчать про намір оформити спадкові права, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, заява Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати, заяву Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 376,294, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року скасувати.

Заяву Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий Я.В. Хейло