МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2021 р. Справа № 370/2594/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

01.11.2021 р. до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яку ухвалою суду від 03.11.2021 р. залишено без руху у зв`язку з встановленими недоліками.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка враховуючи те, що провадження у згаданій вище справі ще не відкрито, є заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказала, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни знаходиться виконавчий напис № 8413 від 18.02.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 67 157,08 грн. По вказаному виконавчому напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66352339 та винесено постанову про арешт її коштів.

Заявниця звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Важає, що заборгованість по даному виконавчому напису є спірною, оскільки спірний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, між нею та відповідачем виник спір щодо правомірності стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Тому заявник просить суд: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66352339, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною, на підставі оскаржуваного виконавчого напису №8413 від 18.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

До заяви заявником долучено докази на підтвердження того, що приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни здійснюється виконавче провадження №66352339 на підставі виконавчого напису №8413 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 67 157,08 грн.

Отже, невжиття вказаного заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд вважає доцільним вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66352339, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною, на підставі оскаржуваного виконавчого напису №8413 від 18.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66352339, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною, на підставі оскаржуваного виконавчого напису №8413 від 18.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали для відому надіслати заявнику, а також особам, які можуть отримати статус учасника справи, яких стосуються заходи забезпечення позову, а приватному виконавцю Микитин Оксані Степанівні - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Позивач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс»: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, .

Третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ): 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна: 08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, офіс, 7.

Суддя А.В. Косенко