Ухвала

03 лютого 2021 року

місто Київ

справа № 758/2931/19

провадження № 61-728ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козій Сергій Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду

від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «ТОМ 14», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Козій С. М. подав касаційну скаргу у цивільній справі № 758/2931/19 на постанову Київського апеляційного суду

від 09 грудня 2020 року, повний текст якої складено 21 грудня 2020 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо визначення підстав касаційного оскарження

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

При цьому пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, як підстава для скасування судового рішення, може застосовуватися виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Козій С. М. містить посилання на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником чітко не визначено передбаченої (передбачених) статтею

389 цього Кодексу підстави (підстав) касаційного оскарження.

Коректне визначення заявником підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

ІІ. Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, яке заявник просить залишити без змін, задоволено чотири вимоги ОСОБА_1 немайнового характеру.

За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлено на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням положень статті 4 та частини третьої статті 6 Закону України, а також того, що позов подано до суду у 2019 році, розмір судового збору за подану ОСОБА_1 касаційну скаргу має становити 6 147, 20 грн

(із розрахунку 768, 40 грн х 4 х 200 %, де 768, 40 грн розмір судового збору при поданні у 2019 році позову про захист честі та гідності фізичної особи за одну вимогу немайнового характеру).

Натомість до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6 146 грн.

Таким чином судовий збір помилково сплачено заявником у розмірі меншому ніж встановлено законом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом є однією із основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України).

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом надання документу про доплату судового збору до розміру встановленого законом, а також надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козій Сергій Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у цивільній справі № 758/2931/19 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або його представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович