ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 641/4211/21

провадження № 22-ц/818/4653/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2021 року в складі судді Курганникової О.А.,

у с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі- ПрАТ «МАУ») про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 08 жовтня 2019 року між нею та ПрАТ «МАУ» укладено договір авіаперевезення шляхом придбання єдиного електронного квитка пасажира PNR № SDYVTP (№ 276) на здійснення 12 жовтня 2019 року міжнародного авіаперевезення за маршрутом Стамбул - Бориспіль (Київ) -Харків (рейси Р8 714 та Р8 23).

12 жовтня 2019 року вона своєчасно прибула в аеропорт Стамбулу та здійснила реєстрацію на рейс PS 714, при цьому отримав єдиний посадковий талон № 276 на міжнародний маршрут Стамбул-Бориспіль (Київ)-Харків. У зв`язку із пізнім прибуттям повітряного судна з попередньої станції, запланований час відправлення рейсу PS 714 зі Стамбула до аеропорту Бориспіль перенесено. Фактично борт «МАУ» рейсом PS 714 прибув до аеропорту Бориспіль 12 жовтня 2019 року об 19.54.

Внаслідок затримки рейсу PS 714 вона не встигнула на наступний рейс до міста Харкова.

Вважає, що з урахуванням факту відсутності інших рейсів до кінцевого пункту призначення в цей день та виходячи з відстані за маршрутом Стамбул-Київ-Харків, авіаперевізник зобов`язаний виплатити компенсацію пасажиру у розмірі 400 євро, що еквівалентно 13427,72 грн. З незрозумілих причин представником ПрАТ «МАУ» їй не було запропоновано ані безкоштовне харчування, ані розміщення у готелі за рахунок авіакомпанії, ані можливість відправити її до кінцевого пункту призначення.

З вини авіакомпанії у позивача склалися виключні життєві обставини, які потребували термінового прибуття до Харкова не пізніше 06.00 години у зв`язку з чим вона була вимушена скористатись індивідуальним автомобільним трансфером від аеропорту Бориспіль до міста Харкова, вартість якого становить 6500 грн.

Оскільки наступний авіарейс до Харкова відбувся 13 жовтня 2019 року об 09.45 годині, тобто через 14 годин, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнається фактичним скасуванням авіарейсу із настанням для пасажира всіх гарантій, турбот, грошових компенсацій, тощо.

14 жовтня 2019 року вона звернулася з письмовою претензією до авіаперевізника ПрАТ «МАУ» про відшкодування завданих збитків, а саме: здійснення виплати вартості невикористаного квитка за рейсом Бориспіль (Київ) - Харків 12 жовтня 2019 року, що еквівалентно 105,03 доларів США та відшкодування збитків за користування послугами автомобільного перевезення, однак вказана претензія ПрАТ «МАУ» була проігнорована .

Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягала у нервових переживаннях, стресі і додаткових фізичних навантаження, розмір якої ОСОБА_1 оцінює в 25000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути вартість невикористаної частини авіаквитка за маршрутом авіаперевезення Стамбул-Бориспіль (Київ)-Харків 12 жовтня 2019 року (рейс PS 23) у розмірі 105,03 доларів США, 400 євро компенсаціїї за затримку рейсу, 6500 грн в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та 25 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МАУ» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди передано до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір виник щодо порушення правил перевезення, що належить до виключної підсудності, а тому справа підлягає передачі за місцем реєстрації відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

17 червня 2021 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Комінтернівського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо передачі справи до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки у цьому випадку підлягають застосуванню положення міжнародного права, а саме Монреальскої та Варшавської конвенцій, які встановлюють альтернативну підсудність та можливість пред`явлення позову до суду за місцем призначення перевезення. Місцем виконання договору міжнародного авіаперевезення є Міжнародний аеропорт «Харків», а тому справа підсудна Комінтернівському районному суду міста Харкова.

13 вересня 2021 року Шаповал Ірина Олексіївна представник ПрАТ «МАУ» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції про виключну підсудність даного спору та наявність підстав для передачі справи за місцезнаходженням перевізника є обґрунтованими. Зазначає, що положення Монреальської конвенції не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ПрАТ «МАУ» не є іноземним перевізником.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини другої статті 369 ЦПК України.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За частиною четвертою статті 30 ЦПК Уркаїни позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до частин другої та восьмої статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Згідно з частиною другою статті 3 Повітряного кодексу України (далі- ПК України) у разі якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж передбачені Повітряним кодексом України та іншими актами законодавства України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 ПК України авіаційний перевізник (авіаперевізник) - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезення пасажирів, вантажу, пошти повітряним транспортом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненої 28 травня 1999 року у м. Монреалі та до якої Україна приєдналась 17 грудня 2008 року, позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

За частиною п`ятою глави 1 розділу XXVIII Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 735 (далі- Правила) позови про відповідальність авіаперевізника під час міжнародних перевезень щодо неналежного перевезення пасажира або багажу мають бути подані за вибором позивача до суду за місцезнаходженням (реєстрацією) авіаперевізника, за місцем його основної діяльності (головного офісу) або за місцем, де знаходиться підприємство, через яке було укладено договір повітряного перевезення, або до суду місця призначення перевезення протягом двох років з дати прибуття до місця призначення, або з дати, коли повітряне судно мало прибути до місця призначення, або з дати, коли припинилося перевезення. Для рейсів у межах України позови до перевізників, що виникають з договору повітряного перевезення пасажира і багажу, пред`являються за місцезнаходженням авіаперевізника.

Позови про відповідальність авіаперевізника щодо неналежного перевезення пасажира можуть бути подані у встановлені чинним законодавством строки без попереднього висування претензії до авіаперевізника.

За розділом І Правил міжнародне перевезення - перевезення, під час якого пункт відправлення і пункт призначення незалежно від того, чи є перерва у перевезенні або перевантаження, розташовані або на території двох різних країн, або на території однієї країни, якщо узгоджену зупинку передбачено на території іншої країни.

Місце призначення - пункт, зазначений у квитку, в якому закінчується перевезення пасажира та/або багажу.

Отже, при визначенні підсудності даного спору пріоритет необхідно надати нормам міжнародного права, якими передбачено можливість пред`явлення позову за місцем призначення перевезення (Міжнародний аеропорт «Харків»).

Оскільки між сторонами виник спір щодо надання послуг з міжнародного авіаперевезення, до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення Монреальської конвенції, якою передбачено правила альтернативної підсудності та можливість пред`явлення позову за місцем призначення перевезення (Міжнародний аеропорт «Харків»).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Оскільки пунктом призначення є аеропорт міста Харкова, який територіально розташований у Комінтернівському районі міста Харкова, висновок суду першої інстанції про підсудність справи Шевченківському районному суду міста Києва є передчасним.

З огляду на викладене, ухвала Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до Комінтернівського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2021 року скасувати, справу направити до Комінтернівського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук