ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2087/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/2407/21 Категорія: Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року, ухвалене в складі судді Годік Л.С., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 березня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_1 , буксируючи причіп SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , на території автозаправної станції ПАТ «Укрнафта» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 19а, скоїв дорожньо-транспортну пригоду - паркуючи транспортний засіб на тротуарі автозаправної станції пошкодив асфальтне покриття, чим спричинив матеріальні збитки ПАТ «Укрнафта» у розмірі 17904 гривень 80 копійок, які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів завданої шкоди АЗС № 23/029 за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 17904 гривень 83 копійки, оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату саме такої суми за ремонт. Крім того, відсутній висновок експерта про вартість робіт на вказану суму, наявна розбіжність у сумах, сплачених на рахунок ТОВ БМК «Експертдорбуд» та інші докази, які б свідчили, що саме діями ОСОБА_1 заподіяна шкода ПАТ «Укрнафта» в розмірі 17904 гривні копійки, а також не надано доказів належності позивачу території по вказаній адресі та що це є територія автозаправної станції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Укрнафта» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що відповідачем не було надано жодних доказів відсутності його вини в заподіяній шкоді. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ст. 139 КУпАП, а саме рух та зупинка на тротуарі, в результаті чого було пошкоджено асфальтно-бетонне покриття тротуару, є встановленим та доказуванню не підлягає. Автозаправна станція на якій було вчинено відповідачем адміністративне правопорушення та завдано збитки знаходиться, як це було зафіксовано працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2019 року та встановлено Уманським міськрайонним судом Черкаської області в постанові від 11 червня 2019 року у справі № 705/1691/19, за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 19а.

Автозаправна станція перебуває у власності позивача на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05 серпня 2004 року, які додано до апеляційної скарги. Також ПАТ «Укрнафта» надано план креслення АЗС № 23/029, що розміщена за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 19а, де чітко визначено місце проведеного ремонту тротуару. У зв`язку з тим, що справу суд розглядав у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, ПАТ «Укрнафта» було позбавлено можливості надати додаткові докази та документи в суд першої інстанції.

Обсяги та вартість робіт на суму 17904 гривні 80 копійок підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаний представником ТОВ «БМК «Експертдорбуд» та ПАТ «Укрнафта». Факт оплати за надані ТОВ «БМК «Експертдорбуд`в комплексі послуги з ремонту за договором 02 жовтня 2018 року підтверджується платіжним дорученням від 26 червня 2019 року на суму 258159 гривень 18 копійок. Сума за проведені роботи є зведеною за весь обсяг робіт, адже виконання робіт по відновленню асфальтобетонного покриття тротуару пошкодженого відповідачем було лише частиною відновлювальних робіт проведених на території автозаправної станції за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 19а. Даний факт додатково підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою ТОВ «БМК «ЕКСПЕРТДОРБУД» від 25 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що загальна сума договору про надання послуг від 28 лютого 2020 року становить 43172 гривні 40 копійок, з яких 17904 гривні 80 копійок - роботи по відновленню асфальтобетонного покриття тротуару внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 28 березня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 28 березня 2019 року о 23 год. 00 хв. по вул. Дерев`янка, 19а в м. Умані Черкаської області, керуючи автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1 , буксируючи причіп SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух та зупинку на тротуарі, в результаті чого пошкодив асфальто-бетонне покриття тротуару, чим створив перешкоду для руху пішоходів та завдав матеріальних збитків власникові та утримувачу даного елементу вулично-шляхової мережі, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП (при цьому, ні в протоколі, ні в долучених до нього матеріалах немає посилань хто є власником і в якому розмірі була спричинена шкода).

Вказане підтверджуються постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. (а.с.39-40)

Дані обставини не підлягають доказуванню в силу частини 6 статті 82 ЦПК України.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 16 ЦК України.

З зазначених норм права слідує, що звертаючись до суду за захистом порушеного права особа має довести перш за все наявність права яке було порушене.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. (ч.2 ст.16 ЦК України)

Поняття збитків дано в частині 2 статті 22 ЦК України згідно з пунктом 1 якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У спорах про відшкодування шкоди доведенню підлягає дія (бездіяльність), наслідки та причинний зв`язок між дією та наслідками.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.1,2 ст.77 ЦПК України)

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Подаючи позов до суду позивачем не надано доказів того, що саме він є власником території за адресою АДРЕСА_1 , на якій відповідачем здійснено пошкодження асфальтно-бетонного покриття тротуару, тому позивачем не доведено порушене право.

На підтвердження завдання відповідачем матеріальної шкоди позивачем надано договір про надання послуг № 01/01/12/01/03/28-01/3-496 від 28 лютого 2020 року, укладений з ТОВ «Експертдорбуд», про ремонт асфальтобетонного покриття тротуару та переукладання бортових каменів на АЗС № 23/029 Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 19-а за ціною 43172 гривень 40 копійок (а.с.30-33). Платіжне доручення № 1869 від 26 червня 2019 року про сплату на рахунок ТОВ БМК «Експертдорбуд» коштів в сумі 258159 гривень 18 копійок (а.с.34).

Згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 р. загальна вартість ремонту асфальто-бетонного покриття тротуару та переукладання бортових каменів на АЗС № 23/029 Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 19-а склала 17 904 гривень 83 копійки (а.с.35-37).

Також позивачем надано заяву про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 23 квітня 2020 року № 2, із змісту якої вбачається, що між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «БМК Експертдорбуд» було укладено у жовтні 2018 року та у лютому 2020 року договори про ремонт двох автозаправних станцій та у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 43172 гривень 40 копійок припинено зобов`язання (а.с.38).

З вказаних документів неможливо встановити витрати понесені на ремонт пошкодженого позивачем майна, оскільки неможливо встановити об`єм пошкодженого майна, та перелік робіт, який був необхідним і який проведений саме для ремонту такого пошкодженого майна.

Окрім цього для визначення вартості ремонтних робіт необхідні спеціальні знання, тому належним та допустимим доказом для доведення вказаної обставини є висновок експерта (ст..102,103 ЦПК України), однак вказаний доказ в матеріалах відсутній.

Обов`язок доказування лежить на сторонах.(ст..12,81 ЦПК України)

Посилання апелянта на те, що у зв`язку з проведенням судового засідання у порядку спрощеного провадження позивач був позбавлений можливості надати додаткові докази та документи є безпідставним, оскільки цивільний процесуальний кодекс встановлює строк подачі доказів.

Так згідно частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином позивач, на підтвердження зазначених вище обставин, зобов`язаний був подати докази разом з поданням позовної заяви і вказаний обов`язок ним не виконаний.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не приймає докази які додані до апеляційної скарги, а саме копію договору купівлі-продажу, довідку ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Експертдорбуд»,додаток №1 до договору купівлі-продажу, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, план креслення АЗС, оскільки апелянтом не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2,4 статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач письмово про зазначений доказ суд першої інстанції не повідомляв.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Перешкод подати додані до апеляційної скарги докази, у визначений законом строк, до суду першої інстанції у позивача не було, тому суд приходить до висновку, що їх неподання не пов`язано з причинами, що об`єктивно не залежали від апелянта, а відтак саме позивач має нести негативні наслідки для нього у вигляді відмови в позові, в зв`язку з неподання належних та допустимих доказів.

Оскільки по суті рішення суду першої інстанції є правильним, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - залишити без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 2 грудня 2021 року.

Судді