справа № 361/670/20
провадження № 2-з/361/31/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Садівничого об`єднання Трудовик про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик (далі СО Трудовик) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом СО Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

Представник СО Трудовик адвокат Іванченко О.В. подав до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, у якому просить зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 12000 грн.

В обґрунтування заяви зазначав, що 21 січня 2021 року ухвалою суду частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову, цією ухвалою суду було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони СО Трудовик відключати електропостачання від садового будинку позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказував на те, що у березні 2019 року садовий будинок позивача ОСОБА_1 був від`єднаний СО Трудовик від ЛЕП, у зв`язку із її заборгованістю в сумі понад 16000 грн., що є санкцією, передбаченою рішенням конференції СО Трудовик. За цей час ОСОБА_1 неодноразово здійснювала самовільне підключення до електромережі всупереч наявністю в неї заборгованості за електроенергію, разом з іншими порушеннями втручання в електролічильник, порушення пломби (самовільна заміна зареєстрованого опломбованого лічильника з показниками, за якими нарахована заборгованість в оплаті за спожиту електроенергію, на інший лічильник, без дотримання встановленого порядку його пломбування і прийняття на облік), що встановлено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року, ухваленим у цивільній справі № 361/7701/19, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

Крім того, рішенням 40-ої конференції СО Трудовик затверджені компенсації, які сплачуються в касу, зокрема, за порушення використання електроенергії садоводами, а саме: при несанкціонованому підключенню будинку до ЛЕП, здійснюється відключення будинку без попередження, підключення до ЛЕП здійснюється після оплати компенсації в розмірі 4000 грн., з виплатою в термін 10 днів та установки електролічильника на електроопору.

Посилався на те, що позивач ОСОБА_1 має перед СО Трудовик заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі щонайменше 16000 грн. та враховуючи, забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 21 січня 2021 року, шляхом заборони СО Трудовик відключати електропостачання від садового будинку позивача, вважає, що існують обґрунтовані побоювання, що ОСОБА_1 , враховуючи зазначене забезпечення позову, у черговий раз здійснить самовільне підключення свого садового будинку до електропостачання, чим вона у черговий раз порушить законні права та інтереси СО Трудовик та спричинить збитки, тому вважає, що з метою захисту прав садівничого об`єднання та забезпечення відшкодування збитків, які може спричинити забезпечення позову, є необхідним застосувати вказане зустрічне забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СО Трудовик про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом СО Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

21 січня 2021 року ухвалою суду частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову.

Цією ухвалою суду вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони СО Трудовик відключати електропостачання від садового будинку позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач СО Трудовик, вважаючи, що у зв`язку із забезпеченням первісного позову ОСОБА_1 у виді заборони СО Трудовик відключати садовий будинок позивача, йому будуть завдані збитки, враховуючи відключення від електропостачання у зв`язку з наявністю у неї боргу за електроенергію та неодноразові самовільні підключення ОСОБА_1 садового будинку, що розташований за зазначеною вище адресою, просив вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту винесення ухвали про зустрічне забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 12000 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з незгодою щодо відключення СО Трудовик садового будинку ОСОБА_1 від електропостачання, що здійснено на підставі статуту та розпорядчих документів СО Трудовик у зв`язку з наявністю у нею боргу в розмірі 16796 грн. 52 коп. за спожиту електроенергію, а також за неодноразові, несанкціоновані підключення ОСОБА_1 до електропостачання садового будинку, СО Трудовик також заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій за несанкціоновані підключення в розмірі 8000 грн. та санкцій за порушення пломб лічильника в розмірі 3000 грн., що передбачено рішенням 40-ої звітної конференції садівників СО Трудовик від 26 травня 2018 року.

Рішенням 40-ої звітної конференції садівників СО Трудовик від 26 травня 2018 року встановлено, що при несанкціонованому підключенню будинку до ЛЕП здійснюється відключення будинку без попередження. Підключення до ЛЕП здійснюється після оплати компенсації в розмірі 4000 грн., з виплатою в термін 10 днів та установки електролічильника на електроопору, при порушенні пломбування електролічильника здійснюється відключення будинку без попередження. Підключення до ЛЕП здійснюється після оплати компенсації в розмірі 3000 грн., з виплатою в термін 10 днів та установки електролічильника на електроопору.

У витязі протоколу № 06/10-2019 від 2019 року зазначено, що 21 березня 2019 року у зв`язку з наявністю заборгованості за електроенергіюсадовий будинок ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від`єднаний від електромережі. 04 липня 2019 року контролерами було виявлено відсутність зареєстрованого лічильника № 70. Так, ОСОБА_1 , порушивши пломби, несанкціоновано втрутившись в лінію електромережі СО Трудовик, встановила другий лічильник день-ніч (2-х тарифний). 04 липня 2019 року зазначений садовий будинок від`єднаний від електромережі. 03 жовтня 2019 року контролерами знову було виявлено, що ОСОБА_1 повторно несанкціоновано підключила вказаний садовий будинок до ЛЕП.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснювала неодноразові самовільні підключення до електромережі та наявні обґрунтовані припущення, враховуючи вжиті ухвалою суду від 21 січня 2021 року заходи забезпечення позову у виді заборони СО Трудовик відключати її садовий будинок від електропостачання, може здійснити самовільне підключення до електромережі СО Трудовик, за що передбачені санкції рішенням 40-ої звітної конференції садівників СО Трудовик від 26 травня 2018 року в розмірі 4000 грн., що може спричинити збитки відповідачу СО Трудовик.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

У ч. 5 ст. 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи наведене, предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, обставин справи, суд вважає, що зазначені відповідачем СО Трудовик обставини для вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 здійснити внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошових коштів є обґрунтованими в частині штрафних санкцій, передбачених рішенням 40-ої звітної конференції садівників СО Трудовик від 26 травня 2018 року, за одне несанкціоноване підключення передбачено сплату компенсації в розмірі 4000 грн., що буде співмірним із заходами забезпечення позову вжитими ухвалою суду від 21 січня 2021 року та розміром збитків, яких може зазнати відповідач СО Трудовик у зв`язку із забезпеченням позову, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача СО Трудовик про зустрічне забезпечення та зобов`язання ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали суду внести на депозитний рахунок суду зазначену вище грошову суму.

За змістом ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 154, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , у строк протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали про зустрічне забезпечення, внести на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошові кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018661.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.