Справа № 308/1038/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Блохіної В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката Ільницького Михайла Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Червена Ружа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 19.04.2018, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2018 та скасування запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.01.2020, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2020 та скасування запису про право власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.09.2020 представником позивача подано до суду клопотання, в якому останній серед іншого, просить витребувати у відповідачки договір купівлі-продажу приміщення від 23.01.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Малинич Н.А. за №110.

В обґрунтування заявленого зазначає, що за вказаним договором можуть бути встановлені чи спростовані певні обставини у справі, його зміст та факт вчинення впливає на права та інтереси позивача й на необхідність зміни позивачем предмета позову. При цьому представник позивача зазначає, що не в змозі отримати вказаний доказ самостійно.

01.02.2021 представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформації (підтвердження) щодо ступеня родинного (сімейного) зв`язку та/або спорідненості ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , копію договору іпотеки №230 від 17.02.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого зазначає, що вказані докази стосуються заявлених позивачем предмета та підстав позову. Вказує, що наявне у власності відповідача ОСОБА_3 майно перебуває під обтяженням, вчиненим вчинене приватним нотаріусом згідно з Договором іпотеки №230 від 17.02.2016 щодо ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 . За підозрами позивача, ОСОБА_4 є сином відповідачки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав розглядуване клопотання від 01.02.2021, просив таке задовольнити. Представник відповідачки, в свою чергу, просила відмовити у витребуванні вказаного, оскільки такі не мають відношення до даної справи. Разом з цим підтвердила, що ОСОБА_4 є сином відповідачки. ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Щодо клопотання представника позивача в частині витребування доказів від 02.09.2020.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що приміщення першого поверху поз. вісім загальною площею 51, 80 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було відчужене за договором купівлі-продажу приміщення від 23.01.2020 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Копія вказаного договору разом з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності наявна в матеріалах справи а.с. 75-77 й посвідчені представником відповідачки відміткою «з оригіналом згідно».

Необхідність витребування доказу обґрунтована представником позивача потребою зміни предмета позову.

13.01.2021 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, викладено позовні вимоги в зміненій редакції, зокрема щодо визнання договору купівлі-продажу спірного приміщення від 23.01.2020 недійсним.

Відтак, враховуючи, що в матеріалах справи наявна копія вказаного договору, тобто зміст такого доступний представнику позивача, приймаючи до уваги, що він ознайомився з матеріалами справи, що стверджується його підписом на а.с. 134, суд не вбачає необхідності у витребування договору купівлі-продажу спірного приміщення від 23.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів від 01.02.2021.

З витягу з ДРРПНМ від 13.01.2021 видно, що об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є відповідач ОСОБА_3 , перебуває під обтяженням згідно з договором іпотеки від 17.02.2016, при цьому обтяжувачем значиться ОСОБА_4 .

Необхідність витребування доказів (інформація про родинні зв`язки відповідачки ОСОБА_2 та обтяжувача майна, належного відповідачу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; договір іпотеки від 17.02.2016 №230), обґрунтована представником позивача потребою встановлення ділових та інших зносин між відповідачами та обставин вчинення ними фіктивного правочину щодо спірного приміщення, спрямованого на обмеження прав та інтересів позивача.

При цьому в судовому засіданні представник відповідачки підтвердила, що відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають в родинних відносинах, останній є сином відповідачки ОСОБА_2 .

Відтак, суд вважає, що інформація про родинні зв`язки відповідачки ОСОБА_2 та обтяжувача майна, належного відповідачу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає витребуванню, оскільки така обставина визнається представником відповідачки й згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Разом з цим, на думку суду, копія договору іпотеки від 17.02.2016 №230, яку вимагає витребувати представник позивача, не стосується предмета розглядуваної справи, яким зокрема є визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного приміщення від 19.04.2018 та 23.01.2020. Договір іпотеки, який просить витребувати представник позивача не стосується спірного об`єкта нерухомості, обтяжувачем за таким є особа, яка до розглядуваної цивільної справи не має відношення.

Доказ у вигляді копії договору іпотеки від 17.02.2016 №230, який просить витребувати представник позивача, не встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і не має значення для вирішення даної цивільної справи.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Ільницького Михайла Петровича, який діє в інтересах ТОВ «Червена Ружа», про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов