Справа № 130/2057/20
Провадження № 22-ц/801/2490/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року, постановлену суддею Заярним А.М., дата складення повного тексту невідома,

у справі № 130/2057/20

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач),

ОСОБА_3 (відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Драчевська Людмила Олександрівна

про визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Драчевська Л.О. про визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності, в якому просила:

визнати недійсним договір дарування квартири від 15.07.2016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Драчевською Л.О. 15.07.2016 за реєстровим №1558 та застосувати наслідки такої недійсності;

визнати недійсним договір купівлі-продажу частин житлового будинку та земельної ділянки від 15.07.2016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вчинених від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Драчевською Л.О. 15.07.2016 за реєстровим № 1552; 1555 та застосувати наслідки такої недійсності.

Судові рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено посмертну судову психолого-психіатричну експертизу. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання до справи двох опитувальних листів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у приєднанні до справи двох опитувальних листів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою підтвердити, що вони можуть бути взяті до уваги, а також задовольнити клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000566 від 11.08.2017.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала скаргу, ухвала є незаконною, оскільки, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що покази свідків, яким відомо про обставини справи мають велике значення для проведення заявленої експертизи. Крім того, суд першої інстанції раніше відмовив у задоволенні клопотання позивача про допит свідків.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не розглянув її клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Драчевська Л.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін. Посилається на недопустимість як доказів опитувальних листів, які надає позивач, а також на те, що судом першої інстанції вже раніше розглядалось клопотання позивачки про витребування матеріалів кримінального провадження та відмовлено у його задоволенні.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження в даній справі, а ухвалою суду від 19 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії й призначено її до розгляду.

ОСОБА_7 вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Призначаючи експертизу суд першої інстанції відповідно до статті 103 ЦПК України виходив із того, що з`ясування обставин про можливість усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_4 мають важливе значення для розгляду справи та потребує спеціальних знань.

Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд вірно встановив предмет доказування і вирішив питання про призначення експертизи згідно з вимогами процесуального закону.

Згідно з статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про недопустимість наданих суду письмових опитувальників свідків, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За правилом ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За змістом зазначених норм процесуального права в процесі доказування мають дотримуватися вимоги про отримання інформації лише з визначених в законі засобів доказування та дотримання встановленого закону порядку їх одержання.

Статтею 93 передбаченого порядок письмового опитування учасників справи як свідків.

Для свідків, які не є учасниками справи, не передбачено подання письмового опитування.

Отже нормами чинного законодавства не передбачено письмового опитування свідків без їх виклику до суду та попередження про відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а отже твердження апелянта в цій частині є безпідставними.

Також апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на нібито нерозглянуту судом вимогу про витребування кримінального провадження як таку, що не впливає на результати проведення призначеної експертизи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2021 зверталась до суду першої інстанції із клопотанням про витребування доказів, серед вимог у якому була також і вимога про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000566 від 11.08.2017.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2021 відмовлено у витребуванні матеріалів вищевказаного кримінального провадження з підстав того, що заявником не підтверджено існування такого провадження та не вказане місце його знаходження.

На думку апеляційного суду, матеріали кримінального провадження не є тим доказом, який матиме вирішальне значення для проведення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, та поряд із цим ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати суду належним чином завірені копії документів із зазначеного кримінального провадження для доведення належності наявних у ньому доказів.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з до дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська