Справа № 169/695/21
Провадження № 2/169/432/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» (далі - КС «Самопоміч», позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 10 лютого 2021 року між сторонами було укладено кредитний договір № VV, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою за користування кредитом 57 % річних на строк 12 місяців. Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитного договору у нього станом на 23 вересня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 5654.32 гривень, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 34 на звороті), 11 листопада 2021 року подав до суду клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а. с. 46).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 02 грудня 2021 року подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення (а. с. 50).

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1056-1 ЦК України).

Судом встановлено, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 уклав із КС «Самопоміч» договір № VV, відповідно до умов якого отримав кредит в розмірі 5000 гривень на строк 12 місяців (до 10 лютого 2022 року), процентна ставка - 57 % річних (а. с. 8-10).

У паспорті споживчого кредиту визначено порядок повернення кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 556.20 гривень (а. с. 7).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 10 лютого 2021 року відповідач на підставі вищевказаного кредитного договору отримав кредитні кошти в сумі 5000 гривень (а. с. 11)

КС «Самопоміч», надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконала.

Наведені обставини свідчать про те, що між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.

З наданого позивачем розрахунку видно, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 23 вересня 2021 року становить 5654.32 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 4479.18 гривень, заборгованість за процентами - 1175.14 гривень (а. с. 15-16).

За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права, а також враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки останній порушив його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме - неповерненні кредитних коштів у визначених кредитним договором порядку та строки.

У відповідності до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною шостою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Враховуючи, що відповідач, як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору на підставі закону, то позивачу слід компенсувати за рахунок держави судовий збір в розмірі 2270 гривень.

На підставі викладеного, статей 526, 530, 610, 611, 629, 634, 1048, 1054, 1056-1ЦК України та керуючись статтями 141, 206, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № VV від 10 лютого 2021 року в розмірі 5654 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 4479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 1175 (одна тисяча сто сімдесят п`ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Повернути з Державного бюджету України Кредитній спілці «Самопоміч» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 954 від 23 вересня 2021 року на рахунок №UA0003492, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач коштів УК у Турійському районі/Турійський рн/22030101.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», адреса місця знаходження: вулиця Петра Полтави, 6А, місто Броди, Львівська область, .

Представник позивача: Андріїшин Дана Василівна, адреса місця знаходження: вулиця Петра Полтави, 6А, місто Броди, Львівська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий