overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/874/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

5 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.03.2017 року в розмірі 16 789,17 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача Кіріченко В.М. в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 про дату,час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 22 лютого 2021 року на 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/44/21
УХВАЛА

05.02.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/12010/18, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Представник позивача, відповідача та ОСОБА_1 просили призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники справи не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце проведення засідання.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2021 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 22-з/4806/65/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослой Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Губарева Марія Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Губарєва М. О., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Івановим А. П., повний текст рішення виготовлено 05.11.2019,

в с т а н о в и в:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Губарєва М. О., задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 07.05.2016 та виселення ОСОБА_1 з квартири відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 грн за подачу апеляційної скарги.

22.11.2021 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса губарева М.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 270, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Губарева Марія Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 грудня 2021 року на 13.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 209/285/21
Провадження № 2-н/209/61/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Горкун Д.О. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути з боржника аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у п. 1 ч.2 ст. 163 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява. Так вказано, що заява подається до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська замість Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бутиподана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 555/2130/20
Номер провадження 2/555/82/21
У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Орлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.02.2021 року головуючий суддя у вказаній справі суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. задовольнив заяву про самовідвід.

02.02.2021 року справа відповідно до повторного автоматизованого розподілу передана до провадження судді Старовецькій Ю.В.

Керуючись ст.196 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Орлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати до розгляду.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24.02.2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 209/4509/21
Провадження № 2-н/209/1688/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами
Згідно п.п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Справа № 2-18/11
Провадження № 4-с/401/16/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління юстиції (м.Дніпро), Сірик Наталії Миколаївни щодо винесення постанови від 21.12.2020 року у виконавчому провадженні № 30053800.

Заявник має право на звернення до суду зі скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні, строк для звернення зі скаргою не порушено. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі ст.ст. 447 - 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09:30 годину 08 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам по справі, копію скарги направити до виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3279/2021
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Нежури В.А., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у судовому засідання суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2021 року.

При цьому, 01 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, відмовившись від заявлених вимог, просить закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, положення процесуального законодавства та подану заяву ОСОБА_1 , відсутність у справі осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 263, 362 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав споживачів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

В.А. Нежура
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2021 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»,суму заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 2915,30 гривень (дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять гривень, 30 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
210,20 (двісті десять гривень, 20 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 404/9067/21
Номер провадження 2/404/2447/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02.12.2021 року позивач подала через канцелярію суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/9067/21 (номер провадження 2/404/2447/21) ще не вирішено, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 02.12.2021 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2434/20
Провадження № 2-сз/553/1/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката Пономаренка Олександра Володимировича про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 553/2434/20, провадження № 2/553/1132/2020, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/2434/20, провадження № 2/553/1132/2020 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В теперішній час представник заявника АТ «ТАСКОМБАНК» Пономаренко О.В. подав до суду заву про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачеві АТ «ТАСКОМБАНК» сплачену суму судового збору відповідно до меморіального ордеру № 660144798 від 28.10.2020 в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..

На підставі викладеного п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката Пономаренка Олександра Володимировича про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 553/2434/20, провадження № 2/553/1132/2020 задовольнити.

Повернути позивачу АТ «ТАСКОМБАНК» судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 553/2434/20, провадження № 2/553/1132/2020, згідно меморіального ордеру № 660144798 від 28.10.2020 в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик