overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончар Наталії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №766/15048/19,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончар Наталії Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеконференції, яке мотивоване неможливістю забезпечення явки представника, який фактично проживає у м. Одесі безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області. Просить доручити проведення відеоконференції Південно-Західному апеляційному Господарському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним Господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-західному апеляційному Господарському суду (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29) забезпечити проведення судового засідання о 14-00 год. 15.03.2022 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Гончар Наталії Миколаївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Південно-західного апеляційного Господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа №296/2143/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2021 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 29 жовтня 2021 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2021 року.

25 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав через відділення поштового зв`язку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копія оскаржуваного судового рішення йому була направлена 04.10.2021.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2021 розглянуто у порядку загального провадження. А оскаржуване рішення ухвалено без учасників справи. Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції ОСОБА_1 04.10.2021 року направлялася копія рішення суду для відома (а.с.31).

За таких обставин та враховуючи, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/590/20

провадження № 22-з/4809/15/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Голованя А. М.,

суддів: Карпенка О.Л.,

Мурашка С. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року в справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» залишено без задоволення. Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року залишено без змін.

02.02.2021 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, питання про виправлення описки підлягає призначенню без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 523/6180/15-ц
Провадження №2/523/1600/21
У Х В А Л А

"15" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Одеської міської ради, про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання чинності рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по цивільній справі №523/11808/15ц.

Так судом було встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020року рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2019р. по цивільній справи № 523/11808/15ц залишено без змін та набуло законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Одеської міської ради, про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду у відкритому підготовчого судовому засіданні на 22 лютого 2021 року об 12:00 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5091/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 29.11.2021 надійшла заява, у якій остання повідомляє, що відповідач ОСОБА_2 помер, однак документально підтвердити зазначені обставини не може. У зв`язку з чим позивач просить витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отримати інформацію в іншій спосіб, ніж витребування судом, позивач не має можливості.

Суд вважає за необхідне витребувати з зазначені докази.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа №274/7187/19
Провадження № 2/0274/32/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"04" лютого 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.,. розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.01.2020 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного облікузупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №274/6430/19 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Альфа банк", треті особи: Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2020 у цивільній справі № 274/6430/19, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 20.01.2021 залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 274/7187/19 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити підготовче засідання о 14-30 год. 04 березня 2021 року.

Викликати в підготовче засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 206/3204/20
Провадження № 2/206/260/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та частки земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_2 про виділ частки домоволодіння та частки земельної ділянки в натурі.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16 лютого 2021 року о 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань № 216).

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов, до суду слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачам надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 661/2463/21
Провадження № 2-др/661/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київського області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Проте, 25.11.2021 року, до відкриття провадження за її заявою, від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення її без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду до початку її розгляду, суд вважає її такою, що може бути прийнята судом, що не суперечить закону.

При цьому слід роз`яснити позивачці, що за положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київського області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення її заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Херсон

справа № 766/18509/18

провадження № 22-ц/819/49/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарЛитвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Кузьміної О.І. від 03 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (нині- Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2020 року скасувати і постановити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 057 грн 20 коп. (однієї тисячі п`ятдесяти семи гривень 20 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г.Чорна
Справа № 569/1359/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 03 лютого 2021 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" підсудна Рівненському районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.