Справа № 333/4208/19
Провадження № 2/333/62/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Саєнко О.О.,

представника позивача - Шеховцової Н.О., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивач в період з 01.03.2014 року по 30.06.2019 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконує, у зв`язку з чим унеможливлює своєчасні розрахунки Концерном «МТМ» за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що в свою чергу ставить під загрозу безперервність надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 18 368 грн. 33 коп. Тому, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу та понесені судові витрати у сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

02.09.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов. Заперечення проти позову обґрунтовані таким.

Заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води існує, проте до справи не долучено належного розрахунку заборгованості, наявна лише виписка з особового рахунку № НОМЕР_2 . Зі змісту вказаного документу неможливо перевірити обґрунтованість нарахування вартості наданих послуг, оскільки не вказано за який об`єм/площу та за якими тарифами, за яку кількість днів нарахована вартість кожної конкретної послуги і на яку кількість споживачів. У зазначеному документі вказані тільки підсумкові значення (цифри) по рядках, тобто не вказано з чого складаються підсумкові значення (цифри). Враховуючи, що сума боргу не підтверджена належним документом, просить у позові відмовити.

До суду 02.10.2019 року надійшла відповідь на відзив. Представником Концерну «Міські теплові мережі» зазначено, що відповідно до п. 2.1 Статуту, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99 від 08.04.2013 року, основною діяльністю позивача є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією.

У відповідності до норм діючого законодавства зобов`язання по оплаті комунальних послуг, зокрема, послуг з централізованого опалення повинні виконувати своєчасно та у повному обсязі, чого не було дотримано відповідачем.

19.09.2008 року між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води п.9 якого передбачає, що розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата за надані послуги вноситься не пізніше 1 числа місяця, що настає за розрахунковим. Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» по відношенню до відповідача, споживача послуг, являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гаряче водопостачання. За період з 01.03.2014 р. по 30.06.2019 р. загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих Концерном «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» відповідачу, на адресу надання послуг: АДРЕСА_1 , складає 18 368,33 гри. За вказаний період заперечень з боку відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило.

09.10.2019 року ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення по суті позовних вимог, зазначаючи таке. В частині розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, відповідно до ст.ст. 77 - 80 ЦПК України. Так, в Методиці нарахувань за послуги з централізованого опалення, позивач застосовує житлову площу дома в різних розмірах, а саме: березень-квітень, жовтень 2014 р. житлова площа дома складає 5067,27 м2; листопад, грудень 2014 р. - січень 2015 р. житлова площа дома складає 5067,77 м2; лютий 2015 р. - квітень 2016 р. житлова площа дома складає 5067,24 м2; жовтень 2016 р. - березень 2017 р. житлова площа дома складає 5067,21 м2; жовтень 2017 р. - квітень 2019 р. житлова площа дома складає 5066,48 м2. Показник «Житлова площа дома,м2» Методики застосовується позивачем для розрахунку вартості 1м2, грн./м2, графа 7 Методики. Докази того, що в різні періоди часу житлова площа дома мала різні розміри, позивач суду не надав. На підставі яких фактів житлова площа дома змінювалась, представник Концерну в позові не пояснює. Яка дійсна житлова площа дома з матеріалів позову встановити не можливо. За таких обставин відповідач не має можливості перевірити обґрунтованість позовних вимог, виправити можливі помилки позивача в розрахунку позовних вимог, або зробити контр розрахунок заборгованості з централізованого опалення, а тому позовні вимоги є не доведеними, та такими, які не підлягають задоволенню.

Також, 09.10.2019 року ОСОБА_1 до суду було надано заяву про застосування строків позовної давності з 30.06.2016 року по 30.06.2019 року.

27.08.2020 року відповідачем подано письмові пояснення по справі. Пояснення полягають у такому.

У розрахунку нарахувань застосовується показник «житлова площа будинку, м2». Позивач в різні періоди застосовує в нарахування житлову площу будинку в різних розмірах, а саме: березень-квітень, жовтень 2014 р зазначена площа становить 5067,27 м2; листопад-грудень 2014 р січень 2015 р зазначена площа становить 5067,77 м2; лютий 2015 - квітень 2016 р зазначена площа становить 5067,24 м2; жовтень 2016 - березень 2017 р зазначена площа становить 5067,21 м2; жовтень 2017 - квітень 2019 р зазначена площа становить 5066,48 м2. Ні представник позивача, ні фахівець позивача не могли обґрунтовано (з посиланнями на нормативно-правові акти) пояснити суду за рахунок яких фактів житлова площа будинку зменшувалася, якщо несучі стіни будинку не "всихають» і не «пересуваються». Докази того, що в різні періоди часу житлова площа будинку мала різні розміри, позивач не надав. Позивач також не надав суду письмового доказу про фактичний розмір житлової площі будинку.

Зменшення житлової площі будинку призводить до необґрунтованого і незаконного збільшення вартості 1 м2 (графа № 7 нарахувань). Збільшення цього показника перевіряється за допомогою чотирьох дій арифметики. При таких обставинах є правові підстави вважати розрахунок нарахувань за опалення квартири відповідача неправильним, необґрунтованим і незаконним.

При визначенні вартості опалювальної площі квартири відповідача, позивач застосовує складову розрахунку «Обсяг спожитої теплової енергії нежитловими приміщення, Гкал» (графа № 3 нарахувань). У листопаді 2014 року в нарахуваннях не вказано споживання теплової енергії зазначеними приміщеннями. Ні представник позивача, ні фахівець позивача не пояснили суду, чому в цьому періоді відсутній споживання теплової енергії нежитловими приміщеннями, тому розрахунок нарахувань за вказаний період є неправильним, не підтвердженими відносними і допустимими доказами. Ні представник позивача, ні фахівець позивача не пояснили суду, які приміщення в зазначеному будинку відносяться до нежитлових, який розмір площі нежитлових приміщень, яким способом або приладом обліку визначається обсяг теплової енергії, спожитої нежитловими приміщеннями. В матеріалах справи відсутні докази про фактичні обсяги споживання теплової енергії нежитловими приміщеннями по всіх періодах нарахувань. При таких обставинах відповідач стверджує, що ця складова нарахувань є надуманою, розрахунок нарахувань за періодами і в цілому є неправильним, а правильність розрахунку неможливо перевірити.

Позивач при нарахуванні вартості централізованого опалення для відповідача застосовує «Попередні показання приладів обліку опалення Гкал» (графа № 1 нарахувань) і «Поточні показання приладів обліку опалення Гкал» (графа № 2 нарахувань). Правильність цифрових показників приладів обліку по кожному рядку нарахувань перевірити неможливо через відсутність в матеріалах справи письмових або інших доказів цих показань. При таких обставинах неможливо перевірити правильність визначення в нарахуваннях «Обсягу спожитої теплової енергії житловими приміщеннями, Гкал» (графа № 4 нарахувань), а також неможливо перевірити правильність визначення вартості 1 м2 (графа № 7 нарахувань). При відсутності в справі доказів, які підтверджують цифрові дані, зазначені в графах №№ 1, 2, 3, 6, нарахувань, відповідачу нічого спростовувати своїми доказами щодо правильності чи неправильності нарахувань за Методикою, а також щодо обґрунтованості та законності ціни позову. Якщо в договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води від 19.09.2008 року були внесені зміни щодо опалювальної площі, то позивач зобов`язаний був зробити нарахування вартості послуг виходячи з площі 41,8 м2 за весь період позовних вимог, так як фактичне споживання теплової енергії використовувалося на опалення квартири фактичної площею 41,8 м2.

Неточність розміру опалювальної площі квартири відповідача є доказом того, що площі інших квартир будинку можуть містити неправильні дані, які колись були передані ЖБК «Весна» позивачеві для укладення договорів, а ОСББ «Чумаченко 41-а» інформацію про розміри площі квартир і площі будинку позивачу не направляв.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування визначення послуг з точністю до чотирьох знаків після зап`ятої, що призводить до необґрунтованому збільшенню розміру оплати послуг.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, просила його задовольнити. Додатково зазначила суду, що Концерн «МТМ» надає відповідачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У період з 01.03.2014 року по 30.06.2019 року відповідач користувався наданими послугами, проте оплату не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 18 368,33 грн. 19.09.2008 року з ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. 04.03.2015 року укладено додаткову угоду до договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 5044222, в якій зазначено опалювальну площу квартири - 41,8 кв.м., згідно копії технічного паспорту. 01.11.2015 року у квартирі відповідача встановлено лічильник гарячої води. Тобто, усі нарахування здійснюються на підставі Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Методики нарахувань за послуги з централізованого опалення. Вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на свої письмові пояснення від 27.08.2020 року.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні надала пояснення ОСОБА_3 - провідний інженер відділу нарахування та біллінгу Концерну «МТМ», в яких пояснила, що для розрахунку нарахувань за послуги з централізованого опалення застосовується певна формула, в якій також обов`язково враховується загальна площа будинку.

Той факт, що у наданих до суду розрахунках містяться різні житлові площі у будинку АДРЕСА_1 у різний період часу, пояснюється таким. Розмір житлової площі будинку складається із суми житлової площі усіх квартир, що знаходяться у будинку. До Концерну передають дані щодо площі конкретної квартири голови ЖБК, ОСББ тощо. Коли у квартирах проводиться ремонт, складається нова технічна документація, яка визначає новий розмір житлової площі конкретної квартири, тоді її власник особисто або через головую ЖБК, ОСББ передає до Концерну нову інформацію. При зміні житлової площі конкретної квартири, звісно змінюється і розмір житлової площі усього будинку.

Чому значиться «0» у графі «Обсяг спожитої теплової енергії нежитловими приміщеннями» за листопад 2014 року у розрахунках наданих позивачем до суду, вона не знає.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 підключена до мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання і з 01.11.2015 року оснащена приладом обліку теплової енергії.

Відповідач ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, про що свідчать відомості з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

19.09.2008 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_4 укладено договір №504222 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, отже відповідач є споживачем послуг Концерну «МТМ».

04.03.2015 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 5044222, в якій зазначено опалювальну площу квартири - 41,8 км2, згідно копії технічного паспорту.

Розрахунок за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання між споживачем і обслуговуючою компанією - Концерном «МТМ» обліковується за особовим рахунком № НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_4 .

У Методиці нарахувань за послуги з централізованого опалення квартиронаймача ОСОБА_1 зазначено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано одна особа, а також прийнято на абонентський облік один прилад обліку гарячої води з 01.11.2015 року. Відповідно з 01.04.2014 року по 01.10.2015 року нарахування за послугу централізованого гарячого водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_4 проводилось згідно встановлених норм споживання - 0,14 м3 на одну особу на добу. Опалювальна площа квартири - 41,93 м2 , з 02.02.2015 року - 41,80 м2

З виписки з особового рахунку № НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_4 вбачається, що споживачем оплата за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2014 по червень 2019 року жодного разу не здійснювалась.

Пунктом 1 Договору, укладеного між ОСОБА_1 та Концерном «МТМ» передбачено, що Виконавець (Концерн «МТМ») зобов`язується своєчасно надавати Споживачеві ( ОСОБА_1 ) відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.

У разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, Виконавець проводить перерахунок розміру плати ( п. 15 Договору).

У відповідності до п. 16 Договору, Споживач має право, зокрема, на:

1) отримання своєчасно та належної якості послуг згідно із законодавством та умовами цього Договору;

4) зменшення розміру плати в разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

У відповідності до вимог п. 19 Договору, Виконавець зобов`язаний, зокрема:

1) своєчасно надавати Споживачу (Позивачу) послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, Правил та цього Договору;

15) проводити перерахунок розміру оплати за надання послуг у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному додатком 1 цього Договору.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Тобто тягар утримання житлового приміщення несе відповідач, і саме він повинен сплачувати витрати на централізоване опалення приміщення та централізоване постачання гарячої води, власником якого останній являється.

Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою.

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно п.1 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, з наступними змінами та доповненнями, ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг(виконавець) і фізичною та юридичною особою(споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відносяться до комунальних послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.

Пунктом 4 ч.1 ст.611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 як споживач комунальних послуг, в порушення вищенаведених норм діючого законодавства, неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з чим за період з 01.03.2014 року по 30.06.2019 року утворилась заборгованість, яку позивач має право вимагати в судовому порядку.

При цьому, суд також виходить з того, що вказана квартира відповідача була підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, ці послуги у зазначений період надавались, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідач до позивача не зверталась, факт отримання вказаних послуг не спростовано, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата, однак відповідачка за них оплату не здійснювала.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

З розрахунку суми боргу Концерну «МТМ» за період з 01.03.2014 року по 30.06.2019 року споживач ОСОБА_1 має заборгованість на суму 19 529 грн. 37 коп. Відповідачу було нараховано субсидію в розмірі 1 161,04 грн. Отже, сума боргу за вирахуванням субсидії складає 18 368,33 грн.

Водночас, суд враховує заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності, з таких підстав.

Із копії особового рахунку відповідача вбачається, що останній жодного разу не погашав заборгованість за отримані від Концерну «МТМ» послуги.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з ч. 2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Плата за послуги, що надаються Концерном «МТМ», нараховується щомісячно.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у редакції, що була чинною впродовж періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість).

Оскільки заборгованість за надані послуги нараховувалась позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Враховуючи дату звернення Концерну «Міські теплові мережі» до суду (22.07.2019 року), суд дійшов висновку про необхідність стягнення заборгованості за період з 01.08.2016 року по 30.06.2019 року в розмірі, тобто в межах строку позовної давності.

Суд погоджується із доводами відповідача щодо неправильного розрахунку Концерном «МТМ» заборгованості в частині застосування вартості 1 м2 в гривні та десятитисячної частини гривні. З урахуванням того, у 1 грн. = 100 копійок, тому, на думку суду, під час розрахунку необхідно розраховувати саме гривню та соту її частину.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.08.2016 року по 30.06.2019 року буде складати у загальному розмірі 13 087 грн. 02 коп. з наступного розрахунку:

- жовтень 2016 року: 6,71 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 280, 48 грн.;

- листопад 2016 року: 16,65 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 695,97 грн.;

- грудень 2016 року: 24,53 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 1025,35 грн.;

- січень 2017 року: 24,32 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 1016, 58 грн.;

- лютий 2017 року: 25,24 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 1055,03 грн.;

- березень 2017 року: 13,90 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 581,02 грн.;

- жовтень 2017 року: 1,99 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 83,18 грн.;

- листопад 2017 року: 18,69 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 781,24 грн.;

- грудень 2017 року: 18,51 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 773,72 грн.;

- січень 2018 року: 24,62 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 1029,12 грн.;

- лютий 2018 року: 22,20 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 927,96 грн.;

- березень 2018 року: 23,13 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 966,83 грн.;

- квітень 2018 року: 3,20 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 133,76 грн.;

- листопад 2018 року: 16,04 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 670,47 грн.;

- грудень 2018 року: 22,21 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 928,38 грн.;

- січень 2019 року: 35,67 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 1491,01 грн.;

- лютий 2019 року: 21,99 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 919,18 грн.;

- березень 2019 року: 19,08 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 797,54 грн.;

- квітень 2019 року: 2,18 грн. (вартість 1 м2) Х 41,80 м2 (площа квартири відповідача) = 91,12 грн.

Водночас, суд не знайшов підстав для врахування інших доводів відповідача.

З урахуванням того, що суд стягує заборгованість за вказаний період, тому на доводи ОСОБА_1 щодо неправильності розрахунку заборгованості через наявність «0» у графі «Обсяг спожитої теплової енергії нежитловими приміщеннями» за листопад 2014 року, судом не приймається до уваги, так як за цей період не стягується заборгованість.

Також, з березня 2015 року у розрахунку заборгованості відповідача за отримані від Концерну «МТМ» послуги використовується площа квартири ОСОБА_1 у розмірі 41,80 м2, що відповідає даним додаткової угоди №1 до договору №504222 від 04.03.2015 року, укладеної між сторонами.

Стосовно посилань ОСОБА_1 щодо незрозумілості загального розміру житлової площі будинку, суд їх не приймає до уваги, так як провідний інженер відділу нарахування та біллінгу Концерну «МТМ» чітко пояснила, що зазначений розмір коливається через надходження нової технічної документація з боку мешканців будинку у разі проведення ремонтних робіт.

Судом не приймається до уваги також доводи відповідача щодо неправильності цифрових показань приборів обліку опалення, так як у наданому представником позивача розрахунку щомісячно чітко відображені такі показники, а ОСОБА_1 не надав до суду доказів, які б спростовували зазначену інформацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. Оскільки позов задоволено частково, а саме - на 71,25 %, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно в сумі 1370,85 грн. (1921Х71,25/100).

Керуючись ст.ст. 322, 526, 611, 625, 1213 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4,12,13,76,81,141,280,289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2016 року по 30.06.2019 року в розмірі 13 087 (тринадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) судовий збір в розмірі 1370 грн. 85 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.02.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод