overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2947/21 Справа № 210/6149/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/433/21
Провадження № 2/346/651/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Коломийська міська рада, Міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Оліградський М.В. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Коломийська міська рада, Міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки поданої позовної заяви, однак, 05.02.2021 року представник позивача, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Коломийська міська рада, Міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки, з додатками, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 442/3388/19
Провадження № 4-с/442/10/2021
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду в судовому засіданні

"04" лютого 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця, за участю заінтересованих осіб: Дрогобицький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось Комунальне підприємство „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Костишина Назара Богдановича щодо винесення 22 січня 2021 року повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2019 у справі № 442/3388/19-ц про стягнення з ОСОБА_1 3 813,72 грн заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 192,1 грн судового збору на користь КП „Дрогобичводоканал ДМР; повідомлення державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Костишина Назара Богдановича до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2019 у справі № 442/3388/19-ц про стягнення з ОСОБА_1 3 813,72 грн заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 192,1 грн судового збору на користь КП „Дрогобичводоканал ДМР скасувати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 260, 450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця, за участю заінтересованих осіб: Дрогобицький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2021 о 11:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки „Судова влада України: https://court.gov.ua/fair/sud1306/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 165/1508/21 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/1481/21 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника позивача адвоката Нагурного Є. П.,

представника відповідача адвоката Терещука Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2242/21 Справа № 695/2324/19Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстраційний центр» про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 30 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7307/21
Номер провадження: 2-н/225/1307/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Заявником місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1 та, відповідно, зазначено, що ОСОБА_1 , як споживач, за вказаною адресою, має заборгованість за теплопостачання в сумі 28609,51 грн.

Разом з цим, згідно відповіді Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області від 18.11.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 заявником суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2432/20
Провадження №2/477/320/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року
Справа №591/5788/18
Провадження № 2-п/591/59/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №591/5788/18 -

встановив :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року, ухваленим в справі №591/5788/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми по вказаній справі. Зазначає, що не з`явилася в судове засідання з поважних причин, так як не отримувала повідомлення про слухання справи та судом не були з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Учасники справи повідомлені про слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року по справі №591/5788/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15-30 год. 24 лютого 2022 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
01.12.2021 Єдиний унікальний № 371/1001/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/689/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 грудня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовм директор ТОВ «ФІНФОРС» ОСОБА_2 .

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 10 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, представник позивача допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 190/1714/21
Провадження 2-н/190/171/21
П`ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/7582/20 Провадження № 2-о/0274/23/21
02.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглядаючи заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи Гришковецької ОТГ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скаківська сільська рада Бердичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.
02.02.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі заінтересованої особи Гришковецької ОТГ
Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заінтересовані особи- це учасники процесу, які заінтересовані у правильному вирішенні справи, оскільки набрання рішенням суду законної сили може безпосередньо вплинути на їх суб`єктивні цивільні права та обов`язки.
За змістом ст. 53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідно залучити в якості заінтересованої особи Гришковецьку ОТГ, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.
Керуючись ст. 53-54, 260, 293,294 ЦПК України,суд -
П О С Т А Н О В И В:
Направити копію даної ухвали і заяви заінтересованій особі.
Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення в строк до 01.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова