overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. 2-н/336/1167/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Запоріжгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, яка була надана за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.12.2018 по 03.10.2021 в сумі 1162,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн..

Як передбачено ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

До матеріалів справи на виконання запиту суду та вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Відповідно до якої інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, суд приходить до висновку, що вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 .

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку з зарахуванням суми сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 467/588/21
Провадження № 2-во/467/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.07.2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

При виготовленні резолютивної частини тексту наказу було допущено описку, а саме невірно вказано код РНОКПП боржника ОСОБА_1

30.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просило суд виправити описку в даному судовому наказі, зазначивши вірний РНОНПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Відповідно до ч 1. ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За такого, суд визнав за можливе розглянути питання про виправлення описки в судовому наказі без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи боржником по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з судового наказу від 09.07.2021 року, першому та другому абзацах резолютивної частини невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 , замість вірного НОМЕР_1 , зазначено невірно НОМЕР_2 .

Згідно довідки, наданої на запит суду від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: .

Таким чином, об`єктивно підтверджується наявність описок в судовому наказі Арбузинського суду Миколаївської області від 09 липня 2021 року, які потрібно виправити та внести до судового наказу відповідні зміни.

Керуючись ст.259-260, ст. 269, ч.1 ст.432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.07.2021, а саме, у першому та другому абзацах судового наказу зазначити вірний РНОКПП боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Кологрива
справа №619/5530/21
провадження №2-н/619/1498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 6/235/70/21
Справа № 235/2270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені у цивільній справі № 235/2270/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №235/2270/14-ц до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 15.02.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Покровський міськрайонний відділ ДВС у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження Донецька область, м.Покровськ, вул. С.Бовкуна, 7 ).

Витребувати у Покровського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо наявності і стану виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №235/2270/14-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Встановити 5-денний строк Покровському міськрайонному відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору та попередити, що у випадку ненадання витребуваної інформації судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованій особі, що одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, нею повинні бути надіслані копії пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3771/21
Провадження № 2/314/1188/2021
Вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцува А.М.,

справа № 314/3771/21;

провадження № 2/314/1188/2021;

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 червня 2017 року Вільнянським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 83.

3.Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 ».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 29.10.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Кіяшко

27.10.2021
Справа№ 151/45/21
Провадження № 2-н/151/1/21
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вищещазначеною заявою про видачу судового наказу.

05 лютого 2021 року заявниця подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що на час звернення заявниці із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу судом не видано судового наказу, вважаю, що заява ОСОБА_1 від 05.02.2021 року підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу - поверненню.

Керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Л.Г.Токарчук
Ширяївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд

04.02.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

01.04.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 275/843/20 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/2957/20
Провадження № 2-о/175/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника надав письмове клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник заявника Шевченківський районний суд міста Запоріжжя.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника щодо проведення судового засідання за участю представника заявника в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин, призначене на 14.00 годину 15 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику заявника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
№ 404/5101/12
№ 4-с/207/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника скаржника, адвоката Ворона А.І., про витребування доказів за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А. про результати перевірки виконавчого провадження (у порядку ст.447 ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена скарга.

Представником скаржника, адвокатом Ворон А.А., разом зі скаргою було подано до суду клопотання про витребування доказів у Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро), а саме належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 61187399.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 61187399.

Зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро) надати необхідні докази, а саме належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61187399 в строк до 08 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника, адвоката Ворона А.І., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61187399 від 18.01.2021 року.

Зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро) надати суду необхідні докази в строк до 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова