_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 2-і/947/14/21
УХВАЛА

03.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/175/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 520/175/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на відступлення прав вимог за кредитним договором.

12.01.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення третіх осіб.

15.01.2021 року до суду надійшло клопотання про витребування копії виконавчого провадження ВП №61295526.

26.01.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справ за заявою про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення пов`язаних з нею справ № 520/17221/18, 757/744/21-ц, 520/175/14-ц.

01.02.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим, а саме договору про відступлення прав вимоги № 26-07/18/1 від 26.07.2018 року..

02.02.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно з ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином вказана заява про заміну сторони вплине на права та обов`язки приватного виконавця та ОСОБА_3 , а тому у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб слід відмовити.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 належними і допустимими доказами того, що розгляд зазначеної вищевказаних справ буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи і суд позбавлений об`єктивної можливості закінчити розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет заяви, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про зупинення провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали заяви дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання, оскільки, до клопотання не додано докази щодо підтверджень вжиття заявником всіх заходів для отримання доказів у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду. Відсутнє також належне обґрунтування співвіднесення доказів, які пропонується витребувати, із межами розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для витребування доказів судом.

Щодо визнання доказу, а саме договору про відступлення прав вимоги № 26-07/18/1 від 26.07.2018 року недопустимим, суд зазначає, що заявником вказаний договір на даний час є недійсним, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заявником не надано жодного доказу того, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, відповідно до змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки предметом предметом дослідження в даному провадженні є чи підлягає заміні сторона виконавчого провадження чи ні, такий вид провадження вичерпує себе лише дослідженням матеріалів заяви та наданих на неї заперечень, тому суд в задоволенні заявлених клопотань відмовляє.

Керуючись ст.116, 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.