_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5717/11
Провадження № 4-с/947/82/21
УХВАЛА

01.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича по відкриттю виконавчого провадження і проведенню опису та арешту майна боржника; визнати неправомірною і скасувати постанову від 22.12.2020 року старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №63970011; визнати неправомірною і скасувати постанову від 09.02.2021 року старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича про опис та арешт майна боржника; зобов`язати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича повернути дублікат виконавчого листа №2-5717/11 від 13.11.2020 року стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», як пред`явленого не за місцем виконання.

Представником скаржника - адвокат Ягничук О.В. до судового засідання не з`явилась, надала до суду додатково заяву, в якій у зв`язку із зміною обставин, пов`язаних з закриттям виконавчого провадження ВП №63970187, просила суд задовольнити скаргу частково, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича по відкриттю виконавчого провадження ВП №63970187 і проведенню опису та арешту майна боржника. Також надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у відсутність представника скаржника.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду відзив, в якому просить суд залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, у зв`язку з тим, що відділом отримано заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавче провадження ВП №63970187 закрито.

Представник стягувача ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2011 року по справі №2-5717/11 позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.09.2020 року по справі №2-5717/11 (провадження № 6/947/468/20) замінено Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача за виконавчим листом № 2-5717/11, виданим Київським районним судом м. Одеси від 13.02.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.12.2020 року стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» звернулось до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про примусове виконання рішення за дублікатом виконавчого листа №2-5717/11 від 13.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36802,10 доларів США, що еквівалентно 293356,89 гривень за курсом НБУ на день постановлення судом рішення.

В заяві стягувача про прийняття виконавчого документа до виконання зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 .

При цьому у виконавчому листі №2-5717/11 від 13.11.2020 року місце проживання ОСОБА_1 визначено за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, із змінами, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби.

Матеріали виконавчого провадження ВП №63970187 не містять документу, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування боржника є територія, на яку поширюється компетенція Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Стягувачем, в свою чергу, не надано жодного підтверджуючого документа, що боржник проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , що є в порушенням вимог пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до пп.10 пункту4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодосом Олександром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження ВП №63970187 на підставі виконавчого документа, пред`явленого не за місцем виконання.

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у розумінні п.1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» не є органом державної виконавчої служби, який може вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №2-5717/11 від 13.11.2020 року на території, на яку поширюється його компетенція.

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться копія іпотечного договору №014/9247/3/25196/1 від 28.10.2008 року щодо однокімнатної квартири, загальною площею 39,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , Ѕ частина якої на праві власності належить ОСОБА_1 , і яка є зареєстрованим місцем проживання боржника та співпадає з адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначене майно знаходиться територіально у Київському районі міста Одеси.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

При цьому з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 09.02.2021 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодосом Олександром Анатолійовичем був здійснений опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться територіально у Київському районі міста Одеси, що є порушенням пункту 11 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд враховує, що само по собі закриття виконавчого провадження ВП №63970187 на підставі волевиявлення стягувача не призводить до повного відновлення законних прав та інтересів скаржника ОСОБА_1 , оскільки Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) самостійно не були усунуті виявлені порушення в межах своєї компетенції на час розгляду скарги по суті.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261, 447 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича по відкриттю виконавчого провадження ВП №63970187 і проведенню опису та арешту майна боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Огренич І. В.