"04" лютого 2021 р. Справа № 363/538/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Максиміхіної Алли Петрівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди та збитків у зв`язку із невиконанням умов договорів будівельного підряду.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Максиміхіною А.П. подано заяву про забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт на земельні ділянки: кадастровий номер :38:140:6619, площа (га) 0,0345, цільове призначення для індивідуального садівництва; кадастровий номер :38:140:6994, площа (га) 0,095, цільове призначення для індивідуального садівництва; кадастровий номер :38:140:8129, площа (га) 0,0689, цільове призначення для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Хотянівська

с/рада, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача адвокат Максиміхіна А.П. зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено два договори будівельного підряду від 2017 року та від 2018 року на будівництво житлового будинку. Згідно умов зазначених договорів ОСОБА_2 зобов`язалась збудувати будинок під ключ, тобто здати його ОСОБА_1 повністю готового для проживання, включно облаштованого необхідною побутовою технікою, меблями - всім необхідним для проживання.

Проте, всупереч вимогам та обов`язкам, які були покладені на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Договору 1 та по Договору 2, з жовтня 2018 року роботи по будівництву вищевказаного будинку припинилися повністю. Перелік робіт, згідно договору, не виконано.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище наведене, а також дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки задоволенню не підлягає оскільки, предметом спору у поданій позовній заяві є відшкодування завданої шкоди та збитків позивачу ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням умов договорів будівельного підряду відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Земельні ділянки не є предметом спору у цій справі та до заяви про забезпечення позову представником позивача не додано доказів, на підставі яких майно (земельні ділянки) належить саме відповідачам у справі, перебуває у них або в інших осіб.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або наслідків заборони вчиняти певні дії чи зобов`язання вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи, що вартість майна, на яке просить накласти арешт представник позивача, явно перевищує суму шкоди та збитків, а також відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на які просить накласти арешт, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову

Керуючись вимогами статтями 149154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката Максиміхіної Алли Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди та збитків у зв`язку із невиконанням умов договорів будівельного підряду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач