overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3608/20
Провадження № 2/539/60/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Юрченко Марина Андріївна про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Юрченко М.А. про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.200, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Юрченко Марина Андріївна про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

до судового розгляду по суті на 09 годин 45 хвилин 04.02.2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження №22-ц/812/144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого -Бондаренко Т.З.,

суддів- Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Кудактіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №486/424/20 за апеляційною скаргою

адвоката Кудактіної Олександри Ігорівни

на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Волкової О.І. в приміщенні того ж суду, за позовом

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кудактіної Олександри Ігорівни задовольнити.

Окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 8 лютого 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.М.Базовкіна

В.І.Темнікова
Справа №431/5678/21
Провадження №2-н/431/372/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 523/609/21
Провадження №2-н/523/123/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4547,58грн;
- три відсотки річних в розмірі 132,97грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 241,04грн;
- судовий збір у розмірі 210,2грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7137/19
Провадження 2/215/135/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючої-судді - Красюк К.І.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача Дробот В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 01001, м. Київ,

вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 698/722/20
Провадження № 2/698/70/21
УХВАЛА

20 січня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником адвокатом Порядковим Віталієм Борисовичем до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником адвокатом Порядковим Віталієм Борисовичем до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом начальника відділу ЦНАП Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільского району Черкаської області від 18.01.2021 року № 01-17/34 повідомлено суд, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 19.11.2019 року та вказана особа вибула за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне матеріали цивільної справи надіслати за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, так як заявник вибула за адресою, що знаходиться в межами територіальної юрисдикції зазначеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187, 315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником адвокатом Порядковим Віталієм Борисовичем до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів направити на розгляд за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкас.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 303/7920/21
номер рядка стат. звіту -26
УХВАЛА
01 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавцець Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И В :
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавцець Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, разом із клопотання про врегулювання спору за участю судді подана заява про визнання позовних вимог, що в свою чергу, суперечить вимогам ЦПК України в частині врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Вирішуючи подане клопотання суддя виходить з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.
Оскільки, позивачем не виявлено згоди щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди по даній справі, враховуючи той факт, що врегулювання спору не допускається у разі не згоди всіх сторін у справі, тому слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді.
Водночас суд роз`яснює, що стягнення заборгованості за кредитним договором не є предметом дослідження у даній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 201, 247 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі № 303/7920/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена 01 грудня 2021 року.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 485/1538/20
Провадження №2-во/485/2/21
Ухвала

про виправлення в судовому рішенні описки

03 лютого 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.12.2020 року по справі №485/1538/20 провадження № 2/485/566/20 задоволено позовну заяву ПАТ " Страхова компанія"Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судом встановлено, що в зв`язку з тим, що рішення суду 16.12.2020 по справі № 485/1538/20 набиралося за допомогою технічних засобів, було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення замість дати прийняття рішення суду «16.12.2020 року», зазначено «01.12.2020 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вирішив питання про внесення виправлень слухати без виклику учасників справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в зв`язку з тим, що рішення суду набиралось за допомогою технічних засобів, було допущено описку, а саме: допущено описку у вступній частині рішення суду, не вірно зазазначено дату його ухвалення, замість «16.12.2020 року», зазначено «01.12.2020 року», що є підставою для виправлення даної описки

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку допущену у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.12.2020 року по справі № 485/1538/20.

У вступній частині рішення суду, яке ухвалювалося 16.12.2020 року, замість дати ухвалення рішення суду «01.12.2020 року» зазначити і вважати правильною «16.12.2020 року».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С.Й. Яворський
Справа № 493/131/21
Провадження № 2-н/493/14/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1400/21
провадження № 2/650/365/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Турчик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

п о с т а н о в и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 478/1018/20
Провадження № 22-ц/812/2324/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року.

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області терміново (в строк до 09 грудня 2021 року) цивільну справу № 478/1018/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу та її представнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу та її представнику ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача Задерецькому В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-648/10

Провадження № 22-ц/4815/1634/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Дубенського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Дубенського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Дубенського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.