Справа № 333/455/21
Провадження № 2-н/333/78/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) за надання послуг в кв. АДРЕСА_1 , за період з 01.076.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 21 847 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року Концерн «МТМ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) за надання послуг в кв. АДРЕСА_1 , за період з 01.076.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 21 847 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Згідно з Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, сформованої суддею Кулик В.Б. 29.01.2021 року, вбачається наступне:

- інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдена;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 9, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) за надання послуг в кв. АДРЕСА_1 , за період з 01.076.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 21 847 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. відмовити.

При цьому роз`яснюю, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик