Справа № 159/1166/19
Провадження № 2/159/17/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Наконечного В.Г.,

представника відповідача - адвоката Гарбарчук Н.М.,

представника відповідача Гетьман І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про розірвання договору, визнання дій незаконними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач за посередництвом свого представника адвоката 01.03.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом (а. с. 1 3), згідно з яким позивач просив розірвати договір № 6 935 від 19.03.14 р., визнати дії відповідача незаконними, виключити його зі списку боржників, поданого до управління соціального захисту населення у 2017 р.; стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн, матеріальну (майнову) шкоду в розмірі 22 354 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 , де проживала його сім`я разом з матір`ю, він став після смерті матері у вересні 2008 р.. Тоді ж він отримав повідомлення про нарахування субсидії для його сім`ї. Він регулярно сплачував обов`язкову плату за житлово комунальні послуги згідно з повідомленнями, що надходили з відділу субсидій управління соцзахисту населення (далі УСЗН), а решту сплачувало УСЗН. З 09.03.06 р. він має інвалідність 3 гр, з 2011 р. 2 гр., з 2015 р. 1 гр.. За житлово комунальні послуги він сплачував регулярно обов`язкову плату згідно з повідомленнями із УСЗН до 2014 р.. Ніяких переплат чи заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги у нього не було. У 2014 р. почались затримки у нарахуванні субсидій. Відразу він не звернув уваги, що йде переплата по «Ковельтепло», а по відповідачеві - з 2015 р. стала приходити заборгованість. Він усно звернувся до відповідача і повідомив, що виникла помилка, так як у нього не може бути заборгованості тому, що він регулярно сплачує обов`язкову плату, нараховану відділом субсидій УСЗН. Але повідомлення з погрозою про відключення питної води продовжували приходити. 08.05.18 р. він звернувся до відповідача письмово з приводу того, що боргу в нього немає і бути не може; він регулярно сплачує обов`язкову плату за житлово комунальні послуги, нараховану відділом субсидій УСЗН; борг може бути створений відділом субсидій. На його письмове звернення відповідач, покликаючись на договір від 19.03.14 р., на який він відразу уваги не звернув, так як такого не укладав, дав відповідь. Коли у серпні 2008 р. померла його мати, він став квартиронаймачем і уклав договори з усіма підприємствами, які надають житлово комунальні послуги. З вересня 2008 р. він регулярно сплачував кошти за житлово комунальні послуги згідно з отриманими повідомленнями з відділу субсидій УСЗН, де була вказана обов`язкова плата. Субсидія нараховувалась його сім`ї більше 10 р. і раніше ніякої переплати не виникало. Тому він був упевнений, що сплачує обов`язкову плату згідно з повідомленнями правильно. Відповідач продовжував надсилати йому повідомлення з погрозою звернення до суду і стягнення з нього судових витрат. На даний час відповідач до суду не звернувся і продовжує надсилати повідомлення з погрозами. Замість звернення до суду за законним стягненням боргів при існуванні таких, відповідач надіслав список боржників, куди включив і його сім`ю, УСЗН. Відповідач використовував як інструмент вимагання коштів незаконно створеного боргу спірний договір з підробленим підписом. Зазначає, що ст. 46 Конституції України, ЖК України передбачено відшкодування витрат за житлово комунальні послуги нарахуванням субсидій, яких його сім"ю незаконного позбавили. На даний час борги зростають по усіх житлово комунальних службах. Його малозабезпеченій сім`ї неможливо сплачувати за житлово комунальні послугисуму, удвічі більшу за середньомісячний її доход. Зазначає, що всі договірні відносини та відповідальність настає в межах укладених договорів, підписаних обома сторонами. Спірний договір з відповідачем він не укладав і підпис на договорі не його. Покликаючись на ст. 23, ч. 1 ст. 1 167 ЦК України, судову практику, зазначає, що він має інвалідність 1 гр., а тому розмір морального відшкодування оцінює в сумі 200 000 грн, прямої матеріальної шкоди в сумі 22 354 грн. Просить позов задовольнити.

13.03.19 р. представником позивача адвокатом було подано до суду виправлену позовну заяву (уточнену) (а. с.12 -14), у якій з аналогічним обґрунтуванням зазначено позовні вимоги, однак, вже про розірвання договору № 6 935 від 19.03.14 р.; визнання дій відповідача незаконними, виключення його зі списку боржників, поданого до УСЗП у 2017 р., стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн, стягнення майнової шкоди в сумі 22 354 грн.

За ухвалою суду від 18.03.19 р. (а. с. 16) було відкрито провадження у справі.

18.04.19 р. відповідачем (далі УВКГ) було подано до суду відзив на позовну заяву (а. с. 27 30), у якому зазначено, що відповідач позову не визнає. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що позов він вважає надуманим, безпідставним, таким, що до задоволення не підлягає. Зазначає, що за станом на 01.05.17 р. за особовим рахунком № НОМЕР_1 позивача, який є мешканцем вказаної вище квартири, сума заборгованості становила 2 089 грн 24 коп.. Нарахування за послуги по водопостачанню та водовідведенню провадяться на 3 особи відповідно до норм споживання, затверджених рішенням виконкому Ковельської міськради Волинської області № 318 від 09.08.12 р.; діючих тарифів на послуги. Норма споживання холодної води у будинку позивача становить 5, 78 м3/міс. на 1 особу, а на трьох 17, 34 м3/міс. (5,78 м3/міс. х 3 чол.). З 01.10.14 р. по 10.10.16 р. тариф на послуги централізованого водопостачання становив 3, 876 грн/м3, послуги водовідведення 7, 776 грн/м3, відповідно до постанови Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 30.05.14 р. № 627. Вартість оплати за послуги водопостачання та водовідведення за вищевказаний період становила: водопостачання 17, 34 м3 (норма споживання на 3 особи) х 3, 876 (діючий тариф на послуги водопостачання) = 67 грн, 21 коп. (плата за послуги водопостачання); водовідведення 17, 34 м3 х 7, 776 = 134 грн, 84 коп.. З 11.10.16 р. по 21.04.17 р. тарифи на послуги централізованого холодного водопостачання становили - 5, 76 грн/м3, послуги водовідведення 9, 46 грн/м3, відповідно до постанови Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 01.09.16 р. № 1 502. З 22.04.17 р. по 31.12.17 р. тарифи на послуги централізованого холодного водопостачання становили 6, 876 грн/м3, послуги водовідведення 10, 992 грн/м3, відповідно до постанови Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 22.03.17 р. № 311. Зазначає, що згідно з абз. 2 п. 3 постанови КМ України № 409 від 06.08.14 р. «Про встановлення державний соціальних стандартів у сфері житлово комунального обслуговування», встановлено соціальні нормативи користування житлово комунальними послугами, щодо оплати яких держава надає пільги та встановлює субсидії, а саме: для користування послугами з централізованого постачання холодної води 2, 4 куб. м. на 1 особу на місяць за наявності централізованого постачання гарячої води та 4 куб. м. на 1 особу на місяць - за відсутності централізованого постачання гарячої води; для користування послугами централізованого водовідведення 4 куб. м. на 1 особу на місяць. Зазначає, що управління праці та соцзахисту населення проводить призначення субсидії тільки на 4 м3 на 1 особу; різницю між нормою витрати 5, 78 і соціальною нормою для субсидії 4 м3, що складає 1, 78 м3 повинен оплачувати позивач. Одержувач субсидії має сплачувати обов`язкову частку плати в межах соціальних норм споживання (користування), на яку призначено субсидію, та самостійно послуги понад цю норму. Тому позивачеві щомісячна плата за період з 01.10.14 р. по 01.05.17 р. складалась з таких частин:

- 4 м3 (соціальна норма) х 11, 652 (діючий тариф на послуги водопостачання та водовідведення з 01.10.14 р. по 10.10.16 р.) х 3 чол.) кількість зареєстрованих осіб) = 139 грн, 83 коп. ( сума оплати, яка бралась при розрахунку субсидії);

- 1, 78 м3 (різниця між встановленою нормою споживання для мешканців м. Ковеля, затвердженою виконкомом Ковельської міськради Волинської області рішенням № 318 від 09.08.12 р., та соціальною нормою) х 11,652 грн (діючий тариф на послуги водопостачання та водовідведення з 01.10.14 р. по 10.10.16 р.) х 3 чол. = 62 грн. 22 коп.. А разом 202 грн 05 коп./міс. Загальна сума заборгованості за станом на 01.05.17 р. становила 2 089 грн 24 коп.. Ним щомісяця подаються списки боржників по оплаті за користування послугами централізованого водопостачання та водовідведення, до переліку яких за квітень 2017 р. потрапив і позивач. Зазначає, що він діяв згідно з положенням КМ України від 21.10.95 р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». За станом на 01.04.19 р. заборгованість позивача за послуги централізованого водопостачання та водовідведення становить 6 677 грн, 74 коп.. Крім того 22.11.17 р. позивач звернувся з позовом до УСЗН виконкому Ковельської міськради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - УВКГ, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, у задоволенні якого було відмовлено, предметом якого була та ж заборгованість перед УВКГ. В ході судового розгляду суд дійшов висновку, що дії УСЗН щодо припинення надання субсидії за поданням УВКГ від 25.05.17 р. № 562, правомірні; а з самого повідомлення є очевидною заборгованість позивача за послуги водопостачання та водовідведення у чіткому розмірі та у строк понад 2 міс.. Покликаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, зазначає, що вимоги позивача про визнання його дій та виключення позивача із списку боржників, є безпідставними. Покликаючись на ст. 19, ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово комунальні послуги», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМ України від 21.07.05 р. № 630 (далі Правила), Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої вони і водовідведення (далі Типовий договір), що затверджений постановою КМ України від 21.07.05 р. № 630, зазначає, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі Типового договору, а одним з обов`язків споживача є укладення відповідного договору, підготовленого виконавцем на основі Типового договору, що випливає з п. 3 ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 2 ст. 22 цього Закону. Відносини з позивачем як споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення врегульовані спірним договором, що підписаний ним і є обов`язковий для виконання обома сторонами. Розрахунку та обґрунтування майнових вимог позивачем не додано; до обґрунтування морального відшкодування наявністю інвалідності з 09.03.05 р. відноситься критично і зазначає, що виникнення заборгованості із сплати комунпослуг підставою для цього не стало. Тому вважає, що позов не підлягає до задоволення.

18.04.19 р.. позивачем подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а. с. 46).

25.04.19 р. до суду надійшла відповідь представника позивача адвоката на відзив на позовну заяву, у якій він зазначає, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву вчасно. Ним поштою отримано відзив 22.04.19 р. з розрахунковим листом, який просить суд до уваги не брати. Зазначає, що відповідач безпідставно стверджує, що оригінал спірного договору підписаний позивачем.

25.06.19 р. до суду надійшла відповідь представника позивача адвоката на відзив відповідача на позовну заяву з доводами, ідентичними вказаним у відповіді на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат позовні вимоги, кожен зокрема, підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, обґрунтувавши їх вище наведеними доводами. Просять позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат - у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Суду пояснила, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заяву про призначення почеркознавчої експертизи підтримали, кожен зокрема, позивач та його представник адвокат.

На пропозицію суду позивачеві та його представникові адвокату надати зразки вільних, умовно вільних та експериментальних зразків підпису позивача, останнім надано суду ксерокопії аркушів його паспорта із підписами (а. с. 47 49) та експериментальні зразки його підпису у судовому засіданні 16.10.20 р..

На пропозицію суду запропонувати запитання для експерта в рамках експертизи, надати пропозицію щодо експертної установи (експерта) позивач та його представник адвокат обмежились врахуванням доводів заяви про призначення експертизи; представники відповідача поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Врахувавши доводи учасників справи, предмет спору, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи слід задовольнити. Для з`ясування обставини, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У судовому засіданні 05.02.21 р. учасники не скористались правом надання додаткових пропозицій щодо обсягу питань, що доцільно постановити перед експертом та щодо визначення експертної установи (експерта)

Слід призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано підпис у графі під словами «Споживач», ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. -, та над словом (підпис), М.П. у оригіналі договору № 6 935 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 19.03.14 р., що укладений між сторонами, ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи слід доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Витрати по оплаті за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Сторонам слід роз`яснити, що за змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника

справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано підпис у графі під словами «Споживач», ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. -, та над словом (підпис), М.П. у оригіналі договору № 6 935 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 19.03.14 р., що укладений між сторонами, ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, у т. ч. зразки підписів позивача та оригінал оспорюваного договору.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Сторонам роз`яснити, що за змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести у строк до 25.03.21 р..

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 ;

представник позивача адвокат Наконечний Валерій Гаврилович, адреса: АДРЕСА_4 ;

відповідач управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал, юридична адреса: 45004, Ковель Волинської області, вул. Геологів, 2, ;

представник відповідача - адвокат Гарбарчук Наталія Миколаївна, адреса: АДРЕСА_5 ;

представник відповідача - ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Головуючий:І. М. Логвинюк