overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3345/21
Провадження №:2/138/940/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 23.12.2021 на 08 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №141/646/19
Провадження №2-о/141/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 29.07.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною.

Згідно з ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних

Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось, тому попереднього відбору присяжних не було.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що слід здійснити автоматичне визначення присяжних для розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити у цивільній справі № 141/646/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною, автоматичне визначення двох присяжних.

Передати цивільну справу № 141/646/19 до канцелярії апарату Оратівського районного суду Вінницької області для здійснення автоматичного визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа №333/6056/21
Провадження №2-о/333/216/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника заявника Келембет І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6056/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Запорізька територіальна громада в особі Запорізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/6056/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Запорізька територіальна громада в особі Запорізької міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Державного архіву Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, буд.89) належним чином завіреної інформації про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: про її дату народження, прізвище, ім`я і по-батькові її батьків матері і батька, а також відомості про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і про зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з актового запису про шлюб №561 від 07.07.1957 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_5 . Прізвище після шлюбу ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла, актовий запис №150 від 19.01.2021 року.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що інформація, про витребування якої заявлено представником позивача клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, буд.89) належним чином завірену інформацію про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: про її дату народження, прізвище, ім`я і по-батькові її батьків матері і батька, а також відомості про зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №198/481/20
Провадження №2/0198/29/21
04.02.2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач по справі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас.38,39), при цьому в п.5 прохальної частини позовної заяви мається клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення такого для можливості звернення за правовою допомогою до адвоката, при цьому дане питання просила вирішити за її відсутності (ас. 41).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на дане, суд вважає, що маються всі підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 лютого 2021 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04 лютого 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 626/2619/20
Провадження № 2-во/626/2/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 лютого 2021 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі виданого за заявою акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року Красноградським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1889,64 грн., та суми судового збору 210,20 грн.

29.01.2021 року до суду подано заяву про виправлення описки в судовому наказі, описки у вступній та резолютивній частині судового наказу, щодо найменування заявника та його адреси місцезнаходження, а також не вірно вказано реєстраційний номеор облікової картки платника податку боржника.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі, виданому Красноградським районним судом Харківської області № 626/2619/20 (провадження № 2-н/626/518/2020) за заявою акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , вказавши по всьому тексту наказу найменування заявника «Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи «Харківгаз» ( вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109), крім того в резолютивній частині судового наказу в першому та другому абзацах реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/427/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП №8», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги в розмірі 860,80 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 227,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-о/523/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2020 року судом відкрито окреме провадження по цивільній справі за вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд для повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи вважає за необхідне витребувати:

- від Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г) у разі наявності завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №4395, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г) у разі наявності завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №4395, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 08 грудня 2020 року судом протокольною ухвалою зобов`язано представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» надати оригінал страхової справи для огляду; кольорові фотографії пошкодженого автомобіля в електронному вигляді; довідку з інформацією про те, ким була складена та підписана калькуляція ремонту № від 27 квітня 2017 року.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» направило до суду відповідь на запит суду від 19 січня 2021 року, з якої вбачається, що надати оригінали страхової справи товариство не має можливості у зв`язку з їх втратою в результаті затоплення приміщення офісу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, що відбулось 06 грудня 2017 року. Крім того, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» надано суду докази на підтвердження викладених обставин, а саме акт № 1/17 від 11 грудня 2017 року про втрату документів.

У відповіді зазначено, що завірені копії матеріалів страхової справи, витребувані судом ухвалою 02 жовтня 2020 року, надані ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з електронної бази INSIS.

Також, були надані кольорові фотографії пошкодженого автомобіля в електронному вигляді.

Разом з тим, витребувану довідку з інформацією про те, ким була складена калькуляція ремонту № від 27 квітня 2017 року, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суду не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надати Солом`янському районному суду м. Києва довідку з інформацією про те, ким була складена калькуляція ремонту № від 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1454/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

"05" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92.10.001435 від 08 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18 лютого 2021 року надійшли матеріали вказаного позову.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92.10.001435 від 08 грудня 2016 року.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 29 червня 2021 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський