МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2021 р. Справа № 370/2900/15-ц

Провадження №6/370/89/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», а боржником ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал», заявник) звернулося до суду із даною заявою, в якій вказало, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.01.2016 року у справі №370/2900/15-ц, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; МФО 300346, Код , п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 500973424 від 12.03.2015 року в сумі 26760,67 грн., з яких 18983,09 грн. - заборгованість по кредиту; 1818,33 грн. - по відсотках; 4959,25 грн. по комісії; 1000 грн. штраф та 1218 грн. судового збору.

14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500973424.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1KI/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500973424.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500973424.

Враховуючи викладене, а саме, що доказом переходу прав вимоги до нового кредитора є договір про відступлення прав вимоги, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив суд замінити стягувача з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.01.2016 року у справі №370/2900/15-ц Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. У заяві заявник просив розглянути дане питання у відсутність його представника.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Дряпачка С.І. надійшло клопотання про залишення даної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та передачу даної заяви для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки у вказаному суді перебуває на розгляді цивільна справа № 760/28759/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» та ін. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, представник ОСОБА_1 вказав, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.01.2016 року у справі №370/2900/15-ц боржником виконано в повному обсязі, виконавче провадження, № 52509535 яке відкрите з виконання вказаного рішення на цій підставі закінчено. Проте, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. здійснюються виконавчі дії з приводу примусового виконання виконавчого напису №910 від 11.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 84170,38 грн. (ВП № 63287457).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.01.2016 року у справі №370/2900/15-ц вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; МФО 300346, Код , п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 500973424 від 12.03.2015 року в сумі 26760,67 грн., з яких 18983,09 грн. - заборгованість по кредиту; 1818,33 грн. - по відсотках; 4959,25 грн. по комісії; 1000 грн. штраф та 1218 грн. судового збору.

14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500973424.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1KI/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500973424.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500973424.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, тобто видачі виконавчих листів), який втратив чинність 05.01.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому даний строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Окрім того, у заяві заявник не вказує чи видавалися на виконання вказаного рішення виконавчі листи, а також чи пред`являлися вони до виконання.

Із наданих представником боржника ОСОБА_1 документів встановлено, що 15.07.2016 року Макарівським районним судом Київської області на виконання рішення у справі №370/2900/15-ц від 29.01.2016 року було видано два виконавчі листи: про стягнення заборгованості у сумі 26760,67 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е. від 28.03.2018 року закінчено виконавче провадження № 52509535 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 26760,67 грн., у зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду №370/2900/15-ц. Також вказаним виконавцем 17.10.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52513116 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судового збору у розмірі 1218,00 грн., у зв`язку з повною його сплатою.

Отже на даний час рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №370/2900/15-ц від 29.01.2016 року боржником ОСОБА_1 виконане повністю.

Інші докази представника боржника ОСОБА_1 подані на підтвердження своїх заперечень щодо даної заяви суд не приймає, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній справі.

Також слід вказати, що відповідно до чинного законодавства суд не вбачає підстав для залишення даної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та передачі даної заяви для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», а боржником ОСОБА_1 у справі №370/2900/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко