Ухвала

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 755/5300/21

провадження № 61-18391ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У червні 2021 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Старовойтової Д. А. залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року - без змін.

12 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвокат Старовойтова Д. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Пунктом 3 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судами норм процесуального права, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/5300/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко