overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01.12.21 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Оксі Банк», -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс», в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2011 року у справі № 2-458/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Оксі Банк», прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3238/20
Провадження № 2/456/365/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з неможливістю явки в судове засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 05.03.2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/463/169/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача Шпунта М.Б.

в місті Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11 309,39 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 614,85 грн. (дві тисячі шістсот чотирнадцять гривень 85 коп.)

В решті в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» судові витрати в розмірі 1 600,21 грн. (одна тисяча шістсот гривень 21 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Гирич С. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/179/21
Провадження №2-о/477/24/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 06 липня 1979 року НОМЕР_1 та трудової книжки, виданої 20 травня 1981 року НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2021 року о 09-00 годині.

Надати заінтересованій особі п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №701/17/21
Провадження №2/701/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи Приватний нотаріус Броварського Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та Маньківський РВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області 11.01.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи Приватний нотаріус Броварського Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та Маньківський РВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню. Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не підписані копії позовних заяв для сторін, що слугувало підставою для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно ухвали суду від 13.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи Приватний нотаріус Броварського Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та Маньківський РВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, надання у відповідності до ст. 175 ЦПК України, підписані позовні заяви до кількості відповідачів і третіх осіб в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали суду від 13.01.2021р. позивачка отримала 23.01.2021р.

Станом на 04.02.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню її ОСОБА_1 .

Таким чином позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи Приватний нотаріус Броварського Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та Маньківський РВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Л. Маренюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6134/21
Провадження № 2/552/2328/21
У Х В А Л А

02.12.2021 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про виділення в натурі частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності та виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, третя особа: Полтавська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності та виділення в окремий об`єкт нерухомого майна.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає, тому справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності та виділення в окремий об`єкт нерухомого майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2021 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа може надати пояснення щодо позову або відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 367/849/20
Провадження №2/367/1807/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
03.02.21 Справа № 489/2922/18
Номер провадження 4-с/489/16/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

03 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Сазонова Д.К.

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Сазонова Д.К.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 447-448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Сазонова Д.К.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 23 березня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати належим чином завірену копію зведеного виконавчого провадження ВП № 59163978.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 367/2051/19
Провадження №2-о/367/22/2021
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання заінтересованої особи: ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису про передачу даної справи по підсудності до Подільського районного суду м. Києва,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання надійшло клопотання заінтересованої особи, ОСОБА_2 про передачу вказаної справи по підсудності до Подільського районного суду м. Києва в зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_3 не проживає в м. Ірпені.

Представник заявника та заявник заперечували проти клопотання ОСОБА_2 . Посилались на те, що заявник з дитиною проживають в м. Ірпінь, на підтвердження чого надали копію паспорта заявника з відміткою про реєстрацію в м. Ірпінь.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.350-1 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Місце проживання фізичної особи згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» має бути зареєстровано у передбаченому порядку.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 350-1 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання заінтересованої особи, ОСОБА_2 про передачу цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису по підсудності до Подільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кафтанов
01.12.2021
Справа № 642/7814/21
Провадження № 2-н/642/1557/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5138,81 грн.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 724/130/21
Провадження № 2/724/200/21
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
04 лютого 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак