Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 201/12927/17

провадження № 61-3173св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України, в інтересах Міністерства оборони України, Державної організації «971 Управління начальника робіт», до ОСОБА_1 про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону південного регіону України, в інтересах Міністерства оборони України, Державної організації «971 Управління начальника робіт», звернулась до ОСОБА_1 з позовом про витребування майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, позовну заяву задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Державної організації «№ 971 Управління начальника робіт» 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 253 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/12927/17, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 265/5040/13, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16, від 11 червня 2019 року у справі № 15/143-б, від 03 жовтня 2018 року у справі № 906/1765/15, від 06 квітня 2018 року у справі № 925/1874/13, від 16 квітня 2018 року у справі № 920/847/17, від 13 березня 2018 року у справі № 922/928/17, від 03 травня 2018 року у справі № 904/7981/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 16 грудня 2020 року у справі № 676/58/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц).

У квітні 2021 року Державна організація «№ 971 Управління начальника робіт» подала відзив на касаційну скаргу за підписом ліквідатора Величка В. Ю., у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У травні 2021 року матеріали цивільної справи № 201/12927/17 надійшли до Верховного Суду.

У серпні 2021 року Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону подала відзив на касаційну скаргу за підписом виконувача обов`язків заступника керівника Баклан В.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Крім того, до відзиву не надані документи на підтвердження того, що Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері є правонаступником Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишити без розгляду.

Справу за позовом військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України, в інтересах Міністерства оборони України, Державної організації «971 Управління начальника робіт», до ОСОБА_1 про витребування майна, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук