ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29 січня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/8507/18
Головуючий у першій інстанції - Требух Н.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/6/21
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.
секретар: Поклад Д.В.
учасники справи:
відповідач: Служба автомобільних доріг у Чернігівській області
третя особа: Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2020 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2020 року; за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення майнової та моральної шкоди, третя особа: Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.06.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 83 522 грн. 92 коп. у відшкодування майнової шкоди та 30 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.07.2020 року стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 411 грн. 54 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2021 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.06.2020 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.07.2020 року, задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.06.2020 року змінено, збільшено розмір стягнутої зі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 майнової шкоди з 83 522 грн. 92 коп. до 233 212 грн. 22 коп. В іншій оскаржуваній частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.06.2020 року залишено без змін. Додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.07.2020 року змінено, шляхом викладення першого, другого абзаців його резолютивної частини у наступній редакції: ''Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (м.Чернігів, вул.Київська,17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 775 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 40 000 (сорок тисяч) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (м.Чернігів, вул.Київська,17, ) 1 962 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи від 30.01.2020 року''. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (м.Чернігів, вул.Київська,17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 273 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стосовно розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні апеляційного суду представником позивача, в порядку приписів ч.8 статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом.

18.01.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лісовським А.А. на адресу Чернігівського апеляційного суду було направлено клопотання про встановлення апеляційним судом розміру судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду даної справи (а.с.236-246, том 5). До вказаного клопотання було додано: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами згідно додаткового договору №1-19/06/20 від 19.06.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги №02-07/18 від 02.07.2018 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 18.01.2021 року; меморіальні ордери №@2PL419233 від 04.09.2020 року, №@2PL774614 від 29.07.2020 року, №@2PL684178 від 26.06.2020 року; докази направлення іншим учасникам справи копій доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області - адвокат Андрієвський О.О. просив відмовити позивачу в повному обсязі у стягненні заявленого до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 26 700 грн., у зв`язку з недотриманням стороною позивача вимог ч.4 статті 137 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи - Дочірнього підприємствао "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.251-253, том 2), не з`явились. Відповідно до положень ч.4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про встановлення апеляційним судом розміру судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду даної справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5,ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.89-91, том 1), 02.07.2018 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Фіделіум" в особі Голови об`єднання адвоката Жука Ю.М. було укладено договір №02-07/18 про надання професійної правничої допомоги. Згідно п.1.1 даного договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 4.1 договору його сторони обумовили, що за надання професійної правничої допомоги клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар, сума якого та порядок сплати визначається додатковим договором до цього договору. Відповідно п.7.1 даного договору, договір укладений на строк до 31.12.2018 року та набирає чинності з моменту його підписання. Пунктом 7.3 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін.

Відповідно до п.1 додаткового договору №1-19/06/20 від 19.06.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги №02-07/18 від 02.07.2018 року (а.с.156, том 5), сторони домовились, що гонорар адвоката Адвокатського Об`єднання за підготовку апеляційної скарги, клопотань, заяв та інших процесуальних документів, необхідних для повного та всебічного захисту прав та інтересів клієнта, а також участь в судових засіданнях у справі №750/8507/18, становить 26 700 грн. Згідно п.3 вказаного додаткового договору, оплата послуг здійснюється трьома платежами: 10 000 грн. клієнт сплачує протягом 5 банківських днів з дати укладання даного додаткового договору, але не пізніше 24.06.2020 року; 10 000 грн. клієнт сплачує протягом 30 календарних днів з дати укладання даного додаткового договору, але не пізніше 20.07.2020 року; 6 700 грн. клієнт сплачує протягом 60 календарних днів з дати укладання даного додаткового договору, але не пізніше 20.08.2020 року. Відповідно до п.5 зазначеного додаткового договору, даний додатковий договір є невід`ємною частиною основного договору про надання професійної правничої допомоги №02-07/18 від 02.07.2018 року, складений у 2 автентичних примірниках.

18.01.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лісовським А.А. на адресу Чернігівського апеляційного суду було направлено клопотання про встановлення апеляційним судом розміру судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду даної справи (а.с.236-246, том 5). До вказаного клопотання було додано: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами згідно додаткового договору №1-19/06/20 від 19.06.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги №02-07/18 від 02.07.2018 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 18.01.2021 року; меморіальні ордери №@2PL419233 від 04.09.2020 року, №@2PL774614 від 29.07.2020 року, №@2PL684178 від 26.06.2020 року; докази направлення іншим учасникам справи копій доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) від 18.01.2021 року, виконаних адвокатом згідно додаткового договору №1-19/06/20 від 19.06.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги №02-07/18 від 02.07.2018 року (а.с.238, том 5), витрати на професійну правничу допомогу складають 26 700 грн. В тому числі, 2 год. 10 хв. - аналіз судового рішення Деснянського районного суду м.Чернігова та викладених висновків у ньому, надання роз`яснень клієнту; 8 год. 31 хв. - підготовка та направлення апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.06.2020 року; 1 год. 57 хв. - ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача, аналіз аргументів та заперечень, надання роз`яснень клієнту; 3 год. 43 хв. - підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.06.2020 року; 3 год. 17 хв. - участь у судових засіданнях (3 судових засідання).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 18.01.2021 року між Адвокатським об`єднанням ''Фіделіум'' та ОСОБА_1 , гонорар Адвокатського об`єднання ''Фіделіум'' за надані послуги, вказані у даному акті, склав 26 700 грн., гонорар клієнтом сплачено, заперечень та зауважень немає (а.с.239, том 5).

Згідно меморіальних ордерів №@2PL419233 від 04.09.2020 року, №@2PL774614 від 29.07.2020 року, №@2PL684178 від 26.06.2020 року (а.с.240-242, том 5), ОСОБА_1 сплатила Адвокатському об`єднанню "Фіделіум", згідно договорів про надання професійної правничої допомоги, відповідно, 7 000 грн., 10 000 грн., 10 000 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області - адвокат Андрієвський О.О. просив відмовити позивачу в повному обсязі у стягненні заявленого до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 26 700 грн., у зв`язку з недотриманням стороною позивача вимог ч.4 статті 137 ЦПК України.

У доводах щодо необхідності відмови позивачу в повному обсязі у стягненні заявленого до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 26 700 грн., представник відповідача просив суд не приймати до уваги додатковий договір №2 від 21.01.2019 року до договору про надання професійної правничої допомоги №02-07/18 від 02.07.2018 року, додатковий договір №1-19/06/20 від 19.06.2020 року, як такі, що суперечать умовам договору, не були своєчасно подані, як доказ, протягом проведення підготовчого засідання, яке завершилось 27.02.2020 року, та не відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи не можуть бути підставою для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача відповідної суми в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.89-91, том 1), 02.07.2018 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Фіделіум" в особі Голови об`єднання адвоката Жука Ю.М. було укладено договір №02-07/18 про надання професійної правничої допомоги. Згідно п.1.1 даного договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 4.1 договору його сторони обумовили, що за надання професійної правничої допомоги клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар, сума якого та порядок сплати визначається додатковим договором до цього договору. Відповідно п.7.1 даного договору, договір укладений на строк до 31.12.2018 року та набирає чинності з моменту його підписання. Пунктом 7.3 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін.

Відповідно до п.1 додаткового договору №1-19/06/20 від 19.06.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги №02-07/18 від 02.07.2018 року (а.с.156, том 5), сторони домовились, що гонорар адвоката Адвокатського Об`єднання за підготовку апеляційної скарги, клопотань, заяв та інших процесуальних документів, необхідних для повного та всебічного захисту прав та інтересів клієнта, а також участь в судових засіданнях у справі №750/8507/18, становить 26 700 грн. Відповідно до п.5 зазначеного додаткового договору, даний додатковий договір є невід`ємною частиною основного договору про надання професійної правничої допомоги №02-07/18 від 02.07.2018 року, складений у 2 автентичних примірниках.

На стадії апеляційного перегляду даної справи позивачу було надано певний обсяг професійної правничої допомоги (а.с.238,239, том 5). Згідно приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5 статті 137 ЦПК України, критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із засад виваженості, розумності та співмірності, враховуючи клопотання представника відповідача щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу та необхідності відмови у їх стягненні на користь позивача, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 10 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що витрати позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є документально підтвердженими (а.с.240-242, том 5), та частково такими, що не в повній мірі узгоджуються із приписами ч.4 статті 137 ЦПК України. А саме, аналіз судового рішення Деснянського районного суду м.Чернігова та викладених висновків у ньому, надання роз`яснень клієнту, кількість витрачених годин - 2 год. 10 хв.; підготовка та направлення апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.06.2020 року, кількість витрачених годин - 8 год. 31 хв.; підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.06.2020 року, кількість витрачених годин - 3 год. 43 хв. (а.с.238, том 5).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що необхідно прийняти додаткову постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського А.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі, задовольнити частково. При цьому, стягнути зі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (м.Чернігів, вул.Київська,17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі, задовольнити частково.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (м.Чернігів, вул.Київська,17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної додаткової постанови - 03.02.2021 року.

Головуючий: Судді: