overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1843/20
Номер провадження 2/404/516/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

04 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про призначення експертизи задовольнити.

По справі призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Skoda Fabia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на даний час ?.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вулиця Волкова, 13г), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 404/1843/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали надати сторонам для відома, та направити на виконання до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Skoda Fabia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яку подати до Кіровського районного суду м. Кіровограда через канцелярію суду.

У зв`язку з тим, що автомобіль на даний час проданий, експертам провести експертизу з відкритих джерел з винесенням відповідного висновку про середню ринкову вартість ідентичного автомобіля без огляду об`єкта експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 215/5158/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 95 ЦПК України, винесено ухвалу, якою їй було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 07.10.2021 р. про залишення позову без руху, 19.11.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.10.2021 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - якщо залишити дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 » повинен суд своїм рішенням, то якою нормою законодавства це є обов`язком суду при розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 02.12.2021 р..

Суддя:
Дата документу 03.02.2021
Справа № 937/517/21
Провадження № 2о/937/105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району (Мелітопольський район с. Терпіння вул. Піонерська 1) про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району (Мелітопольський район с. Терпіння вул. Піонерська 1) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2021 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 576/147/21
Провадження № 2/576/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права в порядку спадкування, -

встановив:

21.01.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом доКучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, у якому просить встановити факт родинних відносин та визнати його право в порядку спадкування на земельну частку (пай), що розташована на території Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області.

Однак, 04.02.2021 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача Кучерівську сільську раду, належним відповідачем Есманьською селищною радою, оскільки Есманьська селищна рада є правонаступником Кучерівської сільської ради, бо остання реорганізована.

Дослідивши матеріали справи, судприходить до наступних висновків.

Принцип диспозитивності надає право учаснику справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вирішує задовольнити клопотання позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 189, 198, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права в порядку спадкування, замінити первісного відповідача Кучерівську сільську раду Глухівського району Сумської області на належного відповідача Есманьську селищну раду (вул. імені М.П.Василенка, буд. 19, смт. Есмань, Глухівський район, Сумська область, 41432, ідентифікаційний код юридичної особи 04390191).

Копію позову направити Есманьській селищній раді, запропонувавши відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти підготовче судове засідання на 18.02.2021 р. на 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 375/733/20
Провадження № 6/375/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смакоти Сергія Володимировича, 09600, Київська область, смт. Рокитне, вулиця Першотравнева, будинок 4, відносно боржника, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання старшого виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смакоти Сергія Володимировича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смакоти Сергія Володимировича, 09600, Київська область, смт. Рокитне, вулиця Першотравнева, будинок 4, відносно боржника, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 лютого 2021 року о 10 годині 20 хвилин в залі засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області, за адресою: вул. Заводська 11, смт Рокитне, Білоцерківський район, Київська область.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Чорненька
Провадження № 2/727/2855/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Чернівецької міської ради про захист прав споживача послуг, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

Що позивачі або один з їх представників подали до суду зустрічну позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- в тексті зустрічної позовної заяви зазначено «я являюсь відповідачем ….», «зі мною типовий договір…», «така позиція відповідача, щодо відсутності укладеного прямого типового договору зі мною споживачем, завдає мені моральної та матеріальної шкоди…», «я позбавлена можливості захищати свої інтереси…», «батареї у моїй квартирі…», «я вимушена…» йдеться про порушення прав однієї особи ( саме в однині ) - незрозуміло про кого саме з двох позивачів йде мова;

- в тексті зустрічної позовної заяви не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чому позивачі вважають і зазначають те, що договір між ними та позивачем за первісним позовом повинна була укладати саме представник позивача ОСОБА_3 ;

- в тексті зустрічної позовної заяви не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чому позивачі вважають, що представник позивача ОСОБА_3 порушує їхні права та в чому це полягає;

- в зустрічній позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чому позивачі просять заборонити другому відповідачу Чернівецькій міській раді передавати «мої» ( знову якого саме позивача ) персональні дані третім особам;

- в зустрічній позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, як саме позивачі просять стягнути майнову та моральну шкоду з відповідачів в сумі 3000 та 30000 грн. відповідно солідарно, пополам чи в якійсь іншій пропорції;

- в кінці зустрічної позовної заяви зазначені обидва позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та два захисники «моїх» ( знову в однині і кого саме ) прав за дорученням ОСОБА_4 , Т.П.Албут, але підпис один і не відомо кому саме з цих чотирьох осіб він належить.

- в матеріалах цивільної справи знаходиться ксерокопія довіреності від 12.11.2021р., якою ОСОБА_5 уповноважила Бойчук М.І. та Албут Т.П. представляти її інтереси та надала певні повноваження. Але доказів тому, що інший позивач ОСОБА_2 підписала цю зустрічну позовну заяву, чи уповноважила будь кого іншого представляти її інтереси, в матеріалах справи немає.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Чернівецької міської ради про захист прав споживача послуг, про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивачів та їх представників. Надати їм строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження №2/463/600/21
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.12.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копій ухвали, позовної заяви з додатками.

Окрім цього, позивач не надав згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу на 18.03.2021 о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4546/21
Провадження № 2/488/1909/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 23.08.2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 386.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 01.02.2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
04.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/7063/13-ц
Провадження № 6/205/98/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 205/7063/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку Укрпошта направило до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 03 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 205/7063/13-ц до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2021 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб. 219).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Надіслати: заявнику - копію вказаної ухвали; іншим учасникам справи - копію вказаної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2021 року 465/8892/20
2-н/465/487/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7 809, 87 грн., 3 % річних 87, 38 грн. інфляційні втрати 52, 47 грн. та судовий збір в сумі 210, 20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).