Справа № 308/1373/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» в особі директора товариства Палко Маріанни Іванівни про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 30.11.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.12.2021 року.

ОСОБА_1 10.02.2017 року звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» в особі директора товариства Палко Маріанни Іванівни про поновлення на роботі, скасування протоколу зборів учасників ТОВ «Ялинка», скасування перереєстрації ТОВ «Ялинка».

Вказана позовна заява ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 залишена без руху.

ОСОБА_1 06.03.2017 року звернулася в суд із уточненою позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» в особі директора товариства Палко Маріанни Іванівни про поновлення на роботі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2017 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» в особі директора товариства Палко Маріанни Іванівни про поновлення на роботі та призначено судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017 зупинено провадження у справі № 308/1373/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» в особі директора товариства Палко Маріанни Іванівни про поновлення на роботі, до вирішення по суті в порядку господарського судочинства справи № 907/443/17.

Відповідно до розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №563 від 12.04.2019 матеріали справи № 308/1373/17 підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю Фазикош О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 у справі поновлено провадження.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Просила вирішити питання про повернення їй сплаченого нею судового збору.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причин неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.9 Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідноч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Від позивача по справі через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Вказує на те, що її було поновлено на роботі рішенням господарсткого суду, а тому в справі, що є предметом розгляду відсутній спір.

Просить суд вирішити питання про повернення їй сплачену суму судово збору.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон повязує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

У заяві про закриття провадження у справі, позивача вказує на те, що її поновлено на роботі, а тому на сьогоднішній день відсутній предмет спору.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 року у справі 907/443/17 повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме: визнано недійсними з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ Ялинка, оформлених протоколом № 2/16 від 28.11.2016 року та протоколом № 1/17 від 10.04.2017 року; визнано недійсними зміни до Статуту ТОВ Ялинка (у новій редакції), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 2/16 від 28.11.2016 року.

Вказане рішення було предметом апеляційного та касаційного розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , було подано позов до Господарського суду Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ялинка, м. Ужгород про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ Ялинка, оформлених протоколом № 2/16 від 28.11.2016 року та протоколом № 1/17 від 10.04.2017 року; визнання недійсними змін до Статуту ТОВ Ялинка (у новій редакції), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 2/16 від 28.11.2016 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 позов задоволено. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ Ялинка, оформлених протоколом №2/16 від 28.11.2016 та протоколом №1/17 від 10.04.2017. Визнано недійсними зміни до статуту ТОВ Ялинка (у новій редакції), внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №2/16 від 28.11.2016.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 задоволено частково апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» б/н від 31.03.2020, скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 у справі №907/443/17 в частині незалучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 у справі №907/4463/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» на рішення Господарського суду Закарпатської обласні від 29.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №907/443/17.

Згідно позовної заяви, що є предметом розгляду у даній справі, 28 листопада 2016 року співучасниця товариства ОСОБА_4 незаконно провела засідання Зборів Учасників ТОВ «ЯЛИНКА». Згідно рішення цих Зборів Учасників товариства позивача ОСОБА_1 , було звільнено з посади директора товариства та виключено із складу Учасників ТОВ «ЯЛИНКА».

При цьому позивач зазначає, що її звільнення з роботи та виключення із складу Учасників товариства проведено без достатніх правових підстав. Так звані " Збори Учасників товариства " не проводились. Про час та місце проведення Зборів Учасників ТОВ «ЯЛИНКА» не повідомлялось всім учасникам товариства та місце проведення Зборів Учасників ТОВ «ЯЛИНКА» невідоме. Всі засідання та проведення зборів товариства «ЯЛИНКА» повинні проводитися за місцем його реєстрації та місцем знаходження, а саме: АДРЕСА_1 .

Так, позивач просила суд: поновити її на роботі на посаді директора ТОВ «ЯЛИНКА» та скасувати протокол № 2/16 Зборів Учасників ТОВ «ЯЛИНКА» від 28 листопада 2016 року. Скасувати перереєстрацію ТОВ «ЯЛИНКА» в ЄДРПОУ Ужгородської райдержадміністрації від 29.11. 2016 року ( код ЄДРПОУ -31315693 ).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2017 року, відмовлено у відкритті провадження в частині в частині вимоги про скасування протоколу зборів учасників ТОВ «Ялинка».

Як вбачається, зі змісту рішення Господарського суду від 29.01.2020, у справі №907/443/17, вказаний протокол а саме: протокол загальних зборів учасників товариства № 2/16 від 28.11.2016 року, яким внесено зміни до Статуту ТОВ Ялинка (у новій редакції), внесених на підставі, визнано недійсними.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи в суді в ТОВ «ЯЛИНКА» керіваником такого товариства зазначено позивача ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі в данному випадку є обов?язком, а не правом суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю на момент розгляду справи предмета спору, а тому суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену ним, при зверненні до суду із даною позовною заявою, суму судового збору згідно квитанції № від 26 грудня 2016 року у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» в особі директора товариства Палко Маріанни Іванівни про поновлення на роботі - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу, позивачу ОСОБА_1 , (номер коду платника податків: НОМЕР_1 ) сплачену ним, при зверненні до суду із даною позовною заявою, суму судового збору згідно квитанції № від 26 грудня 2016 року у сумі 551,20 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош