Справа № 345/4110/21
Провадження № 2/345/1206/2021
У Х В А Л А

01.12.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кардаш О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів виплати зарплати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, а саме просить стягнути з відповідача 28074, 1 грн. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, а також 2000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги та 908, 00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 23.09.2021 відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника позивача адвоката Тодарчук Т.В. надійшло до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обґрунтовує тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, оскільки з відзиву на позов вбачаються розбіжності у доказах та бажання відповідача приховати певні обставини, що впливають на розгляд справи, а саме встановлення усіх рахунків підприємства та їх використання ( а тому числі виплати заробітної плати), з`ясування у відповідача яким чином (за якими кодами, періодами) відповідачем подано обов`язкову звітність до контролюючих органів, чи повідомлявся письмово позивач про нараховані до виплати суми при звільненні, а також при здійсненні інших належних йому виплат. Водночас у спрощеному позовному провадженні неможливо з`ясувати вказані обставини справи та досліджувати докази. Тому дану справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно зі ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України спори, що виникають з трудових правовідносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст.279 ЦПК України). А саме ці особливості обумовлені тим, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч.ч.2,3,8 ст.279 ЦПК України).

Отже, з викладеного слідує, що розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження прав позивача не порушує. Повне і всебічне встановлення обставин справи, в тому числі витребування доказів, можливе в рамках розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ч.4 ст.277 ЦПК України передбачено, що право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження має лише відповідач. До того ж згідно із ч.7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки вказаний спір про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати виник у сфері, що виникають з трудових правовідносин, дана справа відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів. А саме просить витребувати з КП «Водотеплосервіс» інформацію про рахунки підприємства в УДКС в Івано-Франківській області для встановлення наявності чи відсутності вини підприємства, об`єднаний звіт з ЄСВ, ПДФО та військового збору, поданий відповідачем за І та ІІ квартали 2021 для встановлення виду та призначення здійснених на користь позивача виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, щодо інформації про рахунки КП «Водотеплосервіс» в УДКС в Івано-Франківській області, то, як вбачається із поданого заперечення, відповідач визнає факт наявності такого рахунку. Тому немає підстав додатково витребовувати відповідну інформацію. Щодо витребування об`єднаного звіту з ЄСВ, ПДФО та військового збору, поданого відповідачем за І та ІІ квартали 2021, представником позивача не обґрунтовано, яке значення дана інформація буде мати для правильного вирішення справи. Тому в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 11, 19, 84, 189, 196, 259-261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тодарчук Т.В. про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів виплати зарплати відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тодарчук Т.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: