У Х В А Л А

Справа № 2-1910/11

Провадження № 6/932/53/21

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 01.06.2011 року позовні вимоги задоволено.

29.01.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року передана у провадження цього складу суду.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, згідно із вимогами ст.ст. 433, 442 ЦПК України, призначена до судового розгляду на 15.02.2021 року.

В частині видачі дублікатів виконавчих листів заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтована наступним. 24.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL3N216953 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 832242/ФЛ від 18.06.2008 року, який укладений банком з ОСОБА_1 , а також на підставі договорів забезпечення до нього. У процедурі відступлення прав вимоги, заявником було з`ясовано з кредитної справи, що банк отримав лише рішення суду, а виконавчі листи у справі відсутні. З автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників встановлено те, що виконавчі провадження, у яких стороною є ПАТ КБ «Надра», не відкриті. З цього слідує висновок про те, що виконавчі листи або втрачено, або фактично не отримано банком та його правонаступником. Про втрату виконавчих листів свідчить і строк зберігання виконавчих проваджень, який, з урахуванням часу постановлення судом рішення, вже сплив. Через відсутність виконавчих листів, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позбавлений можливості реалізувати свої права кредитора, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цією заявою.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині клопотання про видачу дублікатів виконавчих листів розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «КБ «Надра» 08.11.2013 року отримав три виконавчі листи у справі. До заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа не долучені докази, які підтверджують факт відсутності на виконанні у відповідних відділах державної виконавчої служби або на виконанні у приватних виконавців, виданих у цій справі виконавчих листів. Заявником не вчинялись дії із встановлення фактів пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем АТ КБ «Надра», оскільки відповідні докази не надані. Зазначені обставини спростовують твердження заявника про втрату виконавчих листів. Окремо суд звертає увагу на той факт, що сама заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» містить низку припущень, зокрема, щодо того, що виконавчі листи, на думку заявника, або не видавались судом, або могли бути втрачені. Окрім того, заявником передчасно порушено перед судом питання про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки у порядку ст. 442 ЦПК України ним статусу стягувача ще не набуто.

Внаслідок недоведеності фактів втрати виконавчих листів, а також тому, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчих листах, у задоволенні заяви слід відмовити. Відмова у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол