Провадження № 2/734/1204/21 Справа № 734/3805/21
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Козелець, Чернігівської області заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи заяву зокрема наступним.

Виконавчий надпис нотаріуса оскаржується в зв`язку з невизнанням заборгованості та відсутністю у нотаріуса права видавати виконавчі написи в спірних правовідносинах на підставі закону «Про нотаріат».

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову може здійснюватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Постановою приватного виконавця від 19.11.2021 року в ВП № 67609309 на кошти позивачки в банківських установах накладений арешт.

Таким чином, в даному разі позов про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, має бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, на період, поки буде розглянутий спір.

В разі незабезпечення позову з рахунків позивачки може бути стягнута суттєва для позивачки сума, для повернення якої доведеться прикладати значні зусилля, що істотно ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та пояснив, що позивач є військовослужбовцем, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує та утримує сама, так-як в свідоцтві про народження батько дитини записаний зі слів матері. Сума, що зазначена у виконавчому написі становить одну місячну заробітну плату позивача і в разі її стягнення, позивач буде залишатися певний час без коштів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України:

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, враховуючи, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, так-як незабезпечення позову може негативно вплинути на забезпечення сім`ї позивача, яка є військовослужбовцем та має на утриманні малолітню дитину, яку виховую та утримує сама, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які в своїй заяві просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернулися до суду.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 151,153, 157, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов по справі № 734/3805/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання таким,що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 55015 від 21.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 10542,50 грн. - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 55015 від 21.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича до набрання законної сили рішенням по суті справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя С.М.Бараненко