Справа № 357/946/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року ОСОБА_1 подав вказану заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №90551, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості в сумі 20498,53 грн., відповідно до кредитного договору № від 31.10.2018 року укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем від 19.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 63998635. Заяву обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо наявності заборгованості по кредитному договору. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису №90551, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання. 28.12.2020 року приватним виконавцем Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження №63998635 з примусового виконання виконавчого напису № 90551, виданого 31.10.2020 року та постановою приватного виконавця від 19.01.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника, постанову надіслано на виконання до ТОВ «Торговий дім «Перліт-інвест», де він працює на посаді завантажувача/розвантажувача та отримує заробітну плату, а також до банківських установ на рахунки яких перераховується його заробітна плата та соціальні виплати. Заявлений вид заходів забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної цивільної справи та співмірним із заявленими вимогами. Щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, то накладена заборона не може завдати збитків відповідачу та третім особам, а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення. Окрім того, відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення у випадках передбачених ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір складає 454,00 грн.

Заявник при зверненні до суду з вказаною заявою просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій.

Однак, пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернулася у цій справі.

Дана правова позиція міститься в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 06.05.2020 року у справі №9901/70/20 та у постанові Великої Палати Верховного суду від 09.10.2019 року у справі №9901/311/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у даній справі підлягає сплаті.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 04.02.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко