Справа №751/4856/20
Провадження №2/751/328/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

секретаря судового засідання Ващиліна Т. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення коштів, стягнення судового збору, а також витрат на правничу допомогу. (а.с.3-8) Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 24.05.1996 року до 29.08.2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , з яким під час шлюбу придбали майно: меблі і предмети домашнього вжитку, автомобілі, торговельний павільйон «Хвилинка», а також зробили поліпшення житла у власній квартирі ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вона звернулась до суду з позовом до нього про поділ майна подружжя, визнання вказаної квартири об`єктом спільної сумісної власності та визнання за нею права власності на 1/2 частку в цій квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті його майно успадкували відповідачі: його донька від першого шлюбу ОСОБА_5 та третя дружина, відповідач ОСОБА_3 , до яких перейшли набуті ним на час смерті права та обов`язки. Також зазначає, що поліпшення житла у спірній квартирі АДРЕСА_2 зроблені під час шлюбу з ОСОБА_6 за рахунок сімейного бюджету, а не за рахунок тенденції до загального подорожчання об`єктів нерухомості. Відповідно до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2015 № 03-15С у квартирі АДРЕСА_2 проведено перепланування квартири, замінені вікна, двері, батареї, підлога, сантехнічні прибори, у квартирі виконані високоякісні оздоблювальні роботи, Вартість квартири після ремонту збільшилась на 257371,00грн, то вона мала б право на отримання грошової компенсації з ОСОБА_6 , якому залишились ці поліпшення. У зв`язку з його смертю, то 1/2 частку вказаної суми ремонтних робіт вона має право стягнути з спадкоємців - відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , оскільки вони обидві отримали спадщину ОСОБА_6 в рівних частинах і отриманою спадщиною розпорядились. Добровільно врегулювати спір не вдалося.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В установлений судом строк, відповідач ОСОБА_7 надіслала відзив на позовну заяву, де зазначає, що питання про врегулювання поділу всього майна в рівних частинах уже було розглянуто судами трьох інстанцій. Просить позов залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с.69-72).

В установлений судом строк, відповідач ОСОБА_5 надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.86-91).

В установлений судом строк, позивач ОСОБА_1 надіслала відповідь на відзив, де зазначає, що підстави для застосування позовної давності є безпідставними (а.с.134-136).

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, які викладенні в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, заявила про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Новозаводського районного суду від 29.08.2014 року розірвано.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року, яке набуло законної сили, встановлено, що згідно з висновком експертизи вартість ремонтно- будівельних робіт без врахування прихованих робіт становить 91 842 грн., а вартість після ремонту збільшилась на 257371 грн. (зв. а.с.15).

Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за законом квартира АДРЕСА_2 в рівних частинах успадкували ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.127).

Згідно копії договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_2 від 20.07.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продали ОСОБА_8 (а.с.98).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 62 Сімейного кодексу України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила - частина перша статті 261 ЦК України.

Суд вважає, що позивачка не пропустила строку позовної давності на звернення до суду із даним позовом, оскільки із позовом щодо поділу майна позивач звернулась ще за життя ОСОБА_6 і тільки 26 березня 2020 року касаційною інстанцією прийняте остаточне рішення, а до того ухвалою від 17 травня 2017 року було зупинено виконання рішення від 09 лютого 2017 року.

Враховуючи що грошові кошти в розмірі 128685,5 гривень позивачу повернуті не були, після смерті ОСОБА_6 його майно успадковано відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , порушене право позивача на повернення коштів підлягає захисту, вказані кошти підлягають стягненню з відповідачів, як спадкоємців, в користь позивача у рівних частинах, тобто по 64342 гривень 70 копійок з кожного.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ст.137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідност.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, крім іншого, просила стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2020 року, укладеного з адвокатом Авраменко Н.Л (а.с.78).

Позивач сплатила на користь адвоката 6000,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.79) та попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат (а.с.80).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язана з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Крім того, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1286,86 грн. в дольовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19,80,81, 133, , 137, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.62, 163 СК України, ст.ст.3, 11, 16, 253, 256, 267, 1216, 1218, 1282 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити процесуальний строк для звернення до суду.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 64342 (шістдесят чотири тисячі триста сорок дві)грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 643 (шістсот сорок три ) грн 43 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі )грн 00 коп.витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 64342 (шістдесят чотири тисячі триста сорок дві)грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 643 (шістсот сорок три ) грн 43 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі )грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ,)

Відповідач- ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ,, РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач- ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 ,, РНОКПП НОМЕР_2 )

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко