Провадження № 2/201/814/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Батманової В.В.

за участю секретаря Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2020 ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

В позовній заяві, ОСОБА_2 посилається на те, що має спільного з відповідачем сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року по справі №201/2196/18 стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 01 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач не в повному обсязі сплачував аліментів на утримання дитини, у зв`язку із чим станом на 01 жовтня 2020 року утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 34 046,01 грн. За період з 01 березня 2018 року по вересень 2020 року включно, сума неустойки (пені), яку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача, складає 159 858,1 грн. Оскільки законом передбачений максимальний розмір пені не більше 100 відсотків заборгованості по аліментам, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 34 046 грн.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 26 листопада 2020 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін (а.с. № 19).

В наданій суду 02.02.2021 заяві представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, справу просив розглядати за його відсутністю, без фіксування процесу технічними засобами, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання, які призначалися на 21.12.2020 та 02.02.2021 жодного разу не з`явився. Про дати судових засідань був повідомлений належним чином за адресою вказаною позивачем, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», будь-яких заперечень або відзив на позов відповідач так і не надав. З урахуванням положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року по справі №201/2196/18 стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 01 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. № 9-10).

Виконавчий лист №201/2196/18 виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто із ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , було пред`явлено до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де було відкрито виконавче провадження № 57773704 (а.с. № 11).

Відповідач не в повному обсязі сплачував аліментів на утримання дитини, у зв`язку із чим станом на 01 жовтня 2020 року утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 34 046,01 грн, про що свідчить розрахунок заборгованість, який складено державним виконавцем Маслак Ю.А. (а.с.№ 12).

За період з 01 березня 2018 року по вересень 2020 року включно, сума неустойки (пені), яка утворилась у зв`язку з несплатою аліментів, складає 159 858,1 грн. (а.с. № 3).

Відповідно до ст. 196 СК України позивач має право на стягнення неустойки в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості по аліментам.

Виходячи з вищенаведеного, позивач має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 34 046 грн., що дорівнює 100 відсоткам заборгованості по аліментам.

Згідно п.22 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15.травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена статтею 196 Сімейного Кодексу України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати. затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Зазначена правова позиція знайшла відображення в Постанові Великої палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц.

Аналогічний правовий висновок зробила Велика палата Верховного суду при розгляді справи № 333/6020/16-ц (провадження №14-616цс18) та ухваленні постанови від 03 квітня 2019 року.

Відповідачем не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали йому сплачувати аліменти на утримання дитини своєчасно. Натомість, наведені відповідачем обставини щодо неможливості влаштуватися на постійну роботу, оскільки доглядає за хворою дружиною мають суб`єктивний характер та не свідчать про відсутність вини в розумінні ст. 196 СК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого при пред`явленні позову судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 196 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12,77-81,128,141,259,263-265,268,280-282,352,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 34 046 (тридцять чотири тисячі сорок шість) грн., за період з 01 березня 2018 року по вересень 2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова