Справа № 199/2698/21
УХВАЛА

02.12.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: адвокатів Олешко О.М. та Мізевича Д.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третя особа орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зустрічним позовом відповідача в останньому заявлена вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на мою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.02.2021 р., в розмірі ј частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 . На переконання відповідача позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач та представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову відповідача та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1 -3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи предмет та підстави первісного позову та зустрічного позову відповідача , на переконання суду наявні підстави для прийняти зустрічного позову відповідача, який відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, об`єднавши позови в одне провадження, оскільки вони є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин (обов`язку батьків утримувати дитину до її повноліття).

Що стосується строку пред`явлення зустрічного позову, то відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначається відповідачем, вона не була обізнана про розгляд справи судом, на даний час вона мешкає у м. Києві, дізнавшись про чергове судове засідання, вона змогла лише 02.12.2021 р. прибути до суду та лише 02.12.2021 р. отримала позовну заяву та ознайомилася зі справою, не мала фінансової можливості прибути до суду раніше, оскільки п працює в іншому місті та поїздка потребувала узгодження за місцем її роботи.

Відповідач просила з розумінням поставитися до даного питання, визнав причини пропуску строку поважними, оскільки саме за таких умов можуть бути захищені її права.

Суд погоджується із слушністю доводів відповідача: наведені відповідачем причини пропущеного процесуального строку є поважними, для суду наявні підстави для його поновлення.

Керуючись ч. 1 ст. 127, ч. 2 та ч. 3 ст. 193, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третя особа орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради

зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визначити позивачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частин третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї