УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 в справі призначено будівельно-технічну експертизу, висновок якої надійшов на адресу суду 20.10.2020.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Ляпін Д.Б. заявив клопотання про проведення комплексної судово-будівельної експертизи, оскільки експерт без залучення спеціаліста будівельника-проектувальника зробив необґрунтовані висновки, при цьому не маючи на це необхідної кваліфікації. Експерт ОСОБА_7 мала право проводити будівельно-технічну експертизу лише до 20.08.2020 року. Крім того, на запит адвоката до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса йому надано відповідь від 17.12.2020 року № 336/05-28/13/20, в якій зазначено про відсутність у штаті ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса спеціалістів, що мають кваліфікаційні вимоги, підтвердженні відповідним кваліфікаційним сертифікатом у будівельній галузі, який дозволяє оцінювати міцність, стійкість будівельних конструкцій та проводити відповідні розрахунки, зокрема щодо навантаження на них. Окрім цього, у відповіді зазначено, що питання міцності, стійкості будівельних конструкцій з проведенням відповідних розрахунків щодо навантаження на них, не входить до кола питань, які вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Жукова Н.Д., та представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Мазкун А.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

02.03.2020 за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20.10.2020 з ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу суд надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений 12.10.2020.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно вимог ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи представник позивача посилається на те, що у експерта, який надав висновок були відсутні повноваження на момент проведення експертизи щодо надання висновку, а також на те, що в інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутні фахівці, які мають відповідні знання та кваліфікацію.

Однак, такі обставини спростовуються матеріалами справи, оскільки на запит суду щодо надання інформації з питань повноважень експерта, директором ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надано відповідь про те, що на день закінчення судової експертизи С.А. Кириленко мала відповідні повноваження на дачу висновку. Крім того, щодо пояснення представника позивача з приводу відсутності в експертній установі фахівців в зазначеній галузі, суд звертає увагу, що саме представником позивача була обрана експертна установа, якій було доручено проведення експертизи.

Крім того, представником позивача не доведено, що спеціалісти Харківського Національного університету міського господарства ім. Бекетова є судовими експертами, відомості про яких внесені до Реєстру атестованих судових експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103,109,252,260-261 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Ляпіна Д.Б. про призначення комплексної судової-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Шаренко