Провадження № 22-ц/807/1075/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інститут титану» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.12.2020 року в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини судового рішення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржником було отримано 04.01.20201 року. При першому зверненні з апеляційною скаргою 12.01.2021 року скаржником на підтвердження повноважень адвоката Крошки В.В. здійснювати представництво в апеляційній інстанції було додано копію договору про надання правової допомоги від 29 листопада 2019 року, у якого закінчився стор дії, у зв`язку із чим ухвалою апеляційного суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу було повернуто. 01.02.2021 року ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 вдруге звернулась до суду з апеляційною скаргою після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інститут титану» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.