Справа № 496/4917/20
Провадження № 2/496/56/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю: секретаря Желяпової О.Ф.,

представника позивача Левіта В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Платонової М.А. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До канцелярії суду 11 грудня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Платонової М.А. надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, який рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.08.2019 року було розірвано. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі сторонами придбано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрація права власності на вказану квартиру проведена на ім`я відповідача. Ухвалою суду від 30.11.2020 року було вижито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру. Також у Біляївському районному суді Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна. На даний час провадження не відкрито. Тому представник вважає, що прийняття рішення по справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 , а також на права малолітньої дитини.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявлено клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для її залучення у процесуальному статусі третьої особи та яким чином ухвалене рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цієї особи щодо заявлено предмету спору, при цьому посилався на письмові доводі викладені у запереченні (а.с.77-79).

Відповідач до судового засідання не з`явився, але надав до суду нотаріально завірену заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с. 87).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу укладеного договору позики.

Вказаний договір позики укладений поза шлюбом відповідача та не покладає будь-яких обов`язків ні на ОСОБА_1 , ні на їх спільного неповнолітнього сина.

Тобто згідно укладеного договору позики від 13.11.2020 року, сторонами є ОСОБА_2 (позикодавець за договором позики) та ОСОБА_3 (позичальник за договором позики), інші учасники відсутні.

У зв`язку з чим, права заявника по вказаній справі, де предметом позову є саме стягнення боргу з відповідача, ніяким чином не порушуються та вказана вимога її взагалі не стосується.

Посилання заявника на ухвалу суду, якою було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , то суд зазначає, що засоби забезпечення позову мають тимчасовий характер та після вирішення справи по суті, сторона по справі має право звернутись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Крім того, у даній справі, суд не може вирішувати питання щодо прав заявника ОСОБА_1 на вказану квартиру, оскільки позовні вимоги про поділ майна подружжя не є предметом спору по даній справі, та розглядаються окремо в іншому провадженні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Платонової М.А. про залучення до участі в справі в якості третьої особи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 54, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Платонової М.А. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2021 року.