overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1083/21
№2-о/687/135/2021
УХВАЛА

02 грудня 2021 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Пилявський В.Б. про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановлення факт родинних відносин.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невиконанням заявником вимог ст. 175, 318 ЦПК України, оскільки заявник - ОСОБА_1 не вірно зазначила заінтересовану особу: приватний нотаріус Пилявський В.Б.. Приватний нотаріус у даній категорії справ не має власного інтересу та не уповноважений захищати інтереси держави. Відтак, у поданій заяві належним чином не зазначено заінтересованих осіб.

Так, згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва. Листом Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування, що передбачено Цивільним кодексом України.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 318 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Пилявський В.Б. про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 127/6713/20
Провадження № 2/127/1092/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено судову почеркознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

04 лютого 2021 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експертів №6182/6183/20-21 судової почеркознавчої експертизи від 26 січня 2021 року, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 23 березня 2021 року 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
336/7044/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

м. Запоріжжя 5 лютого 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: бул.. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надання послуг, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: бул.. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надання послуг.

Роз`яснити учасникам справи, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Визначена дата складання повного рішення 12.02.2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 219/1441/19
Провадження № 6/219/262/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , третя сторона Акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/1441/19, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити у виконавчому провадженні по справі № 219/1441/19 сторону (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Згідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , третя сторона Акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/1441/19, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 14 грудня 2021 року на 16.40 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307).

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 333/2023/21
Провадження № 2-во/333/148/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі № 333/2023/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у рішенні суду від 04.10.2021року за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Комарова 13» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Маються підстави для вирішення питання виправлення посилки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути питання про виправлення помилки.

Розглянути питання про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд питання виправлення помилки на 30 листопада 2021 року о 16 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Дата документу 02.02.2021 Справа № 331/4740/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4740/20 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/653/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«02» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Запорізького міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зняття арешту з майна,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 541/3153/21
Провадження № 2-н/541/690/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

02 грудня 2021 року з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутня інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.161, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Суддя: О. А. Городівський
Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 274/3562/17

провадження № 61-15306ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 274/3562/17 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, повний текст якої складено 14 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвал суду від 06 листопада 2020 року, від 21 грудня 2020 року у встановлений судом строк виконано.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 274/3562/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

ОСОБА_1 ,а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 01 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6680/19
Провадження № 4-с/552/37/21
У Х В А Л А

01.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С..

В силу норм ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 448 ЦПК України така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ст. 450 ЦПК України).

У поданій до суду скарзі, просила суд визнати незаконними та скасувати виконавчі провадження державного виконавця Дорошко П.С. державної виконавчої служби у м. Полтави Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) ВП №64678174 від 02.03.2021 року, ВП №64678061 від 02.03.2021 року, ВП №64677524 від 02.03.2021 року, ВП №64677346 від 02.03.2021 року, однак із даної скарги не зрозуміло, у який спосіб скаржник просить скасувати дані виконавчі провадження, а тому у цій частині скаргу необхідно уточнити.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст. ст. 447-450 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.185 , 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С.- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
22-ц/804/782/21
265/8715/19
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника держави Україна в особі Кабінету Міністрів України Циря Сергія Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба безпеки України, Міністерство Оборони України, Міністерство Внутрішніх Справ України, Міністерство Закордонних Справ,
в с т а н о в и в :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба безпеки України, Міністерство Оборони України, Міністерство Внутрішніх Справ України, Міністерство Закордонних Справ, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, представник держави Україна в особі Кабінету Міністрів України Циря С.М. 27.01.2021 за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника держави Україна в особі Кабінету Міністрів України Циря Сергія Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба безпеки України, Міністерство Оборони України, Міністерство Внутрішніх Справ України, Міністерство Закордонних Справ.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 лютого 2021 року.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова