Справа 688/1600/21
№ 2/688/563/21
Ухвала

про відмову у задоволенні відводу експерту

01 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача Шепетівської міської ради - Григорчук Г.П.,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства

«Шепетівське автотранспортне підприємство 1607» - Федорова В.Б.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву представника відповідача ПАТ «Шепетівське АТП-16807» Федорова В.Б. про відвід судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 1607» про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

В підготовчому засіданні 01 грудня 2021 року представник відповідача ПАТ «Шепетівське АТП-16807» Федоров В.Б. подав до суду заяву про відвід судового експерта Марченкова Г.Г., якому доручено проведення судової земельно-технічної експертизи по даній справі, оскільки між експертом та керівником ПАТ «Шепетівське АТП-16807» виникли неприязні стосунки з приводу того, що 03 листопада 2021 року судом повідомлено підприємство про проведення експертизи судовим експертом Марченковим Г.Г. В той же день до 12 год. 10 хв. представники товариства чекали на експерта, але він не з`явився. Пізніше експерт зателефонував голові правління підприємства і між ними відбулась суперечка з приводу невчасного прибуття експерта для проведення експертизи. ОСОБА_2 звинуватив його в тому, що він не може провести експертизу. Вважає, що дані обставини унеможливлюють об`єктивне вирішення експертом питань, поставлених на вирішення експертизи, тому просить відвести судового експерта Марченкова Г.Г. та призначити проведення експертизи іншому експерту.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви про відвід експерта, зазначили, що експерт прибув для проведення дослідження об`єкту обстеження з запізненням, експерт фактично затримався, оскільки на автодорозі ведеться «Велике будівництво». У телефонній розмові керівник ПАТ «Шепетівське АТП-1607» повідомив експерта, що не прибуде для участі у проведенні обстеження об`єкту у зв`язку із запізненням експерта, тому експерт повідомив, що припиняє дослідження.

Представник Шепетівської міської ради Григорчук Г.П. в підготовчому засіданні зазначила, що заява про відвід експерта є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судового експерта слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.2 ст.38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

02 листопада 2021 року експерт Марченков Г.Г. направив суду та сторонам у справі клопотання про надання додаткових матеріалів справи та забезпечення натурного обстеження об`єкта, повідомивши сторін у справі про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об`єкту дослідження земельної ділянки та нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , та узгодження з експертом організації його прибуття до експертної установи, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, яке відбудеться 10 листопада 2021 року орієнтовно з 11 години.

Згідно повідомлення судового експерта Марченкова Г.Г. за вих. №25/21 від 11 листопада 2021 року, призначене експертом обстеження об`єктів дослідження відбулось частково, оскільки відповідачем ПрАТ «Шепетівське АТП-16807» не було забезпечено безперешкодний доступ до повного обстеження земельної ділянки, якою користується підприємство та земельної ділянки, яка знаходиться у власності позивача ОСОБА_1 . Тому просив суд призначити нову дату проведення додаткового обстеження об`єктів дослідження із попереднім погодженням з експертом дати обстеження або надати погодження проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставина, на яку посилається представник ПАТ «Шепетівське АТП», не є підставою для відводу експерта, що передбачено ст.ст.36, 38 ЦПК України, а висловлена думка про упередженість експерта є лише припущенням та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Зважаючи на те, що інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта у справі, сторонами не повідомлено та судом не встановлено, то у задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Шепетівське АТП-16807» Федорова Валерія Борисовича про відвід судового експерта Марченкова Григорія Григоровича - відмовити.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 08 год. 30 хв. 02 грудня 2021 року, з метою забезпечення можливості надання стороною позивача, за клопотанням експерта, технічного паспорту на приміщення по вул. Лермонтова,2/3, чи належним чином завіреної копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Неоніла БЕРЕЗЮК