ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5968/21 Справа № 201/430/17 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів і збитків, визнання протиправними і скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору про придбання акцій,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» були укладені договори депозитних вкладів, строк виконання за якими не настав, договір неодноразово продовжувався. Зобов`язання відповідачем виконувались належно. 22 грудня 2016 року при перегляді рахунків у Приват24 йому стало відомо про списання відповідачем коштів за вказаними договорами. Як підставу списання зазначено наказ №44 від 21 грудня 2016 року. Будь-які повідомлення відповідача про списання коштів позивач не отримував. Були списані значні кошти позивача, він звертався до банку з вимогами як про повернення коштів на рахунки, так і про надання документів щодо списання. Відповідь позивач не отримав, кошти повернуто не було, у зв`язку з чим звернувся до суду. Вважає, що списання відбулось, у зв`язку з прийняттям 18 грудня 2016 року Кабінетом Міністрів України постанови №961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку ПАТ КБ «ПриватБанк» та застосуванням ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпоряджатися необтяженими грошовими зобов`язаннями банку перед пов`язаними особами, а також необтяженими грошовими зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, що не пов`язані з банком, крім коштів за поточними та депозитними рахунками таких осіб шляхом обміну зазначених зобов`язань на акції банку. Посилається на те, що не є пов`язаною з відповідачем особою. 20 грудня 2016 року банк був повідомлений про наявність обтяжень за його депозитними договорами. Вважає, що мав місце помилковий переказ з вини банку, тому відповідачем безпідставно не повернуто йому кошти на рахунки згідно ст. 32.3.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Наказ №44 від 21 грудня 2016 року не міг бути підставою для списання коштів. Фактично відбулась конфіскація належного йому майна, за відсутності судового рішення. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 309302,05 доларів США, в якості грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку;

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача грошові кошти в розмірі 87097,01 доларів США, в якості відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з грудня 2016 року по лютий 2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ОСОБА_1 пов`язаною з АТ КБ «ПриватБанк» особою;

визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Н.А. від 20 грудня 2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується ОСОБА_1 щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових у АТ КБ «ПриватБанк» та блокування рахунків ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку АТ КБ «ПриватБанк»» від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у АТ КБ «ПриватБанк» від 20 грудня 2016 року N2891 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 ;

визнати недійсним Договір про придбання акцій №93/2016 від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій №93/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між АТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ КБ «ПриватБанк» Славкіної М.А. та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.М.;

визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21 грудня 2016 року №44 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку АТ КБ «ПриватБанк» №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 (а.с. 3-5 т.1, 153-160 т.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 34-46 т.13).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративній справі №826/7432/17 за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання нечинним договору, та господарській справі справі №910/17630/19 за позовом ТОВ "Реватіс" до АТ КБ "Приватбанк", Міністерства фінансів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінет Міністрів України, про визнання недійсними договорів.

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в суді апеляційної інстанції у даній цивільній справі №01/430/17 не вчинені необхідні процесуальні дії, зокрема, щодо надання пояснень усіма учасниками справи, дослідження письмових доказів, витребування доказів, що перешкоджає здійсненню висновку про об`єктивну неможливість (чи можливість) розгляду даної справи до вирішення інших вищевказаних справ №826/7432/17, №910/17630/19, - колегія дійшла висновку про передчасність заявленого клопотання та необхідність відмовити у зупиненні провадження.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів і збитків, визнання протиправними і скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору про придбання акцій, до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №826/7432/17 та справі №910/17630/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова