У Х В А Л А

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 668/10888/13-ц

провадження № 61-5546ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Брушко Інною Ігорівною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сімейних боргових зобов`язань,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сімейних боргових зобов`язань.

Позов обґрунтовано тим, що за час шлюбу, який між сторонами розірвано, вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , за надані від продажу квартири матір`ю ОСОБА_1 кошти у розмірі 287 000,00 грн, про що він склав особисту розписку із зобов`язанням повернути ці кошти. Після розірвання шлюбу, та у зв`язку із невизнанням його колишньою дружиною боргових зобов`язань, його мати звернулась до суду з позовом про стягнення боргу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 287 000,00 грн та судовий збір - 2 870,00 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Посилаючись на те, що за час шлюбу він отримав у борг кошти у розмірі 287 000 грн, які були витрачені на сімейні потреби (придбання та ремонт будинку), просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за 1/2 частину боргових зобов`язань - 143 500,00 грн та понесені ним судові витрати у розмірі 1 515,00 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини боргових зобов`язань у розмірі 143 500,00 грн; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір - 1 515,00 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в позові відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю позовних вимог.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Брушко І. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення коштіву розмірі 143 500,00 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Херсонського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Брушко Інною Ігорівною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сімейних боргових зобов`язань відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко