РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6075/21

2/303/1713/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до відповідачів: (1) ОСОБА_5 ;

(2) ОСОБА_6

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми 17278,25 гривень (в т.ч. 12272,77 грн - інфляційних втрат за період з 01.03.2018 по 30.06.2021; 5005,48 грн - 3% річних за період з 01.03.2018 по 30.06.2021), нарахованих за несвоєчасне виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про наявність невиконаного грошового зобов`язання визначеного рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2018. Доводячи підставність своїх вимог позивач зазначає, що на підставі рішення суду було присуджено до стягнення з солідарно з відповідачів суму 57010,00 гривень заборгованості за договором позики. Позивач вказує на те, що на момент звернення до суду з даним позовом, вищевказані кошти відповідачами не виплачені, тому просить стягнути з відповідачів суму інфляційних втрат та 3% річних.

Нормативно правовою підставою для задоволення позовних вимог вказані приписи ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року (надалі Рішення) присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , заборгованість в розмірі 57 010 (п`ятдесят сім тисяч десять) гривень 00 копійок, з яких 50 000, 00 гривень основна заборгованість; 4 200, 00 гривень відсотки за користування грошовими коштами; 2 810, 00 гривень інфляційне збільшення боргу.

Рішення суду набуло законної сили 30.07.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини щодо укладання між сторонами договору позички, а неповернення коштів відповідачамине підлягають доказуванню у справі, яка розглядається, оскільки мають преюдиційне значення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , а.с. 12).

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24..12.2020 замінено по справі №303/1612/18 стягувача ОСОБА_8 , у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступниками малолітніми дітьми, а саме:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.03.2018 по 30.06.2021, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за несвоєчасне виконання Рішення.

Приймаючи такі доводи позивача на предмет їх відповідності нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України гарантовано право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі І книги 5 ЦК України «Загальні положення про зобов`язання», а відтак поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виконання своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення коштів, сплати відсотків за користування позикою відповідачі в порушення статей 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України не виконали, внаслідок чого ОСОБА_8 було пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за договором позики (справа №303/1612/18).

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) висловлено правову позицію (яка продубльована в наступних за нею постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року по справі № 675/869/16-ц, від 31 жовтня 2018 року по справі № 155/1315/15-ц та ін.) про те, що за наявності судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, відсутня підстава для нарахування процентів за кредитним договором, оскільки строк дії договору змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, а права та інтереси кредитодавця в цих правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позички, яке боржники не виконали, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена правова позиція зазначена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

З огляду на те, що грошове зобов`язання у відповідача виникло з дати набуття Рішенням законної сили (30.07.2018), і відповідачі порушили вказані грошові зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, тобто позивач має право на отримання:

- 3% річних від простроченої суми за невиконання Рішення за період з 30.07.2018 по 30.06.2021.

При цьому, 3% річних суд розраховує за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] ? 3% / 365 днів ? [Кількість днів].

Враховуючи наведене, з відповідачів на користь позивача за період з 30.07.2018 по 30.06.2021 підлягає стягненню сума коштів у розмірі 4384,93 гривень (50000,00 х 3%/365 днів х 1067 днів).

- суми боргу з урахуванням індексу інфляції, яка повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р.).

Інфляційні втрати суд розраховує за формулою:

[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] ? [Індекс інфляції] - [Сума боргу], де індекс інфляції - добуток щомісячних індексів за відповідний період.

Розрахунок інфляційних втрат: за період з 30.07.2018 по 30.06.2021 50000,00х122,34% - 50000,00 =11170,00 гривень.

Отже, інфляційні витати за вказані періоди складають 11170,00 гривень гривень.

Враховуючи наведене, з відповідачів на користь позивача за період з 30.07.2018 по 30.06.2021 підлягає стягненню сума коштів у розмірі 15554,93 гривень (в т.ч.: 11170,00 гривень - інфляційні втрати, 4384,93 гривень 3% річних).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму 15554,93 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 93 копійки) (в т.ч.: 11170,00 гривень - інфляційні втрати, 4384,93 гривень 3% річних).

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4.1. Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

7. Позивач: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) яка діє в інтересах дітей:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: (1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

(2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 .

Суддя В.В. Кость