Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/768/19
У Х В А Л А

04.02.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді: Максимович І. В.

з участю секретаря Боровинської С.В.

без сторін

у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак розглянувши позовну заяву у справі за № 657/768/19,

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Каланчацька селищна рада Херсонської області, місце знаходження: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 1, Код .

Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в позові просив визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Каланчацької селищної ради від 20 лютого 2013 року за № 39 про віднесення квартири за адресою: АДРЕСА_1 до складу службових і повернути їй статус житлового.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.03.2020 Ухвала Каланчацького районного суду Херсонської області про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В..

Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

04.02.2021 року на стадії підготовчого провадження представник відповідача: ОСОБА_2 подала до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про закриття провадження у зв`язку із юрисдикційною непідсудністю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Заяву та справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку цивільного судочинства та справа розглядається судом продовж тривалого часу.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а тому сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються.

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

В даному випадку суд вважає, що є підстави для закриття провадження по даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Клопотання про судові витрати не надходило.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Каланчацької селищної ради Херсонської області: Шендрик О.Л., задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Каланчацької селищної ради Херсонської області, місце знаходження: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 1, Код про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Максимович І. В.