Справа № 369/7130/18
Провадження № 2-п/369/119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінченка Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мінченко Ярослав Васильович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди і поновлення строку на перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач при розгляді справи участі не брав, повний текст заочного рішення суду не отримував. З повним текстом рішення відповідач ознайомився з ЄДРСР 07 жовтня 2021 року (після відкриття виконавчого провадження № 66970383 від 28 вересня 2021 року у Єдиному реєстрі боржників), і таким чином, кінцевий термін подачі апеляційної скарги сплив 07 листопада 2021 року. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) не надходила (не вручалась), то заявник не прибув у судове засідання та не повідомив суд про поважність причин неявки.
Неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечив проти позову.
Представник відповідача вважав, що під час ухвалення судом рішення було недотримано норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мінченко Я.В. просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, пропущеного ним з поважних причин, скасувати заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав і просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди, позов задоволено.
Доводи представника відповідача ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення та в клопотанні про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення про те, що він повісток про виклик до суду не отримував та не був обізнаний про наявність щодо нього судового спору, оскільки проживав за іншою адресою, є необгрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявними доказами у справі. Повістки відповідачу надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, місце проживання за яким, а саме: АДРЕСА_2 , він закріпив за собою у встановленому законом порядку, а також надсилались і на іншу відому суду адресу.
Доводи відповідача з приводу того, що він протягом тривалого часу проживав постійно за іншою адресою, оскільки за місцем реєстрації він не проживає в зв`язку з розлученням із своєю дружиною, суд вважає безпідставними, оскільки з наявних доказів вбачається, що оскаржуване заочне рішення суду було ухвалено 10 квітня 2019 року, а шлюб між відповідачем і ОСОБА_2 розірвано судом аж через півтора року-21 жовтня 2020 року.
Також з доводів, на які посилається заявник про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 10 квітня 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин, суд не вбачає підстав для його поновлення.
За таких обставин суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що доводи, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для поновлення строку та скасування заочного рішення суду.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що доводи, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для поновлення строку та скасування заочного рішення суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінченка Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди та поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук