УХВАЛА

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-7348/11

провадження № 61-14162св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про визнання права власності

на об`єкт інвестування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» (далі - ТОВ «Стиль-Блюз»)

про визнання права власності на об`єкт інвестування, в якому просив визнати

за ним право власності на об`єкт інвестування: нежитлові приміщення № 304 площею 95,26 кв. м, № 305 площею 102,0 кв. м, № 306 площею 80,56 кв. м, № 307 площею 85,21 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт інвестування - нежитлові приміщення № 304 площею 95,26 кв. м, № 305 площею 102,00 кв. м, № 306 площею 80,56 кв. м, № 307 площею 85,21 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року доповнено та визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт інвестування - нежитлові приміщення літ. «А» № 304 площею 226,6 кв. м,

літ. «А» № 305 площею 123,5 кв. м, літ. «А» № 306 площею 103,1 кв. м,

літ. «А » № 307 площею 106,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 28 листопада 2011 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі

3 105,31 грн.

23 вересня 2020 року ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, подав

до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Апеляційного суду

м. Києва від 28 листопада 2016 року скасувати й залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року

та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня

2012 року.

08 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , про зупинення дії рішення Апеляційного суду

м. Києва від 28 листопада 2016 року, надіслане електронною поштою, підписане електронним підписом, однак до клопотання не додано документів, які підтверджують повноваження представника, а лише зазначено, що докази повноважень знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 22 грудня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , про зупинення дії рішення Апеляційного суду

м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-Блюз» про визнання права власності на об`єкт інвестування залишене

без розгляду.

Однак під час виготовлення ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2020 року була допущена описка, а саме: у складі колегії суддів помилково вказано суддів,

які входять до складу постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду «Коротуна В. М., Червинської М. Є.» замість визначених протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року «Коротенка Є. В., Червинської М. Є.».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи

або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки

чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується

без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року

про залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , про зупинення дії рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про визнання права власності на об`єкт інвестування, у складі колегії суддів замість «Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.» правильним вважати склад суддів «Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є.»

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко М. Є. Червинська