Справа № 953/1522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тоавриства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 71-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

01.02.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи ПН ЖМНО Горай О.С., ПВ ВО м. Київа Дорошкевич В.Л., в якій позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений 23.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 48856 про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суми заборгованості у розмірі 9394,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 р. відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом представник позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому напису № 48856 від 23.09.2020 р. виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суми заборгованості у розмірі 9394,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Дорошкевич В.Л. Постановою від 04.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63196920. Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову призведе до реалізації майна позивача за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист його прав, у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № № 48856 від 23.09.2020 р. виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суми заборгованості у розмірі 9394,00 грн. - є предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63196920 від 04.11.2020, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття таких заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63196920 від 04.11.2020 відкритого на підставі виконавчого напису вчиненого 23.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №48856 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суми заборгованості у розмірі 9394,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Божко В.В.