КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/19956/14-ц

номер провадження №22-ц/824/13253/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марії Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року /суддя Панченко О.М./

у справі за заявою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Маглича Ігоря Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Альфа-Банк» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з відступленням права вимоги до боржників, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року вимоги заяви задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження у справі №754/1471/14-ц, а саме: стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК». У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. /а.с. 99-101/

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови, представник АТ «Альфа-Банк» - Воронцова М.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила вимоги заяви задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва № 2-894/15 від 06.04.2015 перебував на виконанні, у рамках виконавчого провадження № 50332089, у Деснянському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та був повернутий 26.06.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання шляхом його пред`явлення до виконання у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва № 2-894/15 від 06.04.2015 повторно можливо було подати до 26.06.2020. АТ «Альфа-Банк» став правонаступником усього майна, прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк» 15.10.2019, тобто в період з дня повернення вищезазначеного виконавчого документа АТ «Укрсоцбанк» та до дня правонаступництва АТ «Альфа-Банк», а саме: з 26.06.2017 - по 15.10.2019 виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва № 2-894/15 від 06.04.2015 знаходився у АТ «Укрсоцбанк». 16.04.2021 АТ «Альфа-Банк» проведена внутрішньобанківська перевірка матеріалів справ позичальників, внаслідок звільнення відповідальних юрисконсультів. В ході вказаної перевірки, встановлено, що виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва № 2-894/15 від 06.04.2015 - відсутній. Встановити місцезнаходження та підстави несвоєчасного пред`явлення до виконання, не вбачається можливим, оскільки відповідальні працівники звільненні із займаних посад. Вказувала, що АТ «Альфа-Банк» позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк на його пред`явлення пропущений та оригінал його втрачений, водночас рішення суду не виконано і не виконується.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року у справі № 754/19956/14-ц з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19 506,65 доларів США, що станом на 06.11.2014 року по курсу НБУ складало 272 228 грн. 38 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 2 722 грн. 28 коп.

10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року, після чого до останнього перейшло право вимоги до боржника.

Відмовляючи у поновленні строку та видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа або доказів, що попередній стягувач не передавав оригінал виконавчого листа новому стягувачу, заявник суду не надав.

У порушення підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст вимог про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким та що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це обов`язок стягувача.

Не надано суду і доказів про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги, про те, що АТ «Альфа-Банк» став правонаступником усього майна, прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк» 15.10.2019 р., апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що з 26.06.2017 р. - з дати повернення виконавчого листа АТ «Укрсоцбанк» не вчинено жодних дій по його виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що внаслідок звільнення відповідальних юрисконсультів, встановлено, що виконавчий лист відсутній, водночас, встановити місцезнаходження та підстави несвоєчасного пред`явлення до виконання, не вбачається можливим, апеляційним судом також відхиляються, з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що "оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неможливості встановити місцезнаходження виконавчого листа, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому, висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марії Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: