ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2519/20 Номер провадження 22-ц/814/394/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м.Полтаві заяву адвоката Маслової Ольги Сергіївни, представника ОСОБА_1 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулась до суду з вказаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь страхової компанії в якості відшкодування шкоди, суму в розмірі 182 308 грн. 87 коп.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2020 року позовні вимоги ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «СК «Українська страхова група», у відшкодування матеріальної шкоди 182 308 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» у повернення сплаченого судового збору 2 734,63 грн.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 .

14 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 03 лютого 2021 року.

01 лютого 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Маслової О.С., представника ОСОБА_1 про проведення судових засідань за участі сторін та в режимі відеоконференції.

В обґрунтування даного клопотання, посилаючись на ч.5 ст. 279 ЦПК України, вказувала на існування необхідності детального розгляду спору по суті із ретельним з`ясуванням обставин справи, оскільки характер спірних правовідносин на предмет доказування містить ряд особливостей та питань, які можуть бути вирішені під час безпосередньої участі учасників справи та надання їх усних пояснень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судових засідань за участю сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

Проте, згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У клопотанні адвоката Маслової О.С., представника ОСОБА_1 , про проведення судових засідань за участю сторін та в режимі відеоконференції, зазначені лише загальні фрази про наявність невідомих особливостей і питань.

У цій справі ціна позову складає 182 308 грн. 87 коп., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 2020 рік 210 200 грн.).

При виконанні вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України суддею доповідачем не встановлено виключних або істотних обставин, які б вимагали розглянути справу з викликом учасників справи, оскільки: - спірні правовідносини є поширеними, - у межах цих правовідносин існує стала судова практика, - матеріали справи не містять доказів порушення судом першої інстанції вимог ЦПК України, які б обмежили учасників справи у реалізації їх прав щодо подання доказів в обґрунтування їх доводів і заперечень.

Таким чином, оскільки у клопотанні відсутнє посилання на конкретні обставини обов`язковості особистої участі відповідача у судовому засіданні апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги, а частина 3 ст. 369 ЦПК України передбачає право, а не обов`язок апеляційного суду, відсутні підстави для розгляду справи з викликом учасників справи.

У зв`язку з наведеним клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції не вирішується.

Керуючись ст. ч.1,3 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Маслової Ольги Сергіївни, представника ОСОБА_1 , про проведення судових засідань за участю сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов