Провадження № 22-ц/802/159/21 Категорія: 37 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Осіпука В.В.,

секретар с/з Галицька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року у цій справі позов задоволено.

Постановлено стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_1 46389,40 грн страхового відшкодування.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_1 5300,20 грн судових витрат.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства в дохід держави 768,49 грн судового збору.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просила суд постановити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в її користь понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2020 року у цій справі постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_1 судові витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись із постановленим судом додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року у цій справі без змін з таких підстав.

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2020 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Цього ж дня 04 березня 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кондратюк В. В. подав заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, а також повідомив суд про подання заяви щодо стягнення з відповідача в користь позивачки понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.153).

30 червня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просила суд постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача в її користь понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн.

Крім того, позивач подала заяву, в якій просила поновити пропущений нею строк для подання заяви про постановлення додаткового рішення.

За положеннями частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачкою подано докази на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу адвоката, а саме: квитанцію про сплату витрат на правову допомогу, довідку адвоката щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, договір про надання правової допомоги (а.с.165-167).

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача в користь позивачки понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про те, що розмір таких витрат є завищений.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про поновлення позивачці строку для подання заяви про постановлення додаткового рішення з огляду на таке.

За змістом пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних про вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до так і після його закінчення.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку позивачка зазначала, що вона пропустила процесуальний строк з поважних причин, оскільки рішення судом постановлено у відсутності як позивачки так і її представника, дотримання карантинних заходів перешкодило їй у встановлений законом строк подати заяву про постановлення додаткового рішення, а також отримати і подати в суд докази на підтвердження понесених нею витрат на оплату послуг адвоката.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачка пропустила встановлений законом процесуальний строк з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді