ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/184/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

особа, дії та рішення якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович,

заінтересована особа (стягувач) - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 боржник ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича (далі - приватний виконавець Солонько М. М.) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65514349 від 20.05.2021.

На обґрунтування скарги зазначив, що приватний виконавець не вправі був відкривати виконавче провадження, оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не набрало законної сили, а із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся представник, який не мав повноважень на представництво інтересів стягувача у приватного виконавця Солонька М. М.

Ухвалою від 16.06.2021 суд відкрив провадження за даною скаргою та призначив справу до судового розгляду в судове засідання.

04.11.2021 від приватного виконавця Солонько М. М. надійшов відзив на скаргу, у якому він заперечив проти задоволення її вимог пославшись на те, що станом на час пред`явлення виконавчого листа на виконання, рішення на підставі якого видано виконавчий лист набуло чинності 21.12.2020 року та не оскаржувалось. Це підтверджує той факт, що відкрито апеляційне провадження та строк на апеляційне провадження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2020 року Київським апеляційним судом було поновлено ухвалою від 07.06.2021 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження № 65514349.

Таким чином, станом на час прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2020 року було чинним, а отже прийняття виконавчого листа № 760/30615/19 від 01.03.2021 року та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65514349 було абсолютно законним та правомірним.

Щодо повноважень представника стягувача, то приватним виконавцем була встановлена наявність необхідних повноважень представника стягувача ОСОБА_4 для подання виконавчого документа на виконання, а отже Солонько М. М. діяв повністю у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

У відзиві приватний виконавець Солонько М. М. просив розглянути скаргу за його відсутності.

В судове засідання боржник, його представник та представник стягувача не з`явилися без повідомлення причин неявки, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

З огляду на положення частини частини 1 статті 450 ЦПК України та ураховуючи, що приватний виконавець надав відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження, суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи та дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, копії наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 65514349 та письмові пояснення учасників справи, суд встановив такі обставини.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2020 у цивільній справі № 760/30615/19 з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерне товариство "Інго Україна" стягнуто в порядку регресу шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, та судовий збір в загальному розмірі 132 715,40 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2020 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

01.03.2021 за даним рішенням судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до приватного виконавця Солонька М. М.

20.05.2021 приватний виконавець Солонько М. М. прийняв постанову про відкриття за даним виконавчим листом виконавчого провадження № 65514349.

Зі скарги вбачається, що копії оскаржуваної постанови боржник отримав 31.05.2021, а отже десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Дослідженням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу установлено, що з апеляційною скаргою на заочне рішення суду представник ОСОБА_1 звернувся лише 09.03.2021, а строк на апеляційне оскарження було поновлено ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2021.

Даючи оцінку доводам скарги про неправомірність дій приватного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

За змістом положень статей 3, 4, 24, 25, 26, 27Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення за наявності низки умов, зокрема якщо: виконання рішення передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили; не пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 цього Закону; стягувач подав заяву про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що в даному випадку усі вищенаведені умови були дотримані, а отже виконавець зобов`язаний був винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа (частина 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

За міркуванням боржника оскаржувана постанова є неправомірною з огляду на ненабрання судовим рішенням законної сили, проте ці доводи боржника є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Так, у поданому на виконання виконавчому документі чітко зазначено, що рішення набрало законної сили 21.12.2020.

Відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 354 цього Кодексу, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Частина 4 статті 287 ЦПК України визначає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже з огляду на вищенаведені положення закону подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду після закінчення строків, установлених частиною 4 статті 287 ЦПК України, не дає підстав вважати, що на момент видачі виконавчого листа рішення не набрало законної сили.

Більше того, при наявності у виконавчому документі вказівки щодо набрання рішенням законної сили виконавець не наділений повноваженнями додатково перевіряти вказану обставину.

Не заслуговують на увагу і доводи боржника про відсутність у особи, яка подала заяву про примусове виконання рішення,повноважень на представництво інтересів стягувача у приватного виконавця Солонька М. М.

Дослідженням наявної в матеріалах виконавчого провадження копії довіреності ПрАТ "АТ "Інго Україна" від 31.12.2020 установлено, що ОСОБА_4 , який від імені стягувача подав заяву про відкриття виконавчого провадження, наділений необхідним обсягом повноважень на представництво інтересів стягувача в усіх державних органах, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, в тому числі правом на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, аналізуючи предмет даної скарги, її обґрунтування, встановлені обставини та наведені законодавчі норми в їх сукупності, суд дійшов висновку, що при відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Солонько М. М.діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у відповідності з визначеною законом процедурою, а тому підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № 65514349 від 20.05.2021.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: