Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 367/768/17-ц

провадження № 61-17326ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року,

з урахування ухвали про виправлення описки від 23 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 17 травня 2018 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат скасовано та ухвалено нове судове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року (надійшла до суду

25 жовтня 2021 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк», а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 29 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л. С., на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 вересня 2021 рокузалишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

У наданий судом строк представником ОСОБА_1 - адвокатом

Дубчак Л. С., надіслано матеріали на усунення недоліки касаційної скарги.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л. С., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім цього, усунувши недоліки касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л. С., заявив клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 5% від розміру річного доходу

ОСОБА_1 за 2020 рік, оскільки розмір сплаченого судового збору складає 1/3 від усього доходу ОСОБА_1 за 2020 рік, на підтвердження чогонадав копії документів, а саме: копія скріншоту з інформаційного порталу Пенсійного фонду України щодо отриманих доходів за 2020 рік, копія податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 за 2020 рік, копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 № 284807737 від 15 листопада 2021 року.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення

у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення питання про зменшення розміру судового збору суд має встановити майновий стан сторони.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи клопотання заявника про зменшення розміру судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені обставини та надані на їх підтвердження докази, не є безумовними підставами для зменшення розміру судового збору, оскільки заявником не надано суду касаційної інстанції достатніх доказів на підтвердження реального майнового стану ОСОБА_1 (дані про доходи за попередній календарний рік (2020), наявність рухомого

і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо), який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

При цьому, ОСОБА_1 є відповідачем за первісним позовом у даній цивільній справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л. С, про зменшення розміру судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, про зменшення розміру судового збору відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 367/768/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць