Справа № 171/2559/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2021 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
прокурора Михайленко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Криворізьке південне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок площею 54,3791 га. та 30,5501 га.,-
Ухвалою суду від 21.12.2020 року дані справи об`єднані у одне провадження.
В судовому засіданні прокурор Михайленко В.О. заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Представники третіх осіб: Криворізького південного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З акту встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 07.11.2012 року вбачається, що на виконання розпорядження Апостолівської райдержадміністрації №986-р-12 від 06.11.2012 року, встановлені в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки, що передається у власність , за рахунок земель запасу Михайлівської сільської ради, на території Михайлівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області загальною площею 54,3791 га. (а.с.12-13).
Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 07.11.2012 року Апостолівська районна державна адміністрація на підставі розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації від 06.11.2012 року передає, а ОСОБА_1 приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 54,3791 га в тому числі 54,3791 га пасовища, для сінокосіння і випасання худоби, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, згідно договору оренди землі (а.с.10).
Відповідно до пунктів 8, 10 Договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки 1 га по Дніпропетровській області за 1 рік, орендна плата вноситься щомісячно, не пізніше останнього дня поточного місяця.
З акту встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 07.11.2012 року вбачається, що на виконання розпорядження Апостолівської райдержадміністрації №986-р-12 від 06.11.2012 року, встановлені в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки, що передається у власність, за рахунок земель запасу Михайлівської сільської ради, на території Михайлівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області загальною площею 30,5501 га. (а.с.12-13).
Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 07.11.2012 року Апостолівська районна державна адміністрація на підставі розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації від 06.11.2012 року №986-р-12 передає, а ОСОБА_1 приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 30,5501 га в тому числі 30,5501 га пасовища, для сінокосіння і випасання худоби, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, згідно договору оренди землі (а.с.10).
Відповідно до пунктів 8, 10 Договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки 1 га по Дніпропетровській області за 1 рік, орендна плата вноситься щомісячно, не пізніше останнього дня поточного місяця.
Згідно листа від 01.04.2019 року №75-267вих19 заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до Апостолівського міського голови з запитом щодо надання копій відповідних документів щодо ОСОБА_1 (а.с.18).
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.12.2018 року №4-5227/15-18-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», Апостолівській міській об`єднаній територіальній громаді Апостолівського району Дніпропетровської області передано у комунальну власність за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 6213,2176 га на території Апостолівської міської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту згідно з додатками до акта приймання-передачі (а.с.20).
Рішенням 64 сесії VII скликання Апостолівської міської ради від 15.02.2019 року №1783 прийнято від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із державної у комунальну власність Апостолівської міської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області в особі Апостолівської міської ради 222 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6213,2176 га (згідно з додатком до Акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 21.12.2018 року) (а.с.21-22).

Згідно листів від 23.04.2019 року №75-347вих19, від 12.07.2019 року №75-647вих19 заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до Апостолівського міського голови з запитом згідно якого просить надати інформацію, чи вживалися Апостолівською міською радою відповідні заходи, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати, розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0124 та :03:001:0123 площею 54,3791 га та 30,5501 га (а.с.23, 28).

Листами № 922 від 02.05.2019 року та №1695 від 17.07.2019 року виконавчий комітет Апостолівської міської ради повідомив, що заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернення орендованих земельних ділянок у 2018 році не вживалося, згідно даних фінансового обліку заборгованість по сплаті за оренду земельної ділянки за договорами оренди землі за земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0124 площею 30,5501 га та :03:001:0123 площею 54,3791 га станом на 01.01.2019 року становить 160870,36 грн. та 90376,38 грн., станом на 17.07.2019 року становить 97936,27 грн. та 174326,18 грн. (а.с.24-27, 29-31).

Згідно листів від 04.06.2019 року №75-481вих19 та від 11.07.2019 року №75-641вих19 прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до начальника Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо надання інформації щодо ОСОБА_1 (а.с.32).

З листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2019 року №6883/9/04-36-56-50 встановлено, що згідно податкових повідомлень Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області загальна сума зобов`язання за орендну плату за землю складає: площею 54,3791 га за 2016 рік - 53063,35 грн., за 2017 рік - 53063,35 грн., за 2018 рік - 53063,35 грн.; площею 30,5501 га за 2016 рік 29810,93 грн., за 2017 рік 29810,93 грн., за 2018 рік 29810,93 грн.. Згідно даних ІТС «Податковий блок» станом на 01.06.2019 року в інтегрованій картці платника податків по орендній платі з фізичних осіб по ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 224,6 тис. грн.. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 рік по справі №804/7908/17 задоволено адміністративний позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу по орендній платі у сумі 141,6 тис. грн. У зв`язку з виникненням знов створеного податкового боргу у сумі 83,0 тис. грн.., готуються матеріали для вирішення питання стягнення даної суми боргу у судовому порядку (а.с. 33-36).

Згідно листа від 28.10.2019 року №107-4271вих19 заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області з запитом щодо надання інформації з ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року по справі №804/7908/17 та чи зверталося ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 у зв`язку з виникненням нового податкового боргу у сумі 83 тис. грн. (а.с.39).

Згідно листа від 28.10.2019 року №107-4272вих19 керівник Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з запитом щодо надання інформації щодо ОСОБА_1 з копіями відповідних документів, а саме: чи отримувало ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконавчий лист та чому на даний час не відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року по справі №804/7908/17, яке набрало законної сили 01.06.2018 року; чи зверталося ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 у зв`язку з виникненням нового податкового боргу у сумі 83 тис. грн., якщо так то надати копію позовної заяви з відміткою суду або ухвалу суду про відкриття провадження; розрахунок грошових вимог орендної плати за землю на даний час із зазначенням дати нарахування, сплати і сум за кожен рік з 2016 року по теперішній час по кожній земельній ділянці окремо, довідку-розрахунок з бюджетом станом на даний час (а.с.40).

Листом від 22.11.2019 року №1521/9/04-36-56-60-19Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №804/7908/17 задоволено адміністративний позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу по орендній платі у сумі 141,6 тис.грн. Виконавчий лист по справі отримано представником ГУ ДПС 13.11.2019 року, згідно виконавчого листа судове рішення набрало законної сили 01.06.2018 року, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 01.09.2018 року, тобто строк до виконання сплинув, у зв`язку з чим ГУ ДПС направлено до ДОАС заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №804/7908/17 від 14.11.2019 року, після надходження до контролюючого органу ухвали суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виконавчий лист буде передано до виконання. Також, у зв`язку з виникненням нового податкового боргу у сумі 83тис.грн. (за 2018 рік), підготовлено позовну про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу по орендній платі, яку буде направлено до суду після отримання фінансування на оплату судового збору. Крім того, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 нарахувань по орендній платі у сумі 128,4 тис. грн. (за 2019 рік) підготовлено матеріали та передано до юридичного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Станом на 01.11.2019 року ОСОБА_1 має податковий борг по орендній платі за землю у сумі 353,0 тис.грн. (а.с.41-46).

Згідно висновку про вартість об`єкту оцінки вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки, площею 54,3791 га для сінокосіння і випасання худоби, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:001:0123, складає, без ПДВ 9721678,00 грн. (а.с.47-48)

Згідно висновку про вартість об`єкту оцінки вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки, площею 30,5501 га для сінокосіння і випасання худоби, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:001:0124, складає, без ПДВ 5461625,00 грн. (а.с.49-50).

Встановлені обставини, свідчать, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до статті 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 ЗУ «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Частиною першою статті 32 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

За частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Невнесення відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою з 2017 року свідчить про порушення відповідачем умов договору, та про істотність порушення договору.

Таким чином, тривале невиконання ОСОБА_1 упродовж 2017-2019 років умов договору оренди та систематична несплата ним орендних платежів відповідно до вимог договору оренди та чинного законодавства, надає право Апостолівській міській раді Дніпропетровської області в судовому порядку вимагати розірвання договору оренди земельної ділянки площею 54,3791 га та повернення земельної ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду, за актом приймання-передачі. Тривале невиконання ОСОБА_1 упродовж 2017-2019 років умов договору оренди та систематична несплата ним орендних платежів відповідно до вимог договору оренди та чинного законодавства, надає право Апостолівській міській раді Дніпропетровської області в судовому порядку вимагати розірвання договору оренди земельної ділянки площею 30,5501 га та повернення земельної ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду, за актом приймання-передачі.

Разом із тим, Апостолівська міська рада, яка відповідно до наданих їй чинним законодавством повноважень, є власником спірної земельної ділянки(ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України), належних заходів для відновлення порушеного права територіальної громади не вживає.

Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. При цьому враховуються висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора (ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постанови від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/17-ц, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17).

На думку Верховного Суду, нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу та органу місцевого самоврядування може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Також слід зазначити, що норма ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вимагає від прокурора доведення лише факту нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом своїх повноважень, а не правових наслідків, які наступили для осіб, які їх вчинили, зокрема, у вигляді притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності. Відтак наявність вироку суду або наказу керівника про застосування дисциплінарного стягнення може свідчити про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення або дисциплінарного проступку, проте не можуть вважатись обов`язковими та виключними доказами для обґрунтування факту неналежності здійснення уповноваженим органом своїх повноважень.

Крім того, як викладено у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Наведену правову позицію викладено в ухвалах Верховного суду від 13.06.2018 у справі № 687/379/17, від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17 від 10.07.2018 у справі №812/1689/16.

Оскільки в даній справі суб`єкт владних повноважень, власник земельних ділянок, всупереч вимог закону не здійснює захисту порушеного права на отримання орендної плати, з метою захисту інтересів держави звернення прокурора є обґрунтованим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд проголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Таким чином, при наявності порушення інтересів громади, держави та бездіяльності органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органів прокуратури інтересів держави.

Прокуратура, встановивши факт систематичної несплати з 2017 року ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою неодноразово спрямовувала листи на адресу Апостолівської міської ради щодо вжитих заходів цивільно-правового характеру з метою захисту державних інтересів№ 75-267вих19 від 01.04.2019, № 75-347вих19 від 23.04.2019, № 75-445вих19 від 27.05.2019, № 75-647вих19 від 12.07.2019 року.

Разом із цим, Апостолівська міська рада Дніпропетровської області у листах № 716 від 08.04.2019, № 922 від 02.05.2019, № 1168 від 29.05.2019, № 1645 від 17.07.2019повідомила, що нею жодних заходів, в тому числі претензійно-позовного характеру, для стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки не вживалося, що свідчить про нездійснення захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, що свідчить про наявність виключного випадку, який надає прокурору право на представництво в суді інтересів держави.

Таким чином, позовна заява прокурора, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави та громади та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження факти укладення відповідачем договорів оренди, систематичного невиконання відповідачем зобов`язання щодо сплати орендної плати з 2017 по 2019 роки, що свідчить про істотність порушення умов договорів оренди, а тому є підстави для розірвання договору, повернення набутих за договорами земельних ділянок, однак позивач без будь-яких підстав не звертається за судовим захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути на користь держави понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 7684,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,253,256,258,259,263,265,267 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 54,3791 га пасовища, для сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером :03:001:0123, розташованої на території Апостолівської міської ради (колишньої Михайлівської сільської ради Апостолівського району) Апостолівського району Дніпропетровської області, який укладено 07.11.2012 між Апостолівської районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано у відділі Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.12.2012 за №02685.

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути Апостолівській міській раді Апостолівського району Дніпропетровської області земельну ділянку загальною площею 54,3791 га пасовища, для сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером :03:001:0123, розташовану на території Апостолівської міської ради (колишньої Михайлівської сільської ради Апостолівського району) Апостолівського району Дніпропетровської області.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,5501 га пасовища, для сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером :03:001:0124, розташованої на території Апостолівської міської ради (колишньої Михайлівської сільської ради Апостолівського району) Апостолівського району Дніпропетровської області, який укладено 07.11.2012 між Апостолівської районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано у відділі Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.12.2012 за №02686.

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути Апостолівській міській раді Апостолівського району Дніпропетровської області земельну ділянку загальною площею 30,5501 га пасовища, для сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером :03:001:0124, розташовану на території Апостолівської міської ради (колишньої Михайлівської сільської ради Апостолівського району) Апостолівського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок - 0291 в ДКСУ України у м. Київ, код ЄДРПОУ- 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 7684,00 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Керівник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, адреса місця знаходження: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Апостолове, вул.Центральна, 65.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Треті особи:

Криворізьке південне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, адреса місця знаходження: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, просп..Металургів, 16.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, адреса місця знаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а.

Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, адреса місця знаходження: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Апостолове, вул.Набережна, 18.

Повний текст складено 05.02.2021 року .

Суддя:Н. В. Хоруженко