Cправа №333/4069/18
Провадження №2-р/333/5/21
УХВАЛА

29.01.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника відповідача Вороніна Ю.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач АТ «МетаБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 62А від 25.10.2007 року.

28.07.2020 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказану позовну заяву АТ «МетаБанк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 62А від 25.10.2007 року станом на 26.07.2018 року в розмірі 49 947,07 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) доларів США сім центів, з яких: 38 555,66 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США 66 центів. - заборгованість за основним боргом - кредитом;11 391,41 (одинадцять тисяч триста дев`яносто один) доларів США 41 цент - заборгованість за відсотками за період з 21.05.2016 року по 13.03.2018 року;3 996 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 43 коп. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу згідно п.6.5 кредитного договору за період з 26.02.2018 року по 12.03.2018 року;14 794 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 43 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків згідно п.6.5 кредитного договоруза період з 26.02.2018 року по 12.03.2018 року.

12.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 28.07.2020 року, в якій просить надати роз`яснення з наступних питань:

1) чи є належним та допустимим доказом сума заборгованості за кредитним договором №662А від 25.10.2007 року, що розрахована банком на підставі доданого до кредитного договору додатку №1 у разі, якщо зазначений додатком №1 не відповідає умовам кредитного договору та Положенню №168 НБУ;

2) чи є укладеним кредитний договір у разі, якщо сторони не узгодили істотні умови договору, а саме: ціна кредитного договору (абсолютне значення подорожчання кредиту у валюті кредиту) та термін, на який видається кредит.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити, роз`яснивши рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по вказаним питанням.

Представник АТ «Мета Банк» Гриценко Ю.В. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду без участі представника позивача та надала заперечення щодо задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, вислухавши думку останнього, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого.

Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Аналіз зазначеної статті ЦПК України та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить, що не зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення, а, відповідно, роз`яснення рішення можливе лише у випадку кількох варіантів тлумачення резолютивної частини судового рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони містять встановлені судом обставини та мотиви прийняття рішення.

Як вбачається із рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2020 року, його резолютивна частина є чіткою та зрозумілою. Враховуючи, що із пояснень представника відповідача йому зрозуміло зобов`язання погашення суми кредитної заборгованості та за який період, з урахуванням того, що заява ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду стосується лише роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд приймає рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод