overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1671/20
Провадження № 22-з/4820/126/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про направлення за встановленою підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський край 2012» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року (суддя Дворнін О.С.),

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський край 2012» - закрито.

У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України, роз`яснено позивачу його право на звернення з вказаним позовом до господарського суду та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

30 листопада 2021 року апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про направлення справи 673/1671/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський край 2012» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за встановлено підсудністю на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені підстави для ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що це питання слід розглянути в судовому засіданні без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про направлення за встановленою підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський край 2012» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат у Хмельницькому апеляційному суді на 09 грудня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/100/21
Провадження № 2-н/674/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6626 грн. 49 коп. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 (сума боргу 6626 грн. 49 грн.).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість станом на 31.01.2018 вже складала: за послуги водовідведення 1131,57 грн., за водопостачання 859,11 грн., тобто на даний час з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 165, 166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6626 грн. 49 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 510/520/20
Провадження № 2-о/510/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

присяжних - Кобзаренко І.С., Мєрліч І.С.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: рада з опіки та піклування виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Керуючись ст.ст.33,40,41,197,198,200,258-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений представником заявника ОСОБА_2 , підтриманий заявником ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відвід, по цивільній справі № 510/520/20 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: рада з опіки та піклування виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - задовольнити.

Цивільну справу № 510/520/20 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: рада з опіки та піклування виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ст.14, ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений 05.02.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Д. Бошков

Присяжні: І.С. Кобзаренко

І.С. Мєрліч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Іщенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера», (м.Запоріжжя, вул. Барикадна, 39) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явилась до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера», (м.Запоріжжя, вул. Барикадна, 39) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 509/4826/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., перебуває цивільна справа № 509/4826/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

20 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки щодо проведення судового засідання, за вищевказаним позовом, за участі позивачки та свідків, в режимі відео конференції у приміщені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, доручивши працівнику апарату вказаного суду вжити заходи щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із введенням на території України карантинних заходів з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 26.08..2020 року № 760 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої короновіросум., та віддаленістю місця проживання позивачки та свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи велику відстань від місця проживання позивачки та свідків до місцезнаходження Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання позивачки щодо проведення засідання, призначеного на 16.03.2021 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання 16.03.2021 року о 10:00 год. по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення участі у розгляді справи позивачки ОСОБА_1 .

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області 16.03.2021 року о 10:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з позивачкою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 539/2836/20
Провадження № 2/539/210/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
03.02.2021
справа № 642/611/21
провадження № 2-о/642/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2021 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/15517/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14391 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа№592/9159/21
Провадження №2/592/1980/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача Лактіонової О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №108-018-855-2-17-Г від 11.12.2017 в сумі 65 293 (шістдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто три) гривні 13 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», місце знаходження: м. Харків, вул. Алчевських, буд.30, 61002, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя Т.В. Шияновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У своїй апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його представника в судове засідання з метою пояснення обставин справи.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 125 315,92 грн, суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко
Дата документу 21.01.2021
Справа № 334/3390/20
Провадження № 2/334/580/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення часток на квартиру за співвласниками на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частку квартири на праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення часток на квартиру за співвласниками на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частку квартири на праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення часток на квартиру за співвласниками на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частку квартири на праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на 21 січня 2021 року на 14-35 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк