Справа № 373/1996/21
Номер провадження 2-з/373/12/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна А.О. про забезпечення позову.

Представник заявниці адвокат Чичиркін А.О. 30.11.2021 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що ОСОБА_2 будучи введеною в оману ОСОБА_3 та вважаючи, що укладає договір довічного утримання, 27.08.2020 уклала з останньою договір дарування на вказану квартиру. Наміру укладати договір дарування вказаної квартири заявниця не мала, проживає у зазначеній квартирі та сплачує комунальні послуги. На даний час здійснюються заходи по підготовці відповідної позовної заяви, про що обізнана ОСОБА_3 , та може вчинити дії по відчуженню вказаної квартири, яка є єдиним житлом заявниці.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Із заяви про забезпечення позову доданих до неї доказів вбачається, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися з позовом до суду, у разі відчуження спірної квартири. При цьому у позові зазначається, що позивачка фактично мешкає у цій квартирі та сплачує за комунальні послуги.

За таких обставин на переконання суду доцільним, співмірним та таким, що не порушуватиме конституційних прав власника майна щодо володіння та користування майном, заходом охорони матеріально-правових інтересів заявниці від можливих недобросовісних дій із боку майбутньої відповідачки з тим, щоб забезпечити заявниці реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявниці, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, зважаючи на зміст заяви про забезпечення позову, є застосування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

постановив:

1.Заяву представника заявниці ОСОБА_2 адвоката Чичиркіна А.О. про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

3.У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

4.Відомості про стягувача: ОСОБА_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 09.02.1996.

5.Відомості про боржника: ОСОБА_3 , місцезнаходження: с. Чапаєвка Золотоніського району, Черкаська область, код НОМЕР_2 .

6.Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

7.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: Д. В. Свояк