overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8014/21
Номер провадження 2/404/2145/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивачі звернулися до суду з позовної заявою про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

01.12.2021 року представник позивача подала через канцелярію суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/8014/21 (номер провадження 2/404/2145/21) ще не вирішено, а тому позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав власності підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав власності повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 02.12.2021 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 442/8580/21
Провадження № 2/442/1689/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про поділ земельної ділянки та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити земельну ділянку площею 0,0825 га, кадастровий номер :01:042:0082, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0369 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ; та визнати за ОСОБА_2 (2/3часток) та ОСОБА_3 (1/3 частки) права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0480 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 . Водночас, позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олени Орестівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача подала до суду заяву про проведення даного судового засідання у її відсутності, просить витребувати від приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олени Орестівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також від Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідачі подали до суду заяви про проведення даного судового засідання у їх відсутності.

ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст.84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати від приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олени Орестівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Розгляд справи відкласти на 09/30 год. 17 січня 2022 року (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 184/1856/20
Номер провадження 2-о/184/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Покровська міська об`єднана територіальна громада в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровська міська об`єднана територіальна громада в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з чоловіком ОСОБА_2 в період часу з жовтня 2003 року та до часу відкриття спадщини після його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 442/5724/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/234/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Хомика А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Хомика А.П.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Провадження № 2/359/3475/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Згідно інформації виконкому Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 30.11.2021року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст.. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви додано платіжне доручення № PRОM4ВLH0G від 04 листопада 2021 р. про сплату судового збору в розмірі 2270,00грн.

Проте, підтвердження про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, проведеного відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіркою не виявлено.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 676/3377/20
Номер провадження 2-п/676/6/21
УХВАЛА
02 лютого 2021 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді Бондара О.О.
з участю секретаря Маневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року по справі № 676/3377/20.
Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що про наявність судового рішення йому стало відомо 29 грудня 2020 року. Зазначає, що 11.12.2020 року перебував у службовому відрядженні і не міг взяти участі у судовому засіданні. Заявник вважає, що відсутність належності повідомлення відповідача є перешкодою для ухвалення заочного рішення та просить скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року по справі № 676/3377/20 і призначити справу до розгляду.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не було відомо про дату судового засідання, що докази на які посилається ОСОБА_1 мають значення для вирішення спору, судове рішення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року у цивільній справі №676/3377/19 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу, - скасувати, а справу слуханням призначити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 23 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 523/1677/21
Провадження №2/523/2518/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2021р. відкрито загальне провадження, судове засідання призначено на «04 травня 2021р. о 10-00 год.», однак при виготовленні ухвали суду була допущенна описка, яку суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи, а саме: замість «04 травня 2021р. о 10-00 год.» вказати вірно «26 квітня 2021р. о 12-30 год.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 02.02.2021р., вказати вірно дату судового засідання, а саме замість «04 травня 2021р. о 10-00 год.» вказати вірно «26 квітня 2021р. о 12-30 год.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 05.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 265/3810/21
Провадження № 2/265/1131/21
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

02 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотеки та обтяження майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе роз`яснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотеки та обтяження майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2021 року о 15-00 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя _____________________________
Провадження № 2/686/121/21
УХВАЛА

2 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації),

встановив:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації).

Судове засідання призначене на 2.02.2021 року об 11 год. 25 хв. відкладено через неявку відповідача.

За таких обставин суддя вважає, що розгляд заяви слід відкласти на іншу дату та час, повторно повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити розгляд за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) на 3 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити позивачуОСОБА_1 .

Суддя:
Дата документу 02.12.2021 Справа № 325/76/18
Єдиний унікальний №325/76/18
Провадження №22-ц/807/3932/21-2
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська Фастовець Ольга Олександрівна про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , як правонаступник позивача ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська Фастовець Ольга Олександрівна про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2021 року на 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: