Справа № 2-595/2009
Провадження № 2-зз/486/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

25 листопада 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про прийняття спадщини частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частку квартири у порядку спадкування,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про прийняття спадщини частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частку квартири у порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник звернувся з заявою, в якій просить розглянути його заяву про скасування заходів забезпечення позову,без його участі.

Зі сторонни відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду звернулась її правонаступник ОСОБА_3 , яка зазначила, що не заперечує протии задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову і також просить розглянути заяву без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 16.04.2009 року звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про прийняття спадщини частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частку квартири у порядку спадкування (а.с. 4-7). Одночасно просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 16.04.2009 року, згідно ст. 151 ЦПК України (в редакції 2004 року), було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_2 , із забороною укладення різного роду угод (а.с. 34).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ВП № 12467744 від 05.05.2009 року, ухвала суду була виконана (а.с. 83).

17.09.2009 року у справі ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 (а.с. 94-96).

Апеляційним судом Миколаївської області від 02.12.2009 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.09.2009 року було частково змінено. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 02.12.2009 року (а.с.121-123).

Також власники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/4 частина зазначеної квартири, ОСОБА_3 - 3/4 частини квартири.

За такого, суд вважає, що рішення суду виконане у повному обсязі.

У зв`язку з цим заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції 2017 року), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Між тим, заходи забезпечення позову продовжують діяти до теперішнього часу.

Оскільки обставини, які зумовлювали необхідність застосування заходів забезпечення позову відсутні, на час звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову рішення суду виконане у повному обсязі, а тому суд вважає, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки наявні заборони порушують права власників квартири.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги інтереси сторін, враховуючи норми процесуального права, у суда є підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

У цивільній справі № 2-595/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про прийняття спадщини частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частку квартири у порядку спадкування, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою Южноукраїнського міського суду від 16 квітня 2009 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін