overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6682/20
Номер провадження 2-н/676/11/21
УХВАЛА

03 лютого 20201 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.01.2021 р. у справі за заявою АТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Вивчивши матеріали справи № 676/6682/21, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 04.01.2021 р. відмовлено АТ «Хмельницькобленерго» у видачі наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, не вірно вказано найменування стягувача, а саме: замість «Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» помилково вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут».

Враховуючи викладене, керуючись . 13, 81, 173, 353 ЦПК України, -

постановив:

внести виправлення описок у вступну, в абзац перший описової та в абзац перший резолютивної частини ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2021 року по справі № 676/6682/20, змінивши назву заявника з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на «Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-з/522/607/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі

головуючого-судді Косіциної В.В.

за участі секретаря судових засідань Левченко К.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панькова В.В. про зустрічне забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 92 кв.м.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гавриліна А.В. про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 92 кв.м., житлова площа 55.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 27256591 до ухвалення остаточного рішення у справі.

Ухвалою від 23 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що з огляду на скасування заходів забезпечення не наполягає на розгляді заяви про зустрічне забезпечення та просить залишити її без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи скасування заходів забезпечення позову ухвалою суду, суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення не підлягає розгляду та залишає її без розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панькова В.В. про зустрічне забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання.

Може бути оскаржена в порядок та строки встановлені ЦПК України.

Суддя Косіцина В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року

справа № 760/26725/20

провадження № 22-ц/824/1929/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Українця В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 164/1805/20
п/с 2/164/191/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у ї відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Щодо залучення співвідповідача ОСОБА_3 у даній справ не заперечує.

Відповідач Маневицька селищна рада Волинської області свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення позову не заперечують.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що у даній справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав у спадковій квартирі разом зі спадкодавцем на час смерті.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2021 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 588/64/21
УХВАЛА

04.02.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тростянецькому районному суді Сумської області перебуває указана цивільна справа, провадження по якій було відкрито за ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.01.2021 та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Копія указаної ухвали разом із копією позову та матеріалами доданими до нього були надіслані для відома відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення суду (копія ухвали про відкриття провадження, копія позову із додатками до нього та судова повістка) повернулося до суду без вручення адресату із відміткою поштаря "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на те, що неотримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, копії позову із додатками до нього та судової повістки унеможливлює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, керуючись статтями 260, 274-279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін у справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 лютого 2021 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.

Надіслати повторно ОСОБА_1 копію позову разом із копіями доданих до нього документів та копією ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2021 року відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно із надсиланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) із додатками іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 днів подати до суду відповідь на відзив із часу його отримання, а відповідач заперечення у строк до 17 лютого 2021 року із часу надходження відповіді на відзив.

У строк, визначений для подання відзиву на позов, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 460/5829/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/3326/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

при секретарі Ждан К.О.

з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акта на землю та визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року місто Київ

справа № 756/14637/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., повний текст рішення складено 21 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна, приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Олефір Олександр Олександрович про визнання договору застави недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 21 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/6583/21
Провадження № 2/331/3261/2021

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 лютого 2022 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/1953/19 22-ц/803/2734/21 Головуючий у 1 й інстанції - Строгова Г. Г. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське ремонтно-експлуатаційне підприємство про визнання незаконним розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботу, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське ремонтно-експлуатаційне підприємство про визнання незаконним розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботу, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 14-00 годині 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 444/3161/20
Провадження № 2/444/241/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом.

Учасники в судове засідання 03.02.2021 р. повторно не з`явилися, однак через відсутність в Жовківському районному суді Львівської області поштових марок для відправки поштової кореспонденції, повідомлення про час та місце розгляду справи, а також інші документи сторонам повторно не направлені, а отже сторони про час та місце розгляду справи не повідомлені.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із неповідомленням сторін про час та місце розгляду справи, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 464/8021/21
пр № 2-н/464/2389/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 762,13 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2021 (особовий рахунок НОМЕР_4 );
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок