overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2167/20
Провадження №: 2/332/64/21
УХВАЛА
03 лютого 2021 р. м.Запороіжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Через канцелярію суду надійшла заява від Державної іпотечної установи про залучення її в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. Заява мотивована тим, що Державна іпотечна установа наразі є одноосібним власником майна, яке є предметом позову ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державної іпотечної установи з огляду на її обґрунтованість.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 53 ЦПК України,
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 17 лютого 2020 року на 15-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Направити копію цієї ухвали всім учасникам процесу, а залученій третій особі також копію позову ОСОБА_1 з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/686/1230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

27 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альба дент» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Альба дент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 заперечує факт отримання вказаної у даних відомостях заробітної плати та факт виконання підписів у даних відомостях.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року по справі за клопотанням позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що 26 січня 2021 року Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто до суду матеріали справи разом з висновком експерта від 26.01.2021 року № 3077/3078/20-26, № 37-252/21-26, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альба дент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, та призначити її до судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 05 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27 січня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 661/3453/20

номер провадження: 22-ц/819/90/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розгляд вказаної справи призначено на 23 лютого 2021 року об 09:45 год.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника ОСОБА_2 - адвоката Петренко Антона Павловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon, у якому він попередньо зареєструвався за допомогою електронного цифрового підпису та перевірив наявні у себе технічні засоби на відповідність технічним вимогам.

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника ОСОБА_2 - адвоката Петренко Антона Павловича у судовому засіданні 23 лютого 2021 року об 09:45 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

-активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 235/8015/21
Провадження № 2/219/4417/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.,дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 тобто останній зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній Україні, що ускладнює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого зазначено: АДРЕСА_1 , направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 № 509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 19, 258-260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016) інформацію (персональні дані) про осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, електронна адреса суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 510/2320/20
Провадження № 2/510/532/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04.02.21 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.
Призначити підготовче судове засідання 02.03.2021 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 645/5865/20
Провадження № 2/645/410/21
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача, який діє на підставі довіреності, надана заява, якою просить розглянути справу у його відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/3524/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український СОЛОД про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року у задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 26 січня 2021 року подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 02 грудня 2020 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, його копію отримав лише 20 січня 2021 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з інтернет-сайту "Укрпошта".

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки 02 грудня 2020 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, його копію ОСОБА_1 отримав лише 20 січня 2021 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з інтернет-сайту "Укрпошта" пошук поштових повідомлень.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року.

Суддя:
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали подання №2037/1679/12 (2-о/637/78/21) Органу опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна Установа Безмятежненського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та призначення іншого опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду із поданням про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та призначення іншого опікуна недієздатній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав того, що він в силу своєї недієздатності не може усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними, тому потребує призначення опікуна, а призначений опікуном ОСОБА_1 просить звільнити його від виконання своїх обов`язків у зв`язку із звільненням його з посади директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату.

Перешкод для прийняття заяви (подання) не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 19, 187, 197, 260-261, 293, 300, 318, 353 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна Установа Безмятежненського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та призначення іншого опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання на 11 год. 35 хв. 13 грудня 2021 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13 грудня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду .

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Справа № 654/2964/21
Провадження №2/654/1097/2021
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 19 СК України,

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати службу у справах дітей Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області в строк до 05 січня 2022 року надати висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
У Х В А Л А

2/241/401/2021

241/1505/21

01 грудня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В. ,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лозінська Оксана Олександрівна, до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27.09.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Мангушської селищної ради, проти позовних вимог не заперечують.

Відзиву, письмових пояснень та клопотань від відповідача суду не надано.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло. Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили, заявлені учасниками справи клопотання вирішені.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лозінська Оксана Олександрівна, до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року на 13-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

В судове засідання викликати сторони та встановити наступний порядок з`ясування обставин по справі і порядок дослідження доказів: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Провадження № 2/643/489/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» 29.11.2019 року звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 21079,74 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не сплачував своєчасно за надані послуги, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов