Справа № 591/4952/20
Провадження № 2/591/666/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Литовченко Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про стягнення моральної шкоди.

02 лютого 2021 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Щербак С.В. заявила відвід судді Севериновій А.С. з тих підстав, що суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про відкладення попереднього судового засідання, яке було призначено до розгляду на 22 грудня 2020 року, що, на її думку, порушило право останньої на захист, а також у зв`язку з тим, що суд задовольнив клопотання сторони позивача про відтворення звукозапису, який, як вона вважає, є завідомо недопустимим доказом.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлений її представником відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Борох В.М. вважали заявлений відвід необґрунтованим, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.

Представник третьої особи ОСОБА_5 вказала на необхідність вирішення заявленого відводу згідно з законом.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Северинової А.С. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Щербак С.В. про відвід судді Северинової А.С. підставами для відводу зазначено обставини, що на її думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме, те, що суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про відкладення попереднього судового засідання, яке було призначено до розгляду на 22 грудня 2020 року, що, на її думку, порушило право останньої на захист, а також у зв`язку з тим, що суд задовольнив клопотання сторони позивача про відтворення звукозапису, який, як вона вважає, є завідомо недопустимим доказом.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Северинової А.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова