Справа № 544/592/20
пров. № 2/544/71/2021
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пунько Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В. про об`єзнання в одне провадження цивільної справи № 544/592/20 20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів, не посвідчених нотаріально, дійсними та звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою та на квартиру з цивільною справою № 544/792/20 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та звернення стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який було уточнено 14.01.2021, про визнання договорів не посвідчених нотаріально дійсними та звернення стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями та земельною ділянкою та на квартиру.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В. про об`єзнання в одне провадження цивільної справи № 544/592/20 20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів, не посвідчених нотаріально, дійсними та звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою та на квартиру з цивільною справою № 544/792/20 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 544/592/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів не посвідчених нотаріально дісним та звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою та на квартиру, та цивільна справа № 544/792/20 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину. Предметом позову ОСОБА_2 у справі № 544/592/20 та позову ОСОБА_1 у справі № 544/792/20, є: право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 . Тому спільний розгляд зазначених цивільних позовів сприятиме їх більш швидкому та об`єктивному розгляду, оскільки за умови задоволення позову ОСОБА_1 у справі № 544/792/20 наступлять підстави для задоволення іншого позову ОСОБА_2 у справі № 544/592/20. Таким чином, окремий розгляд зазначених справ потягне за собою винятково надмірну втрату часу, оскільки задоволення позовних вимог щодо спірної нерухомості у справі № 544/592/20 є похідними із задоволенням позовних вимог щодо спірної нерухомості у справі № 544/792/20. Тобто у даному випадку, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога у справі № 544/592/20, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) у справі № 544/592/20.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, до суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе розглянути клопотання про об`єднання справ у одне провадження за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є процесуальним правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об`єднати представник відповідача є одними й тими ж самими, проте, заявлені у позовах позовні вимоги не є похідними одна від одної, тобто такими задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), об`єднання в одне провадження двох вищевказаних позовів не є доцільним, оскільки може потягнути за собою порушення встановлених законом строків розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що справи розглядаються за різними видами позовного провадження, а саме за правилами загального позовного провадження та за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, і тому їх об`єднанням в одне провадження не сприятиме принципу оперативності розгляду справ та призведе до затягування здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про об`єзнання в одне провадження цивільної справи № 544/592/20 20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів, не посвідчених нотаріально, дійсними та звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою та на квартиру з цивільною справою № 544/792/20 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Ощинська