overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03.02.2021 Справа №607/1915/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

з участю секретаря Стус К.І,

старшого державного виконавця Гнатюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ВАТ «Тернопільгазбуд» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 680/396/20

провадження № 61-18060ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 680/396/20.

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 680/396/20 за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Номер провадження: 22-ц/813/5461/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

розглянула питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду 11 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання приведення приміщення у попередній стан та стягнення коштів,

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА ІІІ.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.01.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Ващенко Л.Г.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду 11.01.2019 року справа прийнята до свого провадження (а.с. 30, т.2).

У вступній та резолютивній частині ухвали від 11.01.2019 року дійсно має місце описка, а саме: " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_3 " (а.с. 30, т. 2).

За таких обставин описка в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 11.01.2019 року підлягає виправленню.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 січня 20190 року та вважати правильним: " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_3 " .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.02.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков
Справа № 727/780/21
Провадження № 2/727/687/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

04.02.2021 року від представника позивача адвоката Мандзюка В.Б. до суду надійшла заява, в якій він просить повернути подану позовну заяву про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 185/5148/20
Провадження № 2/185/363/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/686/4722/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, пошт.індекс: 29009, м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5) заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 50889,60 грн., за період з 01.10.2018 року по 30.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, пошт.індекс: 29009, м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5) судовий збір в розмірі 2270 грн., по 1135 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/2730/21
Провадження № 2/947/1583/21
УХВАЛА

04.02.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.01.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

03.02.2021 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання поданої позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, заявленої вимоги позивача про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вищевказану позовну заяву, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 591/507/21
Провадження № 2-н/591/85/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 лютого 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1203/21
Провадження № 2/935/505/21
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Коростишівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

19 травня 2021 р. ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду, 01.12.2021, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлені належим чином.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , подала до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Янчук В.В.
Провадження № 2/639/952/21 Справа № 639/628/21
У х в а л а

"04" лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/628/21

позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (адреса місцезнаходження: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків).

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 111 938, 05 грн. та судовий збір у сумі 2 270, 00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

- п. 6, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- п. 7, ч.3, ст. 175 ЦПК України а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

- п. 9, ч. 3, ст. 175 ЦПК України а саме: в позовній заяві на зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Справа № 703/3921/19
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника ГУНП в Черкаській області Желізняк Ю.В. про проведення судового засідання по справі за позовом а позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи: Прокуратура Черкаської області, мале приватне підприємство «Джо», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області, головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи: Прокуратура Черкаської області, мале приватне підприємство «Джо», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ГУНП в Черкаській області про участь у судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі у режимі відеоконференції є правом учасників процесу і суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, суд уважає за можливе провести підготовче судове засідання по справі у режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення о 09 год. 00 хв. 27 січня 2022 року відеоконференції за участю представника ГУНП в Черкаській області Желізняк Юлії Віталіївни.

Копію ухвали направити до Черкаського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко