ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/102/21 Справа № 214/5414/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відводі

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Демченко Е.Л.,ознайомившись із заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меланчука І.В. та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я.

19 січня 2020 року УВДФССУ в Дніпропетровській області надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П мотивуючи її тим, що, згідно відкритих даних інтернет -ресурсу Судова влада, у складі судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду є 17 суддів, однак переважна більшість судових справ про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглядається однією колегією, змінюється тільки Головуючий, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що в суді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Тому, посилання заяви на те, шо переважна більшість справ розглядається однією колегією, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів під час майбутнього розгляду даної справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу складу суду в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява УВДФССУ в Дніпропетровській області про відвід суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко