ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6865/20
провадження № 2/753/3427/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р. за участі: представника позивача Сапсай О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Ковтун Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 р. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі по тексту - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 59 432,78 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі по тексту - ПАТ «Київенерго»). ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 30.12.2019 за адресою відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено порушення Правил: порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до безоблікового споживання електроенергії. На підставі виявленого порушення, в присутності відповідача, був складений акт про порушення № 00875 від 30.12.2019. 29.01.2020 було проведено засідання комісії по розгляду Акту № 00875 і комісією було прийнято рішення: провести нарахування обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами пункту 8.4.2. та за формулою 8 Правил. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього підлягає до сплати 59 432,78 грн., за не обліковано спожиту електричну енергію. Станом на 01.04.2020 заборгованість відповідачем по Акту № 00875 не сплачена.

Ухвалою від 14.05.2020 суд (під головуванням судді Цимбал І. К.) відкрив провадження за даною заявою та призначив справу до судового розгляду в судове засідання на 30.06.2020.

09.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що з вимоги позивача не погоджується і вважає їх не доведеними, і такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зауважив що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його винуватості у безобліковому споживанні електроенергії.

30.06.2020 у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 06.08.2020.

13.07.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що заявлений позов підтримує в повному обсязі, вважає позовні вимоги обґрунтованими, які підтверджені належними доказами та допустимими доказами.

06.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Цимбал І. К. на лікарняному роздяг справи відкладено на 28.10.2020.

28.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Цимбал І. К. в іншому судовому засіданні по справі № 753/17825/20 розгляд справи відкладено на 09.12.2020.

11.11.2020 цивільна справа передана для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями на підставі рішення Першої дисциплінарної палати ВРП від 06.11.2020 про відсторонення судді Цимбал І. К. від здійсненням правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 справу передано до провадження судді Трусової Т. О. та призначено в судове засідання на 20.05.2021.

В судовому засіданні представник позивача Сапсай О.В. позов підтримав та просив його задовольнити. Також вказав, що при підготовці позовної заяви, позивачем було допущено технічну помилку, а саме помилково приєднані до позовної заяви додатки, які стосуються іншого боржника та долучили до матеріалів справи належні докази. 29.06.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електроенергією, відповідно до якого позивач здійснює постачання електроенергії в помешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 . Для обліку електричної енергії був встановлений лічильник № 456457.Також наголосив, що перевіряючі не йшли до відповідача не міняти лічильник, а з рейдовою перевіркою його.

27.11.2011 відповідно до завдання 517923, за адресою відповідача представниками енергопостачальника було проведено технічну перевірку лічильника електричної енергії № 456457. При цьому був складений акт від 27.12.2011, підписаний представниками енергопостачальника та відповідачем, як споживачем. В акті зазначено про про відповідність (правильність) схеми підключення обліку помешкання відповідача. Також, актом від 07.02.2015 під час повторної технічної перевірки вищезазначеного лічильника було зафіксовано відповідність схеми підключення помешкання відповідача, це й акт був підписаний відповідачем та представниками енергопостачальника. Позивач не зацікавлений в тому, щоб підключати споживачів з порушенням схеми обліку. Як вбачається з наведеного, підключення помешкання відповідача до електричної мережі працівниками енергопостачальника було виконано належним чином, а правильність схеми підключення неодноразово перевірялась енергопостачальником в присутності відповідача.

31.12.2019 за адресою відповідача по АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено порушення Правил: порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до безоблікового споживання електроенергії. На підставі виявленого порушення, в присутності відповідача був складений акт про порушення № 00875 від 30.12.2019, який був підписаний представником оператора системи та споживачем (відповідачем), даний акт був складений у відповідності до вимог Правил п.п. 8.2.5. споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час час здійснення перевірки електро установок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для виявлення порушення, тобто воно не є обов`язковим. Але представниками позивача було здійснено фото - та відеофіксацію виявлених порушень про що зазначено в Акті. Посилання відповідача на те, що позивачем були порушені положення, є необґрунтованими. Під час перевірки лічильника було встановлено, що пломба захисної панелі має сліди механічного впливу, конструкція пломби дозволяє її вскрити, але це не можливо приховати. Перевірка у приміщенні відповідача тривала дві години.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджується в повному обсязі із заявленими в позові вимогами і вважає їх недоведеними. Вказав на те, що лічильник був встановлений безпосередньо працівниками ПрАТ "ДЕТК Київські електромережі", що підтверджується Актом допуску до експлуатації електроустановок споживача № від 08.06.2005, Договором про користування електричною енергією № 140206-491-01. Відповідач зазначає, що він не має відповідних знань і не володіє ніякими технологіями підключення-відключення будь-яких засобів щодо обліку використання електричної енергії і не здійснював жодного втручання безпосередньо в лічильник, що підтверджує наявність пломби на лічильнику. В разі його втручання в схему лічильника перевіряючого не впустив би до будинку і не надав би допуску до лічильника, взагалі б не відкривав двері, відповідач був впевнений, що у нього все гаразд з лічильником, оскільки він був встановлений працівниками енергокомпанії і він впустив перевіряючих. Відповідач зазначає, що він неодноразово звертався до позивача із заявами, щодо перегляду ситуації через порушення контролюючим інспектором правил проведення перевірок споживачів. В судовому засіданні відповідачзазначив, що визнає факт укладення договору з відповідачем, але не визнає факт безоблікового споживання електроенергії. Відповідач вказав, що він сам впустив представників оператора в свою оселю, оскільки ними завчасно було залишено письмове повідомлення в якому було вказано дату коди вони прийдуть з перевіркою. 30.12.2019 представники оператора з`явились і повідомили, що ними буде проводитись заміна електро лічильника, який вони міняли три години, а потів ними було виявлено якісь провід висить у приладу обліку електроенергії, який був опломбований і провід був за захисним склом.

Представник відповідача зазначила, що докази подані представником позивача з порушенням процедури. Позов вона не підтримує і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_4 працює електромонтером з експлуатації електролічильників і який надав пояснення по справі. Що він отримав завдання на контрольний огляд і технічну перевірку приладу обліку за адресою мешкання відповідача, оскільки такої перевірки давно не було. Вони тривалий час не могли потрапити до відповідача в помешкання на перевірку, пізніше заливались з відповідачем і домовились про час та дату перевірки. Під час перевірки ним було виявлено, що до ввідного автоматичного вимикача -до нього приєднано провідник (провід) до нульової клеми і він спускається до нульової колодки. Крім цих чотирьох дротів (два дроти вхідні і два дроти вихідні) нічого не повинно бути. Факт приєднання цього провідника свідчить про те, що з метою регулювання показників лічильника (це була стара модель лічильника- механічна) нові моделі такого не дозволяють. Штучний дріт з лічильника виглядав так, що було видно, що ним користуються тривалий час. Сам автоматичний вимикач лічильника мав сліди термічного пошкодження і це свідчить, що через нього проходило велике навантаження. Автоматичний вимикач не мав свого номера, який би десь реєструвався у базі позивача. На лічильнику були видимі сліди перепломбування. Все це свідок указав в Акті про порушення і Акті перевірки від 30.12.2019. Свідок також вказав, що за цією адресою з перевіркою прийшов вперше, раніше він тут не був. Перевірка тривала приблизно десь дві години за півгодини були виявлені всі порушення, весь інший час зайняло написання актів. Коли свідок побачив сліди механічного впливу на лічильник він поцікавився у відповідача що це, на що отримав відповідь, що він не має уявлення що це і не розбирається в цьому. Після цього відповідачу був замінений лічильний і установлений новий, оскільки ми з собою завжди маємо один або два лічильники. Свідок вказав, що під час перевірок вони з собою мають сумку з інструментами, де лежать і лічильники, все необхідне для роботи, на перевірку вони виїжджають на робочому автомобілі. Свідок не робив фото лічильника перед початком роботи.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши докази, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії, яку постачав позивачем, відповідно до особового рахунку побутового споживача електроенергії № НОМЕР_1 .

30.12.2019 представниками позивача за адресою проживання ОСОБА_1 за його участю було проведено перевірки, за результатами якої було встановлено факт самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковим засобом, після відключення, порушення ЗУ «Про елетроенергетику», що підтверджується Актом про порушення № 00875.

29.01.2020 було проведено засідання комісії по розгляду Акту № 00875 і було прийнято рішення: провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, необхідної внаслідок порушення споживачем Правил, згідно з пунктом 8.4.2 та за формулою 8 Правил. Відповідно до проведеного комісією розрахунку до сплати підлягає 59 432,78 грн., за не обліковано спожиту електричну енергію. Станом на 01.04.2020 заборгованість відповідачем за Актом № 00875 не сплачена.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії врегульовані статтею 714 ЦК України.

Відповідно до п. 1.1.1 Правил регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. п. 8.2.4. Правил зазначено, що у разі виявлення представником оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показників, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до глави 8.4, розділу 8 Правил.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 8.2.6. ПРРЕЕ).

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, здійснюється за формулами, наведеними у главі 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 1.1 Методики, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 ( z0417-96 ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 ( 1357-99-п ).

На виконання зазначених положень ПРРЕЕ акт про вчинення відповідачем правопорушення на ринку електричної енергії було розглянуто утвореною позивачем комісією, яка підтвердила правомірність його складання та відповідно до пункту 3.4. визначила обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок вчинення споживачем правопорушення, за формулою № 3.1, визначеною главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ.

Згідно з наданим позивачем розрахунком відповідачем спожито необлікованої електроенергії на суму 59 432,78 грн.

Отже на підставі оцінки викладених позивачем аргументів і наданих ним доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та задовольняє їх у повному обсязі,оскільки відповідачем та його представником жодних доказів на їх спростування суду не надано.

Зважаючи на результат розгляду справи, суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76- 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код юридичної особи: 41946011) заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 59 432 гривень 78 копійок та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у ТВБВ10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДР 09322277.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код юридичної особи: 41946011) судовий збір в сумі 2 102 гривень та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДР 09322277.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: