Справа № 526/2771/21
Провадження № 2/526/824/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до головного лікаря Центральної Гадяцької районної лікарні, Миргородської РДА, Миргородської районної ради, третя особа: ДКСУ про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2021, до провадження судді Тищенко Л.І. передано цивільну справу № 526/2771/21, провадження № 2/526/824/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до головного лікаря Центральної Гадяцької районної лікарні, Миргородської РДА, Миргородської районної ради, третя особа: ДКСУ про відшкодування шкоди.

До позовної заяви позивачем долучено рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.06.2021, ухвалене у цивільній справі № 526/2251/20 за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Комунального некомерційного підприємства «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцької районної ради, треті особи: Державна казначейська служба України, Гадяцька міська рада про відшкодування шкоди, головуючою суддею Тищенко Л.І.

Дана позовна заява ОСОБА_1 містить той самий предмет позову, ті самі підстави обґрунтування позовних вимог та посилання на ті самі докази, оцінку яким надано у рішенні суду від 08.06.2021.

З цих підстав, головуючою суддею Тищенко Л.І. у даній цивільній справі заявлено самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід у розгляді справи, у тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про самовідвід судді Тищенко Л.І., як головуючої у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного лікаря Центральної Гадяцької районної лікарні, Миргородської РДА, Миргородської районної ради, третя особа: ДКСУ про відшкодування шкоди, підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36 - 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Тищенко Л.І. у цивільній справі № 526/2771/21, провадження № 2/526/824/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до головного лікаря Центральної Гадяцької районної лікарні, Миргородської РДА, Миргородської районної ради, третя особа: ДКСУ про відшкодування шкоди задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко