overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/2129/21 провадження 2-н/694/54/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу,

встановила:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» 16.11.2021 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»» (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка 142, , IBAN НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», м.Київ, МФО 300346) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ПГУ № НОМЕР_2 від 23.08.2014 року виданий Звенигородським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_3 ) боргу за Типовим договором розподілу природного газу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 212/9652/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01 грудня 2021 без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти до 12 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2413/20
Провадження № 2/553/264/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.10.2008 Ленінським відділом РАЦС Полтавського МУЮ за актовим записом №169.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 481/1602/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04.02.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 273,274-279,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.10.2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 648, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

Повний текст рішення буде складений 12.02.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження №2/369/172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/10772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа №369/10772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №1070 від 29.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/10772/18 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Фінагеєвій І.О. передано цивільну справу №369/10772/18.

Ухвалою від 31.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 11.02.2019 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу №369/10772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 15 годині 00 хвилин, 22 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 627/1199/21
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року судом одержано заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергіюв сумі 830, грн. 16 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/204/21
Провадження № 2-н/553/57/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1309,19 грн та сплачений судовий збір у сумі 227 грн.

До вирішення питання про видачу судового наказу до суду надійшла заява від представника заявника про відкликання зазначеної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, беручи до уваги, що стягувачем до розгляду судом заяви про видачу судового наказу подано клопотання про її відкликання, заява підлягає поверненню ТОВ «Полтавагаз Збут».

На підставі викладеного та керуючись ст.163 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачу.

Копію ухвали та заяву про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами направити заявнику. Копію заяви про видачу судового наказу залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 676/70/21
Номер провадження 2/676/874/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 04 березня 2021 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 689/168/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 лютого 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Оскільки відсутній опікун ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залучити йому адвоката для захисту прав.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 10 хв. 03 лютого 2021 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 10 хв. 03 лютого 2021 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Соборна, буд. 75, 2 поверх, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 591/8450/20
Провадження № 2/591/1172/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 25 січня 2013 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 29.

30 грудня 2020 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Однак, позивач при подачі позовної заяви не надала переклад позовної заяви разом з долученими до неї документами на офіційній мові Ліванської Республіки, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином Ліванської Республіки та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, а також було роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно повернути позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду від 11 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 20 січня 2021 року. Отже, строк для усунення недоліків в позовній заяві сплив 01 лютого 2021 року (20 січня 2021 року + 10 днів = 30 січня 2021 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем для усунення недоліків був перший після нього робочий день).

Проте, станом на 05 лютого 2021 року вказані в ухвалі суду недоліки усунені не були.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки до цього часу усунені не були, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.С. Северинова
Справа №487/7597/20
Провадження №2/487/995/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 18.12.2020 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач не надала суду примірник позовної заяви з додатками для відповідача. ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, які вказані в ухвалі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке до суду надійшло 18.01.2021, ухвалу від 18.12.2020, яку направлено на адресу для листування: АДРЕСА_1 , отримано 04.01.2020 за довіреністю на прізвище ОСОБА_2 .

З викладеного вбачається, що позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.12.2020 в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: С.М. Афоніна