ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Харків

справа № 640/5306/13-ц

провадження № 22-ц/818/1382/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 листопада 2003 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» були внесені відповідні зміни в статут, у зв`язку з чим наразі повне найменування позивача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab). Згідно з кредитним договором банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 37000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13% річних. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше 26 числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно п. 1.3.4 кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Згідно п. 7.1. кредитного договору, за порушення термінів привернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісії відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пенею з розрахунку 0,2 % від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або відсотків по кредиту, та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Виконання кредитних і супровідних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab) від 26.11.2003 р. перед позивачем були забезпечені порукою ОСОБА_2 , відповідно до укладеного з позивачем договору поруки № 16-15L/11-2003Ав від 26.11.2003 р. Згідно з п. 1.4 договору поруки відповідальність відповідачів є солідарною перед банком за виконання умов кредитного договору.

Позивач свої зобов`язання по вказаному договору кредиту виконав у повному обсязі, натомість відповідачі свої зобов`язання в обговорений термін не виконали і не виконують по теперішній час, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим станом на 18.01.2013 р. за відповідачами числиться заборгованість за договором кредиту № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab) від 26.11.2003 р. в розмірі 69163,15 доларів США (що станом на 18.01.2013 р. за курсом НБУ становить 552821 грн. 04 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 29639 доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 р. становить 236909 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 30642 долари США 37 центів, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 р. становить 244924 гривні 46 копійок; заборгованості (пені) 8881 долар США 22 цента, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 р. становить 70987 гривень 58 коп.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість в загальній сумі 552821 грн. 04 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, положень глави 47 ЦК України, замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що позивач пропустив строк позовної давностій, оскільки за договором поруки строк погашення кредиту встановлено до 26 листопада 2008 року, а з позовом позивач звернувся 13 березня 2013 року. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року змінено. У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат відмовлено. В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року залишено без змін

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мухою Дмитром Олександровичем задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в частині позову публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 січня 2020 року адвокатом Муха Д.О. до суду апеляційної інстанції подана заява про зупинення провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 до розгляду Київським районним судом м. Харкова заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Києва від 19.09.2013.

Перевіривши доводи даного клопотання, пояснення з`явившихся учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 258 ч.3 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено і дана цивільна справа знаходиться на стадії апеляційного розгляду, відсутні підстави для зупинення провадження у справі з підстави, визначеної п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Разом з тим, згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в частині позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обов`язковість для судів нижчих інстанцій судових рішень Верховного Суду випливає з вимоги ст. 417 ЦПК України, згідно з якою вказівки суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2021 року ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Враховуючи, що Верховним Судом справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Київським районним судом м. Харкова від 19 вересня 2013 року не розглянута, апеляційний суд позбавлений можливості виконати вказівки Верховного Суду в частині розгляду позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Харкова для розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволені заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року відмовити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 4 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук