Провадження №6/523/607/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса

у складі: головуючого судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовий засідань № 24 у м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржника ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 10.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 до умов якого ОСОБА_1 було видано кредит 58000 доларів США. В забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки, посвідчений 11.04.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 901. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року у цивільній справі № 523/10181/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 11.04.2007 року було задоволено частково, зокрема, рішенням суду ухвалено звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 11.04.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн. В решті позову відмовлено.

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 0 від 11.04.2007 року, право вимоги за Договором іпотеки від 11.04.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 901 перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс». Відповідні зміни внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.02.2015 року у цивільній справі № 523/10181/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.04.2007 року на примусовому виконанні не перебуває.

При передачі Кредитного договору № 0 від 11.04.2007 року, Договору іпотеки від 11.04.007 року №901 за договором про відступлення пав вимоги №2244/К від 13.05.2020 року, право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс».

В той же час, заявник зазначає про те, що у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «Дельта Банк» ТОВ "Укрдебт Плюс", були відсутні виконавчі листи по справі № 523/10181/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним та іпотечним договорами стосовно боржника ОСОБА_1 . Все це свідчить про втрату виконавчих листів.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та остановити ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Укрдебт Плюс" у № 523/10181/14-ц, видати дублікати виконавчих листів по справі № 523/10181/14-ц від 11.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій заяві вимоги просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь якими клопотаннями боржник не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 до умов якого ОСОБА_1 було видано кредит 58000 доларів США. В забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки, посвідчений 11.04.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 901.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року у цивільній справі № 523/10181/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 11.04.2007 року було задоволено частково, зокрема, рішенням суду ухвалено звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 11.04.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн. В решті позову відмовлено.

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 0 від 11.04.2007 року, право вимоги за Договором іпотеки від 11.04.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 901 перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс». Відповідні зміни внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що слід замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Укрдебт Плюс" у справі № 523/10181/14-ц від 11.02.2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .

В той же час, заявник зазначає про те, що у кредитній справі, яку було передано до ТОВ "Укрдебт Плюс", були відсутні виконавчі листи по справі № 523/10181/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним та іпотечним договорами стосовно боржника ОСОБА_1 .

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року у цивільній справі № 523/10181/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.04.2007 року на примусовому виконанні не перебуває.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обґрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу виконавчого листа № 523/10181/14-ц від 11.02.2015 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/10181/14-ц, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, 442, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (код за , місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т. С. Бандери (Московський), буд. 28-А) у справі №523/10181/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .

Видати дублікати виконавчих листів по справі №523/10181/14-ц від 11.02.2015 року, виданих Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.04.2007 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер