Справа № 199/1331/20
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді: Богун О.О.

за участю секретаря : Францевій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними.

23.07.2020 року у зазначеній справі проголошено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: визнано відмову Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради від 28.01.2020 року № 3/16-392 в наданні адміністративної послуги - приватизації квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 - неправомірною.

29.09.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (вх. № 10-108-01-2020).

06.01.2021 року ОСОБА_1 отримав відповідь від 10.12.2020 року № 3/16-571 8 про те, що документи мають невідповідність в частині адреси.

Звернувшись до Департаменту житлового господарства за роз`ясненням щодо вищезазначеної відповіді, в усному порядку ОСОБА_1 виконавцями відповіді було зазначено, що дані, які містяться в будинковій книзі в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур не відповідають даним, зазначеним в Свідоцтві про право на власність від 18.12.2001 року на квартиру, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та запропоновано звернутись до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для зміни відповідних даних. Тобто довідка про зареєстрованих осіб має містити дані про наявність в будинку секції.

Окрім цього, посадовими особами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради також було зазначено, що з огляду на мотивувальну частину судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2020 року № 199/1331/20 незрозумілим є те, що судом зроблено висновок про визнання неправомірним дій Департаменту житлового господарства саме з того, що невідповідність адрес, зазначених в паспорті та в ордері позивача та третьої особи, з адресою, вказаною в Свідоцтві про право комунальної власності на квартиру від 18.12.2001 року, не є перепоною для приватизації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а зазначені особи мають право на приватизацію зазначеної квартири, яка на момент ухвалення рішення знаходилась в комунальній власності відповідно до Свідоцтва.

У звязку з вище викладеним предстаник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення мотивувальної частини судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2020 року, а саме: що з огляду на подані у цивільній справі докази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають право на приватизацію квартири відповідно до вимог, передбачених Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання без її участі, просила суд задовольнити заяву та розяснити судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане рішення не підлягає роз`ясненню з огляду на наступне.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними.

Рішенням від 23.07.2020 року по даній справі позов був задоволений частково визнано відмову Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради від 28.01.2020 № 3/16-392 в наданні адміністративної послуги - приватизації квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 -неправомірною.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними задоволено частково та визнати відмову Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради від 28.01.2020 № 3/16-392 в наданні адміністративної послуги - приватизації квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 неправомірною.

Зазначене рішення суду було винесено саме з огляду на неправомірність відмови Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради від 28.01.2020 № 3/16-392 в наданні адміністративної послуги приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з підстави не зазначення секції в ордері та адресі реєстрації місця проживання в паспортних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Однак, зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що представник позивача фактично просить роз`яснити описову частину рішення суду, тобто мотивацію судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 23.07.2020 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення викладене відповідно до вимог ЦПК України, є чітким та зрозумілим, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Богун

04.02.2021