overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні. Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 442 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Однак, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення заявником заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду. Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261,433, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Остапчук Т.В
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/147/21
Провадження № 2/935/318/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 226/2232/21

Справа № 226/2232/21
Провадження № 2/226/697/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

01 грудня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирногадської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мирногадської міської ради про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасник справи у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 , наполягаючи на позові, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, зокрема, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 отримані витребувані з нотаріального архіву згідно з ухвалою суду від 08.09.2021 письмові докази на обґрунтування позовних вимог та здійснена заміна відповідача на належного відповідача на підставі ухвали суду від 26.10.2021.

При цьому встановлено відсутність інших заяв сторін по суті справи, окрім позову, пов`язаних з розглядом справи.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирногадської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2021 року о 10.00 годині.

Викликати до судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 464/8022/21
пр № 2-н/464/2390/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1480,11 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2021 (особовий рахунок НОМЕР_3 );
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа №: 398/259/21
провадження №: 2-о/398/36/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

з участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 264, 265, 273, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3 .

Олександрійська міська рада Кіровоградської області, місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр. Соборний, 59, .

Повний текст рішення буде складений 12.02.2021 року.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 573/609/21
Номер провадження 2-сз/573/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2021 АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 червня 2021 провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

30 листопада 2021 до суду надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у сумі 2 270 грн., сплаченого при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

З платіжного доручення № IHB91B3ККR від 01 квітня 2021 вбачається, що АТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір у сумі 2 270 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумської області повернути сплачений АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 2 270 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ: 14360570), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, який було сплачено на UA0018526, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України за платіжним дорученням № IHB91B3ККR від 01 квітня 2021.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/6033/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кучера В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 09.02.2021.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяви позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.06.2018 заходи забезпечення позову по справі № 754/6033/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, а самеу вигляді накладеного арешту на нежитлове приміщення в літ. «В» загальною площею 730,8 (кв.м) АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5330/21
Номер провадження 22-ц/804/3063/21
Єдиний унікальний номер 235/5330/21
Номер провадження 22-ц/804/3063/21
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року затверджено мирову угоду.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», за своєю формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, скаргу подано в межах строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити відповідачу, надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.Д. Канурна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1897/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківської сільської ради про визання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1897/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 грудня 2021 року на 10:00 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/1815/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача Лаєнка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 484/2127/14-ц за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Маржиної Т.В., в приміщенні того ж суду, за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 55, 367 ЦПК України, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про заміну позивача на правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача - Акціонерне товариство «Сбербанк».

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова