overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/657/20
Провадження № 2/663/380/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Пан", третя особа на стороні позивача Олександрівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , ФГ "Пан", третя особа на стороні позивача Олександрівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.

Представник позивача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Кобець А. П. направила до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Пан", третя особа на стороні позивача Олександрівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 524/6795/21
Провадження № 2-о/524/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

присяжних Іконнікової М.С. та Калитки Л.В.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

25.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич

Присяжні М.С. Іконнікова

Л.В. Калитка
Справа № 127/1067/21
Провадження № 2/127/196/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 22 березня 2021 року на 15.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 476/630/21
Провадження № 2-сз/476/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКГАЗБАНК" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

23.11.2021 року до суду надійшла заява ПАТ АБ "УКГАЗБАНК" про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №476/630/21 (провадження №2/476/211/2021) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Посилаючись на викладене, просили повернути судовий збір сплачений при подачі вищевказаної позовної заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №476/630/21 (провадження №2/476/211/2021) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При подачі вищевказаної позовної заяви ПАТ АБ "УКГАЗБАНК" сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6454-90 від 30.08.2021 року.

Так, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судді в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "УКГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений згідно платіжного доручення №6454-90 від 30.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 676/5953/21
Номер провадження 2-н/676/698/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
05.02.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9579/20
Провадження № 2/644/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 05.02.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 159/2289/21
Провадження № 2/159/735/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її захисником Шереметом В.М. було подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області також, в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
22-ц/804/146/21
2-852/11

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І,,
секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про закриття апеляційного провадження по справі відмовити.
Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3142/21 Справа № 205/7827/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення відомостей про обтяження, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №557/1754/21
Провадження №2/557/542/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду

01 грудня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гощанський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Сторони та треті особи в призначений час у судове засідання не з`явилися; судом вживалися заходи щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи; заяв, клопотань про розгляд справи без їх участі від учасників справи не надходило.

У суду відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи позивача та відповідача.

На електронну адресу суду надійшла заява від невстановленої особи, не підписана електронним підписом, у якій від імені позивача прохається суд про розгляд справи за відсутності позивача. Суд не приймає зазначену заяву до уваги, оскільки за відсутності кваліфікованого електронного підпису у ній не є можливим встановити, чи подана вона саме позивачем.

Від відповідача відзиву не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача, та відповідача від якого не надійшло відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гощанський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до 11 години 00 хвилин 12 січня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 761/843/21
Провадження № 2/761/5474/2021
УХВАЛА

16 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

10.03.2021 р. відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2021 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31 А, каб. № 406).

Учасники справи також мають можливість подати заяви з процесуальних питань, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя