Провадження № 2-др/761/25/21
01 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.
заявника: ОСОБА_1 ,
представників заінтересованих осіб: Юлдашева Ю.М. , Кузьміка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, ПАТ «КБ «Актив Банк» у виконавчому провадженні №45340170, -
22.12.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, ПАТ «КБ «Актив Банк» у виконавчому провадженні №45340170, - задоволено частково.
Між тим, 22.12.2020 р. заявником подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 1400 гривень 00 коп.
У відзиві на заяву представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки порушено вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України. Крім цього, вважає розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представники заінтересованих осіб заперечували щодо задоволення заяви.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно вивчивши матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2020 р. скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, ПАТ «КБ «Актив Банк» у виконавчому провадженні №45340170, - задовольнено частково. Визнано протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгенійовича щодо відмови у надані на запит ОСОБА_1 доручення від 10.06.2020 року за №1808/20.4.1/32-20 згідно листа-відповіді від 22.06.2020 року. Зобов`язано директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгенійовича надіслати Бялику Дану копію доручення від 10.06.2020 року за №1808/20.4.1/32-20. В іншій частини вимоги скарги про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - залишено без задоволення.
Тобто, фактично судом задоволено дві з чотирьох вимог скарги ОСОБА_1 .
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В пункті 22 скарги заявником вказано про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які очікуються у зв`язку з розглядом скарги, в розмірі 2100,00 грн
Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову- на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З метою отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 уклав з Адвокатським бюро Арсена Маринушкіна Договір про надання правничої (правової) допомоги №0720/20 від 03.02.2020 р. (а.с. 166-167).
Згідно додаткової угоди №4 від 01.07.2020 р. до договору про надання правничої (правової) допомоги №0720/20 від 03.02.2020 р. розмір витрат на правничу допомогу складає 2800,00 грн. (а.с. 169)
На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України в матеріалах справи є детальний опис (акт) наданої правової допомоги №004-0720/20 за договором №0720/20 від 03.02.2020 р., за яким сторони підтверджують надані послуги (виконані роботи) та оплату їх вартості. Претензій та зауважень щодо надання правничої допомоги сторони не мають. (а.с. 170)
Відповідно до квитанції №0720/20-4 до прибуткового касового ордеру від 01.07.2020 р. Адвокатське бюро Арсена Маринушкіна прийняло від ОСОБА_1 2800,00 грн за договором про надання правничої допомоги №0720/20 від 03.02.2020 р. (а.с. 171)
Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення даної скарги, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає можливим стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 1400 гривень 00 коп.
На думку суду, такий розмір витрат є обґрунтованим та співмірним, виходячи зі складності справи, виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду, - задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 1400 гривень 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Реквізити учасників:

Стягувач-Заявник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник-заінтересована особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , адреса знаходження м.Київ, вул.Городецького, 13.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст додаткової ухвали виготовлено 04.02.2021 року