ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5850/20
Провадження № 2-ві/210/1/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секератаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сільченко В.Є. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сільченко В.Є.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді, судом встановлено наступне.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

26.01.2021 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Сільченко В.Є. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування заяви, зазначає, що він не отримував ухвалу суду про розгляд справи в спрощеному порядку, судом ігноруються всі надані ним докази. А тому, вважає, що дії суду спрямовані проти позивача та є немотивованими, необґрунтованими і упередженими.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від 28.01.2021 року передано заяву позивача про відвід судді Сільченко В.Є. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З доводів заяви про відвід судді, фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, заявником відводу не наведено, тому суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що він є необґрунтованим.

По суті заявлений відвід зводиться до припущень позивача, що суддя є упередженим при розгляді вказаної цивільної справи та всі його рішення і дії спрямовані проти позивача.

За таких обставин, доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді встановлено не було, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі Сільченко В.Є. є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сільченко В.Є. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко