Справа № 756/1020/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Ковальчук Н.В. про залишення позову без розгляду в частині та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного акціонерного товариства «Міжнародне бюро кредитних історій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів АТ «Перший Українській Міжнародний Банк» (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Міжнародне бюро кредитних історій» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (відповідач-3), в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.03.2018 р. приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 1716, про стягнення з позивача на користь відповідача-1 заборгованості за кредитним договором від 04.12.2014 р. в розмірі 54 768,61 грн.; 2) зобов`язати відповідача-2 та відповідача-3 вилучити (видалити) з кредитної історії всю інформацію про позивача, що міститься у кредитній історії за укладеними між позивачем та АТ «Банк «Ренесанс капітал», правонаступником якого є відповідач-1, кредитним договором від 04.12.2012 р.

На підставі Ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2020 р.матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 23.03.2020 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання представником позивача подана заява, в якій просила залишити без розгляду вимоги позивача до відповідач-2 та відповідача-2 у зв`язку з добровільним вилученням даними відповідачами інформації з кредитної історії відносно позивача, а вимоги до відповідача-1 підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Одночасно у поданій заяві просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача - АТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

Третя особа-1 - ПН КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв по суті справи не надано, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа-2 - ПВ виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи не подавала

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, учасники не з`являлись в судові засідання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову в частині без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву в частині вимог до відповідача-2 та відповідача-3 без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Ковальчук Н.В. про залишення позову без розгляду в частині - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Міжнародне бюро кредитних історій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 01.02.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова