ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід головуючому судді Курічовій В.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/10346/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Золочівської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

22.11.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. про відвід судді Курічової В.М., яка мотивована тим, що головуючою у справі суддею Курічовою В.М. були розглянуті та задоволені клопотання сторони відповідача за первісним позовом, подані безпосередньо в судовому засіданні, натомість, клопотання, подані Незвіським Д.Я. до початку судового засідання через канцелярію суду, залишились взагалі нерозглянутими. При цьому, 09.11.2021 року, відповідно до протоколу підготовчого засідання, підготовче засідання оголошено закритим. Вказані дії викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи суддею Курічовою В.М.

Ухвалою судді Курічової В.М. від 23.11.2021 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. про відвід головуючому судді Курічової В.М., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.8, ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви приходжу до висновку, що незгода представника Незвіського Д.Я. з процесуальними діями судді Курічової В.М. щодо розв`язання клопотань учасників справи не вказує на упередженість судді до позивача і заздалегідь лояльне ставлення до відповідача, і не є підставою для відводу в розумінні с.4 ст. 36 ЦПК України.

За таких обстави, заява про відвід головуючому судді Курічовій В.М. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід головуючому судді Курічовій В.М. від розгляду цивільної справи №753/10346/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Золочівської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :