УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної та земельно технічної експертиз

02 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12041/20; провадження №2/766/1144/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання адвоката Задорожної Ірини Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

07.08.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якому просила:

- виділити у натурі 1/2 частку із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- виділити у натурі 1/2 частку із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0059 площею 0,5846 га цільове призначення - 1.10.5 виробнича база за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи;

- припинити право спільної часткової власності позивача Ѕ частину автомобіля NISSAN PATHFINDER 2013 р. в., НОМЕР_3 - вартістю 101962 гривень; Ѕ частину автомобіля FAW СА 1041K26L2R5 2007 р. в., НОМЕР_4 , вартістю - 24740 гривень; Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21213 2005 р. в., НОМЕР_5 , вартістю 43750 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 5227 1988 р. в., НОМЕР_6 , вартістю - 10466 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 33021 2003 р.в., НОМЕР_7 , вартістю -20548 гривень; Ѕ самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-КV 1990 року побудови з мотором «HONDA» зав. № 2001805, потужністю 150 к. с., - вартістю 44500 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 245966 гривень за Ѕ частку вищезазначених транспортних засобів;

- стягнути з відповідача судові витрати у справі, що становлять суму судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 27.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.10.2020 року.

20.10.2020 року представник позивача за ордером ОСОБА_3 подала клопотання про призначення експертизи.

У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 25.11.2020 року.

23.11.2020 року представник позивача за ордером ОСОБА_3 подала клопотання про долучення доказів.

25.11.2020 року судом задоволено клопотання відповідача, постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 17.12.2020 року витребувано у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР матеріали інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_3 . У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2021 року.

28.12.2020 року на адресу суду з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР надійшли витребувані матеріали інвентарної справи.

Чергове судове засідання у справі призначено на 02.02.2021р.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали подане 20.10.2020 року клопотання про призначення експертизи у справі та просили його задовольнити. Витрати за проведення експертизи просила покласти на позивача.

Представник відповідача за ордером Тихоша Д.С. не заперечив проти задоволення вказаного клопотання та проти призначення її проведення експертом Фесун Л.А..

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень від учасників справи про проведення судового засідання і вирішення клопотань без його участі не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання без участі ОСОБА_2 за наявності його представника у судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відносяться будівельно-технічна та земельно-технічна.

Як вбачається з матеріалів справи та заявленого клопотання, для встановлення обставин у справі з приводу визначення варіантів виділу в натурі часток із нерухомої власності майна, що належить позивачу та відповідачу необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Задорожної І.В. знайшло своє підтвердження матеріалами справи, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для вирішення можливості виділу нерухомого майна в натурі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, що зумовлює призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз для вирішення питань, які порушенні у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання запропоновані стороною позивача, оскільки вирішення саме цих питань, дозволить встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у даній справі суд вважає за необхідне доручити судовому експерту ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи за обсягом робіт займе незначний час, суд не вважає за доцільним на час проведення експертизи зупиняти провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

На підставі ст. ст. 103, 105, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Задорожної Ірини Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-Визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 Ѕ частки із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до вимог нормативно-правових актів;

-Визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 Ѕ частки із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0059 площею 0, 5846 га, цільове призначення 1.10.5 виробнича база за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог нормативно-правових актів.

Провести судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у строк до 16 березня 2021 року.

Проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Роз`яснити експерту про можливість у разі потреби звернутися із запитом до суду із переліком документів, які є необхідними та слід направити експерту для проведення у справі експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судове засіданні відкласти до 16 березня 2021 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи та судовому експерту Фесун Л.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 03.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах