Справа №443/1998/18
Провадження №2/443/258/21
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, однак позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача директора Лисківського комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Журавненської селищної ради Львівської області Ямнича Романа Івановича.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та зважаючи на обставини справи, доходить такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами частини 3 статті 51 ЦПК України встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (частина 4 статті 51 ЦПК України).

Суд зазначає, що хоч визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача, однак такі процесуальні дії повинні вчинятися позивачем у визначений процесуальним законом строк, однак заяву про залучення співвідповідача позивачем подано після спливу строку, зазначеного у частині 1 статті 51 ЦПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач просить залучити до участі у справі керівника закладу освіти (Лисківського комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Журавненської селищної ради Львівської області), на посаді у якому просить його поновити. Більше того, суд зауважує, що до прав керівника закладу освіти, відповідно до приписів статті 48 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», віднесено призначення на посаду, переведення на іншу посаду та звільнення з посади працівників закладу освіти. Таким чином, на переконання суду, незалучення керівника закладу освіти у справі як співвідповідача виключно з процесуальних (формальних) підстав буде помилковим, не відповідатиме завданню цивільного судочинства та може призвести до порушення прав цієї особи і неповноти судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заява про залучення у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

З огляду на залучення судом до участі у справі співвідповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 2, 12, 51, 247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу співвідповідача керівника Лисківського комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Журавненської селищної ради Львівської області Ямнича Романа Івановича.

Встановити співвідповідачу керівнику Лисківського комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Журавненської селищної ради Львівської області Ямничу Р.І. строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити співвідповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відкласти розгляд справи на 06.02.2022 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів