overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2021
Справа № 501/4421/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за послуги з централізованого опалення
боржника: ОСОБА_1 ,
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 14 834,40 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 466/5690/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 263-265 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.12.2019р. за № 13658, що був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в користь держави судовий збір у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім) грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач : ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», адреса: м. Ірпінь, Київська область, вул. М.Стельмаха, 9а, оф. 203, код ЄДРПОУ - 35017877.

Третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович ; м. Київ вул.. Мала Житомирська, 6/5.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 12 лютого 2021 року.

Суддя І. Є. Зима
Справа №443/878/19
Провадження №2/443/406/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

02 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа Департамент інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа Департамент інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, від представника позивача, адвоката Волоховського О.І. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа Департамент інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 18 березня 2021 року о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 127/2-6784/08
Провадження №22-ц/801/324/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» адвоката Пнчука А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 16 лютого 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

Ю.Б. Войтко
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12 листопада 2021 року копію ухвали про залишення позову без руху було направлено позивачу ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала про залишення позову без руху була доставлена 12 листопада 2021 року позивачу ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на 01 грудня 2021 року недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 01 грудня 2021 року позивачем не виконані вимоги ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, а тому остання вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/473/2021 Справа № 641/8376/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Леонідової Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, а у разі необхідності його участі, проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, оскільки місце перебування та роботи представника позивача є місто Київ, а відвідування судового засідання по даній справі представником позивача є ускладненим.

Відповідно до положень ст.. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки представником відповідача у справі заявлено клопотання про призначення експертизи, яке повинно розглядатись за участі позивача, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 158, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Брускова В.Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судовий розгляд в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, яке здійснювати в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, e-mail: ) на 12 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника ПАТ «СК «АРКС» доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 509/493/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурської Валентини Семенівни про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказана заява була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року, що є порушенням вимог ст. 33 ЦПК України, беручи до уваги, що вказана заява була додана до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурська В.С. про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року надійшла до провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.

Вказана заява про забезпечення позову зазначена в додатках до вищевказаної позовної заяви, та не була направлена до подання позовної заяви.

Тобто, на думку суду, в даному випадку мається порушення порядку визначення складу суду, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З вказаних підстав заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. - задовольнити.

Суддя по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/750/450/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у грудні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 13 листопада 2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 13 листопада 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №1659 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 938/420/20
Провадження № 22-ц/4808/384/21
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення (заочне) Верховинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Джусом Р.В. 14 грудня 2020 року у селищі Верховина Івано-Франківської області, повний текст якого складено 18 грудня 2020 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням (заочним) Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвокат Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу із пропущенням строків.

Як встановлено із матеріалів справи, копію оскаржуваного судового рішення позивач отримав 28 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65). Апеляційну скаргу направлено на адресу суду 26.01.2021 року.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга подана в межах 30-ти денного строку згідно вимог ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк апеляційного оскарження рішення (заочного) Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення (заочне) Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року.

Визначити учасникам справи строк до 15 лютого 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Провадження №2-о/447/90/21
Справа №447/3846/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.12.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву Тростянецької сільської ради Стрийського району львівської області в особі голови Цихуляка М.С. , заінтересована особа ЦНАП Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

До Миколаївського районного суду Львівської області 30.11.2021 надійшла заява Тростянецької сільської ради Стрийського району львівської області в особі голови Цихуляка М.С. , заінтересована особа ЦНАП Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що до участі у справі слід залучити Миколаївську державну нотаріальну контору ( Львівська область,Стрийський район, місто Миколаїв, площа Ринок,16) як заінтересовану особу.

Необхідність залучення вказаної особи у якості заінтересованої зумовлена потребою з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛ А :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 447/3846/21 .

Судове засідання призначити на 04.01.2021 об 12 год. 30 хв. року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал №4.

Залучити Миколаївську державну нотаріальну контору ( Львівська область,Стрийський район, місто Миколаїв, площа Ринок,16) як заінтересовану особу.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.