Провадження № 2-сз/761/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також в рамках вказаної цивільної справи заявником також було подано заяву про забезпечення позову.

25 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У своїй заяві заявник просить суд зобов`язати УДКСУ у Шевченківському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції №0.0..1, виданої 21.12.2020 у розмірі 840,80 грн., сплачений ним: ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», код отримувача: .

Свою заяву мотивує тим, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року позовну заяву було повернуто. А відтак просить повернути судовий збір.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2021 року матеріали заяви було передано до розгляду судді Фроловій І.В.

Судом було встановлено наступне.

Вбачається, що 01 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2020 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Одночасно з цим на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 грудня 2020 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову було повернуто.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу.

18 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2021 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року заяву про забезпечення позову було повернуто.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 21.12.2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року позовну заяву було повернуто.

За таких обставин, вказана сума підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати УДКСУ у Шевченківському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції №0.0..1, виданої 21.12.2020 у розмірі 840,80 грн., сплачений ним: ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», код отримувача: .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: