Номер провадження: 22-ц/813/8325/21
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бузовського В.В., повний текст ухвали складений 10 березня 2021 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, ОСОБА_2 , Другий Суворовський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., ОСОБА_3 , Другий Суворовський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати виконавчий лист по справі №523/16431/13-ц, який виданий 16.01.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» таким, що не підлягає виконанню в сумі 46 842 доларів США та 1 720,50 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що постановою від 21.04.2015 Другим Суворовським ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №472242095 з виконання виконавчого листа № 523/16431/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 46 842,26 доларів США та 1 720,50 грн.

З метою погашення вищевказаної заборгованості в рамках виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості, через систему електронних торгів було реалізовано належне їй на праві власності нерухоме майно. Отримані від примусової реалізації майна кошти у розмірі 1 099 782,44 грн. було перераховано ПАТ «УкрСиббанк». Крім того, з ОСОБА_1 щомісячно утримуються щомісячно грошові кошти з її пенсійного забезпечення.

Проте, 19.07.2019 року ОСОБА_1 отримала лист від приватного виконавця Одеського міського нотаріального округу Щербакова Ю.С. з постановою про відкриття виконавчого провадження №59502740 з виконання виконавчого листа № 523/16431/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 46 842,26 доларів США та 1 720,50 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 сплатила суму заборгованості, вона звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2021 року заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Визнаний виконавчий лист №523/16431/13-ц, який виданий 16.01.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 40 467 доларів США 25 центів та 24 135 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги надані до суду докази того, що після часткового виконання виконавчого листа на загальну суму 37 350,65 доларів США та 1720,50 грн. судових витрат, зобов`язання за кредитним договором зменшилися та залишок невиконаного зобов`язання складає 9 491,61 доларів США.

Відзиву до суду надано не було.

В судове засідання, призначене на 01 грудня 2021 року представник АТ «УкрСиббанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., представник Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились, були сповіщені належним чином (а.с. 247-249 т. 1).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що після часткового виконання виконавчого листа на суму 40 467 доларів США 25 центів та 24 135 грн. 80 коп., зобов`язання за кредитним договором зменшилися та залишок невиконаного зобов`язання складає 5 567,24 доларів США, а тому, є усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Другому Суворовському ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало зведене виконавче провадження №55491636, до складу якого входить виконавче провадження №47242009 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року по справі №523/17044/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 65 937,16 доларів США та 39 682,22 грн. та виконавче провадження №47242095 грн. з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року по справі №523/16431/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 46 842,26 доларів США та 1 720 грн.

29.11.2017 року з метою погашення вищевказаної заборгованості в рамках виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості, через систему електронних торгів було реалізовано належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме перукарня за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження №47242009 від 19.12.2017 року, отримані від примусової реалізації майна кошти у розмірі 1 099 782,44 грн. було перераховано ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.5,6 т. 1).

Постановою державного виконавця Другого Суворовського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського С.І. від 02.07.2019 року виконавчий лист №523/16431/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 46 842,26 доларів США та 1 720 грн. повернуто стягувачу відповідно до п.1, ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7-8 т. 1).

09.07.2019 року АТ «УкрСиббанк» звернулося з заявою до приватного виконавця Одеського міського нотаріального округу Щербакова Ю.С. про прийняття виконавчого листа №523/16431/13-ц до виконання. АТ «УкрСиббанк» повідомив про те, що виконавчий лист виконано частково, а саме стягнуто 37 350,65 доларів США та 1 720,50 грн. (а.с.21 т. 1).

Постановою приватного виконавця Одеського міського нотаріального округу Щербакова Ю.С. від 09.07.2019 року, відкрито виконавче провадження №59502740 по виконанню виконавчого листа №523/16431/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 46 842,26 доларів США та 1 720 грн. (а.с.10 т. 1).

Постановою приватного виконавця Одеського міського нотаріального округу Щербакова Ю.С. від 13.08.2019 року, внесено зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження №59502740 по виконанню виконавчого листа №523/16431/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в частині суми заборгованості (а.с.66 т. 1).

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком. За період з серпня 2015 року по жовтень 2019 року, на користь ПАТ «УкрСиббанк» з її пенсійних виплат відраховано 24 135,86 грн., на виконавчі дії 100 грн., виконавчий збір 5 982,83 грн. (а.с.76-77 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц, від 24.10.2018 року у справі № 2-2407/11.

Підстави припинення зобов`язань врегульовані Главою 50 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про визнання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 40 467 доларів США 25 центів та 24 135 грн. 80 коп.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» про те, що судом не взяті до уваги докази того, що після часткового виконання виконавчого листа на загальну суму 37 350,65 доларів США та 1720,50 грн. судових витрат, зобов`язання за кредитним договором зменшилися та залишок невиконаного зобов`язання складає 9 491,61 доларів США, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра