overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/219/13/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/14019/19 від 09 липня 2020 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Галкін О.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/14019/19 від 09 липня 2020 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/14019/19 від 09 липня 2020 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84500, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, на 19 лютого 2021 року на 15 годину 20 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Суддя Р.Є. Дубовик
Житомирський апеляційний суд
Категорія 96 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі №295/15914/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2021 року рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , який був її чоловіком та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 576,30 грн.

При ухваленні даного судового рішення у абзаці четвертому його резолютивної частини допущено описку. Зокрема, судом помилково не зазначено на користь якої особи стягується судовий збір з відповідачки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у постанові Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2021 року допущена описка, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити її шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини цього судового рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 576,30 грн.».

Посилання ОСОБА_2 в судовому засіданні на ту обставину, що судове рішення містить інші описки, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Зазначені ним обставини є підставою для оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, виклавши четвертий абзац його резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 576,30 грн.».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2021 року.
22-ц/804/288/21

Номер провадження 22-ц/804/288/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

Принцевської В.П.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Житолово-будівельного кооперативу «Юпітер» від імені та в інтересах якого діє керівник Марчук Олена Михайлівна на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер» від імені та в інтересах якого діє керівник Марчук Олена Михайлівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольська міська рада, приватний нотаріус Ходаріна Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Ласточкіна Світлана Вікторівна, МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно недійсною, скасування витягу про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житолово-будівельного кооперативу «Юпітер» від імені та в інтересах якого діє керівник Марчук Олена Михайлівна залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

Т.І. Биліна

В.П. Принцевська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6055/21
У Х В А Л А

02.12.2021 року м.Виноградів

Суддя виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «ПриватБанк»: місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення боргу в розмірі 32454, 20 гривень

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «ПриватБанк»: місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення боргу в розмірі 32454, 20 гривень.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 21.12.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 404/7097/19
Номер провадження 2/404/1852/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по сплаті аліментів за 2015 рік станом на 30.09.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції у Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання , в зв`язку з ремонтними роботами на автодорозі загальнонаціонального значення М-12.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 10-00 год. 07.12.2021 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача доручити Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 30, м. Знамянка, Кіровоградська область, 27401.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника ОСОБА_2 адвоката Перемот Оксани Григорівни задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10-00 год. 07.12.2021 року за участю представника ОСОБА_2 адвоката Перемот Оксани Григорівни провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 30, м. Знамянка, Кіровоградська область, 27401.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11.11.2021 подала апеляційну скаргу, через апеляційну інстанцію, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №222/1598/20
Провадження № 2-о/222/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді

Вайновської О.Є., секретаря судового засідання Гранкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ у Нікольському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ у Нікольському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданого Володарським РВ УМВС України в Донецькій області від 14.05.2001 року, правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №722807 від 14.02.2007 року, виданого Володарською районною державною адміністрацією на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:000:0712, площею 5,640 га та :07:000:1390, площею 3,130 га, загальною площею 8,770 га, розташовані на території Касянівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/14777/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) про виконання зобов`язання по працевлаштуванню, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира, постановлену 22 червня 2021 року суддею Кузнєцовим Д.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 червня 2021 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2-о/742/27/21
Єдиний унікальний № 742/355/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: КНП «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», Орган опіки та піклування Прилуцької РДА, про усиновлення, -

встановив:

Ухвалою від 02.02.2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.02.2021 року на виконання вимог вказаної ухвали заявника направлено заяву з додатками про усунення недоліків.

Встановивши відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 175, 310-311 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 293, 311, 313 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,), заінтересовані особи: КНП «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» (м. Прилуки, вул. Богунська, 2А), Орган опіки та піклування Прилуцької РДА, про усиновлення (17500, м. Прилуки, вул. Київська, 220) про усиновлення дитини та відкрити провадження у справі і призначити справу в закрите судове засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 22 березня 2021 року на 11 годин 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 185/9493/21
Провадження № 2-н/185/1193/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26 листопада 2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відносно боржника ОСОБА_1 , станом на 23 листопада 2021 року відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 676/6802/21
Номер провадження 2-н/676/843/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О