Справа № 495/123/14-ц
№ провадження 2/495/637/2021
Ухвала

30 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання міського голови Граждана В. про забезпечення доступу до об`єкту експертизи у цивільній справі №495/123/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

09.02.2021 року міський голова Граждан В. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доступу до об`єкту експертизи у цивільній справі №495/123/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності. Клопотання мотивоване тим, що в процесі експертного дослідження об`єкту, ОСОБА_2 ухиляється в проведені попередніх експертиз шляхом недопущення експертів до проведення робіт.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2021 року зупинено провадження по даній цивільній справі та призначено експертизу.

В судове засідання адвокат Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

В судове засідання адвокат Піковська Л.М., яка діє в інтересах відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення, яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Положеннями ст.109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній цивільній справі суд вважає за можливе задовольнити клопотання про забезпечення доступу до об`єкту експертизи .

Керуючись ст.ст. 53, 143-144, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання міського голови Граждана В. про забезпечення доступу до об`єкту експертизи у цивільній справі №495/123/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надати безперешкодний доступ до огляду об`єкту експертизи по цивільній справі №495/123/14-ц шляхом відкриття доступу до існуючої відстані між будинками по АДРЕСА_2 .

У разі перешкоджанню судовому експерту проведенню експертизи, дозволити експерту провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи №495/123/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: