overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/535/2021
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті - м.Краснодон, Луганської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року заяву залишено без руху.

29.11.2021 року заявником подано до суду заяву, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним розглядати вказану справу в порядку окремого провадження, а розгляд справи призначити невідкладно, з урахуванням часу, необхідного для повідомлення учасників справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403 на 03.12.2021 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 727/9492/19

провадження №22-ц/822/13/21

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , представника Релігійної громади Православної Старообрядницької Церкви Храму Різдва Христового м. Чернівці Загарії О.Д., представників Чернівецької обласної державної адміністрації Брезіна В.В., Бухарова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Релігійної громади Православної Старообрядницької Церкви Храму Різдва Христового м. Чернівці, Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної громади та визнання частково незаконним розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Слободян Г.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2020 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 144/634/19
Провадження № 2/144/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

прокурора Діхтяр А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільної справи за позовом Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-4-1 від 28.10.2013,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року представник позивача - керівник Бершадської місцевої прокуратури Гирба В.М., звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-4-1 від 28.10.2013.

12 січня 2021 року від виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби В.М., надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим що на даний час відсутній предмет спору, оскільки відповідач у даній справі добровільно сплатив заборгованість до прийняття рішення у даній справі. Також просить повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення № 650 від 02 травня 2019 року про сплату судового збору на суму 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-4-1 від 28.10.2013 - закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області, повернути прокуратурі Вінницької області(, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ), судовий збір сплачений згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 650 від 02 травня 2019 року на суму 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 272/869/20
Провадження № 2-во/272/1/21
УХВАЛА
05 лютого 2021 року
Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка питання про виправлення описки у рішенні Андрушівського районного суду від 26.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

В ході виконання рішення судом було встановлено, що в мотивувальній частині рішення в абзаці сьомому та в резолютивній частині рішення у другому абзаці допущена описка щодо дошлюбного прізвища позивача та дати реєстрації шлюбу, а саме: помилково вказано дошлбне прізвище позивача ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 та дату державної реєстрації актового запису про шлюб 01.05.2005 року замість правильної - 01.09.2005 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, що в мотивувальній частині рішення в абзаці сьомому та в резолютивній частині рішення у другому абзаці допущена описка та помилково зазначено дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 , та дату державної реєстрації актового запису про шлюб 01.05.2005 року замість правильного 01.09.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення в абзаці сьомому та в резолютивній частині рішення у другому абзаці.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення в абзаці сьомому вважати вірним - ОСОБА_5 .

В резолютивній частині рішення у другому абзаці вважати вірним - шлюб, зареєстрований 01.09.2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:І. А. Чуб
№ провадження 2/646/59/2021
Справа № 646/8865/17
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача прокуратури Харківської області Мархевої О.А.,

представника відповідача Державної казначейської служби України Пузікова В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович про визнання дій незаконними, компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач під час судового розгляду заявив клопотання про відвід головуючого судді Янцовської Т.М., посилаючись на порушення суддею ст. 81 ЦПК України, яка передбачає обов`язок сторонами доказування та подання доказів.

Представник відповідача прокуратури Харківської області заперечувала проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість, представник Державної казначейської служби України просив вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи те, що заява про відвід подана в порушення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, посилання позивача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/112/21
Провадження № 2-н/483/20/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

28 січня 2021 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області № 215/04.03 від 02 лютого 2021 року, відомості про місце проживання ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1101/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

02.12.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

представника позивача адвоката Юркова І.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Золочів Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квітки О.О. в межах розгляду цивільної справи № 622/1101/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуги з розподілу природного газу,

встановив:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до Золочівського районного суду Харківської області клопотання, в якому просила суд направити подання до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України постанови НКРЕКП №2498 від 30.09.2015, постанови НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, постанови НКРЕКП №2080 від 07.10.2019.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, повідомивши, що вважає вказані нормативні акти такими, що суперечать Конституції України та законодавству України.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» адвокат Юркова І.Б. проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки не вказане клопотання не обґрунтоване.

Суд, вирішуючи вказане клопотання відповідача, звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 6 ст. 10 ЦПК України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

Судом не вирішено спір по суті і, відповідно, не зроблено висновок, що якийсь закон чи правовий акт суперечить Конституції України, тому підстав для звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, наразі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 258, 260 ЦПК України , суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення подання до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України постанови НКРЕКП №2498 від 30.09.2015, постанови НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, постанови НКРЕКП №2080 від 07.10.2019, - відмовити.

Ухвала відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка
справа № 208/41/21
провадження № 2-н/208/48/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 16 637 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 03 коп. заборгованість за надання послуги з газопостачання за період з 01.07.2020 по 01.11.2020 року;
- 332 (триста тридцять дві) грн. 74 коп. - інфляційні витрати;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 74 коп. 3 % річних.
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судовий збір,
Усього: 17 407 (сімнадцять тисяч чотириста сім) грн. 71 коп.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/41/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/41/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,