Справа № 638/3409/21
Провадження № 2/638/3481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. знаходиться вищевказана справа.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки у справі №638/377915-ц та №638/3409/21 предметом спору є стягнення боргу за договором відступлення права вимоги від 15.11.2013 року, сторони у цивільних справах тотожні, а отже наявність підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заперечував у задоволенні поданого клопотання.

Суд, вислухавши думку представник позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, постановою Верховного Суду від 20.11.2019 року по справі №638/3779/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги провадження по справі закрити. Верховний суд зазначив, що згідно з матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 19 березня 2015 року. Відповідно до свідоцтва про смерть від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 03.05.2015 року подано до суду першої інстанції заяву про закриття провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року. Суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який звернувся до суду з позовом до померлої особи. А, відкривши провадження у справі, суд повинен був його закрити на підставі пункту 1 статті 205 ЦПК України 2004 року (пункту 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України). Апеляційний суд на вказане порушення норм процесуального права судом першої інстанції уваги не звернув та переглянув справу в апеляційному порядку по суті. Крім того, нормою пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року (пункту 7 частини першої статті 255 чинного ЦПК України) визначено, що суд продовжує розглядати справу у випадку смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки правосуб`єктність померлої особи припинилася, до цивільного процесу залучаються правонаступники. Якщо ж позивач у зв`язку із залученням спадкоємців змінив предмет та підставу позову одночасно, суд повинен відмовити у вчиненні відповідної процесуальної дії, оскільки одночасна зміна предмета та підстави позову є фактично новим позовом, який може бути пред`явлено до спадкоємців самостійно (окремо). Тобто у такому разі визнається, що позивач відмовився від первинно пред`явленого позову.

Таким чином, Верховний Суд закрив провадження у зазначеній справі, оскільки судом першої інстанції помилково не закрито провадження у зв`язку зі смертю відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та залучено правонаступника ОСОБА_3 . При цьому предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції було стягнення боргу у розмірі 423549 грн, трьох відсотків річних та інфляційних витрат на підставі рішення суду по справі №6-374/11 та договору відступлення прав вимоги від 15.11.2013 року.

11.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 423549 грн, трьох відсотків річних та інфляційних витрат на підставі рішення суду по справі №6-374/11 та договору відступлення прав вимоги від 15.11.2013 року.

Відповідно п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави позову по справі №638/3779/15-ц та №638/3409/21 не тотожні, оскільки по справі №638/3779/15-ц ОСОБА_2 звертався до суду з позовом з підстав наявності боргу у ОСОБА_5 , в в справі №638/3409/21 ОСОБА_2 звертається до суду з позовом до ОСОБА_3 , як її правонаступника, при ухваленні рішення по справі №638/3779/15-ц підлягали з`ясуванню обставини щодо наявності або відсутності боргу, при розгляді справи №638/3409/21 також підлягають з`ясуванню обсяг спадкової маси померлої тощо, тобто підстави позову в даних справах різни.

Таким чином, доводи представника відповідача викладені у клопотанні про закриття провадження необґрунтовані, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Керуючись ст.255 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.12.2021 року.

Головуючий Є.В.Невеніцин