overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1619/20 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3455/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Р.В. Савуляк

______________________ Ю.Р. Мікуш
Справа № 510/2410/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв`язку із цим, на підставі ч.1ст.185 ЦПК України, ухвалою суду від 21.12.2020 р. позовну заяву було залишено без руху із наданням строку тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали для усунення вказаних в неї недоліків.

Однак, по теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 21.12.2020 р., не були усунені. Позивачем, його представником у зазначений в ухвалі суду строк (представник позивача отримав ухвалу 13.01.2021 р.), не виконані вимоги ст.ст.175,177 ЦПК України, не усунені недоліки позовної заяви та не приведено її до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.175,177,185,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно- визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 212/9243/20
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04 лютого 2021 року о 08.30 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 01 березня 2021 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Єдиний унікальний номер судової справи: № 478/448/21
Номер провадження № 22-ц/812/2033/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Задерецьким Віталієм Анатольовичем

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Іщенко Х.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Задерецьким Віталієм Анатольовичем задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2295/13-ц

Номер провадження: 6/511/62/21

"01" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю представника заявника Чернишенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересована особа - спадкоємець солідарного боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1281 ЦК України, ст.ст. 55, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №60728221 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30.12.2013 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року у справі №511/2295/13-ц боржника - ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду

шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: Ж. В. Теренчук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/4390/20
Провадження № 22-ц/812/1870/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2021 Справа №607/21274/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна (місце знаходження: бульв. Т.Шевченка, 18/3, м. Тернопіль, 46001) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 315, 316 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна (місце знаходження: бульв. Т.Шевченка, 18/3, м. Тернопіль, 46001) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 24 січня 2022 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (2 поверх, 6 зал).

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. Л. Дзюбич
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/268/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1695/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 25 листопада 2021 року, згідно поштового конверта, подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року справа надійшла з Варвинського районного суду Чернігівської області 01 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Комунальному підприємству «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 279/443/21
провадження №2/279/659/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської територіальної громади, третя особа Коростенська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом ОСОБА_1 до Лугинської територіальної громади, третя особа Коростенська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Згідно ст.27,ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки позивачем зазначено, що відповідач знаходиться в смт. Лугини, Лугинському районі, Житомирської області.

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно ст.31,ч.1,п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Лугинського районного суду Житомирської області (вул. Карла Маркса, 2а, смт. Лугини, Житомирська область, 11300)

Керуючись ст. 31,ч.1,п.1, 187,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської територіальної громади, третя особа Коростенська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд Лугинського районного суду Житомирської області (вул. Карла Маркса, 2а, смт. Лугини, Житомирська область, 11300).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 347/2212/20
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду поступила заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку із заявою представника позивача.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

Суддя: В.І. Гордій
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9337/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 85 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання Комунального некомерційного підприємства Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради у справі №295/9337/20 за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 72, 107, 258, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Комунального некомерційного підприємства Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради (12440, Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, вул.Бердичівське шосе,3, тел.) інформацію про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога або про звернення останньої за допомогою.

Витребувати з Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Житомирської міської ради (10020, м. Житомир, майдан Визволення, буд. 1) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати Житомирському апеляційному суду (м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 24) в строк до 08 грудня 2021 року.

Після виконання запиту про витребування документів, матеріали справи направити до Комунального некомерційного підприємства Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Надати експертам строк для виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року один місяць з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді