УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

м.Суми

Справа №592/4936/21

Провадження № 22-з/816/102/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Ткачук С.С.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 26319 грн 72 коп.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 червня 2020 року по 26 липня 2021 року у сумі 30000 грн з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року змінено в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 700 грн витрат на правничу допомогу.

02 листопада 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про ухвалення додаткового рішення у справі № 592/4936/21 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат пов`язаних з апеляційним переглядом справи та стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 980,64 грн, пропорційно до задоволених апеляційних вимог.

Вказана справа надійшла до Сумського апеляційного суду 25 листопада 2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення на користь позивача витрат за надану йому професійну правничу допомогу відповідачем було сплачено 1362 грн судового збору (а.с. 116).

Апеляційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була задоволена частково, а оскаржуване рішення Ковпаківського районного суду м. Суми змінене в частині стягнення витрат на правничу допомогу, а саме: з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 стягнуто 700 грн витрат на правничу допомогу, замість 2500 грн таких витрат, визначених до стягнення судом першої інстанції.

Оскільки при апеляційному перегляді справи рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року по суті позовних вимог не переглядалось, предметом апеляційного перегляду було тільки питання стягнення витрат позивача на професійну правничу допомог, тому відсутні передбачені ст. 141 ЦПК України підстави для зміни розподілу судових витрат за апеляційний перегляд справи.

За таких обставин заява АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 592/4936/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук