Справа № 219/2810/20
Провадження № 4-с/219/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень заступника начальника Покровського Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 63763947 та їх скасування, -

встановив:

3 лютого 2021 року в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , в якій останній просить:

-Визнати неправомірними дії заступника начальника Покровського Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольги Валеріївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947 за виконавчим листом № 219/2810/20 виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області «Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська Страхова Компанія» відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19552,27 гривень, судовий збір у розмірі 2102,00 грн.» від 01.12.2020 року; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63763947 у сумі 250,00 грн. від 0112.2020 року; постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 63763947 від 01.12.2020 року; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 63763947 від 15.12.2020 року;

-Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947 за виконавчим листом № 219/2810/20 виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області «Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська Страхова Компанія» відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19552,27 гривень, судовий збір у розмірі 2102,00 грн.» від 01.12.2020 року; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63763947 у сумі 250,00 грн. від 0112.2020 року; постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 63763947 від 01.12.2020 року; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 63763947 від 15.12.2020 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 219/2810/20.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України - с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву/скаргу до розгляду) не інакше як на підставі заяви (скарги), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

У своїй постанові від 31.03.2020 року за № 733/889/17 Верховний Суд України, звертає увагу, що згідно зі ст.1 закону №1404-VIII - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому

законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.5 ч.1 ст.5 закону №1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст.74 закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адмінсудів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи викладене, аналізуючи вимоги скарги, суд приходить до висновку про об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли порушено правила об`єднання вимог.

Керуючись ст. ст. 185,188 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень заступника начальника Покровського Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 63763947 та їх скасування повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Худіна