overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1316/21
Провадження № 2/711/1421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року сторонам по справі наданий строку для примирення терміном в два місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом встановлено, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з призначенням дати судового засідання на 01 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий В.М.Скляренко
Справа № 347/2109/20
Провадження № 2/347/111/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.02.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явлася та в позовній заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 274/8225/20
Провадження № 2-во/274/3/21
Ухвала

про виправлення описки

04.02.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду від 14.01.2021 року №274/8225/20,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду від 14.01.2021 року у справі №274/8225/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: у вступній частині судового наказу допущено описку в зазначенні прізвища, ім`я та по батькові заявниці.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку в зазначенні прізвища, ім`я та по батькові, суд вважає можливим внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду від 14.01.2021 року №274/8225/20 .

Вважати правильними прізвище, ім`я та по батькові заявниці, що зазначені у вступній частині судового наказу: " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 698/646/20
Провадження № 2/698/173/21
УХВАЛА

про призначення до розгляду

05 лютого 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та віднесена до юрисдикції Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 березня 2021 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою: Черкаська область, смт Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

В підготовче судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебування, згідно поданої позовної заяви.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Лазаренко
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права на завершення приватизації у порядку спадкування, -

встановила:

12.11.2021р. ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соха О.Г., звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації у порядку спадкування.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху.

У відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява з додатками до неї, яка подана для суду, містить 79-ть аркушів.

Однак, для відповідача та третьої особи позивачка надала копію позовної заяви з вибраними нею додатками на 9-ти та 6-ти аркушах.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду без дотримання вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати копії всіх додатків до копій позовної заяви для відповідача та третьої особи в кількості, що відповідає поданій позовній заяві з додатками для суду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на завершення приватизації у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 313/1517/20
Провадження № 2/313/84/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02.02.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Cправа № 127/2119/13- ц
Провадження № 4-с/127/108/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 вересня 2019 року,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суд

Вінницької області К.П. Гуменюк
Єдиний унікальний номер справи 333/3043/21
Номер провадження 2/333/2528/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб (вул.. Чумаченка, буд. 25-а, м. Запоріжжя, 69104) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 333/7263/21 (провадження № 2/333/4307/21) за позовом ОСОБА_4 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна та визнання електронних торгів з продажу квартири недійними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29 листопада 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа №944/4209/20
Провадження №2/944/587/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.02.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П., з участю секретаря судового засідання Козак О.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 березня 2021 року на 14 год 00 хв, у зв`язку із неявкою сторін.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4648/2021
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М.,

у цивільній справі № 755/13340/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки, передбачені ч. 4 ст. 287 та ст. 354 ЦПК України дотримані: ухвала про залишення без задоволення заяви відповідача щодо перегляду заочного рішення постановлена 22 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, 14 січня 2021 року, а отже перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,третя особа Виконавчий комітет Томаківської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківсьткого районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,третя особа Виконавчий комітет Томаківської селищної ради.

01.12.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористалась своїм правом та подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,третя особа Виконавчий комітет Томаківської селищної ради, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,третя особа Виконавчий комітет Томаківської селищної ради - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 301/1410/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Хустської районної ради Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де заінтересована особа Хустська районна рада Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження

В судове засідання зявник ОСОБА_1 не з"явився , надіслав суду заяву в якій просить суд залишити вказану заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Хустської районної ради Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження , слід залишити без розгляду, у зв`язку з поданням до початку розгляду справи по суті заявником ОСОБА_1 заяви про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Хустської районної ради Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження ,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда