Справа № 206/5441/21
Провадження № 2-з/206/104/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кушнірчука Р.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року представник позивача звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», ОКП «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос О.В. про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно з пред`явленням вказаного позову, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони АТ «Альфабанк» чи будь-яким іншим особам, окрім позивача, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного майна та у будь-який спосіб відчужувати його.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову та що додається до заяви.

Проте, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у поданій заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що також підтверджується актом б/н від 01.12.2021, складеним секретарем судового засідання Юрчуком М.О., архіваріусом Буковською С.В. та старшим секретарем суду Сапогольцевою О.Л., відповідно до якого заява про забезпечення позову була подана до суду представником позивача ОСОБА_2 нарочно та при її реєстрації було виявлено відсутність у додатках квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що вона не позбавлена можливості на звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Кушнірчук Р.О.