Справа 303/7259/21
Номер рядка статистичного звіту -39
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самовільно встановлені дерев`яні балки та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлені у суміжній перегородці із приміщенням літ. 2-1 квартири АДРЕСА_1 із сторони квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , три дерев`яні балки розміром 300x100 мм та стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 11 405,00 гривень та судові витрати по справі.

Позов мотивований тим, що йому ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

11 червня 2021 ним було виявлено, що внаслідок здійснення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_3 було пошкоджено спільну стіну між цією квартирою та належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 .

Зокрема, відповідачем, без його згоди пошкоджено суміжну цегляну перегородку, що відокремлює веранду його квартири АДРЕСА_1 від веранди квартири НОМЕР_1 , а саме механічно шляхом демонтажу цегли та штукатурки влаштовано у перегородці 3 отвори у які закріплено 3 дерев`яні бруси з боку квартири АДРЕСА_4 , яка належить йому на праві власності.

Згідно інформаційної довідки № 274283665 від 10.09.2021 року власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 .

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № 244/21 від 9 вересня 2021 року, наданого судовим експертом Манзуренко Г.В., виявлені пошкодження конструктивних елементів приміщення літ.2-1 квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок самовільного проведення власником квартири АДРЕСА_4 ремонтно-будівельних робіт в приміщенні літ. 3-1 пошкоджена цілісність та огороджувальна спроможність суміжної перегородки та за умовою використання дерев`яних балок, як несучих конструкцій призвела до суцільного руйнування суміжної перегородки.

Окрім того, внаслідок вищезазначеного пошкодження суміжної стіни із сторони приміщення літ. 2-1 квартири АДРЕСА_5 виникли суцільні вертикальні тріщини між перегородкою і стінами та виникло відшарування і відпадання штукатурки стелі у приміщенні літ. 2-1 квартири НОМЕР_5 .

Самовільність виконання ремонтно-будівельних робіт власником квартири АДРЕСА_4 підтверджено листом Мукачівської міської ради від 05.07.2021 року за № 439/0132/6112, згідно якого зазначено відсутність надання вихідних даних відділом архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_4 .

У зв`язку з наведеними обставинами, просить суд зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлені у суміжній перегородці із приміщенням літ. 2-1 квартири АДРЕСА_1 із сторони квартири АДРЕСА_4 , три дерев`яні балки розміром 300x100 мм та стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розміри 11405,00 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, зазначив що такий є безпідставний та необґрунтований. Зазначає, що висновок експерта не є належним доказом у справі, оскільки його зміст не відповідає дійсності, зроблені висновки експерта жодним чином не обґрунтовані, в розмір шкоди, яку слід привести яку слід привести до попереднього стану є явно завищеним, що свідчить про недопустимість відповідного висновку як доказу у справі, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 274901539 від 15.09.2021 року ( а.с.33-34).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2021 року № 274283665 ОСОБА_2 являється власницею квартири АДРЕСА_6 (а.с. 30-31).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № 244/21 від 9 вересня 2021 року, наданого судовим експертом Манзуренко Г.В. на підставі заяви ОСОБА_1 щодо проведення експертного будівельно-технічного дослідження - квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що виявлені механічні пошкодження конструктивних елементів приміщення літ.2-1 квартири АДРЕСА_1 , судовий експерт приходить до висновку, що внаслідок самовільного проведення власником квартири АДРЕСА_4 ремонтно-будівельних робіт в приміщенні літ. 3-1 пошкоджена цілісність та огороджувальна спроможність суміжної перегородки та за умовою використання дерев`яних балок, як несучих конструкцій призведе до суцільного руйнування суміжної перегородки.

Окрім того, внаслідок вищезазначеного пошкодження суміжної стіни із сторони приміщення літ. 2-1 квартири АДРЕСА_5 виникли суцільні вертикальні тріщини між перегородкою і стінами та виникло відшарування і відпадання штукатурки стелі у приміщенні літ. 2-1 квартири АДРЕСА_5 .

Самовільність виконання ремонтно-будівельних робіт власником квартири АДРЕСА_4 підтверджено листом Мукачівської міської ради від 05.07.2021 року за № 439/0132/6112, згідно якого зазначено відсутність надання вихідних даних відділом архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином враховуючи Рекомендації по відновленню та посиленню будівель масової забудови та Методики проведення судових експертиз для повернення у первісний стан приміщення літ. 2-1 квартири АДРЕСА_1 необхідно: демонтувати дерев`яні балки; забити отвори від кінцівок дерев`яних балок, посилити перегородку в місцях примикання до стін, провести відновлювальні ремонтно-будівельні роботи у приміщенні літ. 2-1 квартири АДРЕСА_5 внаслідок пошкодження суміжної перегородки (а.с.6-17).

Вартість по капітальному ремонту по відновленню приміщення літ. 2-1 квартири АДРЕСА_1 становить 11 405,00 гривень ( а.с.11-12).

Зі змісту ч.1 ст.16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 9 вищезазначеної Постанови відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Аналогічна позиція зазначена у Постанові Верховного суду від 11.12.2018 року по справі № 308/7607/14-ц, провадження 61-26898св18.

Отже, суд дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про те, що шкода була заподіяна відповідачем в результаті самовільного проведення ним ремонтно-будівельних робіт. Доказів, що шкода завдана не з вини відповідача в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самовільно встановлені дерев`яні балки та відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до рахунку про оплату експертизи від 09.08.2021 року вартість проведення експертизи становить 8237,28 гривень (а.с. 23 - 24).

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу в розмірі 2500,00 гривень.

Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги від 17.06.2021 року. Відповідно до п. 4.2 договору, зазначено, що замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 2500,00 гривень ( а.с.26-29).

Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку , що з відповідача на користь позивача слід стягнути 8237,29 гривень витрат за проведення експертизи та 2500,00 гривень витрат на професійну допомогу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1903,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 386, 1166, 1192 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самовільно встановлені дерев`яні балки та відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлені у суміжній перегородці із приміщенням літ. 2-1 квартири АДРЕСА_1 із сторони квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , три дерев`яні балки розміром 300x100 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розміри 11405 (одинадцять тисяч чотириста п`ять) гривень, витрати за проведення експертизи в розмірі 8237,29 (вісім тисяч двісті тридцять сім гривень двадцять дев`ять копійок) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень та судовий збір в розмірі 1903,60 ( одна тисяча дев`ятсот три гривні шістдесят копійок ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_8 .

Рішення суду виготовлено 01.12.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій