overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Дяденчука А.І., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з довідки Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року, згідно автоматизованої системи документообігу суду судовий збір по квитанції поданій позивачем зарахований до справи № 569/5295/21.

Враховуючи те, що кошти сплачені позивачем зараховано до справи № 569/5295/21, в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2-н/127/2665/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 8490,61 грн, 77,88 грн інфляційних, 97,39 грн 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3047/21
Провадження № 2-н/947/283/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Провадження №2/760/5611/21
Справа № 760/1771/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

26 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 23 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 459/1338/21
Провадження № 2/459/662/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 р., через «Електронний суд», представник позивачки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 29.11.2021 р. задоволено клопотання відповідача про забезпечення можливості розгляду справи в режимі відеоконференції, та доручено ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№ 40)" проведення о 12:15 год. судового засідання, призначеного на 27.12.2021 року, у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 ..

В силу приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2021 р. допущено описку у даті судового засідання, а саме зазначено «27.12.2021», попри вірну «28.12.2021».

За таких обставин у вище вказане судове рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2021 р. у справі №459/1338/21, провадження №2/459/662/2021, вказавши вірну дату судового засідання - «28.12.2021», взамін помилкової - «27.12.2021».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося вище зазначене судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак
№ 207/260/21
№ 2/207/660/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за попереднім договором купівлі продажу квартири, повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за попереднім договором купівлі-продажу квартири, повернення коштів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та на дійсний рахунок, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, що становить 908,00 грн.

Позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд справи у Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська, але не на той рахунок, тобто в квитанції доданої до позову вказані невірні реквізити судового збору за розгляд справи в районному суді, що є фактичною не сплатою судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за попереднім договором купівлі продажу квартири, повернення коштів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання 17.12.2021 року в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави. Позивачка вказує, що в судове засідання вона прибути не зможе у зв`язку з територіальною віддаленістю її місця проживання від місця знаходження суду, де відбудеться судове засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне судове засідання, призначене на 17.12.2021 року о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції, зважаючи на віддаленість місця проживання позивача від місця розгляду справи.

Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, призначене на 17.12.2021 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави, що знаходиться за адресою: 36022, вул. Анатолія Кукоби, 37, м. Полтава, забезпечити проведення судового засідання 17 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали для забезпечення участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1350/21
Провадження № 2-о/941/41/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

з участю представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Петрове Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Державного нотаріуса Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого не менше одного року до його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

01.12.2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі.

В ході наради виникла необхідність відновлення судового розгляду.

У відповідності до ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Під час знаходження суду у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду по справі, у зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин по справі, що мають суттєве значення.

Керуючись ст.ст. 244, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Державного нотаріуса Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого не менше одного року до його смерті.

Призначити судове засідання на 17 січня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 236/200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання за участю сторін на 22.02.2021 об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2021 відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/358/19

Провадження № 2/634/94/21

"04" лютого 2021 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П. розглянувши питання про виправлення описки при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.01.2021 року у цивільній справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним,-

встановив:

28.01.2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено вступну та резолютивну частини рішення у цивільній справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, в резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1536, 80 грн. у рівних частках з кожного по 764,80 грн.

Враховуючи те, що в провадженні суду перебуває більше п`ятнадцяти ідентичних цивільних справ , то описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.01.2021 року по цивільній справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним.

У резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.01.2021 року вважати вірним третій абзац:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» на користь СВК «Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн у рівних частках з кожного по 960,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 946/6643/21
Провадження № 2/946/3048/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, стягнення додаткових витрат на утримання дітей - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 461/793/21
Провадження № 2/461/783/21
УХВАЛА

03.02.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі - Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року винесеної у справі №461/793/21 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (, адреса: 65020, м. Одеса, вул. Баразна, 104) про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Однак, як вбачається із змісту вказаної ухвали, то в такій невірно зазначено дату судового засідання, а саме: «26 січня 2021 року», замість: «26 лютого 2021 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що в ухвалі суду від 03 лютого 2021 р. дійсно допущено описку, яку суд вважає за необхідне виправити при цьому не змінюючи її зміст.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року винесеної у справі №461/793/21 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (, адреса: 65020, м. Одеса, вул. Баразна, 104) про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Вважати вірним наступне: «Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 26 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк