КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 369/13883/20

провадження № 22-ц/824/686/2021

04 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, за участю учасників справи: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Артемова Антона Олексійовича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року в складі судді Волчко А. Я.,

встановив:

04.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крем-1» (далі - ТОВ «Крем-1») звернулося до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 8,2646 га, кадастровий номер :05:001:0319, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Крем-1» є боржником у виконавчому провадженні №60544814, в межах якого 16.09.2020 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проведено електронні торги та реалізовано належну боржнику земельну ділянку.

Переможцем проведених електронних торгів став ОСОБА_1 .

Торги з реалізації зазначеного вище нерухомого майна було проведено з численними порушеннями порядку їх проведення, які порушили права та інтереси заявника, як власника реалізованого майна та боржника у виконавчому провадженні.

Предметом позову у даній справі буде вимога визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна (земельної ділянки), що входило до складу лоту №439211.

Невжиття заходів забезпечення даного позову призведе до переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, що був реалізований на відповідних торгах, спочатку до переможця торгів, а в подальшому і до інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову та потребуватиме додаткових зусиль та витрат від заявника для фактичного виконання відповідного судового рішення, що в свою чергу матиме наслідком порушення принципу балансу інтересів сторін.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року заяву задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 8,2646 га, кадастровий номер :05:001:0319, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») - адвокат Артемов А. О.просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свої доводи мотивує тим, що вказану ухвалу постановлено за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 8,2646 га, кадастровий номер :05:001:0319, виникло 30 жовтня 2020 року.

Заявник не обґрунтував підстави для забезпечення позову та не надав суду жодних доказів об`єктивної вірогідності вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження нерухомого майна.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Крем-1» було подано декілька однакових заяв щодо обставин, які виникли під час примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили та стягувачем за яким є АТ «Укрексімбанк», а отже вирішення вказаних заяв прямо впливає на права та інтереси банку.

Автоматизованою системою документообігу суду вказаним заявам були надані наступні унікальні номери: №369/13844/20 та №369/13883/20.

Заява про забезпечення позову до подання позову у справі №369/13844/20 та заява про забезпечення позову до подання позову у справі №369/13883/20 є ідентичними за складом учасників справи та за предметом. Очевидним є те, що ТОВ "Крем-1" вжило заходів, метою яких була маніпуляція автоматизованим розподілом справи між суддями.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Крем-1" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що апеляційну скаргу подано особою, прав та інтересів якої вона жодним чином не порушує. АТ "Укрексімбанк" не було власником спірної земельної ділянки. Остання лише перебувала в іпотеці, яка на даний час є припиненою. Обтяження земельної ділянки не припиняє права власності на неї, а лише обмежує власника у праві вільно розпоряджатися нею.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить апеляційну скаргу задовольнити. Посилається на підстави, які є аналогічними доводам апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник АТ «Укрексімбанк» - адвокат Артемов А. О.апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Крем-1" - адвокат Гук О. О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів заявника. Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не передбачає збитків відповідачів, а спрямований виключно на збереження існуючого правового становища майна, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову, предметом позову у даній справі буде вимога визнати недійсним результати електронних торгів з реалізації належної заявнику земельної ділянки, що входила до складу лоту №439211, у зв`язку з порушенням порядку визначення ринкової вартості майна, що було реалізовано через прилюдні торги, порядку повідомлення сторін виконавчого провадження про визначену вартість майна.

З огляду на немайновий характер спору, який не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказаний правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року (справа № 910/1040/18).

З огляду на те, що заявник заперечує законність підстав набуття переможцем електронних торгів у власність належної йому земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0319, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову у виді накладення арешту не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 , прав та інтересів інших учасників справи, оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заявником наведені як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття.

З огляду на наявність у нового власника майна ОСОБА_1 реальної можливості до ухвалення рішення у справі розпорядитися спірним майном на власний розсуд, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність доцільності застосування вказаного заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що на даний час заявником подано позов та відкрито провадження у справі про визнання електронних торгів недійсними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо подання ТОВ "Крем-1" двох заяв щодо обставин, які виникли під час примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили та стягувачем за яким є АТ "Укрексімбанк", не можуть слугувати підставою для скасування ухваленого по справі рішення, яке є законним та обґрунтованим, та відмови у задоволенні заяви.

Як вбачається з наданих до апеляційної скарги доказів, заяву ТОВ "Крем-1" про вжиття заходів забезпечення позову (справа №369/13844/20) ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року повернуто заявнику (а.с.53).

Як пояснив представник ТОВ "Крем-1" в судовому засіданні, одночасне подання двох однакових заяв було викликане помилкою в діях представника.

Суду не доведено, що вказані дії мали на меті здійснення маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Артемова Антона Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А. Семенюк

І. М. Рейнарт