КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1176/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарях Панчошній К.О., Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року в справі за заявою про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року (справа №752/11811/15-ц) у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року (справа №752/11822/15-ц) у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 , виділеною їй в користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року по справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 року, зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку, виділену ОСОБА_2 за рішенням суду, від свого майна та сміття.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості.

26 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду із заявою про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року у відкритті провадження за вказаною заявою було відмовлено з тих підстав, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває аналогічна заява, між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

При цьому, судом першої інстанції було зазначено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Шевченко Т.М., справа № 752/11822/15-ц; провадження №8/752/21/20 ) перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, що набуло законної сили 28.03.2017 року, у цивільній справі №752/11811/15-ц.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Шевченко Т.М., справа № 752/11822/15-ц; провадження №8/752/21/20) перебуває заява ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Крім того, звертаючись із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, заявниця ОСОБА_1 зазначала, що підставою для задоволення її заяви є відсутність у судового експерта ОСОБА_5 повноважень щодо складання висновку від 22 серпня 2008 року судової будівельної експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку із тим, що на момент складання висновку експерт не був працівником КНДІСЕ, однак мав кваліфікацію фахівця (судового експерта), та не є працівником державної спеціалізованої установи.

Підставою для перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 є закінчення строку дії свідоцтва експерта ОСОБА_5 , тобто відсутність кваліфікації судового експерта на момент складання висновку судово-будівельної експертизи від 22 серпня 2008 року.

Крім того, у прохальній частині заяви ОСОБА_3 просив переглянути судове рішення від 12 вересня 2016 року в справі №752/11822/15-ц, провадження №2/752/1441/16, в той час як ОСОБА_1 у поданій заяві просила скасувати вказане рішення у даній справі, закрити провадження у справі №752/11822/15-ц, провадження 2 /752/1441/16.

Вказані обставини судом першої інстанції не були належним чином з`ясовані, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ч.3 ст. 186 ЦПК України та ч.3 ст. 423 ЦПК України, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді: