Справа № 525/1088/21
Провадження № 2/525/379/2021
У Х В А Л А

02.12.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

30.09.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 01.10.2021 і підготовче засідання у справі призначено на 02.11.2021. Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу та третій особі. Ухвалою суду від 02.11.2021 справу призначено до судового розгляду на 02.12.2021.

02.11.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло письмове клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді. У клопотанні посилався на те, що у разі сплати позивачем на користь відповідача грошових коштів у сумі 731 грн. 16 коп., решта заборгованості буде списаною, а заборгованість буде вважатися погашеною.

У судове засідання усі учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Смірнова С.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла заява у якій заперечував проти врегулювання спору за участю судді, розгляд справи просив проводити без його участі та участі позивача ( а.с. 48).

Представник відповідача ТОВ "Фінпром маркет" у судове засідання не з`явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подав заяву про розгляд справи без його участі ( а.с. 45).

У зв`язку з викладеним, суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні у відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи те, що усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, сторона позивача заперечує проти врегулювання спору за участю судді, суд, вважає, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол