Справа № 647/3113/21
№ провадження 2/647/781/2021
У Х В А Л А

01.12.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, до директора Тягинського закладу повної загальної середньої освіти Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Вітрука Віктора Михайловича, Тягинського закладу повної загальної середньої освіти Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович звернулися до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення даної норми, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, в переліку додатків до позовної заяви вона не вказана.

У позовній заяві позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року (справа № 910/4518/16), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток за час вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток за час вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Крім того, позивач не просить поновити її на роботі, оскільки зі змісту позову вбачається, що до роботи її допустили відповідно до наказу № 91 від 16.11.2021 року.

За ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Згідно із п.п.1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позовній заяві міститься вимога немайнового характеру (визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи) та вимога майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, що складає 908,00 грн., та за одну вимогу майнового характеру, що становить 908, 00 грн., на рахунок № UA0021039, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл. р-н/22030101 та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, до директора Тягинського закладу повної загальної середньої освіти Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Вітрука Віктора Михайловича, Тягинського закладу повної загальної середньої освіти Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород