Романівський районний суд Житомирської області
02 грудня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» до фермерського господарства «ІВАЩЕНКО» та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -
Одночасно з пред`явленням позову, ТОВ «Полонне-Агро» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, зокрема права оренди вищевказаної земельної ділянки.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Полонне-Агро» про забезпечення позову відмовлено.
27 вересня 2021 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, згідно якої провадження у даній справі було відкрито, вирішено питання про розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).
Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частин першої, дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Закриваючи провадження у даній справі суд з власної ініціативи вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.
Керуючись статтями 158, 255, 256, 259-261, 279 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» до фермерського господарства «ІВАЩЕНКО» та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним закрити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, сплачений згідно платіжного доручення № 121 від 22 липня 2021 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук