Справа № 2-1916/11
Провадження № 6/161/468/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, -
Представник заявника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Диких Д. В. звернулася в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2011 року у справі № 2-1916/11 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №VG1573 від 29 грудня 2007 року. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання в Другий ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 14 травня 2021 року Другим ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Наведене свідчить, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цій справі не виконане, а заборгованість за кредитним договором №VG1573 від 29 грудня 2007 року не погашена.
14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до умов якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №VG1573 від 29 грудня 2007 року.
Таким чином, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просить замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТЗОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому документі за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №VG1573 від 29 грудня 2007 року.
В судове засідання представник заявника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не з`явився, в прохальній частині заяви просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.
Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Войт Ю. П.подав суду заяву про розгляд справи за відсутності боржника та її представника.
Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд встановив, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2011 року позовні ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 723,58 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у справі в сумі 317,24 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Встановлено, що 15 листопада 2011 року судом видано виконавчий лист в цій справі, який було пред`явлено до виконання в Другий ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Постановою головного державного виконавця Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук І. О. від 14 травня 2021 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 19 723,58 гривень та судових витрат в розмірі 317,24 гривень, - повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд встановив, що 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до умов якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №VG1573 від 29 грудня 2007 року.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.
Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Разом з тим, 22 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило набуті права вимоги до ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року. Надалі ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» відступило права вимоги до ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Ескроу капітал» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №19/112021-Ф від 04 листопада 2021 року. В свою чергу ТзОВ «Ескроу капітал» відступило право вимоги до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .
Наведені ОСОБА_4 відомості документально ним підтверджені належними доказами.
Таким чином, суд встановив, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на теперішній час не є процесуальним правонаступником ПАТ «Універсал Банк», а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.
Крім того, суд зазначає, що заява ОСОБА_4 , як нового кредитора у цій справі, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі не може бути задоволена судом в межах розгляду заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, однак ОСОБА_4 не позбавлений права звернення до суду з такою заявою на загальних підставах в порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 26 листопада 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк