overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9513/20
Провадження № 2/638/566/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Романенко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

встановив:

Ухвалою судді від 11 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 524/7093/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вінтоняк
Провадження № 4-с/712/97/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, пр-кт Хіміків 50) на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі постановидержавного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко В.М. від 18 березня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63807795, з грошових коштів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , розміщених на картковому рахунку НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Банк Восток».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 190/121/21
Провадження №2/190/216/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у ній визначено суддю Фирсу Ю.В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки 19.01.2018 року мною винесено рішення у цивільній справі № 190/1522/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, на яке позивач посилається як на підставу для задоволення позову по теперішній справі. Крім того, 10.09.2020 року головуючим Фирсою Ю.В. вже заявлявся самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу, та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ст. 40, ст. 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Фирси Ю.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Цивільну справу № 190/121/21 (провадження № 2/190/216/21) передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фирса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Цьомик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в особі законного представника ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16 оф.6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням первинних часток кожного з співвласників у праві власності та будинок та земельну ділянку?

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторін забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов`язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.12.2021 р.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 588/1965/21
Провадження № 6/588/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Тростянецького відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко Віти Володимирівни про примусовий привід боржника,

У С Т А Н О В И В:

02.12.2021 державний виконавець Глушко В.В. звернулася до суду із указаним поданням, у якому просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до державного виконавця Тростянецького відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко Віти Володимирівни.

Керуючись вимогами статей 260, 353, 438 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Тростянецького відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко Віти Володимирівни про примусовий привід боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться о 13 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця, стягувачку ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 149/2534/20
Провадження №2/149/63/21
Номер рядка звіту 40
"04" лютого 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача - адвоката Лучинського В. В. про залишення без розгляду цивільного позову АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача.
Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Судом встановлено, що 09.12.2020 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав недотримання вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України.
Ухвалою суду від 16.12.2020 клопотання представника відповідача - адвоката адвоката Лучинського В. В. про залишення позову без розгляду - задоволено частково. Позовну заяву АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без руху та надано позивачу строк до 24.12.2020, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, зокрема, на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, додати до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).
05.01.2021 від представника позивача до суду надійшла заява, якою усунуто вищевказані недоліки позовної заяви, а тому справу призначено до розгляду.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що до позовної заяви додано документ, що підтверджує повноваження представника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката адвоката Лучинського В. В. про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
справа № 462/710/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Пилип`юк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Зубрицької О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо.

В підготовчому судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Службу у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області надати письмовий висновок про рекомендацію щодо встановлення способу участі у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його участі у вихованні дітей, які проживають за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Службу у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області надати письмовий висновок про рекомендацію щодо встановлення способу участі у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його участі у вихованні дітей, які проживають за адресою : АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 209 ЦПК України, ст. 19 СК України -

постановив:

Зобов`язати Службу у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області надати письмовий висновок про рекомендацію щодо встановлення способу участі у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його участі у вихованні дітей.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
05.02.2021
Справа № 720/204/21
Провадження № 2-о/720/15/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який проживає в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем більше п`яти років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., Бежан Д.С. та Унгурян В.А. копію спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа №597/191/20
Провадження №2-о/597/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"03" лютого 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Видати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 обмежувальний припис строком 6 (шість) місяців, яким визначити тимчасові обмеження його прав з покладенням на нього наступних обов`язків:

1)заборонити ОСОБА_3 наближатися ближче ніж на 100 (сто) метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалої особи ОСОБА_1 ;

2) заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити за їх безпідставністю.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 04.02.2021 року.

Суддя

С. В. Дудяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/567/21
Провадження № 2-н/210/140/21
04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя: