Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 524/1907/16-ц

провадження № 61-663св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2018 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, про визнання недійсним договору та за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість

за договором позики у розмірі 1 704 165,70 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 22 травня 2018 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 змінено зменшивши стягнуту судом суму заборгованості за договором позики

з 1 704 165,70 грн до 1 326 862,22 грн, яка складається із 729 582,90 грн - суми боргу та відсотків за договором - 573 553,12 грн, а також 3 % річних - 23 726,25 грн, зменшивши при цьому розмір судового збору з 5 852,37 грн

до 4 574,40 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального

та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у визнанні договору позики безгрошовим та стягненні відсотків, у іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, про визнання недійсним договору та за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, про стягнення боргу за договором позики призначити

до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович