overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2021 Справа № 314/911/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/911/21 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/3190/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни, а також заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни, подана до Запорізького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 18 жовтня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , начальник Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі» Меркулова Анна Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року, -

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни залишити без задоволення.

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни, яка подана до Запорізького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 18 жовтня 2021 року визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни у цивільній справі № 314/911/19 (провадження №22-ц/807/3190/21) передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
328/239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №328/239/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01 лютого 2021 року до Токмацького районного суду Запорізької області від позивача надійшла заява, в якій просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути їй до відкриття провадження.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження суддя повертає позовну заяву, якщо відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню. Позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/2277/20

05 лютого 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача адвоката : Куцого О.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів надмірно виплаченої пенсії-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідач в підготовчому засіданні також не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з наступних підстав.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів надмірно виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.40 год. 03 березня 2021 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/363/21
Провалдення № 1-к/534/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Деркач І.В., представника особи, яка подала клопотання адвокат Бойченко Г.В., боржника ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Першина С.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду та його виконання,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду та його виконання - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику про право на повторне подання клопотання до суду, у випадку усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення її короткої частини
Справа № 453/1691/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3806/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за участі третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» про обчислення розміру заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за участі третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» про обчислення розміру заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи.

03.02.2021 року до суду надійшов викновок експерта за результатми проведення судової економічної експертизи №14019 від 25.01.2021 за матеріалами цивільної справи №543/143/19.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за участі третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» про обчислення розміру заборгованості за аліментами.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
02.12.2021
Справа № 696/782/21
Провадження № 2/696/267/21
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2021 м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко О.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача адвокат Починок О.І. 02.12.2021 до суду надав клопотання про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Кам`янського районного суду. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Невирішені клопотання, зі сторони позивача, які розглядаються у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відповідачі неодноразово повідомлялись про час та місце слухання справи, у підготовче засідання не з`явилися по невідомій суду причині. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини закрити та призначити до судового розгляду по суті на 17 грудня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 02.12.2021.

Суддя: О.Є. Ніколенко
Справа №705/4805/21
2/705/2430/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви про поділ спільного майна подружжя та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання заяви про поділ спільного майна подружжя та повернення судового збору, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки позовна заява про поділ спільного майна подружжя станом на 02.12.2021 року судом не розглянута.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було слачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.11.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачена позивачем ОСОБА_1 сума судового збору за позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір - "Призначення платежу*;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050), сплачений ОСОБА_1 ", згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 01.11.2021 у ГУК у Черк.обл./тг м. Умань 22030101 у розмірі 908,00 грн..

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 2034/2-4592/11
Провадження № 6/635/68/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Бак «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив допустити поворот виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по цивільній справі №2034/2-4592/11; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на його користь грошові кошти в розмірі 5612,06 гривень.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року вищевказану заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Згідно до п. 9ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.444,446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Бак «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко