overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/1/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , внаслідок не проживання у даному будинку понад рік.

11 січня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.25).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Долинського районного суду (а.с. 28)

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с.27).

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з першою неявкою представника позивача, який повідомив про причини неявки, визнані судом поважними.

Керуючись ст.198, 212, 223 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло на 9 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головенко О.С.
Провадження № 2/761/851/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 лютого 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
за участю секретаря представник позивача Венгерчук В.В. ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Роз`яснити сторонам, що повний текст судового рішення має бути виготовлений протягом десяти днів.

На підставі викладеного, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання договору оренди № 01_15_12_16 від 30 січня 2015 року недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
02.02.2021 Справа № 489/148/21
Номер провадження 2-н/489/97/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2019 по 01.12.2020 в сумі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 04 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 461/4892/21
Провадження № 2/461/1494/21
(вступна та резолютивна частини)
01.12.2021 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського коммунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину судового рішення, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 07 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 102-113 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа №583/99/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/816/3/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до судді Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області (суддя Білецький О.М.), судді Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора, про перегляд незаконного рішення суду №2-104/2009,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою до судді Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області (суддя Білецький О.М.), судді Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора, про перегляд незаконного рішення суду №2-104/2009.

Розпорядженням голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/99/21 за вказаною заявою ОСОБА_1 було передано до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 січня 2021 року підсудність справи визначена за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Враховуючи, що стороною у справі є суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко Олександр Олексійович , розпорядженням голови Тростянецького районного суду Сумської області від 29 січня 2021 року цивільну справу № 583/99/21 за вказаною заявою ОСОБА_1 було передано до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

02 лютого 2021 року матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду.

З поданої заяви вбачається, що співвідповідачем у справі зазначено суддю Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка Олександра Олексійовича, що виключає можливість її розгляду в тому ж суді, тому необхідно визначити підсудність даної справи іншому суду.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв`язку із зазначеним визначити підсудність даної справи Великописарівському районному суду Сумської області.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи № 583/99/21 за заявою ОСОБА_1 до судді Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області (суддя Білецький О.М.), судді Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора, про перегляд незаконного рішення суду №2-104/2009, визначити за Великописарівським районним судом Сумської області.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Справа №705/520/21
2/705/1261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 лютого 2021 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Чепіга Д.О. подав на адресу суду заяву про повернення позовної заяви по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав заяву про відкликання позовної заяви, то заява повертається позивачеві.

З огляду на викладені обставини суддя вважає, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк» ( НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, яка сплачена на р/р UA0023010, код одержувача: 37960695, одержувач: Уманське УДКСУ Черкаської області, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, призначення платежу: «*;101;14360570;Судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Уманський міськрайонний суд Черкаської обл.», згідно з платіжним дорученням №PROM8BE96N від 28.12.2020 року.

Копію ухвали направити АТ КБ «Приватбанк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р. В. Піньковський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2021 року Справа 562/268/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2516 грн. 58 коп., три проценти річних в сумі 32 грн. 80 коп. та інфляційні нарахування в розмірі 61 грн. 56 коп.
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.2 ст.13 "Про ринок природного газу", п.22 р.ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича про визначення частки майна боржника у майні, та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні нежитловій будівлі, пункті штучного осіменіння, загальною площею 80,4 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 у розмірі Ѕ.

Також просить суд вирішити питання про звернення стягнення на Ѕ нежитлової будівлі, пункту штучного осіменіння, загальною площею 80,4 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку.

За правилами ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ч. 2 ст. 443 ЦПК України визначено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Згідност. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст. ст.440, 443, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі №569/17413/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича про визначення частки майна боржника у майні, та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у установленому законом порядку.

Призначити розгляд подання на 25 січня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання виконавця та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, м.Рівне вул.Соборна 370В

Боржник ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Стягувач АТ «Креді Агріколь Банк» , 79008 м.Львів, вул.Пекарська 23

Стягувач АТ «Пумб», 02002, м.Київ, а/с №81.

Суддя І.О.Гордійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2021 року м. Мукачево Справа № 303/704/21

2/303/647/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 год. 30 хв. 5 березня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 523/1476/21
Провадження №2-о/523/154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ігнатенко М.М., про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2021р відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Заявниця просить суд встановити факт постійного проживання з своїм батьком ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його смерті.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після померлого батька.

Виходячи із аналізу вимог позовної заяви, суд вважає, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати в державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ігнатенко М.М. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ігнатенко М.М. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №9560 від 16.09.2019р.

Зобов`язати державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ігнатенко М.М. надати суду документи, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко

: