Справа №403/4/17 провадження № 6/403/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Премєра» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» (далі - ТОВ «ФК «Прем`єра») в порядку ст.442 ЦПК України звернулась до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі №403/4/17 з виконання рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року, ухваленого у цивільній справі №403/4/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитними договорами: № від 28.10.2013 року в сумі 20994,27 грн., № від 28.11.2013 року у розмірі 16689,97 грн., № від 30.12.2013 року у розмірі 3647,55 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн., з первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прем`єра». На обгрунтування поданої до суду заяви представник зазначив про те, що 30.08.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») був укладений договір факторингу №30082019п, за яким відбулося переуступлення останньому права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 .. 30.08.2019 року між «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «Прем`єра» був укладений договір факторингу №30082019ДФП, згідно якого відбулось переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, внаслідок чого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .. З урахуванням письмової заяви, поданої представником ТОВ «ФК «Прем`єра» на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2020 року про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без руху, останній прохав суд замінити стягувача у виконавчому документі №403/4/17 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Прем`єра» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за двома кредитними договорами № від 28.10.2013 року та № від 28.11.2013 року, оскільки за іншим кредитним договором № від 30.12.2013 року право грошової вимоги до боржника заявнику не належить. В судове засідання представник заявника не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.137). Згідно письмового клопотання прохала розглянути справу без її участі та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому листі №403/4/17 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Прем`єра» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за двома кредитними договорами № від 28.10.2013 року та № від 28.11.2013 року (а.с.110). Боржник ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду заяви ТОВ «ФК «Прем`єра» про заміну сторони у виконавчому листі не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.132, 133). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань, повязаних із розглядом заяви до суду не подав.

Представник заінтересованої особи - первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви (а.с.136), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань, повязаних із розглядом заяви до суду не подав. З огляду на викладене, відповідно до положень ч.1 ст.223, ч.3 ст.442 ЦПК України розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчому листі проведений судом без участі заявника та сторін виконавчого провадження. Вирішуючи заяву ТОВ «ФК «Прем`єра» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року, ухваленого в цивільній справі №403/4/17, задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за трьома кредитними договорами: № від 28.10.2013 року в сумі 20994,27 грн., № від 28.11.2013 року у розмірі 16689,97 грн. та № від 30.12.2013 року у розмірі 3647,55 грн., а також судового збору в сумі 1378,00 грн. та 19.07.2017 року на підставі вказаного рішення суду позивачу видано виконавчий лист №403/4/17 (а.с.75).

Постановою старшого державного виконавця Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградські області від 12.03.2019 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 42709,09 грн. повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення (а.с.76).

Відповідно до положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва, зокрема, факту вибуття сторони з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - її правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, крім іншого, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі №916/2286/16. За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 30.08.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу №30082019п, за яким відбулося переуступлення права вимоги до боржників, в тому числі і ОСОБА_1 за кредитними договорами № від 28.10.2013 року в сумі 20994,27 грн. та № від 28.11.2013 року в сумі 16689,97 грн., що підтверджується відповідними витягами із реєстру боржників Додатку 1 до договору факторингу №30082019п (а.с.77-79, 87, 89).

30.08.2019 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «Прем`єра» був укладений договір факторингу №30082019ДФП, згідно якого ТОВ «ФК «Прем`єра» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за двома кредитними договорами № від 28.10.2013 року та № від 28.11.2013 року, що безпосередньо підтверджується відповідними витягами з додатку №1 до вказаного договору факторингу про прийняття ТОВ «ФК «Прем`єра» права вимоги до боржника ОСОБА_1 та платіжним дорученням №13 від 02.09.2019 року про здійснення заявником повної оплати за відступлене право вимоги та набуття ним права кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» платежів (суми фінансування) згідно п.1.4 вказаного договору факторингу (а.с.80-83, 84, 88, 90).

Під час судового розгляду заяви ТОВ «ФК «Прем`єра» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №403/4/17 судом не встановлено, а боржником ОСОБА_1 не надано доказів оспорювання або визнання недійсними у судовому порядку договорів факторингу №30082019п та №30082019ДФП від 30.08.2019 року, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для заміни ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як учасника виконавчого провадження, його правонаступником ТОВ «ФК «Прем`єра», суд виходить з принципу правомірності цих правочинів, що відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі №5023/5604/11.

Відповідно до правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 23.07.2019 року у справі №905/1976/16 та від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) згідно з вимогами чинного законодавства є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку із заміною у зобов`язальних відносинах кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на іншого - ТОВ «ФК «Прем`єра» та набуттям останнім в порядку п.1 ч.1 ст.512 ЦК України статусу нового кредитора у спірних матеріальних правовідносинах, відбулось вибуття первісного кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з виконавчого провадження та припинення його статусу стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, внаслідок чого відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №2-6068/09).

Судом встановлено, що виконавче провадження №55060246 по примусовому виконанню рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 42709,09 грн. не було закінчено у зв`язку із виконанням боржником зобов`язання в повному обсязі, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що звернення ТОВ «ФК «Прем`єра», як правонаступника кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до суду із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження не було закінчене у зв`язку із виконанням боржником ОСОБА_1 в повному обсязі рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року згідно з виконавчим документом, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Прем`єра» про заміну стягувача у виконавчому листі №403/4/17, виданому Устинівським районним судом Кіровоградської області 19.07.2017 року, в частині стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за двома кредитними договорами від 28.10.2013 року та від 28.11.2013 року відповідно.

При цьому зазначена вище обставина повернення виконавчого листа №403/4/17 первісному стягувачу без виконання не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником з огляду на імперативний характер правової норми ст.442 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони виконавчого провадження незалежно від наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадженні або інших обставин.

Крім того, судом враховується, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно з цим, враховуючи, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни у виконавчому провадженні сторони стягувача, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, зокрема, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14 та від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09).

Керуючись ст.ст.12, 43, 55, 258, 260, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Премєра» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі задоволити.

У виконавчому листі №403/4/17 з примусового виконання рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року, ухваленого в цивільній справі №403/4/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитними договорами: № від 28.10.2013 року у розмірі 20994,27 грн., № від 28.11.2013 року у розмірі 16689,97 грн., № від 30.12.2013 року у розмірі 3647,55 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн., замінити стягувача із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: вул.Фізкультури, буд.№28Д м.Київ, поштовий індекс 03150, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36789421) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Премєра» (місцезнаходження: вул.Предславинська, буд.№28, кім.№702 м.Київ, поштовий індекс 03150, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36756239) в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за двома кредитними договорами № від 28.10.2013 року у розмірі 20994,27 грн. та № від 28.11.2013 року у розмірі 16689,97 грн..

Копії ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова