ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

01 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № № 641/4452/17

Провадження № 22-ц/818/5238/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2021 року, постановлену у складі судді Музиченко В.О.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ними та відповідачем ОСОБА_5 , посвідчений 17.05.2005 ПН ХМНО Попрас Ю.В. В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги та просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений із відповідачем ОСОБА_5 , посвідчений 17.05.2005 ПН ХМНО Попрас Ю.В.

ОСОБА_4 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подала до суду позов про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року, яке постановою Апеляційного суду Харківської області від 13.08.2018 залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 17.03.2021 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення скасувати, передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання та визнання недійсним договору дарування, залишити без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянти вказують на порушення судом норм процесуального права. Зазначають, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Просять суд встановити всі фактичні обставини справи, зокрема наявність або відсутність іншого житла у відповідачів на праві власності або на підставі іншого речового права, просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 до початку розгляду справи подала заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2021 року ОСОБА_4 в належній стадії подала заяву про залишення позовної зави без розгляду, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для її задоволення.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, оскільки це не впливає на правильність вчинення судом процесуальної дії, передбаченої п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. ОСОБА_4 ухвалу суду про залишення її позовної заяви без розгляду не оскаржувала.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони стосуються розгляду справи по суті стосовно виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а не питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна