overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/721/19
Провадження № 2-36/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю прокурора Курінного С.О.,

представників ОСОБА_1 , ФІлоненка А.П.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 11.12.2021 року.

Суддя:
Справа № 577/120/21
Провадження № 2/577/320/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 грудня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про скасування рішення та знесення прибудови,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп», місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_2 .

Скасувати дію паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_2 який видано відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області.

Зобов`язати ОСОБА_4 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 грудня 2021 року

Суддя Буток Т. А.
Справа № 524/8491/20
Провадження № 2/524/1337/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 01 березня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2673/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від представника позивача Тюріна В.М., який діє на підставі довіреності, надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 50-51).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно вимог ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» - Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання (а.с. 46, 47, 55, 58). Крім того, відповідач з 13.03.2019 року перебуває на обліку ВПО за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу була направлена судова повістка та відповідно до реєстру відправки ОСОБА_1 отримала судову повістку особисто 20.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4,

280 ЦПК України, суд

постановив:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4457/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4457/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
УХВАЛА

03.02.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши судове засідання в справі за позовом приватного акціонерного товариства УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача приватного акціонерного товариства УНІКА Афанасьєв С. В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 03.02.2021 року в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03.02.2021 року не з`явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в межах встановленого ЦПК України строку, до 10 год. 00 хв. 17.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3589/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"04" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Будхім Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_4 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з жилого приміщення,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частках з кожного на користь ТОВ „Будхім Плюс" 1921 грн. судового збору, в задоволенні стягнення решти суми відмовити.
Повернути ТОВ „Будхім Плюс" 5 763 грн. судового збору як надмірно сплаченої суми за платіжним дорученням №317 від 19.06.2019 року.
Повний текст рішення буде виготовлено до 14.02.2021 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача негайно після її проголошення.
Суддя :
Справа № 946/7476/20
Провадження № 2/946/1049/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт Віктора Семеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що робоче місце адвоката знаходиться в м. Одеса, а також з урахуванням територіальної віддаленості до м. Ізмаїл, та погіршенням ситуації із захворюваністю на COVID-19, ускладненням міжміських пасажирських перевезень між м. Одеса та іншими регіонами, призначене на 24.02.2021 року о 08:30 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 24 лютого 2021 року о 08:30 год., провести за участю представника позивача - адвоката Левіт Віктора Семеновича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати адвокату Левіт Віктору Семеновичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/761/3617/2021
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12.10.2020 р. відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31 А, каб. № 406).

Учасники справи також мають можливість подати заяви з процесуальних питань, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/565/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

боржник - ОСОБА_1

приватний виконавець Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кондрюк Костянтин Олександрович

заінтересована особа - акціонерне товариство «Укрсоцбанк

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 2 грудня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Вольська-Тонієвич О.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 2 грудня 2020 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кондрюк Костянтин Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 135/1348/20
Провадження № 2-во/135/2/21
УХВАЛА

про виправлення описки

29.01.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: судді Корнієнко О.М., з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області за заявою представника Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» Бригар В.С. про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.12.2020 по справі №135/1348/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №135/1348/20 за заявою представника Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» Бригар В.С. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

09.12.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області виніс ухвалу про повернення судового збору.

Представник АТ «ДТЕК Західенерго» Бригар В.С. подала до суду заяву про виправлення описки в тексті ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.12.2020, де помилково було вказано суму судового збору за платіжним дорученням №1600195 від 18.06.2020 - «210 грн», замість вірної суми «210,20 грн».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по тексту ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.12.2020, помилково вказано суму судового збору за платіжним дорученням №1600195 від 18.06.2020 - «210 грн», замість вірної суми «210,20 грн», тому має місце описка, яка підлягає виправленню.

Вказана описка є явною і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.12.2020 по справі №135/1348/20.

Вважати вірною суму судового збору за платіжним дорученням №1600195 від 18.06.2020 «210,20 грн», замість помилково зазначеного в тексті ухвали «210 грн».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя