Єд. унік. № 243/8996/21
Провадження № 2-о/243/1236/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Дюміної Н.О.

за участю секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, яка мотивована тим, що в її трудовій книжці в графі «по батькові» дуже сильно наведено літери, а на інформації про зміну прізвища погано видно печатку, що позбавляє її можливості оформити пенсію за віком.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Степанченко А.С. до судового засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили задовольнити заявлені вимоги та розгляд справи провести без їх участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду відзив згідно якого просив вирішити заяву на розсуд суду, а справу розглянути без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши наявні в ній матеріали, прийшов до наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час судового засідання достовірно встановлено, що «по батькові» заявниці ОСОБА_1 згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 зазначено « ОСОБА_1 ».

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 «по батькові» заявниці вказано « ОСОБА_1 ».

Із змісту трудової книжки серії НОМЕР_3 вбачається, що прізвище заявниці після реєстрації шлюбу змінювалось з ОСОБА_1 на « ОСОБА_1 », однак печатку на вказаних змінах погано видно.

Крім того в графі по батькові вказано « ОСОБА_1 », однак перші літери сильно наведені.

Як вбачається з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (зі змінами та доповненнями), якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України (в попередній редакції, що відповідає п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в чинній редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом достовірно встановлено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо призначення та отримання заявницею пенсії за віком.

Юридичний факт належності трудової книжки заявницею доведено у повному обсязі, оскільки надані суду докази, які є належними, достовірними та допустимими і містять у собі інформацію щодо предмета заявлених вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для встановлення факту, що має юридичне значення.

З урахуванням вищевикладеного, а також на підставі зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, суд приходить до висновку, що знайшов своє підтвердження факт того, що правовстановлюючий документ, а саме: трудова книжка серії НОМЕР_3 заповнена 07 грудня 1978 року та в якій міститься виправлення в графі «прізвище» з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та наведені перші літери в графі «по батькові» ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповненої 07 грудня 1961 року.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.12.2021 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна