ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1866/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

розглянувши заяву головуючого судді Карпушина Григорія Леонідовича про самовідвід при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 рокуу справі № 554/9012/16-ц (провадження № 22-ц/814/1866/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_4 в інтересах якого діє опікун Тривайло Д.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання рішення нотаріуса недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними; за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_4 в інтересах якого діє опікун Тривайло Д.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки; за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 в інтересах якого діє опікун Тривайло Д.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення, скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді мене Карпушина Г.Л., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М. у цивільній справі №554/9012/16-ц (провадження № 22-ц/814/1866/21).

30.11.2021 року головуючим суддею Карпушиним Г.Л. заявлено самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, за наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтована тим, що ним вже висловлювалася думка щодо правовідносин з приводу законності договору іпотеки, який став підставою для переходу права власності на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що суддя Карпушин Г.Л. як головуючий суддя брав участь у розгляді справи №553/526/18 за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання генеральної угоди недійсною та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору іпотеки.

Предметом розгляду у вказаній справі було також нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та правовідносини щодо накладення на дане майно обтяжень з подальшим його відчуженням.

Так, Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2019 року залишено без змінрішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №553/526/18, однак станом на даний час не розглянута судом касаційної інстанції.

Окрім того, в межах розгляду справи 554/4182/17 (номер провадження 22-ц/814/558/20) суддею Карпушиним Г.Л. заявлявся самовідвід, зокрема з підстав того, що спір стосується одного і того ж об`єкта нерухомого майна, що і у справі 554/4182/17, яка станом на даний час не розглянута судом касаційної інстанції.

Також, слід зазначити, що суддею Карпушиним Г.Л. 13.03.2020 року у справі №814/129/20 (номер провадження 22ск/814/4/20) прийнято ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про скасування рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення від 04 серпня 2006 року у справі №2-17 2006 року, предметом розгляду якої було також нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та правовідносини щодо накладення на дане майно обтяжень з подальшим його відчуженням повернуто заявнику.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46; рішеняі у справі «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine заява № 10644/08, п. 56, від 06. 03. 2018 р.)

За наведених вище обставин, враховуючи те, що суддя Карпушин Г.Л.вже висловлював свою думку щодо правовідносин з приводу законності договору іпотеки, який став підставою для переходу права власності на спірне нерухоме майно, та з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід від 30.11.2021 головуючого судді Карпушина Г.Л. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Карпушина Григорія Леонідовича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: В.П. Пікуль

В.М. Триголов