ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

м. Черкаси

справа № 695/819/20, провадження № 22-ц/821/94/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3

третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 ;

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу заставного майна.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

У квітні 2020 року до початку підготовчого засідання на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу заставних.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання недійсним договорів купівлі-продажу заставних повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги ухвали від 01.07.2020 року ОСОБА_4 у повній мірі не виконані вчасно, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов третьої особи ОСОБА_4 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року, якою повернуто позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу заставних, що перешкоджає у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята без додержання норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу, що ухвала суду від 01.07.2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху не була направлена судом поштовим зв`язком позивачу для виконання. Про її існування ОСОБА_4 дізнався лише 11.09.2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказує, що підставою залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху, стало не сплата судового збору, подання інших доказів, із змісту ухвали судом не вимагалося.

Крім того, обов`язок направлення позивачем ОСОБА_4 копії позову для учасників справи, вимогами ст.ст. 175,177 ЦПК України не передбачено.

А також звертає увагу, що ухвалу суду від 17.09.2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 також не була направлена судом на адресу позивача, а про її існування дізнався 23.11.2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ТОВ «КНД» - адвоката Бойченка О.В., зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що на виконання ухвали від 01.07.2020 року сплатив лише судовий збір. Отже, ОСОБА_4 не виконав всі вимоги ухвали від 01.07.2020 року про залишення без руху позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 як неподану, суд першої інстанції посилався на те, що вимоги ухвали суду про залишення без руху позивачем у повній мірі не виконані вчасно, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов третьої особи вважається неподаним та має бути повернутий позивачу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 ЦПК України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175,177 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу заставного майна (а.с.1).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, не більше десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 18-19).

Зазначені обставини свідчать про те, що судом в мотивувальній частині ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви не вказано конкретно, які недоліки позовної заяви допущені позивачем при її поданні і які мають бути усунуті. Лише зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ці обставини не вказані і в резолютивній частині ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, а тому позивач ОСОБА_4 не був в повному обсязі обізнаний про те, які недоліки ним допущено в позовній заяві, та які з них підлягають усуненню.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 14 вересня 2020 року на адресу суду надійшла копія квитанції про сплату судового збору.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 13 ЦПК України, якою передбачено вільний вибір позивачем способу захисту та також доказів, якими останній буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Суд першої інстанції фактично надав оцінку доказам під час вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, що є передчасним, оскільки питання оцінки доказів вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті спору.

Крім того, питання про відсутність доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є процесуальним питанням, яке вирішуються судом під час судового засідання, а не на стадії відкриття провадження у ній, оскільки ці обставини є предметом дослідження в ході розгляду справи по суті, що підтверджується також роз`ясненнями у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12 червня 2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Той факт, що позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, слід враховувати, що сама по собі відсутність відповідних підтверджень, викладених у позовної заяви, не може вважатись достатнім підґрунтям (за відсутністю інших підстав) для застосування таких процесуальних наслідків як повернення заяви, як формальної причини, що суперечить принципу верховенства права.

За таких обставин, судом першої інстанції помилково застосовано до позовної заяви ОСОБА_4 правила ч.1 ст.185 ЦПК України, що в свою чергу свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно повернув позовну заяву.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_4 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу заставного майна скасувати, матеріали цивільної справи направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст виготовлено 05 лютого 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко