ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/359/21 Номер провадження 22-ц/814/2279/21Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа: Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому просила стягнути заборгованість по аліментах на утримання дочки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 квітня 2018 року по березень 2021 року включно у сумі 23925,13 грн.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення заборгованості по аліментах.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач та оскаржила його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у гр. ОСОБА_4 , а саме інформації або довідки про розмір загальної заборгованості: про суму заборгованості, яка стягується на підставі рішення суду і про суму заборгованості, відносно якої відсутні судові рішення про стягнення.

Витребування доказів передбачено статтею 84 ЦПК України, відповідно до змісту якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 83 ЦПК України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що дане клопотання заявлено позивачем разом з поданням апеляційної скарги, що свідчить про пропуск встановленого законодавством строку для вчинення даної процесуальної дії.

Також слід додатково зазначити, що відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, в тому числі, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Однак у заявленому клопотанні ОСОБА_1 такі відомості відсутні.

Що ж стосується копії листа ОСОБА_1 , адресованого начальнику Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) та Семенівському районному відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), то колегія суддів критично оцінює даний документ в якості доказу звернення позивача до зазначених осіб з проханням про видачу довідки про заборгованість по аліментах, адже відсутні відомості про отримання чи направлення даного листа його адресатам.

Разом з тим, перегляд рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції відбувається з певними особливостями, передбаченими в Главі 1 Апеляційне провадження Розділу V Перегляд судових рішень.

Так, частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина друга статті 367 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач звернулася із клопотанням про витребування доказів із пропуском встановленого законодавством строку для вчинення даної процесуальної дії, що свідчить про їх відсутність в матеріалах справи при розгляді судом першої інстанції даної цивільної справи та, відповідно, неврахуванням таких доказів при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а також неможливість суду апеляційної інстанції, за виключенням виняткових випадків, досліджувати такі докази, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Як передбачено частиною другою статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 83, 84, 367, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко