overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2021 р. Справа №370/2951/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюк Олександр Петрович, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, про визнання заяви про скасування заповіту та заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту рішення суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 265, 268, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюк Олександр Петрович, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, про визнання заяви про скасування заповіту та заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсною заяву про скасування заповіту, складену 09.09.2014 року від імені ОСОБА_3 та засвідчену приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким Андрієм Петровичем, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1481.

Визнати недійсним заповіт, складений 16.09.2014 року від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюком Олександром Петровичем, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1267.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Виготовлення повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ;

Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюк Олександр Петрович: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 31/1, прим. 45;

Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Шляхетська, 1.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 148/2169/21
Провадження №2/148/785/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.175 та ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач у позовній заяві має зазначити докази, що підтверджують вказані ним обставини, а також додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак до позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження обставин, викладених в його заяві. Так, позивач в позовній заяві вказує, що документи, надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не свідчать про безспірність суми заборгованості. При цьому суду доказів, які підтверджують вказані обставини, зокрема, документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, не надано. Як і не зазначено неможливості подання таких доказів.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк вона буде вважатися поданою в день первісногоподання її досуду, в іншому разі -не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 11 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
233 № 233/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи стягнення з жовтня 2020 року.

Відповідно до приписів ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4 ч. 1). Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч.2).

Згідно із ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви (ч.1). Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років (ч.2).

Виходячи з контексту вищенаведених норм права, прихожу до висновку, що вимога про стягнення аліментів за минулий час не передбачена ст. 161 ЦПК України, а має вирішуватися в порядку позовного провадження.

За п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину за минулий час (починаючи з жовтня 2020 року), що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 484/2893/20
Провадження № 2-во/484/5/21 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.02.2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2021 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/96/21 р. за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, позов було задоволено. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливить позивачу реалізувати його елементарні права.

Описка в рішені полягає в тому, що в резолютивній частині рішення зазначено не вірно адресу проживання відповідачки по справі - АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описка підлягає виправленню.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/96/21 р. (484/2893/20) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2021 року, вказавши в резолютивній частині рішення вірно адресу проживання та прописки відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа 688/3267/21
№ 2/688/935/21
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

20.10.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.06.2019 року в розмірі 365545,37 грн.

Ухвалою суду від 2 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 год. 20 грудня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1965/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 273/1965/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до Начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м Хмельницький), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування акту та постанови державного виконавця

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Васильчук О.В. в смт. Баранівка,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» задовольнити частково.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/219/962/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, викладених у позові.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась,про час слухання справи була повідомлена належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою повернення, адресат відсутній за вказаною адресою.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 08 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Провадження № 2-о/679/7/2021
Справа № 679/186/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління соціального захисту населення (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності,29, ), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295-299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року в Нетішинському міському суді Хмельницької області, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3046/21
Провадження № 2-н/947/282/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.