Провадження №6/523/128/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «ОТП Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява АТ «ОТП Банк» в якій просить поновити АТ «ОТП Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №523/18618/14- ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 07.05.2015 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що АТ «ОТП Банк» звернулось до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення, було задоволено позов АТ «ОТП Банк». Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 434 282,98 грн.

07.05.2015 року АТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 (з встановленим строком пред`явлення листа до виконання до 14.04.2016 року), який було пред`явлено до виконання.

05.06.2015 року АТ «ОТП Банк» було пред`явлено до виконання вищевказаний виконавчий лист до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (виконавче провадження в АСВП №47767126).

29.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення суду. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, ухвалою суду від 07.12.2015 року.

08.12.2015 року ОСОБА_2 року звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.02.2016 року заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.04.2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 відмовлено.

18.01.2016 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якою виконавчий лист було повернуто до Суворовського районного суду м.Одеса.

Вищевказана постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа була отримана Суворовським районним судом м.Одеси 31.03.2016 року за вхідним №8496, тобто за 14 днів до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на той час строк пред`явлення виконавчого документу -1 рік).

Представник АТ «ОТП Банк» вказує про те, що Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не сповістив банк щодо повернення виконавчого документу органу, який його видав, що підтверджується поданням 28.01.2019 року скарги до Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо результатів виконання виконавчого провадження АСВП №47767126, результатом розгляду якої стало надання відповіді 21.02.2019 року за №09.2- 1503, згідно змісту якої було вказано, що зазначений виконавчий лист було повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси як органу, який його видав.

Представник банку в своїй заяві вказує на поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа та вказує 2 обставини, які призвели до пропуску встановленого строку зі сторони АТ «ОТП Банк»:

1. Відсутність надання інформації від Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого провадження АСВП №47767126 з примусового виконання виконавчого листа №523/18618/14-ц та часу його повернення до органу, який його видав, а саме - Суворовського районного суду м.Одеси;

2. АТ «ОТП Банк» не знав та не міг знати, коли саме вищевказаний виконавчий лист надійде до Суворовського районного суду м.Одеси. Так, органом виконавчої служби він був відправлений 18.01.2016 року, а фактично отриманий судом 31.03.2016 року, за 14 днів до закінчення терміну для його отримання та можливості повторного пред`явлення до органів державної виконавчої служби.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Від представник заявника надійшла заява в якій просив розгляд справи провести за його відстуності.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.04.2015 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованість - задволено. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 434 282,98 грн.

07.05.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано АТ «ОТП Банк» виконавчий лист №523/18618/14- ц, про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 14.04.2016 року.

05.06.2015 року АТ «ОТП Банк» було пред`явлено до виконання вищевказаний виконавчий лист до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (виконавче провадження в АСВП №47767126).

29.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

08.12.2015 року ОСОБА_2 року звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.02.2016 року заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.04.2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 відмовлено.

18.01.2016 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якою виконавчий лист було повернуто до Суворовського районного суду м.Одеса.

Вищевказана постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа була отримана Суворовським районним судом м.Одеси 31.03.2016 року за вхідним №8496, тобто за 14 днів до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на той час строк пред`явлення виконавчого документу -1 рік).

АТ «ОТП Банк» не знав та не міг знати дату фізичного надходження виконавчого листа відносно ОСОБА_1 з органу виконавчої служби до органу, який його видав - Суворовського районного суду м.Одеси для того, щоб звернутись з відповідною заявою про його повторне отримання та вчасного повторного пред`явлення до органу державної виконавчої служби для виконання після припинення існування обставини, за якої виконавчий лист було повернуто (п.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разівизнання причин пропуску поважними може поновити його.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «ОТП Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновити АТ «ОТП Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №523/18618/14- ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 07.05.2015 року відносно боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня виготовлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 02.02.2021 р.

Суддя: Аліна С.С.