Справа № 353/4/21
Провадження № 2/353/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ від 12.05.2011 року та постанови старшого слідчого з ОВС СВ Прокуратури Івано-Франківської області від 08.06.2010 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2021 року наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, в порушення вказаної норми, не було зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін. У позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту позовних вимог не можливо встановити кожну обставину справи, а саме відсутні посилання на документи, що підтверджують накладення арешту державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ від 12.05.2011 року та старшим слідчим з ОВС СВ Прокуратури Івано-Франківської області від 08.06.2010 року, а також відсутній виклад обставин на підставі чого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 з посиланням на відповідні докази, де обтяжувачем зазначено саме ОСОБА_1 . Так, додана до матеріалів справи копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.12.2020 року, на яку посилається позивач, не містить відомостей, що саме ОСОБА_1 13.02.2006 року (дата укладення договору іпотеки) являвся обтяжувачем на підставі договору іпотеки. До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на документи, які б містили відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, в тому числі доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Форми № 119, вищевказана ухвала вручена позивачу ОСОБА_1 14.01.2021 року.

Згідно ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

04.02.2021 року, тобто в порушення десятиденного строку, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій він частково усунув недоліки, а саме зазначено, що розмір судових витрат дорівнюватиме розміру сплаченого судового збору. Також до заяви додано запит у Тлумацький РВ ДВС та копію відповіді від останнього про неможливість надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, додано запит ОСОБА_1 щодо надання копії постанови про накладення арешту від 06.08.2010 року, у прокуратуру Івано-Франківської області, проте на останньому відсутній штамп вхідної кореспонденції даного державного органу, що свідчило б про отримання запиту та відсутності відповіді прокуратури Івано-Франківської області, у встановлений законом термін.

В порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, інші вимоги ухвали не виконано, та не усунуто недоліки позовної заяви.

Вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву про зняття арешту з нерухомого майна слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. І. Мотрук