overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2617/21
Провадження № 2/445/838/21
УХВАЛА

про передачу справи справи іншому суду

02 грудня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сірко Фінанс", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни. приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сірко Фінанс", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, до матеріалів позовної заяви додано заяву про забезпечення позову

З матеріалів матерів позовної заяви вбачається, що адресована позовна заява та заява про забезпечення позову- Буському районному суду Львівської області, окрім цього, судовий збір сплачений в бюджет Буської територіальної громади, однак конверт, в якому надійшла позовна заява ОСОБА_2 , помилково адресований Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Золочівському районному суду Львівської області, а тому її необхідно передати до Буського районного суду Львівської області.

Керуючись статтями 31, 32, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

матеріали справи № 445/2617/21 (2/445/838/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сірко Фінанс", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни. приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. разом із заявою про забезпечення позову (провадження 2-з/445/24/21)передати до Буського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя М. В.Бакаїм
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1766/21
Провадження №2/477/931/21
УХВАЛА
02 грудня 2021 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Л.М. Семенової,
при секретарі Дячок Л.С..,
за участю: прокурора- Процюк А.В.,
у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мішково Погорілівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування наказу , зобов`язання повернути земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
6 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мішково Погорілівської сільської Ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку.
На зазначену дату у підготовче судове засідання, прибув прокурор який заявлені позовні вимоги підтримав та вважав за можливе закінчення підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду.
Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області направило до суду відзив у якому заперечувало проти задоволення позовних вимог, свого представника до суду не направило , належним чином повідомлено про дату та час розгляду страви.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.
З огляду на те, що позивач вважав за можливе закінчити підготовче судове засідання, будь яких клопотань не заявляв , відповідно до положень цивільного процесуального закону докази подані разом із позовною заявою та клопотань про відстрочення терміну подання інших доказів не подавалося, виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -
Підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мішково Погорілівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку - закрити.
Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 січня 2022 року на 10-00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).
Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенова
Справа № 199/9543/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до паспортних даних зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача з 10.06.2020 року є: АДРЕСА_1 .

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - передати на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя
05.02.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3334/20
Провадження № 2/644/421/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року вищевказані вимоги задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату укладення кредитного договору замість «15.02.2019 року» помилково вказано «15.04.2020 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній та вступній частині рішення суду від 28.01.2021 року та в резолютивній частині повного тексту рішення від 28.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній та вступній частині рішення суду від 28.01.2021 року та в резолютивній частині повного тексту рішення від 28.01.2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Правильно зазначити дату укладення кредитного договору «15.02.2019 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 05.02.2021 року.

Суддя: С.В. Шевченко
Номер провадження 2-п/205/7/21
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі адвоката Тафінцева К.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року представник відповідачів ОСОБА_4 отримав 08 грудня 2020 року. Таким чином, заява подана в межах строку, визначеного ст.. 284 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 год. 30 хв. 18 березня 2021 року.

Повідомити учасникам справи про час, дату та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити іншим учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/6668/20 22-ц/803/3616/21 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 14-10 годині 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/756/529/21
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Самсон А.М, Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних - задовольнити частково.

Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» (місце знаходження за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, ) 30 973 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 464 грн. 60 коп. судового збору, а всього 31 438 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження зареєстровано за адресою: м. Київ, Іллінська, 8, код. ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (місце знаходження за адресою:м. Київ, пров. Нестеровський, 3/5, ) в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» (місце знаходження за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, ) 875 грн. 73 коп. пені, 47 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 100 грн. 97 коп. - три проценти річних, 15 грн. 36 коп. судового збору, а всього 1 039 (одна тисяча тридцять дев`ять) грн. 40 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 953/1309/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.02.2018 року по 01.01.2021 року у розмірі 345 грн. 58 коп. відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 523/1752/21
Провадження №2/523/2540/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про припинення надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про припинення надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Призначити у справі підготовче засідання на 03 березня 2021 року на 12год. 00хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя: