Справа № 183/4145/18
№ 2-зз/183/8/21

У Х В А Л А
03 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 12 липня 2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:
- встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу;
- визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.
Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року, заяву ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 / про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3 , по справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 27 серпня 2018 року, обґрунтовуючи це тим, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог, тому вважає, що відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Суд враховує те, що відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:

- встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

- визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року щодо нерухомого майна:

- земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32, кадастровий номер: :04:011:0315 площею 0,2153 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.06.1996 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП не відомий/ на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: 736, виданий 25.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Собко Н.В.;

- житлового будинку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32 загальною площею 187,9 м2, житловою площею 113,3 м2. Опис: житловий будинок А з господарськими будівлями та спорудами: гараж Б, котельня В, літня кухня Г, вбиральня Д, літній душ Е, зливна яма я, огорожа №1-5 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.06.1996 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП не відомий/ на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: 735, виданий 25.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Собко Н.В.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.