У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

03 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі: головуючий суддя Ковбасюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ухвалою судді від 28 грудня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі, 01 лютого 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який є предметом спору.

В обґрунтування такої заяви позивач зазначила, що вона має статус боржника у виконавчому провадженні №62205141 від 29 травня 2020 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. Крім того, 05 червня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку передано роботодавцю позивача.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її слід повернути заявниці, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Розміри ставок судового збору визначені у частині другій статті четвертої Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 грн.

Таким чином, за подання позивачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову їй необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Однак документа про сплату судового збору у вказаному розмірі позивачем до позовної заяви не додано, як і не додано документів, які б підтверджували підстави для звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач у ній посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак такі її доводи суд вважає необґрунтованими.

Так, згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом із цим, виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог та предмета позову, яким є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що спір, який виник між сторонами, не пов`язаний із захистом прав споживачів.

Крім того, як вбачається із наявних у справі документів, при зверненні до суду із вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

У відповідності до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано ОСОБА_1 без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення такої заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 758/14366/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк