overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3351/20
Провадження № 2/337/94/2021
УХВАЛА

01 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, змінила предмет та підстави позову, подавши заяву від 28.09.2020 року.

Просить суд визнати недійсним заповіт, складений 24.04.2020 року ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Надворна О.С. просять суд закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Відповідач та її представник адвокат Шульга О.А. не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання. Просили суд задовольнити раніше подану заяву про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також просили суд викликати в судове засідання експертів, які проводили експертизу від 02.08.2021 року.

Позивач та її представник проти виклику свідків та експертів не заперечували.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2022 року о 13-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань чи відмову від давання показань.

Викликати в судове засіданні експерта зі складу комісії, яка проводила судово-психіатричну експертизу відносно померлого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/2746/21

провадження № 22-ц/818/6993/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року задоволено позов ОСББ "Павлове Поле".

На вказане судове рішення, 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/2746/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинськогорайонного суду м. Харкова справу № 638/2746/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 177/1476/18
Провадження № 4-с/177/1/21
У Х В А Л А

04.02.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Озімок Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.02.2021, у зв`язку з поданням представником заявника доказів, з метою об`єктивності та повноти з`ясування всіх обставин справи, судом постановлена на обговорення питання необхідності витребування з Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області, для огляду в судовому засіданні, оригіналу списку № 8 листів рекомендованих від 11.11.2020.

Заявник та її представник вважали за необхідне витребувати вказаний доказ.

Державний виконавець заперечувала проти витребування вказаного доказу.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадків, передбачених цим кодексом.

Вислухавши думку учасників провадження, з урахуванням повідомлених представником заявника даних про невідповідності даних щодо дати відправлення постанов державного виконавця на адресу ОСОБА_1 , з метою об`єктивності та повноти з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області, оригінал списку № 8 листів рекомендованих від 11.11.2020 відправлених Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області 11.11.2020, для його огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 81, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області, оригінал списку № 8 листів рекомендованих від 11.11.2020 відправлених Криворізьким районним відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області 11.11.2020, для його огляду в судовому засіданні.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 14:40 год 11.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 464/6286/21
пр.№ 2/464/1717/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретар судових засідань Максимець Б.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 27937 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 37 копійок, з яких квартирна плата - 8561 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн. 16 коп. та опалення 19 377 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» судові витрати в розмірі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива», місцезнаходження: м.Львів, вул.Скрипника, 25, ЄДРПОУ 3353283.

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/750/2890/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.01.2022 на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 766/4159/17

провадження № 61-16944ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка за формою та змістом повинна відповідати статті 392 ЦПК України, та уточнити яке саме судове рішення судів попередніх інстанцій заявником оскаржується в касаційному порядку.

08 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Зокрема, заявником додана касаційна скарга на ухвалу від 26 жовтня 2020 року у справі № 766/4159/17 та додані до неї матеріали.

Разом з тим, у відведений судом строк, ухвала суду касаційної інстанції від 23 жовтня 2021 року заявником не виконана в повному обсязі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185 та частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/4519/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Бардіної Олени Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду, 28 січня 2021 року адвокат Бардіна О.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження в даній справі є заочне рішення.

Так, частинами 1 та 2 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах справи відсутні докази про перегляд судом першої інстанції заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бардіної Олени Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження № 2/161/192/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про вилучення іпотечного майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про вилучення іпотечного майна з-під арешту.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про вилучення іпотечного майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 03 березня 2021 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 743/1561/20
Провадження №2/743/22/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Кравченко В.В. не з`явилися. Від останнього до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи не було розпочато по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 03 лютого 2021 року.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 686/9016/20
Провадження № 2/686/2062/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі представника позивача Карасевич В.А.

представника відповідача Дем`янова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькгаз», м. Хмельницький пр.. Миру, 41, - 29935 гривень 19 копійок вартості не облікованого об`єму природного газу та 2102 гривні 00 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: