Справа № 548/2182/21
Провадження № 2-о/548/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

присяжних Радченко О.М., Рябухіної І.М.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в межах окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хорольська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання недієздатною його дочки ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки.

Заява мотивована тим, що з 2011 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в Хорольській поліклініці з діагнозом тяжка розумова відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Посилаючись на вказане, заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_2 , як її батька.

04.10.2021 по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.10.2021 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.11.2021 провадження по справі поновлено, у зв`язку з надходженням матеріалів справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник та сама ОСОБА_1 заяву про визнання її недієздатною підтримали, з огляду на те, що остання страждає на психічне захворювання, яке позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та просили задовольнити заяву повністю.

Представник заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив задовольнити заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дослідивши позицію учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст.58 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч. 3 ст. 63 ЦК України).

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, ускладненої органічним ураженням ЦНС, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово психіатричної експертизи № 454 від 09.11.2021.

Таким чином, встановлений ОСОБА_1 судово-психіатричною експертизою діагноз свідчить про те, що остання не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 недієздатною терміном на два роки.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 потребує стороннього догляду, підлягає також задоволенню вимога про встановлення опіки над нею та призначення її опікуном заявника ОСОБА_2 , оскільки останній є батьком ОСОБА_1 та не має щодо цього протипоказань, що підтверджується висновком опікунської ради Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 16.07.2021.

На підставі ст.ст. 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хорольська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної недієздатною два роки з часу набрання даним рішенням законної сили.

Медичну карту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Комунального некомерційного підприємства "Хорольська центральна районна лікарня" Хорольської районної ради Полтавської області (м. Хорол, вул. М. Полонського, буд. 11/1, Полтавська область, 37800) після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий В.П. Старокожко

присяжні О.М. Радченко

І.М. Рябухіна