ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2470/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., секретар судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 ,

представник відповідача 1 - ОСОБА_5 ,

представники відповідача 2 - ОСОБА_6 ,

вимоги позивача - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

розглянув в підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 р. ОСОБА_1 (далі також - позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі також - відповідач 1) та ОСОБА_4 (далі також - відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :90:282:0144, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів відновити зовнішні межі земельної ділянки площею 0, 1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :90:282:0008, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою; та зобов`язати відповідачів за власний кошт знести самочинно збудований бетонний паркан, що знаходиться за межами земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0277 га від загальної площу 0,1000 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 протягом 30 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позов обґрунтований тим, що відповідач 1 без будь-яких законних підстав змінив межі земельної ділянки, належної йому на праві власності, встановив паркан та фактично захопив частину земельної ділянки позивача, що порушує право власності останньої. Фактичне місце розташування земельної ділянки відповідача не відповідає межам (координатам), зазначеним у документації із землеустрою, на підставі якої виготовлялися правовстановлюючі документи. В свою чергу відповідач 2 також відмовився врегулювати спір щодо спільної межі з позивачем, у зв`язку з чим, у позивача з`явилися правові підстави звернення до суду.

Ухвалою від 24.11.2020 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав пославшись, зокрема, на те, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки неправомірні дії щодо зайняття частини належної позивачу земельної ділянки вчинені колишнім власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_3 , який оспорює його право власності на земельну ділянку і не допускає до неї.

В підготовчому засіданні 14.04.2021 представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення факту самовільного зайняття відповідачами частини належної позивачу земельної ділянки проведення якої просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

08.07.2021 від відповідача 2 надійшла заява (відповідь на клопотання про призначення експерти), за змістом якої він не заперечує проти призначення експертизи.

В підготовче засідання 28.10.2021 з`явилися представники позивача та відповідача 2, які подали заяви про розгляд питання про призначення експертизи за їх відсутності, відповідач 1 в підготовче засідання повторно не з`явився.

Вивчивши матеріли цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про призначення експертизи з таких підстав.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, виходячи із завдань та загальних засад цивільного судочинства, та з урахуванням підстав даного позову і характеру доказів у справі, суд вбачає підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки іншим способом, окрім як експертним, неможливо встановити обставину, яка входить до предмету доказування у даній справі, а відповідні висновки експертів сторонами не надані.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд погоджується з запропонованими представником позивача питаннями, формулювання якого узгоджуються з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз (Додатку 2 до Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції Наказу від 20.12.2012 № 1950/5).

Недовіри експертам запропонованої представником позивача експертної установи відповідачі не висловили і іншу експертну установу не запропонували, а тому суд не вбачає перешкод для проведення експертизи експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Оскільки в ході проведення експертизи може виникнути необхідність у наданні додаткової технічної та іншої документації, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (04073, м.Київ, пр-т. С. Бандери, 6. тел.: 044-392-14-48).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :90:282:0144, розташованої по АДРЕСА_1 , межам вказаної земельної ділянки згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку від 20.03.2012 року серії ЯЖ № 033895?

2.Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/17916/20 в одному томі.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: