Справа №461/9894/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 15.01.2020 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №І01.00605.006033103. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 750 000,00 грн. терміном користування кредитними коштами з 15.01.2020 року по 15.01.2027 року включно, зі сплатою відсотків згідно з річною змінюваною процентною ставкою в розмірі, що визначається як змінна частина ставки на 15,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. На дань укладення кредитного договору змінювана процентна ставка складала 25 % та така не змінювалась. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером №5615981 від 15.01.2020 року. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 17.11.2020 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 19.11.2020 р. становить 818 670,50 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 19.11.2020 року. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.09.2019 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про дострокове виконання кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу здійснити платежі, строк сплати яких не настав, або повернути споживчий кредит. Станом на 01.09.2020 року кількість днів прострочення сплати відповідачем платежів за графіком становило 106 календарних днів. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, не усунула протягом періоду, вказаного у вимозі, порушення умов договору про споживчий кредит тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.12.2021 р. у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 11.01.2021 року та 01.02.2021 року не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поштові повідомлення із вмістом судової повістки вертались до суду із зазначеною причиною: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» конверт повернувся із зазначенням «відправлення не врчучене під час доставки» Крім того, як вбачається з довідки у справі №461/9894/20, секретарем судового засідання ОСОБА_2 були здійснені телефонні виклики на мобільний телефон відповідача, однак на вказані виклики ОСОБА_1 не відповіла. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 15.01.2020 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №І01.00605.006033103. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 750 000,00 грн. терміном користування кредитними коштами з 15.01.2020 року по 15.01.2027 року включно, зі сплатою відсотків згідно з річною змінюваною процентною ставкою в розмірі, що визначається як змінна частина ставки на 15,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж ОСОБА_1 здійснила 17.11.2020 року.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.09.2019 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про дострокове виконання кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу здійснити платежі, строк сплати яких не настав, або повернути споживчий кредит.Станом на 01.09.2020 року кількість днів прострочення сплати відповідачем платежів за графіком становило 106 календарних днів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки - розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 19.11.2020 року виникла заборгованість у сумі 818 670,50 грн., що складається з 738 380,82 грн. простроченого основного боргу, 62 892,41 грн. прострочених процентів, 12 164,51 грн. інфляційного збільшення, 5 232, 76 грн. 3% річних.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, в судове засідання неодноразово не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 12 280,10 грн.

Відповідно до п.1,4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати:на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших професійних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано ст.137 ЦПК України.

В матеріалах справи наявний акт приймання - передачі наданих послуг від 01.01.2019 р. та витяг з додатку до цього акту від 04.09.2019 р., відповідно до яких адвокатське об`єднання надало позивачу наступні послуги: аналіз справи по боржнику ОСОБА_1 , надання консультації та узгодження правової позиції 500 грн., підготовка позовної заяви на суму 800,00 грн.; підготовка заяви про розподіл судових витрат по справі за позовом до боржника ОСОБА_1 на суму 800,00 грн., загальна сума 2100 грн. Оплата послуг підтверджується випискою по особовим рахункам, сформованою 06.11.2020 р. Вказане підтверджує витрати позивача на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат. Тому з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2100 грн.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса:79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 818 670 (вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 12 280,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

Повний текст судового рішення складений 01.02.2021 року.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.