ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1977/21 Справа № 212/6818/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/6818/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року, яка ухвалена суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2020 року позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування позову зазначало, що, внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачкою щодо здійснення оплати за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 12334,92 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2018 року по червень 2020 року у розмірі 12334,92 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 334,41 гривень, та 3% річних у розмірі 305,91 гривень, а всього 12 975,24 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Дарини Миколаївни про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №212/10274/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль, про захист прав споживачів, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Рассвєт-17».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» оскаржило її у апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що, позивачем Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль»раніше, а саме 21.10.2020 року було вже подано до Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області заяву про зупинення провадження у цивільній справі № 212/10274/19 за позовами 67-ми позивачів, у тому числі ОСОБА_1 до АТ «Криворізька теплоцентраль», третя особа Житлово-будівельний кооператив «Рассвєт-17» про захист прав споживачів до набрання рішенням суду законної сили у цивільних справах за позовами Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з 67-ми позивачів, в тому числі з ОСОБА_1 , при цьому суд, вислухавши думку сторін по даній справі, надав можливість іншим сторонам надати свої заперечення щодо наданої заяви, відклавши розгляд справи. Об`єктивними обставинами зупинення провадження АТ «Криворізька теплоцентраль» вказувало, що дана справа пов`язана з вирішенням питання про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправними дій АТ «Криворізька теплоцентраль» по нарахуванню заборгованості за період з 19.11.2018 року по 07.04.2019 року з оплати послуг централізованого опалення позивачам, в тому числі ОСОБА_1 , зобов`язання АТ «Криворізька теплоцентраль» здійснити перерахунок та скасувати заборгованість зв вказаний період з оплати цих послуг. Крім того в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться справи за позовами АТ «Криворізька теплоцентраль» до позивачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що повністю охоплює спірний період, який є предметом розгляду у справі, що розглядається № 212/10274/19.

Вважає, що подання відповідачем аналогічної заяви має на меті затягування розгляду справи щодо здійснення фактичного стягнення заборгованості за надані позивачем послуги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цивільній справі № 212/6818/20 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення є невиконання ОСОБА_1 зобов`язань з оплати отриманих послуг з централізованого опалення та стягнення у зв`язку з цим заборгованості по їх оплаті, в той час як предметом спору у справі № 212/10274/19 про захист прав споживачів є неправомірність нарахування ОСОБА_68 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з листопада 2018 року по квітень 2019 року, отже вирішення останнього спору може виключити або встановити обставини, від яких залежить вирішення даного спору, а відтак неможливість розгляду даного спору є об`єктивною та визначає необхідність зупинення провадження по справі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_68 , який обґрунтовано порушенням умов та вимог діючого законодавства України, а саме несплата за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт знаходження в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільної справи № 212/10274/19, предметом спору якої є захист прав споживачів й неправомірність нарахування, зокрема ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з листопада 2018 року по квітень 2019 року.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про зобов`язання АТ «Криворізька теплоцентраль» скасувати заборгованість за період з 19 листопада 2018 року по 07 квітня 2019 року по оплаті послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими АТ «Криворізька теплоцентраль» обґрунтовувало свої вимоги, та можливість встановлення підстав стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд не вказав, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинено провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу.

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Помилкове зупинення провадження створює перепони для руху цивільної справи № 212/6818/20, яке впливає на тривалість судового провадження, швидкість здійснення правосуддя, порушує право АТ «Криворізька теплоцентраль» на справедливий суд, що повинно бути забезпечено відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначені обставини уваги не звернув, своїх висновків щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не вмотивував, та дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, формально розглянув клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанов складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: