overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1667/20
Провадження № 2-др/645/4/21
(вступна та резолютивна частина)
05 лютого 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Ульяніч І.В.
за участю секретаря - Савченко В.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту додаткового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -
Ухвалити додаткове судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення буде складено 10 лютого 2021 року.
Суддя: І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»- позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Новицька А.О. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію щодо осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 (ПІБ, паспортні дані або РНОКПП осіб, які зареєстровані проживаючими за вказаною адресою за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2021 р.).

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (0225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1 та чи є власником вказаного житла ОСОБА_1 , якщо так, то з кого саме часу.

Ухвала в частині витребування доказів має бути виконана до 01.02.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4

за участю представника третьої особи Небрат Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), Орган опіки та піклування Фастівської міської ради, Орган опіки та піклування Білоцерківської РДА про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4, 5, 12, 76-82, 259, 263,265, 268, 273,430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , 1988 р.н., прож.: АДРЕСА_2 , треті особи - Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 2, Орган опіки та піклування Фастівської міської ради, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1, Орган опіки та піклування Білоцерківської РДА (місцезнах.: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 15 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Фастівському міськрайонному відділу державної РАЦС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження № 01, складено 10.04.2009 виконкомом Паляниченської сільської ради Фастівського району Київської області, вказавши у графі батько - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 02.12.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 523/9046/21
Провадження №2/523/3772/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» до ОСОБА_1 про виселення до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16 на 26 січня 2022 року на 12-00 годин в залі судових засідань № 16 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 02.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний фонд геопросторових даних України" про стягнення заборгованості по зарплаті і винагороди за договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/23395/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний фонд геопросторових даних України" про стягнення заборгованості по зарплаті і винагороди за договором.

В судове засідання представник відповідача Державного підприємства "Державний фонд геопросторових даних України" не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

З`ясувавши думку позивача, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.2021 р. о 15-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 629/5539/21
Провадження № 2-с/629/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/5539/21,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2021 року по справі № 629/5539/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.08.2021 року в сумі 747 грн. 63 коп., а також судового збору в розмірі 227 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржником строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2021 року по справі № 629/5539/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.08.2021 року в сумі 747 грн. 63 коп., а також судового збору в розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження №6/751/674/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №751/11724/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 грудня 2021 року на 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати представнику заявника надати в судове засідання належні та допустимі докази на підтвердження поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 573/31/21
Номер провадження 2-о/573/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном ОСОБА_1

25 січня 2021 року призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено до отримання її висновку.

05 лютого 2021 року до суду надійшов лист від ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 у зв`язку з реорганізацією установи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, викладене, з метою вирішення питання щодо проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 необхідно поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-260, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 11 лютого 2021 року з викликом заявника, заінтересованих осіб, ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію зазначеної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5703/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Складання повного судового рішення відкласти до 07 грудня 2021 року.

Суддя Н. М. Дубровська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4690/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними та за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними та за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 11 лютого 2021 р. о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/14498/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2551/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Суми

Справа №591/202/21

Номер провадження 22-ц/816/1631/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини»,

третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року, у складі судді Северинової А.С., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 16 серпня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року в оскаржуваній частині без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук