Дата документу 03.02.2021
Справа № 334/1018/19
Провадження № 2/334/249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

02.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючої судді Баруліної Т.Є., обґрунтувавши заяву про відвід, що в журналі судового засідання не вказано інвентарний номер, що в платіжному дорученні №5075 від 12.02.2019 року про сплату судового збору не зазначено прізвище особи, до якої пред`явлені позовні вимоги, що Довіреність від 11.09.2018 року на представника ОСОБА_3 та Довіреність від 13.09.2018 року на представника ОСОБА_4 після прийняття 27.11.2018 року нової редакції Статуту ПАТ «ПУМБ» втратила свою силу, що 13.07.2020 року судом винесені ухвали, які підписані електронним підписом ОСОБА_5 , та ухвала не містить дати та часу внесення відомостей до ЄДРСР, та ухвали не були надіслані відповідачу. Крім того, суддя Баруліна Т.Є. вже приймала участь в якості головуючого у справі за участю ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», справа 334/1955/16.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 , у заяві про відвід не посилається на жодну з наведених у законі підстав для відводу судді, а посилання, що в журналі судового засідання не вказано інвентарний номер, що в платіжному дорученні №5075 від 12.02.2019 року про сплату судового збору не зазначено прізвище особи, до якої пред`явлені позовні вимоги, що Довіреність від 11.09.2018 року на представника ОСОБА_3 та Довіреність від 13.09.2018 року на представника ОСОБА_4 після прийняття 27.11.2018 року нової редакції Статуту ПАТ «ПУМБ» втратила свою силу, що 13.07.2020 року судом винесені ухвали, які підписані електронним підписом ОСОБА_5 , та ухвала не містить дати та часу внесення відомостей до ЄДРСР, та ухвали не були надіслані відповідачу, та що суддя Баруліна Т.Є. вже приймала участь в якості головуючого у справі за участю ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», справа 334/1955/16, не є підставою для відводу судді. Інших доводів щодо наявності підстав для відводу головуючого судді заявником у заяві не наведено.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Баруліної Т.Є. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Отже, підстави для відводу головуючого у справі, на які посилається представник відповідача при обґрунтуванні заяви про відвід судді, не є підставами для відводу судді, заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою, та не містить підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, суд вважає заявлений відвід головуючому необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст.33, 36, 37, 40, 251, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.