КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 жовтня 2021 року представник відповідача Головна астрономічна обсерваторія Національної академії наук України адвокат Лічман О.М. подав (направив поштою) апеляційну скаргуз пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційні скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник відповідача адвокат Лічман О.М. подав (направив поштою) до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків до якої долучив оригінал квитанції №58 від 22 листопада 2021 року про доплату судового збору у сумі 750 грн.

Щодо пропуску Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України ставить питанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що в судовому засіданні 14 липня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення представник відповідача отримав лише 06 жовтня 2021 року, тож вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ще до 06 листопада 2021 року. Враховуючи вказані обставини, представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення. Представнику відповідача адвокату Лічману О.М. не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його проголошення або складення. Копію повного тексту рішення представник Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук Україниотримав нарочно в приміщенні суду 06 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи. Апеляційну скаргу подано 25 жовтня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, зазначені ним у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Головній астрономічній обсерваторії Національної академії наук України строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: