Справа №:755/640/21
Провадження №: 2/755/404/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснокутська Галина Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування, -

у с т а н о в и л а:

07.01.2021 року в електронній системі «Електронний суд» був сформований позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснокутська Галина Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування.

Вказаний позов зареєстрований судом 11.01.2021 року.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення виявлених недоліків.

20.01.2021 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 з вимогою закрити провадження у справі за відсутності предмету позову та ураховуючи, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 18 років, тому позивач не є її законним представником та не має повноважень для звернення до суду на захист інтересів дитини.

20.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , у якій остання зазначає, що є дорослою та повнолітньою людиною, не вважала і не вважає позивача представником своїх інтересів, її інтереси у зв`язку з укладенням договору дарування не порушені, отже предмет позову відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 25.01.2021 року.

02.02.2021 року до суду надійшла виправлена позивачем позовна заява з додатками.

Вивчивши подану заяву та додатки до неї приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви.

Так, у своїй ухвалі про залишення позову без руху суду зазначив, що для виправлення недоліків позивач має надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у загальному розмірі 1816,00 грн., оскільки станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі ОСОБА_4 виповнилось 18 років і повноваження позивача як законного представника своєї дитини припинились. Крім того, суд звернув увагу, що у самій позовній заяві позивач зазначаючи дані, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказав саме себе позивачем у справі, а не як особи, що дії в інтересах ОСОБА_4 як законний представник.

Із такою вимогою суду позивач не погодився та у своїй заяві про усунення недоліків вказав, що позовна заява подана до суду 07.01.2021 року, в день коли його донька була неповнолітньою, тож вимога сплатити судовий збір через те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі (18.01.2021 року), дитина вже була повнолітньою законодавчо не обґрунтована.

При цьому, позивач не звернув увагу, що вимога суду сплатити судовий збір була також обґрунтована тим, що у позові позивачем зазначено не ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , а позивачем значиться саме ОСОБА_1 .

У виправленій редакції позовної заяви ОСОБА_1 вказав позивачем: «особа, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , законний представник: ОСОБА_1 ».

Однак, станом на час подання виправленої позовної заяви ОСОБА_1 не є законним представником ОСОБА_4 , оскільки останній ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 18 років і повноваження ОСОБА_1 , як її законного представника, що має право діяти в інтересах своєї дитини, припинились.

Поскільки позивачем не виконано вимогу суду про необхідність сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн. та надання суду документу на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі, відповідне є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви.

Роз`яснюю позивачу, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснокутська Галина Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.02.2021 року.

Суддя -