Справа № 2/710/1150/11
Провадження № 6/306/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Тхір О.А.,

за участі секретаря судового засідання Дичка О.І.

розглядаючи матеріали справи за заявою ТОВ " ФК ЕЛІТ ФІНАНС", первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/710/1150/11

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2020 року судді Тхір О.А. передано матеріали вищезазначеної справи для розгляду після проведення авторозподілу 17.12.2020 року, в справі призначено судове засідання на 29.12.2020, яке з об`єктивних причин відкладено, востаннє - на 04. 02.2021 року.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі, який обґрунтовано тим, що матеріали справи за заявою ТОВ " ФК ЕЛІТ ФІНАНС" в порядку виконання рішення у цивільній справі передано судді Тхір О.А. без проведення автоматизованого розподілу такої справи, та проведено у справі номер якої не відповідає номеру справи та провадження, в якій здійснено передачу справи раніше визначеному судді. Зокрема, після надходження заяви в порядку виконання рішення у цивільній справі № 710/1150/20 (провадження 2/710/169/12), керівником апарату суду видано розпорядження про проведення автоматизованого розподілу заяви, яка надійшла в порядку виконання рішення у цивільній справі, однак, такого автоматизованого розподілу не здійснено, в програмі Д-3 відсутні відомості про проведення автоматизованого розподілу, та до матеріалів справи долучено протокол передачі справи раніше визначеному складу суду, яким визначено суддю Тхір О.А. Однак, на день ухвалення рішення у цивільній справі 2012 року ОСОБА_2 не була суддею цього суду, та таку справу не розглядала, головуючим у справі визначено суддю Уліганинця П.І., під головуванням якого постановлено рішення у цій справі. В зв`язку з чим відбулась передача для розгляду матеріалів раніше визначеному судді Тхір О.А. без проведення авторозподілу, шляхом внесення до програми при розподілі недостовірних даних, зокрема, щодо раніше визначеного судді, та щодо неможливості повторної участі судді Уліганинця П.І. в розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід при вирішенні питання до розгляду справи по суті, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що у даній справі здійснено передачу справи раніше визначеному складу суду без проведення автоматизованого розподілу справи у визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями), порядку, та всупереч Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду у Свалявському районному суді, затвердженого рішенням зборів судців Свалявського районного суду 19 вересня 2016 року. Крім того, встановлено, що заява в порядку виконання рішень надійшла у справі № 2-1150/2011, провадження № 2/170/169/12, в якій раніше визначеним суддею є ОСОБА_3 , а передача справи відбулась згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі № 2/710/1150/11, в якій суддю Тхір О.А. не було визначено головуючим раніше та така справа не перебувала у провадженні судді Тхір О.А.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи за заявою ТОВ " ФК ЕЛІТ ФІНАНС", в порядку виконання рішення у цивільній справі розподілено з порушенням Положення про АСДС, та передано для розгляду судді Тхір О.А. без наявних на це процесуальних підстав, з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановлених ст. 33 ЦПК України, що є підставою для самовідводу судді відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Тхір О.А. заявлена в ході розгляду заяви в порядку виконання рішення у справі, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення сумнівів щодо дотримання процедури авторозподілу справи між суддями, заявлений по справі самовідвід судді Тхір О.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36,39,40, 41, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір Олени Анатоліївни задовольнити.

Матеріали справи № 2/710/1150/11, провадження № 6/306/54/20 за заявою ТОВ " ФК ЕЛІТ ФІНАНС", первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - передати до канцелярії суду для проведення визначення судді для розгляду справи, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О. А. Тхір