Справа № 372/2662/21
Провадження № 2-1502/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представниці відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, а якому просила зобов`язати останнього виконати вимоги п. 8.6.17. Кодексу комерційного обліку електричної енергії шляхом обліку показів лічильника за контрольним оглядом акт від 02.11.2020 №248697 ніч 001233.80квг і 002827.25 день як покази станом на 30 липня 2015 року; облікувати обсяги споживання електричної енергії за період з 01.08.2015 по 01.12.2020 рівними нулю та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 07 червня 2013 року між Позивачем і ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є Відповідач, був укладений Договір №200929559 про користування електричною енергією. Облік електричної енергії здійснювався за допомогою 3-фазного 2-зонного лічильника типу НІК 2301 АК-1 №0122200, опломбованого представниками Енергопостачальника. Об`єкт Позивача було підключено до підстанції ТП №1302, яка згідно з Актом №1 від 07.06.2013 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін належить абоненту ОСОБА_5 . В червні 2015 року доступ до підстанції ТП №1302 був закритий (унеможливлений) через обнесення парканом приватної земельної ділянки (кадастровий номер :02:048:0093), на якій вона була розміщена. Про цей факт споживачі, підключені до підстанції ТП №1302, неодноразово повідомляли ПАТ «Київобленерго» телефоном та операторам центру обслуговування клієнтів. Через ситуацію, яка склалася з закриттям доступу до підстанції ТП №1302, Позивач була відключена від постачання електричною енергією за цим підключенням. Указана підстанція не обслуговувалась. Оскільки доступ до підстанції ТП №1302 був унеможливлений також і працівникам ПАТ «Київобленерго», починаючи з липня 2015 року, Позивачу надходили рахунки за електричну енергію із зазначеним загальним балансом 0,00грн. В липні 2020 рову підстанція ТП №1302 була переміщена з приватної земельної ділянки на землі загального користування, але доступ до неї залишився закритим. За результатами контрольного огляду представниками ПрАТ «Київобленерго» належної Позивачці за балансом кабельної лінії КЛ-0,4 кВ, яка починається від підстанції ТП №1302 в бік об`єкта Споживача станом на 02.11.2020р. напруга в ній відсутня, доступ до підстанції ТП №1302 неможливий. Починаючи з травня 2020 року, Позивачу стали надходити необґрунтовані рахунки від ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК". 11.09.2020 року Позивач отримала відповідь від Відповідача про те, що її звернення знаходиться в роботі, а 02.11.2020 р. представник Відповідач здійснив контрольний огляд засобу обліку та зафіксував відсутність пошкоджень на ньому та на пломбах, а також відсутність напруги в належній мені за балансом кабельній лінії, що доводить неможливість споживання електроенергії. На підставі Акту №248697 контрольного огляду від 02.11.2020р. Відповідач має виправити показники лічильника у платіжних документах. Водночас, вказана дія не здійснена до теперішнього часу.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.09.2021 року представницею відповідача подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання відзиву.

20.09.2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області строк представниці відповідача для подачі відзиву поновлено.

25.10.2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

30.11.2021 року представницею відповідача подано до суду відзив та докази до нього. Суд ухвалою в судовому засіданні 30.11.2021 року не прийняв до розгляду вказаний відзив та докази до нього в зв`язку з порушенням строку подачі документів, керуючись нормами ч. 8 ст. 83 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, ухваливши розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши подані на їх підтвердження докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 07 червня 2013 року між Позивачем і ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є Відповідач, був укладений Договір №200929559 про користування електричною енергією, згідно з яким Енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати електричну енергію у необхідних Позивачу обсягах відповідно до дозволеної потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості відповідно до державних стандартів, а Позивач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у встановлені договором терміни.

Облік електричної енергії здійснювався за допомогою 3-фазного 2-зонного лічильника типу НІК 2301 АК- 1 №0122200, опломбованого представниками Енергопостачальника.

Об`єкт Позивача було підключено до підстанції ТП №1302, яка згідно з Актом №1 від 07.06.2013 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін належить абоненту ОСОБА_5 .

Позивачка вважає, що, починаючи з 2016 року підстанція ТП №1302 не подає електрона пругу до її домоволодіння. В зв`язку із чим вона змушена була під`єднатися до іншої підстанції та встановити новий лічильник, показники якого остання використовувала для щомісячної оплати електроенергії.

Вважає, що інформація відображена в довідці відповідача від 12.10.2020 року № б113, відповідно до якої відповідач інформує про обсяг розподіленої електричної енергії для позивача протягом січня 2019 року - вересня 2020 року в розмірі 159 400 кВт/год такою, що складено без врахування дійсних обставин справи, зокрема припинення подачі електричної енергії, починаючи з липня 2015 року від ТП 1302. Дійсні покази лічильника на думку позивачці становлять на вересень 2018 року ніч 797 квт, день 1808 квт. Зазначені об`єми електричної енергії оплачені позивачкою.

Всі рахунки, які надходили позивачці, починаючи з травня 2020 року, вона вважає необґрунтованими із зазначенням помилкових показників засобу обліку електричної енергії.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 462/5889/16-ц, «позовні вимоги щодо безпідставного нарахування заборгованості з оплати за утримання будинку, прибудинкової території та послуг за централізоване опалення не відповідають визначеному законом способу захисту. Оспорювання правильності нарахування розміру за певні види житлово-комунальних послуг (заборгованості за такими), що є різновидом претензії, чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений, споживачі у праві, в разі пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань, заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.»

Таким чином, суд вбачає за доцільне застосувати вказану правову позицію до даних спірних правовідносин.

В зв`язку із чим суд в цій справі не надає оцінку доказам, як письмовим так в поясненням свідків, в зв`язку із неправильно обраним способом захисту.

Варто зазначити, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 372/2623/21 (провадження № 2-1485/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період, аналогічний тому, про спірне нарахування за яким зазначає позивачка в цій справі.

Тому, незаконність нарахування заборгованості за електроенергію позивачка повинна доводити в іншій справі, із можливістю використати ті ж самі аргументи, які зазначені в цій справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про зобов`язання вчинити дію - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 01.12.2021 року.

Суддя Г.В.Висоцька