overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № Справа №284/883/19
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

присяжних Седун Н.І. та Сиволодського А.М.

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Народицька селищна рада Житомирської області й Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області, про визнання особи недієздатної й призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_2 недієздатним й встановити над останнім опіку.

Частиною 1 статті 299 ЦПК України визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Учасники судового засідання в підготовче засідання не з`явились. Відомості про отримання належним чином судової повістки представником органу опіки та піклування у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 197, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Народицька селищна рада Житомирської області й Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області, про визнання особи недієздатної й призначення опікуна,відкласти на 12 годину 03 березня 2021 року.

В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Діброва О.В.

Присяжні: Седун Н.І.

Сиволодський А.М.
Справа № 944/5500/21
Провадження №2/944/1439/21
УХВАЛА

01.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у ній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки на розірвання шлюбу не погоджується та вважає за можливе врятувати сім`ю. Просить надати строк для примирення два місяці.

Представик позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та пояснив що шлюб носить формальних характер, дітей в шлюбі немає.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити частково та провадження у справі зупинити для надання сторонам часу на примирення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що 12.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстровано у Шевченківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Також встановлено, що від даного шлюбу у подружжя дітей не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї є можливим, а тому необхідно надати сторонам строк на примирення, терміном до 01.01.2022.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення, терміном до 01 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 296/7647/17
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

"03" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна і

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаними позовними заявами.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_3 просить поділити між ним та ОСОБА_6 житловий будинок, гараж та земельну ділянку, що розташовані за адресю: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.166-167).

27 січня 2021 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення його зустрічного позову без розгляду (т.2 а.с.66).

03 лютого 2021 року у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом підтримав свою заяву та просив залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 209/3246/20
Провадження № 2/209/295/21
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"22" січня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість по заробітній платі з травня 2020 року по жовтень 2020 року та середній заробіток; не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «СОЛОМА», в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 308/1038/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боти О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Блохіної В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Ільницького Михайла Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Червена Ружа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 19.04.2018, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2018 та скасування запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.01.2020, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2020 та скасування запису про право власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Ільницький М.П. просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Представник відповідачки адвокат Блохіна В.Ю. не заперечувала щодо вказаного, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення з поважних причин, чи про розгляд справи за його відсутності до суду подано не було.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідача ОСОБА_3 , за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, заперечень проти уточнення позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Червена Ружа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 19.04.2018, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2018 та скасування запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.01.2020, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2020 та скасування запису про право власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1353/2020
Провадження № 2-о/497/2/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" лютого 2021 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування - Оксамитненсько сільської ради Болградського району Одеської області - про продовження строку дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

встановила:

13.10.2020 року позивач звернулася до суду з заявою заявою про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатною фізичної особи - ОСОБА_1 та встановлення над неюопіки, посилаючись на те, що особа страждає на психічне захворювання, яке істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення її психічного стану та дієздатності.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 28.10.2020 року провадження у справі було зупинене для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

03.02.2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №532 з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 03.02.2021р. судом отриманий висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тобто, усунені обставини, що викликали зупинення справи, провадження у справі підлягає поновленню для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування - Оксамитненсько сільської ради Болградського району Одеської області - про продовження строку дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 12.02.2021 року об 10:30 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/750/2861/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.01.2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 740/700/21
Провадження № 2/740/587/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16-00 год 02 березня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
№ 336/7352/20
провадження № 2/336/1094/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що він та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2015 р. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3 . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з березня 2020 р., сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 07.12.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 02.02.2021 р.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, прозов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 142, 206, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий), зареєстрований 25.04.2015 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 325.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 185/5172/20
Провадження № 2/185/367/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона