Справа №489/7974/21
Провадження №2-з/489/169/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Свергунова Олега Юрійовича про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі - продажу

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, укладати угоди, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації/перереєстрації, а також здійснювати відчуження будинку АДРЕСА_1 ; заборони Акціонерному товариству «Миколаївобленерго», його філіям, службовим та посадовим особам вживати заходи, спрямовані на відключення електропостачання до будинку АДРЕСА_1 ; заборони Миколаївському комунальному підприємству «Миколаївводоканал», його філіям, службовим та посадовим особам вживати заходи, спрямовані на відключення водопостачання до будинку АДРЕСА_1 ; заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», його філіям, службовим та посадовим особам вживати заходи, спрямовані на відключення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що на підставі договору купівлі продажу № 978 від 24.04.2007, ОСОБА_1 була власницею житлового будинку АДРЕСА_1 . 24 квітня 2007 року ОСОБА_1 передала вказаний житловий будинок в іпотеку іпотепкодержателю Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» на підставі Договору іпотеки від 24.04.2007, для забезпечення виконання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.04.2007. Забезпечення по поверненню отриманого кредиту повинні бути виконані до 27.09.2033. На теперішній час, зобов`язання поверненню отриманого кредиту виконуються, але не зважаючи на це, 31.10.2021 ОСОБА_3 заявив, що він є власником вказаного житлового будинку з 29.10.2021 на підставі Договору купівлі продажу з ТОВ «Діджи Фінанс». Вказує, що якщо не забезпечити позов до відкриття провадження майбутнього позову, це може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до наступного.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.1-2ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом позову, у разі його подання, є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі іпотеко держатель) та ОСОБА_4 (далі іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, предметом якого є передання іпотекодавцем в іпотеку нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 24 квітня 2007 року за № 978.

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 квітня 2007.

28 вересня 2012 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_4 укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 24.04.2007, відповідно до якого іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань, в тому числі і зобов`язання по поверненню в повному обсязі отриманих, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору, кредитних коштів у сумі 371143,54 грн. в термін до 27 вересня 2033 року.

ОСОБА_4 зареєструвала шлюб 29 вересня 2012 року та змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 17.11.2021, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі продажу житлового будинку від 29.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1591.

З огляду на приписи ст. 150 ЦПК України, предмет майбутнього позову та його підстави, суд вважає, що заходи забезпечення позову заявлені позивачем є співмірними з заявленими вимогами, обґрунтованими та позивачем доведено необхідність їх застосування.

З огляду на предмет і підстави позову, суд вважає, самостійним, обґрунтованим та достатнім способом забезпечення позову, арешт спірного майна, який автоматично несе в собі заборону вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, реєстрації, тощо.

Щодо вимог про заборони комунальним підприємствам вчиняти дії щодо відключення від комунікацій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення в цій частині заяви про забезпечення позову, оскільки не вказано правових підстав для забезпечення зазначеної заяви та позову, шляхом заборони комунальним підприємствам вчиняти будь-які дії щодо припинення надання комунікаційних послуг. Також зазначені підприємства не визначені заявником у якості майбутніх сторін або учасників спору, що унеможливлює вирішення питання щодо їх прав чи обов`язків шляхом заборони вчиняти певні дії.

Тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Свергунова Олега Юрійовича про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі продажу задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «30» листопада 2021 року.