overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.02.2021 Справа № 696/767/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участю секретаря Луцаєвської Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської об`єднаної територіальної громади Черкаської області (знах. по вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаської області) про визнання права в порядку спадкування, тлумачення заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської об`єднаної територіальної громади Черкаської області (знах. по вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаської області) про визнання права в порядку спадкування, тлумачення заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів- залишити без розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду (п.15.5Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа №: 272/1052/21
Провадження № 2/272/568/21
УХВАЛА
01 грудня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
встановив:
Ухвалою суду від 09.11.2021 року підготовче судове засідання було призначено на 01.12.2021 року на 09 год. 00 хв..
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 направила заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.
В підготовче судове засідання по даній справі позивач ОСОБА_2 не з`явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Заяв та клопотань не подав.
В підготовче судове засідання по даній справі відповідач ОСОБА_3 не з`явилася та відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Заяв та клопотань не подавала.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1, п.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відсутні відомості про вручення позивачу та відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання на 17.01.2022 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 465/2722/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4082/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

30 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року системою документообігу в Львівському апеляційному суді - Ванівського О.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П. у цивільній справі №465/2722/19 (провадження номер 22-ц/811/4082/21) за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 липня 2021 року постановлене суддею Ванівським Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді - доповідача у даній цивільній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Львівського

апеляційного суду Ванівський О.М.
справа № 208/3016/19
№ провадження 2/208/354/21
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна», -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна».

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна», та призначити справу до розгляду по суті на 11 березня 2021 року об 11 год. 50 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 487/3846/20
н/п 2/490/1713/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором частково припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати зобов`язання частково припиненим за Договором асоційованого членства №598/1 від 29.11.2016 року на загальну суму 3 421 200,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.08.2020 року матеріали даної цивільної справи передано за підсудність до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддюЧеренкову Н.П.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 08.10.2020 року.

Ухвалою судді від 08.10.2020 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.01.2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Мельника О.С. надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 08.10.2020 року.

Ухвалою від 25.01.2021 року суддею Черенковою Н.П. прийнято до свого провадження дану справу, ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виробничий кооператив «САП ЕФЕК», відкладено підготовче судове засідання.

11.11.2021 року на адресу суду, від представника позивача - адвоката Мельник О.С., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором частково припиненим- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн., сплачений в АТ «Ощадбанк» за квитанцією №60439.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 01.12.2021
ЄУ № 942/1740/21
Провадження №2-о/942/306/21
про відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду
01 грудня 2021 року смт Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Приватне підприємство «Зеленський»(місцезнаходження: вул. Українська, 216, смт Новопсков, Луганська область),
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки № НОМЕР_1 від 30.01.1989.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Приватне підприємство «Зеленський».
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
Справа № 496/42/18
Провадження № 4-с/496/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.08.2020 року, яка була винесена приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 61455042 з примусового виконання виконавчого листа № 496/42/18, виданого 13.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ДІКВ-Л» заборгованості, в частині накладення арешту на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказаний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання, так як використовується ним для отримання заробітної плати, а він вважає постанову приватного виконавця незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Суд приймає до уваги аналогію п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відповідно до якого - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи те, що заяву про залишення скарги без розгляду представником заявника було подано до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Олександрівни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра
"02" грудня 2021 р. Справа № 363/2469/20
УХВАЛА

02 грудня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Щур А.Б., розглянувши заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» Громич І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (поза приміщенням суду) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» (Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 2-Г) про спонукання виконати дії-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02 грудня 2021 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» Громич І.В. звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» Громич І.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon 10 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 442/6986/21
Провадження № 2-во/442/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Тунського А.Р. про виправлення описки, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

18.10.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до моменту досягнення дітьми повноліття.

29.11.2021 представником заявника подано до суду заяву про виправлення описки, допущеної в наказі, а саме: судом помилково не зазначено часу, починаючи з якого слід стягувати аліменти.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Тунського А.Р. про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в судовому наказі Дрогобицького міськрайононго суду Львівської області від 18.10.2021.

Викласти абзац 1 резолютивної частини судового наказу, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 18.10.2021:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.09.2021 і до моменту досягнення дітьми повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів З.С.