overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/5397/20

провадження № 22-ц/818/2025/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж», в особі представника Лантрат Анни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2020 року, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж», в особі представника Лантрат Анни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2020 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж», в особі представника Лантрат Анни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2020 року, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Провадження № 2/263/891/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву адвоката Лозінської Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харцизької міської ради Донецької області, Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду з даним позовом, яким просить визначити для позивача додатковий строк у 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Лозінської Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харцизької міської ради Донецької області, Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 24 лютого 2021 року на 09:15.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

04 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 650/215/19

номер провадження: 22-ц/819/435/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування

встановив:

30 листопада 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого складено 04 грудня 2020 року і на яке 30 грудня 2020 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 лютого 2021 року, 09 годину 00 хвилин.

Адвоката Янковський Валерій Андрійович, який діє від імені ОСОБА_2 , подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, а також місце проживання (знаходження) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судовому засіданні 10 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа № 359/3379/20
Провадження № 2/355/119/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2021 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий комплекс «Олександрівська гімназія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Учбовий комплекс «Олександрівська гімназія» повторно в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи ТОВ «Учбовий комплекс «Олександрівська гімназія» повідомлені своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий комплекс «Олександрівська гімназія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
01.12.2021 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/3515/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місце знаходження: вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

у с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду вказаний позов в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та сплачений судовий збір з тих підстав, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання зі сплати за надані послуги.

Ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами, суд доходить висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, є підсудною даному суду, підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або його повернення відсутні, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місце знаходження: вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і призначити судовий розгляд по справі в порядку спрощеного позовного провадження на 08годину 05 хвилин 23 грудня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Визначити відповідачеві пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 01.12.2021 року.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 372/3824/17
Провадження № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Тищенко І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 235, 321, 328, 331, 345, 368, 369, 370, 372, 375, 376, 386, 392, 655, 717 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 60, 61, 63, 65-72 Сімейного кодексу України, ст. 89 Земельного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 частину за кожним земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1010 га, розташовану в селі Дерев`яна Обухівського району Київської області, кадастровий номер :02:005:0016, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №150/498/21
Провадження №2/150/165/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря Короленко Ю.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа №150/498/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 26.10.2021, дану позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.11.2021, розгляд справи відкладено. Зобов`язано позивача подати письмові пояснення по суті заявлених до стягнення позовних вимог, зокрема в частині наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ПриватБанком чи її відсутності на момент розгляду справи, що зумовлено подачею відповідачем копії квитанції та довідки ПриватБанк про погашення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах цивільної справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Однак, вимоги ухвали суду від 23.11.2021 не виконано, пояснення по суті заявлених до стягнення позовних вимог зокрема в частині наявності заборгованості ОСОБА_1 до суду не надавались, хоча дана ухвала суду була надіслана позивачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту, яка зазначена в доданій до матеріалів справи заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідач в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву (Вх.№3078 від 01.12.2021) у якій просить справу розглядати без його участі. В задоволені позову просить відмовити.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 грудня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 23.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір
УХВАЛА

03 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 15 серпня 2013 року у розмірі 56550,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області зареєстрованим місцем проживання відповідачки було: АДРЕСА_1 . 13 серпня 2018 року місце проживання відповідачки знято з реєстрації в АДРЕСА_2 .

Однак, за даними Бородянської селищної ради місце проживання відповідачки не зареєстровано в АДРЕСА_2 .

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки являється с.Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, оскільки місце проживання відповідачки не зареєстровано в межах територіальної підсудності Бородянського районного суду Київської області, також відсутні підстави вважати, що в цих межах знаходиться майно відповідачки, то справа не підсудна Бородянському районному суду.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Києво-Святошинського районного суду Київської області, то керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 127/1092/20
Провадження №22-ц/801/265/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

03 лютого 2021 рокуСправа № 127/1092/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Сичука М. М. від 11 листопада 2020року, -

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис Т. М. Шемета

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Помічник судді П. М. Шемета

02.02.2021