УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі Ковальчук О.С, за участю відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ майна,-

установив:

Під час розгляду заяви представника відповідача про закриття провадження у даній справі, судом встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа № 295/16040/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності.

Як вбачається з рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2021р. у справі № 295/16040/18 позивач просила суд встановити факти проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період з 01.01.2006 року по 08.09.2014 року включно; визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати об`єктом права спільної сумісної власності збудований гараж та вбиральню, що не введено в експлуатацію, які фактично складаються з будівельних матеріалів, колодязь, мотоцикл марки ALPHA, холодильник, пральну машину «Wirpyl», електроплиту, витяжку, кухонний гарнітур.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2021р. у справі № 295/16040/18 позов задоволено частково, Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2006 року по 08.09.2014 року включно. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : будівельні матеріали, що використані під час будівництва та становлять собою зведені гараж та вбиральню за адресою АДРЕСА_1 ., мотоцикл ALPHA, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,пральну машину «Wirpyl». У задоволенні інших вимог відмовлено.

У даній справі №295/11620/21 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ майна, позивач просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності: на Ѕ будівельних матеріалів, що використанні під час будівництва та становлять собою зведені гараж та вбиральню за адресою АДРЕСА_1 ; на Ѕ мотоцикл ALPHA, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на Ѕ пральної машини «Wirpyl», на Ѕ газового котла «Данко», на Ѕ газової колонки для нагріву води, на Ѕ газової плити.

Одночасно позивач просить визнати здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із 01.01.2006 р. по 08.09.2014 р. включно та за період перебування у зареєстрованому шлюбі поліпшення у будинку та господарських будівлях і спорудах за адресою: АДРЕСА_1 та поділити здійсненні поліпшення та стягнути з ОСОБА_1 1/2 частину вартості поліпшень будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 248 949,00 гривень.

Крім того, вимоги позивача визнати здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із 01.01.2006 р. по 08.09.2014 р. включно та за період перебування у зареєстрованому шлюбі поліпшення у будинку та господарських будівлях і спорудах за адресою: АДРЕСА_1 та поділити здійсненні поліпшення та стягнути з ОСОБА_1 1/2 частину вартості поліпшень будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 248 949,00 гривень не чітко конкретизовані, оскільки позивачем не визначено, що судом має бути визнано; які саме поліпшення мають бути поділені, та чи можуть поліпшення предметом поділу.

Позивачу слід уточнити: що саме просить визнати; що є предметом спору, чи поділ будівельних матеріалів (перелік) або будинку та інших речей,чи стягнення витрат на поліпшення; зазначити речові (ідентифікуючи) речей, на які позивач просить визнати право власності у розмірі Ѕ та здійснити їх поділ; відсутнє обґрунтування стягнення витрат в розмірі 248 949,00 гривень, відсутні відомості про вартість майна, яке підлягає поділу для встановлення розміру судового збору, відсутня ціна позову.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Встановивши в підготовчому засіданні, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3,4, 5,8,9 ст. 175, 176 ЦПК України та вищевказані недоліки не можна усунути в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 175, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ майна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко