overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2485/21
Номер провадження 2-н/570/287/2021
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_2 .

З метою відкриття провадження у справі до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації боржника, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Як зазначено у ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пункт 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Фактично аналогічне положення закріплене і в ч.8 ст.165 ЦПК України.

Оскільки боржник зареєстрований в м.Костопіль, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю для розгляду Костопільським районним судом Рівненської області за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 162, 165, 261, 353 ч.1 п.9 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання - передати за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суд через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2021 Справа №607/21668/21

30 листопада 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Провадження № 2/752/493/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 17 січня 2022 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/199/16-ц
Провадження № 2/197/79/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 грудня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В. за участю секретаря судового засідання Горлова О.В., представника позивача Яценка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум"(місцезнаходження: вул.Леваневського б.9 кв.137 м.Київ ) до ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум" заборгованість за кредитним договором № R08В від 22.01.2013 року станом на 21.01.2016 року у сумі 54047 (п`ятдесят чотири тисячі сорок сім) гривень 50 коп. (яка складається з заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту 34898,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення процентів 14149,00 грн., заборгованості за пенею у зв`язку з несвоєчасною сплатою відсотків та кредиту 5000, 00 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум" відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум" витрати по сплаті судового збору у розмірі 806 (вісімсот шість) гривень 82 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2-о/638/467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник - адвокат Брек Людмила Олегівна, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту смерті.

02 грудня 2021 року представник заявника - адвокат Брек Л. О. подала до суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник - адвокат Брек Людмила Олегівна, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3614/21 Справа № 207/3492/18 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року по справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товарна біржа "Дніпродзержинська", Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна недійсними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації правочинів та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 16 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Номер провадження 2/676/1821/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/3719/21

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні , в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок пожежі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок пожежі у розмірі 18112,00 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в суді заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату для ознайомлення з доказами , наданими представником позивача.

Заслухавши думку учасників справи , вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне підготовче судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок пожежі - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ОСОБА_4 , адвоката Опари Ганни Вікторівни - 17 січня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( 49000, м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року про закриття провадження постановлену суддею Бабич Н.Д.. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року закрито провадження у справі ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Не погодившись з ухвалою суду, 29.11.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13508/21 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 686/3033/21
Провадження № 2-о/686/105/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

встановив:

02.02.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заявник направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання заяви.

Представник заінтересованої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 703/2956/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач у наданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 444/1011/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиноський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/352/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник