overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Хорошайлова Юлії Михайлівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Хорошайлова Юлії Михайлівни, звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при цьому 02.02.2021 подала через канцелярію суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить провести розгляд справи заочно.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Хорошайлова Юлії Михайлівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

20 листопада 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_3 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 80873 грн. 65 коп.

24.11.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

01.02.2021 представник позивача подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - повернути позивачу.

Зобов`язати УК у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачені ним кошти: судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. згідно дублікату квитанції №0.0..1 віл 20.11.2020 на рахунок UA0020004, отримувач: УК Київський р-н м. Харків, код отримувача 37999675, призначення платежу 101; 22030101; судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
03.02.2021
Справа № 720/122/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та приведення їх в першочерговий стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та приведення їх в першочерговий стан.

02.02.2021 року представником позивача було подано заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки представник позивача не позбавлений такого права, згідно ордеру, що підтверджує його представництво, то її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та приведення їх в першочерговий стан повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 485/36/21
Провадження №2/485/86/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

представника позивача Плахотнюк М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 січня 2021 року відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, однак до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.02.2021 року об 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в даній справі.

Суддя С.Й. Яворський
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року м. Покровськ Провадження № 2-н/235/1496/21
Справа № 235/8566/21
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 202__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 202__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникам на їх офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржники не мають. Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10. Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 203/3057/20
Провадження № 2/0203/134/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання учасників справи про поновлення строку звернення до суду з заявами чи клопотаннями, пов`язаними з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні, та заяву представника відповідача про виклик свідків, клопотання представника позивача про допит позивача як свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 69, 76-81, 92, 126, 127, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання учасників справи про поновлення строку звернення до суду з заявами чи клопотаннями, пов`язаними з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску та поновити учасникам справи строк звернення до суду з заявами чи клопотаннями, пов`язаними з розглядом справи, які не були заявлені ними у підготовчому провадженні, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Заяву представника відповідача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_6 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Клопотання представника позивача про допит позивача як свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити повністю.

Допитати позивача ОСОБА_3 в якості свідка в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/453/20
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року у складі судді Трусової Т.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Захисник» Дарницького району міста Києва про визнання членом кооперативу та визнання права власності на гаражний бокс,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 25 листопада 2021 року надійшла апеляційна скарга адвоката Самборської О.В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року у цивільній справі № 753/453/20.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/453/20 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Захисник» Дарницького району міста Києва про визнання членом кооперативу та визнання права власності на гаражний бокс.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3388/2021 Справа № 641/9173/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вул. Мефодіївська, 11, м. Харків) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 94 925,44 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст.19, ч. 1 ст.274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст.185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст.19,175,177,184,187,274,276,277,279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 16.12.2021 року о 10:05 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №575/986/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Басова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/245/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

02 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І., а тому необхідно доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про проведення судового засідання 10 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 10 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин для представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42703, м.Охтирка, вул. Ярославського,2);

- до відома: Цуркану Віктору Івановичу (т. 5, а.с. 201).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 171/532/19
У х в а л а
"01" лютого 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання додаткової угоди № 1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 року недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання додаткової угоди № 1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 року недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
В судовому засіданні, суд вважає за необхідне, вирішити питання про витребування з Апостолівської районної державної адміністрації оригінал додаткової угоди № 1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор».
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати від Апостолівської районної державної адміністрації оригінал додаткової угоди № 1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор».
Копію ухвали направити для виконання до Апостолівської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко