overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/490/2021
Справа № 646/4891/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., за участі секретаря судового засідання Бєлівцової О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни від 12 травня 2020 року за № 26, за яким звернуто стягнення на автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни від 12 травня 2020 року за № 26, за яким звернуто стягнення на автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.Суддя І.І.Теслікова
Справа 164/116/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/116/21 за позовом

ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/116/21 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 449/604/20
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з даним позовом .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 236/4414/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Воронова Артема Ігоровича до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначено на 01.12.2021.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. На позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити, не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки в судове засідання відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 відзиву на позов до суду не надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не прибула.

Представник третьої особи виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просить справу розглянути без його участі, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" грудня 2021 р. Справа № 565/1574/21 Провадження № 2-н/565/108/21
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Аліменти стягувати з 22 листопада 2021 року, з дня звернення до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності 02 грудня 2021 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 2021 року.
Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 404/1415/21
Номер провадження 2/404/448/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти заборону на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 7994705, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованому 30.09.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: вул. В. Перспективна, 1-б, м. Кропивницький, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2048/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, Луганської області Україна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 р. вищезазначена справа передана до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано час на усунення виявлених недоліків.

30.11.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Заяву передано судді 01.12.2021 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва. Підстави для відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Твердохліб Ю.О.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2021 року Справа № 388/54/21
Суддя Долинськогорайонного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст.161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».

Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 _______________________________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 562/3132/21
У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177,318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здолбунівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 жовтня 1946 року в Маломощаницькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області.

У зв`язку з тим, що заява подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177,318 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року заява залишена без руху та заявнику наданий десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви за ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року, отриманої позивачем 12 листопада 2021 року, у встановлений десятиденний строк не були виконані, а тому згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здолбунівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту реєстрації шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 за квитанцією №0.0..1 від 25 жовтня 2021 року за подачу заяви до суду, заявнику повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 398/4302/21
провадження №: 2/398/1971/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Нероди Л.М., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №398/4302/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання договору недійсним,

В С ТА Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним з моменту укладення 11 липня 2021 року договору від 11 липня 2021 року про надання коштів у позику.

Ухвалою судді від 19.10.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 01.12.2021 року.

03.11.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просила суд позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали суду складений 01.12.2021 року.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА