overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2021 року Номер справи 572/2920/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 163, 168-169 ЦПК України, -
на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, 3954 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання;
на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, 68 (шістдесят вісім) грн. 38 коп. 3% річних; 135 (сто тридцять п`ять) грн. 73 коп. інфляційних за весь час прострочення; 227 (двісті двадцять сім) грн. понесених судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
3. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
04.02.2021 Справа № 940/1181/20
Провадження по справі № 2/940/48/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

04 лютого 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, право власності на 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0006, розміром 1,9011 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області, вартістю 57725 грн., що залишилась після смерті ОСОБА_2 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Неживок І.В. в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Кошівської сільської ради в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа № 310/7813/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ в режимі відеоконференцзв`язку у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №310/7813/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробко С.Є., представника відповідача адвоката Колонтая Ю.Ю., -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 гривень, сплачені за подання до суду позовної заяви, залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу», , адреса місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, пл. Олексіївська, буд.11/1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано не пізніше 06.12.2021.

Суддя Л. А. Вайнраух
Провадження № 2-о/161/403/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали суду невірно вказано дату її прийняття, а саме: «21 листопада 2021 року» замість «22 листопада 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі невірно вказано дату її винесення, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, вказавши вірну дату її винесення, а саме: «22 листопада 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа 524/4305/21
Провадження 2/524/2871/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 189/1690/21
УХВАЛА

01.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 473/2413/21
У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., присяжних: Терехової С.А., Терещенко Л.П., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 - недієздатною, встановлення опіки і призначення його опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що бабуся ОСОБА_2 має діагноз: атеросклероз ХПМК ПОС, помірно виражений астеноневротичний, тривожно фобічний синдром зі зниженням розумово-мозкової функції, перебуває на обліку з приводу цього діагнозу у лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з 09.06.2021року.

Посилаючись на приписи ст.ст. 236-241 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року провадження по справі було призупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

02.12.2021 року до суду повернулась цивільна справа без висновку судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклик експертів не з`явилася.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном відновити, призначити справу до розгляду на 08-00 годин 03.12.2021 року.

Суддя: О.Є. Старжинська

Присяжні С.А.Терехова

Л.П.Терещенко
Справа№2/2515/173/2012
Провадження №6/751/105/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 2/2515/173/2012.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача в судове засідання на 10 березня 2021 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11000/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1454/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

секретар - Позняк О.М.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2019 року у складі судді Коверзнева В.О., повний текст якого складений 07.11.2019 у м. Чернігові,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 294, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, роз`яснивши, що він має право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 576 (пятсот сімдесят шість грн) 30 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуюча судді:
Справа №359/8324/20
Провадження №2/359/1055/2021
УХВАЛА

4 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №31 від 21 жовтня 2020 року. Пред`явлений нею позов повернутий.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок сплачений згідно квитанції №31 від 21 жовтня 2020 року (рахунок отримувача: UA0010004, код отримувача: 38007070, код банку отримувача (МФО): 899998).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1524/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу, який знаходиться за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 102/1, 29015, тел. НОМЕР_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

30 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта від 25 листопада 2021 року №084/21, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №686/15729/20.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 23 грудня 2021 року 0 14 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» (вул. Велика Васильківська, 65, м.Київ, 03150);

- Моторне транспортне страхове бюро України (вул. Русанівський бульвар,8, м.Київ, 02154).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк