КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

справа № 359/9001/17

провадження № 22-ц/824/16949/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Борця Є.О., у справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_7 , про стягнення збитків та моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено; позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 липня 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову представником ОСОБА_1 20 серпня 2021 року подано апеляційну скаргу, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення представник отримав 06.08.2021 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи 06.08.2021 року (а.с.160 т.3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку із неусуненням виявлених недоліків у строк, встановлений судом.

09 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що ухвалу Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 28 жовтня 2021 року.

Однак, ОСОБА_2 з 29 вересня 2021 року по 07 жовтня 2021 року перебував у відпустці, що підтверджується Наказом №27/19/21 від 27.09.2021 року. Уточнену апеляційну скаргу на виконання вимог ухвали суду представником направлено 09 жовтня 2021 року. Вважає вищевказане поважною причиною пропуску строку на виконання вимог ухвали суду.

У зв`язку із наведеним просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України апелянта ОСОБА_1 .

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з копіями скарги у відповідності до кількості учасників справи протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 354, 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: