overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7197/20
Провадження № 2/202/798/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 21 грудня 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з такою заявою.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 284/1030/20
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.12.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Позивачем надано відповідь на відзив.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених в позові.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві.

Представником відповідача заявлено клопотання про долучення письмових доказів.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечила.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати на підставі ч.ч.4,5 ст. 259 ЦПК України, клопотання сторони відповідача про долучення письмових доказів, було задоволено.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Зважаючи, що вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 16.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 439/425/20 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3322/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірним та скасування п. 3 протоколу № 56 від 30 вересня 2019 року засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_1 , п. 2.3 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 30 вересня 2019 року № 450, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду позов задоволено.
Рішення суду оскаржує військова частина НОМЕР_1 .
При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом 16 січня 2021 року отримано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, однак станом на 4 лютого 2021 року не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Приколота Т.І.

Судове рішення набрало законної сили 4 лютого 2021 року
Справа № 676/4757/20
Номер провадження 2/676/457/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

участю секретаря - Костецької І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі.

До початку підготовчого засідання позивач подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із мирним врегулюванням спору, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 352/1942/18
Провадження № 22-ц/4808/1782/21
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши суддю доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 18 жовтня 2021 року, у складі судді Струтинського Р.Р.,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 18 жовтня 2021 року призначити до розгляду на 14 грудня 2021 року на 10:15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2874/21 Справа № 199/1499/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням АТ КБ ПРИВАТБАНК подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року була залишена без руху.

Апелянт 29 січня 2021 року надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважності причин цього пропуску.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи.

Враховуючи викладене вважаю можливим поновити строк на оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК строк на оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Номер справи місцевого суду: 522/1590/21
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 462/8340/20
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Залізничного у місті Львові відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Григорів Рогатинського району Івано-Франківського області 12 червня 1930 року, встановити факт смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Григорів Івано-Франківської області та підтвердження польської національності бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, 02.02.2021 року на виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Залізничного у місті Львові відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова

(м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб.8) на 12.00 год. 02 березня 2021 року та викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
Дата документу 27.01.2021 Справа № 330/2660/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/2660/19 Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.
Провадження № 22-ц/807/366/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові збір в сумі 1 261 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/161/4768/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 25 січня 2022 року о 10.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.