УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/239/21

провадження № 22-з/4809/84/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вересень Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні, витрат на правничу допомогу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вересень Плюс» на користь ОСОБА_1 21131 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 5000 грн в рахунок компенсації витрат за надання професійної правничої допомоги та 1362 грн в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

02.11.2021 представник ТОВ «Вересень Плюс» подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення вищевказаної постанови апеляційного суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Вересень Плюс» на користь ОСОБА_1 21131 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Вважає, що на користь стягувача підприємство повинно було перерахувати кошти в розмірі 17010 грн. 46 коп. з відрахуванням із суми середнього заробітку податків та зборів, яка становить 4120 грн. 54 коп., про що не зазначено в постанові апеляційного суду.

Тому, заява мотивована тим, що постанова апеляційного суду є незрозумілою в частині зобов`язання ТОВ «Вересень Плюс» щодо розміру сплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, беручи до уваги відрахування податків і зборів з такої суми.

За наведених обставин заявник просив роз`яснити постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в частині зобов`язання ТОВ «Вересень Плюс» щодо розміру сплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21131,00 грн., беручи до уваги відрахування податків і зборів з такої суми.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної процесуальної норми, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів, заслухавши представника ТОВ «Вересень Плюс», представників Махно Т.О., перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши подану ТОВ «Вересень Плюс» заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що резолютивна частина ухваленого судового рішення в частині вирішення вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні є не зовсім зрозумілим та викликає обґрунтовані труднощі у відповідача при його виконанні.

За роз`ясненнями, наведеними в п. 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішення розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином суд, визначаючи середній заробіток працівника за час затримки розрахунку при звільненні, попередньо не відраховує з його складу ПДФО, а залишає виконання цього обов`язку роботодавцю, оскільки відповідно до ст. 18 ПК України, суди не належать до складу податкових агентів платника податку.

Податковий агент, згідно з пп. 14.1.180 ПК України, зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПКУ, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються їй, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм у порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПКУ.

Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час затримки розрахунку, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час затримки розрахунку зменшується на суму податків і зборів.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц.

Вирішуючи спір та стягуючи суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 21131,00 грн. суд, дійсно стягнув такий розмір без зазначення обов`язку роботодавця відрахувати із вказаної суми обов`язкових платежів до державного бюджету.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення суду не містить відповідної вказівки, щодо обов`язку роботодавця по відрахуванню податків та обов`язкових платежів із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню на користь позивача, дана обставина впливає на зрозумілість виконання рішення суду, а тому підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року - задовольнити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс», що сума відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 21131,00 грн. у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року зазначена без відрахування податків і зборів із вказаної суми.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.Л. Карпенко