СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1275/21
ун. № 758/7648/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуюючому судді Ул`яновській О.В. в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємельянова Ксенія Вікторівна, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання оспорюваного правочину заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява на підставі ухвали Подільського районного сууд м. Києва від 14.07.2020 на підставі ст. 31 ЦПК України за підсудністю.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 15.12.2020 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представником позивача заявлено головуючому судді Ул`яновській О.В. відвід, який мотивовано тим, що суддею було необґрунтовано відмовлено під час попереднього судового засідання у задоволенні клопотань щодо витребування доказів по справі.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав зазначеній у ній.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти вказаної заяви заперечували, просили відмовити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

За вказаних обставин, перевіривши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуюючому судді Ул`яновській О.В. в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємельянова Ксенія Вікторівна, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання оспорюваного правочину заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська