overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5475/20 провадження № 2-во/361/13/21
У Х В А Л А

«04» лютого 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 361/5475/20,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду із листом щодо повернення судового рішення від 28 жовтня 2020 року без виконання у зв`язку із наявністю описки у зазначенні місця державної реєстрації шлюбу.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтями 7, 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 361/5475/20 до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 490/9227/20
н/п 2/490/2226/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

04 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року по справі № 490/9227/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі № 490/9227/20.

Проте, при постановлені даної ухвали було допущено описку в написанні дати та часу підготовчого засідання, зокрема помилково зазначено дату та час «18.02.2021 року на 09 годин 00 хвилин», замість вірної «26.02.2021 року на 12 годин 00 хвилин».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року, зазначивши вірно дату та час призначення підготовчого засідання, а саме «26.02.2021 року на 12 годин 00 хвилин».

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року по справі № 490/9227/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту, вказавши вірно дату та час підготовчого засідання «26.02.2021 року на 12 годин 00 хвилин», замість помилково вказаної «18.02.2021 року на 09 годин 00 хвилин».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 591/8479/21
Провадження № 2-с/591/136/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

30 листопада 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.12.2019 року по 30.10.2021 року у сумі 2569,07 грн., 3% річних 54,37 грн., інфляційних збитків 176,21 грн. та витрати по сплаті судового збору 227,00 грн. (а.с.23)

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існуєспір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №591/8479/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.12.2019 року по 30.10.2021 року у сумі 2569,07 грн., 3% річних 54,37 грн., інфляційних збитків 176,21 грн. та витрати по сплаті судового збору 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-п/243/16/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за №243/7739/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінекс капітал до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за №243/7739/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінекс капітал до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за №243/7739/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінекс капітал до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судовий розгляд справи призначити на 18 лютого 2021 року о 08 годину 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа №293/98/20
Провадження № 2/293/159/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.11.2021 ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Позивачем недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, усунуті не були.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У відповідності до п.8 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки в установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, відповідно до ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ
Справа № 504/1757/20
Провадження № 2/504/930/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 , Лиманського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , ОСОБА_3 , про визнання недійсними проведені 11.06.2020 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації третини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , визнання дійсним договору купівлі- продажу третини житлового будинку, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення суд проголошує його вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Позов ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 , Лиманського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , ОСОБА_3 , про визнання недійсними проведені 11.06.2020 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації третини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , визнання дійсним договору купівлі- продажу третини житлового будинку, визнання права власності, - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 755/8434/17

провадження № 61-17200ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», підписану представником Кочіним Геннадієм Івановичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Видавництво Аврора Прінт» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без руху, особі, яка подала касаційну скаргу було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Зазначену ухвалу в порядку статті 272 ЦПК України надіслано АТ «УкрСиббанк» і представнику Кочіну Г. І.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали суду вручено 11 грудня 2020 року особисто Кочіну Г. І. і за довіреністю представнику АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

У встановлений судом строк та станом на 04 лютого 2021року, вимоги ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2020 року не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», підписану представником Кочіним Геннадієм Івановичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Видавництво Аврора Прінт» про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа№751/8589/21
Провадження №2-н/751/2081/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 6 090 (шість тисяч дев`яносто) грн 82 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2020 до 01.10.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №949/1567/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа № 404/8794/21
Номер провадження 2-н/404/1511/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 грудня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/677/21
Провадження 2-з/357/13/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29.01.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

29.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення до подання позовної заяви підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров