overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3508/20
Номер провадження 2/725/599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом та просили усунути їм перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом їх вселення.

27.01.2021 року представник позивачів адвокат Веретенко Є.О. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів за від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, 27.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідачів про відмову від стягнення з позивачів понесених ними судових витрат.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6 ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 404/3234/20
Номер провадження 2/404/834/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ;

відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/813/2055/21
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
№ провадження 2/646/288/2021
Справа № 646/7265/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., за участі секретаря судового засідання Бєлівцової О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку побачень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку побачень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.Суддя І.І.Теслікова
Справа № 571/177/21
Провадження № 2/571/156/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/177/21 ОСОБА_1 , (проживає АДРЕСА_1 ) до Рівненського обласного центру зайнятості, (місцезнаходження вул. Кавказька, 9А, м. Рівне) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

У відповідності до вимог ч.1 ст.278, 178 ЦПК України відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строки протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивачем, а відповідачем - відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/4465/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до громадянки Молдови ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис. Позивач просить:

- Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 679 від 04.02.2020 складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення, зазначеній в ухвалі суду недоліків, яка була отримана позивачем 16.01.2021 року.

Однак, до теперішнього часу представником позивач не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис,- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.02.2021
Справа № 577/301/21
Провадження № 2-н/577/58/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Енера Суми звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи ЦНАП Конотопської міської ради Сумської області від 28.01.2021 року, на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 вбачається, що місця проживання боржника по м. Конотоп не зареєстроване.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Енера Суми у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська
УХВАЛА

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 296/9676/17

провадження № 61-25118св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління про виключення майна з акта опису та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_4 , про забезпечення позову відмовлено. Повернено ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) з державного бюджету понесені ним судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

10 вересня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року щодо помилкового зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення зазначеної постанови у четвертому абзаці резолютивної частини зазначено: «(і.н.255231174)» замість: «(і.н.)».

Крім того, у вступній та резолютивній частинах цієї постанови зазначено: « ОСОБА_1 » замість: « ОСОБА_1 », отже, ця описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

З огляду на викладене вказані описки у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року описку, а саме: замість: «(і.н.255231174)» зазначити: «(і.н.)».

Виправити у вступній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року описки, а саме: замість: « ОСОБА_1 » зазначити: « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко
Справа №563/1580/21
провадження № 2/563/486/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.12.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 грудня 2021 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Титова, 7, м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик