КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/246/20
Апеляційне провадження № 22-вк/824/24/2021
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача - Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за заявою Кредитної спілки "СуперКредит"

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 11 листопада 2020 року

ухваленого в складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни

у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 11 листопада 2020 у справі №88/20 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача: суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 5 683, 39 грн.; суму нарахованих процентів станом на 07 жовтня 2020 року в розмірі 4 979, 62 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000, 00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 853, 00 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 13 516, 01 грн.

Оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 11 листопада 2020 у справі №88/20 в добровільному порядку не виконується, 18 грудня 2020 року Кредитна спілка "СуперКредит" звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначав, що 28 травня 2019 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" (позивач) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір №СК35/056/19/35/99СЗ, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5 887, 81 грн.

Також, 28 травня 2019 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір поруки №СК35/056/19/35/99СЗ, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про місце і час розгляду заяви Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а тому суд дійшов вірного висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки "СуперКредит" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 28 травня 2019 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК35/056/19/35/99СЗ, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5 887, 81 грн.

28 травня 2019 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК35/056/19/35/99СЗ, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

Також, між Кредитною спілкою "СуперКредит" та ОСОБА_2 укладена третейська угода (а.с. 8).

Відповідно до укладеної між сторонами третейської угоди, спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок".

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, Кредитна спілка "СуперКредит" подала до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" позов про стягнення заборгованості, який 11 листопада 2020 року було задоволено.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 11 листопада 2020 року у справі №88/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит":

- суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 5 683, 39 грн.;

- суму нарахованих процентів станом на 07 жовтня 2020 року в розмірі 4 979, 62 грн.;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000, 00 грн.;

- суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 853, 00 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 13 516, 01 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за

заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 11 листопада 2020 року у справі №88/20, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України "Про третейські суди".

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 11 листопада 2020 року, як то передбачено ст. 55 Закону України "Про третейські суди".

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 11 листопада 2020 року не скасовано.

Третейська угода недійсною не визнана.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 11 листопада 2020 року у справі №88/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно наведених вимог закону суд приходить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду слід покласти на ОСОБА_1 .

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений Кредитною спілкою "СуперКредит" судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 051, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 5 683, 39 грн.; суму нарахованих процентів станом на 07 жовтня 2020 року в розмірі 4 979, 62 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000, 00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 853, 00 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 13 516, 01(тринадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 лютого 2021 року.

Суддя: Н.Є. Мараєва