ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1092/21 Справа № 208/4996/20 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (а.с.2-3).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів (а.с.20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, з підстав порушення судом норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.23-26).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу необхідно залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушеннями вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дана заява містить довідку від 19.02.2020р. про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 за адресою місця реєстрації його матері ОСОБА_2 (а.с. 15).

Інформація, зазначена у вищевказаній довідці, суперечить обставинам, викладеним заявником у даній заяві.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що дана заява не містить беззаперечного доказу на підтвердження факту проживання дитини разом із заявником, відповідно, заява подана з порушеннями вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, оскільки не містить документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів не приймає докази наданні скаржником до апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч. 3, ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянтом не надано доказів неможливості подання копії заяви ОСОБА_2 , в якій вона підтверджує , що син проживає разом з батьком, до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали, постановленої судом з дотриманням норм процесуального права.

Колегія також роз`яснює, заявнику про те, що, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

За таких умов, суд першої інстанції на підставі ст. 165 ЦПК України обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: