Справа № 487/1711/21
Провадження № 2/487/1575/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну одного заходу забезпечення іншим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-експлуатаційна контора-1 Житлово-комунального підприємства "Бриз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-експлуатаційна контора-1 Житлово-комунального підприємства "Бриз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити. Накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 .

24 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну одного заходу забезпечення іншим, в якій просить суд: надати дозвіл ТУ ДСА України в Миколаївській області прийняти на дерозитний рахунок Заводського районного суду міста Миколаєва в забезпечення позову від ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 , суми в розмірі 152696,07 гривень 07 копійок.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів частини 4 статті 156 Цивільного процесуального кодексу України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відповідачем доказів внесення за своєю ініціативою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму суду не надано.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 156 ЦПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи, що відповідачем доказів внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму суду не надано, крім того нормами ЦПК не передбачено надання судом дозволу на прийняття на депозитний рахунок коштів, з огляду на обмежений процесуальний строк розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та документально не підтвердженим, а отже, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну одного заходу забезпечення іншим у справі № 487/1711/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Нікітін