КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3638/21
Провадження № 2/552/1469/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2021 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., представника позивача Коротича П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним, визначення ідеальної частки у праві власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області,-
В судове засідання позивач не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, її представник в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення через відсутність адресата. Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Відповідно до довідки від 21.10.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м.Полтави розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_3 , оскільки відомості щодо місця її реєстрації відсутні. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з`явилася на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.
Представник третьої особи регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову.
Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
Відповідно до ухвали суду від 15.07.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 27.07.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Відповідно до ухвали суду від 21.10.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.09.2015 року перебували у реєстрованому шлюбі. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18.12.2017 року шлюб між ними було розірвано.
Під час шлюбу сторони придбали автомобіль марки HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_2 .
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05.09.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 40 848,5 грн. в рахунок грошової компенсації за половину вартості автомобіля Honda CRV державний номерний знаку НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 .

Згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу 5341/2018/1024743 від 14.07.2018 року ОСОБА_2 передав у власність автомобіль марки HONDA CRV ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, рішення по справі прийнято, майно подружжя поділено шляхом виплати позивачу ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) грошової компенсації в сумі 41348,5 грн., рішення суду набрало законної сили, отже частка у спільній сумісній власності на автомобіль марки Honda CRV ОСОБА_1 припинено.

Отже, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач мав право на відчуження автомобіля. Інших підстав для визнання договору недійсним позивач не вказує. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 263-265, 280 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним, визначення ідеальної частки у праві власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання та реєстрації не встановлено.

Третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області, адреса місця знаходження вул. Кременчуцька 2В, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області.

Повний текст заочного рішення виготовлено та підписано 02.12.2021 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.