Справа № 302/329/21
У Х В А Л А

29.11.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

представник позивача адвокат Керита М.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна зі спільної сумісної власності в особисту приватну власність одного з подружжя , - у частині розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П.,

В С Т А Н О В И В:

29.11.202 в черговому підготовчому судовому засіданні в справу подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням.

Позивач ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках з помічником судді Кривки В.П. Гренджою В.Ю., яка готувала їй позовні заяви про стягнення з відповідача додаткових коштів на спільну дитину в іншій цивільній справі і цей позов був задоволений суддею Кривка В.П. і справа знаходиться на розгляді у Закарпатському апеляційному суді. Відповідач вважає, що й зазначену позовну заява готувалась помічником судді, що може впливати на об`єктивність розгляду справи. Ця інформація стала відома відповідачу під час розгляду даної справи. Тому відповідач вважає , що суддя може бути упередженим при прийнятті рішення і винести не об`єктивне судове рішення в розглядуваній справі.

Представник відповідачів адвокат Керита М.В. вважає заяву про відвід судді необґрунтованою відповідно до вимог закону і не підтверджену жодним доказом. Окрім цього, представник позивача вважає , що відповідач , маючи представника фахівця в галузі права адвоката Микулін М.М., безпідставно затягує розгляд справи , не надає в справу документи про право власності на житловий будинок і заявою про відвід судді намагається затягнути розгляд справи.

Судом постановлено вирішити питання відводу згідно з положеннями статті 40 ч.3 ЦПК України , тобто суддею , який розглядає справу , в якій заявлено йому відвід, з таких підстав.

В Міжгірському районному суді за штатом передбачено троє суддів. Суддя Гайдур А.Ю. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 11.06.2020 відсторонений від здійснення правосудді до завершення кримінального провадження, в якому йому оголошено підозру. Суддя Цімбота В.І. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.09.2020 звільнений у відставку і з 16.09.2020 відрахований з штату суду.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, суд установив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Суддя Кривка В.П. здійснює правосуддя в Міжгірському районному суді Закарпатської області один і за ним закріплено три помічники судді (Гренджа В.Ю., Кость Л.М., Магдич В.М.). Зазначені помічники судді відповідно до графіку та доручень судді здійснюють свої повноваження, передбачені процесуальним законом. Про наявність дружніх чи будь-яких інших стосунків позивача з помічником судді Гренджа В.Ю. чи іншим помічником судді не відомо. Натомість, наявність таких стосунків не може вплинути на неупередженість судді та об`єктивний розгляд справи , з огляду на таке.

Сторони представлені в справі адвокатами.

Винесення суддею рішення в іншій цивільній справі з участю цих же сторін , незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до положень статті 36 ч.4 ЦПК України.

Таким чином , суд не встановив обставин для застосування положень статті 36 ч.1 пункт 3 ЦПК України, тобто не має підстав прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Судом також не встановлено підстав для застосування положень статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України щодо наявності обставин , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із законом «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний неупереджено і об`єктивно розглядати справи. Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та с своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про відвід є не обґрунтованою , надуманою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261 , 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний зміст ухвали складено 30.11.2021.

Суддя:В. П. Кривка