overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/746/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участю Третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Любові Михайлівни (м.Львів, вул.Липинського, 54, оф.24) про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати, що частка померлого ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 становила 50%, визнати, що частка померлого ОСОБА_3 в автомобілі Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску становила 50%, визнати, що частка померлого ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_4 становила 100%.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві просив відстрочити сплату судового збору, покликаючись на те, що він не працевлаштований, а також не є пенсіонером. Проте, жодного доказу в підтвердження суду не надав.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачами при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема, позивачами не долучено до матеріалів справи документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участю Третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Любові Михайлівни (м.Львів, вул.Липинського, 54, оф.24) про визначення частки померлого у спільному сумісному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 490/1087/21
н/п 4-с/490/99/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

01.12.2021 року матеріали справи передано судді.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2021 року на 10-00 годин.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/4183/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання. Боржники, які прострочили виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути в дольовому співвідношенні судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
справа №619/5072/21
провадження №2/619/1682/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

представника позивача Попової О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 14906 грн. 46 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 14906 грн. 46 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПрАТ "Харківенергозбут" (р/р НОМЕР_2 в ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, ) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 14906 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПрАТ "Харківенергозбут» ОКПО 42206328, МФО 351629 р/р НОМЕР_3 ПАТ "Мегабанк" судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ПрАТ "Харківенергозбут» ОКПО 42206328, МФО 351629, , адреса: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61037.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.12.2021.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 473/3334/21
Провадження №22-ц/812/2290/21
У х в а л а

02 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною його представником адвокатом Вуїв О.В., на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 16 грудня 2021 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третьої особи: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позову - відмовлено. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 19 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2021 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, а його повний текст виготовлено 19 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 19 листопада 2021 року. Копія повного тексту рішення суду першої інстанції була вручена заявнику 20 жовтня 2021 року. Дана обставина підтверджується записом останньої на довідковому листі до справи.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 754/4812/21
Провадження № 2/361/2757/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ?Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від 29 березня 2021 року дану справу було передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

06 травня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

28 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до свого провадження та призначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

04 листопада 2021 року від представника ПАТ АБ ?Укргазбанк? надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засіданні не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяву і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ?Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/20022/19

Провадження № 22-ц/4815/435/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2021 року про залучення до участі у справі правонаступника позивача - Акціонерне товариство "Альфа-банк" у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2021 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 562/218/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , страхова компанія АТ"СГ"ТАС", третя оосба ,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , страхова компанія АТ"СГ"ТАС", третя оосба ,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки

В судовому засідання позивачка надала клопотання про витребування доказів із:

Здолбунівського відідлення поліції Рівненської області матеріали досудового розслідування внесеного 30.05.2019 року до ЄРДР за № 0000368 відносно ОСОБА_6 .

Представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , страхова компанія АТ"СГ"ТАС", третя оосба ,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Витребувати у Здолбунівського відідлення поліції Рівненської області матеріали досудового розслідування внесеного 30.05.2019 року до ЄРДР за № 0000368 відносно ОСОБА_6 . , для огляду в судовому засіданні.

Докази надати суду в строк до 08.02.2021 року.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9081/21
Провадження № 22-ц/4806/1773/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Івановим А.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої сторони органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 13.12.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді .