справа 278/1557/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за змістом якого просить: виділити в натурі ОСОБА_1 , 1/2 частку земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, кадастровий номер :02:001:1212, загальною площею 0,2275 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою від 18.08.2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою від 27.09.2021 року суд задовольнив клопотання представника позивача, призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

Останньою ухвалою суд зупинив провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

22.10.2021 року від судового експерта Ігоря Свістунова надійшов лист про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

22.11.2021 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №278/1557/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/3172/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у справі №278/1557/21 є розподіл земельної ділянки, право власності на частину якої оскаржується в межах справи №278/3172/21, з вказаних відстав представник позивача вважає, що розгляд справи неможливий до вирішення справи №278/3172/21

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку про поновлення провадження по справі для вирішення клопотання щодо строків та оплати експерти.

Між тим, враховуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, суд вважає його обґрунтованим та підставним, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право суду на поновлення провадження у справі, недопущення порушень процесуальних строків для розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі для вирішення процесуальних питань та про задоволення клопотання представника позивача та відповідно зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі № 278/1557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності - поновити.

2.Провадження у справі №278/1557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/3172/21 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне текст рішення складений 01 грудня 2021 року.

Суддя Євген Татуйко