overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Босенка Ю.Г., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Діденка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири, набутої в період шлюбу особистою приватною власністю, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2472,30 грн. та витрати, пов`язані із залученням спеціаліста у сумі 800,00 грн., а всього стягнути судові витрати у сумі 3272,30 грн. (три тисячі двісті сімдесят дві гривні 30 копійок).

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири, набутої в період шлюбу особистою приватною власністю - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 15.11.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Дата документу 01.12.2021
Справа № 501/4327/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги
боржника: ОСОБА_1 ,
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» _____20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору позики,-

установив:

До мого провадження надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору позики (справа № 757/38773/17-ц).19.11.2020 року Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення. Постановою Верховного суду від 10.11.2021 року матеріали цивільної справи повернули до суду першої інстанції для нового розгляду. Проте необхідно зазначити, що ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 21.04.2020 було відвено головуючого суддю Остапчук Тетяну Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 10 липня 2014 року, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного договору позики. Суд, прийшов до висновку про заявлення самовідводу, виходячи з наступного. Згідно частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За правилами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору позики , забезпечення довіри учасників справи № 757/38773/17-ц до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід. Враховуючи викладене, керуючись статтями 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору позики. Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 33, 41, пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1376/20
Провадження № 22-ц/4820/382/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 22 лютого 2021 року на 9-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-АТ «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз»

(Проспект Миру, 41, м. Хмельницький, 29000;

).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 178/1200/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Суть позовних вимог зводиться до визначення походження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 , від чого залежить те, чи інше вирішення позову. Але для вирішення питання про походження дітей необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу про проведення тесту з використанням клітин ДНК.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає з дитиною по АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, розташованому в м.Дніпро, пл.Соборна, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок по оплаті послуг експерта покласти на ОСОБА_1 .

Суддя: Б. М. Цаберябий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Корольова Михайла Андрійовича про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року у задоволені заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 13 січня 2021 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 30 грудня 2020 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Корольова Михайла Андрійовича про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 369/14786/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4373/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 314/4949/18
Провадження № 2/314/292/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4949/19 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості,

за участю: представника позивача адвоката Тягунової Г.В.,

постановив:

заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області» (код класифікації доходів бюджету 22030101, , адреса: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Зачиняєва, 22),повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 26 вересня 2002 року, адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, які були внесені згідно квитанції №0.1.1 від 24.10.2018 як судовий збір Вільнянського районного суду Запорізької області до державного бюджету на рахунок № 8079, які змінені на № UA0008079, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача 899998, призначення платежу судовий збір ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення , шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Кіяшко

02.02.2021
Справа №705/2964/21
2/705/1937/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

представника позивача адвоката Бурлаки В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2021 провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Номер провадження: 22-ц/813/5959/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2020 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 149/2954/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.12.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла позовна заява, в якій він просить розглянути за його відсутності та відсутності позивача, зазначє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначає, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні до судового розгляду по суті на 14:20 год. 23.12.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 265/625/21
Провадження № 2/265/634/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Будь-яких клопотань та заяв до позву не додано.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 26 лютого 2021 року о 08-30 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04 лютого 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.