Справа № 948/601/21
Номер провадження 2/948/248/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у липні 2021 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.07.2018 між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та ОСОБА_1 в електронній формі, в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, укладений договір про надання фінансових послуг № 50 на суму 2700,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 54,00 грн за кожен день такого користування строком на 17 календарних днів. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому утворилася заборгованість в розмірі 63 519,75 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

04.08.2021р. суд своєю ухвалою відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.67) та в подальшому задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (а.с.81).

В письмових поясненнях від 10.11.2021 та 02.12.2021 (а.с.106-110, 117) відповідачка визнає заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 50 в розмірі 2700,00 грн та зазначає, що відсотки були погашені, вважає що розмір 3% складає 237,00 грн, а інфляційні втрати 553,72 грн, в задоволенні вимоги про стягненні пені просить відмовити за строками давності.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення (а.с.73), відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідачки адвокат Бульбах Н.М.. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , при цьому просила врахувати правову позицію, викладену в письмових поясненнях (а.с.116,117), а тому суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 30.07.2018 між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та ОСОБА_1 заповнена Заява-анкета для отримання кредиту № 50, за умовами якої відповідач просить надати кредит в розмірі 2700 грн строком на 17 днів до р. до 15.08.2018, за яким зобов`язується сплатити проценти в розмірі 918,00 грн, розмір процентів :2% за кожен день користування кредитом, також зобов`язується при виникненні заборгованості сплатити неустойку у вигляді штрафу в розмірі 3% за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню в розмірі 3, 64 % від суми заборгованості, починаючи з першого дня, на 15 день 5, 02% заборгованості, на 30 7, 67 % (а.с. 11).

З інформації щодо порядку та хронології дій щодо укладення електронного договору видно, що ОСОБА_1 28.07.2018р. ознайомилася з Правилами й умовами надання позики і підписала кредитний договір в порядку визначеному ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.15, 17-31).

Як видно з інформації щодо порядку (процедури) отримання кредиту та підписання електронних договорів, в ній викладена покрокова інструкція, яка передбачає реєстрацію через БанкИД в системі Google або Facebook, після чого вводяться персональні дані, реквізити карти, сума позики і термін, потім надходить смс з кодом підтвердження. Після перевірки даних про власника картки, у разі позитивного рішення, система генерує унікальний код для підтвердження підписання кредитного договору в порядку, передбаченому ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», а потім переводить кошти на картку клієнта через платіжну систему за допомогою ТОВ ФК «Вей Фор Пей».

За повідомленням ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», що не заперечується відповідачкою, на адресу ОСОБА_1 , номер карти НОМЕР_1 , 30.07.2018р. було перераховано 2700 грн (а.с. 16).

Зі вказаної карти на адресу позивача 14.08.2018 були перераховані кошти в сумі 864,00 грн та 03.09.2018 1217,00 грн (а.с.32).

З розрахунків заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних вбачається, що відповідач станом на 01.07.2021р. має борг перед позивачем в розмірі 63 519,75 грн, що включає 2700, 00 грн тіло кредиту, 56 808, 00 грн проценти за користування кредитом, пеня -133, 00 грн, індекс інфляції за весь період прострочення 1190,00 грн та 3% річних 2688,26 грн (а.с. 33-42, 43-52, 53-60).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" в електронній формі.

Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи видно, що відповідач отримала у позику від позивача 2700, 00 грн, які зобов`язаний був повернути протягом 17 днів, тобто до 15.08.2018р., натомість заборгованість банком розрахована до 01.07.2021р. (а.с.42) з якої видно також, що відповідач здійснила погашення заборгованості 14.08.2018 р.(в межах строку договору) в розмірі 864,00 грн та поза межами строку кредитного договору - 03.09.2018р. в розмірі 1217, 00 грн.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України вимоги про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку дії договору.

В подальшому права та інтереси позивача підлягають захисту згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Договором № 50 від 30.07.2018 року передбачено проценти за користування позикою в розмірі 918,00 грн, а з урахуванням погашення заборгованості 14.08.2018 р. в розмірі 864,00 грн, потрібно стягнути з відповідача на користь позивача проценти в розмірі 54,00 грн.

Отже, з огляду на те, що сторони узгодити строк дії кредитного договору до 15.08.2018р., а відтак нарахування банком процентів після цієї є безпідставним, і за період такого прострочення кредитор має право на стягнення грошової суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВП ВС від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

За таких обставин, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період з 30.07.2018р. по 15.08.2018р., тобто в межах дії кредитного договору в розмірі 2754,00 грн, що включає 2700, 00 грн заборгованість за кредитом та 54 грн відсотки.

Відповідно до п.3.2.1 Умов надання та обслуговування кредитів, при видачі кредиту, що не перевищує 1 мінімальної заробітної плати та/або на строк до 1 місяця, кошти зараховуються в наступному порядку: спочатку сплачується неустойка, потім проценти, а наостанок сума кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 16.08.2018р. борг з урахуванням суми кредиту та відсотків становив 2754,00 грн, після чого протягом 10 днів позичальник нарахував пеню за кожен день прострочення в розмірі 3, 64 %.

Водночас суд не погоджується з нарахованими позивачем розміром пені, оскільки вона розрахована від більшого розміру заборгованості, тобто з урахуванням несплачених відсотків, поза межами строку кредитного договору, а відтак за кожен з 10 днів прострочення розмір пені буде становити по 100,24 грн, а всього 1002, 45 грн.

В той же час, оскільки відповідачкою сплачено 03.09.2018 року пеню в розмірі 1217,00 грн, тому в задоволенні вимоги про стягненні пені потрібно відмовити.

Так, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У своєму розрахунку позивач навів розрахунок 3% річних та інфляційних втрат виходячи з розміру заборгованості по 54 грн відсотків щомісячно до 01.07.2021р., натомість оскільки суд не погодився з вказаним розрахунком заборгованості, а відтак розрахунок 3% річних буде таким: 2754,00 грн х (3% х 1068 (кількість днів прострочення) /365)/100% = 241,74 грн.

Розрахунок інфляційних втрат слід проводити виключно з розміру заборгованості, яка станом на 16.08.2018р. склала 2754, 00 грн, та врахувати індекси інфляції, які складають: з липня по грудень 2018 року 105, 2%, за 2019 рік 104, 1%, за 2020 рік 105, 0%, з січня по липень 2021 року 104, 8%.

Отже, розрахунок інфляційних втрат буде таким: 2754, 00 грн х (105, 2 х104, 1 х 105, 0 х 104, 8)/100% = 3318,79 2754 = 564,79 грн (інфляційні втрати).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором позики між нею та позивачем в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 50 від 30.07.2018 станом на 01.07.2021р. у розмірі 3560,53 грн, що включає: 2700,00 грн заборгованість за кредитом; 54,00 грн заборгованість за процентами ; 3% річних 241,74 грн; інфляційні втрати 564,79грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 127,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 50 від 30.07.2018 в розмірі 3560,53 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 127,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-А, офіс 25, Вознесенівський район, .

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 16.06.1999.

Суддя С.М.Косик