У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Пустовіта О.Г., з участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О., стягувач ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторони виконавчого провадження: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашина Дар`я Вікторівна, державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіна Владлена Василівна на рішення державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначена скарга.

15 вересня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Пустовіта О.Г. В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Пустовіт О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням суду від 09.02.2021 року стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 134 956, 87 грн., що еквівалентно 4865,31 дол. США на день звернення з позовом до суду та 36 977,20 грн., всього 171 394 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) гривні 07 копійок. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2021 року Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2021 року скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відсотків за обліковою ставкою НБУ за користування коштами у розмірі 3660 доларів США за період з 01.102019 року по 23.03.2020 року в сумі 779,68 доларів США, що еквівалентно 21627,23 грн., та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволення вказаних позовних вимог.

Рішення суду змінити в частині визначеного судом розміру солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 36 977,20 грн., зменшивши цей розмір з 36 977,20 грн. до 35 506 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шість) грн 71 коп.

Рішення суду змінити в частині визначеного судом розміру солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 134 956, 87 грн., що еквівалентно 4865,31 дол. США, зменшивши цей розмір з 134 956, 87 грн. до 113 329 (сто тринадцять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 66 коп., та з 4865,31 дол. США до 4085 (чотири тисячі вісімдесят п`ять) доларів США 63 центів.

Рішення суду змінити в частині визначеного судом розміру загального розміру боргу, зменшивши цей розмір з 171 394 грн. 07 коп. до 148836 (сто сорок вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 37 коп.

Рішення суду змінити в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 859 грн. 70 коп. до 744 (сімсот сорок чотири) грн. 18 коп.

Рішення суду змінити в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 859 грн. 70 коп. до 744 (сімсот сорок чотири) грн. 18 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.07.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення відмовлено.

При розгляді справи ним надавались Постанови Верховного Суду України по вказаним правовідносинам. Однак суддею взагалі не прийнято до уваги вказану судову практику. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

При вирішенні питання про відвід судді за вказаною заявою, суд повинен перевірити його обґрунтованість відповідно до ст. ст. 36, 39 ЦПК України. З цього приводу судом встановлено наступне.

Підстава, на яку посилається заявник у заяві про відвід судді, регламентована п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 визнати необґрунтованою.

Провадження у скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторони виконавчого провадження: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашина Дар`я Вікторівна, державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіна Владлена Василівна на рішення державних виконавців - зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя О. Г. Пустовіт