Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 495/3521/18

провадження № 61-18535ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гамара Валерія Івановича на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: територіальна громада смт Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Вквітні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили:

- виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину АДРЕСА_1 , до якого входить торгівельний зал площею 28,8 кв. м та підсобка площею 28,0 кв. м, тобто приміщення № 1, що входить до складу приміщень № 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № 3 , № 4 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнати право власності на нього за ОСОБА_2

- виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину 3, АДРЕСА_3 , до якого входить торгівельний зал площею 41,5 кв. м та підсобка площею 17,4 кв. м, тобто приміщення № 2, що входить до складу приміщень № 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № 3 , № 4 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнати право власності на нього за ОСОБА_3

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на нежилу будівлю магазину № 3 , № 4 загальною площею 256,7 кв. м будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: територіальна громада смт Затока в особі Затоківської селищної ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальна громада смт Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задоволено.

Виділено в натурі майно, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину 3, АДРЕСА_3 , до якого входить торгівельний зал площею 28,8 кв. м та підсобка площею 28,0 кв. м, тобто приміщення № 1, що входить до складу приміщень №№ 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № 3 , № 4 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнано право власності на нього за ОСОБА_2 .

Виділено в натурі майно, що належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину 3, АДРЕСА_3 , до якого входить торгівельний зал площею 41,5 кв. м та підсобка площею 17,4 кв. м, тобто приміщення № 2, що входить до складу приміщень №№ 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № 3 , № 4 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнано право власності на нього за ОСОБА_3

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на нежилу будівлю магазину № 3, № 4 загальною площею 256,7 кв.м будинку АДРЕСА_2 .

15 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Гамара В. І. на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, у якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, до касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить зупинити дію оскарженого судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Гамара Валерія Івановича на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/3521/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: територіальна громада смт Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов