Справа № 552/4563/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто просто» та ОСОБА_2 з метою придбання автомобіля укладена угода №333561 та підписані додатки №1 та №2, за умовами якої останній зобов`язувався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. З метою забезпечення виконання зобов`язання 10.10.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір поруки. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання виникла заборгованість.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за угодою №333561 в розмірі 42878,86 грн. та судовий збір.

У відзиві на позов відповідач посилалася на відсутність заборгованості перед позивачем, оскільки ОСОБА_2 сплачена сума за автомобіль в повному обсязі. Окрім того, позивач звернувся до суду з позовом у серпні 2019 року, разом з тим ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому ні в договорі поруки від 10.10.2011 року, ні окремим документом відповідач не надавала згоди (бажання) відповідати за нового боржника перед ТОВ «Авто просто», а тому вважає, що її порука за померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 як боржника ТОВ «Авто просто» припинена відповідно до вимог ст.523 ЦК України. У задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі та стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Відповідь на відзив представник ТОВ «Авто просто» не надав.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Авто просто» до ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без її участі та участі відповідача. У задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 з таких підстав.

Встановлено, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи у судове засідання, яке було призначене 23.12.2020 року не з`явився, натомість 23.11.2020 року надав до суду клопотання про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за його відсутності.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.12.2020 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про залишення позову без розгляду відмовлено з підстав недотримання вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У судове засідання 25.01.2021 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Враховуючи ту обставину, що клопотання представника позивача стосувалося лише розгляду заяву ТОВ «Авто просто» про залишення позову без розгляду, тому суд не вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності .

Згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неявка в судові засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не надання заяви про розгляд справи за його відсутності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування розгляду справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що 26.06.2020 року між Адвокатським бюро «Юлії Дубинки» та ОСОБА_1 укладений договір про надання правничої допомоги. Згідно з п.2.2 договору сторони домовились та визначили, що розмір та оплата послуг здійснюється у фіксованому розмірі та становить 4500 грн.

ОСОБА_1 сплачений гонорар адвокату за надання правничої допомоги у розмірі 4500 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт по договору від 26.06.2020 року про надання правничої допомоги від 04.08.2020 року; квитанцією від 03.08.2020 року про оплату послуг згідно п.п.2.2 договору про надання правової допомоги від 26.06.2020 року в розмірі 2500 грн. та квитанцією від 03.07.2020 року про оплату послуг згідно п.п.2.2 договору про надання правової допомоги від 26.06.2020 року в розмірі 2000 грн. (а.с.191,192,193).

Таким чином, понесені відповідачем та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в повному обсязі.

Керуючись ч.5 ст.142, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк