overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1052/21
Провадження №2-о/701/44/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

присяжної - Кочерової Н. К.

при секретарі Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 року заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованих осіб про усиновлення дитини.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено суддю Костенка А.І., та двох присяжних для розгляду даної справи Кочерову Н.К. та Дядю О. М.

02.12.2021 року на адресу суду надійшла заява від присяжного ОСОБА_4 , згідно якої він просив відвести його як присяжного від розгляду справи, в зв?язку з наявністю близьких родинних відносин з присяжною Кочеровою Н. К .

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Ч. 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про усиновлення у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи, що присяжний при здійсненні правосуддя користується всіма правами судді, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім?ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або іншого судді, суд вважає необхідним замінити вказаного присяжного шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 14, 36, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву присяжного ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_4 від розгляду справи.

Для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко

Присяжна Н. К. Кочерова
Провадження №2/369/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/13800/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа №369/13800/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №978 від 28.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/13800/19 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Фінагеєвій І.О.передано цивільну справу №369/13800/19.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу №369/13800/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 15 хвилин, 2 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 343/532/21
Провадження № 22-ц/4808/1379/21
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.

за участі представника відповідача адвоката Деренюка М.М.

представника апелянта Захаріїва Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» на рішення Долинського районного суду в складі судді Лицура І.М., ухвалене 02 липня 2021 року в м. Долина Івано-Франківської області, в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 02 липня 2021 року змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення суду в редакцієї цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта
233 Справа № 233/665/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 233/665/16-ц до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7139.

Заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 177, 183, 442 ЦПК України, а саме:

Із тексту заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником вбачається, що заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 233/665/16-ц до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7139.

Проте, з рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/665/16-ц від 12 травня 2016 року вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» була стягнута сума заборгованості за Договором Кредиту № 175/2808-кр2807 від 17.07.2007 у загальному розмірі 4316,20 грн.

Питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за Договором Кредиту № 175/2808-кр2807 від 17.07.2007 заявником не порушене, доказів про перехід права вимоги за Договором Кредиту № 175/2808-кр2807 від 17.07.2007 заявником не надано.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику до відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 644/688/19

провадження № 22-з/818/74/21

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку спілкування з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщанської районної державної адміністрації Харківської області про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонено відчужувати автомобіль Toyota RAV 4, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

02.02.2021 року до апеляційного суду від надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення за ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку спілкування з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщанської районної державної адміністрації Харківської області про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини, поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 03 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/756/725/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду у розмірі 48 576 (сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 34 копійки, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.
справа №619/5053/21
провадження №2/619/1677/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

30 листопада 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, про призначене судове засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Дата документу 02.12.2021
Справа 937/9340/21
Провадження № 2/937/3956/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Сметаніної А.В.,
при секретарі Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Воронін Ігор Олександрович, до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідачів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2021 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
30.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з тим, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочинався, тому суд вважає за необхідне, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Воронін Ігор Олександрович, до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Воронін Ігор Олександрович, до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області: А.В Сметаніна
Справа № 399/787/21
Провадження № 2-о/399/25/2021
УХВАЛА

02 грудня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна, 7 в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, згідно якої вона просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем, тобто з матір`ю ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 24.12.2021 на 11 год. 00 хв. в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1119

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1592/21
Провадження № 2-о/553/40/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління майном комунальної власності міста, заінтерисовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання спадщини відмерлою,

УСТАНОВИВ:

Заявник 18 червня 2021 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відмерлою.

Ухвалою від 22 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

03 грудня 2021 року від представника заявника Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради Алексеєвої В.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління майном комунальної власності міста, заінтерисовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання спадщини відмерлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук