Номер провадження: 22-ц/813/8990/21
Номер справи місцевого суду: 523/2288/13-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича, представника ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року, у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначило, що 31.01.2014 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №523/2288/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/04/2007/840-К/174 від 06.04.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження стосовно боржника відсутня.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/04/2007/840-К/174 від 06.04.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/04/2007/840-К/174 від 06.04.2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконані не перебуває.

Також заявник зазначив, що згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені.

Окрім того, рішення суду від 31.01.2014 року, що ухвалено Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп», за участю заінтересованих осіб ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа по справі № 523/2288/13-ц задоволена.

Замінена сторона виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 523/2288/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме, стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Поновлений пропущений ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 523/2288/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Виданий дублікат виконавчого листа на примусове виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року по справі № 523/2288/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначав, що судом не було з`ясовані обставини щодо отримання та втрати виконавчого документа, а також поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До суду не було надано доказів повідомлення боржників про відступлення права вимоги, доказів передачі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» новому кредитору документів, що підтверджують право вимоги до боржників.

Також суд не взяв до уваги, що на момент розгляду заяви відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа не існувало, а за відсутністю відкритого виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливим, що зазначено у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.11.2020 року у справі № 916/617/17.

Відзиву до суду надано не було.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, адвокат Аврамов В.П., представник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 звернулися до суду апеляційної інстанції з заявами про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, розуміючи усі наслідки, пов`язані з відмовою від апеляційної скарги, в якій просять прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження (а.с. 92-93 зв.б.).

Сторони в судове засідання, призначене на 01 грудня 2021 року не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з`явилися та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, ознайомившись з заявами про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заяви адвоката Аврамова В.П., представника ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги слід прийняти з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення справи до апеляційного розгляду, адвокат Аврамов В.П., представник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 звернулися до суду апеляційної інстанції з заявами про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просять прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, адвокату Аврамову В.П., представнику ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заяви про відмову від апеляційної скарги надійшли до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова адвоката Аврамова В.П., представника ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича, представника ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року, у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року, у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра