Справа № 442/8677/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2171/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представниці відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , позивачки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Кучаковського Ю.С. від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним поділу земельної ділянки, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, зобов`язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію, заяву ОСОБА_5 про відмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 569022, виданий 12.07.2005.

Визнано незаконним поділ земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0177), площею 0,0967 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений на підставі заяв за реєстровими № 685, № 686 від 03.07.2017 співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , та розробленої технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки.

Визнано недійсним Договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0256), площею 0,0721 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), посвідчений Куртяк Оленою Орестівною, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, 06.09.2017 за реєстровим № 1003.

Визнано недійсним Договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0257), площею 0,0146 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), посвідчений Куртяк Оленою Орестівною, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, 06.09.2017 за реєстровим № 1006.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (номер запису 22201603) від 06.09.2017 державного реєстратора приватного нотаріуса Куртяк Олени Орестівни, Дрогобицького районного нотаріального округу, на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0256), площею 0,721 га.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (номер запису 22202026) від 06.09.2017 державного реєстратора приватного нотаріуса Куртяк Олени Орестівни, Дрогобицького районного нотаріального округу, на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0257), площею 0,0146 га.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (номер запису 21897975) від 14.08.2017 державного реєстратора Паращака Мар`яна Тарасовича, Болехівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0258), площею 0,01 га.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 55 копійок понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 55 копійок понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 55 копійок понесених судових витрат.

Стягнуто з Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_5 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 55 копійок понесених судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржили відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Вважають, що при ухваленні рішення суд допустився порушень норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи. Зазначають, що свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), виданого 26 березня 2002 року комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради, зареєстрованим Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО у реєстрову книгу за №13968, підтверджується та обставина, що позивач по даній справі є лише співвласником квартири АДРЕСА_2 . Правовідносини, які виникли між сторонами даного спору, пов`язані із приватизацією земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування триквартирного житлового будинку. Вказують, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст.267 Цивільного кодексу України, неповно з`ясувавши обставини обізнаності позивача про приватизацію спірної земельної ділянки ще в 2005 році. Звертають увагу на те, що обставина обізнаності позивача ще у 2005 році з тим, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 986 кв.м передана власникам квартир їхнього будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали сесії міської ради від 20.06.2002 р. №23 підтверджується письмовим доказом - відповіддю начальника Дрогобицького міського управління земельних ресурсів від 11.05.2005 р. №262 та вказане підтвердили свідки. Крім того, письмовим доказом, яким є заява, адресована міському голові м.Дрогобича від імені ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_8 (відповідач, померла), ОСОБА_5 (позивач) 18.05.2007 року, та підписана всіма заявниками, також підтверджується обставина того щодо, питання землекористування було актуальним в сім`ї, вирішувалося протягом багатьох років, в тому числі і в 2007 році, і про ці процеси знала позивач по справі, оскільки підписувала такі заяви разом зі своїми батьками - відповідачами по даній справі. Покликання позивача в своїх поясненнях та при допиті її в якості свідка на ті обставини, що їй нічого не було відомо про приватизацію спірної ділянки є сумнівним: заперечуючи свою обізнаність щодо приватизації спірної земельної ділянки позивач одночасно й заперечує і свою участь у приватизації квартири АДРЕСА_2 , оскільки зазначила, що «заяву на приватизацію писала, коли і де не пам`ятаю»); хоча письмовий доказ, яким є вище зазначене свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 свідчать про протилежне.

22 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відмову від позову, в якій позивачка, посилаючись на ст.ст. 206, 373 ЦПК України, просить: постановити ухвалу про прийняття відмови від позову, якою одночасно визнати не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закрити провадження у справі, а, також, скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 14.12.2018 року про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує на те, що вона ОСОБА_5 , діючи свідомо і добровільно, без будь-якого примусу, погроз чи насильства, як фізично, так і морально, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків обумовлених нижче, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій та керуючи ними, дієздатності не позбавлена та в дієздатності не обмежена, під опікою, піклуванням не перебуваючи, діючи без впливу обману, без будь якого примусу як фізичного, так і психічного відмовляється від позову, наслідки відповідної процесуальної дії щодо відмови від позову їй відомі та зрозумілі. Стверджує, що дана заява є безвідкличною.

Окрім цього, 22 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій такі вказують, що їм відомо про те, що 22.12.2020 року ОСОБА_5 подала заяву про відмову від позову. Вказують, що не заперечують щодо прийняття судом апеляційної інстанції зазначеної відмови від позову, визнання не чинним оскаржуваного рішення, закриття провадження у цій справі та скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2018 року. Також, вказують на те, що у зв`язку із вказаною відмовою, відповідачі не заявляють та не будуть заявляти жодних вимог про компенсацію позивачем ОСОБА_5 здійснених ними витрат, пов`язаних із розглядом справи (судового збору).

У судовому засіданні після додаткового роз`яснення позивачці суддею, що головував наслідків відмови від позову позивачка повідомила, що підтримує подану нею заяву та настоює на її задоволенні.

Відповідачі та представниця відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 повідомили, що підтримують заяву позивачки та свою заяву та просять заяву позивачки задовольнити.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивачка відмовилася від позову та просила провадження у справі закрити; усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких з посиланням на норми закону якими регулюється така процесуальна дія; наполягала на цьому і після додаткового роз`яснення головуючим їй наслідків такої її процесуальної дії; не встановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження чи зміну (поділ, виділ, об`єднання) земельних ділянок (кадастрові номера :01:008:0258, :01:008:0257, :01:008:0257). Накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер - :01:008:0258, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування - АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею - 0,0146 га, кадастровий номер - :01:008:0257, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування - АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею - 0,0721 га, кадастровий номер - :01:008:0256, цільове призначення - для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що апеляційний суд приймає відмову позивачки від позову, оскаржуване судове рішення визнає не чинним та провадження у справі підлягає закриттю, колегія суддів вважає заяву позивачки ОСОБА_5 в частині скасування заходів забезпечення позову, яку підтримали відповідачі, також обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки провадження у справі закривається, а тому необхідність у вжитих заходах забезпечення відпала.

Керуючись ст.ст. 158, 373, 206, 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_5 від позову прийняти.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2020 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним поділу земельної ділянки, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, зобов`язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у вигляді заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження чи зміну (поділ, виділ, об`єднання) земельних ділянок (кадастрові номера :01:008:0258, :01:008:0257, :01:008:0257) та накладення арешту на: земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер - :01:008:0258, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування - АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0146 га, кадастровий номер - :01:008:0257, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування - АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею - 0,0721 га, кадастровий номер - :01:008:0256, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування - АДРЕСА_1 . скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра