Справа № 354/1219/20
Провадження № 2/354/326/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря Андрійків А.Я.

представника позивача адвоката Романенчука А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича про визнання частково недійсним договору іпотеки та виключення запису про заборону відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 грудня 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка В.І. про визнання недійсним договору іпотеки від 04 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. за реєстром №4349 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна від 06 жовтня 2006 року за №3845821 щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :16:007:0059, що знаходиться за адресою: с. Яблуниця, Івано-Франківської області, урочище «Село», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 83 та нежитлового приміщення №39, що знаходиться за адресою: с. Яблуниця, Івано-Франківської області, урочище «Село».

20 січня 2021 року від позивача надійшла уточнююча позовна заява у відповідності до якої ОСОБА_2 просить визнати договір іпотеки від 04 жовтня 2006 року, укладений між ним та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. за реєстром №4349 частково недійсним-в частині накладення заборони відчуження земельної ділянки площею, 0,4000 га, що розташована за адресою: с. Яблуниця, Івано-Франківської області, урочище «Село», цільове призначення-для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :16:007:0059, на якій розташоване нежитлове приміщення №39 та зобов`язати приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка В.І. зняти заборону відчуження шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстрованого 06 жовтня 2006 року за №3845821 щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, адреса: Івано-Франківська область, с. Яблуниця, урочище «Село», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 83, кадастровий номер земельної ділянки :16:007:0059.

Від представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Лесюка А.В. надійшла заява до суду про визнання уточненої позовної заяви. Судове засідання представник відповідача просить проводити у його відсутності та відсутності відповідача, який перебуває за межами України.

Від третьої особи у справі- приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка В.І. надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності. Уточнену позовну заяву визнає та щодо вирішення позову покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву представника відповідача про визнання позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.48 ЦПК України відповідач має право визнати позов(всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Неявка представника відповідача в судове засідання позбавляє суд можливості роз`яснити наслідки визнання позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки суперечить закону, а об`єктивне та всебічне вирішення спору по суті та з`ясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.48, 206, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лесюка Андрія Васильовича про визнання позову ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович про визнання частково недійсним договору іпотеки та виключення запису про заборону відчуження нерухомого майна- відмовити та продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук