Справа № 658/4603/19
(провадження №2/658/56/21)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Каховський дитячий оздоровчий табір «Лісова Казка» до ОСОБА_1 , третя особа - Каховська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Каховський дитячий оздоровчий табір «Лісова Казка» (далі ПАТ «Каховський дитячий оздоровчий табір «Лісова Казка») звернулося до відповідача з позовом про зняття арешту з майна.

В позовній заяві (а.с. 2 3) викладено наступну позицію.

У липні 2019 року позивачу стало відомо, що на належне його нерухоме майно - комплекс табору, внесено запис про іпотечний договір № 1572 Каховською міською державною нотаріальною конторою, строком виконання основного зобов`язання до 04вересня 2007 року у сумі 439 000 грн., іпотекодержатель ОСОБА_1

12 лютого 2008 року у зв`язку з невиконання вказаного договору на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на вказане майно.

12 березня 2008 року на підставі постанови державного виконавця знято арешт з нерухомого майна.

На день подачі позову зобов`язання за договором позивачем перед відповідачем виконано в повному обсязі, проте відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено не було.

За вказаних обставин позивач просив припинити іпотечний договір № 1572 від 01серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Каховський дитячий оздоровчий табір «Лісова Казка», реєстраційним номером обтяження № 5409645, у зв`язку з повним його виконанням.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Представник третьої особи - Каховська державна нотаріальна контора Херсонської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та відкритим акціонерним товариством «Каховський дитячий оздоровчий табір «Лісова Казка» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір (далі - іпотечний договір), за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за грошовим зобов`язання наступне нерухоме майно комплекс табір "Лісова казка", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6.3 іпотечного договору, він діє до припинення основного зобов`язання.

На підставі укладеного іпотечного договору було внесено запис про державну реєстрацію іпотеки за № 32508701 до Державного реєстру Іпотек, що підтверджується інформаційною довідкою № 174810211 від 23 липня 2019 року (а.с. 4 - 6).

12 лютого 2008 року постановою державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого напису № 2140 від 22 листопада 2007 року про стягнення з ВАТ"Каховський оздоровчий табір "Лісова казка" на користь ОСОБА_1 заборгованості 439000 грн. накладено арешт на все майно, що належить ВАТ "Каховський оздоровчий табір "Лісова казка" (а.с. 7).

Постановою головного державного виконавця Галаган С.В. від 12 березня 2008року знято арешт з нерухомого майна, що належить ВАТ "Каховський оздоровчий табір "Лісова казка" накладеного на підставі постанови від 12 лютого 2008 року АА №126928 (а.с. 8). Підставою для знаття арешту слугувало закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Копію вказаної постанови направлено 12 березня 2008 року до Каховського БТІ (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку»).

Згідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 572 ЦК України та ч. 1 ст.575 ЦК України іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора про стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в ч. 1 ст. 598 ЦК України. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-939цс15 припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до постанови держвного виконавця зобов`язання позивача перед відповідачем припинені виконанням, то з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме комплекс табір " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Каховський дитячий оздоровчий табір «Лісова Казка» (юридична адреса: м. Каховка, вул. Декабристів, 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 05446077) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), третя особа - Каховська міська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Каховка, Херсонської області, вул. Велика Куликовська, 118, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24754407) про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Визнати іпотечний договір від 01 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Каховський дитячий оздоровчий табір «Лісова Казка» (зареєстрований у реєстрі за № 1572), припиненим внаслідок виконання належним чином.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків