overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3405/20
Провадження № 2-др/658/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів за виконаним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У зв`язку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Горяшко Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів за виконаним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа номер 2-5046/11 Головуючий суду першої інстанції - Гуденко О. А.
Провадження номер 22-ц/812/224/21 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І. І.,

за участі:

представника позивача - Олійник А. О.,

представника відповідача - Носова О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2020 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2020 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» заборгованість за кредитним договором №23/030/08-ZKLN від 24 березня 2008 року у сумі 290 956,02 грн, яка складається з заборгованості по сплаті процентів в сумі 128 075,57 грн, заборгованості по кредиту в сумі 110 444,84 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 15 617,50 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 12 818,14 грн, штрафу в сумі 24 000 грн, а також судові витрати у сумі 655,20 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1632 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняттяі у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 522/8993/20
Провадження № 2/522/4196/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Одесаміськелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесаміськелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати противоправним та скасувати наказ № 388-Л КП «Одесаміськелектротранс» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників цеху ремонту рухомого складу тролейбусного депо КП «ОМЕТ» від 26 травня 2020 року в частині оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути Комунального підприємства «Одесаміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути Комунального підприємства «Одесаміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 гривень.

У задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р. Д. Абухін

30.11.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Справа № 462/8138/20
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Львівське комунальне підприємство «Нове», Львівська міська рада, ОСОБА_4 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виселення відповідачів із самоправно зайнятого жилого приміщення.

Ухвалою від 28.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 25.01.2021 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 02.02.2021 року не усунув

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Львівське комунальне підприємство «Нове», Львівська міська рада, ОСОБА_4 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 686/1628/21
Провадження № 2/686/2478/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 22.02.2021 року о 15 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.02.2021 Справа № 940/799/20
Провадження по справі № 2/940/27/21
У Х В А Л А

про обов`язкову явку учасника справи

4 лютого 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2011 року в сумі 96805,97 коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов?язання.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, разом із позовною заявою до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. позовних вимог не визнав, надавши письмовий відзив на позовну заяву. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень, оскільки спір між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи і в наступне судове засідання викликати представника позивача, оскільки для повного і всебічного розгляду справи необхідним є щоб останній дав пояснення по суті справі з приводу того, чи дійсно спір між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 вирішено в добровільному порядку, оскільки до матеріалів справи додана копія додаткової угоди № 1 до кредитного договору SAMDN2036 від 08.08.2011 року, а заборгованість позивач просить стягнути за кредитним договором № б/н від 22.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 9 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» визнати обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 673/79/21
Провадження № 2-о/673/19/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 13) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявник в січні 2021 року звернувся до суду із означеною заявою.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч.4 ст. 293 ЦПК України справи про усиновлення розглядаються у порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 13) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про усиновлення дитини.

Розглянути справу в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судовий розгляд по справі на 24.02.2021 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в закритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (м. Деражня вул. Миру, 43).

Справа розглядатиметься судом у складі головуючого-судді Ягодіної Тетяни Василівни та присяжних Сунік Галини Іванівни та Христіної Наталії Дмитрівни.

Про час і місце судового засідання повідомити присяжних та учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/323/20
Провадження № 22-ц/4820/308/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- Ямпільську селищну раду Білогірського району Хмельницької області (вул. Чернавіна, буд. 52А, смт. Ямпіль, Білогірський р-н, Хмельницька обл., 30231).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 601/1579/20
Провадження № 2/601/561/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування обтяження (арешту) майна,

встановив:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування обтяження (арешту) майна, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Однак у вказаному рішенні судом допущена описка, а саме невірно зазначено дату запису про обтяження № 2743762, а саме замість правильного «07 жовтня 2013 року» помилково зазначено «07 жовтня 2015 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування обтяження (арешту) майна та вказати «запис про обтяження № 2743762 від 07 жовтня 2013 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 703/1772/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнено заявою, що надійшла до суду 27 липня 2021 року, про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

27 липня 2021 року ухвалою судді Опалинської О.П. відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року № 495, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 05 жовтня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та, в зв`язку зі зміною складу суду, вирішено розгляд справи по суті проводити повторно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко