Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 545/382/19

провадження № 61-17938св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ Добробут» про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , просив :

- визнати за ОСОБА_1 право власності: на квартиру АДРЕСА_1 та на 15,5% квартири АДРЕСА_2 , на автомобіль ЗАЗ SensSX, НОМЕР_1 ; покласти на нього виконання зобов`язання за договором позики від 02 квітня 2018 року у розмірі 253 812 грн;

- визнати за ОСОБА_2 : право особистої приватної власностіу розмірі 37% та 47,5% права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

У березні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності у розмірі 54,56% та 45,44% права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також право власності на автомобіль ЗАЗ SensSX, д.н. НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 - право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

- покласти виконання зобов`язання за договором позики від 02 квітня 2018 року на кожного із колишнього подружжя в рівних частках по 135 006 грн;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у взаєморозрахунку компенсації вартості майна подружжя 9 655,50 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності 37% та право власності на 63% квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м., загальною вартістю 496 760 грн, а також право власності на автомобіль ЗАЗ SensSX, д.н. НОМЕР_1 , оціночною вартістю 111 900 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, вартістю 318 330 грн.

Покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконання зобов`язання за договором позики від 02 квітня 2018 року по 126 906 грн. на кожного.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у взаєморозрахунку компенсації вартості автомобіля ЗАЗ SensSX, д.н. НОМЕР_1 , в розмірі 55 950 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у взаєморозрахунку компенсації вартості нерухомого майна 3 294,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 497 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на суму 1 003 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ДММ «Добробут» про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною вартістю 496 760 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, загальною вартістю 318 330 грн.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності кожного по Ѕ частині автомобіля ЗАЗ SensSX 1.3 4drM/T, НОМЕР_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ SensSX, д.н. НОМЕР_1 , оціночною вартістю 111 900 грн.

Визнати за ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності 37/100 частин квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною вартістю 496 760 грн, що в грошовому еквіваленті складає 185 019 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною вартістю 496 760 грн, що в грошовому еквіваленті складає 124 079 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, вартістю 318 330 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 19/50 частин квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною вартістю 496 760 грн, що в грошовому еквіваленті складає 187 661 грн.

Покласти виконання зобов'язання за договором позики від 02 квітня 2018 року в розмірі 270 012 грн на ОСОБА_1 .

Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Касаційна скарга подана 01 грудня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті).

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалами Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданими касаційними скаргами та витребувано матеріали цивільної справи.

21 січня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ Добробут» про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов