ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/84/21 Справа № 711/4139/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Новікова О.М., розглянувши заяву представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області - Желізняк Юлії Віталіївни про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни та Нерушак Лариси Вікторівни, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ для розгляду апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Чубина Олексія Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями закрито.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі адвоката Чубина О.М. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Бородійчук В.Г., в складі колегії судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 18 листопада 2021 року призначив справу до розгляну в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд 07 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв.

29 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід суддям Нерушак Л.В. та Василенко Л.І. від розгляду апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року у справі № 711/4139/21.

В обгрунтування заяви представник вказує, що під час розгляду колегією суддів Нерушак Л.В. - суддя-доповідач, Карпенко О.В., Василенко Л.І. - судді-учасники колегії апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2020 року (цивільна справа № 711/11139/18, провадження № 22-ц/821/582/20) за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури було задоволено апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М., рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_1 раніше заявляв позов про відшкодування частини втрачених добрив у справі № 711/11139/18 та повторно звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди за неповернення засобів захисту рослин, вилучених під час проведення обшуку, то суд першої інстанції під час розгляду справи № 711/4139/21 постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі.

Оскільки справа № 711/11139/18 та справа № 711/4139/21 є ідентичними, а колегія суддів під головуванням судді Нерушак Л.В. та судді-учасника колегії Василенко Л.І. ухвалювала рішення на користь ФОП ОСОБА_1 , Головне управління Національної поліції в Черкаські області вважає, що дана обставина унеможливлює розгляд апеляційної скарги, оскільки викликає сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

Керуючись такими доводами, представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області - Желізняк Ю.В. просить задовольнити заявлений відвід суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І. з метою усунення сумнівів в об`єктивності даних суддів під час розгляду справи № 711/4139/21.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В., Василенко Л.І. від 30 листопада 2021 року заяву представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області - Желізняк Юлії Віталіївни про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано справу іншому судді Черкаського апеляційного суду, який не входить до складу колегії суддів, для розгляду вказаної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2021 року питання про відвід колегії суддів передано для розгляду судді Новікову О.М.

Дослідивши доводи представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області - Желізняк Юлії Віталіївни про відвід суддям Черкаського апеляційного суду, суддя вважає їх не обгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зауважити, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зі змісту заяви про відвід об`єктивно слідує, що підставою для заявлення відводу в даному випадку є повторна участь суддів Нерушак Л.В. та Василенко Л.І. у розгляді ідентичних справ, тобто у спорах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте за матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи № 711/11139/18 та прийняття постанови 02 грудня 2020 року суд апеляційної інстанції розглядав апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2020 року та вирішував спір між сторонами по суті, з`ясовуючи обставини та оцінюючи докази сторін щодо обгрунтованості чи безпідставності позовних вимог.

У справі № 711/4139/21 предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про закриття провадження у справі, а суд апеляційної інстанції в ході розгляду апеляційної скарги оцінюватиме процесуальні дій суду першої інстанції та дотримання ним норм цивільно-процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Апеляційним судом перевірятимуться відмінні обставини цих двох справ, зокрема не матеріальна сторона порушень, а можливі порушення процесуальних норм права судом першої інстанції.

Отже твердження представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Юлії Віталіївни про розгляд суддями «ідентичних справ» є надуманими. Обізнаність суддів Василенко Л.І. та Нерушак Л.В. з обставинами двох справ не може стверджувати про їх упередженість та необ`єктивність.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи наведене, суддя вважає, що відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. та Нерушак Л.В. для розгляду апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Чубина Олексія Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року, тому заяву представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області - Желізняк Юлії Віталіївни про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни та Нерушак Лариси Вікторівни слід залишити без задоволення.

Керуючись 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

заяву представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області - Желізняк Юлії Віталіївни про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни та Нерушак Лариси Вікторівни, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ для розгляду апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Чубина Олексія Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков