overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9070/20
Провадження № 4-с/522/2/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полякова В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полякова В.В. щодо розрахунку заборгованості по аліментах в порядку ст.447 ЦПК України.

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від скарги та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови ОСОБА_1 від скарги, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, прийняти відмову заявника від скарги до на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полякова В.В. щодо розрахунку заборгованості по аліментах.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полякова В.В. щодо розрахунку заборгованості по аліментах закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

03.02.2021
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Довготько
Справа № 135/1491/20
Провадження № 2-о/135/6/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.02.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Згідно заяви заінтересованої особи зазначено, що вони заперечують проти задоволення заяви, оскільки шлюб було розірвано за вільним волевиявленням колишнього подружжя.

Представник заявника адвокат Бодачевська М.В. подала до суду заяву, в якій просила заяву ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тому необхідно залишити заяву у даній справі без розгляду, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження відповідно до чинного процесуального законодавства.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання розірвання шлюбу фіктивним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа№ 505/251/21
Провадження № 2-о/505/76/2021
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області (місце знаходження: Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 2) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною особою. Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до частини першої стаття 299 ЦПК України, справу слід розглядати за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, проводити розгляд справи колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб на 04 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66300, м. Подільськ, пров.Спортивний, 1а.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Справу розглядати за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та представника органу опіки та піклування.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Павловська Г. В
Справа №263/1306/21
Провадження № 2-о/263/99/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити справу до розгляду на 04.02.2021 року на 10-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 570/5429/21
Номер провадження 2/570/1497/2021
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2021 року позивач звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з вказаним позовом до ОСОБА_2

29 листопада 2021 року позивач подала до суду заяву в якій просить повернути її позовну заяву з оригіналами долучених до неї доказів та судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач просить повернути її позовну заяву, тобто відкликає її та приймаючи до уваги, що заява про відкликання позову подана до відкриття провадження у даній справі, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позов підлягає поверненню, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір відповідно до квитанції № 0.0..1 від 15 листопада 2021 року в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір відповідно до квитанції № 0.0..1 від 15 листопада 2021 року в розмірі 908 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2/325/438/2021
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

01 грудня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача та передати ОСОБА_1 будівельний вагончик, який належить йому на праві Договору безоплатного користування майном (позички) в належному технічно-справному стані. Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 19 листопада 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії ухвали.

30 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-03144195 та дублікат квитанції №Р24АС8658 про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала від 19 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху виконана лише частково.

Так, позивачем не виконано п. 3 ч. 3 ст. 175ЦПК України щодо зазначення у позовній заяві ціни позову, що є його обов`язком при подачі позову про витребування майна.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви підлягає продовженню на строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

З метою приведення позовної заяви у відповідність з вимогами статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги, та надати суду позовну заяву із зазначенням у ній ціни позову і у кількості екземплярів для учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (п`ять ) днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення ним недоліків у встановлений ухвалою суду строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2021 Справа №607/13403/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні, -

суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1/4 частку.

Визначити, що частка ОСОБА_2 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1/4 частку.

Визначити, що частка ОСОБА_3 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1/4 частку.

Визначити, що частка ОСОБА_4 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1/4 частку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 739/370/16-ц
Провадження № 2-во/739/2/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 лютого 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудринської В.В., про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі від 29 березня 2016 року, винесеному у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що в рішенні та виконавчому листі не вірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача замість вірного НОМЕР_1 зазначено невірний НОМЕР_2.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 175-177, 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 269ЦПК України, суддя

П О С Т АН О В И В:

Призначити судовий розгляд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, роз`яснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 215/6428/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9160,46 грн. основного боргу, 18,90 грн. 3% річних та 45,71 грн. інфляційних витрат, оскільки останній не сплачує за отримані комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 02.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача КП «Кривбасводоканал» не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6428/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення на 09-45 год. 24.01.2022, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 грудня 2021 року.

Суддя: