Справа № 386/248/20
Провадження № 2-п/386/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю:секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника відповідача Шликова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення та про перегляд заочного рішення у цивільній справі №386/248/20 від 12.08.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення та про перегляд заочного рішення у цивільній справі №386/248/20 від 12.08.2020 року.

В обґрунтування заяви посилались на те, що у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 участі не приймав, про цей суд йому взагалі ні чого відомо не було, по пошті викликів до суду він не отримув, копії позовної заяви з додатками не отримував, бо, як зазначено у судовому рішення, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та саме на цю адресу було листування з суду на адресу відповідача при розгляді справи № 386/248/20.

Про цей судовий процес по вказаній цивільній справі ОСОБА_1 дізнався після того, як 27.10.2020 року було заблоковано його банківські рахунки на підставі постанови начальника відділу Голованівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Першегуби Ю.Ф., на підставі виконавчого провадження. Він зробив письмовий запит до Голованівського РВ ДВС і після того, як отримав звідти копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63300020 та про арешт коштів боржника, звідти дізнався про рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року. Тоді ним було зроблено письмову заяву до суду, звідки 27.11.2020 року він отримав повний текст заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року, яким з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто борг за кредитним договором у сумі 59099,61 грн. та судові витрати в розмірі 2102 гри.

Вказав, що справа підлягає перегляду у зв`язку з тим, що на засіданні суду, яке відбулося 12.08.2020 року він не був присутнім, бо виклик /повістки/ до суду не отримував, про день і час слухання справи належним чином повідомлений не був, по пошті за місцем мешкання - АДРЕСА_2 . з суду у 2020 році нічого не отримував, публікацій в пресі про цей суд взагалі не було, а рішення суду було прийнято без участі у справі відповідача.

Вказав, що суд у заочному рішенні від 12.08.2020 року посилається на кредитний договір №, начебто укладений 06 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_1 . Але фактично ніякого письмового договору не укладалося взагалі. Символічно за договір прийнято його заяву до банку про отримання кредиту. Це і є договір, у якому ніяких «Положень та умов» не було і не мало бути.

Крім того,позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до позову додав розрахунки заборгованості, яким суд аналізів не надав .

Так, позивачем надано суду застосовані до нього штрафні санкції, пені та інше з розрахунку % на загальний борг, а не на тіло кредиту. Тому у позові зазначено: при боргу у 25 422,59 грн., а фактично нарахував санкцій на загальну суму 29 677,02 грн., тобто сума процентів більша за суму боргу, отже позивач нарахував проценти на проценти, а це не відповідає вимогам ст. 1050 ЦК України.

Судом не витребувано у позивача « роздрукування» рахунку за кредитним договором № на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачаються строки останнього платежу, а також не вказано коли здійснено останнє самостійне погашення заборгованості ним - у якому місяці та році, на яку суму, та з якого часу кредитною карткою він не користувався, бо ні яких зобов`язань він не виконував.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, які дають право стягувачу звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором могли вже збігти.

З позовом до Голованівського районного суду Кіровоградської області ТОВ звернулося -17 березня 2020 року, кредит начебто оформлений 06 лютого 2017 року, отже теоретично вже 06 лютого 2020 року збіг строк позовної давності.

Крім того - кредитний договір №, начебто укладений 06 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_1 у формі заяви до банку про отримання кредиту.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З позовом до суду звернулася ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору відступлення прав вимоги № 20190626, укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» 26 червня 2019 року. Цей договір укладено з наступними порушеннями норм матеріального права, оскільки правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Отже, він не укладав кредитного договору з ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень», а компанія передала свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору відступлення прав вимоги, чим порушила закон про таку саму форму правочину, на підставі якого виникло зобов`язання.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні. новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Він не був письмово попереджений кредитором за договором ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» про те, що він 26.06.2019 року уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № , а тому він має право виконувати свій обов`язок погашення боргу саме перед ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень».

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Такі його права порушено ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень», бо мене фактично примушено виконати ті обов`язки, які він мав право не виконувати перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, на момент його виконання.

У зв`язку з тим, що він має право оспорювати суму боргу перед первісним кредитором, отже його не попередили про заміну кредитора, а тому його права порушено.

Просив суд скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року, по справі № 386/248/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення бо у судовому засіданні він участі не приймав, бо вже тривалий час мешкає у місті Київ, що підтверджено довідкою з місця роботи та роздрукуванням банківського рахунку за 2020р. на 27 арк., з якого вбачається, що продовж 2020 року він практично щоденно витрачав кошти з іншої банківської картки саме у м. Києві, а заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року - отримав по пошті 27.11.2020 року.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву, просив її задовольнити. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду його заяви був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення, зі змісту якого слідує, що подана заява є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, та просив суд провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ознайомившись із письмовим запереченням представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2020 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було прийняте заочне рішення по справі № 386/248/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № від 06 лютого 2017 року в розмірі 59099, 61 грн., та судові витрати в розмірі 2102 грн.

ОСОБА_1 та його представник в заяві про перегляд заочного рішення зазначають, що він - ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, про цей суд йому взагалі ні чого відомо не було, по пошті викликів до суду не отримував, копії позовної заяви з додатками не отримував. Повний текст заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року він отримав лише 27.11.2020 року.

При цьому, як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду та яке долучене до матеріалів справи, про направлення копії рішення суду від 06.04.2020 року - ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з визначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначення проведення судового засідання для розгляду справі по суті на 07.05.2020 року на 11год. 00 хв. в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області, а також копії позовної заяви та доданими до неї документами, які було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , вказану позивачем, як адреса місця його проживання, адресатом було отримано 11.04.2020 року. (а/с.50).

У відповідності до відповіді Голованівського районного сектору ДМС України від 02.04.2020 року та відповіді Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 07.04.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . (а/с.38,46).

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно письмової заяви відповідача та його представника, яка надійшла до суду 18.11.2020 року про надання повного тексту рішення суду від 12.08.2020 року по справі, судом 20.11.2020 року на адресу ОСОБА_1 надіслано копію заочного рішення суду від 12 серпня 2020 року, яке ним було отримано 29.11.2020 року. (а/с.97,100,101).

Заявник просить поновити йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки тривалий час мешкає у місті Київ, а саме з 15.11.2019 року в підтвердження додав довідку з місця своєї роботи в м. Києві. (а/с.110).

Як свідчить відмітка штампа на поштовому конверті, в якому вказана заява надійшла до суду, датою її направлення є 28.12.2020 року, при цьому, адресою відправника вказано: Генічеськ Херсонської. (а/с.139).

Заявником не надано інших доказів про неможливість звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у встановлені законом строки, та що заявник був позбавлений такої можливості.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, враховуючи, що заявник був повідомлений про розгляд справи судом, в матеріалах справи наявні докази про вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з визначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначення проведення судового засідання для розгляду справі по суті на 07.05.2020 року на 11год. 00 хв. в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області, а також копії позовної заяви та доданими до неї документами, яке тим було отримано 11.04.2020 року, а також те, що судові повістки направлялись на адресу ОСОБА_1 , за зареєстрованим його місцем проживанням, рішення суду ним було отримано 29.11.2020 року, а заява про перегляд заочного рішення та поновлення строку подана, здана на пошту для відправлення 28.12.2020 року, тобто поза межами строку на поновлення пропущеного на подання заяви про його перегляд, вагомих доказів неможливості звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду у встановлені законом строки не надав, суд не вбачає поважних причин та підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, що відповідає ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року у цивільній справі №386/248/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року у цивільній справі №386/248/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.02.2021 року.

Суддя: Гут Ю. О.