overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1585/21
Провадження № 2/565/712/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., вивчивши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки (адреса місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.№48/28, кв.№12) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24951,05 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Підставою позову є необхідність стягнення заборгованості, яка утворилась за кредитним договором №10 07 2020-33 від 10 липня 2020 року, укладеним між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів з дня його вручення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив тривалістю п`ять днів з дня її вручення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу також і копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 452/2567/21
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісію з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» та просила судове засідання провести без її участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісію з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка».

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісію з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка».

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 07 грудня 2021 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/243/183/2021
Номер справи 243/885/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Провадження № 2-во/234/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

секретар Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні від 17.09.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ліпаткіна Е.В., заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2021 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та заявлені вимоги задоволено.

09 листопада 2021р. заявник звернувся із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, а саме: невірно вказано місце народження померлого ОСОБА_2 «Донецька область», замість вірного «Орловська область, Росія».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку, вказавши в рішенні суду місце народження померлої ОСОБА_2 «Орловська область, Росія».

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ліпаткіна Е.В., заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), вказавши в рішенні суду місце народження померлої ОСОБА_2 «Орловська область, Росія».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 2-1190/10

Провадження № 6/712/54/21

04 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача ВАТ КБ «Надра» (код ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-1190/10 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Справа № 635/4576/21
Провадження № 2/635/2933/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача Гріньова Р.О.,

представник третьої особи Брус Л.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального провадження засіданні в залі суду клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Чернявського А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речових прав, припинення прав та стягнення збитків і моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Чернявського А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речових прав, припинення прав та стягнення збитків і моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде складено протягом встановленого законом строку.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 175/4098/20
Провадження № 2/175/1181/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву в якій просив цивільну справу № 175/4098/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуальногокодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 724/569/20
Провадження № 2/724/54/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 лютого 2021 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

03.02.2021р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 28.01.2021 про надання зразків почерку та підпису, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Також у разі задоволення клопотання, просить зобов`язати сторону, на яку покладений обов`язок - оплатити вартість судової експертизи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вище наведеним, зокрема з метою вирішення клопотання експерта, суд прийшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі та викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, ст.258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 724/569/20, провадження № 2/724/54/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання з розгляду клопотання експерта на 14:00 годину 22 лютого 2021 року, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі, явку відповідача визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
С У Д О В И Й Н А К А З
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу, здійснюється на підставі договору, що укладається між постачальником та побутовим споживачем на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, який є однаковим для всіх побутових споживачів України.
Заявник відповідно до умов договору, зобов`язаний поставити боржнику природний газ у необхідності для нього об`ємі (обсязі), а боржник зобов`язаний своєчасно оплачувати вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до п. 14 Правил та п. 4.3 Договору, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання, є календарний місяць.
Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 Справа №607/20007/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі від представника позивача АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. надійшла заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позов АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 185, 259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали направити Акціонерному Товариству «Акцент Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/927/21
ун. № 759/296/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач- Приватне підприємство «Лазурний берег», приватний виконавець - Приватний виконавець виконавчого органу м.Києва Бердар Микола Миколайович,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 р. ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.11.2021р. визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Дослідивши подану, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач- Приватне підприємство «Лазурний берег», приватний виконавець - Приватний виконавець виконавчого органу м.Києва Бердар Микола Миколайович у судовому засіданні на 13 грудня 2021 року о 15:45 год., яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб. № 202.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко