_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/5901/20
Провадження № 2-во/947/49/21
УХВАЛА

04.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлішина Юрія Миколоайовича про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлішина Юрія Миколоайовича про виправлення описки в ухвалі суду.

У даній заяві представник відповідача просить виправити помилку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 р., яка по своєї суті є ухвалою про відмовою ухвалити додаткове рішення (та може бути оскаржена згідно ст. 353 ЦПК України ч,1 п.2) та відмовою у внесенні виправлень у рішення (яка може бути оскаржена згідно ст. 353 ЦПК України ч.1 п.19).

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №523/5901/20 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2021 р. в реєстрі судових рішень знайдено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 р. про «відмову від позову», яка по своєї суті є ухвалою про закриття провадження у справі, та вказана помилка (описка) має бути виправлена за власною ініціативою суду згідно до ст. 269 ЦПК України.

Суд закриваючи провадження не вирішив питання про стягнення (розподіл) судових витрат. Тому до суду було подано заяву - вимогу про виправлення помилки та компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, згідно п.5 ст. 142 ЦПК України.

01.02.2021 у ЄДРСР знайдено Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 р, якою відмовлено у задоволенні письмової заяви представника відповідача адвоката Павлишина Ю.М. про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, згідно п.5 ст.142 ЦПК України.

Але суд необґрунтовано не приймав таких постанов про відмову внесення виправлень у рішення та ухвалити/або відмову ухвалити додаткове рішення щоб обмежити відповідача у праві на апеляцію.

Порушення судом ст.269, 270 ЦПК України та Прийняття судом ухвал, які не передбачені законом та не включені до ст. 353 ЦПК України, відмова суду виправляти помилку в ухвалі та не ухвалення додаткового рішення, не можуть обмежити право відповідача на апеляцію.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 р., по своєї суті є відмовою ухвалити додаткове рішення (та може бути оскаржена згідно ст. 353 ЦПК України ч.1 п.2) та відмовою у виправленні помилки (яка може бути оскаржена згідно ст. 353 ЦПК України ч.1п.19).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. Представником відповідача не вказано, яку саме помилку, в якій частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року по справі № 523/5901/20 слід, на думку заявника, виправити. Не вказано,в якій редакції повинен бути виправлений текст ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2021 року по справі № 523/5901/20 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.