Провадження № 2-ві/201/2/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої-судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання недійсною інформації та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. з 23.12.2020р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання недійсною інформації та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 11.01.2021р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

29.01.2021р. відповідачем був заявлений відвід судді Антонюку О.А., який ухвалою від 29.01.2021р. визнаний необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України (а.с.№171-172).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В. 01.02.2021р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Підставою для заявленого позивачем відводу стало те, що суддя Антонюк О.А., розглядаючи інші справи між тими самими сторонами, продемонстрував очевидну упередженість на користь позивача та АТ КБ «ПриватБанк». Так, розглядаючи цивільну справу № 201/909/20 суддя вдався до оцінки інших цивільних справ та до оцінки дій ОСОБА_2 , що не входило до його функцій при розгляді конкретної справи. Розглядаючи цивільну справу № 201/8873/20 вказав неправдиві відомості відносно відповідача. У зв`язку з цим відповідачем подані до Вищої ради правосуддя скарги по цивільним справам № 201/909/20 та 201/8873/20 про вчинення суддею ОСОБА_3 дисциплінарного проступку. З огляду на це, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Антонюка О.А., у зв`язку з чим йому заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з ухваленими суддею Антонюком О.А. рішеннями по цивільній справі № 201/909/20 за позовом ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення комітету профспілки та по цивільній справі № 201/8873/20 за позовом члена Наглядової Ради АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування її рішення про розірвання трудового договору не можуть бути підставою для відводу при розгляді іншої справи та не можуть бути свідченням необ`єктивності та упередженості судді по відношенню до відповідача.

Що стосується подачі відповідачем дисциплінарних скарг до Вищої ради правосуддя на дії судді Антонюка О.А., то доказів розгляду їх по суті та встановлення в діях судді ОСОБА_3 дисциплінарного проступку суду не надано, отже ці посилання суд оцінює критично.

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання недійсною інформації та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання недійсною інформації та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Цивільну справу № 201/12324/20 (провадження №2/201/1188/2021) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.