overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1520/21
Провадження № 2/159/592/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У ході підготовчого судового засідання заявлено клопотання про залучення в якості законного представника ОСОБА_3 її піклувальника ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

За змістом ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні опікуни чи інші особи, визначені законом.

З врахування наведеного, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід клопотання задовольнити, а проведення підготовчого судового засідання відкласти.

Керуючись ст.59,198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у даній справі в якості законного представника недієздатній ОСОБА_3 , як законного представника її піклувальника ОСОБА_4 , апідготовче судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/241/21

2-о/330/16/2021

"04" лютого 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/241/21, провадження 2-о/330/16/2021 за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, вул.. Приморський бульвар 1 смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України та її зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 294, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин

Призначити (відкрите) судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області на 04 березня 2021 року на 10-00 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа№ 490/602/21
н/п 2-н/490/156/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.02.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 295/5373/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товарисва з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредиторів такими, що втратили право вимоги до спадкоємців, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товарисва з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 02.12.2021 року. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "17" грудня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/5373/14-ц, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Номер провадження№ 2/521/1427/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

25 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : АТ КБ «Приват банк»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват банк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Позивачем в порядку ч. 2 ст. 184 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача не суперечить Главі 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 25 лютого 2021 року о 12:15 годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право в строк за 15 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач АТ КБ «Приватбанк»: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_1 , в Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова25.01.21
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4340/21
Номер провадження 2/213/2474/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Князєвої Н.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01 грудня 2021 року представник відповідача надав заяву про витребування доказів, а саме витребувати у позивача довідку, видану банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення, мотивуючи тим, що реквізити потрібні для виконання процесуального обов`язку для виконання судового рішення.

Ознайомившись з вказаним клопотанням про витребування доказів суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 01 грудня 2021 року про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Справа № 740/4235/21
Провадження № 2/740/1198/21
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Середи Д.А.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Єрофєєвої Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити йому дні побачень з малолітньою дитиною першої та третьої суботи та неділі кожного місяця з 10-00 год суботи до 17-00 год неділі без присутності матері, та щочетверга забирати дитину зі школи та повертати щоп`ятниці до школи 08-00 год.

У підготовчому судовому засіданні представник позиваача просив призначити справу до судового розгляду по суті та зобов*язати орган опіки та піклування надати висновок щодо способуучасті батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідачка не заперечувала проти призначення судового розгляду по суті.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області - у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду по суті та зобов*язалась надати висновок органу опіки та піклування з приводу способуучасті батька у вихованні та спілкуванні з дитиною за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 08 год 30 хв 28 січня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області- надати висновок щодо способуучасті батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. Ковальова
Справа №133/1055/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участі секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.

представника відповідача Міхальчук Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про стягнення безпідставно отриманих (збережених) грошових коштів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про стягнення безпідставно отриманих (збережених) грошових коштів у розмірі 46800 (сорок шість тисяч вісімсот) гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо особа не була присутня у день проголошення рішення або його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Пєтухова

02.12.21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/409/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" грудня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В.за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пищиди В.М., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Мартиненко Р.М., представника третьої особи адвоката Гелашвілі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 10 грудня 2021 року.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 310/5784/20
2-о/310/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

присяжних Козубенко С.І., Конько О.В.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

В судовому засіданні 11.09.2020 року за клопотанням заявників по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальному некомерційному підприємству «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги, провадження у справі зупинено.

29.01.2021 року з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» до суду повернуто ухвалу від 11.09.2020 року без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 20 хвилин 23 лютого 2021 року в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 зала судових засідань 208 (реєстрація учасників каб. 207).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко

Присяжні: С.І. Козубенко

О.В. Конько
Справа № 456/4833/21
Провадження № 2/456/1345/2021
УХВАЛА

02 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас