Справа № 504/1757/20
Провадження № 2/504/930/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 , Лиманського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , ОСОБА_2 , про визнання недійсними проведені 11.06.2020 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації третини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_2 , визнання дійсним договору купівлі- продажу третини житлового будинку, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ( ОСОБА_1 ) звернулась до суду із вказаним первісним позовом до відповідачів.

На обгрунтування позову, заявник вказує, що органом ДВС виставлено на торги майно боржника та укладено угоду з ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна боржника, яке було передано державним виконавцем своєю постановою від 29.12.2009 року стягувачу - ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, як не продане з прилюдних торгів ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».

Переможцем торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 11.06.2020 року став ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні до суду із заявою звернувся ОСОБА_3 , і просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий ним зустрічний позов як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Свої вимоги ОСОБА_3 обгрунтував тим, що у 2010 році він по простій домашній угоді придбав у ОСОБА_1 спірну третину житлового будинку, однак через те, що виконавець при передачі ОСОБА_1 непроданого з прилюдних торгів майна невірно вказав її РНКПО, то до теперішнього часу він не міг оформити право власності на належну йому третину спірного житлового будинку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від первісного позову, просила закрити провадження у справі за первісним позовом, скасувати заходи забезпечення первісного позову, і просила це питання розглянути у свою відсутність.

Представник ДП «СЕТАМ» раніше подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник органу ДВС та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_3 у підготовчому засіданні вважав, що відмова ОСОБА_1 від первісного позову істотно зачіпає його права та законні інтереси і тому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову їй зрозумілі, необхідно прийняти її відмову від позову, і закрити провадження у справі за первісним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає доцільним закрити провадження у справі оскільки відмова заявниці від позову відповідає принципу диспозитивності.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст. 142 ЦПК України).

Оскільки відповідно до квитанції № ПН 713 від 23.06.2020 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1681,60 грн., то з державного бюджету на користь ОСОБА_1 слід повернути 50% судового збору 840,80 грн.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ст. 158 ЦПК України).

Суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року за заявою ОСОБА_1 , та зняти арешт з однієї третини житлового будинку, загальною площею 65,4 кв.м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи ОСОБА_3 про те, що відмова ОСОБА_1 впливає на його права та законні інтереси не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні оскільки зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає самостійному розгляду судом у порядку, визначеному діючим процесуальним законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 142, 158, 193-196, 206, 255 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від первісного позову до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання права власності.

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання права власності.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 50% судового збору 840,80 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року за заявою ОСОБА_1 , та зняти арешт з однієї третини житлового будинку, загальною площею 65,4 кв.м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ст. 158 ЦПК України).

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Лиманського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , ОСОБА_2 , про визнання недійсними проведені 11.06.2020 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації третини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_2 , визнання дійсним договору купівлі- продажу третини житлового будинку, визнання права власності, підлягає подальшому самостійному розгляду у встановленому процесуальним законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко