Справа № 573/110/21
Номер провадження 4-с/573/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що судовим наказом Білопільського районного суду Сумської області стягнуто з КП СОР «СУМИ-ФАРМ» на її користь борг по заробітній платі в сумі 20132,55 грн. На виконання цього виконавчого документу відкрито виконавче провадження ВП №61651453. Постановою державного виконавця від 28 грудня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Однак, оскільки у боржника згідно зПерелікому основних засобів Аптека №5 станом на 01.01.2020 наявне майно, ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем неправомірно повернуто судовий наказ, бо ним не вжито всіх заходів по його виконанню. Просить визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язати державного виконавця звернути стягнення на гараж № НОМЕР_1 , розташований по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу скаржнику.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 03 лютого 2021 року направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката та наданням додаткових доказів у справі.

Державний виконавець Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника Білопільського РВ ДВС, проти скарги заперечувала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, зважаючи на скорочені строки розгляду скарг такої категорії, враховуючи, що ОСОБА_1 і державний виконавець Третяк Н.В. належним чином сповіщені про день, час і місце розгляду скарги і, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає за необхідне розглянути скаргу по суті саме у цьому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2020 року Білопільським районним судом Сумської області видано судовий наказ №573/352/20 про стягнення з КП Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 20132,55 грн (а. с. 8).

26 березня 2020 року старшим державним виконавцем Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Піскуном В.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу (а. с 34).

Постановою старшого державного виконавця Третяк Н.В. від 28 грудня 2020 року ВП №61651453 повернено судовий наказ №573/352/20 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, вчинені дії щодо виявлення майна виявилися безрезультатними (а. с.10).

ОСОБА_1 у скарзі зазначила, що постанова про закриття виконавчого провадження порушує її права, бо вона не може отримати заборгованість по заробітній платі з боржника КП Сумської обласної ради "СУМИ-ФАРМ".

Але, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повторно пред`явила для виконавння вказаний судовий наказ і 02 лютого 2021 року виконавче провадження з приводу його примусового виконання відкрито старшим державним виконавцем Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. (а. с. 40).

Отже, на даний час державним виконавцем здійснюються заходи з приводу виконання судового наказу і наявність попередньої постанови від 28 грудня 2020 року про повернення судового наказу ніяким чином не заважає реалізації ОСОБА_1 своїх законних прав та інтересів.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 свою скаргу обґрунтувала тим, що у боржника наявне майно, а саме гараж по АДРЕСА_1 , а державний виконавець не звернув на нього стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, то власником гаражу АДРЕСА_1 є Білопільська міська рада, а Комунальне підприємство - центральна районна аптека №5 є лише правокористувачем, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав, а тому звернути стягнення на це нерухоме майно, власником якого боржник не є, неможливо (а. п. 74-76).

Також державним виконавцем були перевірені банківські установи на предмет наявності рахунків у КП Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ». Але коштів на рахунках боржника немає (а. с. 46-50).

Перевірено виконавцем і наявність іншого нерухомого чи рухомого майна боржника, за результатами перевірки такого майна не виявлено (а. с. 43, 53, 55, 64, 71-77).

У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи, що державним виконавцем вчинялися заходи, спрямовані на виявлення майна, вживалися заходи щодо накладення арешту на майно боржника та враховуючи, що за судовим наказом про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з КП Сумської обласної ради "СУМИ-ФАРМ" 02 лютого 2021 року повторно, за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження, тому підстав для скасування постанови державного виконавця від 28 грудня 2020 року про повернення судового наказу немає, бо ця постанова на даний час ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати свої права, а наявність двох виконавчих проваджень, у випадку скасування постанови, лише призведе до правової невизначеності з приводу належного виконання одного судового наказу за двома виконавчими провадженнями.

Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. від 28 грудня 2020 року ВП №61651453 про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання державного виконавця звернути стягнення на майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя