У Х В А Л А Справа № 2-2163/11
Провадження № 6/932/20/20
03 лютого 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.,
при секретарі Громовику Д.О.,
за участю стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника боржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів.
У судовому засіданні на обговорення з учасниками справи судом постановлено питання про доцільність залучення до участі у справі як заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Стягувачі у судовому засіданні підтримали пропозицію суду, представник боржника, яка є і представницею відповідача Дніпровської міської ради, залишила вирішення питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи на розсуд суду.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмові заяви та клопотання до суду не надходили.
З`ясувавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі заінтересованої особи.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, виконавчих листів відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження за №№ 47719936, 47749263, 47719846.
Підставою скасування судом апеляційної інстанції попередньо ухваленого судового рішення від 15.09.2017 року про задоволення заяви стягувачів про заміну способу виконання рішення суду став передчасний висновок суду про неможливість виконання рішення суду від 16.07.2014 року, оскільки документально він не доводиться.
Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Для з`ясування дійсних обставин стану виконавчих проваджень, а також думки державного виконавця щодо можливості реалізації постановленого у справі судового акту, є доцільним залучити до участі у справі, як заінтересовану особу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), що є правонаступником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внаслідок реорганізації. Про необхідність залучення до участі у справі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) свідчить і той факт, що при постановленні судом ухвали про задоволення заяви стягувачів, відповідним державним виконавцем будуть вчинятись дії, спрямовані на виконання такого судового акту. Оскільки сторонами у справі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава, беручи до уваги той факт, що безпосередня участь державного виконавця при розгляді подібної заяви нормою ст. 435 ЦПК України не закріплена, суд, керуючись аналогією закону, в порядку ст. 10 та розділу VI ЦПК України, приходить до зазначеного висновку про залучення до участі у справі, як заінтересованої особи, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Керуючись ст.ст. 10, 53, 258, 259, 260, 261, 352-355, 435 ЦПК України, -
Залучити до участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, як заінтересовану особу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол