2-2661/10
6/465/253/21
Ухвала

судового засідання

29.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Кирик У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, -

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання. Заяву обґрунтовує тим, що 05.05.2010р. Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 107152,90 дол. США, що еквівалентно 857223,20 грн. заборгованості по кредиту, 212,50 дол. США судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі рішення видано виконавчі листи №2-2661/10. 31.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2661/10 зокрема ПАТ «Кредобанк» замінено його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». На підтвердження викладених в заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано акт перевірки матеріалів кредитної справи. Отже, на думку заявника, є підстави вважати, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин, рішення суду залишилося невиконаним, а стягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

П.17.4. Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05.05.2010 року у справі №2-2661/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 107152,90 дол. США, що еквівалентно 857223,20 грн. заборгованості по кредиту, 212,50 дол.США судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На виконання зазначеного рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 09.06.2010 року видано виконавчі листи.

30.06.2010 року головним державним виконавцем Сидій О.В. Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2661/10 зокрема ПАТ «Кредобанк» замінено його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

31.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевою Х.В. від 04.06.2021р. у задоволенні аналогічної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката відмовлено та роз"яснено порядок та строки подачі апеляційного скарги на ухвалу суду.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Разом з тим, заявник повторно звернувся до суду їз заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, при цьому не оскаржуючи судове рішення, прийняте за наслідками розгляду аналогічної заяви, поданої 28 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.1, 3, 5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно вимог ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Зважаючи на викладене та чергову подачу товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі директора Іжаковського Олега Валерійовича заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, суд визнає такі дії зловживанням своїми процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Оскільки, дії директора товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича визнано зловживанням своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, за подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.4 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 12, 43, 44, 143, 148, 212 ЦПК України, -

постановив:

Визнати зловживанням своїми процесуальними правами директором товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковським Олегом Валерійовичем, що полягає у повторній подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання.

Застосувати до учасника судового процесу - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича у цивільній справі №2-2661/10 - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з директора товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місце праці ТзОВ "Вердикт Капітал, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б) штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання - залишити без розгляду, на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду першої інстанції після відмови її скасування. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Кузь