Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 645/5439/17

провадження № 61-2123св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_6 , на постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко О. О. про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Поновлено строк звернення до суду із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнано договір дарування частини житлового будинку в розмірі 71/100 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , р-р № 1783, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О. О., недійсним внаслідок його фіктивності, із скасуванням державної реєстрації договору.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн, а також витрати на надання правової допомоги 6 000,00 грн, всього 6 640,00 грн, тобто по 3 320,00 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн, а також витрати на надання правової допомоги 6 000,00 грн, всього 6 640,00 грн, тобто по 3 320,00 грн. з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26 листопада 2011 року житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1 , в частині відчуження 71/100 частини цього будинку ОСОБА_5 , і в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих у АДРЕСА_1 , в частині відчуження 71/100 частини, укладений 26 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 р-р № НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О. О., скасувавши державну реєстрацію договору.

У порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину: повернуто у власність ОСОБА_3 71/100 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих у АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 198 800,00 грн, сплачених за придбання вказаної частки житлового будинку з надвірними будівлями.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 4 551,00 грн з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року та від ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Рух справи

Ухвалами Верховного Суду від 25 лютого2021 року та від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 25 лютого2021 року вказано, що доводи касаційної скарги ОСОБА_5 містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 522/17712/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц, від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-1997цс14.

В ухвалі Верховного Суду від 08 квітня2021 року зазначено, що доводи касаційної скарги ОСОБА_3 містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16, постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 621/2173/16, від 08 серпня 2019 року у справі № 2а-12868/12/2670, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-1528цс15.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 645/5439/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар