Провадження №2/369/6405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Байди Віктора Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз" про захист прав споживача природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз" про захист прав споживача природного газу.

23.11.2021 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ " Оператор газорозподільної системи Київоблгаз" вчиняти дії по обмеженню та/або припинення газопостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що наявність оскаржувального рішення, яке є предметом спору відповідно до положень законодавства України надає відповідачу, як оператору газорозподільних систем здійснювати відключення або обмеження газопостачання у зв`язку з наявністю у позивача боргу, який оспорюється позивачем та який було безпідставно нараховано позивачу. Також вказав, що на території України розпочато опалювальний сезон, а середньодобова температура є нижчою 7 градусів за Цельсієм, обмеження та/або припинення газопостачання призведе до непередбачуваних наслідків, пов`язаних з неможливістю використання належного позивачу житлового будинку за призначенням для проживання.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз" про задоволення акту про порушення та нарахування не облікованого об`єму природного газу та його вартості прийнятого стосовно ОСОБА_1 . Визнати недійсним та скасувати акт-розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 01 липня 2021 року, складений комісією АТ « Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про нарахування суми збитків у розмірі 32 786,38 грн..

Відповідно до акту-розрахунку не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 01.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 з приводу втручання в роботу ЗВТ розрахована сума збитків, завданих порушеннями споживача у розмірі 449 247,25 грн.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 розділу 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП 30 вересня 2015 р., зареєстрованого Мінюстом 06 листопада 2015 року № 1379/27824 встановлено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у тому числі за наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Відповідно до абз. 2 п.12 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС якщо об`єм та/або вартість не облікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Таким чином, можна презюмувати наявність у позивача відповідного права на споживання природного газу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зі змісту позовної заяви та з доданих до неї матеріалів вбачається наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дії по обмеженню та/або припиненню газопостачання та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист невизнаних прав позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, заборона вчиняти дії щодо відключення від газопостачання до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, тому такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Тож суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, що заборона відключення будинку від газопостачання може завдати збитків саме відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Байди Віктора Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз" про захист прав споживача природного газу - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз" вчиняти дії по обмеженню та/або припиненню газопостачання ОСОБА_1 ( особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»": місцезнаходження: 08150, Київська область, Фастівський район (колишній Києво-Святошинський район), м. Боярка, вул. Шевченка, 178, .

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя А. В. Янченко