Справа № 201/5847/21
Провадження № 2/201/2623/2021
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про стягнення грошових коштів.

29 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Агрохолдинг Восток» про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «Агрохолдинг Восток» зазначив, що первісний позивач, який з часу свого заснування 05 серпня 2020 року в статусі юридичної особи () здійснював свою діяльність під назвою ТОВ «Дніпроторгплюс», нове найменування ТОВ «Торг-Промисловість», внесено до державного реєстру лише з 02 липня 2021 року, на підставі реєстраційних дій з його установчими документами, вчинених приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю. на підставі поданих їй заяв 29 та 30 червня 2021 року. Тобто товариство з найменуванням «Торг-Промисловість» почало офіційно визнаватися державною відповідно до ст. 90 ЦК України не раніше 30 червня 2021 року, а позовну заяву від імені ТОВ «Торг-Промисловість» до суду було подано 11 червня 2021 року. Як вбачається з акту приймання-передачі від 05 травня 2021 на виконання договору № 5/5, наданого в копії як позивачем, так і відповідачем, використовуючи щенезареєстровану фірму «Торг-Промисловість», нібито в особі ОСОБА_2 , цедент ще у травні 2021 року на підтвердження прав вимоги до ТОВ «Агрохолдинг Восток», серед іншого, якимось чином передав цесіонарію Чернуха в оригіналах договори про відступлення права вимоги №№ 1, 2 від 04 червня 2021 року та від 11 червня 2021 року, тоді як 11 червня 2021 року вже первісно подана позовна заява, перед чим сторони обмінялись 01 і 05 червня 2021 року, відповідно, претензією і відповіддю на неї, в яких посилалися на приєднані до справи договори про відступлення на фірму «Торг-Промисловість» права вимоги №№ 1, 2, датовані 05 квітня 2021 року. Наведені обставини могли б бути витлумачені описками у складеному на виконання ст. 517 ЦК України акті приймання-передачі, якби не ухвала господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року про відкриття загального позовного провадження у господарській справі № 922/4120/21 за позовом ТОВ «Торг- Промисловість» до ТОВ «Агрохолдинг Восток» про стягнення 19 883 162,44 грн. основного боргу, в якій у мотивувальній частині відзначено про звернення восьмого жовтня 2021 року ТОВ «Торг-Промисловість» на правах нового кредитора (цесіонарія) з підстав, обумовлених договорами про відступлення йому прав вимоги саме від 04 червня 2021 року за № 1 з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на суму 5 248 550,44 гривень, та, власне, від 11 червня 2021 року за № 2 з ТОВ «АГРОСОЮЗ-2016» на суму 14 634 612 гривень. Відповідно, узгоджена процесуальна поведінка первісних позивача і відповідача з використанням фіктивної діяльності суб`єкта господарювання «Торг-Промисловість» до його офіційної реєстрації для оформлення доказів обставин виникнення спору у цій цивільній справі та пред`явлені в господарському суді вимоги з підтвердженням доказами, яких ТОВ «Торг-Промисловість» позбувся в оригіналі, начебто, ще у травні 2021 року, у своєму тісному зв`язку свідчать про складення всіх документів для додатку до позовних заяв нашвидкуруч одночасно ніяк не раніше за 29 червня 2021 року, штучно створюючи докази про, нібито, виникнення у травні 2021 року спору з цивільних відносин з метою маніпулювання питанням підсудності цієї справи. До предмету домовленостей первісних позивача і відповідача у договорі № 5/5 відносяться умови відступлення прав вимоги оплати договірних боргів ТОВ «Агрохолдинг Восток» з контрактації заготівельником TOB «АГРОСОЮЗ-2016» врожаю соняшника 2020 року, вирощеного у господарстві виробника ТОВ «Агрохолдинг Восток», на підставі договору № 3/03 С від 02 березня 2020 року, але цей договір не укладався з ТОВ «Агрохолдинг Восток» і містить ознаки підробки з огляду на фізичну відсутність директора в місці його підписання через перебування за кордоном у Польщі з 11 лютого до 14 травня 2020 року, а кошти переказані під приводом такого договору призначалися як поворотна фінансова допомога для третьої особи ТОВ «Харківський вітамінний завод». Відповідно, за відсутності дійсних договірних господарських відносин з ТОВ «АГРОСОЮЗ-2016» грошові перекази за 11 березня 2020 року та 06 серпня 2020 року відображені як нез`ясовані платежі з обліком на бухгалтерському рахунку 6851. До того ж, подані первісним позивачем і відповідачем копії складених, так би мовити, «заднім числом» документів за відсутності їх оригіналів не можуть за даних обставин згідно 6 ст. 95 ЦПК України прийматися судом до уваги з виключенням з переліку доказів відповідно до ч. 11 ст. 83 цього Кодексу. Таким чином, договірних дій ТОВ «Агрохолдинг Восток», як боржника, зі сплати грошей немає, що в сукупності з ознаками штучно створених доказів виникнення спору цедента з цесіонарієм вказує на відсутність предмета спору ще на момент пред`явлення позову, що за викладеними Верховним Судом висновками у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 61-21649св19 від 23 грудня 2020 року, від яких- Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у згаданій постанові не відступала, має тягти не ухвалення рішення по суті про відмову в позові, а закриття провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 червня 2021 року надійшла позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості та стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 14 червня 2021 року указану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій, зокрема, позивачем було уточено ПІБ відповідача, оскільки у початковій позовній заяві було помилково зазначено ОСОБА_3 , замість ОСОБА_1 , після чого, ухвалою суду від 06 липня 2021 року було відкрито провадження у вказаній справі.

09 липня 2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрохолдінг Восток» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрохолдінг Восток» про стягнення грошових коштів об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Торг-Промисловість» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи, є ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

При цьому, з наданої представником відповідача нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) вбачається що підробляючи кухаркою, мешканка м. Кам`янського ОСОБА_2 належить до малозабезпечених верств населення і має нерегулярний дохід та не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність і реалізовувати повноваження управління оформленим на неї ТОВ «ДНІПРОТОРГПЛЮС», на що сама ОСОБА_2 вказала у заяві свідка згідно ст. 93 ЦПК України. За змістом цієї заяви без відома та згоди засновника ОСОБА_2 , в тому числі як призначеного у законному порядку керівника, товариство перереєстровано у «Торг-Промисловість», яке так само провадить фінансово-господарську діяльність, подаючи звернення до судів, які ОСОБА_2 за директора ТОВ «Торг-Промисловість» ніколи не підписувала і нікого на це не уповноважувала.

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що дійсно мають місце правовідносини між ТОВ «Торг-Промисловість» та відповідачами, оскільки особа, що начебто підписала відповідні угоди ( ОСОБА_2 , як керівник підприємства), нотаріально спростувала свою участь у даних правочинах, що вказує на відсутність предмету спору, яка з`ясувалась на теперішній час.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про стягнення грошових коштів - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачам за первісним та зустрічним позовами, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев