Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1867/21
У Х В А Л А

03.12.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 01.12.2021 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії.

Заяву мотивовано тим, що 16.08.2021 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстави неповної сплати позивачем судового збору.

27.08.2021 року суддею Бак М.Д. постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, зокрема визнано недопустимим доказом непосвідчену копію електронного документа про сплату судового збору.

15.11.2021 року Закарпатським апеляційним судом винесено постанову, якою ухвалу суду від 27.08.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судовий розгляд справи буде продовжувати суддя Бак М.Д.

Дії судді Бак М.Д. при розгляді вказаної справи є упередженими та необ`єктивними, що підтверджено постановою суду апеляційної інстанції та тим, що суддя враховувала аналогічні документи про сплату судового збору як допустимі докази в інших справах, у яких приймає участь представник позивача.

Заява про відвід не є незгодою з процесуальним рішенням судді про залишення позовної заяви без розгляду, яку представник позивача висловив шляхом оскарження ухвали суду в апеляційному порядку. Сам по собі аргументований сумнів у неупередженості судді є безумовною підставою для відводу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, то підлягає відводу.

27.08.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, з підстави неусунення позивачем недоліку позовної заяви, залишеної без руху після відкриття провадження у справі.

15.11.2021 року Закарпатським апеляційним судом винесено постанову, якою скасовано ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.08.2021 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.11.2021 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2021 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С. з автоматизованої системи документообігу суду, згадану справу передано судді Бак М.Д.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання у заяві про відвід на те, що факт скасування ухваленого суддею судового рішення судом апеляційної інстанції свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, не виступає підставою для відводу, тому що оскарження судового рішення є виявом незгоди з ним, яку визнано обґрунтованою в результаті апеляційного провадження.

Порівняння оцінки доказів суддею у справі, у якій подано заяву про відвід, та в інших справах не є належним аргументом в частині неупередженості судді, тому що в судовому рішенні викладено положення закону, на підставі яких доказ сплати судового збору визнано недопустимим. Обставини щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, про що вказано в заяві, не наведено.

У відповідності до частини третьої статі 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відсутні підстави для висновку про обґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід надійшла до суду 02.12.2021 року, судове засідання у справі призначено на 16.12.2021 року на 09:00 год, то питання про відвід підлягає вирішенню суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді для розгляду заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак