Справа № 386/1091/21
Провадження № 2/386/347/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побузького ліцею Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі Побузький ліцей) про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Побузького ліцею про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом направлення 15.11.2021 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 19.11.2021. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 03.09.1980 працює в Побузькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів на посаді вчителя математики. 04.01.2019 Побузьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів перейменовано на Побузький ліцей Голованівської районної ради та 01.01.2021 Побузький ліцей Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області. 28.10.2021 директором Побузького ліцею Гаврищенко І. було вручено позивачу лист за вих. №11 про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19. Позивач вказала, що 08.11.2021 керівником Побузького ліцею був виданий наказ №174/к-тр «Про відсторонення від роботи невакцинованих працівників», яким позивача було відсторонено від займаної посади на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати. Позивач вважає, що внаслідок цього порушено її конституційне право на працю, тому наказ №174/к-тр «Про відсторонення від роботи невакцинованих працівників» суперечить законодавству, визначеному порядку щодо даних правовідносин. Позивач зазначила, що не порушувала законодавство про працю, яке було б підставою для відсторонення так як не з`являлась на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, не відмовлялась та не ухилялась від обов`язкових медичних оглядів та не відмовлялась від навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони. Отже, такої підстави для відсторонення позивача від роботи згідно наказу №174/к-тр від 08.11.2021, як «на час відсутності щеплення від COVID-19», нормами ст. 46 КЗпП України та іншими нормативно-правовими актами не передбачено. Позивач вважає, що відсторонення від роботи здійснено відповідачем незаконно, оскільки даний наказ виданий з грубим порушенням трудового законодавства, а саме ст.ст. 32,34,46,113,103 та 147 КЗпП України, наказ містить очевидні ознаки дискримінації за принципом наявності/відсутності щеплення. Позивач зазначає, що усіх працівників галузі освіти загалом, в тому числі позивача, змушують одержати щеплення вакциною від COVID-19, погрожуючи відстороненням від роботи без збереження заробітної плати, створюють умови для примусової вакцинації без наявності вільного волевиявлення. Більше того, позивача примушують вакцинуватися від COVID-19, при цьому звільнивши від будь-якої відповідальності за можливі наслідки виробників цих самих вакцин. Позивач вказала, що відповідач не створив належних та чітко регламентованих законодавством умов для проведення позивачем щеплення проти COVID-19 Відповідач видав оскаржуваний наказ без документально підтвердженого висновку про відсутність у позивача медичних протипоказань щодо щеплення та за відсутності належним чином задокументованої лікарем відмови позивача від проведення щеплення, тобто наказ виданий завідомо безпідставно. Відповідачем не запропоновано позивачу дистанційну роботу, що передбачено ч. 11 ст. 60-2 КЗпП України, що могло б дозволити забезпечити безперебійну роботу закладу освіти, забезпечення досягнення мети та завдань та дотримання конституційних прав позивача. Через незаконні дії позивач була позбавлена можливості реалізовувати своє конституційне право на працю та одержувати заробітну плату. Крім того, відповідач своїми діями, призвів до того, що позивач залишилась без засобів для існування, без можливості отримати заробітну плату за свою працю, можливості заробляти собі на життя працею. Позивач зазначила, що відповідно до довідки про доходи №14 від 08.11.2021, дохід позивача у вересні 2021 року склав 15844 грн. 79 коп., у жовтні 2021 року- 11864 грн. 01 коп. У вересні 2021 було 22 робочих дні, у жовтні 2021 року- 20 робочих днів. Таким чином, середня заробітна плата за кожен робочий день складає: (15844,79грн.+11864,01грн.)/(22дні +20дні)+659,73 грн. Позивач вважає, що позивач має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 659,73 грн. за кожен робочий день.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 232, 233 та 235 КЗпП України, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ№174/к-тр «Про відсторонення від роботи невакцинованих працівників» від 08.11.2021 в частині відсторонення від виконання службових обов`язків ОСОБА_1 ; поновити її на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 до дня поновлення на роботі, виходячи з її середньої заробітної плати в розмірі 659,73 грн. за кожен робочий день.

19.11.2021 ухвалою суду позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 9 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

01.12.2021 позивач усунула недоліки позовної заяви, після чого позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області на підставі ст. 27 ЦПК України, оскільки подається за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з трудових відносин.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 187, 189-190, 196, 258-260, 274, 278 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побузького ліцею про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 29 грудня 2021 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191, 278 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 179, 199, 278 ЦПК України тривалістю п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на позов за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 180, 199, 278 ЦПК України тривалістю п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача Побузького ліцею: смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, вул. Шкільна, буд. №8, поштовий індекс 26555.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.