Справа № 288/277/21
Провадження № 2/288/140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Квітнева сільська рада об`єднаної територіальної громади Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Квітнева сільська рада об`єднаної територіальної громади Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

01 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 24 вересня 2021 року вона звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі та ухвалою суду від 27 вересня 2021 року клопотання задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Квітнева сільська рада об`єднаної територіальної громади Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/17555/21 за ОСОБА_3 до Квітневої сільської ради Попільнянського районного суду Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії. Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що цивільна справа № 288/277/21 не може бути розглянута до вирішення справи № 240/17555/21. Предметом спору у справі є визначення судом додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини у зв`язку із відмовою у вчиненні нотаріальної дії. Предметом позову в адміністративній справі № 240/17555/21 є саме внесення до Спадкового реєстру відомостей про скасування заповіту ОСОБА_4 , цивільна справа № 288/277/21 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, за заповітом щодо якого вносяться відомості про скасування до Спадкового реєстру є пов`язаною із адміністративною справою. Таким чином встановлення в адміністративній справі обставин впливатиме на вирішення цивільної справи.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначила, що ознайомившись з матеріалами справи вона звернула увагу, що в матеріалах справи знаходяться ухвала від 07 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження в яких заначено про відкриття провадження з надісланням учасникам справи даної ухвали, копії апеляційної скарги та роз`яснення права для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу до 01 листопада 2021 року. А також ухвалу від 07 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження щодо проведення розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи. Міститься довідка що в зв`язку з відсутністю державного фінансування судової установи суд припинив відправку судової кореспонденції. В зв`язку з наведеним вона не отримувала ухвали та була позбавлена права подати відзив на апеляційну скаргу. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволена частково, після усунення недоліків звертається з повторним клопотанням про зупинення провадження у справі.

Позивач та її представник проти задоволення заяви відповідача заперечували, просили відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи: Квітневої сільської ради об`єднаної територіальної громади Попільнянського району, Житомирської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду лист в якому просив справу розглядати без їх участі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абзацом третім пункту 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Позивач вказує, що підставою для зупинення провадження у справі є те, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №240/17555/21 за позовом ОСОБА_3 до Квітневої сільської ради Попільнянського районного суду Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії, предметом спору в якій є саме внесення до Спадкового реєстру відомостей про скасування заповіту ОСОБА_4 , щодо якого позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

За наведених обставин, позивач вважає, що існує об`єктивна неможливість продовження розгляду даної цивільної справи про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, до вирішення по суті адміністративної справи про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії, а саме, внесення до Спадкового реєстру відомостей про скасування заповіту ОСОБА_4 ..

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Сторони у справі повинні сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається), а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Квітнева сільська рада об`єднаної територіальної громади

Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/17555/21 за позовом ОСОБА_3 до Квітневої сільської ради Попільнянського районного суду Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2021 рок, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4 , посвідченого 12.11.2009 секретарем Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

Матеріалами справи також підтверджено, що наступний заповіт, складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений 26.11.2015 секретарем Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року, яке набрало законної сили, визнано нечинним.

Водночас, предметом розгляду справи № 240/17555/21 за позовом ОСОБА_3 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області є визнання протиправними бездіяльність посадових осіб Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, що полягає у невчиненні дій по внесенню до Спадкового реєстру відомостей про скасування заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 12.11.2009 секретарем Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області Попільнянського району Житомирської області і зареєстрованого в журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету №22; зобов`язання відповідача здійснити дії для внесення до Спадкового реєстру відповідних відомостей.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Позивачем в підготовчому судовому засіданні нових аргументів, які не були зазначені при подачі попереднього клопотання про зупинення провадження у справі не зазначила.

Крім того, зупинення провадження у справі порушує право позивача на розумні строки розгляду справи та принцип ефективності судового процесу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 353 ЦПК України, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 251, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко