overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/73/21
Номер провадження 2/289/251/21
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем в якості доказів серед інших було додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.04.2020, копію заяви №1696/01 від 16.07.2020 та копію висновку №2310 експерта автотоварознавчої експертизи, які були неякісними та нечіткими, текст цих документів був нечитаємим, у зв`язку із чим було неможливо ознайомитись зі змістом цих документів.

Ухвалою цього ж суду від 19 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

04 лютого 2021 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків разом з копіями вищезазначених постанови про закриття кримінального провадження, заяви та висновку експерта автотоварознавчої експертизи.

Проте позивачем так і не виконано вимоги ухвали суду від 19.01.2021 в повному обсязі, оскільки, частина повторно наданих копій згаданих вище документів, а саме перша сторінка постанови про закриття кримінального провадження від 17.04.2020, копія заяви №1696/01 від 16.07.2020, копії другої, четвертої, двадцятої та двадцять першої сторінки висновку №2310 експерта автотоварознавчої експертизи, є такими ж неякісними та нечіткими, а текст цих документів є нечитаємим, як і раніше, у зв`язку із чим неможливо ознайомитись з їх змістом.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3090/2021 Справа № 641/8089/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., за участю секретаря судового засідання Селіхова Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03.08.2019 року у Харківському міському ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, актовий запис№ 3038.

В судовому засіданні відповідачка повідомила, що вона вагітна про що надала до суду відповідну довідку.

Разом з тим, законодавець у ст. 110 Сімейного кодексу України вказав на неможливість пред`явлення позову про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Даних, що відповідач вчинив протиправну поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо позивачки, подана позовна заява не містить.

Також відсутні і відомості за ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України, згідно якої чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3015/21
Провадження № 2-н/947/261/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Справа № 487/696/21
Провадження № 2-н/487/153/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка становить 7494,69 грн та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з вересня 2015 року по грудень 2020 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 346/501/21
Провадження № 2/346/676/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 11 березня 2021 року з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 06 березня 2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
єдиний унікальний номер справи 546/825/21
номер провадження 2/546/427/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 546/825/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.09.2021 позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.11.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №142.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, мають особисті інтереси, втратили почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинилися 02.05.2021. Примирення та подальше спільне життя вважає неможливим. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 23.09.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовному провадження з викликом сторін, перше судове засідання призначено на 01.11.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2021 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення, подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку зі спливом визначеного судом строку для примирення, провадження у справі підлягає поновленню, тому суд з власної ініціативи вважає необхідним поновити провадження у вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 24.12.2021 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Покровська, 24, м.Решетилівка, Полтавська область, зала №1.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 592/9181/13-ц
Провадження № 2/592/887/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

05 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В. Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

13.11.2013 судом під моїм головуванням було постановлено ухвалу по цивільній справі № 592/9181/13-ц, провадження № 2/592/2562/13, згідно якої суд визнав мирову угоду від 01.11.2013, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики провадженням було закрито.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 27.01.2021 було задоволено апеляційну скаргу Сумської міської ради та скасовано вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2021, мене визначено головуючим суддею для судового провадження справи № 592/9181/13 - ц, провадження № 2/592/887/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оскільки під моїм головуванням було постановлено ухвалу про закриття провадження у вищезазначеній справі, то вважаю, що я не можу брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заявляю самовідвід від участі в розгляді справи № 592/9181/13 - ц, провадження № 2/592/887/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Б. Князєв
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Шутіній Г.Ю., за участю представника позивача адвоката Мар`єнко В.Ю., представників відповідачів адвокатів Заєзжай А.Ю., Рибалко Є.С., розглянувши заяву адвоката Мар`єнко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про визнання дій незаконними та зобов`язання припинити дії, -
Керуючись ст.ст. 149, 153, 154, 259 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Мар`єнко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про визнання дій незаконними та зобов`язання припинити дії, заборонити ТОВ «Запоріжгаз Збут» здійснювати заходи з примусового припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та звертатися до інших органів з метою припинення газопостачання за вказаною адресою.
Заходи забезпечення позову застосовувати до набрання законної сили рішенням у справі.
Копію ухвали для виконання направити АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут».
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Складання повного тексту ухвали суду відкладено на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя І.А. Крамаренко
Провадження № 6/235/71/21
Справа № 235/2327/13-ц
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання)

05 лютого 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Сурікова, буд.3), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (первісний стягувач, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б, адреса для листування: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд.38), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі №235/2327/13-ц з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годин 15 лютого 2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
"05" лютого 2021 р. Справа № 363/1550/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Щур А.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, в якій позовну заяву повністю підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева