№ провадження 6/646/199/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 646/14409/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Парус»звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для його пред`явлення по справі № 646/14409/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Парус» заборгованості на загальну суму 6797,25 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м Харкова від 27.04.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6797,25 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 р., було змінено стягувача у даній справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Парус». В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк». На запит ТОВ «ФК «Парус», судом було видано виконавчий лист по справі № 646/14409/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Парус» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6797,25 грн. Дата видачі виконавчого листа 05.04.2021 р., а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.05.2016 р. Оскільки, рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач ТОВ «ФК «Парус» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Парус»в судове засідання не з`явився, при подачу до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м Харкова від 27.04.2015 року по цивільній справі № 646/4536/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 6797,25 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 р., було замінено стягувача у цивільній справі № 646/4536/14-ц позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Парус».

05.04.2021 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, було видано ТОВ «ФК «Парус» виконавчий лист по цивільній справі № 646/4536/14-ц.

Як убачається з копії виконавчого листа по цивільній справі № 646/4536/14-ц, дата його видачі 05.04.2021 р., а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.05.2016 р.

До теперішнього часу, рішення суду не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17, п. 17.2 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником надано достатньо належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому необхідно поновити ТОВ «ФК «Парус» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 646/4536/14-ц.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 646/14409/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 646/14409/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Парус» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6797,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська