Справа № 588/1610/21
Провадження № 2/588/557/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Бартосевича Богдана Васильовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат у порядку регресу,
01.12.2018 між АТ «Ощадбанк» та ТДВ « СК «Ю.ЕС.АЙ.» було укладено договір добровільного страхування кредитів №18.215040.1601-0286 відповідно до якого останнє приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами договору страхування, виплатити АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування.
У зв`язку із невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» із повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами понад 60 календарних днів, настав страховий випадок.
31.07.2019 відповідачкою було сплачено первісному кредитору 2465,50 грн.
20.05.2021 між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір №01-05 про відступлення права вимоги, за яким ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», як первісний кредитор передав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 право вимоги за укладеними договорами добровільного страхування кредитів перелік яких зазначений у реєстрі прав вимог, що наведені у додатку 1 до договору №01-05 по відступлення права вимоги.
З метою досудового врегулювання спору 10.06.2021 було надіслано відповідачці претензію, однак, станом на дату подання позову до суду відповідачкою не відшкодовано фактичних витрат в порядку регресу.
Ухвалою суду від 05.10.2021 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих причин і не подала відзив.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з виписки порахункам відповідачка не виконала взяте на себе зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного погашення заборгованості за отриманим кредитом (а.с. 13-30).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже між ПАТ «Державний ощадний банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір за яким у останньої виникла заборгованість.
01.12.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк» та ТДВ « СК «Ю.ЕС.АЙ.» був укладений договір добровільного страхування кредитів за №18.215040.1601-0286, за яким ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» прийняв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами договору страхування, виплатити ПАТ «Державний ощадний банк» страхове відшкодування. Страховим випадком за договором страхування є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у страхувальника ПАТ «Державний ощадний банк» внаслідок невиконання/ часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, з будь-яких причин (а.с. 31-35).
03.05.2019 ПАТ «Державний ощадний банк» відповідно до договору добровільного страхування кредитів від 01.12.2018 №18.215040.1601-0286 було подано заяву про настання страхового випадку на підставі невиконання позичальником ОСОБА_3 понад 60 календарних днів, зобов`язань з повернення кредиту (а.с. 36).
Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З картки рахунку 37.4 вбачається, що 31.07.2019 відповідачкою було сплачено первісному кредитору кошти у розмірі 2465 грн 50 коп (а.с. 38).
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи, що позо вні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 908 грн 00 коп.
Керуючись ст. 12, 60, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Бартосевича Богдана Васильовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат у порядку регрессу - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 24.03.2005.

Суддя О. О. Огієнко