Дата документу 09.09.2021
Справа № 334/8596/19
Провадження № 2-др/334/25/21
09 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,
за участю секретаря - Прийменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/8569/19 від 27 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 19/50 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 31/50 частини квартири АДРЕСА_1 .

31.08.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коломоєць І.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України щодо стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи.

Посилаючись на п.4.5 договору про надання правової допомоги від 05.11.2019 року вказує, що ОСОБА_1 у зв`язку із захистом своїх порушених прав, вимушено поніc судові витрати у розмірі 26499,00 гривень, з яких витрати на правову допомогу - 24000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору - 2499,50 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, розгляд заяви провести без участі сторони позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив не здійснювати виклик сторін в судове засідання.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з не викликом в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Участь адвоката Коломоєць І.В., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 у справі, і факт надання правничої допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги серія АР № 1005201, договором про надання правової допомоги від 05.11.2019 року № 0511/2019, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001085 від 28.08.2015 року.

В обґрунтування вимог заяви про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу представником позивача надано розрахунок судових витрат від 31.08.2021 року, акт прийому передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2021 року та копії квитанцій про сплату № 79602 від 18.12.2019 року та № 54015 від 14.02.2021 року до прибуткового касового ордера № 36 від 13.12.2019 року на суму 2500 гривень.

Зі змісту акту прийому передачі наданих послуг від 31.08.2021 року вбачається, що адвокат Коломоєць І.В. надала позивачу послуги з правової допомоги, до яких включено:

консультація з приводу вирішення сімейного спору з приводу поділу майна подружжя;

підготовка позовної заяви про поділ майна подружжя;

підготовка клопотання про витребування доказів - договору купівлі продажу спірної квартири;

підготовка уточненого позову про поділ майна подружжя;

участі в судовому засіданні по справі № 334/8596/19.

Вартість наданої правової допомоги становить 24000,00 гривень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, підстав, визначених ст. 82 ЦПК України, для звільнення позивача від обов`язку доказування судом не встановлено. На переконання суду позивачем та його представником не надано достатніх доказів на підтвердження виконаних адвокатом послуг з надання правничої допомоги у справі про стягнення аліментів.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням наданого розрахунку судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 11690,61 гривень, які складають з: витрат на правову допомогу у розмірі 11000,00 гривень, а саме: консультація з приводу вирішення сімейного спору з приводу поділу майна подружжя - 500,00 гривень, підготовка позовної заяви про поділ майна подружжя - 2000 гривень, підготовка клопотання про витребування доказів - договору купівлі продажу спірної квартири - 500,00 гривень, підготовка уточненого позову про поділ майна подружжя - 2000,00 гривень, участі у 6 судових засіданнях - 6000,00 гривень; витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам - 690,61 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11690,61 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково, - шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його винесення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили додаткове рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ісаков Д.О.