ЄУН № 0827/6017/2012
пр. № 6/336/55/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» 162341,34 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 86 від 18.10.2006 року станом на 28.05.2012 року, яка складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 76302 грн. 08 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 10875грн. 79 коп.; заборгованості із сплати комісії в розмірі 13490грн. 86 коп.; пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 61672 грн. 61 коп., судові витрати: 1623 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року виправлено описки в резолютивній частині рішення суду та у виконавчих листах.

06.01.2021 року АТ «МетаБанк», який є правонаступником позивача, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 11.09.2012 року у зв`язку з його втратою при пересилці з органу ДВС стягувачу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

29.01.2021 року стягувач (позивач) направив до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника заявника, наполягаючи на задоволенні заяви.

В судове засідання боржник та державний виконавець, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами, рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 11.09.2012 року задоволено позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» 162341,34 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 86 від 18.10.2006 року станом на 28.05.2012 року, та судові витрати: 1623 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

05.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви стягувача (позивача) було видано виконавчі листи, які, відповідно до поштового повідомлення, було отримано стягувачем (позивачем) 18.10.2012 року.

07.12.2020 року стягувачем направлено заяву до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ПСМУ МЮ (м. Дніпро) з вимогою повідомити про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0827/6017/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки жодних документів, що державний виконавець повинен довести до сторін виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило.

З відповіді начальника Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 14.12.2020 року встановлено наступне.

До відділу надійшло виконавче провадження №49081085 з примусового виконання виконавчого листа №0827/6017/2012 виданого 05.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 162341,34 гривень.

14.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №49081085 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, копії якої направлено сторонам ВП.

14.10.2015 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

21.10.2015 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

09.03.2016 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного.

25.03.2016 року винесено постанову про призначення експерта.

23.05.2016 року винесено загальну постанову без затвердження.

19.08.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

23.12.2016 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного.

23.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» №188732 від 05.08.2016 року належний боржникові автомобіль реалізовано з прилюдних торгів за виконавчим документом, борг стягнуто в сумі 36925,19 гривень, стягнуто виконавчий збір в сумі 4158,53 гривень та стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 501,58 гривень.

Та наразі архів зі вказаним виконавчим провадженням знищений за закінченням строків зберігання, станом на 14.12.2020 року на виконання до відділу документи не надходили.

Згідно з довідкою АТ «МетаБанк», станом на 22.12.2020 року рішення суду не виконано, за період з 23.12.2016 року по 22.12.2020 року виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходив, а отже втрачений та на примусове виконання не пред`явлений.

Стягувач також позбавлений можливості отримати інформацію щодо надходження виконавчих листів з поштового відділення, оскільки строк зберігання поштового відправлення в АТ «Укрпошта» складає 6 місяців.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що виконавчий лист було втрачено після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тому судом вбачаються підстави для задоволення заяви в частині заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Стягувачем також заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, яка обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини стягувача, якого не було повідомлено в установленому порядку про повернення виконавчого документа, у зв`язку з чим наразі сплив передбачений законодавством строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вказує ст. 12 ч. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки виконавчий лист №0827/6017/2012 виданий 05.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 162341,34 гривень на підставі постанови державного виконавця від 23.12.2016 року було повернуто стягувачу, однак, станом на 22.12.2020 року через відсутність відомостей про направлення оригіналу виконавчого листа, сплив строк для повторного пред`явлення до виконання, суд вважає за можливе задовольнити вимогу заявника (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «МетаБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №0827/6017/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 162341,34 гривень.

Поновити Акціонерному товариству «МетаБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №0827/6017/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 162341,34 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк