Провадження № 2/760/1443/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Солом`янський районний суду міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист, честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист, честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03 лютого 2021 року на 14-00 год.

02 лютого 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла повторна заява Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М., зі змісту якої вбачається, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки на думку відповідача, суддя внаслідок власних неправомірних дій та зацікавленості у її розгляді прийняла до провадження справу № 760/28584/20. Крім того, відповідач посилається як на підставу для відводу, на ухвалу судді від 19 січня 2021 року, якою визнано заяву Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М. у справі № 760/28584/20 необгрунтованою. Також відповідач зазначає, що він звернувся до Вищої ради правосуддя, Верховної Ради України та до правоохоронних органів про вчинення головуючим суддею злочинів. Вважає, що за таких обставин, головуючий суддя не може бути неупередженим та об`єктивним при розгляді даної справи.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на пункти 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України та просив відвести головуючого суддю Ішуніну Л. М. або заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Представники позивача проти заявленого відводу заперечили та вказали на те, що підстави для відводу головуючого судді відсутні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави для відводу судді Ішуніної Л. М., оскільки вона зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду щодо відкриття провадження у цій справі, а також визнання відводу необгрунтованим, що не може бути підставою для відводу.

При цьому ухвала про відкриття провадження у справі, а також ухвала про визнання відводу необгрунтованим, відповідно до статті 353 ЦПК України не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому заперечення на них можуть бути включені відповідачем до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене вище та враховуючи підстави відводу викладені у заяві, суд приходить до висновку, що заява ГО «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді Ішуніної Л. М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист, честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна