Провадження № 2-з/442/16/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.12.2021 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді: Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М.. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" звернулося в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка скерована з Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 -заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна про забезпечення позову в межах цивільного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом від 02 вересня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 5870, яким було звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, інші сторони про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна про забезпечення позову в межах цивільного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом від 02 вересня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 5870, яким було звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Суд також, бере до уваги те, що станом на 19 березня 2013 року за Відповідачем вже була наявна заборгованість, яка до сьогоднішнього дня не погашена у сумі 46 528,06 доларів США, що згідно курсу ІІБУ складає 371 898,79 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 31 013,42 доларів США, що в еквіваленті складає 247 890,27 грн.; заборгованості по процентам - 15 514,64 доларів США, що в еквіваленті складає 124 008.52 грн.; заборгованості за комісією - 0,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року стягнуго з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, СДРПОУ 34947020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 371 898.79 грн. Спірний автомобіль був переданий ПАТ «АБ «Укрсиббанк» в заставу за згодою позивача на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, а отже, позивач усвідомлював ризики зобов`язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації майна на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд також бере до уваги і тривале невиконання боржником рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі № 761/13828/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 371 898.79 грн.

Згідно зі ст.1291 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно договору відступлення права вимоги №01/06-ФК від 01 червня 2021 р укладеним між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід», Первісний кредитор передав, а новий прийняв права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 22.07.2008, що укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , з правом вимоги повернення заборгованості за загальною сумою боргу 2 132 081,95 (два мільйони сто тридцять дві тисячі вісімдесят одна) гривень 95 копійок.

Зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід» як правонаступника стягувача у виконавчому провадженні, а тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 року.

Згідно зі ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Гарасимків