У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячої води,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківські теплові мережі» Вірютіна О.В., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячої води за період з 01.10.2002 по 31.10.2021 у розмірі 36 200 грн. 66 коп., 3 % річних у розмірі 1 679 грн. 45 коп., інфляційних витрат у розмірі 3 957 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Дослідивши заяву та документи, додані до неї, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, заявник у заяві про видачу судового наказу просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 по 31.10.2021, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячої води, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 грудня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.