Справа № 628/628/20 Провадження №2/628/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

представника позивача адвоката Маслій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Черняєва А.О. про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Черняєва А.О. про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування, посилаючись на те, що він являється внуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на день своєї смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті залишилася спадщина у вигляді права власності на Ѕ частину житлового будинку за вищевказаною адресою. Заповіту померла не залишила. Спадкоємцем першої черги являється її донька відповідачка ОСОБА_2 . Позивач з весни 2018 року постійно проживав з ОСОБА_3 в будинку за вказаною адресою, піклувався за нею, тому що остання потребувала постійного догляду через поганий стан здоров`я, майже нічого не бачила. ОСОБА_3 потребувала постійного стороннього догляду через хворобу та похилий вік, не могла самостійно забезпечувати умови свого життя. В той же час відповідачка ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги матері, не цікавилась умовами її життя, станом здоров`я, незважаючи на спроби позивача пояснити їй про необхідність надання допомоги матері та на прохання самої спадкодавці про допомогу. На підставі викладеного позивач вважає, що ОСОБА_2 підлягає усуненню від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Маслій Т.В. підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 являється її сином, але за рішенням суду в 2007 році вона була позбавлена батьківських прав стосовно нього. Після цього син жив в прийомній сім`ї, а після досягнення повноліття в різних місцях, в тому числі періодично проживав з її матір`ю ОСОБА_3 за вищевказаною адресою. До квітня 2018 року вона та інші її двоє синів піклувалися за ОСОБА_3 , крім того, останню обслуговували на протязі тривалого часу працівники соціальної служби. Весною 2018 року вона домовилася із позивачем про те, що він буде постійно проживати із ОСОБА_3 і за це здійснювати постійний повний догляд за нею. Дійсно, з квітня 2018 р. ОСОБА_1 постійно проживав із ОСОБА_3 до самої її смерті та піклувався про неї. Відповідачка не приходила додому до ОСОБА_3 в цей період, тому що між нею та її матір`ю, а також між нею та ОСОБА_1 були не дуже гарні стосунки, але вона передавала на прохання позивача для своєї матері постільну білизну та інші речі. Інших звернень до неї за допомогою ні від позивача, ні від ОСОБА_3 не було.

3-я особа надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладалася на думку суду.

Суд з`ясувавши думку сторін, заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданим 27 вересня 2019 року виконавчим комітетом Куп`янськ-Вузловської селищної ради м. Куп`янська Харківської області, актовий запис №104.

До дня своєї смерті ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії Договору дарування частини житлового будинку від 16.09.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О., ОСОБА_3 прийняла в дар Ѕ частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2020 р. приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва А.О зареєструвала спадкову справу після померлої спадкодавці ОСОБА_3 (а.с. 13)

З пояснень сторін судом встановлено, що ОСОБА_3 не залишила заповіту на випадок своєї смерті. Після її смерті спадщину із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися позивач ОСОБА_1 , який є її онуком та відповідачка ОСОБА_2 , яка є донькою померлої ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_1 (а.с.17)

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 позбавлені батьківських прав стосовно їх неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.35,36)

Відповідно до Акту від 12.02.2020 р., посвідченого уповноваженим виконкому Куп`янської міськради Кривошеєвою Л.М., ОСОБА_1 з квітня 2018 року постійно до дня її смерті проживав з нею без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , піклувався за бабусею, доглядав за нею та надавав матеріальну допомогу.

Даний факт сторони у справі не заперечували.

Згідно довідки територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Куп`янської міської ради Харківської області від 16.03.2020 р. за №79 ОСОБА_3 знаходилась на обслуговуванні тер.центру з 08.10.2004 року до 27.09.2019 р. на платній основі. Відповідно до договору ОСОБА_3 робітниками тер.центру надавалися послуги: догляд вдома, а саме придбання та доставка продовольчих та промислових товарів, дрібний ремонт одягу, оформлення субсидії, доставка води. Згідно медичного висновку, який поновлювався кожного року, ОСОБА_3 мала вади опорно рухового апарату, вади зору та була не здатна до самообслуговування (а.с.24).

Наявність у померлої ОСОБА_3 кількох хронічних захворювань підтверджується також копією медичної довідки (а.с.21).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що являється робітницею територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Куп`янської міської ради Харківської області та останні роки саме вона обслуговувала ОСОБА_3 . На протязі 2018-2019 р.р. разом із ОСОБА_3 проживав її онук ОСОБА_1 , який доглядав за нею. З ОСОБА_2 вона спілкувалася лише по телефону, також на прохання ОСОБА_3 вона надавала їй телефон для спілкування із ОСОБА_2 .

Інші свідки, допитані в судовому засіданні підтвердили факт проживання позивача разом із бабусею ОСОБА_3 в її будинку з квітня 2018 р. по день смерті, а також те, що ОСОБА_1 здійснював у цей період часу догляд за ОСОБА_3 , яка самостійно не могла за станом здоров`я обслуговувати себе.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та неповнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Спадкоємець може бути усунений від права на спадщину лише при одночасному настанні указаних обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснино, що правило абзацу другого частини третьої ст. 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно нормам Сімейного Кодексу України.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід врахувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачка, як донька померлої ОСОБА_3 на протязі з квітня 2018 р. по день настання смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_4 не спілкувалася із нею, не надавала їй ніякої допомоги, хоча вона потребувала її, перебуваючи у безпорадному стані.

Суд, оцінив у сукупності, зібраним у справі доказам, прийшов до висновку про відсутність сукупності обставин, які відповідно ст. 1224 ЦК України є підставою для усунення спадкоємця від спадкування, зокрема ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання.

В даному конкретному випадку до квітня 2018 року догляд за ОСОБА_3 здійснювала в основному відповідачка ОСОБА_2 , а потім за згодою із нею разом із спадкодавицею оселився позивач, який став проживати у вищевказаному будинку за умови, що він буде наглядати за своєю бабусею. Крім того, з 2004 р. по 27.09.2019 р. робітники територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Куп`янської міської ради Харківської області на договорній (платній) основі здійснювали догляд за ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що позивач не навів переконливих доказів на підтвердження, що спадкодавиця ОСОБА_3 потребувала саме допомоги відповідачки ОСОБА_2 з огляду на те, що таку допомогу в повному обсязі їй надавав сам ОСОБА_1 та робітники тер.центру.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що останній не надав доказів на підтвердження умисного ухилення відповідачки ОСОБА_2 від надання допомоги ОСОБА_3 , коли вона перебувала у безпорадному стані.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст.ст. 1224 ЦК, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Черняєва А.О. про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування- відмовити.

Скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2020 р. про забезпечення позову, а саме: про заборону приватному нотаріусу Куп`янського міського нотаріального округу Черняєвій А.О. вчиняти дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі 30 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 лютого 2021 року.

Головуючий А.В.Литвинов