overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1220/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268,280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Львівського національного аграрного університету (80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни вул. В. Великого, 1) заборгованістьу сумі 4295 грн. 00 коп.(чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень нуль копійок) (рахунок UA1000052, в ДКСУ ум. Київ, ідентифікаційний код 00493735).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Львівського національного аграрного університету (80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни вул. В. Великого, 1) 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень), на банківські рахунки: UA0000052 в ДКСУ у м. Київ, ідентифікаційний код 00493735.

Повернути Львівському національному аграрному університету з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору що становить 1135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень), згідно платіжного доручення № 500 від 18.05.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя У.І. Костюк
Дата документу 30.11.2021 Справа № 333/6667/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №333/6667/20

Провадження № 22-ц/807/4043/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 274/8393/20 Провадження № 2/0274/83/21
05.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління мністерства юстиції (м.Хмельницький) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у актовому записі № 701 від 12 вересня 2008 року, вчиненому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; зобов`язати Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 701 від 12 вересня 2008 року, вчиненого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2021 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Особі, що подала позовну заяву, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.
Відповідно до інформації, отриманої з офіційного Інтернет сайту АТ "Укрпошта", копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем особисто 18.01.2021.
Разом з тим, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління мністерства юстиції (м.Хмельницький) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.Б.Большакова
612/575/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Шаповалова Я.І. звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Шаповалової Я.І. про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві представник заявника просить видати дублікат виконавчого документу по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал було втрачено.

Відомості про втрату виконавчого документу підтверджується листом від 10.11.2021 №56981/16.10-86/4 Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити та видати дублікат виконавчого документу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, не втратило своєї законної сили та строк для пред`явлення виконавчого листа не сплив.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року, суд -

ухвалив:

Заяву представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» Шаповалової Яни Ігорівни про видачу дубліката виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 612/748/19, 2/612/251/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2021.

Суддя С.П. Масло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 20 грудня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 617/438/19

провадження № 22-ц/818/6795/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Інвест», Приватного підприємства «Юніт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вовчанська міська рада Харківської області про відшкодування шкодиза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2021року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Інвест», Приватного підприємства «Юніт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вовчанська міська рада Харківської області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/587/21
01 грудня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Шишка О.А.,
з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" "ТАС", про відшкодування шкоди в порядку регресу,
керуючись ст. 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
Справа №717/147/21

УХВАЛА
про повернення заяви про видачу судового наказу
05.02.2021 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
ВСТАНОВИВ:
Представник заявниці ОСОБА_3 подала до суду заяву у якій просить повернути їй заяву про видачу судового наказу.
Суд розцінює таку заяву як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.
Згідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Згідно до п.3 частини 4 статі 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
Враховуючи, наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 слід повернути заявниці.
Керуючись ст. ст. 163, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути її заявниці.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 675/541/21
Провадження № 2/675/398/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрелітагро» до ТОВ «Михнівські лани», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації права оренди ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року прийнято позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрелітагро» до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представники позивача та відповідача позивача у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, представник позивач просить витребувати від відповідача оригінал оспорюваного договору.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:016:0623 від 18 березня 2020 року задовольнити, оскільки надана ксерокопія оспорюваного договору не є належно завірена і не в повній мірі читабельна.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрелітагро» до ТОВ «Михнівські лани», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2022 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Витребувати від ТОВ «Михнівські лани» оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:016:0623 від 18 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 331/6589/21
Провадження № 2/331/3266/2021

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 грудня 2021 року на 08-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко