Справа 556/143/21
Номер провадження 4-с/556/1/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

04.02.2021 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю скаржника адвоката Печончика Олександра Володимировича,

представника органу ДВС Неродика Олександра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець скаргу адвоката Печончика О.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2021 року Головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Неродика Олександра Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Печончик О.В. в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, подав скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 14.01.2021 року головним державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС Неродиком О.В. у зв`язку з виконанням рішення Володимирецького районного суду від 12.01.2021 року про відібрання малолітньої дитини.

В обґрунтування скарги представник боржника ОСОБА_1 вказував, що державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист, який не відповідає вимогам закону, зокрема, при наявності двох боржників не містить вказівки на солідарне стягнення, і на підставі такого виконавчого листа незаконно відкрив виконавче провадження. Наведене, на думку скаржника, порушує права боржника, в т.ч. право на солідарне виконання, право бачити і бути переконаним у законності дій державного виконавця, а також інші права. З урахуванням викладеного, просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2021 року Головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а виконавчий лист повернути для усунення недоліків.

В судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Неродик О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що рішення суду про відібрання дитини має немайновий, зобов`язальний характер для кожного з боржників і не може мати солідарний характер. На думку державного виконавця, виконавчий лист відповідає вимогам закону, постанова про відкриття виконавчого провадження також є законною і підстави для її скасування відсутні. Крім того, пояснив, що в даний час рішення суду повністю виконано, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно передали дитину батькові, і виконавче провадження закінчено. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень, заперечень на скаргу не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представника боржника та державного виконавця, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Так, судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2021 року у справі №556/1340/20 постановлено відібрати малолітню дитину ОСОБА_5 у діда ОСОБА_6 та баби ОСОБА_7 .

Вказане рішення в частині відібрання дитини допущено до негайного виконання, у зв`язку з чим 12.01.2021 року судом видано виконавчі листи, які пред`явлено стягувачем до виконання до Володимирецького районного відділу виконавчої служби за місцем проживання боржників.

Також встановлено, що 14.01.2021 року головним державним виконавцем Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрито провадження в частині відібрання малолітньої дитини у ОСОБА_1 , постанова № НОМЕР_1 .

Вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, в т.ч. п.7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), з наступними змінами та доповненнями, зокрема в ній поряд з іншими обов`язковими реквізитами та інформацією, вказано боржника ОСОБА_1

27.01.2021 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням та поверненням дитини батькові, що підтверджується копією відповідної постанови.

Твердження скаржника про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Зокрема, як це вбачається зі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з ч.2 цієї ж статті Закону, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В даному випадку, виходячи із змісту резолютивної частини рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, виконання рішення полягало у відібранні малолітньої дитини ОСОБА_8 як у баби ОСОБА_9 , так і у діда ОСОБА_1 .

Таким чином, як зі змісту рішення суду, так і зі змісту виконавчого документу можна було зробити однозначний висновок про те, в якій частині відносно кожного з боржників слід було виконати рішення.

Слід також зазначити, що рішення про відібрання дитини вочевидь носить немайновий характер, і чинним законодавством встановлено особливий порядок його виконання, який закріплено в ст.ст.63, 64 Закону України «Про виконавче провадження», пп.1-4 розділу 1Х вказаної вище Інструкції.

В той же час, солідарний порядок стягнення та/або відшкодування властивий для майнових стягнень, в т.ч. тих, що пов`язані з виконанням зобов`язань, відшкодуванням шкоди та ін.

Зокрема, як вбачається зі ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Разом з тим, в даному випадку, виходячи з характеру спірних правовідносин, які ґрунтуються на особистих немайнових правах членів сім`ї та нормах сімейного законодавства, будь-які солідарні зобов`язання у боржників не виникли і не могли виникнути, у зв`язку з чим рішення суду виконувалось відносно кожного з боржників особисто.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що будь-яких порушень при відкритті виконавчого провадження, а саме при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2021 року головним державним виконавцем Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Неродиком О.В. не допущено, права боржника ОСОБА_6 забезпечено у передбачений законом спосіб шляхом направлення йому копій документів та залученням до участі у вчиненні виконавчих дій, у зв`язку з чим твердження, викладені в скарзі, нічим не підтверджені, не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, і підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.450-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Печончика О.В. на постанову від 14.01.2021 року головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Неродика Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Іванків О.В.

Учасники провадження:

Скаржник (представник боржника) - ОСОБА_10 , код 41221008, АДРЕСА_1 .

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягувач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Орган державної виконавчої служби - Володимирецький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), код 34922824, 34300, смт.Володимирець Рівненської області, вул.Грушевського, 63.