Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 718/955/20

провадження № 61-383ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барабащук Ганни Іванівни, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду

з указаним вище позовом.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку від 16 січня

2016 року серії НВС 101652, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською М. М., зареєстрований в реєстрі за № 27.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 16 січня

2016 року серії НВС 101653, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською М. М., зареєстрований в реєстрі за № 28.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 16 січня

2016 року серії НВС 101654, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською М. М., зареєстрований в реєстрі за № 29.

Поновлено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 78,60 кв. м, житловою площею 44,00 кв. м, літ. А-І; літню кухню

літ. Б; сарай літ. В; гараж літ. Г; убиральню літ. Д; колодязь 1; огорожу

№ 92,3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по

АДРЕСА_1 .

Поновлено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,2328 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 102,00 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору та 11 035,50 грн витрат за надання професійної правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати за надання професійної правової допомоги в розмірі 11 035,50 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2020 року на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 78,60 кв. м., житловою площею 44,00 кв. м, літ. А-І; літню кухню

літ. Б; сарай літ. В; гараж літ. Г; убиральню літ. Д; колодязь 1; огорожу № 2,3, що розташовані по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по

АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,2328 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої по

АДРЕСА_1 .

04 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Барабащук Г. І., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року (надійшла до суду 11 січня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження представник

ОСОБА_1 - адвокат Барабащук Г. І., посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також необґрунтовано відхилили клопотання про допит свідків та залучення до участі у справі третьої особи - приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянську М. М.(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Барабащук Г. І., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник

ОСОБА_1 - адвокат Барабащук Г. І., просить зупинити дію рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, посилаючись на те, щооскаржуваними судовими рішеннями позбавлено права власності ОСОБА_4 на домоволодіння та земельні ділянки, а тому у будь-який момент може бути скасовано державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно та передано іншому власнику або орендарю.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду

від 07 грудня 2020 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку,

а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барабащук Ганни Іванівни, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області вищевказану цивільну справу (№ 718/955/20).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барабащук Ганни Іванівни, про зупинення діїсудових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду

від 07 грудня 2020 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць