Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 751/4242/17

провадження № 61-18376ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним рішення Чернігівської міської ради народних депутатів від 13 серпня 2008 року про передачу в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0640 га в межах згідно з планом, розташованої в АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ 372388, виданий Чернігівською міською радою 13 серпня 2008 року на ім`я ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 79 та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер № :01:010:5447; усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши ОСОБА_2 привести у відповідність фактичну межу між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 до межі, що показана в плані, виконаному на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 24 вересня 1980 року № 471, відповідно до збірного плану, зазначеного у Додатку №10 висновку експерта № 03?03/19 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 04 лютого 2019 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , задоволено.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

У січні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібраних у справі доказів, необґрунтовано відхилив клопотання про залучення третьої особи, клопотання про призначення земельної-технічної експертизи, клопотання про виклик свідків (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не можуть бути враховані судом, оскільки касаційна скарга не містить обґрунтувань необхідності відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/4242/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян