Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1553/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Павицької Т.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/1553/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Антон Олександрович) про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на окрему ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Стрілецької О.В. у м. Житомирі,

встановив:

В лютому 2020 року адвокат Янчук М.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 12.01.2018 на користь ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадкових прав позивач дізнався про наявність заповіту від 12.01.2018. Оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 року у справі №295/9491/17 ОСОБА_4 визнано недієздатною, то на час посвідчення заповіту 12.01.2018 вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, позов задоволено.

Окремою ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року повідомлено керівника Житомирської окружної прокуратури про те, що в ході розгляду даної справи виявлені ознаки можливого порушення кримінального законодавства під час надання показів свідком ОСОБА_3 щодо надання суду завідомо неправдивих показів, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати окрему ухвалу. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом не враховано покази інших свідків, наявність нотаріального посвідчення його підпису, що прямо вказує на його присутність при складанні заповіту. Його показання містили правдиві відомості, які відповідають письмовим доказам та фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка у разі виявлення під час розгляду справи неправдивих показань та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Встановлено, що свідок ОСОБА_3 був допитаний у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 19.01.2021.

Як вбачається із змісту рішення суду, суд вважав покази свідків суперечливими і не взяв їх до уваги з цих мотивів, а також як недопустимі докази. Оцінка правдивості показів свідків, зокрема ОСОБА_3 , судом в рішенні не надавалась.

Висновок суду про надання ОСОБА_3 неправдивих показів є припущенням і з огляду на положення ч.6 ст.81 ЦПК України не може бути покладений в основу окремої ухвали. За таких обставин окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: