Провадження № 2/537/1193/2021
Справа № 537/3913/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Карпук Ю.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстратором Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора 14.07.2011 на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2011, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11388209.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2021 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

16.11.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкладено підготовче судове засідання з метою належного повідомлення відповідача та третьої особи, продовжено строк підготовчого судового провадження на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі та винести рішення на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16 ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Також, згідно заяви, позивач ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, а також те, що позов залишено без розгляду саме за клопотанням позивача, то відсутні передбачені Законом підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, а тому у задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 141, 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: Кіровоградська область, Онуфріївський район, село Шевченко), за участю третьої особи: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця перемоги, будинок 9/1) про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко