Справа № 2-2849/11
Провадження № 6/263/23/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулось АТ ПУМБ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2849/11, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист № 2/519/78/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборогвоаності за кредитом.

Вказаний виконавчий лист з 2012 року перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень - 03.04.2018 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м Київ винесено постанову у ВП №49878389 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».Однак до теперішнього часу постанову та оригінал виконачого листа заявник не отримав. Звертався із заявою про усунення порушень законодавства на адресу начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві, на яку отримав відповідь, що підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого документа не можливо, у зв`язку із спливом терміну зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник АТ ПУМБ просив розглянути справу без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі - 1604272,47 грн., пеню в розмірі 187052,87 грн., судові витрати в сумі 1820 грн.

На підставі вказаного рішення Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державного виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві від 03.04.2018 року у виконавчому провадженні № 49878389 виконавчий лист № 2/519/78/12 повернуто стягувачу.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.11.2020 року № 38003/2-20 вбачається, що згідно інформації наданої Дарницьким районним ВДВС м.Київ 20.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконачого провадження № 49878389, 03.04.2018 року на підставі ст.37 закону України «Про виконаче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа не можливо, у зв`язку із спливом терміну зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції.Станом на 13.11.2020 року виконавчий лист № 2/519/78/12 повторно до ВДВС не надходив та зареєстрованим не значиться.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначенихКонституцією Українита законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до ст.26 даного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. З аналізу вищевикладених норм права суд дійшов висновку, що підставою для відкриття виконавчого провадження є також видача судом дублікату виконавчого листа, у разі втрати даного документу.

З урахуванням вищевикладеного, а також з урахуванням відсутності на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2012 року у цивільній справі № 2/519/78/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі - 1604272,47 грн., пені в розмірі 187052,87 грн., судові витрати в сумі 1820 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Т.І.Федоренко