ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4165/20
Номер провадження: №22-ц/819/338/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2020 року у складі судді Пилипенко С.В. у справі за позовом адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій щодо проведення опису майна, передачі майна суб`єкту оціночної діяльності для складання висновку щодо вартості та передачі майна на реалізацію, скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року адвокат Сальник Н.А, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась з позовом до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій щодо проведення опису майна, передачі майна суб`єкту оціночної діяльності для складання висновку щодо вартості та передачі майна на реалізацію, скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2020 року позовну заяву адвоката Сальник Н.А, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій щодо проведення опису майна, передачі майна суб`єкту оціночної діяльності для складання висновку щодо вартості та передачі майна на реалізацію, скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльностівизнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі адвокат Сальник Н.А, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, подана адвокатом Сальник Н.А в інтересах ОСОБА_1 ухвалою судді від 20 жовтня 2020 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не в повному обсязі зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;до позовної заяви не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Судом першої інстанції позивачу надано строк один день з моменту отримання ухвали суду для усунення зазначених недоліків (том 1 а.с.86).

21 жовтня 2020 року на електрону пошту суду першої інстанції від адвоката Сальник Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали суду першої інстанції від 20.10.2020 року до 10 днів з посиланням на поважність причин, які перешкоджають у визначений судом одноденний термін виконати вимоги ухвали (том 1 а.с.88).

Повертаючи позивачу позовну заяву ухвалою від 23 жовтня 2020 року, суд вважав, що вказані ним в ухвалі від 20 жовтня 2020 року недоліки позовної заяви у встановлений строк останнім усунуті не були (том 1 а.с.93).

26 жовтня 2020 року адвокат Сальник Н.А, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила на електрону пошту суду першої інстанції нову редакцію позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору в загальному розмірі 1681,60 грн.

Приймаючи до уваги, що визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви складав всього один день з моменту отримання ухвали, з огляду на те, що з наданих апелянтом доказів вбачаються об`єктивні складнощі, що виникли у адвоката у зв`язку з виконанням вимог ухвали протягом визначеного судом строку, про які вона завчасно повідомила суд, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ст.379 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374, 379,381-384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, діючої за дорученням та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 18.01.2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська