СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

заявника (представника відповідача) Вербову О.П. ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Вербової Оксани Петрівни про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перерахунок вартості надання послуг з опалення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року до суду надійшла заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Вербової Оксани Петрівни про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перерахунок вартості надання послуг з опалення. В обґрунтування заяви заявником наголошено на неможливості виконання судового рішення в частині зобов`язань Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Зазначено, що рішенням суду першої інстанції, яке в подальшому було змінено рішенням апеляційної інстанції було зобов`язано ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» здійснити коригування нарахувань за період з лютого 2018 року по квітень 2018 року за місцем проживання позивача, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з врахуванням сум коригування заборгованості за період лютого 2018 року по квітень 2018 року, по цій квартирі було зобов`язано зменшити суму заборгованості у розмірі згідно фактично наданих послуг. На думку заявника, передумовою для виконання КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судового рішення є, передусім, обов`язок ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», виконати свої зобов`язання в частині здійснення коригувань нарахувань. У зв`язку з чим, заявник просить: встановити порядок (черговість) виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва №759/11126/18, змінене постановою Київського апеляційного суду, яке набрало законної сили 21.10.2019, а саме: виконати частину другу резолютивної частини рішення якою зобов`язано КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з врахуванням сум коригування заборгованості за період лютого 2018 року по квітень 2018 року, по квартирі АДРЕСА_1 з опалювальною площею 77,7 кв.м. за місцем проживання позивача ( ОСОБА_2 ), зменшити суму заборгованості у розмірі згідно фактично наданих послуг після виконання в повному обсязі частини першої резолютивної частини рішення якою зобов`язано ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» здійснити коригування нарахувань за період з лютого 2018 року по квітень 2018 року, згідно п.3.ст.9 Розділу 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 по квартирі АДРЕСА_1 з опалювальною площею 77,7 кв.м. за місцем проживання позивача ( ОСОБА_2 ).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 17.12.2020 року.

Представник заявника Вербова О.П. в судовому засіданні наголошувала на необхідності задоволення вимог заяви з огляду на відсутність можливості виконати судове рішення КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до виконання рішення ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Заяву просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечував. Наголошував на тривалому невиконанні судового рішення, вважав, що задоволення вказаної заяви ще більше ускладнить виконання рішення, оскільки ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» припинило свою діяльність. Повідомив, що він звертався до виконавчої служби з заявою про виконання рішення, проте, рішення виконано не було. Наголошував на тому, що в листі Головного управління Держспоживслужби, як приклад, наведені коригування, які можна взяти за основу для виконання рішення. Також вказував, що сума коригувань становить близько 1900,00 грн, тоді як небажання відповідача виконувати судове рішення призводить до того, що на сплату судових зборів ним сплачуються набагато більші кошти. У задоволенні заяви просив відмовити.

Представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2019 ОСОБА_2 до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про перерахунок вартості надання послуг опалення задоволено частково: зобов`язано ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" здійснити коригування нарахувань за період з лютого 2018 року по квітень 2018 року, згідно п.3 ст.9 Розділу 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водо постачання" від 22 06.2017 року по квартирі АДРЕСА_1 з опалювальною площею 77,7 кв.м, за місцем проживання позивача; зобов`язано КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" з врахуванням сум коригування заборгованості за період лютого 2018 року по квітень 2018 року, по квартирі АДРЕСА_1 з опалювальною площею 77,7 кв.м, за місцем проживання позивача, зменшити суму заборгованості у розмірі згідно фактично наданих послуг; в решті позовних вимог -відмовлено.

Вказане рішення було змінено постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2019: виключено з резолютивної частини рішення фразу: «виходячи із нарахованої суми 2486,39 грн».

Отже, судове рішення про перерахунок вартості надання послуг опалення набрало законної сили з 21.10.2019 року.

В подальшому, 15.04.2020 Київським апеляційним судом видано виконавчий лист №759/11126/18 про зобов`язання КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з врахуванням сум коригувань заборгованості за період лютого 2018 року по квітень 2018 року, по квартирі АДРЕСА_1 з опалювальною площею 77,7 кв.м, за місцем проживання позивача, зменшити суму заборгованості в розмірі фактично наданих послуг.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 14.07.2020 рішення не виконано. Згідно з постановою державного виконавця про накладення штрафу, за не виконання рішення накласти на боржника: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

03.08.2020 Святошинським районним судом м. Києва в задоволенні заяви директора структурного підрозділу «Енергозбуд» КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про відстрочення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року по справі №759/11126/18, зміненого 21.10.2019 року Київським апеляційним судом, відмовлено.

03.08.2020 Святошинським районним судом м. Києва відмовлено в задоволенні заяви директора структурного підрозділу «Енергозбуд» КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про роз`яснення рішення суду від 25.04.2019 року по справі №759/11126/18, зміненого 21.10.2019 року Київським апеляційним судом, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про перерахунок вартості надання послуг з опалення.

При цьому, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно з частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як передбачено частиною третьою статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (Постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15).

Попередніми судовими розглядами встановлено, що 01.05.2018 ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» припинило свою діяльність у сфері теплопостачання у зв`язку з тим, що 24.04.2018 Київською міською радою прийнято рішення №517/4581 про завершення укладеної з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплекту м. Києва від 27.09.2001. Також, було встановлено, що 11.10.2018 між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено Договори №602-18, №603-18 про відступлення права вимоги заборгованості за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання (том 1, а.с.105-108). Додатком № 2 до вказаного договору підтверджується, що договором було відступлено права вимоги за заборгованістю ОСОБА_2 , як споживача послуги гарячого водопостачання та зобов`язання, право вимоги яких відступається (а.с.109-111). При цьому, п. 1.3 Договору визначає, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступає, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань, що нараховані ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами ) зобов`язань з оплат и послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за договорами та споживачами. При цьому, п.3.43 Договору зазначено, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» має право на здійснення на підставах визначених чинним законодавством, за заявою споживача коригування розміру основного боргу та додаткового грошового зобов`язання такого споживача право вимоги якого відступлено за цим договором.

Тобто, судовим розглядом встановлено, що на момент набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, зміненого апеляційною інстанцією, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_2 . При цьому, з моменту укладення вищевказаного договору КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право на здійснення на підставах визначених чинним законодавством, за заявою споживача коригування розміру основного боргу та додаткового грошового зобов`язання такого споживача право вимоги якого відступлено за цим договором.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Вербової Оксани Петрівни про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення слід відмовити, оскільки у заяві про встановлення способу виконання рішення у справі заявником не наведено переконливих обставин неможливості виконання прийнятого судового рішення в межах наявних у заявника повноважень та отриманих прав та обов`язків за договором про відступлення права вимоги (цесії) №602-18 від 11.10.2018.

Керуючись ст. ст. 1-23, 33, 34, 267, 352-355, 435, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко