Справа № 191/2349/21
Провадження № 2-з/191/88/21
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

30.11.2021 року позивач звернулася до суду з заявою про зміну предмету позову, згідно якої у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за нею право власності : 1/2 частки нежитлових будівель / пожежного депо і авто гаражів /, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , площею : 472,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 48; 1/2 частки нежитлової господарської будівлі Б-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею : 348,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 248 1/2 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , площею : 218 кв.м., реєстраційний помер нерухомого майна - 130; 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер : :01:521:0028, площею : 0.1 га, реєстраційний номер нерухомого майна - 130; 1/2 частки ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Агрос» (), що становить 25,0000% статутного капіталу у розмірі 2 500,00 грн..

Крім того, 30.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підставою звернення її до суду стали численні боргові зобов`язання її чоловіка - ОСОБА_2 , а, також, загроза примусового стягнення у рамках виконавчих проваджень спільного майна подружжя, яке на сьогодні повністю зареєстровано за Відповідачем, без визначення частки громадянки Щокіної. Відповідно до роздруківки відомостей з Автоматичної системи виконавчих проваджень, станом на сьогодні громадянин Щокін є боржником у п`яти виконавчих провадженнях. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича по виконавчому провадженні № 65305232 вже було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання та участі у виконавчому провадженні з метою оцінки наявного нерухомого майна. Із метою недопущення реалізації спільної сумісної власності, що стане на заваді виконанню майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову, сторона Позивача вимушена просити Суд накласти арешт на спірне майно, а, також, заборонити вчиняти дії по організації та здійсненню його вилучення, примусової реалізації і відчуження. Пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову Позивач не має, оскільки обраний спосіб забезпечення позову не здатен спричинити збитки та є лише тимчасовим обмеженням у праві розпорядження спірним майном.

Невжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на унеможливлення подальших перереєстрацій, спричинить численні звернення Позивача до Суду, фактично повністю унеможливить виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Отже, вид забезпечення позову обраний Позивачем є співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог, і, в той же час, Відповідач, як власник спірного майна, не позбавляється можливості володіти та користуватися останнім.

У зв`язку з цим, просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса : АДРЕСА_4 ) майно; Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса : АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру, включаючи, але не обмежуючись наступним : відчуження, поділ, виділ, відмова від речового права, передання в оренду, передання (внесення) до статутного капіталу юридичної особи, передача (дозвіл виникнення) будь-яких речових прав інших осіб; укладення (вчинення) будь-яких інших договорів (правочинів) (крім дій, спрямованих на реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) - відносно належного йому майна; Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна звернення стягнення на вказане майно, дії по організації та здійсненню його вилученню та примусової реалізації і відчуження відносно належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса : АДРЕСА_4 ) майно.

Вищезазначений арешт та заборони вчинити на наступне майно :

- 1/2 частки нежитлових будівель / пожежного депо і авто гаражів /, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , площею : 472,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 48;

- 1/2 частки нежитлової господарської будівлі Б-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею : 348,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 248;

- 1/2 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , площею : 218 кв.м., реєстраційний помер нерухомого майна - 130;

- 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер : :01:521:0028, площею : 0.1 га, реєстраційний номер нерухомого майна - 130;

- 1/2 частки ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Агрос» (), що становить 25,0000% статутного капіталу у розмірі 2 500,00 грн..

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно ч. 1 п. 1,2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволенні позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, окрім позивача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову та оцінивши надані позивачем докази, а також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач є боржником по борговим зобов`язанням, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи та вимоги заявника обґрунтовані і адекватні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити повністю.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса : АДРЕСА_4 ) майно.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса : АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру, включаючи, але не обмежуючись наступним : відчуження, поділ, виділ, відмова від речового права, передання в оренду, передання (внесення) до статутного капіталу юридичної особи, передача (дозвіл виникнення) будь-яких речових прав інших осіб; укладення (вчинення) будь-яких інших договорів (правочинів) (крім дій, спрямованих на реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) - відносно належного йому майна.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна звернення стягнення на вказане майно, дії по організації та здійсненню його вилученню та примусової реалізації і відчуження відносно належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса : АДРЕСА_4 ) майно.

Вищезазначений арешт та заборони вчинити на наступне майно :

- 1/2 частки нежитлових будівель / пожежного депо і авто гаражів /, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , площею : 472,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 48;

- 1/2 частки нежитлової господарської будівлі Б-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею : 348,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 248;

- 1/2 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , площею : 218 кв.м., реєстраційний помер нерухомого майна - 130;

- 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер : :01:521:0028, площею : 0.1 га, реєстраційний номер нерухомого майна - 130;

- 1/2 частки ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Агрос» (), що становить 25,0000% статутного капіталу у розмірі 2 500,00 грн..

Копію ухвали направити заявнику, відповідачу та третій особі для відома.

Копію ухвали направити в Синельниківський МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т. В. Прижигалінська