ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

2 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 640/5373/19

Провадження № 22-ц/818/1468/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача: ОСОБА_2 ,

Відповідачі: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом визнання недійними рішень та державних актів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2020 року (суддя першої інстанції Губська Я.В.),-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 9 грудня 2020 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 через поштове відділення (трек-номер 4505) звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску.

Також роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції отримана позивачем 12 січня 2021 року та його представником - 15 січня 2021 року.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про поновлення строку, у якому зазначає, що рішення було ухвалене без участі позивача та його представника, копія рішення була направлена у листопаді 2020 року засобами поштового зв`язку та отримана 9 листопада 2020 року о 08:51:00.

Між тим, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , згідно якого копія рішення отримана ним 7 листопада 2020 року (а.с.220), про що зазначалося в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, вказані відомості представником позивача не спростовані та жодних пояснень щодо них не надано.

Також, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував, що копія оскаржуваного рішення отримана поштою 9 листопада 2020 року, на підтвердження чого не надав жодних доказів з огляду на те, що вони також відсутні і в матеріалах справи, про що також зазначалось в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновки щодо дотримання позивачем та його представником строків звернення з апеляційною скаргою, з огляду на те, що відповідних доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не надано.

Крім того, судова колегія зауважує, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду було надіслано судом 30.10.2020, зареєстровано 01.11.2020 та оприлюднено 02.11.2020.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відтак, вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, клопотання надано без належних доказів поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою для вирішення клопотання про поновлення строку не надано.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до теперішнього часу не виконані, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції надано без відповідних доказів на його обґрунтування, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358, 389 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійними рішень та державних актів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2020 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський