Справа №705/3214/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни, поданої в межах справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказані матеріали передані в провадженні судді Єщенко О.І.

01.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Єщенко О.І., оскільки вважає, що суддя Єщенко О.І. не може брати участі у розгляді справи, так як, на її думку, порушує присягу судді, а саме, перебуваючи у змові з іншими працівниками суду та суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області причетна до приховування залишку нерозглянутої справи, за домовленістю з іншим суддею суду не бере до уваги докази фальсифікації матеріалів справи, таким чином суддя порушує її, ОСОБА_1 , процесуальні права.

Ухвалою від 01.02.2021 року головуючою суддею Єщенко О.І. вказаний відвід визнано необґрунтованим, а матеріали справи передано до канцелярії суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року визначено суддю Піньковського Р.В. для вирішення питання обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Єщенко О.І.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що 19.01.2021, 25.01.2021 та 27.01.2021 заявниця вже зверталась до суду з відповідними заявами про відвід судді Єщенко О.І. з підстав грубого та істотного порушення процесуального закону, пов`язаного з фальсифікацією документів у цій справі. Вказані заяви були розглянуті та зазначені заявницею підстави не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим у задоволенні відводів було відмовлено.

Заявниця посилається на наявність обставин, які, на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. При цьому суд звертає увагу на той факт, що у вказаній заяві про відвід від 01.02.2021 заявниця посилається на обставини, які є похідними та логічно пов`язаними з тими обставинами, які раніше вже були предметом розгляду заявлених нею відводів та з приводу яких рішення про їх необґрунтованість вже приймались судом у зазначеній справі.

Також суд наголошує, що відповідно до ч.1 та ч.4 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Єщенко О.І., так як доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, стосуються її незгоди з процесуальними рішеннями судді, припущень щодо перебування судді Єщенко О.І. у змові з іншими працівниками суду та суддями у підробці документів по справі та дій на, нібито, чиєсь замовлення.

За відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суд не може задовольнити необґрунтовану та безпідставну заяву про відвід, оскільки це буде суперечити засадам цивільно-процесуального законодавства, положенням ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., поданої у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. В. Піньковський