Провадження № 2/521/1779/21
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи матеріалів документів у цивільній справі за позовом Підприємства «Відас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, Приватного нотаріуса Писаренко Євгена Сергійовича, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Підприємства «Відас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, Приватного нотаріуса Писаренко Євгена Сергійовича, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи матеріалів документів, а саме: Довідки № 12-2020 від 29.05.2020, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67», Розписки від 05.05.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Розписки від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Розписки від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та Договору оренди квартири від 16.02.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виконання якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на такі обставини.

Стороною відповідачів до суду в обґрунтування своїх заперечень надані: довідка № 12-2020 від 29.05.2020, видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» про те, що ОСОБА_1 станом на дату видачі Довідки проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; Договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; Розписки від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про повернення першому боргу у розмірі 20000,00 доларів США; Розписки від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про отримання першою 14000,00 доларів США.

Відтак, Позивач вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу матеріалів документів для встановлення: давності складення Довідки, Розписок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відповідності часу нанесення відтиску печатки на Довідці даті, визначеній в ній; тотожності приладів, якими надруковані Довідка, Договір оренди, Розписка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому представник позивача просив виключити зі складу документів, які підлягають дослідженню, виключити Розписку від 05.05.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оскільки її оригінал не зберігся.

Представники відповідачів заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на такі обставини.

Відповідач відзначає, що із змісту клопотання вбачається, що у представника Позивача виникає сумнів саме щодо достовірності поданих відповідачем доказів, а не щодо невчинення іншим учасником справи певних дій.

Окрім того, відповідно до інформації викладеної у вільному доступі КНДІСЕ https://kndise.qov.ua/activitv/expertise-view/c-tehnicna-ekspertiza-materialiv-dokumentiv: «...Давність тексту виконаного на принтері можливо встановити шляхом його порівняльного дослідження із вільними зразками - документами виконаними на тому ж самому принтері у весь період що перевіряється...». Тобто відповісти на питання викладені у клопотанні та відповісти на питання, викладені у даному клопотанні є фізично неможливим.

Вказане кореспондується із положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), а саме: п. 3.6. Призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Відповідно до п. 3.10. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для ідентифікації засобів копіювально-розмножувальної техніки повинні надаватися виготовлені за їх допомогою експериментальні відбитки не менше ніж у п`яти примірниках та вільні, порівнянні за часом виготовлення із наданими для дослідження документами.

За таких умов взагалі не зрозуміло, яким чином експертна установа матиме змогу відповісти на питання та виконати експертне дослідження, на якому наполягає Позивач.

У зв`язку із цим, Відповідач вважає, що клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів та проведення їх технічної експертизи - задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторона вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення її правової позиції у спорі.

Суд вважає, що достатність або недостатність матеріалів для проведення експертизи має бути визначені саме експертом експертної установи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову технічну експертизу матеріалів документів, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст у Довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67», у Розписці від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та у Розписці від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у той час, яким датовані ці документи ?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст у Довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67», у Розписці від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та в Розписці від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

3. Чи в один період часу були виконані друкований та рукописний текст у Довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67», у Розписці від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та в Розписці від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

4. На одному чи на різних знакодрукуючих пристроях (принтерах) надруковані Довідка № 12-2020 від 29.05.2020, видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67», Розписка від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Розписка від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та Договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

5. Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали документів: Довідка № 12-2020 від 29.05.2020, видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67», Розписка від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Розписка від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та Договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ?

6. Чи належать аркуші паперу, на яких надруковано Довідку № 12-2020 від 29.05.2020, видану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67», Розписку від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Розписку від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та Договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

7. Чи нанесений відтиск печатки на Довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67», у той час, яким датований документ?

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, попередньо (авансом) покласти на позивача, Підприємство «Відас».

Для проведення експертизи у визначений експертом дату та час:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінали документів:

-Довідку № 12-2020 від 29.05.2020, видану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67»;

-Договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

-Розписку від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати оригінал документу:

-Розписку від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів дня її виготовлення в повному обсязі.

Ухвала суду в повному обсязі складена 01 грудня 2021 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський