Справа №295/1356/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

за участю секретаря с/з Ковальчук О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Мокрецька Олена Олександрівна, про визнання правочинів частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Мокрецька Олена Олександрівна, про визнання правочинів частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Ѕ частці, згідно договору купівлі-продажу від 17.11.2020 номер 1055, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Мокрецькою О.О.; земельну ділянку кадастровий номер :04:020:0062 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Ѕ частці, згідно договору купівлі-продажу від 17.11.2020 номер 1056, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Мокрецькою О.О.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , щодо накладення арешту на будинок та земельну ділянку до вирішення позову про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Ѕ частці, згідно договору купівлі-продажу від 17.11.2020 номер 1055, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Мокрецькою О.О.

- земельну ділянку кадастровий номер :04:020:0062 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Ѕ частці, згідно договору купівлі-продажу від 17.11.2020 номер 1056, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Мокрецькою О.О.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя О.М. Зосименко