overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/876/19
Провадження № 2-і/553/2/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про продовження строку дії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2019 року по справі №553/876/19 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2019 року по справі №553/876/19 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

01.12.2021 року справа повернулася з актом судово-психіатричного експерта №470 від 19.11.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходження акту судово-психіатричного експерта №470 від 19.11.2021 року, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про продовження строку дії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2019 року по справі №553/876/19 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 10 грудня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року відкрито провадження по справі. В судове засідання викликано сторін.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак при подачі позову до суду прохав суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась. Поштове повідомлення про направлення відповідачу ухвали суду та судового виклику повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таке повідомлення про дату, час та місце розгляд справи суд вважає не належним.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в суду відсутні відомості про вручення виклику відповідачу, то розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до 08 години 30 хвилин 01 березня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-п/761/116/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

за участі:

представників заявниці: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2016р. по цивільній справі №761/25760/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2016р. по цивільній справі №761/25760/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2016р. по цивільній справі №761/25760/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення судових витрат по цивільній справі за заявами про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2016р. по цивільній справі №761/25760/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині розподілу судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 286/400/21
У Х В А Л А
05.02.2021 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
04.02.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який проживає в с. Покалів, Овруцького району Житомирської області, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 10.11.1998 року Самгородоцькою сільською радою Сквирського району Київської області, актовий запис за №07.
Провадження у вказаній справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах ДРАЦС та підстави для звернення з таким позовом до суду.
Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК України.
Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей (неповнолітніх), має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.
Позивач в позовній заяві зазначила, шо у шлюбі у подружжя є лише один повнолітній син та вона не є вагітною, а тому відсутні обставини, зазначені в ч. 2 ст. 110 СК України, які унеможливлюють пред`явлення позову.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, щодо звернення сторін до органів ДРАЦСу з спільною заявою про розірвання шлюбу та будь-які обгрунтування відмови відповідача від такого звернення.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя , -
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Роз`яснити, що позивач має право звернутися з заявою про розірвання шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 461/5895/20
Провадження № 2/461/2065/21
29.11.2021 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - Громадська організація «Українське Лікарське Товариство у Львові», про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису, -
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - Громадська організація «Українське Лікарське Товариство у Львові», про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - Громадська організація «Українське Лікарське Товариство у Львові», про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису на 11 год. 00 хв. 19 січня 2022 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
"05" лютого 2021 р. Справа № 363/5319/19
УХВАЛА

05.02.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Прокурора Київської області Киричук М., який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , треті особи ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Рубин», ДП «Димерське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження, зобов`язати повернути земельні ділянки на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 03 березня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі не надання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/161/4639/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2021 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутності, відповідач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 09 грудня 2021 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/712/796/21
У Х В А Л А

5 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року на розгляд судді передано указану позовну заяву.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

21 грудня 2020 року ухвалу від 30 листопада 2020 року вручено позивачу під розписку у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Таким чином, останній день для усунення недоліків припадав на 28 грудня 2020 року.

Станом на 5 лютого 2021 року недоліки позивачем не усунено.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Я.В. Пересунько
справа №619/5746/21
провадження №2/619/1881/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська Філія про визнання правочину укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська Філія про визнання правочину укладеним.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська Філія про визнання правочину укладеним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
справа №176/1593/20
провадження №2/176/37/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Кіняк Т.Ю.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до або через суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності діючої редакції ЦПК України.

Суддя К.А. Гусейнов
465/7678/19
2/465/1054/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено та явку представника позивача АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' в судове засідання визнано обов`язковою для надання пояснень.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлялася належним чином, рекомендоване повідомлення на адресу суду не повернулося.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідачка не з`явилася в судове засідання, а також те, що для з`ясування всіх обставин справи, в тому числі щодо наданого суду розрахунку заборгованості необхідно заслухати пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 травня 2021 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника позивача АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' в судове засідання визнати обов`язковою для надання пояснень.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль