Справа № 157/1715/19
Провадження №2/157/4/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

представника позивача адвоката Мазурика П.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дмитрук Л.І.

розглянувши заяву судді Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, ухвалою суду від 22 березня 2021 року у цивільній справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що у її провадженні також знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. У зазначеній цивільній справі під її головуванням ухвалено рішення 1 листопада 2021 року, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» та господарських споруд (сараю літ. «Б-1», сараю літ. «В-1», сараю літ. «Г-1», вбиральні літ. «У», колодязя літ. «К»), що знаходяться по АДРЕСА_1 . Такі обставини можуть вплинути на розгляд вищезазначеної цивільної справи, у якій ОСОБА_2 є позивачкою. Окрім того, при розгляді зазначеної цивільної справи суддею Антонюк О.В. вже надано оцінку і тим обставинам, на які посилається відповідач, представник відповідача як на підставу своїх заперечень проти позову.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, її представник адвокат Мазурик П.А. проти задоволення заяви про самовідвід судді Антонюк О.В. заперечив та пояснив, що зазначений самовідвід міг бути заявлений у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на на 1/3 частину житлового будинку, який надійшов до суду пізніше.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвоката Дмитрук Л.І. у судовому засіданні щодо вирішення заяви про самовідвід судді Антонюк О.В. поклалися на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивачки, відповідача його представника, з`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Разом з тим встановлено, що під головуванням судді Антонюк О.В. 1 листопада 2021 року постановлено рішення, згідно з яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, - задоволено повністю, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» та господарських споруд (сараю літ. «Б-1», сараю літ. «В-1», сараю літ. «Г-1», вбиральні літ. «У», колодязя літ. «К»), що знаходяться по АДРЕСА_1 , тобто на 1/3 частину того ж житлового будинку, право власності на який в цілому у порядку спадкування просить визнати позивачка ОСОБА_2 у цій цивільній справі.

При постановленні рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями суддею Антонюк О.В. вже надано оцінку тим обставинам, на які посилаються відповідач та представник відповідача у цій цивільній справі як на підставу заперечень проти позовних вимог, і такі обставини можуть вплинути на результат розгляду цієї справи, а також можуть викликати сумніви як в учасників судового розгляду, так і у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі».

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що з метою недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судових рішень в цій справі, забезпечення умов, за яких у сторін, стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи, заяву про самовідвід доцільно задовольнити та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Антонюк Олесі Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудам, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 30 листопада 2021 року.

Головуючий: О. В. Антонюк