Провадження № 6/755/134/21
У Х В А Л А

"03" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: задовольнити подання про примусове проникнення до житла та дозволити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентинович та іншим особам, які приймають участь у проведенні виконавчих дій, примусово проникнути до житла боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - квартиру АДРЕСА_2 .

Із подання убачається, що його метою є проведення огляду об`єкту нерухомого майна та встановлення наявності нерухомого майна, яке належить боржнику. В обґрунтування подання заявник зазначає, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 59398557 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16323/15-ц, виданого 04.11.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» суми боргу в розмірі 147 439,73 грн. За даним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_2 , адресою якого у виконавчому документі зазначена наступна: АДРЕСА_2 . Боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином. Ухвалою приватного виконавця від 24.06.2019 рНа сьогодні рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні нерухоме майно, земельні ділянки, кошти та цінності, на які можливо звернути стягнення. З метою забезпечення реального виконання судового рішення приватним виконавцем 26.09.2019 р. була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. За боржником зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi L 200 2447, (2008), чорний, № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 . 27.08.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. На момент звернення до суду з цим поданням транспортний засіб не виявлений. Встановлено, що боржник є власником мисливської гладкоствольної зброї та Святошинським УП ГУНП в м. Києві у 2019 році повідомлено, що під час здійснення перевірки за місцем проживання боржника по АДРЕСА_2 , встановлено, що зброя зберігається за вказаною адресою. За даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб від 02.07.2019 р. боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 . При виїзді за вказаною адресою приватним виконавцем складено акт про те, що за інформацією, наданою мешканцями будинку, боржник в будинку не проживає та їм не знайомий; майно, яке могло належати боржнику, в тому числі автомобіль, не виявлено. Відповідно до відповіді КП «Вишгородське БТІ» вищезазначене нерухоме майно на праві власності за боржником не зареєстроване. Вимога приватного виконавця від 31.07.2020 р. до боржника про надання доступу до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій 06.08.2020 р., не виконана, у зазначений час за вказаною адресою боржник був відсутній, доступу до приміщення надано не було, транспортний засіб на прибудинковій території не виявлено, що зафіксовано у відповідному акті приватного виконавця. На відповідні виклики приватного виконавця боржник до офісу не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив. Заявник вважає, що вказане свідчить про свідоме ухилення боржником від виконання судового рішення та вимог приватного виконавця. На думку приватного виконавця, примусове проникнення до житла боржника по АДРЕСА_2 є єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові, оскільки квартира за вказаною адресою є єдиним встановленим місцем проживання боржника, наявні обґрунтовані підстави вважати, що там знаходиться майно боржника, а саме: мисливська гладкоствольна зброя, на яку можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши подання про примусове проникнення до житла, доходить наступного висновку.

З матеріалів подання убачається, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження №59398557, відкрите постановою від 24.06.2019 р. з примусового виконання виконавчого листа № 755/16323/15-ц виданого 04.11.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму в розмірі 147 439,73 грн. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому листі зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_2 .

26.06.2019 р. приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 59398557 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення. Вказані відомості внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами.

За матеріалами подання убачається, що на праві власності у боржника відсутні нерухоме майно, земельні ділянки, кошти та цінності, на які можливо звернути стягнення.

Згідно бази даних АІПС «АРМОР» ГУНП у місті Києві громадянин ОСОБА_1 є власником мисливської гладкоствольної зброї, яка перебуває на обліку у Святошинському УП ГУНП в м. Києві, дозвіл на право зберігання № НОМЕР_4 .

Відповідно до листа Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 30.09.2019 р. працівниками СКОЗ у СДС ВП Святошинського УП 28.09.2019 р. було здійснено перевірку власника мисливської гладкоствольної зброї гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , під час якої з`ясовано, що вказана зброя зберігається за вказаною вище адресою проживання власника.

Постановами приватного виконавця від 10.10.2019 р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «Арма Моторс» та у ТОВ №СМ Буд-Сервіс».

Відповідно до листа ТОВ «Арма Моторс» наказом ТОВ «Арма Моторс» від 21.10.2019 р. трудові відносини з боржником припинено.

Боржник, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно з актом від 12.09.2019 р. приватним виконавцем при опитуванні мешканців будинку встановлено, що боржник у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає, їм не знайомий. Майно, належне боржнику, в тому числі автомобіль, не виявлено.

За даними відповіді КП «Вишгородське БТІ» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності за боржником не зареєстроване.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2020 р. у справі № 755/16323/15-ц приватним виконавцем 07.04.2020 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 59398557, замінено стягувача на АТ «Альфа-Банк». Копію вказаної постанови направлено боржнику для відома.

31.07.2020 р. приватним виконавцем винесено вимогу щодо необхідності боржнику бути присутнім, надати наявне майно для здійснення опису та надати доступ до житлового приміщення з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення виконавчих дій, які відбудуться з 08.00 до 08.30 год. 06.08.2020 о. за адресою: АДРЕСА_2 .

06.08.2020 р. приватним виконавцем складено акт про те, що у зазначений час боржник за вказаною адресою відсутній, доступу до житлового приміщення надано не було.

На виклик приватного виконавця від 27.08.2020 р. боржник до виконавця 04.09.2020 р. за вказаною адресою не з`явився, про причини неявки не повідомив, про що було складено акт приватного виконавця.

За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 10.07.2019 р. за боржником, ОСОБА_1 , зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi L 200 2447, (2008), чорний, № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 .

27.08.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, вказаного вище транспортного засобу.

Рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За приписами ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як убачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 Цивільного процесуального України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Судом за матеріалами подання встановлено, що боржник зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_3 , однак вимоги та виклики приватного виконавця, у тому числі віл 31.07.2020 р. та від 27.08.2020 р. направлялись боржнику виключно за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи необхідність проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2 , приватний виконавець обґрунтовує можливим знаходженням у ній мисливської зброї, належної боржник. Однак огляд цієї квартири проводився Святошинським УП ГУНП у м. Києві ще у 2019 року, а тому суд доходить висновку про недоцільність у 2021 р. надавати дозвіл на проникнення до вказаного житла, де боржник не зареєстрований, а дані щодо правових підстав його перебуванні у житлі у матеріалах подання відсутні.

Відповідно до чинного законодавства України приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа приватний виконавець зобов`язаний дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про примусове проникнення до житла, оскільки приватним виконавцями не вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані приватним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 354, 438 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: