Справа №461/9474/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Радченко В.Є., з участю секретаря судових засідань Степанюк Ю.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11), треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 61001, м.Харків, пл. Руднева,7), Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна (адреса: 79041, м.Львів, вул. Окружна,57-А, кабінет 207) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було

вчинено виконавчий напис у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між

ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Ідея Банк». 20 жовтня 2020 року, приватним Виконавцем виконавчого округу міста Харкова Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження №633531. Зазначає, що не мала змоги ознайомитися з виконавчим написом нотаріуса Остапенка Є.М. та від приватного виконавця виконавчого округу міста Львова Шелінської Юлії Андріївни на її адресу не надходила Постанова про відкриття виконавчого провадження. Про те, що має статус «боржника» у виконавчому провадженні №633531 дізналась з офіційного сайту Єдиного реєстру боржників. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим позивач просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року провадження по справі було відкрито та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування в приватного нотаріуса Харківького міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування матеріали нотаріальної справи, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду доказів, що нею були вжиті заходи для отримання вищевказаного доказу самостійно, не вказала причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Позивач не скористався своїм правом на ознайомлення та не надав суду належних доказів по справі.

Позивач в судове засідання для розгляду справи не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «неповна адреса».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт із зазначення причин: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ч.ч.1,3,4 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд справи проводити без сторін, які у судове засідання не з`явилися на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.09.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Z62.213.74277, згідно пункту 1.1 якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 49999 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язаний одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ОСОБА_1 зокрема, посилається на те, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку з чим в позивача виникла необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Тобто приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості що підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повинен перевірити додержання процедури вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач звертаючись за захистом свого порушеного права не надав суду належних та допустимих доказів щодо обставин на які він посилається у позовній заяві. Матеріали позовної заяви не містять виконавчого напису або його копії, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Наявність постанови про відкриття виконавчого провадження лише доводить факт відкриття виконавчого провадження, а тому суд позбавлений можливості перевірити процедуру вчинення нотаріусом виконавчого напису та правомірність вимог стягувача, з якими той звернувся для вчинення виконавчого напису.

З урахуванням викладеного, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями: 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11), треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 61001, м.Харків, пл. Руднева,7), Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна (адреса: 79041, м.Львів, вул. Окружна,57-А, кабінет 207) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.Є.Радченко