Справа № 2-4671/09/0523
Провадження № 6/185/386/21
26 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Гаврилова В.А.,
за участю секретаря: Вакулі В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2-4671/09/0523, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2-4671/09/0523.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» у судове засідання не з`явився.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
27 листопада 2009 року рішенням Київського районного суду м. Донецька позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 48ДС/56/2007-СС, № 48/5/2008НВС у сумі 612 005 (шістсот дванадцять тисяч п`ять) грн 26 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривен, а всього у сумі 613 825 (шістсот тринадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № LK/ZP/05-2008/1268 від 27.05.2008 року в розмірі 34 962 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 20 коп. Розірвано Кредитний договір № 48ДС/56/2007-СС від 10.12.2007 року та № 48/5/2008-НВс від 27.05.2008 року, а також Договір про встановлення ліміту кредитування за картковими рахунками під платіжну карту № LK/ZP/05-2008/1268 від 27.05.2008 року.
26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 48/5/2008НВС від 20.01.2008 перейшло до ПАТ «Дельтабанк».
16.09.2020 між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір №2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 48/5/2008НВС від 20.01.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провести заміну сторони справи - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» в частині кредитного договору № 48/5/2008НВС від 20.01.2008, та резолютивної частини рішення: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 48ДС/56/2007-СС, № 48/5/2008НВС у сумі 612 005 (шістсот дванадцять тисяч п`ять)грн..,26 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривен, а всього у сумі 613 825 (шістсот тринадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 26 коп.» оскільки правонаступник придбав право грошової вимоги тільки за кредитним договором № 48/5/2008НВС від 20.01.2008.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2-4671/09/0523, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2-4671/09/0523 в частині кредитного договору № 48/5/2008НВС від 20.01.2008, та резолютивної частини рішення: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 48ДС/56/2007-СС, № 48/5/2008НВС у сумі 612 005 (шістсот дванадцять тисяч п`ять)грн..,26 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривен, а всього у сумі 613 825 (шістсот тринадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 26 коп.»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов