Провадження 2-зз/127/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/14753/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/14753/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту на автомобіль марки Citroen С4, хетчбек-В, 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .

При цьому рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовлено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2021.

А відтак, за наявності вищевказаних обставин, відпала необхідність у вказаному заході забезпечення позову, що стало підставою для звернення відповідача до суду із даним клопотанням.

Представник відповідача ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак надав раніше суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2021 вказане рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін.

Однак раніше ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту на автомобіль марки Citroen С4, хетчбек-В, 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

А тому, з огляду на те, що ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 у цивільній справі №127/14753/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, а саме арешт на автомобіль марки Citroen С4, хетчбек-В, 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя