печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, 5 липня 2021 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

23 жовтня 2021 року позивачкою було подано заперечення на відзив на позовну заяву, разом із запереченнями подано заяву про витребування у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) довідки з інформацію про те, у якому розмірі з ОСОБА_1 надійшли кошти на виконання виконавчого напису за № 13148 від 12 вересня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., в межах виконавчого провадження № 55472596 та чи були перераховані дані кошти на рахунок АТ КБ «Приват банк», якщо так, то на який саме рахунок та у якому розмірі.

Позивачка зазначає, що нею було подано запит до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про те де знаходяться та (або) кому перераховані кошти і яка сума стягнутих коштів за виконавчим написом № 13148 від 12 вересня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в межах виконавчого провадження № 55472596.

Однак, у відповіді від 13.10.2020 року за № 55472596 зазначено, що в рамках виконавчого провадження № 55472596 з неї було стягнуто 3531.62 грн., витрати виконавчого провадження - 51.00 гривня, виконавчий збір в розмірі 2821.00 грн. та 659.62 грн., проте, з наданих даних не зрозуміло чи ці кошти в розмірі 3531,62 грн. були стягнуті як виконавчий збір для подальшого перерахування відповідачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», чи на забезпечення саме виконавчого провадження.

Для отримання зазначеної інформації позивачка зверталась із запитами, як в письмовому так і в електронному вигляді до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за роз`ясненнями стосовно цього абзацу, але відповідь так і не отримала.

Позивачка - ОСОБА_1 так і не отримала інформацію про те, у якому розмірі надійшли кошти на виконання виконавчого напису за № 13148 від 12 вересня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в межах виконачого провадження №55472596 та чи були ці кошти перераховані на рахунок АТ КБ «Приватбанк», якщо перераховані, то в якому розмірі.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд приходить до висновку, що оскільки предметом вказаної позовної заяви є стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, тому для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват банк» коштів в рамках виконавчого провадження № 55472596.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) довідку з інформацію про те, у якому розмірі з ОСОБА_1 надійшли кошти на виконання виконавчого напису за № 13148 від 12 вересня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., в межах виконавчого провадження № 55472596 та чи були перераховані дані кошти на рахунок АТ КБ «Приват банк», якщо так, то на який саме рахунок та у якому розмірі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.Л.Бусик