Справа № 128/1202/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

14.05.2020 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.06.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

15.07.2020 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по цивільній справі № 128/2879/19.

18.08.2020 підготовче засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

04.09.2020 ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

16.09.2020 відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2020 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та відкладено підготовче засідання, строк підготовчого провадження продовжено.

В підготовчому засіданні 03.02.2021 позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової пожежно-технічної експертизи, так як відповідач позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 заперечують з приводу клопотання позивача, оскільки воно є безпідставним, експертиза в даній справі не потрібна, так як вимоги позовної заяви ОСОБА_1 уже розглядалися Вінницьким районним судом і в 2011 році судовим рішенням було відмовлено в їх задоволенні. Крім того, всі необхідні докази уже містяться в матеріалах даної справи.

Заслухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1202/20, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Позивачем не доведено, що для з`ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити за передчасністю, оскільки на даний час судом не заслухано вступне слово учасників справи, не з`ясовано обставини справи, не досліджено докази у даній справі. Однак це не перешкоджає праву позивача після спливу умов, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, заявити таке клопотання повторно у подальшому.

Керуючись ст.ст. 2, 103, 200, 210, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 128/1202/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди судової будівельно-технічної експертизи та судової пожежно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська