ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/181/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-1), Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки № 14822, укладеного 05.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

На обґрунтування позову зазначила, що 05.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту, на підставі якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 250 000 дол. США. На забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нежилі приміщення з №1 по №8 (група приміщень №757), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На час придбання нежитлових приміщень та передачі їх в іпотеку позивач разом з ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що було встановлено рішенням суду, а відтак нежилі приміщення є їх спільною сумісною власністю. Позивач вказує, що під час укладення оспорюваного договору було допущено порушення вимог статті 6 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої майно, що є у спільній власності, може бути передане лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників, а без згоди інших співвласників співвласник має право передати в іпотеку свою частку у спільному майні за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Отже ураховуючи, що нежитлові приміщення передані в іпотеку без згоди позивача, наявні підстави для визнання договору іпотеки недійсним.

В процесі розгляду справи суд замінив відповідача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Морган Кепітал», відповідач-2), та залучив в якості третьої особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Заперечення ТОВ «ФК «Морган Кепітал» проти вимог позову обґрунтовані тим, що позивач не навів доводів та не надав доказів на підтвердження порушення його прав на нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки, а відтак не обґрунтував спроможність своїх позовних вимог та наявність предмету спору. Відповідач зазначив, що рішення суду, яким встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу було оскаржене до апеляційної інстанції.

Відповідач-1 заявив про визнання позову вказуючи, що за правилами статті 578 ЦК України та статті 6 Закону України «Про іпотеку» при укладенні договору іпотеки вимагається нотаріально засвідчена згода позивача як співвласника майна, а тому відсутність такої згоди є підставою для визнання договору недійсним.

Ухвалою від 17.12.2019 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 19.03.2020 (а. с. 42 - 45).

Ухвалою від 17.12.2019 задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову, накладений арешт на нежилі приміщення з №1 по №8 (група приміщень №757), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 39 - 41).

27.02.2020 до суду надійшла заява відповідача-1 про розгляд справи за його відсутності, в якій повідомлено, про те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову (а. с. 51).

17.03.2020 від представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» надішло клопотання про відкладення справи (а. с. 53).

19.03.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (а. с. 55).

В підготовче засідання, призначене на 19.03.2020 сторони не з`явились, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 28.05.2020 (а. с. 59).

Ухвалою суду від 21.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а. с. 64).

28.05.2020 від представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (а. с. 70, 71).

В підготовче засідання призначене на 28.05.2020 сторони не з`явились, підготовче засідання відкладено на 06.07.2020 (а. с. 74).

06.07.2020 від представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (а. с. 77).

В підготовче засідання призначене на 06.07.2020 сторони не з`явились, підготовче засідання відкладено на 18.08.2020 (а. с. 80).

В підготовчому засіданні 18.08.2020 за участі сторін ухвалою суду замінено відповідача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», залучено в якості третьої особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», частково задоволено клопотання Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування доказів, відповідачу ТОВ «ФК «Морган Кепітал» встановлений строк для подання відзиву, підготовче засідання відкладено на 13.10.2020 (а. с. 160 - 163).

07.09.2020 до суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на позовну заяву (а.с.169).

24.09.2020 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни до суду надійшли витребувані докази (а. с. 187).

13.10.2020 в підготовчому засіданні судом прийнятий до розгляду відзив, долучені до матеріалів справи докази витребувані судом, встановлені строки для подання письмових заяв сторонами, підготовче засідання відкладено на 19.01.2020 (а. с. 229).

02.11.2020 до суду надійшла відповідь на відзив ( а. с. 238 - 241).

15.01.2020 надійшла заява ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про скасування заходів забезпечення позову (а. с. 10 т. 2).

Протокольною ухвалою від 19.01.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши представник відповідача-1, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

05.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Морган Кепітал», та позичальником ОСОБА_3 , було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит на придбання нерухомого майна в сумі 250 000 дол. США на строк до 05.06.2024 (а. с. 7).

Виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось іпотекою.

Так, згідно з договором іпотеки від 05.06.2008№ 14822 ОСОБА_3 передав в іпотеку банку нежилі приміщення з №1 по №8 (група приміщень №757), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2008 (а. с. 15).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 у цивільній справі № 753/20651/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлено факт спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 20.11.2007 по 07.01.2011 (а. с. 20).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2020 скарга ТОВ «ФК «Морган Кепітал» задоволена частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 у цивільній справі № 753/20651/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання скасовано, провадження по справі закрито (а. с. 13 - 18 т. 2).

Предметом даного позову є вимога ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки з тих підстав, що рішенням суду встановлено факт її спільного проживання з ОСОБА_3 на час придбання нежилих приміщень та передачі їх в іпотеку, у зв`язку з чим позивач вважає, що без отримання від неї нотаріальної згоди ОСОБА_3 не вправі був передавати нежилі приміщення в іпотеку.

Правовими підставами заявлених ОСОБА_2 вимог про недійсність договору іпотеки є положення статті 215, частин першої-третьої та п`ятої статті 203 ЦК України.

За приписом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої-третьої та п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проте обставин, які б давали підстави вважати, що зміст укладеного між сторонами договору іпотеки суперечить закону, судом не встановлено.

Так, відповідно до статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Статтею 74 цього Кодексу встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно.

Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Правило щодо надання усіма співвласниками згоди (нотаріально засвідченої згоди) на передання майна у заставу (іпотеку) встановлене і нормами статті 578 ЦК України та статті 6 Закону України «Про іпотеку».

Водночас з наданих сторонами доказів вбачається, що нежиле приміщення, яке було передано ОСОБА_3 в іпотеку банку на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, придбане за кредитні кошти та на момент вчинення правочинів останній не перебував в шлюбі.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України та статей 2, 4 ЦПК України підставою для судового захисту цивільного права або інтересу є його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже зважаючи на те, що придбане за кредитні кошти нежилі приміщення не є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зміст договору іпотеки не суперечить закону і права позивача цим договором не порушені, а відтак підстав для визнання його недійсним суд не вбачає і відмовляє у позові у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на результат розгляду справи та понесення судових витрат лише позивачем, судові витрати розподілу не підлягають.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2019 у справі № 753/22626/19 у вигляді накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (група приміщень № 757) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2019 у справі № 753/22626/19 у вигляді накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (група приміщень № 757) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", , адреса: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 3 при. 139.

Третя особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, адреса: м. Київ, вул. Велика Житомирсьа, 6/11.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2021.