Справа № 950/2042/21
Номер провадження 2/950/629/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря - Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;
Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вони являються власниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована також і відповідачка, хоча фактично вона не проживала і не проживає за даною адресою. Реєстрація відповідачки у будинку обмежує право позивачів вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною їм власністю.
Тому вони звернулися до суду і просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням адресою АДРЕСА_1 .
Позивачі в судове засідання не з`явилися, в наданих суду заявах просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.
Відповідачка в судове засідання теж не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З паспортів, карток (а.с. 4-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачами є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_2 .
З договорів, технічного паспорту (а.с. 8-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачам на праві приватної власності належить по Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв. м., житловою площею 46,6 кв. м. з надвірними спорудами та земельною ділянкою під ними площею 0,674 га.
З будинкової книги, витягу, довідки (а.с. 13-15, 17, 19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 разом з позивачами зареєстрована ОСОБА_3 , яка за вказаною адресою фактично не проживає.
З довідки (а.с. 16), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 користувалася субсидією на житлово-комунальні послуги у період з жовтня 2015 року по квітень 2019 року.
З листа (а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що у відділі адміністративних послуг управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради відсутні будь-які документи, на підставі яких ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, пов`язаний з правом власності та житловими правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована і ОСОБА_3 , яка не проживає за даною адресою. Реєстрація відповідачки у житловому будинку порушує право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вільне розпорядження і користування власним майном.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачами було доведено те, щовідповідачка не користується житлом протягом строку, який перевищує один рік, не проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є позивачі, та не приймає мір для його утримання, внаслідок чого право власності позивачів на майно є порушеним.
В той же час відповідачкою не було доведено того, що вона була тимчасово відсутньою за місцем реєстрації протягом строку, меншого за один рік.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 316, 391 ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовільнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. А. Стеценко