Провадження № 2-п/641/59/2021 Справа № 641/2329/20
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участі секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

представника заявника Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року по справі № 641/2329/20

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач: ОСОБА_1

про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 70514,84 грн., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 860,60 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2102 грн.

ОСОБА_1 29.10.2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у судові засідання не з`являвся з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. З огляду на викладене, відповідач був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення на позовні вимоги. Крім того, зазначає, що вину ОСОБА_1 не було визнано у постанові Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року, а тому відшкодовувати будь-які витрати він не зобов`язаний. Також посилається на те, що відповідач не погоджується зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 07.09.2018 року, на підставі якого розраховано суму страхового відшкодування.

Моторне (транспортне) страхове бюро України надало заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить вказану заяву залишити без задоволення.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що ігнорування відповідачем надісланої йому судової кореспонденції не є поважною причиною, яка може бути підставою для скасування заочного рішення. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що є нереабілітуючою підставою. Відповідач зазначену постанову не оскаржував з метою доведення своєї невинуватості. Щодо звіту про оцінку КТЗ, то відповідач був присутній під час проведення оцінки, обізнаний про суму страхового відшкодування, яка мала бути виплачена потерпілому, будь яких зауважень від нього не надходило.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення, перевіривши доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки, серед іншого, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи судом встановлено, що направлені на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові повістки про виклик у судові засідання повернуті відділенням зв`язку на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на приписи ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України суд зазначає, що відповідачем не доведено поважність причин неявки у судові засідання.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не наводить докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та, серед іншого, свідчать про відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та спростовують розмір шкоди, заподіяної власнику автомобіля.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021 року.

Суддя С. О. Ященко