ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 384/30/21

провадження № 22-ц/4809/1219/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Дьомич Л. М.

за участю секретаря судового засідання Гончар В. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Вільшанська селищна рада Кіровоградської області,

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області (суддя Сорокіна О.О.) від 27 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільшанської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якому просив суд про таке:

1)визнати незаконною відмову Вільшанської селищної ради Кіровоградської області в укладанні з ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9020, площею 77,9694 га, що розташована на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області на новий строк викладену в листі-повідомленні від 18 січня 2021 року за вихідним номером 36;

2)визнати в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявне зволікання в укладенні ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9020, площею 77,9694 га, що розташована на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області на новий строк;

3)визнати укладеним договір оренди землі на новий строк, та на умовах, в тому числі істотних умовах, що викладено у редакції, яка викладна в листі позивача до Головного управління Держгеоадастру у Кіровоградській області від 10 листопада 2020 року та у листі позивача до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року, а саме:

ДОГОВІР ОРЕНДИ ЗЕМЛІ

_______________________ «__»_______________20__ р.

(місце укладання) (дата укладання)

Орендодавець ВІЛЬШАНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА Голованівського району Кіровоградської області, в особі селищного голови Паранчевського Миколи Павловича, який діє на підставі _______________________________, з однієї сторони,

Орендар ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали цей договір про нижченаведене:

Предмет договору

1.Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9020, яка розташована на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Об`єкт оренди

2.В оренду передається земельна ділянка загальною площею 77,9694 га в тому числі 77,9694 га ріллі (чорноземи топові мало гумусні та чорноземи сильнореградовані важко суглинкові 0,7804; чорноземи типові та чорноземи середньореградовані слабозмиті важкосуглинкові 8,7106; чорноземи типові та чорноземи сильнореградовані середньозмиті важкосуглинкові 51,2999; чорноземи типові та чорноземи сильнореградовані сильнозмиті важкосуглинкові 17,1785)_____________________________________________________________________________________________________________________________

3.Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить: 1804567,07 гривень (один мільйон вісімсот чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім грн 07 коп).

4.Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню:_______________________________________________________________________________________________________________________

5.Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини__________________________________________________________

Строк дії договору

6.Договір укладено на сім років.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата

7.Орендна плата вноситься орендарем у формі на розмірі: грошовій, 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Вільшанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

8.Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

9.Орендна плата вноситься у строки відповідно до Податкового кодексу України.

10.Розмір орендної плати переглядається раз у три роки у разі:

зміни умов господарювання передбачених договором;

зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

погіршення стану орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок) не з вини орендаря, що підтверджено документами;

зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

в інших випадках, передбачених законом.

11.У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:

у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;

стягується пеня у розмір, визначеному Податковим кодексом України.

Умови використання земельної ділянки (земельних ділянок)

12.Земельна ділянка передається в орендну для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

13.Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

14.Умови збереження стану об`єкта оренди:

проведення орендарем комплексу заходів щодо збереження продуктивності земельної ділянки підвищення її родючості;

проведення господарської діяльності способами, які не завдають шкідливого впливу на стан та родючість грунтів;

зберігати корисні властивості землі на сонові застосування екологічно безпечних технологій обробітку і техніки, не здійснювати заходи, які чинять негативний вплив на грунт, запобігати втрати гумусу, поживних елементів;

дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов`язаних з охороною об`єкта оренди, збереження і підвищення родючості грунтів;

сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом, динамікою родючості грунтів;

своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельної ділянки;

забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

Умови повернення земельної ділянки (земельних ділянок)

15.Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

У разі погіршення якості грунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок) або приведення її (їх) у непридатний для використання за цільовим призначенням стан збитки, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (ЗП України, 1993 р., № 10, ст. 193).

16.Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

17.Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, не підлягають відшкодуванню.

18.Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

фактичні витрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

19.Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки

20.На орендовану земельну ділянку встановлено (не встановлено) обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб __________________________________________________________________________

(підстави встановлення обмежень (обтяжень)

21.Передача в оренду земельної ділянки (земельних ділянок) не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

Інші права та обов`язки сторін

22.Права орендодавця. Орендодавець має право вимагати від орендаря:

використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди;

дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання норм і правил;

дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;

своєчасного внесення орендної плати.

23.Обов`язки орендодавця:

передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди;

при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;

відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця;

попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.

24.Права орендаря:

самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та заклади багаторічні насадження;

отримувати продукцію і доходи;

здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

25.Обов`язки орендаря:

приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди;

виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки надати копію договору відповідному податковому органу.

26.Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар.

Страхування об`єкта оренди

27.Згідно з цим договором об`єкт оренди підлягає (не підлягає) страхуванню на весь період дії цього договору.

Зміна умов договору і припинення його дії

28.Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

29.Дія договору припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

придбання орендарем земельної ділянки у власність;

викупу земельної ділянки для суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

30.Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

взаємною згодою сторін;

рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та в наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок), яке істотно перешкоджає її (їх) використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

31.Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається:

у разі приведення земельної ділянки або її частини у непридатний до використання за цільовим призначенням стан.

32.Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне

виконання договору

33.За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

34.Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Прикінцеві положення

35.Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакому юридичну силу один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, треті - у органі Держаної податкової служби.

Реквізити сторін

Орендодавець Вільшанська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області Код юридичної особи 600, Кіровоградська обл., Голованівський район, Селище Вільшанка, вулиця Центральна, буд. 15 Орендар ОСОБА_1 Паспорт громадянина України, НОМЕР_1 , виданий Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06 червня 1996 року Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Підписи сторін

________________(_____________) _________________Тібілашвілі Ю. В.

Позовні вимоги обґрунтовано такими обставинами:

21 грудня 2010 року між Вільшанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, загальною площею 77,9694 га, строком на 5 років.

22 грудня 2010 року цей договір зареєстрований у Вільшанському РВ КРФ ДП ЦДЗК за № 40.

Рішенням Вільшанського суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, визнано поновленим договір 21 грудня 2010 року оренди земельної ділянки площею 77,9694 га, укладений між Вільшанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 , на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 21 грудня 2010 року, зокрема, строк оренди 5 років (до 22 грудня 2020 року), розмір орендної плати 3% від НГО земельної ділянки з урахуванням індексації шляхом перерахування коштів на рахунок Добрянської сільської ради.

28 липня 2020 року, з метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 7 договору оренди землі, ОСОБА_1 повідомив Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що він має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий термін (поновити договір оренди земельної ділянки).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у своєму листі-узгодженні істотних умов договору оренди землі від 10 вересня 2020 року запропонувало йому надати інформацію щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, агрохімічний паспорт поля та належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору, а також узгодити істотні умови договору оренди землі: встановлення розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки землі на рік, збільшення строку дії договору до 7 років.

Позивач прийняв вимоги Головного управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області й разом з листом від 29 вересня 2020 року надав докази своєчасності та повноти сплати орендної плати по договору оренди землі, засвідчену копію «агротехнічного паспорта поля, земельної ділянки», свою згоду на зміну істотних умов договору в частині розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки землі на рік і строку дії договору - 7 років.

Однак 03 листопада 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом повідомило позивача, що ним не вчинено необхідних дій для укладання додаткової угоди, а у зв`язку із недосягненням домовленості щодо істотних умов договору заперечило проти поновлення дії договору.

10 листопада 2020 року позивач додатково надав Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області копію витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 06 листопада 2020 року та проєкт договору оренди землі з запропонованими відповідачем зауваженнями стосовно істотних умов договору.

Продовж місяця відповідач відповіді на останній лист позивача не надав і лише 16 грудня 2020 року повідомив позивача, що вказана земельна ділянка передана у комунальну власність.

Позивач вважає, що в діях Головного управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі, яке може бути оскаржене в суді.

18 грудня 2020 року позивач звернувся до Вільшанська селищна рада і з питання реалізації належного йому переважного права на поновлення договору оренди землі, але 30 грудня 2020 року та повідомила його, що земельна ділянка перебуває у державній власності, а тому його клопотання не може були задоволене.

16 грудня 2021 року на земельну ділянку, яку використовував позивач, зареєстровано право комунальної власності, а 18 січня 2021 року Вільшанська селищна рада повідомила позивача про свої заперечення проти поновлення договору оренди землі.

Позивач стверджує, що він належно виконував свої обов`язки орендаря, дотримався процедури поновлення дії договору, погодився на запропоновану йому зміну частини істотних умов договору, подав відповідний проєкт додаткової угоди та продовжив користуватися земельною ділянкою, але з боку відповідача відбулося умисне зволікання з укладенням договору, що порушує його права.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що хронологія подій цій справі вказує на відсутність з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення так, як до укладення такої угоди відбулися зміни в законодавстві, а право власності на земельну ділянку перейшло до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області.

Суд також встановив, що п. 37 договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, є підставою для зміни умов або розірвання договору. При цьому суд вважав, що з огляду на принцип свобод договору заперечення орендодавця проти поновлення договору є достатньою підставою для втрати переважного права орендаря на його поновлення, не залежно від мотивів такої відмови. 18 січня 2021 року Вільшанська селищна рада Кіровоградської області в межах своїх повноважень нового власника земельної ділянки повідомила позивача про своє заперечення проти поновлення договору та направила йому акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання. До того ж суд звернув уваги не те, що позивач звертався до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області не з питанням поновлення чинного договору, а про укладення нового договору, але при цьому сторони не узгодили його істотні умови. Дії селищної ради суд вважав правомірними, а тому пред`явлені позивачем вимоги не задовольнив.

Крім того, суд вказав, що у зв`язку з тим, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 21 грудня 2010 року договір оренди з новим орендарем земельної ділянки не був укладений, то й переважне право позивача не було порушене.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2021 року й ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вирішити питання про судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов висновків, які суперечать обставинам справи.

Позивач стверджує, що він є добросовісним орендарем і дотримався процедури поновлення договору шляхом його укладення на новий строк. При цьому він прийняв запропоновані Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області стосовно внесення змін до істотних умов договору в частині його строку та розміру орендної плати. Однак відповідач зволікав з укладенням договору.

Він звертає увагу суду на те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області проігнорувало згоду позивача на зміну умов договору оренди землі, яка висловлена ним у листі від 29 вересня 2020 року, та безпідставно визнало припиненим переважне право орендаря на укладення договору на новий строк. Проігнорував відповідач і повторно надісланий йому 10 листопада 2020 року проєкт договору оренди, з урахуванням запропонованих змін, тим самим надав «мовчазну згоду» на укладення договору на новий строк.

Вільшанська селищна рада Кіровоградської області є новим власником земельної ділянки та правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у спірних правовідносинах, а тому, відповідно до ст. 770 ЦК України, до неї перейшли права та обов`язки наймодавця, зокрема, обов`язок надати відповідь на листи позивача від 29 вересня 2020 року й від 10 листопада 2020 року, підписати надісланий позивачем договір оренди землі на новий строк.

Суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону № 3038-VIвід 17 лютого 2011 року, з доповненнями, внесеними Законом № 1533-VIIIвід 20 вересня 2016 року, які діяли до 15 липня 2020 року. На думку позивача, при вирішенні спору підлягали застосуванню норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону № 340-ІХ від 05 грудня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу

Відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Вільшанська селищна рада Кіровоградської області не скористалися правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, зміст якого суд апеляційної інстанції роз`яснив їм в ухвалі від 14 червня 2021 року про відкриття апеляційного провадження (т. 2 с. 26), відзиви на апеляційну скаргу до суду відповідачі не подали.

Позиції сторін, висловлені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Антонов Антон Антонович і Холоденко Роман Володимирович підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача Вільшанської селищної ради Кіровоградської області адвокат Попович Світлана Миколаївна заперечила проти апеляційної скарги позивача посилаючись на те, що і Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, і Вільшанстка селищна рада Кіровоградської області повідомили позивачу про свої заперечення у поновленні договору. Отже, право позивача припинилося відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач не довів порушення його права.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але явку свого представника в призначений час в суд апеляційної інстанції не забезпечив.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

21 грудня 2010 року між Вільшанською районною державною адміністрацією Вільшанського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області загальною площею 77,9694 га строком на п`ять років з умовою сплати орендарем орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнтів індексації. Цей договір зареєстрований Вільшанським РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» 22 грудня 2010 року за № 40 (т. 1 с. 49-53).

Відповідно до п. 7 договору оренди після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року визнано поновленим договір оренди земельної ділянки площею 77, 9694 га., кадастровий номер :02:000:9020, укладений 21 грудня 2010 року між Вільшанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 , що зареєстрований у Вільшанському РВ КРФ ДП «ЦДЗК» 22 грудня 2010 року за № 40, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 21 грудня 2010 року (т. 1 с.12 - 25).

Право оренди земельної ділянки зареєстровано 09 лютого 2017 року, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (т. 1 с.54).

Строк дії договору закінчився 22 грудня 2020 року.

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з листом повідомленням до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі, укладеного 21 грудня 2010 року між ним та Вільшанською районною адміністрацією Кіровоградської області (т. 1 с. 26 - 28).

10 вересня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу позивача лист-узгодження умов договору оренди землі, в якому запропонувало надати Головному управлінню інформацію щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, агрохімічний паспорт поля та належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору, а також узгодити істотні умови договору оренди землі у частині встановлення розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки землі на рік, продовження строку його дії на 7 років (т. 1 с.29 30).

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з повідомленням, в якому надав докази своєчасності та повноти сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, копію агротехнічного паспорту зазначеної земельної ділянки, погодився на запропоновані умови договору оренди землі в частині встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки землі на рік і продовження строку дії договору на 7 років, та надав два примірники проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 21 грудня 2010 року. У вказаному повідомленні позивач просив поновити договір оренди землі, укладений 21 грудня 2010 року між ним та Вільшанською районною державною адміністрацією Вільшанського району Кіровоградської області, щодо земельної ділянки загальною площею 77,9694 га., який зареєстрований у Вільшанському РВ КРФ ДП "ЦДЗК" 22.12.2010 за № 40, на умовах встановлення розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки землі на рік, і продовження строку дії договору на 7 років (т. 1 с. 31-32).

Листом-повідомленням від 03 листопада 2020 року № Т-18236/0-239/0/17-20 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про заперечення у поновленні дії договору оренди землі, зареєстрованого 22 грудня 2010 року за № 40, та зазначило, що позивач не вчинив необхідних дій для укладання додаткової угоди в частині узгодження істотних умов цього договору. Крім цього у листі повідомленні зазначено, що у зв`язку із недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», переважне право позивача на поновлення договору є припиненим (т. 1 с. 33-34).

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлення, у якому зазначив, що помилково не врахував пропозиції, зазначеної в листі-узгодженні істотних умов договору оренди землі від 10 вересня 2020 року про надання інформації щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Разом з повідомленням позивач надіслав проєкт договору оренди землі (т. 1 с.35-36).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08 грудня 2020 № 27-ОТГ Вільшанській селищній раді Вільшанського району Кіровоградської області 09 грудня 2020 року були передані у комунальну власність згідно з актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4553,6948 га, в тому числі земельна ділянка площею 77,9694 га, кадастровий номер :02:000:9020, яка розташована на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (т. 1 с. 46-48).

Листом-повідомленням від 16 грудня 2020 року за №Т-22348/0-326/0/17-20 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення його звернення стосовно додання документів до раніше поданого клопотання про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 22.12.2010 за №40, оскільки вказана земельна ділянка була передана відповідному органу місцевого самоврядування у комунальну власність (т. 1 с.37).

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області з повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк, у якому посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просив укласти з ним (на підставі його переважного права на укладення договору про оренду землі на новий строк) договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9020, площею 77,9694 га, розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, орендарем якої він є на підставі рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року. До вказаного повідомлення додав: копію рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року; копію витягу про реєстрацію права оренди земельної ділянки від 09 лютого 2017 року; докази на підтвердження своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати по договору оренди землі і відсутності заборгованості по орендній платі за 2016 2020 роки; копію агротехнічного паспорта поля, земельної ділянки № НОМЕР_3 ; копію витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки №:02:000:9020 від 06 листопада 2020 року; проєкт договору оренди землі в трьох примірниках; копію листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо узгодження істотних умов оренди землі від 10.09.2020 №Т-14317/0-179/0/17-20; копії листів повідомлень позивача від 29 вересня 2020 року та від 10 листопада 2020 року адресованих Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (т. 1 с. 38-40). Про наявність заперечення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні дії договору оренди землі позивач Вільшанську селищну раду не повідомив.

Листом від 30 грудня 2020 за № 148 Вільшанська селищна рада Кіровоградської області відмовила в задоволенні звернення позивача, мотивуючи це тим, що станом на 29 грудня 2020 року вказана земельна ділянка мала державну, а не комунальну форму власності (т. 1 с.41).

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право комунальної форми власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 77,9694 га, кадастровий номер :02:000:9020, яка розташована на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, було зареєстроване за Вільшанською селищною радою Кіровоградської області 16 січня 2021 року (т. 1 с. 54).

Листом-повідомленням № 36 від 18 січня 2021 року Вільшанська селищна рада Кіровоградської області повідомила ОСОБА_1 про заперечення у поновленні договору оренди, зареєстрованого 22 грудня 2010 року за №40, щодо земельної ділянки площею 77,9694 га, розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області та направила акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання. Підписаний акт повернення земельної ділянки просили направити до Вільшанської селищної ради (т. 1 с. 44).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У цій справі між сторонами по справі виник спір стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки, який був укладений 21 грудня 2010 року між Вільшанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 і зареєстрований Вільшанською РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» 22 грудня 2010 року за № 40, поновлений рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року на той самий строк і на тих самих умовах.

Викладаючи у позовній заяві підстави позову, позивач посилався на те, що він, як добросовісний орендар, вжив усіх передбачених ч. 1 4 ст. 33 Закон № 161-ХІV, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, та п. 7 договору оренди дій для реалізації свого переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, а саме: більш ніж за два місяці до закінчення строку дії договору неодноразово надсилав орендодавцю, Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградські області, лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк разом з проєктом відповідної додаткової угоди, погодився на запропоновані орендодавцем зміни до умов договору в частині строку оренди та розмір орендної плати. Однак, за твердженням позивача, всупереч обов`язку, встановленому ч. 5, ч. 8 ст. 33 Закону № 161-ХІV, відповідачі ухилилися від підписання проекту нової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України та ч. 9 ст. 93 ЗК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким унормовані правовідносини оренди землі в Україні являється Закону України «Про оренду землі» (далі Закон № 161-ХІV).

Відповідно до абзацу 4 розділу ХІХ Закон № 161-ХІV поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (Закон від 05 грудня 2019 року № 340-IX), здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Враховуючи, що сторони по справі уклали договір оренди землі 21 грудня 2010 року, тобто до набрання чинності Законом України від 05 грудня 2019 року № 340-IX, то на той час ст. 33 Закон № 161-ХІV була викладена у такій редакції: «Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням».

Надалі законодавець вносив зміни до Закону № 161-ХІV, зокрема, ст. 33 виклав в редакції Закону № 3038-VI від 17 лютого 2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 1533-VIII від 20 вересня 2016 року, які фактично деталізували раніше визначену процедуру поновлення договору оренди землі.

Саме така редакція цієї статті Закону була чинною на час ухвалення Вільшанським районним судом Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року рішення у справі № 384/353/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення дії договору на той самий строк і на тих самих умовах, що й договір від 21 грудня 2010 року.

Чинний на той час Закон передбачав таке: «По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 1 5 ст. 33 Закону).

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності (ч. 6 ст. 33 Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді (ч. 11 ст. 33 Закону).

Зазначена додаткова угода відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону № 161-ХІV було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону № 161-ХІV) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1 - 5 ст. 33 Закону № 161-ХІV).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону № 161-ХІV).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу ч. 6 Закону № 161-ХІV. І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 7 чинного договору позивач, як добросовісний орендар, в межах встановленого Законом строку повідомив орендодавця (Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Так згідно з копією листа-повідомлення від 28 липня 2020 року (т. 1 с. 26 28), який ОСОБА_3 надіслав на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, він повідомив орендодавця про свій намір скористатися його переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

З копії цього листа вбачається, що до нього ОСОБА_3 додав, зокрема, проєкт відповідної додаткової угоди у трьох примірниках на одному аркуші кожен.

Однак до суду проект цієї додаткової угоди позивач не надав.

З огляду на обсяг проєкту додаткової угоди, який вказано у листі-повідомленні від 28 липня 2020 року - три примірники на одному аркуші кожен (т. 1 а.с. 28), та обсяг договору оренди землі, який позивач у позовній заяві просить визнати укладеним (т. 1 а.с. 6 8, на чотирьох сторінках), ці проєкти імовірно є різними за обсягом, а їх фактичний зміст невідомий суду.

Місцевий суд також встановив, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надало відповідь на повідомлення позивача від 28 липня 2020 року й у своєму листі від 10 вересня 2020 року, який адресований останньому, вказало, що воно пропонує орендарю узгодити новий розмір орендної плати 12% від НГО землі на рік та збільшити строк дії договору до 7 років (т. 1 с. 30).

Якими були інші умови додаткової угоди до договору оренди, які запропонував позивач орендодавцю 28 липня 2020 року і проти яких не висловило свої заперечення Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, суд першої інстанції не з`ясував.

Проте, ці обставини мають значення для справи з огляду на те, що умови договору оренди землі, який позивач просить визнати укладеним, мають ряд суттєвих відмінностей порівняно з чинним на той час договором оренди. Наприклад, згідно з пунктами 5, 6 договору від 21 грудня 2010 року земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню й відсутні інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини. Натомість пункти 5 та 6 договору, який просить визнати укладеним позивач, стосуються тих самих умов, але в них не вказано чи існують або ж не існують обставини, які можуть впливати на орендні відносини, перешкоджати їм, тобто сторони не дійшли згоди щодо цих умов.

В п. 11 договору від 21 грудня 2010 року та проєкту договору, який просить визнати укладеним позивач, маються відмінності у відповідальності за порушення строків внесення орендної плати, як щодо видів відповідальності, так і щодо розміру.

Крім того, договір, який позивач просить визнати укладеним, на відміну від договору від 21 грудня 2010 року (п. 14), не містить деяких раніше передбачених сторонами умов збереження стану об`єкта оренди: надання органам виконавчої влади та місцевого самоврядування відомостей про застосування пестицидів та агрохімікатів; зобов`язання орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на неї; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельну ділянку та ліквідації цього впливу.

Ці умови були додатковою гарантією забезпечення збереження об`єкта оренди, його якісних характеристик, їх покращення, але в тексті договору, який викладений у прохальній частині позовної заяви, такі умови відсутні.

У п. 23 договору оренди землі, який позивач просить визнати укладеним, на відміну від п. 26 договору від 21 грудня 2010 року, на орендодавця покладаються додаткові зобов`язання: відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводиться орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди. Натомість орендар наділяється новим правом: здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем (п. 25 проєкту в порівняні з п. 27 договору від 21 грудня 2010 року).

Пункт 28 проєкту договору визначає обов`язки орендаря, але на відміну від п. 28 договору від 21 грудня 2010 року не містить умов про зобов`язання орендаря забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, своєчасно сплачувати орендну плату, підвищувати родючість землі і зберігати її корисні властивості, дотримуватися правил добросусідства.

На відміну від п. 36 договору оренди від 21 грудня 2010 року, яким було визначено, що умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання орендарем умов договору, зокрема, несплата орендної плати протягом року, проєкт договору оренди, який просить визнати укладеним позивач, передбачає, що розірвання договору в односторонньому порядку допускається у разі приведення земельної ділянки або її частини у непридатний для використання за цільовим призначенням стан.

І на кінець, згідно з п. 32 проєкту договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, натомість п. 37 договору від 21 грудня 2010 року містить протилежну за змістом умову.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на ряд відмінностей між умовами чинного до 22 грудня 2020 року договору і проєктом договору, який позивач просить визнати укладеним. При цьому звертає на себе увагу зменшення обсягу зобов`язань орендаря по цільовому використанню земельної ділянки, збереження та покращення її якості, а також протилежні за змістом умови щодо умов одностороннього розірвання договору.

Позивач стверджує, що всі ці умови, зокрема, відмінні у порівняні з договором від 21 грудня 2010 року, ним узгоджені з Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області і викладені однаково у всіх проєктах договорів, які він надсилав цьому відповідачу для підпису.

Однак, враховуючи обсяг проєкту додаткової угоди, яку позивач надіслав 28 липня 2020 року на розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (1 аркуш, про що вище вже вказував суд), та обсяг проєкту договору, який позивач просить визнати укладеним, а також з огляду на те, що орендодавець у листі-повідомлені від 03 листопада 2020 року повідомив орендаря про недосягнення домовленості щодо умов договору, у колегії суддів апеляційного суду виникли сумніви в їх ідентичності без урахування умов про розмір орендної плати та строк дії договору щодо яких орендодавець висловив заперечення.

При цьому з листа-відповіді орендодавця від 10 вересня 2020 року не вбачається, що орендодавець розглядав можливі пропозиції орендаря щодо змін умов договору про які вказано вище (змін прав і обов`язків сторін договору, відповідальності, підстав розірвання договору) і узгодив їх.

Суд апеляційної інстанції вважав за необхідне з`ясувати питання узгодження між позивачем по справі та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області зміну цих умов договору, адже позиція позивача ґрунтується на тому, що він такі умови запропонував ще 28 липня 2020 року і відповідач не мав заперечень проти них.

З цією метою у судовому засіданні 03 листопада 2021 року за клопотанням позивача та його представника суд оголосив перерву для надання позивачем проєкту додаткової угоди, яка була ним направлена орендодавцю 28 липня 2010 року, а також проєктів угод, які направлялися ним Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області разом з його ситами від 29 вересня 2020 року та від 10 листопада 2020 року.

Однак впродовж визначеного судом строку позивач так і не надав до суду ні проєкт додаткової угоди до договору оренди землі, який додавався ним до листа-повідомлення від 28 липня 2020 року, ні проєкти договорів, які він надсилав Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області разом з листами від 29 вересня 2020 року та від 10 листопада 2020 року.

На питання суду позивач не зміг пояснити причини, які завадили йому надати такі докази, хоча всі ці проєкти угод були підготовлені ним і вони містили суть його пропозиції для орендодавця.

Отже, позивач не надав суду належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів того, що він узгодив з орендодавцем внесення всіх змін у договір оренди землі, за виключенням розміру орендної плати і строку дії договору стосовно яких сторони дійшли згоди, що вбачається з їхнього листування.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Крім того, відповідно до закріпленого у п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ст. 627, ст. 651 ЦК України принципу свободи договору, який також реалізовано у ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд вважає, що для визнання судом укладеним договору оренди землі на новий строк та на нових умовах позивач має довести, що він не лише дотримався встановленої законом процедури, а й досяг домовленості з орендодавцем щодо змін умов договору, про які заявила будь-яка з договірних сторін.

Суд ще раз нагадує, що у цій справі позивач обґрунтовував свій позов тим, що він належно виконував свої обов`язки за договором, повідомив до спливу строку договору орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк, додав до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі проєкт додаткової угоди, узгодив з орендодавцем зміну умов договору, але той ухилився від укладення нової угоди.

Проте, з огляду на наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що позивач не довів, що він досяг з Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області домовленості стосовно всіх змін до умов договору оренди земельної ділянки на новий строк, які вказані ним у проєкті договору оренди, викладеному в прохальній частині позовної заяви.

Тому відсутні підстави вважати, що сторони досягли домовленості про нові умови договору, а Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області умисно ухиляється від укладення угоди.

За таких обставин є правильним висновок Вільшанського районного суду Кіровоградської області про відсутність з боку орендодавця неправомірного зволікання в укладенні договору оренди на новий строк.

Крім того, за відсутності доказів про досягнуту між сторонами договору домовленість про його умови, суд не міг визнати укладеним договір на тих умовах, які наполягав виключно позивач.

Вирішуючи позов в частині вимог, які пред`явлені до Вільшанської селищної ради, суд першої інстанції правильно встановив, що у зв`язку зі змінами в земельному законодавстві України до закінчення строку дії договору, а саме 09 грудня 2020 року, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області передало із державної власності у комунальну власність Вільшанської територіальної громади Вільшанського району Кіровоградської області, в особі Вільшанської селищної ради, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 77,9694 га, якій присвоєно кадастровий номер: :02:000:9020, що підтверджується актом з додатком (т. 1 а. с. 47 48).

У зв`язку зі зміною форми власності та, відповідно, зміною суб`єкта права власності, 18 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Вільшанської селищної ради, як до орендодавця, з письмовим повідомленням про свій намір реалізувати переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк та просив укласти з ним такий договір (т. 1 а. с. 39 40). На це Вільшанська селищна рада відповіла відмовою та просила орендаря повернути земельну ділянку їй (лист-повідомлення від 18 січня 2021 року № 36 т. 1 а. с. 44).

Оцінюючи дії цього відповідача, суд першої інстанції врахував, що згідно з умовами чинного на час виникнення спірних правовідносин договору оренди землі, а саме п. 37 договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

З урахуванням того, що змінилася форма власності щодо орендованої позивачем земельної ділянки та суб`єкт права власності на неї, то, відповідно до п. 37 договору, Вільшанська селищна рада мала право вимагати розірвання договору (відмову від договору) та повернення об`єкта оренди собі, чим вона і скористалася відмовивши орендарю у поновленні договору на новий строк.

Укладаючи договір оренди на таких умовах позивач, як сторона договору, розумів, що у випадку зміни власника земельної ділянки договір оренди може бути розірваний на вимогу будь-якої із сторін договору без додаткових умов. Таку умову позивач прийняв, підписавши договір.

При цьому новий власник земельної ділянки не може вважатися пов`язаним домовленостями між попереднім власником земельної ділянки та орендарем так, як за договором реалізація новим власником права на розірвання договору не обумовлена волею іншої сторони.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовився визнав у визнанні дій Вільшанської селищної ради незаконними.

Інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що на інші доводи позивача надано обґрунтовані відповіді місцевим судом, апеляційний суд не мотивує їх відхилення.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області (суддя Сорокіна О.О.) від 27 квітня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2021 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

Л. М. Дьомич