overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Ухвалою від 02.02.2021 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2021 року.

Позивачем подано до суду заяву, в якій останній відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явися.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 211/3296/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно з ухвалою від 08.10.2021 Довгінцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, так як відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до підсудності Тернівського районного суду міста Кривого РогуДніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 32, 417, 422 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3451/21
Провадження у справі № 2/129/1300/2021
У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідач Ліцей № 7 м. Гайсин є навчальним закладом, в якому навчається його син, ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 працює учителем в цьому ж навчальному закладі, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідач Ліцей № 7 м. Гайсин є навчальним закладом, в якому навчається його син, ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 працює учителем в цьому ж навчальному закладі, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/361/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44) про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 березня 2021 року о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 404/6987/20
Номер провадження 2/404/2067/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом представника АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції про знаття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ «Перший український міжнародний банк», накладеного постановою серії АЕ № 383666 від 20.06.2008 року Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, стягнути судові витрати.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції був реорганізований у Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд находить, що необхідно замінити третю особу Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції на Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ч.1 ст.55 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за позовом представника АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції про знаття арешту третю особу Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції на Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та повідомити, що наступне засідання призначено на 31.03.2021 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа№751/8371/21
Провадження №2-н/751/2043/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 14 119 (чотирнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн 17 коп заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2019 до 30.09.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 334/7742/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Фетісов
Справа № 209/3181/20
Провадження № 2/209/287/21
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"04" лютого 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ», про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ», про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав; не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ Завод Майстер-Профі" в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ», про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 288/546/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології»

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 20 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6786/21
Провадження № 2/711/2925/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представника позивача Сучило А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та зареєстрований в реєстрі за № 244968, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код платника податків згідно з ) заборгованості за період з 20.06.2021 року по 27.06.2021 року включно в розмірі 9 073 грн. 22 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код платника податків згідно з , місцезнаходження за адресою: вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 09.12.2021 року.

Головуючий В.М.Скляренко
Справа № 404/6138/20
Номер провадження 2/404/1817/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 03.02.2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні просила об`явити перерву в підготовчому засіданні для надання документів з лікарні.

Заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи наявні в справі докази, вважаючи строки проведення підготовчого засідання вичерпаними, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання та вважає, що проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021 року о 09-30 год. в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/1774/20

Провадження № 22-ц/4815/287/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів: головуючого Хилевича С.В, суддів :Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про виклик свідків.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1, ч.2 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання про виклик свідків, і така підготовча дія вчиняється з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

У зв`язку з цим, подану позивачем заяву необхідно розглянути безпосередньо в судовому засіданні після висловлення міркувань або заперечень всіх учасників справи.

Інших клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні решти дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків розглянути в судовому засіданні апеляційного суду.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання до розгляду на 11:15 год. 09 березня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків