overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3083/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

03 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 14 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 570/4721/20
Номер провадження № 2/570/369/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спадковому майні, -

в с т а н о в и в :

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлани Георгіївни матеріали спадкової справи №96/2020, яка заводилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду докази, які просить витребувати, та приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів - задоволити повністю.

Зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк Світлану Георгіївну (вул.П.Могили, буд.22б, каб.205, м.Рівне, 33001) надати у Рівненський районний суд Рівненської області (вул.Симона Петлюри, 10, м.Рівне, 33001) до 03 березня 2021 року матеріали спадкової справи №96/2020, яка заводилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спадковому майні оголосити перерву до 10:00 год. 03 березня 2021 року.

Ухвалу надіслати приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк Світлані Георгіївні (вул.П.Могили, буд.22б, каб.205, м.Рівне, 33001)для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 279/1087/14-ц
Провадження № 6/279/131/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансовакомпанія "Укрфінанс Груп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі № 279/1087/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2021 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансовакомпанія "Укрфінанс Груп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі № 279/1087/14-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари", Малого приватного підприємства Кварц, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму (68 грн. 10 коп.) для працездатних осіб.

Під час перевірки додатків до вказаної заяви було виявлено, що платіжне доручення від 25.11.2021 року № 1210 про сплату судового збору не має підтвердження сплати, оскільки судовий збір сплачено ТОВ " Преміум Ліга Колекшн" на рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом сплати судового збору та надання квитанції про його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансовакомпанія "Укрфінанс Груп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі № 279/1087/14-ц , залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 202/4581/20
Провадження № 2/202/376/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3511/21 Справа № 183/4642/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Профспілки працівників банківського та фінансового сектору на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства Укрсиббанк про стягнення заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року прийнято відмову Профспілки працівників банківського та фінансового сектору від позову до Акціонерного товариства Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, Профспілка працівників банківського та фінансового сектору подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Профспілки працівників банківського та фінансового сектору на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства Укрсиббанк про стягнення заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Ухвала

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 227/2281/17

провадження № 61-8497ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року повернуто Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 644 від 01 червня 2020 року.

У заяві від 28 січня 2021 року заявник просить виправити арифметичну помилку в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2020 року та зазначити правильний розмір судового збору, що підлягає поверненню Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків),

а саме 1 681, 60 грн.

Відповідно до статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена у вказаній ухвалі описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2020 року описку. Вказати, що розмір судового збору, який підлягає поверненню Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків),

становить 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп., замість

1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 212/6180/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01 грудня 2021 року без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти до 17 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 352/2472/19
Провадження № 2/352/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позивачка 20.01.2021 р. подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства у зв`язку з поданою позивачкою до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 2-н/331/45/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №367/5461/19
Провадження № 2/367/5461/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 483/107/21
Провадження № 2-н/483/17/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2021 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 0907/2-3764/2011
Провадження № 22-ц/4808/1735/21
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника апелянта Грици І.Ю., представника заявника Тістика Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №0907/2-3764/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Ковалюк І.П. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №0907/2-3764/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта