Справа № 736/1893/21
Номер провадження 2-н/736/49/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послугу централізованого опалення у сумі 16316,22 грн. за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 та судові витрати .в розмірі 227,00 грн.

Згідно інформації, наданої Корюківською міською радою Чернігівської області за № 202/05-08 від 25.11.2021 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 06.02.2018 у зв`язку із смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що один із боржників померла, у видачі судового наказу в частині вимог що звернені до цього боржника слід відмовити, водночас, оскільки вимоги до обох боржників є взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, через те, що вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги, а тому суд вважає з необхідне відмовити у видачі судового наказу в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 165, 167, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В.Пархомчук