Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 754/5252/19

провадження № 61-19186ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року подана касаційна скарга виконавчого органу Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, повний текст якої складено 26 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 200/5893/18-ц, від 3 квітня 2020 року у справі № 344/8248/17-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 335/3599/18, від 24 лютого 2020 року у справі № 725/3605/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради щодо нерозподілу та ненадання ОСОБА_1 у постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім`ї.

Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 у постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім`ї.

Зобов`язано Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради вчинити дії з розподілу та надати ОСОБА_1 у постійне користування житлове приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім`ї.

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційні скарги виконавчого органу Київської міської ради та Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року - без змін.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, оскільки таке судове рішення примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого органу Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/5252/19 за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання виконавчого органу Київської міської ради про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська