КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/1832/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Шаруда К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Величко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна -13», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними зборів співвласників та недійсним рішення зборів співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна -13», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними зборів співвласників та недійсним рішення зборів співвласників.

05.08.2020 року представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі, із посиланням на те, що вказаний спір із урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 20.09.2018 року у справі №813/6286/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 462/2646/17 та постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі 127/14625/16-ц, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідач вказував, що предметами вищевказаних спорів у справах є визнання недійсними рішень ОСББ та скасування реєстраційних записів, що суд мотивував рішення тим, що Закон №2866-ІІІ визначає ОСББ, як юридичну особу створену власниками для сприяння використання їхнього власного майна, управління, утримання та використання неподільного та загального майна. Враховуючи той факт, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту прав співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш подібний до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, отже повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна - 13», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання незаконними зборів співвласників та недійсним рішення зборів співвласників - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд не з`ясував обставини справи, не звернув увагу на те хто є сторонами процесу, який предмет спору і з яких підстав закону позивач формулює підстави позову. Постанови Верховного Суду, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, зокрема постанова від 06.02.2019 року у справі №462/2646/17 та постанова від 13.03.2019 року у справі №127/14625/16 не стосуються правовідносин, що виникають між позивачем та ОСББ, реалізації прав та виконання обов`язків власників житлових приміщень щодо яких передбачено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконання обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Позовні вимоги позивача грунтуються виключно на Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (аб.4 ч.8 ст.10). На підставі цього Закону в якому чітко прописано процедуру проведення загальних зборів, форму та зміст обхідних листів, процедуру проведення підрахунку голосів та складання протоколу, його форми та змісту, яка визначено чітко в законі. Саме це в позові намагався довести позивач, оскільки не дотримано норми закону і порушено його норми, то наслідком - похідною вимогою є скасування рішення, що оформлене протоколом зборів (вказаний протокол не створює наслідків державної реєстрації юридичної особи ОСББ). Вказані позовні вимоги є вимогою лише цивільного характеру, що підлягають розгляду в суді загальної юрисдикції.

Представник ОСББ «Палладіна-13» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що позивачем заявлено позовні вимоги, а саме визнати незаконними збори співвласників та недійсними рішення, що оформлені Протоколом від 29.03.2018 року та визнати незаконними збори співвласників та недійсними рішення, що оформлені Протоколом від 23.10.2018 року. Обидва протоколи і рішення прийняті в межах Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Питання, які розглядалися на зборах 29.03.2018 року - обрання правління, обрання ревізійної комісії. Питання, що розглядались на зборах 23.10.2018 року - звіт голови правління, обрання правління та ревізійної комісії, затвердження нової редакції статуту, затвердження кошторису. Суд законно послався на позицію судів вищої інстанції, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 02 лютого 2021 рокуОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій не заперечив проти розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та представник ОСББ «Палладіна -13» заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, обранням виконавчого органу товариства, порушенням порядку скликання загальних зборів, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинен розглядатися за правилами господарського судочинства та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна -13», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

визнати незаконними збори співвласників та недійсними рішення зборів співвласників ОСББ «Палладіна - 13» від 29 березня 2018 року, яке оформлене у вигляді Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСББ «Палладіна - 13» від 29.03.2018 року,

визнати незаконними збори співвласників та недійсними рішення зборів співвласників ОСББ «Палладіна - 13» від 23 жовтня 2018 року, яке оформлене у вигляді Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСББ «Палладіна - 13» від 23.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів товариства, невідповідність протоколів вимогам законодавства, статуту, порядку підрахунків голосів, що порушує право позивача щодо скликання та проведення загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів співвласників ОСББ «Палладіна-13» від 29.03.2018 року, яке оформлене протоколом, припинено повноваження членів правління, затверджено кошторис ОСББ, обрано органи управління ОСББ, обрано ревізійну комісію та інше.

Рішенням зборів співвласників ОСББ «Палладіна-13» від 23.10.2018 року, яке оформлене протоколом, заслухано звіт голови правління про проведену роботу, звіт ревізійної комісії про перевірку роботи правління, обрано органи правління та ревізійної комісії ОСББ, затверджено склад Ради представників, нову редакцію статуту, кошторису та інше.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 наведено такий правовий висновок:

«Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Вважаючи за необхідне заповнити цю прогалину закону, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.»

Згідно висновку зробленого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача. При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III). Статтею 1 цього Закону встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

З наведених правових висновків Великої Палати Верховного Суду випливає, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатися за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина 6 статті 30 ГПК України). (Постанова Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №127/14625/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц при вирішенні питання щодо підвідомчості справ стосовно позову про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку дійшла висновку, що ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18) і підстав для відступлення від такої позиції немає.

Враховуючи викладене вище, позов ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про закриття провадження у справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», тому у суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі, апеляційний суд не приймає до уваги.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати незаконними збори співвласників та недійсними рішення зборів співвласників ОСББ «Палладіна - 13» від 29 березня 2018 року та від 23 жовтня 2018 року.

На зборах ОСББ «Палладіна - 13» 29.03.2018 року розглядалися питання, що стосуються обрання правління, обрання ревізійної комісії, а на зборах 23.10.2018 року розглядалися питання щодо звіту голови правління, обрання правління та ревізійної комісії, затвердження нової редакції статуту, затвердження кошторису та інше.

Таким чином, рішення ОСББ «Палладіна - 13» приймались загальними зборами, стосуються управління ОСББ, прийняті в межах Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який регулює питання взаємовідносин співвласник - об`єднання.

Твердження скаржника про те, що суд помилково послався на постанови Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі №462/2646/17, від 13.03.2019 року у справі №127/14625/16, від 02.10.2019 року у справі №501/1571/16-ц, та не звернув увагу на сторони процесу, предмет спору і з яких підстав закону виходив суд приймаючи ці рішення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки висновки викладені у вказаних постановах Верховного Суду спростовують доводи скаржника та підтверджують правильність висновків суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.