Номер провадження: 22-ц/813/3814/21
Номер справи місцевого суду: 504/891/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Таварткіладзе О.М.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» - Василенка О.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn»,апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМОЦЕНТР» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити по справі заходи забезпечення позову у вигляді: заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018; накладення арешту на майно, що зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_7 ; заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статутів ТОВ «Кераміт», ТОВ «Ізокерам», ТОВ «Керамоцентр», ТОВ «Одеський Керамзит», ТОВ «Савранський Хліб», ТОВ «Фортуна Компані».

Свою заяву обґрунтовувала тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності - задоволено.

Заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018.

Накладено арешт на майно, що зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_7 до розгляду справи по суті, а саме на:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:1189, площею 0,050 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:1190, площею 0,050 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0810, площею 0,07 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002, площею 0,0480 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:1735, площею 0,0479 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0581, площею 0,1005 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ,Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів «АМАТОР», площею 0,0075 га.;

-дачний будинок № 2 , що розташований за адресою: по АДРЕСА_9 , загальною площею 77,6 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м.;

-автомобіль марки BMW, модель X3 XDRIVE 351, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-банківський сейф,що обслуговується ПАТ АБ «Південний», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ) та знаходився у користуванні ОСОБА_7

-на грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» № рахунків НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , картковий рахунок НОМЕР_9 , відкритих на ім`я ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_10 .

-на грошові кошті, що зберігаються на банківських рахунка відкритих в ПАТ «ПРИВАТБАНК», ПАТ Перший український міжнародний банк (ПУМБ), номери рахунків не відомі позивачу, які відкриті на ім`я ОСОБА_7 .

Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «КЕРАМІТ», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Лиманський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, будинок 22;

Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «ІЗОКЕРАМ», , місцезнаходження юридичної особи: 67582, Одеська обл., Комінтернівський район, село Ілічанка, вул. Молодіжна, будинок 13 Б;

Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, будинок 22;

Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТ», код ЄДРПУ 40309905, місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, будинок 22;

Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «САВРАНСЬКИЙ ХЛІБ», , місцезнаходження юридичної особи: 66200, Одеська обл., Савранський район, селище міського типу Саврань, вул. Центральна, будинок 5 А;

Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «ФОРТУНА КОМПАНІ», , місцезнаходження юридичної особи: 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Михайлівська, будинок 5.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року вищевказана ухвала суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_5 залишена без змін (т.1, а.с.242-247).

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2020 року відкрито касаційне провадження по справі № 504/891/19, витребувано вказану справу із Комінтернівського районного суду Одеської області, однак до теперішнього часу рішення по касаційній скарзі ОСОБА_5 , подану ОСОБА_8 , Верховним Судом не прийнято, що було підтверджено в суді апеляційної інстанції учасниками судового розгляду (т.1, а.с.248).

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» ставить питання про скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року, в частині заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину, та заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації змін до статутів господарських товариств, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 року заявнику апеляційної скарги - ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та ухвалою того ж суду від 10.04.2020 року справу було призначено до розгляду на 02 липня 2020 року, на 15 год. 30 хв. (т.1, а.с.125, 133).

01 липня 2020 року, тобто за один день до судового засідання, від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Опалюка С.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оригінал якої надійшов до суду 06.07.2020 року (т.1, а.с.164-165, 191-192).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року у задоволенні заяви адвоката Опалюка С.В. було відмолено (т.1, а.с.169-170).

Крім того, 02.07.2020 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та відкладення розгляду справи з 02 липня 2020 року на іншу дату (т.1, а.с.171-174).

У зв`язку з цим, та з метою забезпечення прав учасників справи на участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР», розгляд справи в суді апеляційної інстанції був відкладений на 11 листопада 2020 року, на 15.00 год., про що учасники справи були належним чином і завчасно повідомлені (т.1, а.с.181-190).

08 листопада 2020 року, тобто за три дні до судового засідання, від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Опалюка С.В. знову надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1, а.с.202-204).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року у задоволенні заяви адвоката Опалюка С.В. було відмовлено (т.1, а.с.212-213).

10 листопада 2020 року, тобто за один день до судового засідання, від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Опалюка С.В. надійшла заява про відвід колегії суддів, оригінал якої надійшов до суду 16.11.2020 року (т.1, а.с.215-219, т.2, а.с.39-42).

Також 10 листопада 2020 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення (т.1, а.с. 232-235).

Крім того, в той же день, тобто 10 листопада 2020 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження (т.1, а.с.240-241).

Крім того, 10.11.2020 року тобто за один день до судового засідання, від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Опалюка С.В. знову надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.2, а.с.1-3).

11.11.2020 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. надійшло клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги (т.2, а.с.7-8).

В той же день від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. надійшло письмове повідомлення про готовність прийняття участі в розгляді справи в режимі відеоконференції (т.2, а.с.16-17), клопотання про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.18-19), а також заява про відвід всьому складу колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року у задоволенні заяв адвоката Опалюка С.В. та адвоката Лук`янової А.О. про відвід суддів було відмовлено (т.2, а.с.26-29).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, було відмовлено. Цією ж ухвалою було вирішено, що питання щодо зупинення розгляду апеляційної скарги слід розглянути після з`ясування думки з цього приводу в інших учасників справи. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. про відкладення розгляду справи на 27.01.2020 року, на 15.00 год. Крім того, цією ж ухвалою було роз`яснено учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn» (т.2, а.с.30-33).

25 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Опалюка С.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оригінал якої надійшов до суду 30.11.2020 року (т.2, а.с.70-73, 79-81).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року вказана заява була задоволена (т.2, а.с.76-78).

Крім того, 09.12.2020 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. також надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів (т.2, а.с.85-88).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2020 року вищевказане клопотання адвоката Лук`янової А.О. було задоволено (т.2, а.с.89-91).

Копія вказаної ухвали про проведення судового засідання 27.01.2021 року, в 15.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn» була направлена всім учасникам справи і була належним чином і завчасно отримана ними, у тому числі через їх представників (т.2, а.с.92-102).

Таким чином, учасники справи були належним чином і завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, призначеного на 27.01.2021 року, на 15.00 год. в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn».

У зв`язку з перебуванням судді Гірняк Л.А. у щорічній відпустці, розпорядженням та протоколом щодо повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року, була проведена заміна вказаної судді на суддю Таварткіладзе О.М. (т.2, а.с. 113-114).

Крім того, до суду апеляційної інстанції звернулись також представник ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» Василенко О.С. і представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Телешевська С.М., які також виявили бажання прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn» (а.с.115-129).

Таким чином, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 27.01.2021 року, в 15.00 год., прийняли участь: представник ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» - адвокат Василенко О.С.; представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Опалюк С.В.; представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Телешевська С.М., в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn».

В судовому засіданні 27.01.2021 року адвокат Лук`янова А.О. підтримала свої клопотання про закриття апеляційного провадження та про зупинення розгляду апеляційної скарги.

В свою чергу, представник ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» - адвокат Василенко О.С., представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Опалюк С.В., представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Телешевська С.М. заперечували проти закриття апеляційного провадження і зупинення розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2020 року у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження було відмовлено.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2020 року, колегією суддів в нарадчій кімнаті було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову євстановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу позивачки і батька відповідачів - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання спільною сумісною власністю майна, яке за життя належало спадкодавцю ОСОБА_7 та визнання права власності на частку цього майна. При цьому позивачка вказала, що після смерті ОСОБА_7 заведена спадкова справа 9/2018.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції обгрунтовано заборонив приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. до розгляду даного спору видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018.

Також судом правомірно накладено арешт на майно, що зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_7 , та на частину якого претендує позивачка ОСОБА_1 .

Що ж стосується висновку суду про необхідність заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «КЕРАМІТ», ТОВ «ІЗОКЕРАМ», ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР», ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТ», ТОВ «САВРАНСЬКИЙ ХЛІБ», ТОВ «ФОРТУНА КОМПАНІ», то судом не було враховано, що вказані товариства не приймали участі у справі.

Так, забороняючи державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР», судом першої інстанції не було враховано, що таким чином ухвалою суду чиняться перешкоди вказаному товариству у здійсненні господарської діяльності, що заборонено законом.

Разом з тим, враховуючи, що ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» не є засновником або кінцевим вигодонабувачем інших товариств, у відношенні яких застосована заборона державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статутів цих ТОВ, то ні він, ні його представник - адвокат Василенко О.С., не наділені повноваженнями на представлення інтересів ТОВ «КЕРАМІТ», ТОВ «ІЗОКЕРАМ», ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТ», ТОВ «САВРАНСЬКИЙ ХЛІБ», ТОВ «ФОРТУНА КОМПАНІ».

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, який передбачений ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи за захистом її прав. Крім того, право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Таким чином, оскільки ТОВ «КЕРАМІТ», ТОВ «ІЗОКЕРАМ», ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТ», ТОВ «САВРАНСЬКИЙ ХЛІБ», ТОВ «ФОРТУНА КОМПАНІ» не звертались до суду за захистом своїх прав, ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» не наділений повноваженнями на представлення їх інтересів, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки.

Разом з тим, оскільки суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову, не залучив до участі ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР», то за змістом ст. 352 ЦПК України останній наділений правом апеляційного оскарження ухвали суду про забезпечення позову, так як оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР».

Крім того, ст. 13 вищевказаної Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З цих підстав, доводи представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. про те, що ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову, так як директором ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» є відповідач ОСОБА_5 , який вже оскаржував цю ухвалу та подавав касаційну скаргу на неї та на постанову Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року, є безпідставними, так як матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» було залучено до участі у розгляді справи і отримало копію ухвали суду першої інстанції від 13.03.2019 року про забезпечення позову.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги - ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР» про те, що позивачка ОСОБА_1 взагалі не має права на задоволення своїх позовних вимог, а тому суд не мав права забезпечувати позов, шляхом заборони господарюючим суб`єктам вносити зміни до своїх Статутів, з посиланням на те, що вклад до статутного фонду господарського товариства не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, то вони також є безпідставними, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову не вирішується питання про обгрунтованість позовних вимог. Зазначені питання можуть бути вирішені в ході розгляду справи по суті позовних вимог, з ухваленням по справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у повній відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу, в частині заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР», скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, відмовити.

В іншій частині ухвала суду є законною і обгрунтованою, доводи апеляційної скарги її не спростовують, у тому числі в частині заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018, а також в частині заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «КЕРАМІТ», ТОВ «ІЗОКЕРАМ», , ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТ», ТОВ «САВРАНСЬКИЙ ХЛІБ», ТОВ «ФОРТУНА КОМПАНІ», за виключенням ТОВ «КЕРАМОЦЕНТР».

В частині накладення арешту, спірна ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року, не оскаржується в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМОЦЕНТР» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року, в частині заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМОЦЕНТР», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, будинок 22, скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову, в частині заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМОЦЕНТР», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, будинок 22, відмовити.

В іншій частині ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.02.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

О.М. Таварткіладзе