overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6274/21
Номер справи місцевого суду: 498/604/20
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 08.01.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа : Ужгородський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

29.01.2021 до відкриття провадження у даній справі від представника заявника адвоката Галамба М.В. надійшла заява, в якій просила залишити заяву подружжя про розірвання шлюбу без розгляду, матеріали справи повернути.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись ст.185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа : Ужгородський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/2349/18

Провадження № 22-ц/4815/1659/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2089/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/975/21 Категорія: на ухвалу Білопольська Н. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

відповідач: Кам`янська міська рада;

третя особа: ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Кам`янської міської ради,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 454 гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 134/994/19
Провадження №22-ц/801/415/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 лютого 2021 рокуСправа № 134/994/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі від 27.02.2017, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною на додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі від 27.02.2017, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною на додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 18 лютого 2021 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 21 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У грудні 2020 року позивач подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (а.с. 41).

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 02 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 539/1633/20
Провадження № 2/539/184/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , треті особи : Перша Лубенська ДНК, відділ у Лубенському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , треті особи : Перша Лубенська ДНК, відділ у Лубенському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

12.06.2020 року ухвалою відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засіданні у даній справі не закрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, те, що прийняті попереднім складом суду процесуальні рішення є чинними, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , треті особи : Перша Лубенська ДНК, відділ у Лубенському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 13-30 год. 24.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 648/3149/20
Провадження № 2/648/124/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, скасування рішення та відновлення газопостачання,

у с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, скасування рішення та відновлення газопостачання.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не прибула. Відповідно до поданої заяви від 16 листопада 2021 року просила судове засідання призначити у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області з участю представника відповідача Акціонерного товариства «Херсонгаз».

Керуючись статтями 182, 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, скасування рішення та відновлення газопостачання, провести в режимі відеоконференції 28 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача Акціонерного товариства «Херсонгаз».

Білозерський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача Акціонерного товариства «Херсонгаз»,перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 466/8921/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого

2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря Репети К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Грищук Т. Р . не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Чубик Б. Г. не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Упідготовче судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином..

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 19 каб.) на 01 березня 2021 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Ухвала

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 210/3447/20

провадження № 61-18640ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я відмовлено.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про повернення судового збору в розмірі 7 900,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Публічному акціонерному товариству «АрселорМітал Кривий Ріг» сплачений судовий збір в розмірі 7 900,00грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 15 грудня 2020 року № 600041759 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 15 грудня 2020 року № 600041759 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков