_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1203/21
УХВАЛА

05.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року про відмову залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спадкування за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який був уточнений до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спадкування за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

03.11.2020 р. та 30.11.2020 р. позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, посилаючись на те, що станом на день подання заяви про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочинався, тому безпідставною є відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Однак такі доводи позивача ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, оскільки справа розглядається по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути подана скарга щодо залишення позову(заяви) без розгляду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, не входить до цього переліку, передбаченого ст. 353 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до п. 15.11 ч. 1 розділу ХІІІ Прикінцевих положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки у вказаному переліку ухвали суду щодо відмови у зупиненні провадження не має, суд вважає, що слід повернути апеляційну скаргу заявнику.

Суд роз`яснує сторонам їхнє право на включення заперечень на ухвалу суду до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 353, п. 15.11 ч. 1 розділу ХІІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року про відмову залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спадкування за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.