Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-268/12

Номер провадження: 6/511/12/21

03 лютого 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №1524/2-268/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у зв`язку з відступленням права вимоги, яке відбулось 21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк, Попередній кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор, Заявник), був укладений Договір № 2292/К, відповідно до якого Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 , за кредитним договором №196/ФКВІП-07 від 25.05.2007 року, іпотечним договором № 196/ZФКВІП-07 від 25.05.2007 року, до ОСОБА_2 за договором поруки № 196/ZФПОР-07 від 25.05.2007 року.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги, а отже вибуло із правовідносин, що витікали з кредитного договору №196/ФКВІП-07 від 25.05.2007 року, що був предметом судового розгляду.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

ТОВ «Консалт Солюшенс» в серпні 2020 року звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі №1524/2-268/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.09.2020 року у справі №1524/2-268/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником було задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» зацікавлено у виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості.

Наразі, після заміни сторони в судовому порядку Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набуло статус стягувача, а також у зв`язку із здійсненням заходів щодо пошуку виконавчих документів, виникла необхідність звернення з даною заявою до суду.

Після отримання від ПАТ «Дельта Банк» документів кредитних справ №196/ФКВІП-07 було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №1524/2-268/12, виданих 27.10.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №196/ФКВІП-07 від 25.05.2007 року у розмірі 481 343,35 гривень.

Також, відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення вказаного виконавчого документа на виконання. Вказаний факт підтверджується Актом прийому-передачі оригіналів документів до Договору №2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року.

Оскільки, 21.07.2020 року при передачі матеріалів кредитної справи №196/ФКВІП-07 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів №1524/2-268/12, виданих 27.10.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області, це свідчить про відсутність виконавчих документів у розпорядженні Банку.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржниці ОСОБА_2 , а також всі провадження щодо неї є завершеними.

З метою отримання інформації про місцезнаходження документів, які були предметом примусового виконання у виконавчих провадженнях з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів, щодо дати направлення стягувачу повернутого виконавчого листа, а також щодо всіх інших виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих документів у справі №1524/2-268/12, виданих 27.10.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області щодо боржниці ОСОБА_2 , адвокатське об`єднання «Пантеон» в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» направило адвокатські запити на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На адресу адвокатського об`єднання «Пантеон» надійшла відповідь виконуючого обов`язки начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №24819 від 24.09.2020 року, згідно якої виконавче провадження №50594049, де боржником є ОСОБА_3 було повернуто на адресу стягувача 27.06.2019 року, згідно п. 2 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, на адресу адвокатського об`єднання «Пантеон» надійшов лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» за вих.№3184 від 24.12.2020 року, згідно якого про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа по справі №1524/2-268/12 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості повідомлено, що 27 червня 2019 року старшим державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №50594049.

На дату надання відповіді на даний запит у АТ «Дельта Банк» відсутній оригінал виконавчого листа по справі №1542/2-268/12 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ «Дельта Банк».

З огляду на вищевикладене, ТОВ «Консалт Солюшенс» просить видати дублікат виконавчого листа №1542/2-268/12, виданого 27 жовтня 2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №196/ФКВІП-07 від 25.05.2007 року.

Дослідивши матеріалів вищевказаної заяви, надавши оцінку аргументам заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

До того ж матеріали заяви свідчать про те, що вказаний виконавчний документ був втрачений, та не перебуває на виконанні.

З цього приводу суд зазначає, що положення статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 353, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №1524/2-268/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1542/2-268/12, виданого 27 жовтня 2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №196/ФКВІП-07 від 25.05.2007 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук