Справа № 591/3947/16-ц
Провадження № 6/591/58/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення та стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 9348,01 грн. безпідставно стягнене за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2016 року стягнуто з неї на користь АТ «Укрсоцбанк» 204 927, 88 грн. заборгованості за кредитним договором та 3073,92 грн. судового збору.

За вказаним рішенням було стягнуто з заявниці кошти в розмірі 9348,01 грн.

Просить поновити строк звернення з заявою про поворот виконання рішення, т. я. заявниці не було відомо про те, що з неї стягнуто кошти на виконання рішення, яке в подальшому було скасоване.

2 жовтня 2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2016 року скасоване. Тому вважає, що кошти стягнуті з заявниці підлягають поверненню.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Ухвалою від 28 січня 2021 року призначено заяву до розгляду на 3 лютого 2021 року.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №591/3947/16-ц від 31 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 204 927,88 грн. та 3073,92 судового збору (а.с.52-53).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 2 жовтня 2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми скасовано (а.с. 158-161).

З заявою про поворот виконання рішення ОСОБА_1 вперше звернулася 24.12.20 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2020 року вказана заява була повернута без розгляду. Повторно така заява була подана 28.01.2021 року.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційноїінстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу поверну то на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим або зміненим рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом чи заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду із заявою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення подана поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому, будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення заявника, матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даною заявою, та відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду із заявою, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи по суті, та вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити та залишити заяву про поворот виконання рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 260, 353, 444 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 3 лютого 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова