overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1552/20
Провадження № 2/935/103/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача адвоката Налапка М.М., представників відповідача Максимової Ж.Ю., Окушко О.В., представників третьої особи Соколовського В.М. та адвоката Кушніренка А.В., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради, третя особа на стороні відповідача Виробничий кооператив «Добро» про визнання протиправною та скасування реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання позивачем подана заява про збільшення позовних вимог в якій останній просить визнати незаконним рішення №1 загальних зборів засновників Виробничого кооперативу «Добро» від 19.09.2019 та зазначає Виробничий кооператив «Добро», як одним з відповідачів.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача не заперечила проти заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представники третьої особи заперечили щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки остання не є такою заявою, а збільшення розміру позовних вимог можливе в позовах матеріального характеру.

Суд розглянувши заву про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу вважає, що остання не підлягає до задоволення, оскільки в заяві про збільшення розміру позовних вимог фактично зазначається нова позовна вимога, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України не є збільшенням розміру вже заявленої позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, тобто у вказаній заві не збільшуються або зменшуються кількісні показники за тією ж самою вимогою.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 т. 49 ЦПК України суд,-

Постановив:

Відмовити позивачу у прийняті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Роз`яснити представнику позивача та позивачу, що він має право звернутись до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
№ 207/1871/20
№ 2/207/432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 лютого 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ для населення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч.11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та шляхом оголошення на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7, ч.11 ст. 128, ч. 1, 9, 10 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ для населення, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1842/21
Провадження № 2/347/696/21
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.09.2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з вищезазначеним позовом.

Судове засідання у справі призначено на 02.12.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 грудня 2021 року на 10:00 год.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/6114/21
Провадження № 2-н/229/1840/2021 02 грудня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/2497/16-ц
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
27 січня 2021 року Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді Мазки Н.Б.
із секретарем Лещук О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області та ОСОБА_2 , треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, скасування рішення сільської ради,
Відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись вимогами ст.197-198,200 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області та ОСОБА_2 , треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, скасування рішення сільської ради.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.03.2021 року на 11.00 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдин. унік.№ 243/883/21
провадження № 2/243/914/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

04 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
№ 207/4563/21
№ 2/207/1491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про місце, дату та час повідомлені належним чином, причину неявку не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року на 09.30 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
Справа №:755/2957/20
Провадження №: 2/755/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.03.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1473/20

Провадження № 2/634/167/21

"04" лютого 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 01.03.2021 року о 13.20 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, з викликом сторін.

Визначити відповідачу:

- п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

- відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

-Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/7677/20
2-о/310/20/21
УХВАЛА

про витребування доказів

26 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Мариніна О.В.,

при секретарі судового засідання Мазняк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменева- ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання на момент смерті зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменева- ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання на момент смерті зі спадкодавцем.

Від заявника надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменевої -Тинів Наталі Валеріївниінформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію спадкової справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як передбачено ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки представник заявника не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменевої-Тинів Наталі Валеріївниінформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію спадкової справи.

Відкласти розгляд справи до 25.02.2021 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити заінтересованій особі для виконання.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маринін