Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2421/19
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року позивач, яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на її користь суму основного боргу у розмірі 7500 доларів США та 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 122,05 доларів США, з кожного. Та стягнути з ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в розмірі 3864,00 грн..

Ухвалою від 20 вересня 2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 жовтня 2019 року винесено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22 жовтня 2019 року представник ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якій просить визнати договір позики від 29.12.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про надання позики в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США на купівлю автомобіля недійсним та стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу, який ухвалою суду від 08 листопада 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року у даній справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року було поновлено провадження по справі на підставі висновку експертів від 06.04.2020 року №31484/19-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2020 року.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року у даній справі було призначено фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року було поновлено провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

23.12.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної фізико-хімічної експертизи, про проведення якої просить доручити ТОВ ''Київський експертно-дослідний центр'' (01601, м. Київ, провулок Рильський,10, офіс 14), експерту Юрченку Є.М ..

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року було оголошено перерву по справі у зв`язку з наявністю необхідності направлення запиту до експертної установи щодо можливості проведення вказаної експертизи.

02.02.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді по справ. Вказана заява вмотивована тим, що після виходу з нарадчої кімнати суддя, замість того щоб оголосити в судовому засіданні ухвалу про призначення /відмову в призначенні експертизи, оголосив у підготовчому засіданні перерву до 05 лютого 2021 року та повідомив учасників справи, що суддя особисто (з власної ініціативи) надішле запит до ТОВ 'Київський експертно-дослідний центр'', з питанням про можливість проведення експертизи. Зазначив, що жодна норма не наділяє суд правом виходу з нарадчої кімнати для оголошення перерви. Крім того, фактично у ч.7 ст.81 ЦПК України, йдеться про можливість використання повноважень суду щодо витребовування доказів за власною ініціативою скоріше як засіб боротьби із недобросовісною поведінкою учасників цивільного судочинства, а не механізм сприяння стороні у збиранні процесуального матеріалу. Тобто суддя, мав визначитися з питанням, а не збирати докази. У зв`язку з чим, адвокат Гуцол Р.І. розцінює вказані дії як механізм сприяння стороні ОСОБА_4 .. Крім того, просить поновити строк звернення із заявою про відвід судді, враховуючи поважність пропуску встановленого законом строку.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, враховуючи, обставини якими, який зявник обгрунтовує пропущений ним строк звернення, епідеміологічний стан, що має місце, приходить до висновку, визнаючи поважними причини пропуску строку для звернення із заявою про відвід судді, про можливість поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Вказане завдання превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, звернення із запитом щодо наявності повноважень та можливості заявленої експертизи, за своєю суттю не є способом збирання доказів, а лише шляхом уникнення затягування строків розгляду справи з дотриманням прав учасників процесу, оскільки жодна особа не можу бути обмеженою щодо реалізації своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як видно з матеріалів справи заява про відвід надійшла до суду 02.02.2021 року, а наступне судове засідання призначено на 05.02.2021 року.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про відвід судді по справі, оскільки сумніви заявника в неупередженості судді, є його суб`єктивними твердженнями, що не обґрунтовані об`єктивно. При цьому, конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді в клопотанні про відвід не наведено.

У зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання заяви про відвід судді.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч