РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/12293/19

Провадження № 22-ц/4815/95/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41"

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року, ухвалене в складі судді Кучиної Н.Г., дата складання повного тексту рішення не вказана, у справі №569/12293/19

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири квартири АДРЕСА_1 .

У грудні 2018 року позивач звернулась до голови правління ОСББ "Млинівська 41" Казанського С.О. з клопотанням про надання для ознайомлення документів, які стосуються діяльності вищевказаного ОСББ, проте на це звернення відповідач інформацію та запитувані документи не надав.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що він, як співвласник квартири у ОСББ, має право на ознайомлення з документами, пов`язаними з діяльністю ОСББ, просив суд визнати неправомірною бездіяльність голови правління ОСББ "Млинівська 41" Казанського С.О. щодо не надання запитуваної інформації, та зобов`язати надати таку інформацію.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Млинівська 41» (), шо знаходиться за адресою: 33024. м. Рівне, вул. Млинівська, 41 надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 для ознайомлення:

Рішення (протоколи) загальних зборів ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» (із додатками та листками голосування) з 15 травня 2016 року поданий час, окрім протоколу установчих зборів від 15.05.2016 протоколу загальних зборів № 2 від 23.06.2016, протоколу загальних зборів № 3 від 28.12.2016, протоколу загальних зборів № 4 від 17.01.2018, протоколу загальних зборів № 8 від 23.06.2018, протоколу загальних зборів № 9 від 21.03.2019;

До протоколу загальних зборів № 2 від 23.06.2016 протоколу загальних зборів № 3 від 28.12.2016 протоколу загальних зборів № 4 від 17.01.2018. протоколу загальних зборів № 8 від 23.06.2018, протоколу загальних зборів №9 від 21.03.2019 надати листки голосування;

Рішення (протоколи) Правління (із додатками та листками голосування) з 15 травня 2016 року по даний час;

Фінансові звіти ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» за 2016 рік та 2019 рік.

Всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат; річних звітів, з 15 травня 2016 року по даний час;

затверджений штатний розклад ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» з 15 травня 2016 року по даний час;

повідомлення співвласникам будинку по АДРЕСА_3 , про проведення усіх загальних зборів із доказами направлення даних повідомлень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41"на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, відповідач посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено обов`язок надавати відповідачу листки голосування, рішення (протоколи) Правління (із додатками та листками голосування, всі затвердженні на загальних зборах кошториси доходів та витрат, річних звітів, повідомлення співвласникам будинку про проведення усіх загальних зборів із доказами направлення даних повідомлень. Вважає, що судом неправильно тлумачено положення ст.14 вищевказаного Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване, просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволеня з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає.

Установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить частина квартири АДРЕСА_1 .

За адресою: АДРЕСА_3 , 06 червня 2016 року утворено об`єднання власників багатоквартирного будинку «Млинівська 41». Головою Правління обрано ОСОБА_2 .

Член ОСББ "Млинівська 41" ОСОБА_1 звернувся на адресу Голови правління ОСББ Млинівська 41" ОСОБА_2 із письмовим запитом б/н від 21 березня 2018 року, із заявою від 27.12.2018 та із письмовим запитом б/н від 18 травня 2018 року, в якому зазначаючи необхідність отримання документів щодо діяльності ОСББ «Млинівська 41» (протоколів загальних зборів, фінансових документів та ін.), просив надати можливість ознайомитись із документами та зробити копії за власний рахунок.

Голова Правління ОСББ «Млинівська 41» Казанський С. О. на дані звернення співвласника квартири по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 не відреагував, будь-якої відповіді не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на звернення до голови ОСББ з метою надання документів для ознайомлення, але документи не були надані, чим порушуються його права, як власника квартири, на отримання інформації, що передбачено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про інформацію», Законом України «Про звернення громадян України».

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян України» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян України» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Право на отримання інформації в тому числі рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та фінансових звітів передбачене статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків». Так, зокрема співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

Вказане право визначене і безпосередньо статутом ОСББ яким також передбачено обов`язок об`єднання на вимогу власника надати для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

За ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вказує, що співвласники мають право одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом, ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержуваному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами звернення, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Проте, вказаних положень Закону відповідач не дотримався, не розглянув звернення по суті та не надав для ознайомлення запитувану у зверненнях інформацію.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати певну запитувану інформацію.

При цьому, суд першої інстанції вірно врахував той факт, що спеціальним Законом для застосування даних правовідносин є Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будників», який надає право знайомитись з рішенням (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та фінансовими звітами лише співвласникам.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують і висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне застосування судом першої норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи,тому відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

З огляду на викладене відповідно до ч.13ст.141 ЦПК України відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 04 лютого 2021 року.

Головуючий :

Судді :