overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/4652/20
Провадження № 2-н/554/111/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7 188,96 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

УСТАНОВИВ:

29.05.2020 заявник ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7 188,96 грн. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Згідно з довідкою Департаменту з питань реєстрації станом на 21.01.2021, установлено, що ОСОБА_1 знятий з 30.04.2020 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7 188,96 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 202/4498/20
Провадження № 2/202/374/2021
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
за участю секретаря: Голобородько О.М.
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 71 350 (сімдесят одну тисячу триста п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 10.02.2021 року.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 310/9122/21
2/310/2741/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

30 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал банк» звернулося до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15463,80 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 28 грудня 2021 року на 10 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Єдиний унікальний номер справи 761/2491/20
Провадження №22-ц/824/1635/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги акціонерного товариства «БМ-2018» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «БМ-2018» про припинення обтяження транспортного засобу та виключення запису з реєстру обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року вищевказану справу призначено до розгляду.

02 лютого 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно положень частини 5 цієї ж статті ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку з Херсонським апеляційним судом колегія апеляційного суду вважає можливим задовольнити заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання призначене на «11» лютого 2021 року, 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, в режимі відео конференції.

Доручити проведення відеоконференції Херсонському апеляційному суду (73000, м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).

Надіслати копію ухвали про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференцзв`язку на електронну адресу Херсонського апеляційного суду ().

Ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 405/6547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Драного В. В.,

присяжних: Шадріної О.О., Фоменко А.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Депутатова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська районна у місті Кропивницькому рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 294, 298, 299 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 405/405/6547/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська районна у місті Кропивницькому рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

2) чи є захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

3) чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (25491, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2а), попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати екперту(ам) Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» для проведення судової психіатричної експертизи історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи № 405/405/6547/21, провадження № 2-о/405/75/21 надіслати до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» для проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 06.12.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний

Присяжні: О.О. Шадріна

А.В. Фоменко
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування коштів,

В С Т А Н О В И В:

На підставі п.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали..

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 331/507/21
Провадження № 2 -з/331/16/2021
УХВАЛА

04 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року справу передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене , подана позивачем заява про забезпечення позову також підлягає передачі для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя , оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

04.02.2021
Справа № 2-3249/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.

при секретарі - Мужецькому В.О.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, ст.509-518 ЦК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача у справі № 2-3249/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року та звернення стягнення на заставлене майно на його правонаступника, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, ;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: м. Київ, вул. вул. Лєскова, 9, ;

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали буде складено 17:45 01 грудня 2021 року.

Суддя Лещенко О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

5 лютого 2021 року м. Харків

Справа № 643/8630/20

Провадження № 22-ц/818/2257/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, про зобов`язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2020 року позов задоволено частково.Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до Харківської міської ради клопотання про виключення з числа службової житлової площі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Адміністрація Державної прикордонної служби України 22 січня 2021 року через поштове відділення (штрихкодовий ідентифікатор 187) звернулася з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 360, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, про зобов`язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2020 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук