Справа № 199/324/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Мажарі К.Р.,

за участю: представника позивача - Коробкова С.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сватенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача про призначення комплексної судової економічної та технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання останній раз на 28 жовтня 2021 року. Під час вказаного судового засідання відповідачем подано заяву про призначення комплексної судової економічної та технічної експертизи документів, на вирішення якої запропоновано поставити питання чи виготовлені підписи на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в паспорті споживчого кредитування, а також самі зазначені документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювальної техніки, а також питання чи підтверджується документально наведений позивачем в позовній заяві розмір заборгованості та який дійсний розмір кредитної заборгованості. Клопотання мотивоване твердженням відповідача про те, що вона не підписувала вказані документи, які разом із її підписом виготовлені шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювальної техніки, а також наявністю у відповідача сумнівів щодо достовірності, правильності та законності розрахунку кредитної заборгованості, який за переконанням відповідача, неможливо перевірити, а також мотивоване необхідністю спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерії для вирішення даної цивільної справи.

В судовому засіданні вказане клопотання оголошено представником відповідача, яка просила суд задовольнити таке клопотання в повному обсязі.

Відповідач зазначене клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення клопотання в частині призначення технічної експертизи документів заперечував через вирішення даного питання судом в минулому судовому засіданні, а питання про призначення судової економічної експертизи залишив на вирішення суду.

Вислухавши представників сторін, відповідача та дослідивши матеріли заяви про призначення експертизи, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи відповідач заперечувала підписання наданих стороною позивача в обґрунтування позовних вимог та факту укладення кредитного договору, його умов анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ЗО березня 2021 року за клопотання відповідача з огляду на положення ст.95 ч.б, ст.100 ч.5 ЦПК України було витребувано в тому числі оригінали анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та паспорту споживчого кредиту, які до позову надані в копіях.

Вказана ухвала не була виконана в повному обсязі, позивач, окрім іншого, подав суду ті ж самі копії анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту, а в судовому засіданні представник позивача вказав на неможливість виконання ухвали суду в повному обсязі.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За змістом глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції У країни від 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення технічної експертизи документів окрім іншого необхідні оригінали документів, які є предметом експертного дослідження.

Аналізуючи підстави, з яких сторона відповідача просить суд призначити судову технічну експертизу документів в контексті обставин спірних правовідносин, відсутність в матеріалах справи та неможливість подання позивачем оригіналів раніше затребуваних у останнього судом документів, які мають бути предметом експертного дослідження, враховуючи положення ст.95 ч.б, ст.100 ч.5 ЦПК України, які визначають наслідки неподання стороною оригіналів документів, копії яких вона долучила до позову в якості доказів заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про неможливість та відсутність потреби у призначенні по справі заявленої стороною відповідача судової технічну експертизи документів. Відмовляючи у задоволенні клопотання в цій частині, суд також виходить із того, що ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року в минулому судовому засіданні у справі стороною відповідача вже заявлялось клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів з тих же підстав та з аналогічним мотивуванням, у задоволенні якого було відмовлено.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової економічної експертизи, суд приймає до уваги, що стороною позивача в обґрунтування свого позову до ОСОБА_1 надано низку документів в якості доказів, які є стандартними і типовими для даної категорії справ за позовами АТ КБ «ПриватБанк» до фізичних осіб- позичальників про стягнення з останніх кредитної заборгованості, які (документи) не викликають складнощів у суду щодо сприйняття їх змісту на оцінки як доказів на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності для ухвалення рішення у справі по суті спору. За таких обставин та враховуючи загальний і абстрактний характер посилань відповідача у клопотанні про призначення судової економічної експертизи щодо наявності сумнівів відносно правильності розрахунку кредитної заборгованості, здійсненого позивачем, суд приходить до висновку про відсутність потреби у призначенні у справі судової економічної експертизи, а отже і про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача у відповідній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про призначення комплексної судової економічної та технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко