Справа № 459/134/20 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/308/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2020 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGR0GA від 31 березня 2008 року у розмірі 57301 (п`ятдесят сім тисяч триста один) долар США, що станом на 27 листопада 2020 року за офіційним курсом валют НБУ 28,44 еквівалентно 1629800,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З апеляційною скаргою на рішення скаржник подала клопотання про зменшення судового збору, в обґрунтування якого покликається на те, що судовий збір у розмірі 17025 грн. перевищує п`ять відсотків її річного доходу. На підтвердження вказаного скаржником долучено довідку про доходи за період з січня 2020 року по грудень 2020 року. Просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2020 року до 1 прожиткового мінімуму та відстрочити його сплату до ухвалення судом рішення в даній справі.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового стану заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансовий стан заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору. Вказане узгоджується із висновком Верховного суду, викладеним в ухвалі від 25 листопада 2019 року по цивільній справі №761/27033/18.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 17025 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника, вважаю за можливе клопотання про зменшення від сплати судового збору задовольнити частково, зменшити розмір судового збору, визначивши його у розмірі 14 500 грн., що не перевищуватиме 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи, що скаржник не є малозабезпеченою особою, заробітна плата заробітна плата ОСОБА_1 в рази перевищує мінімальну заробітну плату, вважаю, що клопотання скаржника в частині відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення в даній справі не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність підстав визначених пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням зменшення судового збору до 5 відсотків розміру річного доходу скаржника.

У зв`язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі14 500 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013954

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2020 року, визначивши його у розмірі 14 500 грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.