Справа № 493/4/21
Номер провадження 2/493/189/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мясківської І.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року цивільну справу № 493/4/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди справу передано судді ОСОБА_3 .

04.02.2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву про відвід головуючій судді Мясківській І.М., посилаючись на те, що під головуванням судді Мясківської І.М. неодноразово розглядалися справи за його участю, в результаті чого ним було заявлено відвід головуючій при розгляді кримінального провадження № 1-кп/493/47/15, який був задоволений. З цієї підстави головуюча суддя Мясківська І.М. заявила самовідвід при розгляді цивільної справи за його позовом до ДКС України ГУ в Одеській області, Генеральної Прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури, який також задоволений.

З цих підстав у нього виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з тим, що, суддя прямо чи побічно може бути заінтересована в результаті розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року № 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мясківської І.М. до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленою ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а відтак виникає необхідність, на підставі ч.1 п.7 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження в цій справі до вирішення питання про відвід судді Мясківській І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з надходженням заяви про відвід головуючого судді Мясківської І.М. до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленою ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

С У Д Д Я