У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюти В.О. ,

при секретарі: Василенко О.Г.

за участю:

представника заявника: Шаповалова А.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у цивільній справі №754/19053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 27/АПМК/29/2008/840 від 14.02.2008 року в сумі 188720,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. , всього - 192161,24 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року, представник відповідача ОСОБА_1 , 25.09.2020 року подав заяву про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що із заочним рішенням ОСОБА_1 ознайомилася лише через свого представника, шляхом ознайомлення адвоката Шаповалова А.М. з матеріалами справи. В матеріалах справи міститься рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 року по справі за № 2-3768/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором. На виконання вказаного рішення суду було сплачено кошти у розмірі 60000,01 грн., однак при цьому Банк не надав суду доказів реструктуризації кредиту, тим самим штучно намагаючись збільшити розмір заборгованості. Через відсутність відповідачки під час розгляду справи, остання була позбавлена можливості витребувати від позивача інформацію щодо руху коштів по рахунку, а також заявити клопотання про призначення експертизи документів фінансово - кредитних операцій, та звертає увагу на пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, заочне рішення від 28.02.2014 року просив скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М., дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.11.2013 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Деснянського районного суду м Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи звернення до Деснянського районного суду м. Києва позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Про призначене судове засідання на 18.12.2013 року, ОСОБА_1 повідомлена 29.11.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 41), письмові матеріали справи містять телеграфне повідомлення від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання через хворобу (а.с.36).

Про судове засідання, призначене на 17.02.2014 року, ОСОБА_1 повідомлена 11.02.2014 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67), про те відповідач в судове засідання не з`явилася (а.с. 68). В судове засідання 28.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася (а.с.73).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З вищенаведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи належним чином, а відтак не була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову та наголосити на повному та всебічному дослідженню обставин. Крім того, у заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року було надано оцінку та досліджено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 року.

При постановленні рішення, судом було повністю проаналізовано та надано оцінку доказам наявним у справі, та в подальшому застосовані нормі, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Шаповалова Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у цивільній справі №754/19053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта