Провадження № 2-о/761/427/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяви Головного управління ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентос Трейд», Акціонерне товариство «Український Будівельно-інвестиціний банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2021 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: ТОВ «Авентос Трейд», АТ «Український Будівельно-інвестиціний банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 06.09.2021 р. вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлялась на електронну адресу заявника, яка зазначена в заяві, останній її отримав 15.09.2021 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 06.09.2021 р. у строки, встановлені судом, від заявника не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 06.09.2021 р.

Водночас, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України в новій редакції, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву Головного управління ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентос Трейд», Акціонерне товариство «Український Будівельно-інвестиціний банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентос Трейд», Акціонерне товариство «Український Будівельно-інвестиціний банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: