Справа № 316/2369/19
Провадження № 2/316/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого суддi Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Вигулярного І.В. через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та представника (а.с.34 том 2).

Відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, за участю представника адвоката Сущенка П.Г. (а.с.19том 2).

Представниквідповідача ОСОБА_3 адвокат Сущенко П.Г. через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, раніше подані клопотання про витребування доказів просить задовольнити (а.с.35том 2).

Інші учасники причини неявки не повідомили.

Вирішуючи в судовому засідання клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до поданого 26.11.2020 року клопотання про витребування доказів, сторона відповідача зазначає, що в матеріалах, доданих до позовної заяви містяться посилання на наказ від 06.04.2011 року за №28-к щодо переводу ОСОБА_1 , однак копія вказаного наказу відсутня. Стороною відповідача було направлено до ВП ЗАЕС адвокатський запит щодо надання копії наказу №28-к від 06.04.2011 року та копій матеріалів, які слугували підставою для його прийняття, але відповідачу було відмовлено з посиланням на захист персональних даних. Зазначені докази можуть спростувати аргументи позивача щодо збереження за ним права користування спірною квартирою. Просить витребувати у ВП ЗАЕС вказані докази (а.с.1-2 том 2).

Також стороною відповідача 04.02.2021 року подано клопотання про витребування доказів з Сектора реєстрації ЕМР, а саме копію повідомлення від 10.11.2017 року щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріалів справи №369/10770/19. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась в тому числі цивільна справа № 369/10770/19 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У заочному рішенні по вказаній справі зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири на підставі свідоцтва про право власності від 11.07.2012 року та з 10.11.2017 року зареєстрований за вказаною адресою. Стороною відповідача було направлено до Сектору реєстрації адвокатський запит щодо надання копії повідомлення від 10.11.2017 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачу було відмовлено з посиланням на захист персональних даних. Зазначені докази можуть спростувати аргументи позивача щодо збереження за ним права користування спірною квартирою. Просить витребувати вказані докази (а.с.22-23 том 2).

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, оскільки сторона відповідача не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані представником відповідача докази.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сущенка П.Г. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул.. Прмислова, 133 м. Енергодар Запорізька область), належним чином завірену копію наказу №28-к від 06.04.2011 року щодо переводу ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів та копії матеріалів, які слугували підставою для прийняття наказу №28-к від 06.04.2011 року.

Витребувати з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради (просп. Будівельників, 22 м. Енергодар Запорізька область) належним чином завірену копію повідомлення від 10.11.2017 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул.. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170) копію позовної заяви та належним чином завірену копію рішення по цивільній справі ЄУ номер 369/10770/19.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Документи, вказані в ухвалі, необхідно надати суду до наступного судового засідання, яке відбудеться о 10-30 год. 02.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко