Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 710/1598/19

провадження № 61-17230ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04 травня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дитина останні три місяці проживає з матір`ю, та її родиною, має стійкі зв`язки у цьому середовищі, при передачі дитини на виховання батькові будуть порушені його стійкі, встановлені зв`язки із оточенням, звичним для нього середовищем, що не буде відповідати найкращим інтересам малолітньої дитини. Крім того відповідач фактично визнав позовні вимоги та не заперечує, щоб дитина була зареєстрована разом із матір`ю. Тому, враховуючи обставини справи суд першої інстанції вважав за доцільне, з метою максимального врахування інтересів дитини, та врахування прав батьків, визначити місце проживання дитини місце проживання ОСОБА_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 травня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що визначаючи місце проживання дитини з матір`ю, розуміючи, що спір стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, а також що в інтересах дитини є турбота та підтримка й з боку матері, й з боку батька, виходив із першочергового значення та оцінки саме найкращих інтересів дитини, враховуючи обставини спору, наданого Висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, який вважав за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини разом з матір`ю.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 20 листопада 2020 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким провадження у цій справі закрити.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини з матір`ю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Витребувати зі Шполянського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 710/1598/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара