Житомирський апеляційний суд
Справа 296/8546/20
23 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Франчука В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/8546/20 за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю,
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 28/100 ід. часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задоволено.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю.
29 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити у справі додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 5014 грн. 26 коп.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При винесенні судом апеляційної інстанції постанови від 28 вересня 2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою.
Згідно з роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008р. апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України (в ред. Закону № 1618-ІV від 18.03.2004р.).
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5014 грн. 26 коп.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,задовольнити.
Ухвалити у справі №296/8546/20 додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 5014 грн. 26 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: