ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2461/20
Провадження №2/477/334/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору позики, у якій вона вказує на обставини укладення договору позики з відповідачем, та одночасно зазначає про не підписання нею договору з огляду на Закон «Про електронну цифрову комерцію» та «Про електронний цифровий підпис». Також позивачка зазначає у підставах недійсності договору про відсутність пояснень що до суми заборгованості за відсотками, та значне перевищення розміру нарахованих відсотків розміру заборгованості за кредитом. Позивач зазначає що недійсність договору полягає у тому, що такий укладений з порушенням норм законодавства. Окрім того позивач разом з позовом направила до суду заяву про те, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали справи за її позовом до відповідача про захист прав споживачів відповідно до чого просить проводити розгляд даної справи без її участі, визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою від 29.12.2020 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог ст.177 ЦПК України, зокрема зазначено, що в позовній заяві позивач не виклала зміст позовних вимог та не виклала обставини позову, не зазначила відомостей про дату укладення нею договору позики та способу його укладення, також відсутні посилання на умови договору який вона просить визнати недійсними. Відсутні будь які відомості про предмет договору, а саме суму коштів які позивач отримала або не отримала від відповідача під час підписання договору. Крім того позивач не послалася на докази існування оспорюваного нею договору та не надала суду його копії.

Таким чином, позивач не зазначила у своєму позові будь якої інформації за якою може бути ідентифіковано укладений або неукладений договір між нею та відповідачем, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження по справі та призначення до підготовчого судового засідання.

Позовна також не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. З огляду на наявність заяви позивача про існування у Київському районному суді м. Одеса аналогічного позову.

Зі змісту позовної заяви є незрозумілими правовідносини, що виникли між сторонами та з яких підстав ним висунуто вимоги до відповідача.

За вказаного позивачу було запропоновано усунути недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.01.2021 року, та звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій дотриматися вимог, що висунуто до позовної заяви відповідно до ст.175 та ст.177 ЦПК України, про які зазначено вище, уточнити зміст позовних вимог, а також послатися на докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та надати такі суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу суду було отримано 11.01.2021 року особою за довіреністю «Сивоконь» за адресою для листування, зазначеною позивачем у позовній заяві. До цього часу від позивача будь-яких документів до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Л.М.Семенова