У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/10901/21

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2, приватний виконавець виконавчого округу приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 2а/256 про визнання виконавчого напису №53083 від 24.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 16.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі .

Для забезпечення позову 01.12.2021 ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни напису №53083 від 24.05.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 98832,25 гривень за кредитним договором №1369266 від 18.10.2013 укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовна заява про визнання виконавчого напису №53083 від 24.05.2021 таким, що не підлягає виконанню. Зазначає також про те, що постановою Львівського апеляційного суду від 18.11.2021 скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № R7B від 18 жовтня 2013 року, яка станом на 27.12.2019 становить 34660,11 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят гривень 11 копійок), що складається з тіла кредиту у розмірі 14348,23 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 4352,53 грн., заборгованості по комісії у розмірі 15959,35 грн., суму пені, нараховану на суму простроченої заборгованості за кредитним договором № R7B від 18 жовтня 2013 року у розмірі 12291,04 грн. (дванадцять тисяч двісті дев`яносто одну гривню 04 копійки), кредитну заборгованість за договором №1369266 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів від 18 жовтня 2013 року, яка станом на 27.12.2019 становить 97631,25 грн. (дев`яносто сім тисяч шістсот тридцять одну гривню 25 копійок), що складається з тіла кредиту у розмірі 51705,93 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 45925,32 грн. Рішення скасовано з підстав пропуску позивачем строків позовної давності та недоведеності позовних вимог.

Звертає увагу на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача щодо незаконного стягнення належних позивачу коштів при здійсненні приватним виконавцем заходів примусового виконання напису нотаріуса.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову матеріали позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №53083 від 24.05.2021.

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Львів Пиць А.А. від 24.05.2021 відкрито виконавче провадження та винесено постанову про стягнення заборгованості.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.11.2021 скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № R7B від 18 жовтня 2013 року, яка станом на 27.12.2019 становить 34660,11 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят гривень 11 копійок), що складається з тіла кредиту у розмірі 14348,23 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 4352,53 грн., заборгованості по комісії у розмірі 15959,35 грн., суму пені, нараховану на суму простроченої заборгованості за кредитним договором № R7B від 18 жовтня 2013 року у розмірі 12291,04 грн. (дванадцять тисяч двісті дев`яносто одну гривню 04 копійки), кредитну заборгованість за договором № 1369266 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів від 18 жовтня 2013 року, яка станом на 27.12.2019 становить 97631,25 грн. (дев`яносто сім тисяч шістсот тридцять одну гривню 25 копійок), що складається з тіла кредиту у розмірі 51705,93 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 45925,32 грн. Рішення скасовано з підстав пропуску позивачем строків позовної давності та недоведеності позовних вимог.

Предметом спору являється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, у якому на даний час проводяться виконавчі дії, також позивач зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; боржник оспорює вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повно- му обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису

Суд зазначає, що процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Сам факт передання виконавчого напису на виконання є обґрунтованим припущенням того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на стадії виконавчого провадження, приватний виконавець вчиняє заходи спрямовані саме на примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскар- жується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, нев- життя заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 246, 260-262 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову - зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни напису №53083 від 24.05.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 98832,25 гривень за кредитним договором №1369266 від 18.10.2013 укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Львова Пиць Андрію Андрійовичу, місцезнаходження: м. Львів, вул. Л. Перфецького, 2-А/256.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 02 грудня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П. С. Невойт