Постанова

Іменем України

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 755/21681/15-ц

провадження № 61-18092св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини, 16/2»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини, 16/2» на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини, 16/2» (далі - ОСББ «Тичини,16/2»), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати недійсними загальні звітні збори ОСББ «Тичини,16/2» від 14 квітня 2013 року;

- визнати недійсними рішення, викладені в протоколі № 17 від 14 квітня 2013 року загальних звітних зборів співвласників ОСББ «Тичини - 16/2», а саме затвердження звіту правління ОСББ «Тичини, 16/2» за 2012 рік у повному об`ємі, штатного розкладу на виконання робіт для обслуговування будинку і прибудинкової території на 2013 рік та кошторису з обслуговування будинку і прибудинкової території на 2013 рік, віднесення економії коштів з обслуговування на фонд РІО, початку в 2013 році проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв`язку з їх аварійним станом, відновлення нарахування до фонду РІО в разі відсутності заборгованості на 01 число місяця, введення нарахування в фонд РІО з паркінгу, не надання згоди від імені ОСББ «Тичини - 16/2» на проведення будівництва другого поверху над нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , запропонувати власнику нежитлового приміщення НОМЕР_1 і власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » організувати режим роботи магазину до 22-00 год;

- визнати дії ОСББ «Тичини, 16/2» щодо використання коштів співвласників ОСББ «Тичини, 16/2», внесених співвласниками цього об`єднання протягом травня-грудня 2013 року до Фонду ремонту і обслуговування відповідно до рішень загальних зборів від 14 квітня 2013 року для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту будинку та прибудинкового парапету в будинку АДРЕСА_2 неправомірними, у зв`язку з непроведенням зазначених капітальних ремонтних робіт та розтратою вказаних коштів.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він є власником нежилого приміщення № 1 - магазину для торгівлі непродовольчими товарами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та є членом ОСББ «Тичини, 16/2».

Вказував на те, що рішення загальних зборів ОСББ «Тичини, 16/2» від 14 квітня 2013 року № 17 не відповідають вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту об`єднання.

Так, на загальних звітних зборах співвласників ОСББ «Тичини, 16/2» 14 квітня 2013 року були присутні менше половини членів об`єднання. Крім того, у запрошенні для участі в зазначених зборах був зовсім інший порядок денний, ніж той, який з`явився в протоколі від 14 квітня 2013 року. Рішення про введення додаткових платежів для початку проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту не ґрунтувалися на жодних економічних висновках та експертизах щодо технічного стану прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту. Станом на 14 квітня 2013 року був відсутній кошторис проведення зазначених ремонтних робіт.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не довів своїх позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тичини, 16/2», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання загальних звітних зборів та рішення загальних звітних зборів недійсними, визнання дій з використання коштів неправомірними, закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому він має право звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду міста Києва, протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки стосується діяльності юридичної особи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У грудні 2020 року ОСББ «Тичини,16/2» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати вказану постанову апеляційного суду про закриття провадження у справі, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ОСББ «Тичини,16/2» мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у цій справі, не врахував, що позивач оскаржував рішення загальних зборів ОСББ як фізична особа, а не як суб`єкт господарювання в магазині, та між сторонами відсутні корпоративні відносини, а тому помилково вважав, що цей спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

30 січня 2001 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ОСББ «Тичини, 16/2», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, проспект Тичини, 16/2, голова правління - ОСОБА_4 , вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів (основне), управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. Члени об`єднання в кількості 274 квартир.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, видане на підставі наказу «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» від 23 жовтня 2001 № 714-В, ОСОБА_1 на праві власності належить нежиле приміщення № 1 - магазин для торгівлі непродовольчими товарами, який розташований АДРЕСА_2 .

14 квітня 2013 року відбулися загальні звітні збори членів ОСББ «Тичини, 16/2», за участю 103 осіб, згідно з якими вирішено:

1. Затвердити звіт правління за 2012 рік у повному обсязі. Визнати роботу правління ефективною;

2. Затвердити штатний розклад на виконання робіт з обслуговування будинку та прибудинкової території на 2013 рік;

3. Затвердити кошторис витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території на 2013 рік з наступними тарифами: а) обслуговування для житлового фонду - 2,90 грн/кв. м; 2,72 грн/кв. м (при відсутності заборгованості на 01 число місяця); обслуговування для нежилих приміщень - 5,75 грн/кв. м; 5,40 грн /кв. м (при відсутності заборгованості на 01 число місяця); оплати консьєржної служби 1,26 грн/кв. м (1,18 грн (при відсутності заборгованості на 01 число місяця);

4. Віднести економію коштів з обслуговування на ФРіО;

5. Розпочати у 2013 році проведення капітального ремонту прибудинкового парапету та конструкцій фундаменту у зв`язку з їх аварійним станом;

6. Відновити нарахування до ФРіО (для проведення капітального ремонту прибудинкового парапету та конструкцій фундаменту): внесок для жилого фонду - 1,06 грн/кв. м (при відсутності заборгованості на 01 число місяця; внесок для нежилих приміщень - 2,12 грн/кв. м, 2,00 грн/кв. м (при відсутності заборгованості на 01 число місяця;

7. Ввести нарахування в ФРіО у паркінгу (для проведення капітального ремонту прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв`язку з їх аварійним станом): внесок - 1,06 грн/кв. м; 1,00 грн/кв. м (при відсутності заборгованості на 01 число місяця);

8. Не надавати згоди від імені ОСББ «Тичини, 16/2» на проведення будівництва другого поверху над нежилим приміщенням НОМЕР_1;

9. Запропонувати власнику нежитлового приміщення НОМЕР_1 та власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » організувати режим роботи магазину до 22 год. 00 хв.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

У постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272пп18) Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, відповідно до якого правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

У справі, яка переглядається, установлено, що позивач є власником приміщення в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, проведенням загальних зборів ОСББ.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Установивши, що ОСОБА_1 є власником приміщення в багатоквартирному будинку, а спір стосується діяльності юридичної особи - ОСББ «Тичини, 16/2», апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком щодо застосування матеріальних норм права, який викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) та постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 127/14625/16-ц (провадження № 61-17817св18) та від 15 квітня 2020 року у справі № 758/8634/17 (провадження № 61-41316св18).

З огляду на це, безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини, 16/2» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник