overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6229/21
Провадження № 2/359/2655/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2021 року на 09 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 345/478/21
Провадження № 2-н/345/55/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Калуське відділення) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1282/21

2-во/241/8/21

29 листопада 2021 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2021 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено рішення по справі № 241/1282/21 яким позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -задоволено в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування домоволодінням з належними до нього будівлями подвір`я АДРЕСА_2 .

Однак, у абзаці 1 мотивувальної частині, у абзацах 1,2 резолютивної частини зазначеного рішення суду зазначено « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_3 »

У зв`язку з допущеною судом опискою, Центр надання адміністративних послуг Мангушської селищної ради відмовив ОСОБА_1 у знятті з реєстрації ОСОБА_2 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 22.10.2021 року у цивільній справі № 241/1282/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 22.10.2021 року по справі № 241/1282/21, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме:

в абзаці 1 мотивувальної частини, абзацах 1, 2 резолютивної частини рішення замість адреси: « АДРЕСА_2 » зазначити « АДРЕСА_3 »

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22.10.2021 року у цивільній справі № 241/1282/21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 2-н/243/2345/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9653 грн. 49 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9653 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривень 49 копійок на р/р НОМЕР_3 ДОУАТ «Ощадбанк», код 32233355, МФО 335106.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на оплату судового збору у сумі 227 гривень 00 копійок, а саме по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок з кожного на р/р НОМЕР_3 ДОУАТ «Ощадбанк», код 32233355, МФО 335106.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
Справа № 362/5930/20
Провадження № 2/362/1074/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2020 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13.01.2021 р., крім того, представником позивача Вовк С.Г. зазначену копію ухвали від 20.11.2020 р. було отримано наручно 04.12.2020 р., однак, на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна боржника вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2635/2021 Справа № 641/6632/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 536/1203/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.01.2021 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Посмітної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133,137,138 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 12,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1261 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повний текст рішення буде складено 05 лютого 2021 року
Справа № 365/133/20
Номер провадження: 4-с/365/3/21
У Х В А Л А

05.02.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ», боржник та законний представник малолітнього боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на бездіяльність Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

за участю представника

заявника Крупи Р.А.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника звернувся до суду із заявою про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі EasyCon поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вбачається за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції в системі EasyCon поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису уповноваженого представника скаржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести наступне судове засідання у цивільній справі № 365/133/20, номер провадження 4-с/365/3/21 19 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника заявника ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, який зареєстрований у Системі EasyCon за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні в цій справі.

Роз?яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв?язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
02.12.2021
Справа № 642/7873/21
Провадження № 2-н/642/1598/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала а оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

"09" листопада 2021 р. Справа № 370/1448/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., під час розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк», Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки за ВП № 57561755 від 18.02.2020 р. виданий на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 р., визнання незаконними дій, відшкодування збитків, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_4 просила надати строк для подачі відповіді на відзив відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Інші належним чином повідомлені учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив 5 днів з дня його отримання, а відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №3, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 183/7057/20
№ 2/183/1701/21

У Х В А Л А
02 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/7057/20 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку будинку.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 11 січня 2021 року по справі відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання відповідача про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 36.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 36.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 36.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.