overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6192/21
Провадження № 2/552/2347/21
У Х В А Л А

03.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ліквідатора державного комунального житлово експлуатаційного підприємства «Будівельник» арбітражного керуючого Рибаченка М.П., місцезнаходження: м. Полтава, вул. Козака,1а, ОСББ «Провулок Шевченка,1», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Шевченка,1, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

11.11.2021 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки позивачі були повідомлені належним чином та їм було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 03.12.2021 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ліквідатора державного комунального житлово експлуатаційного підприємства «Будівельник» арбітражного керуючого Рибаченка М.П., ОСББ «Провулок Шевченка,1» про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/125/14-ц

провадження № 22-ц/818/3879/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі його законного представника ОСОБА_1 ,

треті особи: орган опіки і піклування Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради та відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі його законного представника ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки і піклування Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради та відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення з квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_4 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року, ухвалене суддею Штих Т.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_4 , задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі його законного представника ОСОБА_1 про виселення з квартири скасувати, у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, буд.20, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 365,40грн. (триста шістдесят п`ять гривень 40коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 182/7606/20
Провадження № 2-н/0182/89/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Провадження № 2/686/1251/21
УХВАЛА

1 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Копитіна В.Ю.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/28198/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні судом представником позивача підтримано заявлене в позовній заяві клопотання про витребування судом додаткових доказів.

Представник третьої особи проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання судом повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, з метою об`єктивного та справедливого розгляду справи та повного дослідження доказів по справі, вважає за необхідне заявлене представником позивача клопотання задовольнити частково, витребувати: - з Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » належним чином завірений акт прийому-передачі ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та надати інформацію про графік погашення кредиту та про залишок коштів, необхідних для виконання зобов`язання за кредитним договором № 06.23.09 від 20 жовтня 2009 року та договір іпотеки від 18.06.2014 року між ОСОБА_3 та Хмельницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву »; - з КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації » для огляду судом архівну/інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Відкласти підготовче судове засідання до 11 березня 2021 року до 11 год. 00 хв.

Витребувати:

- з Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » належним чином завірений акт прийому-передачі ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та надати інформацію про графік погашення кредиту та про залишок коштів, необхідних для виконання зобов`язання за кредитним договором № 06.23.09 від 20 жовтня 2009 року та договір іпотеки від 18.06.2014 року між ОСОБА_3 та Хмельницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву »;

- з КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації » для огляду судом архівну/інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 11 березня 2021 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Сторони повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1398/20
У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м.Кагарлик, вул. Кооперативна, 19) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні свій позов підтримала та просила його задоволити..

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, що стосується позовних вимог покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 24.03.2021 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 569/5932/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 569/5932/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 569/5932/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 569/5932/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено. Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 569/5932/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 січня 2022 року о 14 годину 00 хвилин.

При внесені ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року до Автоматизованої системи документообігу суду було допущено описку, а саме невірно вказано рік призначення справи до розгляду замість «2022» зазначено «2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року було допущено описку, її слід виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 569/5932/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме рік призначення справи до розгляду виправити з «2021» на «2022».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 02 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/686/1528/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2021

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

та представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крижанівської М.М.,

Справа № 686/26928/20

Сторони та інші учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_2 ,

Відповідач : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та додаткових витрат на навчання, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі однієї четвертої частини з його заробітку (доходу) щомісяця до закінчення ним терміну навчання 30 червня 2022 року, починаючи з 30 жовтня 2020 року.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 840,8 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.02.2021 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 698/649/20
Провадження № 2/698/177/21
УХВАЛА

про призначення до розгляду

05 лютого 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та віднесена до юрисдикції Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 березня 2021 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою: Черкаська область, смт Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

В підготовче судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебування, згідно поданої позовної заяви.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 393/410/21

УХВАЛА

01 грудня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання, яке призначене на 12:00 год. 01.12.2021 року сторони не з`явилися та не повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у зв`язку з відсутністю в Новгородківському районному суді поштових марок.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню, а з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 15:00 годину 13 січня 2022 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі № 393/410/21 на 30 днів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про витребування доказів

30.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Скиба О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо необхідності витребування висновку щодо розв`язання спору щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти необхідності витребування висновку щодо розв`язання спору щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти витребування висновку щодо розв`язання спору щодо доцільності визначення місця проживання дитини, посилаючись на відсутність предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність витребування з органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради письмовий висновок щодо розв`язання спору щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради у строк до 22.02.2022 року подати до суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин