РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17447/19

Провадження № 2/638/1989/21

03.02.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Борзих Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торгівельно-економічного університету про стягнення заборгованості з заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_2 (далі за текстом -позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Київського національного торговельно-економічного університету (далі за текстом -відповідач), в якому після зменшення позовних вимог просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичної виплати заборгованості з розрахунку середнього заробітку 420,73 грн. всього у сумі 28609,64 грн. Також позивач просила стягнути з відповідача 8000 грн. витрат на правничу допомогу та 768 грн. судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 31.08.2019 року вона була звільнена з посади доцента Харківського інституту фінансів Харківського інституту фінансів Київського національного торговельно-економічного університету у зв`язку з закінченням терміну дії контракту . Згідно наказу Київського національного торговельно-економічного університету від 05.09.2019 № 2734 «Про реорганізацію Харківського інституту фінансів КНЕТУ» припинено відокремлений структурний підрозділ Харківський інститут фінансів Київського національного торговельно-економічного університету. Згідно довідки Харківського інституту фінансів КНЕТУ, заборгованість із заробітної плати станом на 24.10.2019 року становить 24717,91 грн. Остаточний розрахунок з позивачем проведено 18.11.2019 року У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільнені позивача 31.08.2019 року з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, який складає суму у 28609,64 грн. Також позивач зазначила, що нею понесені судові витрати на правничу допомогу 8000 грн. та витрати 768 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суд надав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. 05 вересня 2019 року прийнято постанову вченої ради Київського національного торговельно-економічного університету (далі - КНТЕУ), відповідно до якої вирішено провести реорганізацію Харківського інституту фінансів КНТЕУ шляхом приєднання до Харківського торговельно-економічного інституту. На виконання постанови вченої ради КНТЕУ «Про удосконалення організаційної структури КНТЕУ (щодо Харківського інституту фінансів») від 05 вересня 2019 року винесено наказ № 2734. Відповідно до вказаного наказу вирішено провести реорганізацію Харківського інституту фінансів КНТЕУ шляхом приєднання до Харківського торговельно-економічного інституту КНТЕУ, , та створено комісію з реорганізації відокремленого структурного підрозділу ХІФ КНТЕУ.

05 листопада 2019 року прийнято Наказ № 1392 Міністерства освіти і науки України відповідно до якого прийнято рішення про реорганізацію Харківського інституту фінансів Київського національного торговельно-економічного університету. Згідно із Наказом № 2734 від 05.09.2019 визначено, що після припинення ХІФ КНТЕУ всі права та обов`язки щодо його діяльності переходять до ХТЕІ КНТЕУ. ХТЕІ КНТЕУ є відокремленим підрозділом (Код ЄДРПОУ ВП: 33297907) Київського національного торговельно - економічного університету. Відповідно до Положення про ХТЕІ КНТЕУ визначено, що інститут самостійно ухвалює рішення в межах наданих повноважень, має самостійний баланс, рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України і установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням (п. 1.8.). Згідно із п. 3.1. Інститут має право, зокрема, здійснювати фінансово-господарську діяльність, самостійно розпоряджатися усіма видами асигнувань в інтересах розвитку Інституту, забезпечення нормального його функціонування. Відповідно до п. 3.5. Інститут зобов`язаний, зокрема, дотримуватися штатно-кошторисної дисципліни. Розділ 7 Положення передбачає порядок оплати праці ХТЕІ КНТЕУ. Здійснення оплати праці працівниками та пов`язаними з цим виплати здійснюється ХТЕІ КНТЕУ. Згідно наказу № 2734 створено комісію з реорганізації відокремленого структурного підрозділу ХІФ КНТЕУ. Серед інших завдань комісія має визначити розміри та можливість погашення дебіторської та кредиторської заборгованості. Погашення заборгованості щодо виплати заробітної плати звільненим працівникам могло бути здійснено тільки після визначення джерела її погашення та розроблення відповідного графіку. Права та обов`язки щодо діяльності ХІФ КНТЕУ переходять до ХТЕІ КНТЕУ лише після припинення діяльності ХІФ КНТЕУ. Позивач мала трудові відносини з ХІФ КНТЕУ. Відповідно до Положення про ХІФ КНТЕУ персональну відповідальність за своєчасну і повну виплату заробітної плати співробітникам несе директор Харківського інституту фінансів КНТЕУ ОСОБА_4 . Таким чином, застосування статті 117 КЗпП можливо лише за умови наявності вини власника або уповноваженого ним органу. З 05.09.2019 року до 05.11.2019 року діяла комісія з реорганізації ХІФ КНТЕУ. Єдиним можливим шляхом виплати заборгованості із заробітної плати було здійснення комісією з реорганізації відповідного графіку погашення та визначення відповідних джерел. До завершення роботи комісії з реорганізації виплата заробітної плати не могла бути реалізована. Відповідно до довідки про надходження коштів поворотної фінансової допомоги Харківському торговельно-економічному інституту КНТЕУ, отриманої від Київського національного торговельно-економічного університету для погашення боргів із заробітної плати працівника Харківського інституту фінансів КНТЕУ визначено, що відбувалось об`єднання рахунків та кошторисів Харківського торговельно-економічного інституту КНТЕУ з Харківським інститутом фінансів КНТЕУ, яке завершилось 15.11.2019 року, тому боргу погашався 18.11.2019 року. У зв`язку із наведеним, вбачається відсутність вини відповідача у затримці розрахунку із заробітної плати.

Від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що вважає доводи, викладені у відзиві необґрунтованими з наступних підстав. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний був у день звільнення виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому на момент звільнення, а порушення цих строків тягне відповідальність, передбачену статтею 117 КЗпП України. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не є санкцією (неустойка, пеня тощо) за невиконання грошових зобов`язання. Обставини, на які посилається відповідач, не є поважними і не свідчать про відсутність вини власника та уповноваженого ним органу. Обставин непереборної сили, які б свідчили про відсутність вини підприємства у затримці виплат позивачу належних при звільненні сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, відповідачем не наведено та таких доказів не надано.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив повністю відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 31.08.2019 року звільнена з посади доцента Харківського інституту фінансів Харківського інституту фінансів Київського національного торговельно-економічного університету у зв`язку з закінченням терміну дії контракту, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.9)

Відповідно до копії наказу № 2734 від 05.09.2019, припинено відокремлений структурний підрозділ Харківський інститут фінансів Київського національного торговельно-економічного університету.

Відповідно до копії довідки КНТЕУ ХІФ, копія якої міститься в матеріалах справи, станом на 24.10.2019 заборгованість із заробітній плати ОСОБА_2 становить 24717,91 грн.

Відповідно до реєстру перерахувань №94 за листопад 2019 року позивачу 18.11.2019 року перерахована заробітна плата у розмірі 24717,91 грн. Тобто, в день звільнення позивача остаточний розрахунок з ним не проведений, а проведений лише 18.11.2019 року.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

30.07.2020 року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій вона просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичної виплати заборгованості з розрахунку середнього заробітку 420,73 грн. всього у сумі 28609,64 грн. В судовому засідання представником відповідача зазначений розрахунок не оспорювався.

Між тим, представник відповідача посилався на відсутність вини відповідача у несвоєчасному проведенні розрахунку з позивачем при звільненні та просив відмовити в задоволенні позову з цих підстав. Суд відхиляє вказані доводи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови вченої ради КНТЕУ «Про удосконалення організаційної структури КНТЕУ (щодо Харківського інституту фінансів»), 5 вересня 2019 року було винесено наказ № 2734 про проведення реорганізації Харківського інституту фінансів КНТЕУ шляхом приєднання до Харківського торговельно-економічного інституту КНТЕУ та створено комісію з реорганізації відокремленого структурного підрозділу ХІФ КНТЕУ (а.с.13).

Згідно з п.п. 6.4 Наказу № 2734 від 5 вересня 2019 року, комісії з реорганізації у термін до 1 жовтня 2019 року наказано забезпечити погашення дебіторської та кредиторської заборгованості ХІФ КНТЕУ. Відповідно до п. 7 наказано комісії у встановленому законодавством України порядку вжити заходів щодо забезпечення трудових прав працівників ХІФ КНТЕУ. Пунктом 10 Наказу визначено, що після припинення ХІФ КНТЕУ всі права та обов`язки щодо його діяльності переходять до ХТЕІ КНТЕУ.

Таким чином, відповідно до змісту наказу, забезпечення прав працівників, в тому числі виплата заробітної плати, не пов`язане з переходом прав та обов`язків одного відокремленого підрозділу до іншого.

Отже в період реорганізації Інституту, під час якої було звільнено позивача, комісія повинна була забезпечити трудові права ОСОБА_2 під час звільнення у строки та в порядку, встановлених трудовим законодавством.

5 листопада 2019 року Міністерством освіти і науки України, було прийнято Наказ № 1392 про реорганізацію Харківського інституту фінансів Київського національного торговельно-економічного університету (а.с.63).

Зазначеними наказами не визначались джерела фінансування щодо погашення заборгованості із заробітної плати та графіків їх погашення працівникам ХІФ КНТЕУ, що не виправдовує відповідача у затримці розрахунку позивача при звільненні, оскільки ці питання відповідно до принципу належного врядування мають завчасно враховуватися при прийнятті рішення про звільнення працівника.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Київського національного торгівельно-економічного університету витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

При цьому надання суду окремого документу, а саме: детального опису робіт від сторони, законом не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених нею судових витрат позивачем надано до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 28.10.2019 року (а.с. 14), акти наданих послуг №1та №2 до Договору №142 про надання правової допомоги від 28.10.2019 року (а.с.29, 87), копії меморіальних ордерів від 05.11.2019 року та 03.12.19 року (а.с. 30-31).

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., а судові витрати понесені відповідачем залишити за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Київського національного торгівельно-економічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Київського національного торгівельно-економічного університету (, адреса: м. Київ, вул. Кіото, 19) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки в розмірі 28609,64 грн.

Стягнути з Київського національного торгівельно-економічного університету (, адреса: м. Київ, вул. Кіото, 19) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Стягнути з Київського національного торгівельно-економічного університету (, адреса: м. Київ, вул. Кіото, 19) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.02.2021 року.

Суддя