overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5519/21
провадження №2-н/619/1487/21
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію;

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.04.2020 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 315/1588/21
Номер провадження № 2/315/446/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 37850,88 грн. за кредитним договором № б/н від 22.12.2018 року.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

18.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із вирішенням спору між сторонами мирним шляхом.

У судове засідання, призначене на 02.12.2021 року, учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Пунктом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подане клопотання є добровільним, не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/799/21
У Х В А Л А

"03" грудня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2021 року по справі №279/799/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди описку та вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення іменем відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 740/5585/21
Провадження № 2/740/1464/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 08-30 год 20 січня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т. Ковальова
Справа №464/6790/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.12.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 01 грудня 2021 року на 09:30 год.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце наступного підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- - відкласти на 17 січня 2022 року на 10.30 год.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце наступного підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
№ 527/1699/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року по вищезазначеній справі призначено судову психіатричну експертизу.

01.12.2021 року від голови АСПЕК КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» - Хоменко І.А., надійшов висновок експертизи (акт № 476) стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Повідомити учасників справи, що судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області 21 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 174/352/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Шарапової О.О.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.12.2021 року.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик
Справа № 521/7403/20
Провадження №2/521/683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей для розгляду до Київського районного суду м. Одеси залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 717/1657/21

УХВАЛА
про залишення заяви без руху
02 грудня 2021 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 та 294 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Крім цього, в заяві не зазначено та до заяви не додано:
доказів, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі станом на 19.03.1998 року, тобто що ОСОБА_3 була спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 ;
доказів, які підтверджують, ту обставину, що заявник ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 і прийняв спадщину, а інші спадкоємці, які б прийняли спадщину або відмовились від спадщини, або не прийняли спадщину після її смерті.
Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185,318 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити заявника та його представника.
Надати заявнику 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/789/21
№ 2/207/838/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» третя особа-1 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа-2 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» третя особа-1 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа-2 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка-2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки представник відповідача суду не повідомив.

Треті особи 1,2 в судове засідання не з`явились, повідомлені налженим чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений представник відповідача не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачі не заперечували.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» третя особа-1 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа-2 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/1357/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа № 606/1357/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Судове засідання у справі призначено на 4 лютого 2021 року о 10.30 год.

3 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із визначенням для її проведення Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, посилаючись на велику відстань місця розташування Теребовлянського районного суду Тернопільської області від місця здійснення ним адвокатської діяльності.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що представник відповідача адвокат Сампара Н.М. здійснює свою адвокатську діяльність у м.Тернополі, відстань між м.Тернополем та м.Теребовлею, в якому розміщений Теребовлянський районний суд Тернопільської області складає 30 км, завантаженість Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в якому представник відповідача просить проводити відеоконференцію, а також те, що вказане клопотання подане пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/1357/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити представнику відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча