overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/68/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 рокуСправа № 127/33754/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Очеретна М. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 26726,26 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 03 лютого 2021 року сумі 749909,46 гривень, заборгованість за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 73273,74 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 03 лютого 2021 року сумі 2055980,54 гривень, заборгованість за договором позики.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1283,71 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 7037,58 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 7327 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
Справа № 936/1084/20
Провадження № 2/936/42/2021
04.02.2021 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді - Павлюка С.С.
при секретарі судових засідань - Собран Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Воловецької державної нотаріальної контори про виділ частки із майна,-
У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання.
Згідно ч.2 п.1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим кодексу строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст. 223 цього кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, підготовче судове засідання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.
З наведених міркувань та керуючись ст. 223 ст. 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Воловецької державної нотаріальної контори про виділ частки із майна на 09.20 год. 10.02.2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.
Сторін попередити про наслідки повторної неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С. С.
Справа № 463/6669/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/725/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "АС"- Угриновської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "АС" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
02.02.21 Справа № 489/1297/20
Номер провадження 2/489/209/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

02 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китобоїв 2А" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової експертизи для встановлення причин залиття квартири АДРЕСА_1 .

17 вересня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-технічної експертизи.

28 січня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китобоїв 2А" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, повідомлення експерта від 27.01.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китобоїв 2А" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - поновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, поверх № 4, судова зала № 11 на 19 травня 2021 року о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва, надавши відповідну заяву, у встановленому законм порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2-о/752/668/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/25730/21, провадження № 2-о/752/668/21, що надійшла до суду 25.10.2021 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кріль Валентин Ярославович про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кріль Валентин Ярославович про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 25 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 31).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження 2-з/524/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 317/3459/20
№ 2/317/250/2021
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2021 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Чудопал К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 10.12.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
справа 278/2866/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув клопотання позивача щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської обласної державної адміністрації, Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартного устаткування", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" про припинення договору сервітуту,--

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 21.09.2021 року в якій було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

28.10.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перейти у даній справі до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 28 грудня 2021 року.

Викликати у судове засідання сторони.

У призначене судове засідання сторонам надати оригінали усіх документів, що подавалися до суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Провадження №2-о/523/143/21
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 травня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси задоволено клопотання представника заявника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Шишлюка Максима Олексійовича про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступного.

28.05.2020р. ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси задоволено клопотання представника заявника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Шишлюка Максима Олексійовича про витребування доказів.

Як видно з матеріалів справи, а саме з копій договорів, дата їх укладання 05.09.2007р.

В тексті ухвали, у другому абзаці резолютивної частини, помилково зазначені дати укладання договорів «05.09.2019р.» та «05.09.2017р.» замість «05.09.2007р.», що є описками.

Отже, враховуючи встановлене, суд прийшов до висновку, що є підстави для виправлення вказаних описок.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 28.05.2020 року у справі №523/12436/17 про витребування доказів, та правильно читати за текстом в другому абзаці резолютивної частини ухвали дату укладання договорів «05.09.2007р.» замість «05.09.2019р.» та «05.09.2017р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 03.02.2021р.

Суддя:
№ 207/58/21
№ 2-н/207/21/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності 14 січня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 14 січня 2021 року.
Суддя ______________________________________ І.М. Юрченко