Справа №521/6712/21
Провадження №2/521/3442/21
Ухвала

25 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

19 жовтня 2021 року представник позивача подала до суду клопотання про виклик та допит свідків, в якому просила викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 директора Товариства за обмеженою відповідальністю «Початкова школа «Парус», адреса місця роботи: вул. Толбухіна, 3 А, м. Одеса; ОСОБА_4 класного керівника ОСОБА_5 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та його представник у відкрите підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву, в якій клопотання про виклик та допит свідків підтримала, просила його розглянути у її відсутність.

ОСОБА_2 та її представник у відкрите підготовче судове засідання не з`явились. Представником відповідача було подано письмові заперечення щодо клопотання про виклик та допит свідків, обґрунтовані тим, що клопотання не містить відомостей щодо обставин, які вказані особи можуть підтвердити. Крім того, сторона відповідача вважає, що пояснення вказаних свідків не можуть стосуватись визначення місця проживання дитини та її особистої прихильності до одного з батьків.

25 листопада 2021 року представник відповідача подав клопотання, в якому просив, в тому числі, клопотання про виклик та допит свідків за його відсутності не розглядати. При цьому, жодним чином підстав та причин для не розгляду клопотання про виклик та допит свідків у його відсутність не обґрунтував. Таким чином, суд не вбачає підстав для відкладення питання про розгляд клопотання про виклик та допит свідків.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши думку учасників справи та їх представників, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання належить задовольнити.

Згідно з частинами 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_3 директора Товариства за обмеженою відповідальністю «Початкова школа «Парус», адреса місця роботи: вул. Толбухіна, 3 А, м. Одеса;

ОСОБА_4 класного керівника ОСОБА_5 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.11.21