Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 295/6608/19

провадження № 61-18136ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року та постанову Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 . Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам», із реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 220 кв. м за цією ж адресою, оформлені протоколом від 21 березня 2019 року №394056. Визнано недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВП №58014137 від 26 березня 2019 року. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. на ім`я ОСОБА_4 , про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,022 га за цією ж адресою, зареєстроване в реєстрі за №2151. Скасовано запис №31163768 від 12 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року поновлено касаційне провадження у справі, залучено правонаступників позивача у справі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надіслано останнім копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця Ковальського М. Р. задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року скасовано та залишено в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року.

06 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року та постанову Верховного Суду від 22 вересня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову Верховного Суду та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

07 листопада 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року та постанову Верховного Суду від 22 вересня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову Верховного Суду та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року та постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

На підставі пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тлумачення зазначених норм права свідчить про те, що повторне оскарження рішення суду першої інстанції після його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій за скаргою однієї особи не передбачено.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року та залишено в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження постанови суду касаційної інстанції у касаційному порядку не передбачено.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у клопотанні, яке міститься у касаційних скаргах, просять про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи після вирішення судом питання про відкриття провадження та витребування матеріалів справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року та постанову Верховного Суду від 22 вересня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року та постанову Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук