ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/592/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Транс» про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.11.2018 між ним та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №1846-5/4, за умовами якого відповідач керуючись рішенням позивача, який обрав потрібний йому транспортний засіб із офіційного переліку транспортних засобів постачальника - модель «Хюндай», 2014 року випуску, зобов`язується передати у власність позивача обраний транспортний засіб у кількості дві штуки, а позивач зобов`язується прийняти переданий транспортний засіб та оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному договором.

Умовами договору визначено, що постачання транспортного засобу мало здійснюватися по АДРЕСА_1 , протягом десяти робочих днів з дня підписання договору та специфікації.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, вже у день підписання договору здійснивши оплату забезпечувального платежу в розмірі 600 000 грн. на розрахунковий рахунок відповідача.

Натомість відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, на неодноразові звернення позивача щодо повернення грошових коштів не відреагував.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача борг за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №1846-5/4 від 22.11.2018 у розмірі 600 000 грн.

Крім того, позивач просить також стягнути з відповідача витрати понесені ним на оплату правничої допомоги в розмірі 18 000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.11.2018 між ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Прем`єр Транс» (постачальник) було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №1846-5/4, за яким постачальник керуючись рішенням покупця, який обрав потрібний йому транспортний засіб із офіційного переліку транспортних засобів постачальника - модель «Хюндай», 2014 року випуску, зобов`язується передати у власність позивача обраний транспортний засіб у кількості дві штуки, а позивач зобов`язується прийняти переданий транспортний засіб та оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.1.1 договору транспортний засіб, який передається за цим договором, зазначений у Технічній специфікації автомобіля №1, яка є Додатком №1, який додається та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1 ціна автомобіля складає один мільйон двісті тисяч.

Згідно п.п.2.3,2.4 договору сплата вартості автомобіля здійснюється покупцем частинами в розмірах та з періодичністю визначеною додатками до договору - графіком платежів, додатком №2 або додатком №3. Моментом виконання покупцем зобов`язань зі сплати ціни транспортного засобу є день зарахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника, а у разі сплати вартості частинами - дата зарахування останнього платежу за договором на поточний банківський рахунок постачальника.

За змістом п.п.3.1-3.4 договору транспортний засіб передається покупцю протягом 5 робочих днів з моменту його надходження на склад постачальника і направлення постачальником повідомлення покупцю за допомогою телефонограми або за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язаний прийняти транспортний засіб протягом 5 календарних днів з дня отримання від постачальника повідомлення про готовність транспортного засобу до передачі покупцю.

Відповідно до п.7.4 договору у разі не постачання транспортного засобу у передбачений договором строк з провини постачальника останній зобов`язується повернути покупцю фактично сплачені грошові кошти чинного договору протягом податкового періоду з моменту отримання письмової вимоги від покупця про повернення коштів.

Як убачається з додатку №1 до договору купівлі-продажу транспортного засобу №1846-5/4 від 22.11.2018 (а.с.14) - специфікації транспортного засобу, модель транспортного засобу, що замовляється - «Hyundai HD 78», 2014 року випуску, тип кузову - вантажний, кількість - 2 шт., вартість за одиницю - 600 000 грн., колір білий, комплектація - цистерна, модифікація - молоковоз з антикорозійною обробкою методом гарячого цинкування.

Згідно додатку №2 - графік платежів (а.с.18), вартість предмета договору складає 1 200 000 грн., забезпечувальний платіж (50%) - 600 000 грн., залишок - 600 000 грн.

Позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача забезпечувальний платіж 22 листопада 2018 року кількома траншами: згідно квитанції №0.0..1 від 22.11.2018 - 299 000 грн., згідно квитанції №0.0..2 від 22.11.2018 - 101 000 грн., згідно квитанції №NN3801 від 22.11.2018 - 60 000 грн., згідно квитанції №N1DVR55168 від 22.11.2018 - 140 000 грн. (а.с.19-20).

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо поставки обумовленого транспортного засобу позивач зверталась до відповідача з листами щодо повернення їй сплачених грошових коштів в розмірі 600 000 грн., проте по сьогоднішній день гроші позивачу відповідачем не повернуті.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Як вбачається з ордеру серія КВ №30128, його видано адвокатом Педенко С.В. на надання правової допомоги позивачу на підставі укладеного з адвокатським бюро «Світлани Педенко» договору про надання правової допомоги №5 від 16.09.2019.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, договору про надання правової допомоги №5 від 16.09.2019 до матеріалів справи не надано, а з попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат (а.с.35) вбачається, що позивачу було надано правову допомогу у розмірі 18 000 грн. та у вигляді: первинної консультації з адвокатом - 1 500 грн., отримання доказів для позовної заяви - 1 000 грн., підготовка та подання до Дніпровського районного суду м. Києва позовної заяви про відшкодування шкоди - 5 000 грн. (7 годин), підготовка заяв по суті справи в процесі розгляду справи - 3 000 грн. (2 шт.), представництво та захист інтересів позивача в суді (відвідування судових засідань) - 7 500 грн. (3 судових засідання).

Тобто, матеріали справи свідчать про те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу пов`язані із наданням позивачу правової допомоги з інших питань (підготовка та подання до Дніпровського районного суду м. Києва позовної заяви про відшкодування шкоди), безвідносно до звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Крім того, докази понесення позивачем зазначених витрат на правову допомогу у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розмір заявленої правової допомоги не підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Транс»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Транс»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №1846-5/4 від 22.11.2018 в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Транс» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 6 000 грн.;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба