overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перечинський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2021 року Справа № 304/1568/21 Провадження № 2-н/304/131/2021
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гевці В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
за результатами розгляду вимог, відповідно до ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160163, 167169, 171, 172 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В:
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2021 року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 2021 року.
_________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" лютого 2021 р. Номер справи 577/304/21
Провадження № 2-н/577/61/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Відповідно до вимог ст. ст. 11, 509, 526, 610, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5953/16-ц
Провадження № 2/279/6/21
У Х В А Л А

"01" грудня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі № 279/5953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання, призначене на 9:30 годин 1.12.2021 року, сторони не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

30.11.2021 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відмову від позову, в якій одночасно остання зазначила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 258-260, 274, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі №279/5953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Чучі С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 263-268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 635/8406/20
Провадження по справі № 2-н/635/46/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 490/8692/21
н/п 2-н/490/1606/2021
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з листопада 2018 р. по вересень 2021 р. з ОСОБА_1 в загальному розмірі 7804 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року Справа № 159/5914/21
Провадження № 2-н/159/699/21
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води в сумі 8457,58 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/511/21
Провадження №2/751/557/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук Іван Юрійович, про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 року АТ «Альфа Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру про припинення права власності у розмірі 2 270 грн. 00 коп. та за вимогу майнового характеру про визнання права власності у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна станом на час подання позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 177, 185ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук Іван Юрійович, про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності з а л и ш и т и б е з руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №705/3436/20
2/705/794/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини Дудник Олени Володимирівни про скасування наказу в.о. ректора УДПУ імені Павла Тичини,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовомдо виконуючої обов`язки ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини Дудник Олени Володимирівни про скасування наказу в.о. ректора УДПУ імені Павла Тичини.

04.02.2021р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про залишення позову про скасування наказу в.о. ректора УДПУ імені Павла Тичини, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини Дудник Олени Володимирівни про скасування наказу в.о. ректора УДПУ імені Павла Тичини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1531/21
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа

Від представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В. надійшло клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що на визначену дату вона буде приймати участь у судових засіданнях в Каланчацькому районному суді Херсонської області. Просить суд провести розгляд справи в режимі ВКЗ з Каланчацьким районним судом Херсонської області призначену на 06 грудня 2021 року о 09 годині 00 хв.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є смт. Каланчак, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Каланчацький районний суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яке призначено до розгляду на 06 грудня 2021 року о 09 годині 00 хв. в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Участь представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В.в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26.

Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з представником позивача адвокатом Кушнеренко Т.В.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 676/6540/21
Номер провадження 2-н/676/810/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.