Провадження № 2/643/504/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 170375,32 грн. в порядку регресу.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2008 року між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №22-12-87, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 181500 грн., строком погашення не пізніше 10 квітня 2038 року, зі сплатою відсотків в розмірі 12 % річних.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за договором №22-12-87 від 08.04.2008 року, між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №22-12-87/2 від 08.04.2008 року, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №22-12-87 від 08.04.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.Оскільки ОСОБА_2 прострочила свої зобов`язання, позивачу, як поручителю за договором поруки №22-12-87/2 від 08.04.2008 року, прийшлось сплатити повністю борг ОСОБА_2 , тому що іпотечне майно належить дружині позивача. В зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 25.08.2020 року справу прийнято до провадження суддею Єрмак Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року відмовлено у клопотанні відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнала позов в повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №22-12-87, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 181500 грн., строком погашення не пізніше 10 квітня 2038 року, зі сплатою відсотків в розмірі 12 % річних.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за договором №22-12-87 від 08.04.2008 року, між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №22-12-87/2 від 08.04.2008 року, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №22-12-87 від 08.04.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (п.1 Договору поруки).

29 травня 2008 року між АКБ «Меркурій» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги №967/08, згідно із якого банк передає, а установа приймає всі права вимоги, зокрема:

-за договором про іпотечний кредит між банком і ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 08.04.2008 року,

-договором поруки між банком, позичальником і ОСОБА_1 №22-12-87/2 від 08.04.2008, який виступає в якості додаткового забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору (п.1.1 Договору відступлення прав вимоги).

Вартість прав вимоги за кредитним договором на момент передачі прав вимоги у відповідності до п.1.1 його договору, включає заборгованість за основним боргом по кредиту та складає 180995 (сто вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 83 коп.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, 16.11.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь Державної іпотечної установи станом на 27.07.2015 по основній сумі боргу 129570,79 грн., нараховані відсотки у розмірі 5921,61 грн., пеня у розмірі 515,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 356,35 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит, а саме: нараховані відсотки - 5 495,21 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 24 258,81 грн., всього в розмірі 29 754 грн. 02 коп., а також судові витрати в сумі 459 грн. 33 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2017 року у справі №646/11179/16-ц апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено, заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Державної іпотечної установи до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволені, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 29754 грн. 02 коп., а саме: нараховані відсотки 5495 грн. 21 коп., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 24258 грн. 81 коп., а також судові витрати по 964,60 грн. з кожного.

Згідно із квитанціями: №22002264 від 23.03.2017 року на суму 10000,00 грн., №22774986 від 26.04.2017 року на суму 10000,00 грн., від 26.05.2017 року на суму 10000,00 грн. та від 14.06.2017 року на суму 140375,32 грн. позивач, як поручитель, перерахував державній іпотечній установі сплачені кошти у загальному розмірі 170375,32 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року договір про іпотечний кредит №22-12-87 від 08.04.2008 року, визнано таким, що укладений в інтересах сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, що підтверджують цей обов`язок боржника.

Аналізуючи вказані положення статті 556 ЦК України, суд дійшов висновку, що наслідки, передбачені зазначеною нормою, наступають лише у випадку повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок повністю узгоджується з положенням пункту 3 ч. 1 статті 512 ЦК України, що передбачає подібний спосіб заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Отже, судом встановлено, що зобов`язання позичальника ОСОБА_2 перед банком за іпотечний кредит №22-12-87 від 08.04.2008 року повністю погашена в тому числі і за рахунок поручителя ОСОБА_1 , зокрема на суму 170375,32 гривень, що підтверджено відповідними квитанціями.

Однак, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року договір про іпотечний кредит №22-12-87 від 08.04.2008 року, визнано таким, що укладений в інтересах сім`ї, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Разом з цим, позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості в порядку регресу тільки до ОСОБА_2 , в повному обсязі, але вона повинна відповідати лише за половину сплачених позивачем коштів, з огляду на обставини, встановлені рішенням Червонозаводського районного суду від 07.11.2014 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, є усі правові та фактичні підстави для стягнення з відповідача в регресному порядку на користь позивача заборгованості за іпотечним кредитом №22-12-87 від 08.04.2008 року у розмірі 85187,66 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу заборгованість за договіром про іпотечний кредит №22-12-87 від 08.04.2008 року в сумі 85187,66 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя - Н.В. Єрмак