Справа № 2-104/11
Провадження 6/242/47/21
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну стягувача, -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Діджі Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2011 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/1207/73/03959 від 17 серпня 2007 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк».

05 червня 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «Фідокомбанк». В жовтні 2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» відбулося злиття. Справи були передані за актом прийому-передачі.

07 листопада 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» передав, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

01 грудня 2020 року укладено договір № 435/ФК-20 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Діджі Фінанс», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/1207/73/03959 від 17 серпня 2007 року.

Просить замінити стягувача у справі № 2-5258/11, а саме ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Діджі Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2011 року, ухваленим у цивільній справі № 2-5258/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволені.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 травня 2014 року у справі замінено стягувача , а саме ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

07 листопада 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору права вимогу банку до позичальників та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників та поручителів, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін і доповнень і додатків до них.

Крім того, 01 грудня 2020 року між ТОВ «Діджі Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір факторингу № 435/ФК-20, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених в договорі, Фактор зобов`язується сплатити Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за основними зобов`язаннями в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до копії Додатку до Договору факторингу № 435/ФК-20 від 01 грудня 2020 року, до ТОВ «Діджі Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/1207/73/03959 від 17 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у справі № 2-5258/11, а саме ПАТ «Фідобанк» (з урахуванням ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 23 травня 2014 рок) на ТОВ «Діджі Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 2-5258/11, а саме Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» ( ).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов