ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

27 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/6456/13-ц

Провадження № 88-ц/818/2/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 ,

Позивач - ОСОБА_2 ,

Сингулярний правонаступник позивача - ОСОБА_3

Відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (сингулярний правонаступник позивача) до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 по справі №641/6456/13-ц позовні вимога ОСОБА_2 - задоволено. Визнано недійсним договір від 22 лютого 2011 року купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. за реєстровим номером 197.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 .

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_12 , який спадщину після ОСОБА_10 прийняв, але не встиг оформити. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2019 по справі №641/6456/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_13 - задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11.06.2019 року.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 зазначила, що зі змісту рішення та постанови апеляційної інстанції було з`ясовано, що суд не дослідив та не дав оцінку правовстановлюючому документу на підставі якого виникало право власності у спадкодавця ОСОБА_10 та чи дійсно спадкоємці, які звернулися з даним позовом мають право на спадкування спірної квартири. У рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова та у постанові Харківського апеляційного суду не значиться нічого про те на, якій підставі було набуте право власності на спірну квартиру. Вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 22.02.2011 за реєстровим номером 197. укладеного між продавцем ОСОБА_5 який діяв від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О, від 17.11.2010 року за реєстровим номером 1544. та покупцем ОСОБА_14 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на підставі рішення Комінтернівського районного суду в м. Харкові від 14.12.2010 року, справа № 2-379/10. зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 14.02.2011. реєстраційний № 32891337. номер запису П-3-8855 в книзі 1. Вказує, що із відповідей Комінтернівського районного суду в м. Харкові випливає, що рішення Комінтернівського районного суду в м. Харкові від 14.12.2010 у справі № 2-379/10 не існує та ніколи не існувало, його навіть не має в реєстрі судових рішень. Однак в матеріалах справи наявна відповідь приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. від 01.09.2017 №33/01-16 на ухвалу Комінтернівського районного суду від 25.05.2017 по справі №641/6456/13-ц. Згідно даної відповіді приватним нотаріусом було надано копії документів, а саме: довіреності, посвідченої 17.11.2010 за реєстровим № 1544 від імені ОСОБА_10 , Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 16743860 від 17.11.2010 року, копію паспорту та картки фізичної особи - платника податків гр-на ОСОБА_10 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 22 лютого 2011 року за реєстровим № 197, та документів, на підставі яких він був посвідчений, (том 2 а.с. 5). Зазначеною відповіддю приватний нотаріус надав також копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 по справі №2-379/2010 на підставі, якого ОСОБА_10 набув право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 11). Тобто на момент ухвалення рішення яким закінчено розгляд справи існувала обставина, а саме те, що право власності за ОСОБА_10 не було визнано на підставі рішення суду. Таким чином на час розгляду даної справи існувала обставина, яка не була відома на час розгляду даної справи, а також не була встановлена судом.

З наведених підстав ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 просила скасувати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

19 серпня 2020 року ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відмову від перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині скасування рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року щодо витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору за зазначеною позовною вимогою вже скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в заявленій частині, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право заявника розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова представника ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_1 від заяви про перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині скасування рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року щодо витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження в цій частині.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та закриття провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 428 ЦПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.ч.1, 3 ст. 428, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_1 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині скасування рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року щодо витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в цій частині - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна