ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/950/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря Яценка Ю.О.,

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва у вересні 2021 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 11.10.2021 розгляд заяви по суті було відкладено для витребовування з архіву Дарницького районного суду м. Києва цивільної справи № 2-4238/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві копій матеріалів виконавчого провадження за №56512049, відкритого на підставі виконавчого листа №2-4238/11, виданого 20.01.2012 року Дарницьким районним судом.

До суду 18.11.2021 представником заявника подано заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду у зв`язку з тим, що Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зазначений виконавчий лист був знайдений.

Представник боржника проти задоволення заяви заперечив, оскільки ст. 433 ЦПК України не передбачена можливість залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тому заява ПАТ АБ "УкргазБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання повинна бути розглянута по суті.

Заслухавши думку представника боржника та ознайомившись із заявою представника ПАТ АБ "УкргазБанк" про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 по справі № 148/312/16-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для не прийняття заяви про залишення про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду судом не встановлено, оскільки це є процесуальним правом заявника.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити про те, що між сторонами у цьому провадженні відсутній предмет спору.

Так, поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини, з урахуванням того, що заявником був знайдений виконавчий лист, про видачу дубліката якого він просив, дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору

Ураховуючи те, що представником заявника до розгляду заяви по суті подано заяву про залишення її без розгляду, а також відсутність предмету спору у цьому провадженні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ПАТ АБ "УкргазБанк" без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.Л. Котвицький