провадження №22-з/824/79/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,
за участю секретаря Ратушного А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №363/173/18Вишгородського районного суду Київської області
про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення і поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_2
про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та компенсацію половини вартості автомобіля,
В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом, уточненим в подальшому, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до квартири та поділ майна подружжя.
В травні 2018 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про компенсацію половини вартості автомобіля.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської областівід 11 серпня 2020 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2020 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме просив усі понесені ним у справі судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про розгляд заяви в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не прибуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 серпня 2019 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном; визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1 до цієї квартири.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови ОСОБА_1 просив покласти на ОСОБА_2 усі судові витрати, понесені ним.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову ОСОБА_1 , згідно квитанцій №0.0.936032711.1 від 11.01.2018 та №0.0.936034373.1, сплачено судовий збір в сумі 5939,17 грн (т. 1, а.с. 5, 89).

Також з матеріалів справи вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову, яка ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2018 задоволена, ОСОБА_1 , згідно квитанції №0.0.958005414.1 від 07.02.2018, сплатив судовий збір в сумі 352,40 грн (т. 1, а.с. 154).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 8908,76 грн, що підтверджується квитанцією №НМ2Н-4Н8А-81АХ-ЕТТН від 14.09.2020 та №27Х6-М78Н-1В62-В176 від 06.10.2020 (т. 2, а.с. 227, 235).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмовлених первісних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі, судовий збір, який сплачений ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції та за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; іде6нтифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) грн 33 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст додаткової постанови складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай