Справа № 372/399/21
Провадження № 2-з-12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши у приміщенні суду в м. Обухів заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дідківська Юлія Володимирівна, Приватний нотаріус Щур Надія Романівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом заборони приватним і державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, будь-яким іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 31

Cвою заяву позивачка обґрунтовує тим, що 20 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та нею укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , за яким Спадкодавець подарувала, а Заявник прийняла у дарунок зазначену квартиру, який посвідчений державним нотаріусом Української державної нотаріальної контори Антонченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3254. За домовленістю між ОСОБА_4 та Заявницею оригінал примірника договору дарування зберігався у ОСОБА_4 . У березні 2016 року ОСОБА_4 повідомила Заявницю про втрату оригінального примірника договору дарування. 01.04.2016 року Заявниця на підставі отриманого у державного нотаріуса Української державної нотаріальної контори дублікату договору дарування, зареєструвала право власності на вищевказану квартиру. 28.11.2018 року Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/2180/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 20 грудня 2008 року посвідчений державним нотаріусом Української державної нотаріальної контори Антонченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2387. Натомість договір дарування ОСОБА_4 квартири ОСОБА_2 від 20.12.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 3254. Таким чином, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28.11.2018 не визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 20 грудня 2008 року посвідчений державним нотаріусом Української державної нотаріальної контори Антонченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3254. 22.02.2019 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дідківською Ю.В. посвідчено заповіт, яким ОСОБА_4 заповіла усе належне їй майно (в тому числі квартиру АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 . В той же час, звертає увагу суду, що право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру, яку вона заповіла 22.02.2019 року, зареєстроване лише 08 травня 2019, що підтверджується довідкою з Держаного реєстру прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто 22.02.2019 року ОСОБА_4 заповідала квартиру на яку у неї не було оформлене право власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. 19.06.2020 року Заявницею отримано копію заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.11.2018 року у справі № 372/2180/18. 26.06.2020 Заявницею до Обухівського районного суду Київської області подано заяву про перегляд заочного рішення суду у справі № 372/2180/18. На даний час рішення про перегляд заочного рішення ще не ухвалене. Засідання у справі призначене на 08.02.2021 року. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, воно буде оскаржене до Апеляційного суду. 07.07.2020 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області за заявою ОСОБА_3 відкрито спадкову справу № 23/2020. Станом на 02.02.2021 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна : 31 - квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_4 .

Представник заявниці зазначає, що після отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру він буде мати змогу відчужити її. Таким чином існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Заявниця вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову та заборонити будь-яким органам, що здійснюють реєстраційні дії з нерухомим майном вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартири, яка є предметом спору. Такий вид забезпечення позову, до встановлення об`єктивної істини у справі не спричинить нікому матеріальних збитків, а також не звузить права ОСОБА_3 , оскільки він має постійне місце проживання та на даний час спірною квартирою не користується.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено надалі на користь третіх осіб, що матиме наслідком для позивачки зміни способу захисту порушених прав, тобто вчинення додаткових процесуальних дій.

Разом з тим, суд не вбажає, що обраний спосіб забезпечення позову порушує права відповідача, так як має тимчасовий характер на період розгляду справи в суді до ухвалення рішення по справі.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони приватним і державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, будь-яким іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 31.

Стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька