У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2021 р.

м. Київ

справа № 2-2858/2011

провадження № 6/755/208/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

представник заявника - Цирулевський Р.О.,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомлено про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник заявника ТОВ «Старкпром» - Цирулевський Р.О. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, що містить зміст заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечила, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 813 632,72 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 815 452 (вісімсот п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 72 коп. (а. с. 47 - 49)

01.06.2012 року представник позивача отримав копію рішення та виконавчий лист. (а. с. довідковий лист)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2858/11 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 813 632,72 грн., судові витрати - 1 820,00 грн., а всього 815 452,72 грн. (а. с. 80 - 81)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк пред`явлення для виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за загальну суму 815 452,72 грн. (а. с. 89-90)

На підставі Договору відступлення права вимоги від 27.05.2016 року за Кредитним договором № 10 від 26 січня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс», первісний кредитор ПАТ «Кредобанк» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржника ОСОБА_1 , зокрема, за Кредитним договором № 10 від 26 січня 2007 року, що підтверджено Актом приймання-передачі документів від 27.05.2016 року.

Таким чином, згідно умов Договору відступлення права вимоги від 27.05.2016 року за Кредитним договором № 10 від 26 січня 2007 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс», що підтверджено Актом приймання-передачі документів від 27.05.2016 року, що є невід`ємною частиною Договору.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 27.05.2016 року за Кредитним договором № 10 від 26 січня 2007 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром», кредитор ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» відступив Новому кредитору належні Товариству права вимоги до боржника ОСОБА_1 , зокрема, за Кредитним договором № 10 від 26 січня 2007 року, що підтверджено Актом приймання-передачі документів від 27.05.2016 року.

Таким чином, згідно умов Договору відступлення права вимоги від 27.05.2016 року за Кредитним договором № 10 від 26 січня 2007 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Старкпром», що підтверджено Актом приймання-передачі документів від 27.05.2016 року, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Старкпром» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Старкпром» (Код , м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А) по цивільній справі № 2-2858/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 813 632,72 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 815 452 (вісімсот п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04 лютого 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган