Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1428/2009
Провадження №: 6/332/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Олком-Лізинг» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2009 по цивільній справі № 2-1428/2009 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість у сумі 415209,97 грн., витрати на держмито у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило право грошової вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 5-6157-117И від 21.11.2007, та за договором поруки № 5-6157-117И від 21.11.2007, укладеним з ОСОБА_2 новому кредитору ТОВ «Олком-Лізинг», у зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача на правонаступника.

Від представника Заводського ВДВС у м. Запоріжжі надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2009 по цивільній справі № 2-1428/2009 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 5-6157-117И від 21.11.2007 та договором поруки № 5-6157-117И від 21.11.2007 у сумі 415209,97 грн., витрати на держмито у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн. Рішення набрало законної сили.

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Олком-Лізинг» належні йому права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 5-6157-117И від 21.11.2007 та договором поруки № 5-6157-117И від 21.11.2007, що підтверджується копіями додатку № 1 (реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) та додатку № 2 (реєстр договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, та поручителів за такими договорами) до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи підтверджується перехід права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 5-6157-117И від 21.11.2007 та договором поруки № 5-6157-117И від 21.11.2007 від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Олком-Лізинг».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (місцезнаходження: м. Львів, площа Липнева, буд.9, ) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2009 по цивільній справі № 2-1428/2009 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, договорами поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун