Справа № 585/919/20
Номер провадження 2/585/27/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Машини І.М.,
за участю секретаря с/з - Дмитренко М.О.,
представника позивача - адвоката Алфімова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Алфімов В.В. до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Глущенко В.В. про зобов`язання повернути нерухоме майно, -
04 квітня 2021 року ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Алфімов В.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Глущенко В.В., про зобов`язання повернути нерухоме майно.
Свої вимоги мотивує тим, що позивачу на праві власності належить нерухоме майно загальною площею 3908,7 кв.м., що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 179,6 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 103,1 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 42,2кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., силососховища за літ. «л», погріб за літ. "п/г" площею 21,3 кв.м., огорожі літ. "№", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, відповідачка ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав, шляхом злому замків, заволоділа нерухомим майном, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке належить позивачу, та утримує там власних корів.
02.10.2019 року позивач звернувся з письмовою заявою про вчинення злочину ОСОБА_2 від 30.09.2019 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Постанова про закриття кримінального провадження від 02.04.2020 року вмотивована тим, що у ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_1 та вбачаються цивільно-правові відносини.

Ухвалою суду від 07.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.33)

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с. 39).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 19.10.2018, у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, у заяві до суду просила відкласти розгляд справи на іншу дату, так як не може бути присутньою за станом здоров`я.

Представник відповідача адвокат Глущенко В.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою суду від 26.01.2021 вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_2 , просить суд відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви. Відзив мотивує тим, що 13.12.2012 до Роменського міського відділу УМВС України в Сумській області нею подану письмову заяву про злочин за фактом заволодіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими особами розпайованим майном КСП «Роменське», розташованим в с. Борозенки Роменського району Сумської області. На підставі заяви ОСОБА_2 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13.12.2012 та слідчим відділом Роменського MB розпочато досудове слідство з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 358 ч. 1 КК України (підроблення офіційних документів). З метою об`єктивності розслідування в подальшому прокурором визначено орган досудового розслідування та наданий час досудове слідство в цьому кримінальному провадженні здійснюється Липоводолинським відділенням поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області. В ході розслідування з`ясовуються обставини походження первинних документів на розпайоване майно колишнього КСП «Роменське», законності юридичного оформлення ОСОБА_1 права власності на вищевказане ним майно за адресою: АДРЕСА_1 , правомірності видачі приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., Свідоцтва від 15.10.2011 реєстровий № 2177 про придбання ОСОБА_1 об`єків нерухомого майна з прилюдних торгів за адресою: АДРЕСА_1 та Витягу з Державного реєстру правочинів про від 15.10.2011 № 4688424 про реєстрацію цього свідоцтва, правомірності виготовлення посадовими особами КП «Роменське МЕТІ» Роменської міської ради технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та сонності внесення Державним реєстратором КП «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію речового права на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . : бригадний будинок літ. «А1» площею 103,1 кв.м., телятник літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В,В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «Л» за адресою: АДРЕСА_1 видачі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2017 № 89646846. По суті обставини, які встановлені слідством в ході досудового розслідування: відповідно до положень Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1991 № 2114-ХІІ, Закону України «Про власність» від 07.02.1991 N 697-ХІІ, норм Цивільного кодексу Української РСР (нормативно-правові акти чинні на час виникнення спірних правовідносин), 07.03.2000 відбулися збори уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства «Роменське» (протокол № 7 від 07.03.2000), на яких розглянуті питання про перехід КСП «Роменське» на нову організаційно - правову форму, затвердження переліку майна, що підлягаю розпаюванню. До протоколу збори уповноважених членів КСП «Роменське» сформовано письмові додатки, в тому числі: перелік майна КСП «Роменське», яке підлягає розпаюванню, список осіб, які мають майновий пай по КСП «Роменське» с. Борозенки у кількості 68 пайовиків на суму 182534 грн. Після реформування колективного сільськогосподарського підприємства було створено ТОВ «Роменське» с. Борозенки Роменського району. Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 N 62, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 04.04.2001 за N 305/5496 (чинний на період виникнення спірний правовідносин), 22.06.2001 відбулося засідання комісії по вирішенню майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки ТОВ «Роменське» (протокол № 3), на якій вирішено питання виділити 26 особам (пайовикам) згідно структури майнових паїв розпайоване майно в сумі 69903 грн. 25.06.2001 співвласники майнових паїв (26 осіб) с. Борозенки, а саме : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 видали письмову довіреність, якою уповноважили ОСОБА_2 , жительку с. Борозенки, отримати в ТОВ «Роменське» належний кожному майновий пай в комплексі згідно структури розпайованого майна на підставі номера сертифікату. В подальшому правонаступником ТОВ «Роменське» стало створене ТОВ «Агроідея». 16.02.2002 згідно акту передачі майна з ТОВ «Агроідея» ОСОБА_2 , мешканці с. Борозенки було передано частину розпайованого майна, яке виділено на 26 особам (пайовикам) у кількості 14 одиниць, а саме: плуг ПЛН, борона, котли, сцепка СП, причеп, культиватор КПШ-8, трактор МТЗ-80, критий тік, силососховище, сівалка СЗУ, пшениця, ячмінь, свині, теля, вартістю на той час 63469 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підробили протокол 11.02.2005 від № 1 зборів співвласників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське», інші протоколи зборів та цією ж датою оформили купівлю-продаж зазначеного майна з ніби-то довіреними особами співвласників - ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . На підставі підроблених документів ОСОБА_4 уклав 17.01.2008 договір купівлі- продажу вказаного майна у ОСОБА_5 . На вказане майно накладався арешт відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції та у жовтні 2011 року майно виставлялося з метою продажу на аукціон (відкриті торги), після якого ОСОБА_1 незаконно оформив перераховані вище правовстановлюючі документи. Зазначу, що довіреність від 25.06.2001, яка видана - ОСОБА_2 26 співвласниками майнових паїв розпайованого КСП «Роменське», на підставі якої з 16.02.2002 та по даний час остання законно володіє усім оспорюваним майном з метою можливості його подальшого оформлення у власність живими співвласниками та їх правонаступниками. Як зазначає відповідач у відзиві позивач відшукує всілякі способи відібрати оспорюване майно, на оформлення права власності на яке мають 26 співвласники колишнього КСП «Роменське», тому в жовтні 2019 року подавав заяву про вчинення злочину відносно ОСОБА_2 до Роменського відділу поліції. Так, кримінальне провадження № 0000748 від 24.10.2019 за ст. 356 КК України (самоправство) дійсно закрито постановою слідчого СВ Роменського ВП від 02.04.2020. В ході розслідування встановлювалися обставини можливого самоправства в її діях з обставин використання нею (для проживання корів) корівника за адресою АДРЕСА_2 . Однак, під час досудового розслідування в діях ОСОБА_2 ознак самоправства слідством не встановлено та кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення. Таким чином, обставини у правовідносинах про оспорюване нерухоме майно первинно з`ясовуються в межах розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 13.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України, у якому кінцеве процесуальне рішення на даний час не прийняте, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2020. При цьому, ОСОБА_2 стверджує, що первинними власниками розпайованого майна колишнього КСП «Роменське», право на яке незаконно оформлене позивачем ОСОБА_1 є 26 громадян - жителів с. Борозенка Роменського району Сумської області, інтереси яких на даний час представляє відповідачка на підставі довіреності від 25.06.2001 року.

У відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 06.07.2020, позивач ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю, вважає доводи у відзиві безпідставними і необґрунтованими, та мотивує відповідь на відзив тим, що відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача стверджує, що позивач незаконно заволодів майном, загальною площею 3908,7 кв.м., що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 179,6 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 103,1 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 42,2кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., силососховища за літ. «л», погріб за літ. "п/г" площею 21,3 кв.м., огорожі літ. "№", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також, відповідач зазначає, що видана 21.06.2001 довіреність дає їй право законно володіти та розпоряджатися оспорюваним майном, а позивач незаконно оформив право власності на вищевказане майно, тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Позивач вважає, що ці доводи є безпідставними і необгрунтованими, а отже при прийнятті рішення їх не потрібно враховувати, виходячи з наступного: на підставі Свідоцтва, виданого 15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №2177, Витягу з Державного реєстру правочинів №10513742 від 15.10.2011 року та Витягу з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №89646846 від 15.06.2017 року позивачу на праві власності належить нерухоме майно загальною площею 3908,7 кв.м., що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 179,6 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 103,1 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 42,2кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., силососховища за літ. «л», погріб за літ. "п/г" площею 21,3 кв.м., огорожі літ. "№", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як зазначено у Свідоцтві, виданого 15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №2177, ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 246,3 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 130,3 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 3012,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 61,4кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 743,0 кв.м., силососховища за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів №10513742 від 15.10.2011 року ОСОБА_1 належить нежиле, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про придбання об`єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, нотаріально посвідчено 15.10.2011, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №2177 (а.с.8).

Згідно Витягу з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №89646846 від 15.06.2017 року ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно загальною площею 3908,7 кв.м., що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 179,6 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 103,1 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 42,2кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., силососховища за літ. «л», погріб за літ. "п/г" площею 21,3 кв.м., огорожі літ. "№", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок, інвентаризаційна справа № 10758, реєстровий № 244190019, нежилі приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 ,належать ОСОБА_1 (а.с.10-16).

Як зазначено у письмові заяві про вчинення злочину від 30.09.2019 року, з якою 02.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в якій на підставі ст.ст. 55, 56, 60, 214, 215 КПК України, просив: Прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення злочину, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину. Визнати його потерпілим в кримінальному провадженні. Вжити заходів до припинення злочину та забезпечення цивільного позову. Повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину (а.с.17).

Відповідно до Витягу з ЄРДР від 24.10.2019 кримінальне провадження № 0000748 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зазначено, що до Роменського ВП надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_2 , вчинила самоправство, а саме без будь яких правових підстав заволоділа належним ОСОБА_1 корівником площею 3012,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,належать ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Лободи Д.А. від 02.04.2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000748 від 24.10.2019, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Постанова вмотивована тим, що у ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_1 та вбачаються цивільно-правові відносини (а.с.19-21).

Відповідно до ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.12.2019 скасовано арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиною І.М. від 04 серпня 2017 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиною І.М. від 31 жовтня 2017 року (справа № 585/2868/17), у кримінальному провадженні № 0000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 358 КК України, на належні ОСОБА_1 на праві приватної власності нижченаведені об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ «А1», корівник за літ. «В, В2, в. в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м. (а.с.22-25).

Згідно повідомлення суб`єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства "Роменекс-Л" №33/20 від 10.04.2020 року ринкова вартість майна нерухомого майна (будівлі та споруди), загальною площею 3908,7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103,1 кв.м., телятник літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., корівник літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м, приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «Л», погріб літ. «п/г», загальною площею 21,3 кв.м., огорожа літ. «№», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , станом на 10.04.2020 року складає 137800,00 грн. (а.с.26).

Відповідно до протоколу № 3 засідання комісії по вирішенню майнових питань від 22.06.2001, було затверджено виділення майна в натурі згідно поданих заяв 26 громадяням жителям с. Борозенка Роменського району (а.с.49-53).

Згідно довіреності 26 власників особистого майнового паю в с. Борозенка Роменського р-ну, про уповноваження ОСОБА_2 отримати майновий пай в ТОВ «Роменське» в комплексі згідно структури (а.с.54-55).

Відповідно до Акту передачі майна з ТОВ «Агроідея» від 16.02.2002 року ОСОБА_2 передано майно, яка виділено на 26 жителів с. Борозенка Роменського р-ну (а.с.56).

Згідно Витягу з ЄРДР про затвердження стану розслідування кримінального провадження № 0000312 від 13.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України, розслідування якого станом на 15.06.2020 тривало (а.с.57).

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2008 по справі №9/345-08 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Котової Наталії Михайлівни», про визнання договору дійсним та визнання права власності, рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (а.с.88-95).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000312 від 13.12.2012 в 2 томах, розпочатого за ч. 1 ст. 358 КК України (1 том на 259 арк., 2 том - 275 арк.), яке 07.11.2021 надійшло на адресу суду, за заявою ОСОБА_2 , 1949 року народження, та відповідно до якого вказане кримінальне провадження закрито. Постанова про закриття мотивована ти, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2000 відбулися збори уповноважених членів КСП «Роменське» (Протокол №7 від 07.03.2000), на яких розглянуто питання зокрема про перехід КСП «Роменське» на нову організаційно- правову форму, затвердження переліку майна, що підлягає розпаюванню. До протоколу зборів уповноважених членів КСП «Роменське» сформовано письмові додатки, в тому числі перелік майна КСП «Роменське», яке підлягає розпаюванню, список осіб, які мають майновий пай по КСП «Роменське» зокрема с. Борозенки у кількості 68 пайовиків на суму 182534 грн. Після реформування колективного сільськогосподарського підприємства створено ТОВ «Роменське». 22.06.2001 відбулося засідання комісії по вирішенню майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки ТОВ «Роменське» на якій вирішено питання про розпаювання все майно було розділене на майнові паї. Частина співвласників майнових паїв, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 надали довіреність ОСОБА_2 на право отримати майнові паї в ТОВ «Роменське» правонаступником якого є ТОВ «Агроідея». 16.02.2002 згідно акту прийому-передачі майна директором ТОВ «Агроідея» ОСОБА_35 та головним бухгалтером ОСОБА_36 на підставі доручення ОСОБА_2 було передане розпайоване майно згідно майнових свідоцтв на 26 осіб зазначених вище, а саме плуг ПЛН, борона, котли, сцепка СП, причеп, культиватор КПШ-8, трактор МТЗ-80, критий тік, сило сховище, сівалка СЗУ, пшениця, ячмінь, свині, теля. Довіреність на право управління та розпорядження майном вище вказаних співвласників майнових паїв, ОСОБА_2 не надавали, а тому видана довіреність втратила свою юридичну силу після отримання майнових паїв внатурі. З фотокопії свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого 04 травня 2005 року Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області ОСОБА_2 вбачається підтвердження її права на частку пайового фонду КСП «Роменське» в розмірі 5429 грн. або 0,2977%. 22.08.2003 ТОВ «Агроідея» визнано банкрутом. 11.02.2005 відбулися збори власників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське» на яких було прийнято рішення, що майно яке є в наявності по майновим свідоцтвам продати СФГ «Котова Н.М.» з оформленням договору куплі-продажу за 70% його першопочаткової вартості. Згідно наявних матеріалів «за» проголосувало 45 осіб. Серед осіб, які вказані в списку присутніх наявні і прізвища померлих осіб, а саме ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_7 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , що підтверджується довідкою сільської ради. В ході досудового розслідування було встановлено, що на той час на зборах були присутні спадкоємці вищевказаних померлих осіб які від їхнього імені ставили підписи. Цей факт підтверджується показами ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 11.02.2005 на підставі вищевказаного протоколу зборів співвласників майнових паїв довірені особи співвласників ОСОБА_31 та ОСОБА_32 уклали договір куплі-продажу майна, а саме: молочний блок, бригадний будинок, телятник, критий тік, приміщення бойні з холодильником, сило сховище, трактор МТЗ-80, трактор Т-74, комбайн СК-5, віз, борони БЗСТ-1, плуг ПЛН-5-3-,5, котки кільчасті 310-СК, сцепки СП, культиватор КПШ-8, сівалка СЗУ-3,6 із представником СФГ «Котової Н.М.» ОСОБА_4 17.01.2008 між ФОП ОСОБА_3 та СФГ «Котова Н.М.» було укладено договір куплі-продажу майна, а саме: молочного блоку, бригадного будинку, силосховища, критого току, приміщення бойні з холодильником і телятника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 18.01.2008 ФОП ОСОБА_3 сплатив відповідачу повну вартість майна, а СФГ «Котова Н.М.» взяло на себе зобов`язання протягом п`яти робочих днів нотаріально посвідчити укладений договір куплі-продажу. 10.07.2008 рішенням Господарського суду Сумської області № 9/345-08 було визнано дійсним договір куплі-продажу майна між СФГ «Котова Н.М.» та ФОП ОСОБА_3 па переоформлено право власності на зазначене майно. 12.10.2011 ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна придбав за конкурсною процедурою нерухоме майно у вигляді молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник, силосховище, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на відкритому аукціоні в м. Ромни. 08.12.2010 рішенням Господарського суду визнано визнано аукціон таким, що відповідає вимогам законодавства. Згідно свідоцтва серія ВРН №807782 від 15.10.2011 виданого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу (реєстр № 2177) ОСОБА_1 належить на праві приватної власності майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник, силосховище. В ході досудового розслідування не вдалося встановити де на даний час знаходяться оригінали документів вищевказаних зборів та всі матеріали про розпаювання майна, а тому неможливо провести почеркознавчу експертизу. Допитаний ОСОБА_4 повідомив, що оригінали які малися в нього на руках були знищені під час пожежі, що сталася 12.06.2010 (постанова про порушення кримінальної справи від 12.06.2013). Допитаний сільський голова Плавинищенської сільської ради пояснив, що оригінали документів в сільській раді с. Плавинище відсутні, так як в свій час їх було вилучено прокуратурою. Крім того ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що він особисто неодноразово пропонував ОСОБА_2 викупити її свідоцтво на майновий пай чи виплатити грошові кошти, але остання відмовлялася при цьому зазначала, що вона бажає отримати все майно та продовжувати господарювати. Допитаний ОСОБА_31 пояснив, що він разом з ОСОБА_32 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі зборів власників майнових свідоцтв на розпайоване майно 11.05.2005 уклали договір купівлі-продажу майна з ОСОБА_4 - представником СФГ Котова Н.М.». При цьому під час зборів також присутня ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти вкладення вищевказаного договору. В холі досудового розслідування допитані в якості свідків особи (власники майнових паїв та сертифікатів) які згідно довіреності від 25.06.2001 довірили ОСОБА_2 отримати належний їм майновий пай в ТОВ «Роменське», а саме: ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 ОСОБА_54 , ОСОБА_20 , ОСОБА_55 , ОСОБА_8 , ОСОБА_56 , ОСОБА_23 ОСОБА_57 , ОСОБА_48 , ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 крім осіб які на даний час померли або виїхали за межі проживання с. Борозенки. Також допитано в якості свідків правонаступників осіб, які отримували майновий пай і на даний час померли, а саме: ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_34 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_34 , ОСОБА_61 . Допитати деяких правонаступників ОСОБА_66 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 не вдалося за можливе в зв`язку з відсутністю даних про місця їх знаходження та проживання. Допитати в якості свідка ОСОБА_67 та ОСОБА_6 не видалось за можливе, оскільки перша страждає на психічне захворювання, а ОСОБА_6 має фізичні захворювання (опорно-рухового апарату та нервової системи, порушення мовлення) не може надавати покази. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 її правонаступники на даний час також померли. Всі допитані по кримінальному провадженню особи - власники майнових паїв та їх правонаступники повідомили, що ніяких майнових претензій по факту купівлі майнових паїв ОСОБА_4 не мають. Грошові кошти згідно договору їм виплачені. Особи які надавали доручення ОСОБА_2 на отримання майнових паїв внатурі повідомили, що довіреність надавалася лише на отримання на розпорядження вищевказаними майновими паями довіреність не надавалася. Пізніше ними було прийнято рішення продати свої майнові паї СФГ «Котова Н.М.» за що вони отримали гроші та також ніяких претензій ані до СФГ «Котова Н.М.» ані до ОСОБА_4 не мають. Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 11.02.2005 її чоловік ОСОБА_4 на зборах власників майнових паїв КСП «Роменське» запропонував всім власникам купити їхні майнові паї за 70% вартості на що всі власники, окрім ОСОБА_2 , яка була на зборах, погодилися. Право власності на придбані майнові паї було оформлене на СФГ «Котова Н.М.» в особі ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що придбав нерухоме майно, а саме: молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник, силосховище, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на відкритому аукціоні в м. Ромни. На вищевказане майно рішенням суду було накладено арешт. Щодо проведення аукціону є рішення Господарського суду від 08.12.2010 про визнання аукціону таким, шо відповідає вимогам законодавства. 04.08.2017 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник, силосховище. 31.10.2017 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та скасовано арешт на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник, силосховище в частині заборони користування вищевказаним майном. Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду від 28.12.2019 на підставі клопотання ОСОБА_1 арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник скасовано. На підставі вищевикладеного враховуючи, що в ході досудовим розслідування не було добуто даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 ч. 1 КК України, в діянні відсутній склад кримінально правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно до ч. 2 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Особливості державної реєстрації прав на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно визначається Порядком державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 786 (далі - Порядок), пунктом 42 якого передбачено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор) у встановлених законом випадках за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до встановлених статтею 1212 ЦК України правил, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Як зазначено у ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, що зазначено у нормах ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що витребувати майно із чужого незаконного володіння може власник цього майна, тобто особа, яка мала право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За таких обставин, як встановлено судом позивач є законним власнником майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом, виданим 15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №2177, та яке є дійсним та у встановленому законному порядком скасоване не було.

При цьому у матеріалах справи відсутні належні докази правомірності володіння відповідачкою оспорюваним майном, у зв`язку з чим її доводи зазначені у відзиві є необґрунтованими.

З огляду на обставини справи, на які посилався позивач, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 213, 215, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 02 листопада 1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), представник позивача адвокат Алфімов В.В. до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник відповідача адвокат Глущенко В.В., про зобов`язання повернути нерухоме майно, задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 02 листопада 1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 02 листопада 1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) суму судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення суду складено 29.01.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина