Справа № 2-3167/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

з участю секретаря с/з Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3167/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа №2-3167/2010, виданого Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2010 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «ОТП Банк» у справі №2-3167/2010 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minijust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, просять врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТзОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки судове рішення по справі №2-3167/2010 від 29.11.10 не виконане, просить видати дублікат виконавчого листа №2-3167/2010 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання. Однак, із заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення вбачається, що генеральний директор «ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просить проводити розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначено на 22 січня 2021 року о 09.40 год., боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи. Однак, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відтак, суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України ( далі по тексту - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 22 січня 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №2-3167/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2010 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю, та вирішено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL -600/074/2007 від 16.05.2007 в сумі 171 593,50 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи;

- звернути стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль Peugeot 206 Х Line 1.4 E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , легковий, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу легкового автомобіля ПАТ «ОТП Банк» з правом укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою будь якою особою покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, в тому числі, але не виключно, право зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь яких платежів за продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити на погашення заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №CL -600/074/2007 від 16.05.2007.

Судове рішення від 29 листопада 2010 року не оскаржувалося та набрало законної сили 09 грудня 2010 року.

З матеріалів справи №2-3167/10 вбачається, що представник ПАТ «ОТП Банк» Дідик Н.О. отримала 31.01.2011 копію рішення та три виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року замінено сторону - стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення від 29 листопада 2010 року по справі №2-3167/10 на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-600/074/2007 щодо ОСОБА_1 , складеного працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №CL -600/074/2007 щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-3167/2010, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2010.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист №2-3167/2010, виданий Шевченківським районним судом м. Львова 28.01.2011, був повернутий стягувачеві 29 червня 2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сороківським М.М.

У виконавчому листі №2-3167/2010, який був виданий 28.01.2011 зазначено строк пред`явлення його до виконання - 09 грудня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» не додано до заяви доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних дій щодо виконання рішення суду з 29.06.2016 ПАТ «ОТП Банк» та заявником не вчинялось. За таких обставин відсутні підстави для поновлення ТзОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-3167/2010 до виконання.

Із заявою представник стягувача звернувся до суду лише 28 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №2-3167/2010 до виконання. За таких обставин відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа №2-3167/2010.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяви генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3167/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська