02.12.2021 Справа № 940/1189/21
Провадження по справі № 2/940/494/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

представника позивача адвоката Косінцева К.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Неживка І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тетієві у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

У підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання, яке було підтримано його представником, про призначення експертизи. У даному клопотанні зазначено, що на підтвердження вимог щодо стягнення збитків, позивачем до справи додано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу W204/04-21, у відповідності до якого вартість матеріального збитку завданого становить 123 266 грн. 04 коп., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 108 057 грн. 50 коп., вартість відновлювального ремонту становить 230 387 грн. 07 коп. У відповідності до вимог п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» у разі потреби заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження Виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Оскільки позивач мав намір використовувати Звіт як доказ спричиненої йому шкоди, тому він повинен був викликати відповідача для участі в технічному огляді транспортного засобу. Однак цього зроблено не було, тому відповідач не може погодитись зі розміром шкоди, яка визначена Звітом, так як не приймав участь в огляді та не може достовірно знати про виявлені пошкодження транспортного засобу. Оскільки, для визначення розміру шкоди необхідні спеціальні знання, та сторонами не надано висновків експерта з даного приводу, то наявні всі підстави для призначення експертизи. Окрім цього з метою проведення оцінки, просить надати експерту транспортний засіб, який знаходиться у позивача.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Косінцев К.В. проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечував.

Щодо вирішення питання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що позивачем не надано висновку експерта щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, суд вважає, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, зокрема для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля, необхідні спеціальні знання, отже клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись статтями 103-109, 189, 197, 198, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, судову товарознавчу експертизу автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке сталося за участю вказаного автомобіля 17.04.2021 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Зобов`язати позивача надати для проведення експертизи автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі № 940/1189/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк