01.12.2021 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що проживає за вказаною адресою разом з матір`ю. Вказує, що відповідач не мешкає у квартирі, не сплачує комунальні платежі більше 20 років, а його реєстрація у житловому приміщенні порушує законні права позивача, перешкоджає можливості в повному обсязі використовувати житлове приміщення для власних потреб.

Дослідивши матеріали позовної заяви у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта позивача та відповідача, офіційні електронні адреси сторін.

Позовна заява містить суперечливі відомості щодо позивача та відповідача. Так, позовна заява підписана ОСОБА_1 , тоді як з її тексту вбачається, що особою, яка зареєстрована та постійно проживає у спірному житловому приміщенні є ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , однак просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації ОСОБА_2 .

Вказані обставини суперечать даним, що отримані судом, оскільки з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 02 грудня 2021 року вбачається, що ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_4 у спірному житловому приміщенні не зареєстровані.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; докази подаються суду одночасно з поданням позовної заяви, а у разі неможливості позивачем подати відповідні докази, позивач має право звернутись до суду із відповідним клопотанням в порядку витребування доказів.

Таких клопотань одночасно з поданням позовної заяви не подавалось, доказів в обґрунтування позову не додано та в позові не наведено.

Також позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, що суперечить вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Пунктом 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві повинно міститися підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідного посилання не містить.

Згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в мотивувальній частині наведено розрахунок суми судового збору, але квитанція про сплату судового збору не додана, не містить в собі заява будь-яких даних про наявність пільг, що звільняють позивача від сплати судового збору та не додано клопотань про відстрочку або звільнення від сплати судового збору.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору а подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 908 грн.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, тобто позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в сумі 1816 грн.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що у квартирі зареєстровані ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 та мати позивача ОСОБА_5 .

Вказана квартира є неприватизованою, але питання щодо залучення до участі у справі у якості 3-х осіб Харківської міської ради та ОСОБА_5 , в позові не визначено.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не було дотримано вимог статей 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до приписів статті 185 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання уточненого позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: