ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/23194/19

номер провадження: 22-ц/819/104/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє Веріковська Тетяна Анатоліївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

встановив:

30 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

15 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу з пропуском строку установленого статтею 354 ЦПК України та не було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 січня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через недоведеність поважності наведених заявником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» строк для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надання доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Також заявнику роз?яснено, що у випадку не виконання вимог ухвали суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних причин його пропуску у визначений строк, або якщо вказані особою підстави для поновлення процесуального строку будуть визнанні судом неповажними, у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 06 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в якій скаржник, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначає, що 27 липня 2020 року апелянт отримав копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року, за змістом якої було розглянуто заяву про забезпечення позову, також посилався на той факт, що законом не встановлено, який спосіб повинен обрати відповідач першим для скасування заходів забезпечення позову, а саме: процесуальні дії, що передбачені ст.158 ЦПК України, або ст. 353 ЦПК України, тому з огляду на сукупність усіх обставин справи з урахуванням правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 18 червня 2020 року № 826/13606/16, просив суд визнати поважною таку причину та поновити його з зазначених підстав.

Крім того, зазначив, що на підприємстві відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» на виконання рекомендацій ВООЗ та постанов Кабінету Міністрів України було вжито заходи, щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 шляхом прийняття Наказу «10/1-ос від 12.03.2020 року про недопущення до роботи працівників з ознаками інфекційного захворювання. Так, представник ОСОБА_3 , який мав право бути представником апелянта, знаходився на самоізоляції в зв?язку з контактуванням з особами, у яких був підтверджений випадок захворюваності в період з 05 серпня 2020 року по 19 серпня 2020 року, з 22 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року, з 08 вересня 2020 року по 22 вересня 2020 року, з 28 вересня 2020 року по 12 жовтня 2020 року, а з 22 жовтня по 27 жовтня 2020 року перебував на лікарняному, надалі на самоізоляції з 29 жовтня 2020 року по 12 листопада 2020 року та з 19 листопада по 02 грудня 2020 року. Зазначив, що перебування особи на самоізоляції позбавляє можливості залишити приміщення за місцем постійного проживання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Предметом апеляційного оскарження даної справи є ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року про забезпечення позову.

Вищевказану ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» отримало 27 липня 2020 року.

31 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» подало до Херсонського міського суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Це питання було розглянуто і ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» оскаржило в апеляційному порядку .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу відхилено.

Отже, порушивши питання про скасування заходів забезпечення позову та оскаржуючи ухвалу суду від 07.09.2020 року в апеляційному порядку, скаржнику було відомо з 27 липня 2020 року про наявність ухвали суду від 30 червня 2020 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року подана 15 грудня 2020 року.

Отже пропустивши строк апеляційного оскарження, поважних причин його пропуску апелянт не навів.

Та обставина, що апелянтом вчинялися дії спрямовані на скасування заходів забезпечення позову вжитих оскаржуваною ухвалою, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки сторони є вільними у виборі способу захисту своїх прав, а обрання неналежного способу такого захисту не визначено законодавцем в якості поважної причини пропуску процесуального строку.

Щодо доводу апелянта про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою у зв`язку з перебуванням на самоізоляції в період з 05 серпня 2020 року по 19 серпня 2020 року, з 22 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року, з 08 вересня 2020 року по 22 вересня 2020 року, з 28 вересня 2020 року по 12 жовтня 2020 року, а з 22 жовтня по 27 жовтня 2020 року на лікарняному, надалі на самоізоляції з 29 жовтня 2020 року по 12 листопада 2020 року та з 19 листопада по 02 грудня 2020 року, не є поважною обставиною для поновлення строку, оскільки перебування останнього на самоізоляції з вказаної дати не перешкоджало йому звернутися з апеляційною скаргою в період з 27 липня 2020 року, тобто з моменту отримання ухвали Херсонського міського суду від 30 червня 2020 року. Крім того, згідно долученого до заяви наказу від 12.03.20-20 року № 10/1-ос вбачається, про можливість на період карантину виконувати роботу на дому, працювати в режимі неповного робочого часу. Також, слід зазначити, що перебування одного представника підприємства у відпустці, відсутністю у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності або перебування на самоізоляції не позбавляє можливості юридичну особу забезпечити представництво своїх інтересів іншою особою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та не наведено поважних та об`єктивних обставин, які б перешкоджали оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків, враховуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за поданою скаржником апеляційною скаргою слід відмовити відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє Веріковська Тетяна Анатоліївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна