Справа № 242/538/21
Провадження № 6/242/49/21
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)Білик А.О. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , на обґрунтування подання зазначив, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 59658641 по виконавчому листу № 619/3828/18, який видано 06 лютого 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. 30 липня 2019 року зазначене виконавче провадження було відкрито. Боржник за неодноразовими викликами до виконавця не з`являвся. 06 жовтня 2020 року та 19 січня 2021 року державний виконавець здійснював вихід на територію за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , однак останній двері не відчинив. Просить суд постановити ухвалу про привід ОСОБА_1 на 10 лютого 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання державного виконавця у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

За період виконання вказаного вище виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено акт від 06 жовтня 2020 року та 19 січня 2021 року, згідно яких за адресою вказаною у виконавчому документі двері ніхто не відчинив.

Однак суд зважає, що матеріали справи більше не містять жодних даних стосовно належних дій державного виконавця з приводу розшуку боржника, а також підтвердження того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Крім того, державним виконавцем у поданні з яким звернувся до суду посилається на те, що ним неодноразово було направлено виклик боржнику ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , але боржник жодного разу не з`явився до Відділу, однак державним виконавцем одночасно додано до подання заяву від ОСОБА_1 , яка зареєстрована 14 квітня 2020 року за № 474/173423 та відповідно до якої, ОСОБА_1 було повідомлено державного виконавця про місце проживання ОСОБА_1 , про місце роботи, крім того ОСОБА_1 зобов`язався про добровільне погашення боргу та просив надати банківські реквізити, для перерахунку коштів на погашення боргу та надав свою електронну адресу, що спростовує доводи зазначені у поданні, та зазначене підтверджуєте про те, що боржник з`являвся на виклики до державного виконавця.

Однак, державний виконавець не прийняв заяву ОСОБА_1 до уваги та не повідомив боржнику відповідні банківські реквізити, та крім того не скористався електронною адресою боржника, для подальшого його повідомлення та виклику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, оскільки вони не підтверджується доданими доказами до подання, а тому подання приватного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

Враховуючи вищевикладене п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько