overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2021 Справа №607/21669/21

30 листопада 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2021 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 686/4022/20
Провадження № 2-о/686/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району, Хмельницької області про встановлення факту батьківства,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району, Хмельницької області (32162, с.Солобківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області).

Суддя:
Провадження № 2/686/6751/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, прож. АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 03.12.2021.

Суддя:
Дата документу 04.02.2021
ЄУН 937/8112/20
2/937/748/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Термолітмаш» до ОСОБА_1 про стягнення авансових виплат за договором підряду,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, керуючись ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Термолітмаш» до ОСОБА_1 про стягнення авансових виплат за договором підряду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 09 лютого 2021 року.

Суддя: Ю.О.Честнєйша
Справа № 182/1309/15-ц
Провадження № 4-с/0182/14/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиної Анни Іванівни, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.09.2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиної Анни Іванівни (місцезнаходження м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2).

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447,448 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Заявник у прохальній частині скарги на дії державного виконавця просив поновити строк на пред`явлення скарги.

Враховуючи доводи, зазначені в скарзі, суд вважає, що заявником пропущено строк для подання скарги з поважних причин, а тому, відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України вважає за необхідне поновити заявнику пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою, прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447,448,449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиної Анни Іванівни.

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиної Анни Іванівни.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16.11.2020 року о 15-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Запропонувати державному виконавцю Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиній Анні Іванівні подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала суду, відповідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 453/1548/20
№ провадження 2/453/111/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
04 лютого 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 13.01.2021 розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила і заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності не подала.
Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання подав заяву за вх. № 627 від 04.02.2021 року про розгляд справи без його участі. Позов підтримує не заперечує на його задоволені.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкласти на 11 год. 15 хв. 26 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
2-н/219/2358/2021

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

02.12.2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2020 року по 31.07.2021 року в розмірі 1041,43 грн, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16,22, 509, 510, 526, 530, 610,614, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2020 року по 31.07.2021 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на користь Приватного підприємства «Житловик» на п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 1 041 (одна тисяча сорок одна) грн 43 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Житловик» на п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК) витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім гривень) 00 коп., що були сплачені останнім при поданні заяви.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Дата документу 03.02.2021
Справа № 937/5958/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та розглядати справу за наявними у справі документами (з урахуванням зазначеного висновку) за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 березня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1199/21
провадження № 2/166/298/21
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом №44 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач у поданій письмовій заяві просив позов залишити без розгляду.

Клопотання позивача підлягає до задоволення.

У силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаними позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2021 рокуСправа № 236/4572/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А.Є.Бєлоусов
Справа № 368/1046/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Лєвшин Н.О.

представника позивача адвоката Савчука О.Г.

та відповідача ОСОБА_1

під час судового розгляду в місті Кагарлик цивільної справи спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В судовому засіданні 01 грудня 2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Під час перебування у нарадчій кімнаті виникла потреба вчинити наступну процесуальну дію з`ясувати у позивача ряд питань, а саме: в матеріалах справи у додатках до позову зазначено щодо надання до позову копію кредитного договору, проте він відсутній у додатках. А також необхідністю у позивача з`ясувати ряд питань: у якій валюті надавався кредит, чи повідомлявся відповідач про відступлення права вимоги як від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», так і від ТОВ «Брайт Інвестмент» (з наданням підтвердження в письмовій формі), а також в яких сумах було проведено право відступлення (вказати суми і дату їх проведення), а також надати додатки до договорів відступлення у розмірі шрифту не менше -10, а тому необхідно з`ясувати вказане у представника позивача та думку відповідача з цього приводу.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання поновити та призначити судовий розгляд на 21 грудня 2021 р. на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко