overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/879/20
Провадження № 2/575/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Апіс» про стягнення заборгованості із орендної плати та розірвання договору оренди землі, та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Апіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

у х в а л и в :

Частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Апіс» про стягнення заборгованості із орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0082 та :05:002:0088, укладений 01 червня 2017 року між Фермерським господарством «Апіс» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Фермерського господарства «Апіс» на користь ОСОБА_1 орендну плату в сумі 31140 гривень.

Стягнути з Фермерського господарства «Апіс» (, місцезнаходження юридичної особи: с.Іванівка, вул.Гоголя, буд.79 Охтирського (в минулому -Великописарівського) району Сумської області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Кириківка Великописарівського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1681,60 гривень.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Апіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 01 грудня 2021 року.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 138/3155/21
Провадження №:2/138/882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2021 було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Станом на 30.11.2021 жодних заяв по суті справи до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене вище, а також з метою недопущення порушення прав сторін спору, суд вважає, що слід здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 10.12.2021 на 08 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 367/8410/21
Провадження №2-н/367/765/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не вказано розмір аліментів згідно з п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, які вона просить стягнути з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
1Справа № 335/9328/20 2/335/643/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Коваля П.Ю., представника відповідача - адвоката Грамчук М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 лютого 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Код , місцезнаходження юридичної особи: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 2-3791/10
Провадження № 6/361/140/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3791/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у якій просила суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-3791/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із законом

№ 460-IX від 15.01.2020 року) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У матеріалах заяви, поданої ОСОБА_4 відсутні докази направлення її заявником іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, подана на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ЦПК вимог, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3791/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/693/21
Провадження № 2-о/730/39/2021
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Циліцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Борзнянської міської ради, про встановлення факту проживання однією родиною більше 5 років,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року на адресу суду надійшла вказана заява для розгляду.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2021 року о 10-30 год.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14вересня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з викликом свідків.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24вересня 2021 року за клопотанням заявника ОСОБА_2 витребувано від ЦМУ ДМС м. Києва та Київської області копію довідки ф. № 1 на ОСОБА_3 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27вересня 2021 року повторно витребувано від ЦМУ ДМС м. Києва та Київської області копію довідки ф. № 1 на ОСОБА_3 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2021 року на 10-30 год.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04жовтня 2021 року оголошено перерву до 20 жовтня 2021 року до 11-30 год. у зв`язку з витребуванням копії рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Судове засідання, призначене на 20 жовтня 2021 року, відкладено на 10 листопада 2021 року на 10-30 год. у зв`язку з витребуванням від Святошинського відділу дРАЦС у місті Києві копії актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Розгляд справи, призначений на 10 листопада 2021 року, відкладено у зв`язку з повторним витребуванням копії актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

30 листопада 2021 року від Боярського відділу ДРАЦС у Фастівському районі Київської області до суду надійшла копія актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Борзнянської міської ради, про встановлення факту проживання однією родиною більше 5 років до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2021 року о 12-30 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

справа № 757/44203/19-Ц

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач: Національний банк України

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди,

представник позивачів ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

позивач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

відповідач: Національний банк України: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60,

Суддя О.В. Батрин
Справа № 307/2876/19
Провадження № 4-с/307/2/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року адвокат Коржук І.І., звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 13 год. 15 год. 09 лютого 2021 року у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області (вул. Незалежності 120, м. Тячів, Закарпатська область).

Повідомити Тячівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)про подання скарги.

Витребувати з Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) матеріали виконавчого провадження № 62316947.

У судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа №278/265/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаної позовної заяви дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Всупереч наведеним нормам позивачка додала до позовної заяви документи, які ніяким чином не засвідчені.

Крім того, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить номера засобу зв`язку позивачки та адреси її електронної пошти.

Також позивачка всупереч п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові вказала, що вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не здійснювалися.

Однак, позивачка зверталася до суду із заявою про забезпечення позову, яка була розглянута судом та задоволена.

З огляду на наведене, враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, суд вважає за потрібне залишити її бех руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 409/541/20
Пров. № 2-во/409/6/21

У Х В А Л А
02 лютого 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: О.В.Бушлі
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення коштів про виправлення описки,-
Представника позивача звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення коштів, оскільки управлінням Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі їй було відмовлено в його прийнятті до виконання, оскільки в ньому не зазначено поштовий індекс сторін та що рішенням передбачено вчинення кількох дій, а тому потрібно декілька виконавчих листів.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вивчивши заяву, дійшов до висновку про часткове задоволення.
11.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення коштів.
14.07.2020 року позов було задоволенно і рішенням суду з Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти набуті нею у порядку спадкування за законом та понесені нею судові витрати. Тобто рішення суду не передбачає вчинення кількох дій, а пердбачає одну, а саме стягнення коштів.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення коштів про виправлення описки задовольнити частково.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк