Справа № 201/6094/18
Провадження № 8/201/15/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. з 10.12.2020р. знаходилася заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018р. по цивільній справі по цивільній справі № 201/6094/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 26.11.2021р. відмовлено у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу та суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді справі (а.с.№ 45-47 т.№ 3).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю необхідним заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В провадження судді Ткаченко Н.В. з 19.10.2020р. знаходиться цивільна справа № 201/9879/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особаАдміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини.

В межах даної справи відповідачем був заявлений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа-Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання місця проживання дитини, який прийнятий судом до сумісного розгляду з первинним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що одним з доказів, який поданий в обґрунтування заявлених позовних вимог, як за основним позовом, так і за зустрічним позовом, є рішення суду від 19.12.2018р., яке ухвалено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А., про встановлення батьківства та внесення відомостей у актовий запис про народження дитини. А тому, вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.12.2018р. по цивільній справі № 201/6094/18 може вплинути на розгляд цивільної справи № 201/9879/20, яка перебуває в провадженні судді Ткаченко Н.В.

Отже, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи № 201/6094/18 (провадження № 8/201/15/2021) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018р. по цивільній справі № 201/6094/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, заявляю про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись Бангалорськими принципами поведінки судді, ст. 3 Європейського статуту судді, ст.ст. 36-41, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По справі № 201/6094/18 (провадження № 8/201/15/2021) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018р. по цивільній справі № 201/6094/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини заявити самовідвід.

Справу № 201/6094/18 (провадження № 8/201/15/2021) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.