Провадження № 22-ц/801/89/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Очеретної М. Ю., розглянувши за прави-лами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про

захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору в частині

надання позики в іноземній валюті,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Акціо-нерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Стеценка Максима Владленовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року про застосування заходів процесуального примусу до відповідача Акціо-нерного товариства «Альфа-Банк», постановлену у приміщенні суду у м. Вінни-ці за головування судді Бессараб Н. М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 28 вересня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонер-ного товариства ( далі - АТ ) «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнан-ня недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валю-ті.

Ухвалою суду першої інстанції від 16 жовтня 2020 року явка представника відповідача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання 11 листопада 2020 року на 10.00 годину визнана обов`язковою, однак указаний учасник справи у визначе-не судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце роз-гляду справи повідомлявся належним чином, копію судової ухвали від 16 жовт-ня 2020 року ним отримано 26 жовтня 2020 року, про що свідчить наявне в ма-теріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправ-лення.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 16 жовтня 2020 року, на задово-лення клопотання ОСОБА_1 , у відповідності до норм статей 143, 148 ЦПК України 11 листопада 2020 року суд постановив ухвалу про застосування до відповідача АТ «Альфа-Банк» заходу процесуального примусу, стягнувши з нього в дохід державного бюджету штраф в сумі 630,60 гривень.

Ухвала суду від 11 листопада 2020 року оскаржується в апеляційному по-рядку обома сторонами у справі.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неодноразовість накладення штрафів на відповідача ухвалами від 23 травня, 12 листопада 2018 року за неви-конання процесуальних обов`язків, зауважує, що суд мав би збільшити стягнен-ня, накладене на відповідача, відповідно притягнути до такої ж відповідальнос-ті представника банку, проте належних заходів судом не вжито до даного часу. Скаржник просить змінити ухвалу від 11 листопада 2020 року, застосувавши до відповідача та його представника ефективні заходи процесуального примусу; постановити окрему ухвалу щодо недотримання судом першої інстанції проце-суальних норм.

Оскаржуючи судову ухвалу від 11 листопада 2020 року з питання застосу-вання заходу процесуального примусу, представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Стеценко М. В. вважає дану ухвалу незаконною та необгрунтованою, постанов-леною за неповного з`ясування обставин, що мали значення для рішень щодо застосування заходів процесуального примусу, з порушенням норм процесуаль-ного законодавства. Судом не встановлено, чи мав відповідач можливість доб-росовісно виконати покладений на нього обов`язок та з`явитися до суду 11 лис-топада 2020 року, повідомити суду причини неявки, через що застосований за-хід процесуального примусу є передчасним. Скаржник, посилаючись на отри-мання представником банку ухвали суду від 16 жовтня 2020 року лише 15 лис-топада 2020 року, зазначає про поважність причини її невиконання та просить апеляційну скаргу задоволити, скасувати оскаржувану ухвалу суду від 11 лис-топада 2020 року.

11 січня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Стеценка М. В. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , де зазначається про безпідставність скарги, що побудована на суб`єктивній оцінці позивачем та критиці діяльності міського суду, не містить доводів щодо незаконності, необгрунтованості оскаржуваної ухвали від 11 листопада 2020 року, тому скарга задоволенню не підлягає.

16 січня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу представника АТ «Альфа-Банк». Скаржник, позивач наго-лошує у відзиві, що відповідач за його позовом понад чотири роки не виконує свої процесуальні обов`язки сторони у справі, представниками якого була чима-ла кількість осіб. Наразі втретє суд оскаржуваною ухвалою застосував до банку захід процесуального примусу, тому такий факт спростовує твердження скарж-ника ОСОБА_2 про передчасність цього вжитого судом заходу. ОСОБА_1 просить у відзиві відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги представника банку.

У судове засідання 03 лютого 2021 року сторони не з`явилися. Причини не-явки представника банку суду не відомі, хоча відповідач отримав судову по-вістку 16 січня 2021 року, що убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 78 ). Натомість від ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 10.27 надійшла направлена ним 02 лютого 2021 року в елек-тронній формі заява, де він, ураховуючи необов`язковість участі в судовому за-сіданні, просить питання вирішувати без нього. За обставин, що мають місце, апеляційний розгляд скарг на судову ухвалу від 11 листопада 2020 року щодо застосування до АТ «Альфа-Банк» заходу процесуального примусу здійснений у відсутності сторін у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляцій-них скарг, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення їх без задоволення.

Застосовуючи до відповідача АТ «Альфа-Банк» захід процесуального при-мусу, стягуючи з нього в дохід державного бюджету штраф у розмірі 630,60 гривень, суд першої інстанції урахував зміст, предмет заявленого позову, трива-ле перебування справи у провадженні суду, через що за невиконання без поваж-них причин процесуальних обов`язків стороною цивільного процесу дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги позивача та спонукання відпові-дача нести відповідальність за недоброякісне відношення до вимоги суду.

За ситуації, що має місце у цій конкретній справі з тривалим невирішенням цивільного спору, колегія суддів не знаходить виправдань для можливості ура-хування доводів скарги представника відповідача. За будь-яких обставин, що призвели до невиконання вимоги суду з`явитися в судове засідання, робота має бути організована таким чином, аби не створювалися перешкоди чисельним не-виконанням прямих обов`язків сторони у спорі. Не може слугувати об`єктивній виправдовувальній оцінці факт отримання відповідачем судового відправлення 26 жовтня і лише 15 листопада 2020 року передання його для опрацювання представнику скаржника. Апеляційний суд критично оцінює мотиви скарги АТ «Альфа-Банк» щодо неможливості виконання ним покладеного обов`язку про-цесуального характеру.

Апеляційний суд не може погодитися й з доводами апеляційної скарги пози-вача щодо необхідності змінити оскаржувану судову ухвалу та застосувати до відповідача і його представника ефективні заходи процесуального примусу. По-перше, скаржник не визначився з ефективними заходами процесуального при-мусу, які такими він вважає, а по-друге, не врахував юридичне, правове стано-вище представника, адже сам зазначає про чималу кількість останніх, що свід-чить про відповідальність за участь конкретного з представників у справі саме юридичної особи - відповідача АТ «Альфа-Банк», який безпосередньо визнача-ється із своїм власним представництвом у тій чи іншій справі.

Не можна не брати до уваги, що залучення правонаступника ПАТ «Укрсоц-банк» - АТ «Альфа-Банк» до участі у цій справі на задоволення заяви ОСОБА_1 відбулося ухвалою суду від 20 липня 2020 року, тому застосовувати збільшення стягнення з посиланням на накладення штрафів на попереднього відповідача було б не логічним та необ`єктивним. Хоча частина друга статті 55 ЦПК України й передбачає обов`язковість для правонаступника усіх дій, вчине-них до нього у цивільному процесі, так само, як вони були обов`язкові для осо-би, яку він замінив, але слід мати на увазі розмежовуваність відповідальності за вчинені/невчинені дії з виконання обов`язків попереднім і теперішнім відпові-дачем лише з метою дотримання послідовного способу впливу на учасника про-цесу та юридичної визначеності у цивільних правовідносинах.

Вимагаючи постановлення окремої ухвали щодо недотримання судом пер-шої інстанції процесуальних норм під час провадження у цій цивільній справі, скаржник не звернув увагу, що за копіями матеріалів, які перебувають у про-вадженні апеляційного суду у зв`язку з оскарженням ухвали від 11 листопада 2020 року щодо застосування заходу процесуального примусу, йдеться про не-виконання припису суду з явки представника у судове засідання на вказану да-ту та час. Щодо систематичного невиконання учасником справи процесуальних обов`язків, то відповідно до норм підпункту 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ Пере-хідних положень ЦПК України таку ситуацію можливо оцінювати за матері-алами усієї справи у разі надходження її в установленому порядку до суду апе-ляційної інстанції.

Отже з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 11 лис-топада 2020 року з питання застосування заходу процесуального примусу до відповідача АТ «Альфа-Банк», слід цілком погодитися, визнаючи їх правиль-ними, законними, обґрунтованими та справедливими. За фактичних обставин, що мають місце, суд дійшов правильного висновку про задоволення вимоги по-зивача та застосування до відповідача заходу процесуального примусу у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків у вигляді штрафу в дохід державного бюджету у розмірі 630,60 гривень.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріально-го і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підс-тав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 11 листопада 2020 року норм матеріального і про-цесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирі-шення справи.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеля-ційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Кирилюка Юрія Сергійовича, представника Акціонер-ного товариства «Альфа-Банк» адвоката Стеценка Максима Владленовича зали-шити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року про застосування заходу процесуального примусу до відповідача Ак-ціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота