overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.2021
Справа № 720/2328/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2021 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не заявлено клопотання про підстави звільнення від сплати судового збору або документів, що підтверджують такі підстави.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру сплачується судовий збір у виді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1255 гривень на рахунок Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA0024347, код класифікації доходів бюджет 22030101.

Крім того, в позовній заяві допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема:

-не вказано тип двору по АДРЕСА_1 та хто був його членом та не додано доказів цього;

-чи здавався житловий будинок по АДРЕСА_1 в експлуатацію;

-чи подавалася декларація про готовність житлового будинку по АДРЕСА_1 до експлуатації;

-чи наявні спадкоємці після смерті ОСОБА_2 , які мають право на обов`язкову частку.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4526/21
2-н/705/297/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 297/2829/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3 032, 17 грн..

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/11954 від 01 грудня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а за вказаною адресою значиться зареєстрованою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не вказана боржником в заяві АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу, вважаю, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі такого відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Справа № 199/7753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не зазначені та не надані докази на обґрунтування вимог, оскільки як слідує з матеріалів справи, кредитний договір було укладено з ОСОБА_2 , у той час як позов подано до ОСОБА_1 . Позов містить копії паспортів двох осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте доказів, що це є одна й та ж особа ( зміна імені) не надано.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"05" лютого 2021 р.

м. Київ

справа № 755/2415/21

провадження № 4-с/755/47/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецька Вероніка Геннадіївна, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про визнання дій неправомірними,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецька Вероніка Геннадіївна, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про визнання дій неправомірними.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецька Вероніка Геннадіївна, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про визнання дій неправомірними.

Повідомити учасників справи про судовий розгляд скарги одноособово суддею на «15» лютого 2021 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 639/7506/20
Провадження № 2/639/740/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/7506/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

04 лютого 2021 року на електрону пошту суду від позивача по справі надійшла заява, відповідно до якої вона просив суд надати подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Сторонив судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За вимогами ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст.240 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що з метою збереження родини, можливо надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.240, п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення терміном три місяці строком до 05 травня 2021 року.

Зупинити провадження у справі № 639/7506/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час наданого сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 572/290/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши у справі №572/290/21позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КУЗЬМІВСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно : земельні ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 лютого 2021 року позивачем до суду надано письмову заяву із клопотанням про відкликання його позову.

Провадження у цій справі на момент надання вказаного клопотання судом відкрито не було.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, крім іншого, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем заявлено про відкликання позовної заяви клопотання останнього підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід повернути ОСОБА_4 .

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1005 грн. 70 коп. який, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» має бути повернуто позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), КУЗЬМІВСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ (с.Кузьмівка вул.Кузнецова,83 Сарненського району Рівненської області, ) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом вважати неподаною, повернувши її позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_6 1005 грн. 70 коп. сплаченого відповідно до квитанції від 26 листопада 2020 року судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

суддя
Справа № 243/7618/21
Провадження № 2/234/4971/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі № 234/7618/21 (провадження №2/234/4971/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу, в провадження судді Краматорського міського суду Бакуменко А.В., надійшла цивільна справа 234/7618/21 (провадження №2/234/4971/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна ,яке є спільною сумісною власністю подружжя .

До відкриття провадження у справі суддя Бакуменко А.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що вона добре знайома з позивачкою у справі, підтримує з нею дружні стосунки.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бакуменко А.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Бакуменко Анни Валеріївни задовольнити.

Цивільну справу № 234/7618/21 (провадження №2/234/4971/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5712/21
Номер рядка звіту 82
У Х В А Л А

02.12.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю шляхом виключення запису з реєстру обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Надопта А.А., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю шляхом виключення запису з реєстру обтяжень..

22.11.2021 року судом винесено Ухвалу про залишення заявленного позову без руху.

01.12.2021 року, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення поданої позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю шляхом виключення запису з реєстру обтяжень - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 535/106/21
Провадження № 2-н/535/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ;-

УСТАНОВИВ:

10.08.2020 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за заявою-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за період з липня 2019 року по грудень 2020 року на загальну суму 5350,59 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно з адресною довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області №339 від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований на території Котелевської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 5350,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.О. Мальцев