overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/23/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретарі судового засідання Шевчук Ю.Г.,

Журбіцький В.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Шамрая В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2020 року,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 368/1135/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Обухівського району Київської області 3-тя особа без самостійних вимог Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Яблунівської сільської ради Обухівського району Київської області 3-тя особа без самостійних вимог Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України,а саме:

-в позовній заяві стороною по справі відповідачем вказано Яблунівську сільську раду Обухівського району Київської області однак сільські ради перебувають в стані припинення шляхом реорганізації, а тому позивач услід уточнити учасників позовної заяви.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно до вимог ст.. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Обухівського району Київської області 3-тя особа без самостійних вимог Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай) - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Закаблук
УХВАЛА

Справа № 564/570/20

05 лютого 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 564/570/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 49А) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не з?явились.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.78, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі №564/570/20 на 05 березня 2021 року о 09:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 544/1614/20
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Готель «Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пирятинської міської ради виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фесенко Ю. О. не погодившись з таким рішенням оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 04 жовтня 2021 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Готель «Пирятин», про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто до Пирятинського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у зв`язку з невирішеним питанням про судові витрати.

Відповідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 270, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Готель «Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пирятинської міської ради виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2021 року о 08:30 годині.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41, без виклику сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 677/643/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явилися.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд із власної ініціативи вирішив повторно витребувати необхідні докази.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів за власної ініціативою, суд керується ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00521 від 07.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (постанова про закриття кримінального провадження від 22.12.2020, слідчий М.Корольчук) для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-261 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00521 від 07.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (постанова про закриття кримінального провадження від 22.12.2020, слідчий М.Корольчук) для огляду в судовому засіданні.

Встановити строк для витребовуваного доказу до 02 лютого 2022 року.

Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони по справі про дату та час наступного судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 446/2022/21
УХВАЛА

08.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказана справа.

06 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13; 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 504/3996/21
Номер провадження 2/504/2371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні, зокрема у його вступній частині допущено описку, а саме невірно вказаний номер судової справи.

Питання про виправлення описки ініційоване судом, призначене судове засідання без виклику сторін.

При вирішенні питання про виправлення описок, суд виходить із такого.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вступній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказаний номер судової справи, замість «№ 504/3993/21» зазначено «01».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи, що допущена описка є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку, у вступній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року, а саме замість номеру справи - «01» вірним вказати «№ 504/3996/21».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Якимів А. В.
Справа № 263/6473/21
Провадження № 2/263/1888/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Соколова О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.07.2021 відрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 367/291/21
Провадження №2-н/367/107/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в гривнях, що еквівалентно двохсот доларам США за курсом НБУ на час сплати, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини до досягнення повноліття.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України, у зв`язку із чим у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику ОСОБА_1 право звернутися із позовною заявою про стягнення аліментів у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя Ю.В.Кравчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2141/21
провадження № 2/753/4500/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, тому справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 04 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Повідомити сторони про день час та місце проведення судового засідання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова