Справа № 2108/2-946/2011
Провадження № 6/654/119/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Жадан О.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 2108/2-946/2011 від. 03.12.2012р. було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 76549,02 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн., а всього 76720,02 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В 2021р. ОСОБА_2 стало відомо, що в даній справі апеляційним судом Херсонської області було ухвалено нове рішення, яким рішення суду І інстанції в частині стягнення грошових коштів було змінено, зменшено суми стягнення до 39000,00 грн. та 39171,00 грн. відповідно. Отримавши рішення апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулась з заявою про видачу виконавчого листа з метою подальшого його пред`явлення до органів ВДВС. 06.07.2021р. позивачем було отримано виконавчий лист в якому строк пред`явлення його до виконання зазначено до 28.02.2016р., що унеможливлює його подання на примусове виконання на поточну дату. З огляду на те, що про рішення апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 дізналась лише зараз, а тому не могла раніше звернутись до суду про видачу виконавчого листа. Відтак вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа може бути поновлений, як такий, що пропущений з поважної причини. Крім цього, вказала, що в період з 24.11.2015 по 22.04.2017р. доглядала за своїм чоловіком, який тяжко хворів та тривалий час лікувався. З березня 2020р. на всій території України було встановлено карантин, і вона, як особа похилого віку, боялася захворіти, а тому не виходила з місця свого проживання. Всі зазначені обставини вважає поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому просить його поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-946/11 виданого 05.07.2021р. Голопристанським районним судом Херсонської області на підставі якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 39000,00 грн. та 39171,00 грн. відповідно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в ній.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону N 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

В даній справі встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.12.2012 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 76549,02 грн., а також судові витрати в розмірі 171,00 грн., а всього 76720,02 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 було задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.12.2012р. в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 76549,02 грн. та загальної суми 76720,02 грн. змінено, зменшено вказав суми до 39000,00 грн. та 39171,00 грн. відповідно. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-946/11, 06.02.2013р. представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 було подано заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 , в якій він просив залишити чинним рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі від 03.12.2012р., апеляційну скаргу залишити без задоволення. (а.с. 119).

Крім цього, представник позивача ОСОБА_5 приймав участь в судовому засіданні під час ухвалення апеляційним судом Херсонської області рішення від 27.02.2013р., підтвердженням чого є журнал судового засідання за вказану дату (а.с. 129-130).

Згідно супровідного листа (а.с. 135) копія судового рішення була направлена апеляційним судом Херсонської області на адресу ОСОБА_2 04.03.2013р.

Також судом встановлено, що згідно запису на обкладинці судової справи, 04.11.2013р. Голопристанським районним судом було видано виконавчий лист на 1 арк.

Вищевикладене свідчить про недостовірність тверджень заявниці з приводу її необізнаності до 2021р. про наявність рішення апеляційного суду Херсонської області, оскільки під час апеляційного перегляду рішення першої інстанції в 2013р. захист її інтересів здійснювався уповноваженим представником, а отримання виконавчого листа могло бути здійснено лише стягувачем чи її представником, як зацікавленої особи в подальшому його пред`явленню до примусового виконання.

Крім цього, навіть якщо приймати за дійсність незнання заявниці про рішення апеляційного суду Херсонської області, незрозумілим є неотримання нею виконавчого листа на підставі рішення Голопристанського районного суду безпосередньо після його ухвалення та набуття чинності, обізнаність про яке ОСОБА_2 не заперечується.

Як на причини пропущеного строку заявниця посилається на здійснення догляду за своїм чоловіком з 24.11.2015 по 22.04.2017р. та на встановлення карантину в березні 2020р. Однак, причин неможливості отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання в період часу з лютого 2013р. по листопад 2015р., а також з травня 2017 до березня 2020р. ОСОБА_2 жодним чином не пояснюється.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

В даній справі суд констатує, що ОСОБА_2 ініціюючи позов в травні 2011 року та достовірно знаючи про наявність цивільної справи в якій вона являється стороною, будучи обізнаною про наявність судового рішення, ухваленого щодо стягнення грошових коштів на її користь, своєчасно не скористалась своїм правом на примусове виконання судового рішення та без вагомих аргументів просить поновити їй строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання після спливу понад семи років.

Виходячи з дійсних обставин, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому правові підстави для його поновлення відсутні, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова