overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1884/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокат Коротенко Олег Іванович на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокат Коротенко Олег Іванович на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 562/359/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державої адміністрації про скасуваня державного акта на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Цетру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державої адміністрації про скасуваня державного акта на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації прав.

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Ярмольчука В.С. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Цетру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державої адміністрації про скасуваня державного акта на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації прав - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9407/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 22 вересня 2021 року суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 22 вересня 2021 року,

у справі №295/9407/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про стягнення компенсації за завдану шкоду,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2021 року в частині розподілу судових витрат, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 10000 грн до 5000 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
233 № 233/4112/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HL16210 від 19 квітня 2013 року в сумі 117000 гривень 00 копійок.

02 грудня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона, посилаючись на ускладнення безпосередньої явки до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, просить провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції з Дружківським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вважаю, що з огляду на знаходження представника відповідача в м. Дружківка Донецької області та виникнення складнощів у її безпосередньому прибутті до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Дружківському міському суду Донецької області необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Дружківському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Дерябіної Ірини Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 03 грудня 2021 року о 9 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Дружківського міського суду Донецької області.

Дружківському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ОСОБА_2 та зобов`язати службову особу цього суду перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Дружківського міського суду Донецької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9206/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника позивача Шабан Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 03 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13,76, 81, 141, 259, 263, 264, 280, 282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2019 року по 30.04.2020 року в розмірі 14270,75 грн (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят гривень сімдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», , місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва
Справа №295/348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на 3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, про визнання права власності за набувальною давністю в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Дата документу 02.12.2021
ЄУ № 420/1323/19
Провадження №2-о/942/293/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Чалого А.В.
присяжних Романенко О.Ю.
Солонини Л.О.
за участю секретаря Войтенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради,
Заявник звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 26.11.2019 у цивільній справі №420/1323/19, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним строком на два роки.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.11.2021 відкрито провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Заявник в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в заяві просила суд розглянути справу без її участі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2021 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява ОСОБА_1 є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому заяву про залишення без розгляду заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатноюслід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної радизалишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Головуючий суддя Чалий А.В.

Присяжні Романенко О.Ю.

Солонини Л.О.
Справа № 185/9286/21
Провадження № 2-н/185/1164/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, зареєстроване місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Судом направлено запит про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України.

Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 17.11.2021 року № 7891 на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що відповідно до наявних у Відділі реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області реєстраційних обліків, станом на 17.11.2021 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 23.11.2021року на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/554/1884/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2020 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 06.01.2021 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06.01.2021 року скасовано, а справу направлено до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року було відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,- до вирішення Полтавським апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського навчально-виховного комплексу №16 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2021 року; цивільна справа №554/2570/20, номер провадження 2/554/1/2021).

На даний час стало відомо, що у справі №554/2570/20 17.11.2021 року прийнято судове рішення, яке набрало законної сили 17.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що у справі №554/2570/20 17.11.2021 року прийнято судове рішення, яке набрало законної сили 17.11.2021 року, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та призначити справу до розгляду на 10 годину 20 хвилин 20 грудня 2021 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 676/3495/21
Номер провадження 2/676/1773/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер :04:005:0032, накладений постановою Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 19 серпня 2010 року, (реєстраційний номер обтяження : 10198168, зареєстрованого 01 вересня 2010 року Другою Кам`янець Подільською державною нотаріальною конторою , об`єкт обтяження : невизначене майно , земельна ділянка кадастровий номер :04:005:0032, державний акт серії ХМ № 074161 від 26.07.2004 р., власник земельної ділянки - ОСОБА_1 , обтяжувач Хмельницька міжрайонна природоохоронна прокуратура).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Хмельницька обласна прокуратура ( пров. Військоматський, м. Хмельницький, 29002, Код ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О