overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1454/21
Єдиний унікальний № 742/3383/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., представника позивача Ткаченко Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Н.М., до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи до підготовчого засідання не з`явилися.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Н.М., до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по сутіу відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2021 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 388/582/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду надіслано висновок судової експертизи у цій цивільній справі.

Вищезазначене вимагає поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників) на 14.30 годину 17 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 404/6275/20
Номер провадження 2-с/404/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 81 581,72 грн. та судові витрати в сумі 210 грн. 20 коп.

03 лютого 2021 року Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування зазначає, що вимоги стягувача вважає необґрунтованими в частині виплати заборгованості по заробітній платі, оскільки довідка про нараховані доходи, але не виплачені, на яку посилається боржник і яка міститься в матеріалах справи, видана станом на 18 серпня 2020 року. Вказана сума була дійсна на 18 серпня 2020 року. На даний час сума заборгованості з виплати заробітної плати не відповідає сумі, зазначеній у судовому наказі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2020 року, що підтверджується довідкою про нараховані доходи, але не виплачені.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 листопада 2020 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 81 581,72 грн. та судові витрати в сумі 210 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 185/8693/21
Провадження № 2/185/3785/21
у х в а л а

02 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежиле приміщення,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежиле приміщення

01.12.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 02.12.2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежиле приміщення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №2/389/157/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Логвінова О.В.,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 24.09.2020 та зареєстрований у реєстрі за №21864, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 13169 грн. 13 коп.

Стягнути з товариства з акціонерного товариства «Альфа-Банк», , місце знаходження: вул.Васильківська,100 м.Київ, 03150, на користь ОСОБА_1 , РПОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 192/2273/19
Провадження № 2/192/34/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360570, за Генеральною угодою б/н від 24 травня 2016 року заборгованість станом на 18 листопада 2019 року: за кредитом в розмірі 15248 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп., по відсоткам за користування кредитом в розмірі 9622 (дев`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 31 (тридцять одна) коп., по пені в розмірі 19088 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 05 (п`ять) коп., а всього 43959 (сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1921 (одну тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 750/6079/14
Провадження № 2-с/750/18/21
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
24 червня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з 01.07.2011 по 31.05.2014 включно в сумі 1181 грн. 65 коп. та по 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору.
01 лютого 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу та з клопотанням про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу не знала та судовий наказ отримала лише 20 січня 2021 року.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.
Суддя вважає, що строк для подання заяви підлягає поновленню, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №750/6079/14 (№2-н/750/884/14).
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ №750/6079/14 (№2-н/750/884/14), виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 24 червня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з 01.07.2011 по 31.05.2014 включно в сумі 1181 грн. 65 коп. та по 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору - скасувати.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 696/156/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарях Бойко Л.М., Холодняк Л.П. Харченко М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

3-ї особи на стороні позивача та відповідач ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 268 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_8 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою : АДРЕСА_1 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_8 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою : АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська
Дата документу 01.12.2021
Справа № 501/4373/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
Вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2038/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року (суддя Козак О.В.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницький Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 січня 2021 року 0 10 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Перший відділ державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
01.12.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9845/21
Провадження № 2/644/3190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є її сином, з 2015 року проживає в селищі Красна Яруга Білгородської області Російської Федерації разом з батьком. Вказує, що ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації, навчається на 2 курсі Інженірінгового коледжу Білгородського державного національного університету та не має наміру повертатись до України.

ОСОБА_4 вказує, що є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 , має намір продати вказане житлове приміщення, однак у зв`язку з реєстрацією у ньому неповнолітнього сина ОСОБА_2 , не має можливості здійснити продаж зазначеного помешкання.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 та чоловік позивачки ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення її позовних вимог, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою, доданою до позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (, пр. Архітектора Альошина, 11, м. Харків), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко