overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2/756/130/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2018 провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою було зупинено на час проведення судової автотехнічної та судової автотоварознавчої експертизи, проведення яких доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

24.10.2019 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із Висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №23380/19-54 від 09.10.2019.

Разом з тим, станом на 24.10.2019 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судову автотехнічну експертизу проведено не було, з підстав чого 31.10.2019 судом повторно направлено матеріали цивільної справи для проведення судової автотехнічної експертизи.

Так, 01.02.2021 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи разом із Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №18921/18-52 від 30.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Продовжити судовий розгляд справи 25.03.2021 о 12 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження 2/127/4358/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

12.01.2021 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за доцільне заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 169/93/18
Провадження № 2/169/34/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (а.с. 25), відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гут А.В. не з`явилися у вказане судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 23), однак, подали адресовані суду заяви про те, що вони повністю підтримують позов з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечують проти заочного розгляду справи і просять справу розглядати за їхньої відсутності (а.с. 27, 28).

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 289/166/21
Номер провадження 2/289/288/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради в особі Забілоцького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07.04.2021 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 236/227/21
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лиман за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надав відповідну заяву(а.с.22).

Відповідачка ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав відзиву на позов не направила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Провадження № 2/686/7067/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 24.12.2021 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4596/2021
справа №754/7408/2020
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 березня 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження № 2/734/1204/21 Справа № 734/3805/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись із заявою представника позивача - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана заява.

01.12.2021 представник позивача - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович надіслав клопотання на електронну адресу суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про забезпечення позову, судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 02 грудня 2021 року проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про забезпечення позову, - задовольнити.

Визначити участь в судовому засіданні представника позивача - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича, - в режимі відеоконференції.

Доручити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області (місцезнаходження: вулиця Гімназична, 10а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича, о 12 годині 30 хвилин 02 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області - для виконання, представнику позивача - адвокату Костюченку В.К. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бараненко С.М.
Провадження № 2/369/2672/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2021 м. Київ

27 жовтня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Ільченка В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 373 від 19.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною щодо стягнення 24 889,75 грн. з ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Банк Форвард", , місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105.

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61, 62.

Суддя Л.М.Ковальчук
Справа № 681/102/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2014 року в розмірі 17076,54 грн. та судові витрати в сумі 2270 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконує вимоги кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дідек М.Б.