КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/14209/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2228/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

02 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М., стягувач ОСОБА_2 , посилаючись в обґрунтування скарги на те, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2016 року, яке набрало чинності 21.06.2016 року, видано виконавчий лист від 09.10.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 154 346 489,21 грн., що за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду еквівалентно 6 258 981,72 дол. США, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердарем М.М. відкрито виконавче провадження на виконання даного виконавчого документу 01.06.2020 року, тобто з пропущеним строком на майже два роки.

При цьому, на виконавчому документі, який не є дублікатом, відсутні будь-які відмітки, які б підтверджували пред`явлення його до виконання та відповідно переривання строку пред`явлення.

Вказує, що жодних судових рішень про поновлення строку пред`явлення до виконання не було, тому вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М щодо примусового виконання виконавчого листа, строк якого пропущено, є протиправними.

Просив суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М. щодо відкриття виконавчого провадження №62224643 на підставі виконавчого листа №753/1753/16, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.10.2019 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, а також визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М.щодо примусового виконання виконавчого листа №753/1753/16, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.10.2019 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Також просив суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М.скасувати постанови, винесені в рамках виконавчого провадження №62224643 та повернути без виконання виконавчого листа №753/1753/16, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.10.2019 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М., стягувач ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто особі, що подала скаргу з долученими додатками.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, посилаючись в обґрунтування скарги на неправильність висновків суду першої інстанції щодо пропуску ним визначеного ст. 449 ЦПК України строку оскарження дій та бездіяльності державного виконавця та про наявність підстав для залишення його скарги без розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував норми Прикінцевих положень ЦПК України, згідно яких встановлені строки ЦПК України продовжуються на період дії карантину.

Під час звернення до суду з даною скаргою він посилався на те, що в результаті ухвалення оскаржуваної постанови відбулося порушення його прав, яке є триваючим і полягає в тому, що здійснюється виконавче провадження, яке підлягає закінченню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник 03.08.2020року звертався до суду з аналогічною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М., заінтересована особа - ОСОБА_2 (справа №753/12668/20).

Ухвалою Дарницького районного суду від 17.08.2020 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду з підстав недотримання вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України та роз`ясненозаявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

31.08.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся з поданою скаргою з дотриманням вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. без розгляду та повертаючи її скаржнику, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущений строк оскарження дій державного виконавця до суду та не подано клопотання про поновлення вказаного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва лише 27 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 449 ЦПК України та ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Клопотання про поновлення строку на оскарження дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. подано не було.

При цьому судом першої інстанції роз`яснено ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з даною скаргою із одночасним поданням обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розгляд таких скарг здійснюється згідно з вимогами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено: якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову приватного виконавця Бердар М.М. від 1 червня 2020 року, зазначаючи, що про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо лише 3 серпня 2020 року.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано, що строки на подання скарги на дії приватного виконавця є зупиненими на період дії карантину, з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року було доповнено Розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України пунктом третім, яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження та розгляду апеляційної скарги, на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 року, яким пункт 3 розділу XII«Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України викладено у новій редакції.

Чинною редакцією пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, у пункті 2 Перехідних положень вищевказаного Закону №731-IX від 18.06.2020 року зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (06.08.2020 року).Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

В матеріалах справи відсутні клопотання, заяви скаржника щодо продовження строку з підстав неможливості вчинення процесуальної дії внаслідок карантинних обмежень в порядку п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не взято до уваги, що крім оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 оскаржує також і інші постанови та дії приватного виконавця, пов`язаних із виконанням рішення суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем одночасно з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження прийнято постанову про накладання арешту на кошти боржника, постанови 2 червня 2020 року направлені ОСОБА_1 та отримані останнім 6 липня 2020 року.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, висновки суду відповідають обставинам справи, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді