Справа № 204/3790/19
Провадження № 2/204/46/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Волинець Т.В.

за участю третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 надала клопотання, в якому просила позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, у даній справі були призначені судові засідання на: 16.01.2020 року о 15 год. 15 хв., 25.02.2020 року о 15 год. 00 хв., 22.04.2020 року о 10 год. 00 хв., 03.07.2020 року о 14 год. 00 хв., 25.09.2020 року о 10 год. 00 хв., 11.11.2020 року о 13 год. 30 хв., 13.01.2021 року об 11 год. 30 хв.

Відповідно до інформації вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань випливає, що місцезнаходженням позивача є адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100. Втім, представником позивача вказано адресу для листування: Московський проспект, 9, корп. 4-Б, поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза, м. Київ, 04073. Саме на цю адресу судом були направлені судові повістки про виклик в судове засідання на вищевказані дати. Крім цього, про деякі судові засідання, а саме: 25.02.2020 року о 15 год. 00 хв., 22.04.2020 року о 10 год. 00 хв., 11.11.2020 року о 13 год. 30 хв. було повідомлено особисто представника позивача, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Отже, зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення всіх сторін по справі, зокрема й позивача, про здійснення розгляду даної справи.

Разом з тим, позивач у вказані судові засідання не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Від представника позивача неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, втім вони не заслуговують на увагу, оскільки в даних клопотаннях не обґрунтовано поважність причин для відкладення судових засідань.

Також необхідно зазначити, що на аркуші справи 63 є клопотання від представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Грицай В.О. про розгляд справи в цілому без участі представника позивача. Втім, суд не бере до уваги дане клопотання, оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у дану справу було залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в якості правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у зв`язку з тим, що до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» перейшло право вимоги у даному позові.

В свою чергу, як роз`яснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України і іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У частині же четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

До аналогічних висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 07 травня 2018 року у справі № 553/3688/16-ц (провадження № 61-302св18).

Так само Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

А також, у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, позивач у даній справі, не цікавився станом її розгляду, до суду не з`являвся і проявив байдужість до даної справи. Тобто, позивач використовує прийоми, які призводять до зволікання у розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, суд вважає неповажними неявки позивача у судові засідання, що були призначені на 25.02.2020 року о 15 год. 00 хв., 22.04.2020 року о 10 год. 00 хв., 03.07.2020 року о 14 год. 00 хв., 25.09.2020 року о 10 год. 00 хв., 11.11.2020 року о 13 год. 30 хв., 13.01.2021 року об 11 год. 30 хв., тобто сім разів поспіль, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що такі дії позивача є зловживанням ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, а заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 12, 13, 44, 128, 210, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова