Справа № 404/3792/20
Номер провадження 2/404/991/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайки О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького № 76/ОД від 02 червня 2020 року «Про оголошення догани лікарю хірургу хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 ».

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» "Міської ради міста Кропивницького» № 76/ОД від 02.06.2020 року йому було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Підставою оголошення догани в наказі № 76/ОД визначені наступні обставини:

12 травня 2020 року доповідною запискою заступника директора з хірургічної допомоги КНП «МЛШМД» МРМК» ОСОБА_2 було повідомлено про факти госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_3 (медична карта стаціонарного хворого № 3044), 11 травня 2020 року лікарем хірургом хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 у його вихідний день.

Відповідно до наказу директора КНГІ «МЛШМД» МРМК» від 13 травня 2020 року № 67/0Д, з метою перевірки фактів госпіталізації 11 травня 2020 року та лікування хворої ОСОБА_3 створено комісію.

Комісійною перевіркою було встановлено: 11 травня 2020 року близько 13:20 години відбулося самозвернення громадянки ОСОБА_3 до приймального відділення лікарні, яка в подальшому була госпіталізована до хірургічного відділення № 2. В той же час. близько 13:20 години, до приймального відділення прибув лікар хірург хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 , який залучився до огляду та госпіталізації даної пацієнтки. В день госпіталізації о 14:00 годині лікарями в складі лікаря хірурга ОСОБА_1 , лікаря хірурга ОСОБА_4 та лікаря анестезіолога ОСОБА_5 проведено оперативне втручання ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними записами у медичній картці стаціонарного хворого №3044.

У довідці по перевірці фактів щодо госпіталізації та лікування хворої, комісією зроблені наступні висновки, що лікар-хірург хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 , своїми діями: дезорганізував робочу медичного персоналу приймального відділення, хірургічного відділення № 2 та операційного блоку КНП «МЛШМД» МРМК» 11 травня 2020 року; порушив стандарти та клінічні протоколи надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» щодо хворої ОСОБА_3 , чим поставив під загрозу заподіяння шкоди життя і здоров`я пацієнтки; порушив трудову дисципліну у виді самовільної зміни графіку чергувань по лікарні на травень місяць 2020 року, надання медичної допомоги пацієнту у неробочий час без належного попереднього чи послідуючого документування, неналежного виконання посадових обов`язків.

Комісією зауважено, що на неодноразові запрошення лікаря хірурга хірургічного відділення № 2 КНП «МЛШМД» МРМК» ОСОБА_6 , до лікарні для надання пояснень про госпіталізацію та лікування хворої ОСОБА_3 у свій вихідний день 11 травня 2020 року він відмовлявся, що підтверджується актами фіксації відмови від надання письмових пояснень від 18 травня 2020 року та 20 травня 2020 року.

Позивач вважає, що відповідач КНП «МЛШМД» МРМК» накладаючи на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани не дотримався вимог визначених ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Вказує, що в його діях 11 травня 2020 року є відсутніми обов`язкові елементи складу дисциплінарного правопорушення, оскільки проведення оперативного втручання, складом лікарів (в тому числі за участю позивача) відбулось з дотриманням посадових обов`язків, без створення чинників, за наявності яких могла б бути поставлена під загрозу заподіяння шкоди життю і здоров`ю пацієнтки.

Своєчасно прийняте рішення, яке входило в сферу компетенції лікарів хірургів, мало наслідок відповідності його критеріям оцінки (відсутності дефектів) по ефективній медичній допомозі конкретному пацієнтові.

Скарг чи зауважень зі сторони пацієнта ОСОБА_3 на адресу лікувального закладу не надходило.

За результатами комісійної перевірки не встановлено обставин, які б могли стверджувати щодо помилковості прийнятого рішення лікарями-хірургами (в тому числі і позивачем) по негайності оперативного втручання з медичних показників ОСОБА_3 .

Вказує, що той факт, що згідно графіку чергувань по лікарні на травень 2020 року, у лікаря хірурга ОСОБА_1 , понеділок 11 травня 2020 року був вихідним днем, не може свідчити про наявність в його діях «неналежного виконання посадових обов`язків», оскільки заборони лікарю-хірургові перебувати поза межами графіку чергувань в КНП «МЛШМД» МРМК» - посадова інструкція та правила внутрішнього трудового розпорядку не містять.

Вважає, що не підтвердженими будь-якими доказами є обставини зазначені в наказі щодо «дезорганізація роботи медичного персоналу приймального відділення, хірургічного відділення № 2 та операційного блоку КНП «МЛШМД» МРМК».

Також, при обранні стягнення у вигляді догани КНП «МЛШМД» МРМК» не було враховано його попередню роботу, а саме: багаторічну та сумлінню працю в лікувальному закладі з 1981 року.

Позивач вважає, що є наявними підстави для визнання наказу про оголошення догани № 76/ОД від 02 червня 2020 року незаконним та його скасування.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін /а.с.28-29/.

14 серпня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що наказом директора комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького» за № 76/ОД від 02 червня 2020 року «Про оголошення догани лікарю хірургу хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 » оголошено догану ОСОБА_1 , лікарю-хірургу хірургічного відділення № 2 комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького», за неналежне виконання посадових обов`язків.

Підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача послугувало допущене ним порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, нормативних та локальних актів закладу по організації надання медичної допомоги хворій ОСОБА_3 під час її госпіталізації та лікування у закладі 11 травня 2020 року.

Неналежне виконання посадових обов`язків позивачем встановлено комісійною перевіркою, підтверджено довідкою від 22 травня 2020 року та слідує з посадової інструкції лікаря - хірурга хірургічного відділення № 2, затвердженої директором КНП 10 березня 2020 р.

Зазначає, що комісійною перевіркою виявлені численні порушення в порядку госпіталізації, обстежені хворої ОСОБА_3 перед оперативним втручанням, веденні медичної документації, зокрема: відсутній підпис лікаря-хірурга, який буде проводити оперативне втручання в інформованій добровільній згоді пацієнта на операцію та знеболення (форма 003-6/о); згідно запису об`єктивного стану при первинному огляді хворої описано невправиму грижу передньої черевної стінки; не вказані об`єктивні дані за защемлення грижі; не проведено жодного передопераційного обстеження хворої (лабораторне та інструментальне); в медичній карті стаціонарного хворого № 3044 несвоєчасно оформленні протокол проведення оперативного втручання (відсутній станом на 8:00 години 12 травня 2020 року); в описі проведеного оперативного втручання не має даних за защемлення грижі (не вказано колір защемленого органу, наявність грижової води, наявності странгуляції, пульсації судин).

Відповідно до вищевказаного, комісія дійшла до висновку, що лікар-хірург хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 своїми діями: дезорганізував роботу медичного персоналу приймального відділення, хірургічного відділення №2 та операційного блоку КНП «МЛШМД» МРМК» 11 травня 2020 р.; порушив стандарти та клінічні протоколи надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» щодо хворої ОСОБА_3 (медична карта стаціонарного хворого № 3044), чим поставив під загрозу заподіяння шкоди життя і здоров`я пацієнтки; порушив трудову дисципліну у виді самовільної зміни графіку чергувань по лікарні на травень місяць 2020 року, надання медичної допомоги пацієнту у неробочий час без належного попереднього чи послідуючого документування, неналежного виконання

посадових обов`язків.

Відповідач вказує, що наказ МОЗ України від 02 квітня 2010 року № 297 «Про затвердження стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальністю «Хірургія» на час винесення догани ОСОБА_1 був чинний та посилання на даний наказ про порушення стандартів та протоколів надання медичної допомоги зі спеціальністю «Хірургія» є цілком законним і обґрунтованим та підтверджує той факт, що позивач порушив стандарти та клінічні протоколи надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» щодо хворої ОСОБА_3 (медична карта стаціонарного хворого № 3044), чим поставив під загрозу заподіяння шкоди життя і здоров`я пацієнтки.

Крім того, директором КНП «МЛШМД» МРМК» Івановим Р.П. об`єктивно розглянуто, проаналізовано та вивчено всі матеріали перевірки, у тому числі вказані у довідці по перевірці фактів щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_3 від 22 травня 2020 року.

Бажанням керівника КНП «МЛШМД» МРМК» об`єктивно розглянути дану справу підтверджується і формуванням вищевказаної комісії і неодноразові прохання у відповідності до статті 149 КЗПП України надати пояснення ОСОБА_1 (який в свою чергу постійно відмовлявся надавати будь-які пояснення, у тому числі усні) та строком розгляду даної справи, яка почалась з комісійної перевірки (з 12 травня 2020 року по 22 травня 2020 року) та закінчилась об`єктивним прийнятим рішенням про оголошенням догани 02 червня 2020 року.

На підставі вищезазначеного, рішення директора КНП «МЛШМД» МРМК» у вигляді наказу № 76/ОД від 02 червня 2020 року «Про оголошення догани лікарю хірургу хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 » є цілком законне та не підлягає скасуванню /а.с.58-66/.

21 вересня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що обставини зазначені у відзиві на позовну заяву зводяться до: дублювання мотивувальної частини оскаржуваного позивачем наказу №76/ОД від 02 червня 2020 року «Про оголошення догани лікарю хірургу хірургічного відділення №2 ОСОБА_1 »; опису локальних актів, нормативних документів та законодавства, застосованих до правовідносин сторін; опису обставин неналежного виконання посадових обов`язків позивачем (повторно в даній частині здійснено опис мотивувальної частини оскаржуваного наказу); зазначено, що спростуванням доводів позивача слугують факти якими втретє здійснено перепис мотивувальної частини оскаржуваного наказу, а також посилання на норми законодавства по дотриманню роботодавцем процедури застосування дисциплінарного стягнення.

Вказує, що мотиви викладені у відзиві на позовну заяву, не спростували доводи позивача, що в його діях 11 травня 2020 року є відсутніми обов`язкові елементи складу дисциплінарного правопорушення, а відповідач КНП «МЛШМД» МРМК» накладаючи на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани не дотримався вимог визначених ст.ст. 147-149 КЗпП України, що є підставою для визнання незаконним та скасування наказу № 76/Од від 02 червня 2020 року.

01 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Вказано, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Скарга пацієнта не є визначальним критерієм оцінки чи показником якості наданої медичної допомоги, оскільки у даній справі непрофесійність дій позивача при наданні медичної допомоги пацієнтці є очевидною, з допущеними грубими порушеннями відомчого стандарту, затвердженого наказом МОЗ від 02 квітня 2010 р. № 297, в частині не проведення необхідної діагностичної та лікувальної програми при стаціонарному лікуванні грижі та порушеннями професійних обов`язків, визначених посадовою інструкцією, про що вичерпно зазначено у відзиві на позов.

Крім того, позивач не надав пояснень суду, чому пацієнтку не піддано належній діагностичній програмі, чим поставлено під загрозу її життя і здоров`я, а також причини, за яких не оформлено належним чином медичну документацію стаціонарного хворого.

Правову оцінку дисциплінарного проступку проведено роботодавцем на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, а наказ № 76/ОД від 02 червня 2020 року «Про оголошення догани лікарю хірургу хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 ». підґрунтям якого слугують матеріали комісійної службової перевірки, відповідає всім вимогам правомірності застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошеної догани /а.с.160-164/.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти позову та просила у його задоволенні відмовити.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з підпунктом 3.2.7. пункту 3.2. Статуту КНП «МЛШМД» МРМК» відповідно до поставленої мети предметом діяльності підприємства є цілодобове надання стаціонарної та екстреної медичної допомоги хворим і потерпілим при виникненні патологічних станів, що погрожують життю і раптово погіршують стан здоров`я.

Відповідно до покладених завдань КНП «МЛШМД» МРМК» здійснює такі функції:

цілодобово приймає та госпіталізує для подання екстреної стаціонарної медичної допомоги хворих і потерпілих, що доставлені бригадами швидкої медичної допомоги та іншим транспортом, або звернулись безпосередньо у приймальне відділення за направленнями інших лікувально-діагностичних закладів або без нього;

організує і проводить адекватне стану хворого чи потерпілого діагностичне обстеження і санітарну обробку.

забезпечує невідкладний лікарський огляд всіх хворих і потерпілих, що поступили у приймальне відділення, а також їх госпіталізацію за показаннями незалежно від наявності вільних місць.

Згідно з пунктом 12 розділу 3 положення про хірургічне відділення КНП МЛШМД» МРМК», затвердженого керівником 10 березня 2020 р., лікування хворих проводиться на підставі клінічних Протоколів, затверджених МОЗ України та розроблених стандартів.

Стандарти та клінічні протоколи надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» затверджені однойменним наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02 квітня 2010 року № 297.

Робочим часом вважається встановлений законом або на його підставі угодою сторін час, протягом якого працівники згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку повинні виконувати за трудовим договором свої трудові обов`язки.

Відповідно до розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку у лікарні застосовується щомісячний облік робочого часу і становить 12 годин у зміну. Графіки змінності доводяться до відома працівників. Працівникам враховуючи виробничу необхідність, дозволено зміни робочого часу згідно наданої заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є лікарем- хірургом вищої категорії та працює у хірургічному відділенні № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького. Вказані обставини встановлені у судовому засіданні та не заперечуються сторонами.

Відповідно до положення про хірургічне відділення № 2 КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» МРМК», хірургічне відділення є структурним підрозділом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького», де надається невідкладна (екстрена) та планова хірургічна допомоги пацієнтам хірургічного профілю з подальшим цілодобовим наглядом за ними.

Основним завданням відділення є цілодобове надання пацієнтам з гострою хірургічною патологією, травмованих хворим екстреної (невідкладної) допомоги та планової стаціонарної медичної допомоги хірургічним хворим з хірургічною патологією в т.ч., тим, що потребують хірургічних втручань.

Хірургічне відділення працює в цілодобовому режимі роботи (п. 6 розділу V Положення).

Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 посадової інструкції лікар-хірург керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію хірургічної й травматологічної допомоги.

Відповідно до пункту 2.2. розділу 2 посадової інструкції, лікар-хірург проводить цілеспрямоване клінічне обстеження хворого.

Відповідно до пункту 2.3. розділу 2 посадової інструкції, лікар-хірург визначає обсяг лабораторних, рентгенологічних та інших спеціальних досліджень, оцінює їх результати.

Відповідно до пункту 2.14. розділу 2 посадової інструкції, лікар-хірург веде лікарську документацію.

Відповідно до п. 3.10 розділу 3 посадової інструкції, лікар-хірург має право самостійно приймати рішення в межах своєї компетенції.

Згідно з пунктом 4.1. розділу 4 посадової інструкції, лікар хірург несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входить у сферу його компетенції. А також за невикористання або не повне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним та цивільним законодавством України.

Судом встановлено, що 10 березня 2020 року позивач ознайомлений під особистий підпис з посадовою інструкцією лікаря - хірурга хірургічного відділення № 2, затвердженої директором КНП 10 березня 2020 р. /а.с.71-76/.

Відповідно до наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького № 76/ОД від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 , лікарю-хірургу хірургічного відділення № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького за неналежне виконання посадових обов`язків оголошено догану.

ОСОБА_7 , заступнику директора наказано провести інформаційно-роз`яснювальну роботу в трудовому колективі та наголосити керівникам структурних підрозділів на неприпустимість порушень трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов`язків співробітниками лікарні /а.с.15-20/.

Підставою для оголошення догани, визначені наступні обставини:

Відповідно до наказу, 12 травня 2020 року доповідною запискою заступника директора з хірургічної допомоги КНП «МЛШМД» МРМК» Заремби Валерія Павловича повідомлено про факти госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_3 (медична карта стаціонарного хворого № 3044), 11 травня 2020 року лікарем хірургом хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 у його вихідний день. Останнім також повідомлено про неналежне ведення медичної документації мед. картки № 3044 лікарем ОСОБА_1 /а.с.99/.

Враховуючи пояснювальну записку лікаря хірурга хірургічного відділення № 2 КНП «МЛШМД» МРМК» ОСОБА_4 від 12.05.2020 року щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_3 , з метою перевірки фактів вказаних у пояснювальній записці ОСОБА_4 , відповідно до наказу директора КНГІ «МЛШМД» МРМК» від 13 травня 2020 року № 67/0Д «Про проведення перевірки» створено комісію.

Наказано комісії забезпечити проведення перевірки вказаних у пояснювальній записці лікаря хірурга хірургічного відділення №2 ОСОБА_4 . Скласти та надати довідку по зазначеній перевірці до 22 травня 2020 року (п. 2 Наказу № 67/ОД від 13.05.2020 р.).

Комісійною перевіркою було встановлено: 11 травня 2020 року близько 13:20 години відбулося самозвернення громадянки ОСОБА_3 до приймального відділення лікарні, яка в подальшому була госпіталізована до хірургічного відділення № 2. В той же час. близько 13:20 години, до приймального відділення прибув лікар хірург хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 , який залучився до огляду та госпіталізації даної пацієнтки. В день госпіталізації о 14:00 годині лікарями в складі лікаря хірурга ОСОБА_1 , лікаря хірурга ОСОБА_4 та лікаря анестезіолога ОСОБА_5 проведено оперативне втручання ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними записами у медичній картці стаціонарного хворого № 3044.

11 травня 2020 року лікар анестезіолог ОСОБА_5 надав директору КНП «МЛШМД» МРМК» письмові пояснення, відповідно яких вказав, що він був викликаний до хворої ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_1 . Хвора оглянута ним. На руках у хворої була ЕКГ за 11 травня 2010 року. На момент огляду результати аналізів не були готові /а.с.109/.

12 травня 2020 року лікарем-хірургом ОСОБА_4 були надані директору КНП «МЛШМД» МРМК» письмові пояснення, відповідно яких, він довів до відома, що під час чергування 11 травня 2020 року в хірургічне відділення №2 була госпіталізована лікарем-хірургом ОСОБА_1 хвора ОСОБА_3 , 47 р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер історії хвороби 3044, з діагнозом: защемлена грижа білої лінії живота. В ургентному порядку через 55 хв. хвора була прооперована (лікар ОСОБА_1 ). Враховуючи ургентну ситуацію хвора не була обстежена в достатньому об`ємі /а.с.108/.

12 травня 2020 року завідувач КДЛ КНП ОСОБА_8 надав письмові пояснення директору КНП «МЛШМД» МРМК», відповідно яких вона вказала, що хворій ОСОБА_3 перед оперативним втручанням обов`язкові загально-лабораторні аналізи не набиралися (загальний аналіз крові та сечі, групу крові) /а.с.110/.

14 травня 2020 року завідувачем хірургічного відділення № 2 КНП ОСОБА_9 надано директору КНП «МЛШМД» МРМК» письмові пояснення, відповідно яких вказано, що з приводу чергувань по хірургії своїх колег не повідомляє особисто, так як графік чергувань знаходиться в ординаторській і кожен про це знає, у кожного є у телефоні /а.с.111/.

18 травня 2020 року був складений акт фіксації відмови від надання письмових пояснень лікаря-хірурга хірургічного відділення № 2 КНП «МЛШМД» МРМК» ОСОБА_1 щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_3 11 травня 2020 року /а.с.113/.

20 травня 2020 року лікарем хірургом ОСОБА_10 надано письмові пояснення директору КНП «МЛШМД» МРМК», відповідно яких вказано, що будучи черговим лікарем по лікарні 11 травня 2020 року, ОСОБА_1 лікаря-хірурга хірургічного відділення № 2 не викликав. Необхідності не було /а.с.112/.

20 травня 2020 року був складений акт фіксації відмови від надання письмових пояснень лікаря-хірурга хірургічного відділення № 2 КНП «МЛШМД» МРМК» ОСОБА_1 щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_3 11 травня 2020 року /а.с.114/.

Відповідно до довідки по перевірці фактів щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_3 (медична картка стаціонарного хворого № 3044) від 22 травня 2020 року, комісією запропоновано директору КНП «МЛШМД» МРМК» Іванову Р.П.:

1. Розглядати питання про застування заходів дисциплінарного стягнення до лікарів хірургів хірургічного відділення №2 КНП «МЛШМД» МРМК» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за допущені порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, положення про чергового лікаря КНП «МЛШМД» МРМК», положення про хірургічне відділення КНП «МЛШМД» МРМК», недотримання стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» при госпіталізації та лікуванні хворої ОСОБА_3 11 травня 2020 року (медична карта стаціонарного хворого №3044), невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків.

2. Провести розгляд випадку в трудовому колективі закладу задля недопущення подібних порушень у послідуючій медичній практиці закладу та підвищення рівня трудової дисципліни.

3. Вжити організаційно-розпорядчих заходів, провести інформаційно-роз`яснювальну роботу та наголосити керівникам структурних підрозділів на неприпустимість порушень трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов`язків співробітниками лікарні /а.с.101-107/.

29 травня 2020 року був складений акт фіксації відмови від надання письмових пояснень лікаря-хірурга хірургічного відділення № 2 КНП «МЛШМД» МРМК» ОСОБА_1 щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_3 11 травня 2020 року /а.с.115/.

29 травня 2020 року був складений акт фіксації відмови ОСОБА_1 поставити підпис щодо ознайомлення з довідкою по перевірці фактів щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_3 (медична карта стаціонарного хворого №3044) /а.с.116/.

Згідно статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України унормовано, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Тобто норма статті 148 КЗпП України передбачає, що під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» під час розгляду справи, правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі, з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відтак, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові ВСУ від 07.10.2018 року в справі № 718/801/17.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу).

Суд, аналізуючи вищенаведені норми права та фактичні обставини надання медичної допомоги, ОСОБА_3 з медичної карти стаціонарного хворого № 3044, встановив, що при госпіталізації встановлений діагноз «Защемлення грижі білої лінії живота». Запис здійснений ОСОБА_1 (п. 10 медичної карти стаціонарного хворого).

Відповідно до інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення № 003-6/о, ОСОБА_3 була ознайомлена з планом обстеження 11.05.2020 року і висловила згоду із запропонованим планом лікування. Інформацію надав лікар ОСОБА_1 .

На зворотній стороні інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операцію та знеболення № 003-6/о ОСОБА_3 , отримала інформацію про операцію, а також розуміючи, що під час операції може виникнути потреба у переливанні крові, на що надала відповідну згоду.

Суд враховує, що статті 6, 39 та 43 Основ законодавства України про охорону здоров`я гарантують, що пацієнт має право на вибір методів лікування відповідно до рекомендацій лікаря, інформацію про стан його здоров`я, мету проведення запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, у тому числі наявність ризику для життя і здоров`я, а також встановлено необхідність отримання інформованої згоди пацієнта для застосування методів діагностики, профілактики та лікування.

Наявність підписів ОСОБА_1 в інформаційній згоді № 003-6/о спростовує обставини викладені в наказі, щодо відсутності підпису лікаря-хірурга, який буде проводити оперативне втручання в інформованій добровільній згоді пацієнта на операцію та знеболення (форма 003-6/о), як однієї із складової неналежного виконання посадових обов`язків.

Також, оглянувши карту стаціонарного хворого судом встановлено, що на стор. 3 містяться записи лікаря приймального відділення ОСОБА_1 із зазначенням об`єктивного стану хворої на момент госпіталізації, анамнезу хвороби, а також відомостей щодо передопераційного епікризу: Защемлення грижі білої лінії живота.

На стор. 4 медичної карти є наявними записи датовані 11.05.2020 року о 14:00 год лікаря анестезіолога ОСОБА_5 ; 11.05.2020 року о 19:00 годині ургентного хірурга ОСОБА_4 ; а 12.05.2020 року лікуючого лікаря, зав.відділення ОСОБА_9 /а.с. 129/.

Судом оглянутий прокол операції № 206, який міститься в медичній карті стаціонарного хворого № 3044 із зазначенням спеціалістів залучених до її проведення: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Анестезіолог ОСОБА_13 .

Відповідач не надав належних та допустимих доказів відсутності протоколу операції № 206 в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_3 , о 8:00 годині 12 травня 2020 року. Водночас відсутність протоколу операції, відповідачем також кваліфіковано як одна із складових неналежного виконання посадових обов`язків позивачем.

Також, з виписки епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 3044 судом встановлено, що ОСОБА_3 , знаходилась на стаціонарному лікуванні в ХВ-2 з 11.05.2020 по 15.05.2020 року з діагнозом: защемлення грижі білої лінії живота. Після проведеного лікування стан хворої покращився, рана загоїлась. За наполяганням хворої в задовільному стані виписується з відділення на амбулаторне лікування за м/п.

Висновки комісійної перевірки, які містяться в мотивувальній частині оскаржуваного наказу не містить встановлених обставин: неправильності діагнозу при госпіталізації, відсутності показів по проведення оперативного втручання в ургентному порядку, неправильності обраної тактики лікування, тощо.

Суд вважає, що тільки на підставі зібраних документів, що підтверджують факт порушень з боку працівника та його вини, роботодавець міг видати наказ (розпорядження) про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, відповідачем не доведено факту порушення позивачем трудової дисципліни, не зазначено, які дії та/або бездіяльність позивача порівняно із діями інших працівників/адміністрації Лікарні призвели до порушення та в чому полягає таке порушення, що позбавляє суд можливості встановлення причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням, за наявності останніх. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту правомірності оскаржуваного наказу, в той час як саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Натомість відповідальність позивача по наданню медичної допомоги пацієнту ОСОБА_3 , може мати місце лише при встановленні факту проступку: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входить у сферу його компетенції (п. 4.1. розділу 4 посадової інструкції, лікаря хірурга).

Не знайшли свого підтвердження обставини зазначені в наказі щодо «дезорганізації роботи медичного персоналу приймального відділення, хірургічного відділення № 2 та операційного блоку КНП «МЛШМД» МРМК».

Щодо обставин зазначених в наказі, що з графіка чергувань по лікарні та табелю обліку використання робочого часу в хірургічному відділенні № 2 КНП «МЛШМД» МРМК» з 01 травня 2020 року по 15 травня 2020 рок для лікаря - хірурга ОСОБА_1 , понеділок 11 травня 2020 року був вихідним днем, суд відмічає наступне, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд також враховує, що відповідач не зажадав від позивача письмових пояснень з приводу госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст. 149 КЗпП України.

Наявні в матеріалах справи Акти фіксації відмови від надання письмових пояснень від 18.05.2020 року, 20.05.2020 року, 29.05.2020 року надруковані на комп`ютері, підписані особами, які не входять до складу комісії та мають односторонній характер. Безпосередня участь ОСОБА_1 , при складанні відповідних актів судом не встановлена.

Також, суд проходить то висновку, що, при обранні стягнення у вигляді догани КНП «МЛШМД» МРМК» було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України та не враховано попередню роботу працівника а саме багаторічну та сумлінню працю в лікувальному закладі з 1981 року. Наказом МОЗ України № 450-КН лікар хірург хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 був нагороджений почесною грамотою за вагомий особистий внесок у розвиток охорони здоров`я та високий професіоналізм. З 10.06.2005 року ОСОБА_1 , присвоєно вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Хірургія». Вища кваліфікаційна категорія підтверджена 29.05.2015 року.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт залучення до комісійної перевірки інспектора відділу кадрів Краснокутської Н.М., що надавало можливість адміністрації підприємства об`єктивно розглянути справу та врахувати попередню роботу працівника.

Встановивши наведені обставини на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у неналежному виконанні своїх обов`язків, порушення вимог посадової інструкції та факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено з порушенням вимог законодавства України, в зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його незаконним та скасування.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького № 76/ОД від 02 червня 2020 року «Про оголошення догани лікарю хірургу хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: м. Кропивницький, вулиця Короленка, буд.56, .

Повний текст судового рішення складено 04.02.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда