Справа № 761/3331/21
Провадження № 2-з/761/281/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.,

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року до суду надійшла вказана заява.

В своїх вимогах заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину коштів в сумі 153 523,63 грн. отриманих від реалізації предмета іпотеки в межах ВП №60789501, які обліковуються на рахунку Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №UA0700429 в ДКСУ в м. Києві ;

заборонити Києво - Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти дії з перерахування коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки в межах ВП №60789501 по іншим існуючим зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , перед будь - якими фізичними або юридичними особами окрім АТ «Ощадбанк» до отримання рішення суду за позовом банку.

Заяву заявник обґрунтовує тим, що він має намір протягом десятиденного терміну подати до Шевченківського районного суду міста Києва позов про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних втрат за період з 01.08.2018 р. до 10.12.2020 р. на загальну суму 153523,63 грн. Як зазначає заявник, 18.01.2019 року Києво - Святошинським районним судом Київської області у справі №369/10574/18 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, було постановлено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги банку про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №301_0104від 18.04.2017 р. (станом на 01.08.2018р.) в розмірі 739935,49 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :01:015:5061 та розташований на ній житловий будинок загальною площею 139,8 кв.м., житловою площею 59,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів під час проведення виконавчих дій відповідним відділом ДВС в рамках виконавчого провадження за початковою ціною продажу 1408100,00 грн. За рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимогу АТ «Ощадбанк» в розмірі 739935,49 грн.

В подальшому 01.01.2020 р. Києво - Святошинським РВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) було реалізовано нерухоме майно, яке є предметом іпотеки Банку за ціною 985670,00 грн., що підтверджується протоколом №516138 проведення електронних торгів. За рахунок отриманих коштів Києво - Святошинським РВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на рахунок АТ «Ощадбанк» було перераховано кошти в сумі 737148,71 грн., стягнуто 10% виконавчий збір в сумі 73993,55 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 2000,00 грн. Залишок коштів, який становить 169740,96 грн. буде перераховано Боржнику. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, які він має намір заявити, так як боржник уникатиме виконання рішення суду в добровільному порядку, в разі перерахування ОСОБА_1 , коштів, які залишилися після реалізації предмета іпотеки, Банк буде позбавлений можливості за їх рахунок задовольнити інші свої вимоги, які випливають із порушення умов кредитного договору №301_0104 від 18.04.2017 р., належне виконання якого забезпечував вищезазначений предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Згідно із ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою, заявник не надав суду доказів того, що в даному випадку не застосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суду не надано доказів що на рахунку Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №UA0700429 в ДКСУ в м. Києві обліковуються кошти в сумі 153 523,63 грн., які мають бути перераховані ОСОБА_1 , враховуючи що торги відбулись ще 10.12.2020 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, а також те, що в заяві належним чином не мотивовано, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано відповідних належних та допустимих доказів в обґрунтування викладених обставин заяви, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула