overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3055/21

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1612/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 5, 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.35-1 ЗУ «Про відходи», ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль», місце знаходження місто Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга, 3, Код: 22601875, заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року, в розмірі 1981,82 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 227, 00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) гривень.
Суддя В.М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/752/140/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2019 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2019 р. у цивільній справі №761/49088/18.

Також, представник відповідача у заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві посилається на те, що відповідачу про заочне рішення стало відомо лише 04.11.2021 з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику відповідача - ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2019 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 13.12.2021 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 32.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 639/5121/20
Провадження № 2/639/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третьою особою зазначено Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому позивач просить суд визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у підготовче та судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надав письмову заяву, щодо розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя ТОВ «Обєднані Енергосистеми» про скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2021 року справу за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя ТОВ «Обєднані Енергосистеми» про скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про повернення земельної ділянки за кадастровим номером :15:001:0079, пл.. 0,067 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород територіальній громаді м. Ужгорода.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд виходить з наступного.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 під час розгляду зазначеної справи в суді першої інстанції відмовився від позову в частині позовної вимоги про повернення земельної ділянки за кадастровим номером :15:001:0079, пл. 0,067 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород територіальній громаді м. Ужгорода.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 під час розгляду зазначеної справи в суді першої інстанції відмовився від позову в частині позовної вимоги про повернення земельної ділянки за кадастровим номером :15:001:0079, пл.. 0,067 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород територіальній громаді м. Ужгорода і така відмова не порушує права інших сторін, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя ТОВ «Обєднані Енергосистеми» про скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності, в частині позовної вимоги про повернення земельної ділянки за кадастровим номером :15:001:0079, пл. 0,067 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород територіальній громаді м. Ужгорода закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 336/75/21
Пр. № 2-н/336/104/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ „Запоріжгаз збут звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відомості про реєстрацію боржника за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/330/21
Провадження № 2-о/279/27/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/330/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Народицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: 11401, смт.Народічі, вул.Визволителів, 80, Народицького району, Житомирської області) про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні 23.03.2021 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/916/21
Провадження №2-н/523/230/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"05" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заявник вказує на те, що між ТОВ «ООЕК» та побутовим споживачем ОСОБА_1 було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на об`єкт споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не значиться по м. Одесі та Одеській області, місце реєстрації невідоме.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
30.11.2021
Справа № 720/2334/21
Провадження № 2/720/820/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини. Представником позивача є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 302/1008/20
2/302/27/21 Номер рядка звіту 61
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар с/з Куруц В.І.

позивач - відповідач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Андращук І.І.,

третя особа - позивач ОСОБА_2 , її представник адвокат Керита М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дунаєв Ю.М., сектор з питань державної реєстрації Міжгірської РДА про визнання права власності по спадкуванню за заповітом на житловий будинок у АДРЕСА_1 , і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Пилипецької сільської ради про визнання права власності по спадкуванню за заповітом на житловий будинок у АДРЕСА_1 ,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) право власності по спадкуванню за законом на житловий будинок загальною площею 63,92 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами у АДРЕСА_1 на 1/4 (одну четверту частину).

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП- НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ) право власності по спадкуванню за заповітом на житловий будинок загальною площею 63,92 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами у АДРЕСА_1 на 3/4 (три четвертих частини).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 15.02.2021 року.

Суддя: В. П. Кривка