Справа № 401/2071/20; 2/401/82/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву про відвід судді у цивільній справі ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.
Представник відповідача адвокат Богданова М. Г. подала заяву про відвід головуючого судді Гармаш Т. І. у даній справі, яку мотивує тим, що сторона відповідача має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Гармаш Т. І. оскільки нею було порушено права відповідача на змагальність сторін, головуючий не запобіг зловживанню позивачем його правами та не вжив заходів для виконання ним його обов`язків.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.
Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
З огляду на означене, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючому є необґрунтованою, а тому для вирішення її по суті передає іншому судді, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а провадження по справі зупиняється до вирішення питання про відвід судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-
Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гармаш Т. І. у цивільній справі № 401/2071/20; № 2/401/82/21 - необґрунтованою.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Гармаш Т. І.
Передати заяву про відвід до канцелярії суду для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш