Справа № 128/1951/21
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у цивільній справі № 128/1951/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебуває цивільна справа № 128/1951/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування.

30.11.2021 представник відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у даній справі. Заява обгрунтована тим, що згідно з позовними вимогами, постановою Вінницького апеляційного суду від 25.03.2021 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 у справі № 128/1326/18 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля «Land Rover Freelander», в розмірі 728760,75 грн. При цьому, апеляційна скарга представника позивача у справі 128/1326/18 адвоката Череватого П.М. була обґрунтована тим, що розглянула справу суддя, якій було заявлено обґрунтований відвід, однак ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко О.І. було відмовлено. В апеляційній скарзі адвокат Череватий П.М. послався на те, що не погоджується із мотивами судді Карпінської Ю.Ф., яка відмовила в задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко О.І. Однією із підстав для відводу судді Бондаренко О.І. було те, що суддя допустила тривалу бездіяльність щодо вирішення заяви про забезпечення позову. На думку адвоката Череватого П.М., суддя Карпінська Ю.Ф. при вирішенні заяви про відвід судді Бондаренко О.І. не надала належної правової оцінки доводам, висловленим в заяві про відвід. Тому адвокат Череватий П.М. у своїй апеляційній скарзі у справі №128/1326/18 зазначив, що суддя Карпінська Ю.Ф. відмовила в задоволенні зави про відвід судді абсолютно необґрунтовано. У даній справі суддею Карпінською Ю.Ф. постановлено ухвалу від 26.07.2021 про забезпечення позову, якою вирішено накласти заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_4 .Вищевказані обставини, на думку відповідача та його представника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Таким чином, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву про відвід розглянути без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто, відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Аналогічні критерії безсторонності також викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України».

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах: як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Установлено, що у відповідача ОСОБА_1 та його представника згідно з ордером ОСОБА_2 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Карпінської Ю.Ф. в ході розгляду даної цивільної справи, а також в ході розгляду цивільної справі № 128/1326/18, яка була розглянута суддею, якій було заявлено відвід, однак ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. в задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко О.І. було відмовлено.

Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення

Суддя Карпінська Ю.Ф. ні прямо, ні опосередковано незаінтересована в результаті розгляду даної справи, вона також є неупередженою. Твердження сторони відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущеннями відповідача та його представника.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однак для забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом з приводу необ`єктивності та неупередженості складу суду, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Карпінської Ю.Ф. від розгляду даної справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати матеріали даної справи до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у цивільній справі № 128/1951/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування- задовольнити.

Відвести головуючу суддю Карпінську Юлію Федорівну від розгляду цивільної справи № 128/1951/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування.

Матеріали цивільної справи № 128/1951/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування - передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА