overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/453/21
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 850,39 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді із Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 28.01.2021 року № 2463/01-40 , вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , до суду з заявою про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа №2/337/2728/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивачі, відповідач та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Сторони надали суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 23.12.2021 року о 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
233 Справа № 233/4650/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 грудня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача Леус В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Леус Вікторії Миколаївни про призначення судово-генетичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Леус Вікторії Миколаївни про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (01033, м.Київ, вул.Тарасівська, 2/21).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого ОСОБА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов*язані з оплатою вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мушкет О.О.,

за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, до суду було надано заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачами не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 428/83/21
Провадження № 2-н/428/3/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він не має права звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 706/1109/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області), відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ТСЦ № 7142 відомостей щодо параметрів (номер шасі, рік випуску, номер двигуна, об`єм двигуна) автомобіля ВАЗ-2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 та в подальшому був відчужений ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки клопотання щодо витребування відомостей щодо автомобіля вже було розглянуте судом, у відповідній частині було задоволене.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати від ТСЦ № 7142 відомості щодо параметрів (номер шасі, рік випуску, номер двигуна, об`єм двигуна) автомобіля ВАЗ-2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 та в подальшому був відчужений ОСОБА_5 .

Вказані відомості необхідні для вирішення справи, зокрема, для вирішення питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а позивач та представник позивача не мають можливості самостійно надати зазначені докази. Суд при цьому враховує, що стороною позивача раніше подавалось клопотання про витребування від ТСЦ № 7142 облікової картки транспортного засобу на вказаний вище автомобіль, в якій містяться необхідні дані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Територіального сервісного центру № 7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. С. Бандери, 12) відомості щодо параметрів (номер шасі, рік випуску, номер двигуна, об`єм двигуна) автомобіля ВАЗ-2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 та в подальшому був відчужений ОСОБА_5 .

Вказані документи надати в строк до 28.12.2021 року.

Підготовче засідання у справі відбудеться о 09 год. 40 хв. 28.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Провадження № 6/521/696/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02.12.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви Товариста з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №522/18495/19, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариста з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Крисенвтч В.П. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 01.12.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 02.12.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №522/18495/19.

Призначити судове засідання 14.12.2021 року о 10:00 год. (визначити резервну дату наступного судового засідання на 17.01.2022 року о 10 годині 10 хвилин) у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

02.12.21
Провадження № 2-з/595/5/2021
У Х В А Л А

02.12.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву судді Федорончука Володимира Богдановича про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з заявою про забезпечення позову, в якій зазначено, що одночасно із подачею цієї заяви, нею подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 головуючим суддею по справі Чихарівської Г.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визначено Тхорик І.І.

02 грудня 2021 року суддя Федорончук В.Б. заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що при визначенні судді для розгляду заяви про забезпечення позову порушений порядок його визначення, а саме, справа підлягала поєднанню з позовною заявою, а відповідно мала бути розподіленою судді Тхорик І.І., оскільки суд в її складі здійснює розгляд позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, при визначенні судді для розгляду справи був порушений порядок визначення суду, що свідчить про наявність підстав для самовідводу судді Федорончука В.Б. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончука Володимира Богдановича про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бучацького районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.14 ЦПК України для розгляду її іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 352/2279/21
Провадження № 22-ц/4808/1829/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену головуючим суддею Струтинським Р.Р. 02 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 02 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 02 листопада 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год. 14 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Провадження № 2/643/6554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету міського господарства ім.О.М.Бекетова про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, Харківського національного університету міського господарства ім.О.М.Бекетова, місце знаходження: м.Харків вул.Бажанова,17, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету міського господарства ім.О.М.Бекетова про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 20.01.2022 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Харківського національного університету міського господарства ім.О.М.Бекетова (м.Харків вул.Бажанова,17) довідку про середній заробіток ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова