overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6907/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

05 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Захаренко Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого по договору купівлі-продажу авансу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачений по договору купівлі-продажу квартири авансу в розмірі 27250 грн. Посилається на те, що вона 12.06.2020 року підписала з відповідачем, як продавцем квартири АДРЕСА_1 , попередній договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Продавець і покупець зобов`язалися до 19.09.2020 року укласти договір купівлі-продажу квартири. Позивач зазначає, що сплатила покупцеві по договору купівлі-продажу зазначеної квартири в якості авансу 27250 грн. Ці кошти вона і просить стягнути з відповідача на її користь.

Таким чином, між сторонами по справі виник спір із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до даного суду з Фрунзенського райсуду м.Харкова на підставі ухвали від 21.12.2020 року з порушенням ст. 31 ЦПК України, оскільки між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. В такому випадку при передачі справи з одного суду до іншого визначальним є не місце проживання відповідача, а виключна підсудність.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та її слід передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за виключною підсудністю за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст.27, 30,31,32 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого по договору купівлі-продажу авансу, передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за виключною підсудністю за місцезнаходженням майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Провадження №2/447/753/21
Справа №447/3452/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02.12.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,- -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не отримував копії позовної заяви .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/3452/21 на 04.01.2022 об 11 год.40 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 195/1716/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2021 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю cекретаря судового засідання Левкович Н.М., у порядку здійснення розгляду цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перше травня до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.11.2020 року провадження по справі зупинено на час проведення повторної судово- почеркознавчої експертизи.

Виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

27.01.2021 року Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр на адресу суду надіслав цивільну справу разом з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме експерт повідомив про неможливість провести повторну судово-почеркознавчу експертизу у зв`язку з чим повернув матеріали справи до суду, необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перше травня до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 12.02.2021 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 573/1677/18
Номер провадження 2/573/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и ла:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1677/18 за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп», про визнання запису незаконним і скасування його, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло письмове клопотання позивача про проведення судового засідання та судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслане клопотання позивача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також епідемічної ситуації щодо COVID-19 в Україні, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп», про визнання запису незаконним і скасування його, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії у режимі відеоконференції із Східного апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и ла:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1677/18 за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп», про визнання запису незаконним і скасування його, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії на 11.00 годину 30 грудня 2021, в режимі відеоконференції із Східного апеляційного господарського суду (61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13).

Доручити Східному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/357/4438/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

30 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши клопотання представника позивача ТДВ «СК «Віді-Страхування» Динник О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїі у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповільністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

30.11.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТДВ «СК «Віді-Страхування» Динник О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотання той просив провести відеоконференцію поза межами суду за допомогою додатку EASYCON.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, всупереч вказаній нормі процесуального закону, представником позивача вищезазначене клопотання було направлено не за п`ять днів, а в день судового засідання. Крім того, до заяви не приєднано доказів її надіслання іншим учасникам справи

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача порушені вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції. У задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.212, ст.259, ст.260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ТДВ «СК «Віді-Страхування» Динник О.М. про участь у судовому засіданні 01.12.2021 року о 10:15 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
22-ц/804/608/21
265/4940/20
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області, Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
третя особа Державна іпотечна установа,
в с т а н о в и в :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області, Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Державна іпотечна установа, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області 30.12.2020 за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа.

01 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції заявником подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про доплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області, Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Державна іпотечна установа.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 лютого 2021 року.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова
Справа №443/1572/21
Провадження №2/443/1332/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 грудня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., представника позивача адвоката Квака В.В., представника відповідача адвоката Чорненького Я.Б., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування з Ходорівської міської ради доказів, а саме матеріалів справи (акт, протокол, рішення комісії тощо) заведеної (складеної) за результатами комісійного обстеження від 19 жовтня 2021 року (зокрема на предмет порушення меж) земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що предметом доказування у справі є встановлення факту порушення меж земельної ділянки позивачки та станом на грудень місяць 2021 року останній не надано документів по факту обстеження земельної ділянки на предмет порушення меж, що позбавляє її можливості самостійно долучили зазначені докази.

Представник відповідача клопотання не заперечив.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Приймаючи до уваги, що витребувані докази забезпечать повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В порядку витребування доказів зобов`язати Ходорівську міську раду в строк до 24 грудня 2021 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області оригінали або належним чином завірені копії матеріалів справи (акт, протокол, рішення комісії тощо) заведеної (складеної) за результатами комісійного обстеження від 19 жовтня 2021 року (зокрема на предмет порушення меж) земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 355/393/21
Провадження № 2/355/537/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києві Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Провадження у справі відкрито 18.04.2021 за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду на 04.06.2021.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю Коваленка К.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 969 від 16.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києві Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження призначивши до підготовчого судового засідання на 31 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Червонописький
Справа № 570/2469/21
Номер провадження 2-н/570/276/2021
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_2 .

З метою відкриття провадження у справі до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації боржника, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Сарненського районного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Як зазначено у ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пункт 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Фактично аналогічне положення закріплене і в ч.8 ст.165 ЦПК України.

Оскільки боржник зареєстрований в смт.Клесів Сарненського району, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю для розгляду Сарненським районним судом Рівненської області за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 162, 165, 261, 353 ч.1 п.9 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання - передати за підсудністю до Сарненського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суд через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.