У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4505/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 14 вересня 2020 року

в складі судді Селезньової Т.В. вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у цивільній справі №361/2379/20 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2020 судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено 21.09.2020, а апеляційну скаргу позивачем подано 16.01.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач просив поновити строк йому на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що у строк визначений законом вже подавав апеляційну скаргу, а саме 12.10.2020, яка ухвалою суду від 03.12.2020 повернута скаржнику, у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.10.2020, а саме не сплачено судовий збір.

Також зазначив, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ "ПриватБанк" поштою не отримував, а відтак і не виконав. Додав, що квитанція про сплату судового збору від 10.10.2020 була долучена до скарги, а тому фактично і не було підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Вважав, що дані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи 12.10.2020 ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на рішення суду від 14.09.2020 (а.с. 97-110).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору (а.с. 113).

У зв'язку з не усуненням позивачем недоліків ухвалою суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, копія якої отримана останнім 04.01.2021 (а.с. 116-117, 130).

Після отримання 04.01.2021 ухвали про повернення вперше поданої скарги позивач 16.01.2021 знову звернувся з апеляційною скаргою.

За вказаних обставин, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ПАТ КБ "ПриватБанк" строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, подана у порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за вебадресою: www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик