Справа № 604/127/20
Провадження № 2/604/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сташківа Н.Б.

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, про припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, про припинення обтяження.

В обґрунтування вказаних позовних вимог посилається на те, що відносно об`єкта нерухомого майна товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» () є Іпотекодержателем, а саме: комплексу консервного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а наявність арештів, накладених після державної реєстрації іпотеки, має наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зазначає, що 30 вересня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі № 2-3606/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 471540 (чотириста сімдесят одну тисячу п`ятсот сорок) гривень 30 (тридцять) копійок, що станом на 30.09.2010 року еквівалентно 59586,82 доларам США заборгованості за кредитним договором №205/08/26ZNv від 08 липня 2008 року. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форм» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (надалі - Новий Кредитор) відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №0002/19/5. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №205/08/26ZNv від 08.07.2008р., що був укладений між ПАТ «Банк Форм» та ОСОБА_1 .

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 254, право іпотеки за договором, який зареєстровано приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області Коломійчук О.І. за реєстровим №1285 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», . Вказує, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2019 р. замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №2-3606/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №205/08/26ZNv від 08 липня 2008 року. 14.06.2013 р. головним державним виконавцем Колісник Т.Я. відділу ДВС Підволочиського РУЮ (), разом з постановою про відкриття виконавчого провадження №38461984 було накладено арешт на комплекс, консервного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . На даний час вказане виконавче провадження завершено. В подальшому, 08.06.2018р. приватним виконавцем Мелих А.І. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження №56211056 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , в тому числі і на комплекс консервного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 . На сьогоднішній час, відповідно до даних з офіційного ресурсу електронної мережі інтернет - автоматизована система виконавчого провадження, виконавче провадження №56211056, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця Мелих А.І. завершено, арешт відносно вищевказаного об`єкту нерухомого майна не знятий, а тому заявлені позовні вимоги просить задоволити.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача подав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтверджує обставини, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Також вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання повторно не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відзиву, заяв, заперечень не подавали.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 30 вересня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі № 2-3606/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 471540 (чотириста сімдесят одну тисячу п`ятсот сорок) гривень 30 (тридцять) копійок, що станом на 30.09.2010 року еквівалентно 59586,82 доларам США заборгованості за кредитним договором №205/08/26ZNv від 08 липня 2008 року.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форм» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (надалі - Новий Кредитор) відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №0002/19/5. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №205/08/26ZNv від 08.07.2008р., що був укладений між ПАТ «Банк Форм» та ОСОБА_1 .

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №254, право іпотеки за договором, який зареєстровано приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області Коломійчуком О.І. за реєстровим №1285, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», .

06 серпня 2019 року відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста». Відомості про перейменування внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2019 р. замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №2-3606/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №205/08/26ZNv від 08 липня 2008 року.

14.06.2013 р. головний державний виконавець Колісник Т.Я. відділу ДВС Підволочиського РУЮ (), разом з постановою про відкриття виконавчого провадження №38461984 наклав арешт на комплекс консервного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . На даний час вказане виконавче провадження завершено.

В подальшому, 08.06.2018р., приватним виконавцем Мелих А.І. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 56211056 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , в тому числі і на комплекс консервного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній час відповідно до даних з офіційного ресурсу електронної мережі інтернет - автоматизована система виконавчого провадження, виконавче провадження №56211056, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця Мелих А.ІФ., завершено, однак обтяження на час розгляду справи не припинено.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІУ від 05.06.2003 (в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору іпотека виникає, зокрема, на підставі договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У даному випадку іпотека, що діє на підставі Іпотечного договору, виникла з моменту його нотаріального посвідчення.

Крім того, відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, порушується право іпотекодержателя, позаяк зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту. Також, накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, чим у даному випадку порушується право іпотекодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У статті 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

За правилом частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, зареєстрована іпотека виникла раніше накладених арештів. Тому, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

За таких обставин, враховуючи те, що накладення обтяження у вигляді арешту порушує права «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», суд вважає, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення шляхом припинення обтяження арешту на комплекс консервного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» судовий збір в розмірі 4204 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.264,265,280,281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи: Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про припинення (зняття) арешту (заборони) - задовольнити повністю.

Припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: комплекс консервного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 за номером: № 1329188 від 17.06.2013р. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: комплекс консервного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , внесеного в Реєстр на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38461984, виданий 14.06.2013, видавник: відділ ДВС Підволочиського РУЮ (), головний державний виконавець Колісник Т.Я.

Припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: комплекс консервного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 за номером: № 26522499 від 08.06.2018р. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: комплекс консервного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , внесеного в Реєстр на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 56211056, виданий 08.06.2018р., видавник: приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» судовий збір в розмірі 4204 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Б.Сташків