Справа № 401/2071/20
№ 2- ві/401/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сторони відповідача про відвід головуючого судді Гармаш Тамари Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Богданова М.Г. подала письмову заяву про відвід головуючого судді Гармаш Т.І. у вказаній справі. Заява про відвід обґрунтована тим, що сторона відповідача має сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді через порушення під час розгляду справи права відповідача на змагальність сторін, головуючий не запобіг зловживанню позивачем його правами та не вжив заходів для виконання ним його обов`язків, тобто сторона відповідача не згодна із прийнятими процесуальними рішеннями у справі. (а.с.71-73)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року зазначену заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, для вирішення її по суті передано іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. (а.с. 115)

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді приходить наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода сторони відповідача із прийнятими процесуальними рішеннями під час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Обставин та доказів, які виключали б згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані стороною відповідача обставини ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви сторони відповідача про відвід головуючого судді Гармаш Тамари Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"05" лютого 2021 р.