У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2021 судді Заярному А.М. передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

01.11.2021 суддя Заярний А.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 вже раніше зверталась до суджу з аналогічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., приватний нотаріус Жмтомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню (справа №130/540/21). Ця позовна заява ухвалою судді спочатку була залишена без руху для усунення її недоліків, що викликало незадоволення та безпідставні скарги позивача на дії судді. У цій справі судді заявлявся позивачем відвід, у задоволенні якого було відмовлено, у цій справі судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, у цій справі судом приймалося рішення про її розгляд в судовому засіданні з обов`язковою явкою позивача, врешті ця позовна заява ухвалою суду від 10.11.2021 була залишена без розгляду, через неявку позивача без повідомлення причин. У цій справі суддя звертався до Генерального прокурора та голови Вищої ради правосуддя в поряду ч. 4 ст. 48 і п 9 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», оскільки були підстави вважати про наявність втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Новоподана позовна заява, на думку судді, має ряд недоліків.

А тому всі вищевикладені обставини дають підстави вважати, що залишення цієї позовної заяви в провадженні судді Заярного А.М., може викликати сумніви у позивача в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу висновку, що вищевказані обставини, можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді підлягає задовленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 01.12.2021