КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 705/3701/19

номер провадження №22-ц/824/14121/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року /суддя Ларіонова Н.М./

у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 р. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

У позовних вимогах позивач просить: 1) визнати недійсним договір факторингу №20/05/2019 від 20.05.2019 року, укладений між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ»; 2) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 20 травня 2019 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ»; 3) визнати недійсним договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 20.05.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» та громадянином України ОСОБА_1 ; 4) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 20.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» та громадянином України ОСОБА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2019 р. вищевказаний позов переданий за підсудністю для розгляду Подільському районному суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2019 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів - передано на розгляд за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. /т. 1 а.с. 231-235/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2019 р. якою вищевказаний позов переданий за підсудністю для розгляду Подільському районному суду м. Києва, не оскаржувалась. Крім того, предметом позову є встановлення недійсності договорів факторингу, відступлення права вимоги, комісії. Спір у справі не стосується нерухомого майна, а отже не підпадає під правила виключної підсудності. Крім того, вказував, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 32 ЦПК України про те, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про направлення справи за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, з якого вона перед цим була передана на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції вказував таке.

Згідно позовної заяви, позивач, оспорюючи правочини, просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладеним 20 травня 2019 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є встановлення факту недійсності вищевказаних договорів в частині відступлення прав, яким до нового кредитора за ланцюгом: АТ «УКРСИББАНК» - ТОВ «ФІНСТРИМ» - ОСОБА_1 , відступалось право вимоги за предметом іпотеки від 24.07.2007 р. - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 .

Таким чином, характер позовних вимог пов`язаний з нерухомим майном, розташований у м. Умані Черкаської області, оскільки стосується прав нового кредитора щодо вищевказаної квартири.

В пункті 42 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9 позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приписами ст.31 ч.1 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, виходячи з предмету позову в частині визнання недійсними договорів про відступлення прав за договором іпотеки, в даній частині позов підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартири) - Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

На вимоги позову в частині визнати недійсним договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 20.05.2019 року поширюються правила загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України (за місцем знаходження юридичної особи).

Між тим, пунктом 41 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність, мають застосуватись правила виключної підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що вищевказаний позов підлягає розгляду судом лише за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартири) - Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Водночас, передача вищевказаної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не є спором про підсудність, оскільки Уманський міськрайонний суд Черкаської області помилково передав її до Подільського районного суду м. Києва, не перевіривши те, що вказана справа підсудна даному суду за правилами виключної підсудності.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2019 р. справа передана за підсудністю для розгляду Подільському районному суду м. Києва.

Вказане рішення набрало законної сили, справу прийнято у провадження Подільським судом м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вказаною статтею не встановлено будь-якої дискреції суду щодо питань підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: