overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1331/19
Номер провадження 2/525/19/2021
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -

встановив:

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2021 року.

2. Зобов`язати керівника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗБАНК" Кравець Андрія Миколайовича, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Єреванська, 1, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 23697280, надати в судове засідання інформацію про дату видачі та реквізити платіжної картки на ім`я ОСОБА_1 відповідно до договору № ВВ4-2163-Ф/16-DOM від 20.09.2016 року, та зазначте строк її дії.

3. Строк виконання ухвали суду до 19 березня 2021 року.

4. Копію даної ухвали суду надіслати на юридичну адресу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗБАНК" і електронним листом на адресу Полтавської обласної дирекції ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗБАНК", для виконання.

5. Особі, якій дана ухвала направляється на виконання, роз`яснити положення ч. 8 ст. 84 ЦПК України, та попередити, що у разі не виконання ухвали суду від 05 лютого 2021 року в частині витребування доказів, до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу відповідно до Глава 9 Розділу І ЦПК України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 303/5203/21
Провадження № 22-ц/4806/1679/21
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,
суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриниха Тетяна Юріївна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю., в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево про визнання незаконним рішення об`єднаної житлової комісії та поновлення на квартирному обліку

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 квітня 2022 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/432/21
Провадження №:2-н/332/128/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________2021 року.

Судд О.С.Яцун
Справа № 490/7984/21
н/п 2-н/490/1502/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 131/1746/18
Провадження № 2/131/22/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 131/1746/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Огородник О.М. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, не повідомивши причин своєї неявки.

Будь-яких заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 11 січня 2022 року 12:00 в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала є остаточною та оскарженню оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.12.2021
Справа № 642/8292/21
Провадження № 2-н/642/1776/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржниця ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої 02 грудня 2021 року інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відомості у Реєстрі щодо зареєстрованого місця мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, за вказаною у заяві адресою боржниця також не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 541/248/21
Провадження № 2/541/369/2021
У х в а л а

05 лютого 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме, не доплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (908 грн. 00 коп.), так як завлено дві вимоги немайнового характеру.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях, Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA0016305 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа)

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 507/1408/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"05" лютого 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.
представника позивача - адвоката Туровець О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області, третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгеніївни про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268, 315 ЦПК України, ст.ст. 1266, 1268 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області, третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгеніївни про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно являлась племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як за спадкоємцем за правом представлення, а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 4.08 гектари, що розташована на території Іванівської сільської ради Любашівського району Одеської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 264264.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: О.В. Вужиловський
Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2021 року о 09 годині.
Справа № 336/1510/20
Пр. № 4-с/336/6/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2020 року скаргу ОСОБА_2 - адвоката Кравець Олександра Олександровича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов"язання вчинити певні дії, заінтересовані особи Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" залишено без розгляду.

Однак, в ухвалі суду міститься описка щодо дати її ухвалення, замість "13 січня 2021 року" вказано "03 грудня 2020 року", також в ухвалі міститься описка щодо номеру провадження по справі, замість "4-с/336/6/2021" вказано "4-с/33/42/2020", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду допущені описки щодо дати її ухвалення та номера провадження, що перешкоджає її виконанню, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2020 року по справі за скаргою ОСОБА_2 - адвоката Кравець Олександра Олександровича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов"язання вчинити певні дії, заінтересовані особи Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", щодо дати її постановлення замість "03 грудня 2020 року" вважати правильним "13 січня 2021 року", замість номер провадження "4-с/33/42/2020" вважати правильним "4-с/336/6/2021".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 310/428/17
2-п/310/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 20 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 год. 45 хвил. 22 лютого 2021 року у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа 688/3490/20
№ 2/688/150/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10.12.2020 року АТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 34700,51 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не зазначено в позовній заяві та не надано доказів надання кредиту відповідачці, на зазначено строк нарахування кредитної заборгованості, відсотків та 3% річних.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, враховуючи необхідність з`ясування обставин справ, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 10.00 год. 15 лютого 2021 року.

Визнати обов`яковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 627/1196/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2021 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року судом одержано заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергіюв сумі 632, грн. 18 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда