Справа № 766/9487/20
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9487/20; провадження №2/766/1047/21

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

18.06.2020 року представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20.11.2015 року і по 21.02.2019 року сторони перебували в шлюбі. Шлюб розірвано рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2019 року (справа №766/22356/18), яке набрало законної сили 21.02.2019 року. Від вищевказаного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін по справі народилася донька - ОСОБА_4 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2019 року (справа №766/23615/18), яке набрало законної сили 01.08.2019 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.11.2018 року і до повноліття дитини.

У зв`язку із тим, що відповідач не в повному обсязі виконує рішення суду (не систематично сплачує аліменти на користь позивачки на утримання доньки), на теперішній час вирішується питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення суду.

Починаючи з березня 2019 року колишнє, на теперішній час, подружжя стало мешкати окремо один від одного, після чого відповідач взагалі перестав бачитись з дитиною, приймати участь у її вихованні, готувати до самостійного життя. ОСОБА_2 взагалі не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Донька не знає відповідача як свого батька та не має до нього родинних почуттів. Вихованням дитини займається лише позивач.

Окрім того, що відповідач самоусунувся від будь-якого спілкування з дитиною, її виховання та прийняття участі в її житті, ОСОБА_2 ймовірно має розлад психічного стану здоров`я, який призводить до неадекватної поведінки з його боку, як по відношенню до позивачки, так і в бік дитини. Таке твердження позивачкою зроблено в результаті тривалого спостереження за поведінкою чоловіка при наявності у позивачки вищої медичної освітою та підтвердженням консультативним висновком лікаря-психіатра КП «Херсонський міський психіатричний центр» Херсонської міської ради, ОСОБА_5 .

Так, в період загострення його психічного стану, ОСОБА_2 , проявляє агресивну поведінку на очах у дитини, що травмує її психічне здоров`я. Відповідач, в такі моменті, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що становить для доньки та позивача явну небезпеку.

Наявність у відповідача психічних розладів здоров`я є небезпечним для дитини та може призвести до негативних, незворотних у психоемоційному та інтелектуальному розвитку доньки наслідкам.

У зв`язку із викладеним, позивач змушена звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_3 підтримали подане 19.10.2020 року клопотання в частині витребування від Медичного центру «Здоров`я» (Одеса) - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 26 доказів та просили витребувати від цієї установи відомості: - Чи звертався до даного медичного центру із отриманням послуг (проходження медичного обстеження в тому числі аналізів, отримання консультаційних послуг) громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 ? Якщо так, то з якого часу і по який час, та чи проходив обстеження у психіатра даного закладу? Та які підтверджуючі документи є в наявності надати копії.

Представник відповідача за ордером ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, у т.ч. з підстав, вказаних у запереченнях на це клопотання, поданих 07.12.2020 року. Зокрема, вказав, що сторона відповідача вже зверталася до суду з аналогічним клопотанням і ухвалою від 07.09.2020 року суд відмовив у його задоволенні. Крім того вказав, що відповідач є моряком і перед кожним рейсом проходить обстеження у нарколога та психолога.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради за довіреністю Тушенцева О.А. при розгляді клопотання покладалася на розсуд суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень від учасників справи про проведення судового засідання і вирішення клопотань без його участі не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання без участі ОСОБА_2 за наявності його представника у судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Право на нерозголошення конфіденційної інформації гарантується ст. 32 та ст. 34 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Право на медичну таємницю закріплене в Основах законодавства України про охорону здоров`я (ч. 2,5 ст. 39, ст. ст. 39-1, 40).

Медична таємниця за загальним правилом являє собою збереження в таємниці від інших осіб відомостей, які за правом належать пацієнтові.

Положеннями статті 11 ЗУ «Про інформацію» в редакції, чинній на момент вирішення клопотання про витребування доказів, визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її стан здоров`я.

Тобто, забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини.

Відповідно до статті 40 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Стаття 3 ЗУ «Про психіатричну допомогу» закріплює презумпція психічного здоров`я. Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 6 ЗУ «Про психіатричну допомогу» в редакції, чинній на момент розгляду заявленого клопотання, медичні працівники, інші фахівці, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги, та особи, яким у зв`язку з навчанням або виконанням професійних, службових, громадських чи інших обов`язків стало відомо про наявність у особи психічного розладу, про факти звернення за психіатричною допомогою та лікування у психіатричному закладі чи перебування в психоневрологічних закладах для соціального захисту або спеціального навчання, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя, не можуть розголошувати ці відомості, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті.

Допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для: організації надання особі, яка страждає на тяжкий психічний розлад, психіатричної допомоги; провадження досудового розслідування або судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора та суду.

Хартія основних прав Європейського Союзу (2000/C 364/01), проголошена 07 грудня 2000 року, яка набула чинності 01 грудня 2009 року, серед інших основних прав містить право на захист персональних даних.

Стаття 8 Хартії, зокрема, передбачає захист персональних даних. Кожен має право на захист персональних даних, що його стосуються. Обробка таких даних повинна здійснюватися добросовісно виключно для визначених цілей та на підставі дозволу зацікавленої особи або на іншій правомірній підставі, встановленій законом. Кожен людина має право на доступ до зібраних про нього даних та право вимагати внесення виправлень до них.

У рішення Європейського Суду з прав людини від 26 січня 2017 року у справі Суріков проти України ((CASE OF SURIKOV v. UKRAINE) (Заява №42788/06), яке набрало статусу 26 квітня 2017 року наголошено, що Суд неодноразово доходив висновку, що систематичне зберігання та використання в інший спосіб державними органами влади інформації про приватне життя особи тягне за собою важливі наслідки для інтересів, захищених статтею 8 Конвенції, а отже становить втручання у відповідні права (див., зокрема, рішення у справах «Ротару проти Румунії» [ВП] (Rotaru v. Romania) [GC], заява № 28341/95, пункт 46, ЄСПЛ 2000 V; та «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], заяви № 30562/04 та № 30566/04, пункт 67, ЄСПЛ 2008). Тим більше це стосується випадків, коли інформація стосується далекого минулого особи (див. згадане рішення у справі «Ротару проти Румунії» [ВП] (Rotaru v. Romania) [GC], пункт 43 або рішення у справі «М.М. проти Сполученого Королівства» (M.M. v. the United Kingdom), заява № 24029/07, пункт 187, від 13 листопада 2012 року), або коли обробка впливає на дуже особисті та конфіденційні категорії інформації, зокрема інформація щодо стану фізичного або психічного здоров`я особи, яку можна ідентифікувати (див., зокрема, рішення у справах «З. проти Фінляндії» (Z. v. Finland), від 25 лютого 1997 року, пункт 95, Reports of Judgments and Decisions, 1997 I; «І. проти Фінляндії» (I. v. Finland), заява № 20511/03, пункт 40, від 17 липня 2008 року; «П. та С. проти Польщі» (P. and S. v. Poland), заява № 57375/08, пункт 128, від 30 листопада 2012 року; «Л.Х. проти Латвії» (L.H. v. Latvia), заява № 52019/07, пункт 56, від 29 квітня 2014 року; та «Y.Y. проти Росії» (Y.Y. v. Russia), заява № 40378/06, пункт 38, від 23 лютого 2016 року).

Суд також нагадав, що втручання порушує статтю 8 Конвенції за винятком випадків, коли воно здійснюється «згідно із законом», переслідує одну або декілька законних цілей, викладених у пункті 2 і, крім того, є «необхідними в демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі «П. та С. проти Польщі» (P. and S. v. Poland), пункт 94, та рішення у справі «М . Н. та інші проти Сан-Марино » (M.N. and Others v. San Marino), заява № 28005/12, пункт 71, від 07 липня 2015 року). Суд нагадує свою усталену практику, що формулювання «згідно із законом» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підґрунтя у національному законодавстві та був сумісним із принципом верховенства права, тобто доступним, передбачуваним та супроводжувався необхідними процесуальними гарантіями, спроможними забезпечити належний юридичний захист від свавільного застосування відповідних правових положень (див., серед інших джерел, згадані рішення у справах «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункт 95, та «М.Н. та інші проти Сан-Марино » (M.N. and Others v. San Marino), пункт 72).

З наведеного слідує, що відомості про стан здоров`я є персональними даними, і їхнє збирання може здійснюватися тільки за згоди особи, відносно якої таке збирання відбувається, за винятком випадків, передбачених законом. Збирання, зберігання, поширення та інші види обробки такої інформації підпадають під дію статті 8 Конвенції.

За викладених обставин, з урахуванням ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 с. 84 ЦПК України суд зауважує, що витребування інформації про звернення особи до лікарських установ з приводу обстеження та перебування на лікуванні особи без визначення часового проміжку та безвідносно до обставин, які ця інформація може підтвердити та/ або спростувати у справі що розглядається, є порушенням права на таємницю про стан здоров`я відповідно до ст. 8 Конвенції, ст. 49 Конституції України та ст. 286 ЦК України.

Крім того, згоди на витребування такої інформації відносно ОСОБА_2 , ані сам ОСОБА_2 письмово, ані його представник у судовому засіданні не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням вимог діючого законодавства, предмету позову, суд приходить до висновку про відсутність виправданої мети для витребування запитуваної інформації, яка містить медичну таємницю, а отже, і відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування інформації з Медичного центру «Здоров`я» (Одеса).

Керуючись ст.ст.10,53,84, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47) про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах