overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1973/21
Провадження № 2-н/526/296/2021
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 року

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.08.2021 року за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Гадяцьким районним судом Полтавської області 19 серпня 2021 року по вищевказаній справі було винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Однак у резолютивній частині помилково зазначено невірний номер платіжного доручення.

Відповідно до ст.173 ЦПК, суд може внести виправлення до судового наказу .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.08.2021 року допущено описку у резолютивній частині, а саме: не вірно вказано номер платіжного доручення, виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.08.2021 року за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу газу з ОСОБА_1 описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити вірно номер платіжного доручення «№6942».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 591/728/21 Провадження № 2/591/1392/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

4 лютого 2021 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець ВО м. Києва Малкова Марія Вікторівна про зупинення стягнення за виконавчим написом, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Дослідивши матеірали позову, суд вважає за необхідне залишити його без руху.

Позивачем не наданого жодного обгрунтування підсудності справи саме Зарічному районному суду м. Суми, адже відповідач знаходиться на території м. Києва, відсутні будь-які докази, що виконавчий напис виконується на території Зарічного району м. Суми.

Крім цього, в назві позову позивач зазначає про зупинення стягнення за виконавчим написом та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак в прохальній частині позову зазначено лише про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тому позивачу необхідно усунути вказані розбіжності.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець ВО м. Києва Малкова Марія Вікторівна про зупинення стягнення за виконавчим написом, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити позовні вимоги

- надати обгрунтування підсудності Зарічному районному суду м. Суми

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 331/5950/21
Провадження № 2/331/2985/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/522/9337/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Разом з позовною заявою позивачем, в інтересах якої діє адвокат Байло Є. С., подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як слідує зі змісту поданої заяви, заявником не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення або доводів на підтвердження відсутності підстав для його застосування.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог, визначених ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/3099/21

провадження № 22-ц/818/7129/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в:

02 листопада 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане судове рішення, 26 листопада 2021 року (поштою) Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу №638/3099/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1460/21
Провадження 2/382/803/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

01 грудня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1460/21 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», юридична адреса 79026, м. Львів вул. Сахарова, 78, (), в особі представника - адвоката Павленко Сергія Валерійовича, адреса для листування 02094, м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, 23, а/с 57 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, поданого представником на підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, до 16 лютого 2022 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 16 лютого 2022 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 523/737/21
Провадження №2/523/1883/21
У Х В А Л А

"02" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить визнати недійсним договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 24.12.2020р. між ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та ОСОБА_3 посвідчений 24.12.2020р. приватним нотаріусом ОМНО Заботкіною Т.Ю. за реєстровим номером 3386.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів, а саме копії договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 24.12.2020р. та посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Заботкіною Т.Ю. за реєстровим номером 3386.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги предмет та обсяг позовних вимог, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Заботкіної Т.Ю. належним чином завірену копію договору купівлі продажу квартири від 24.12.2020р.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Заботкіної Тетяни Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 24.12.2020р. між ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та ОСОБА_3 посвідченого 24.12.2020р. приватним нотаріусом ОМНО Заботкіною Т.Ю. за реєстровим номером 3386, а також документи які слугували підставою для укладення даного договору.

Витребувані документи направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Заботкіній Тетяні Юріївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3343/21
Провадження № 2-н/226/936/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
30 листопада 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер, за даними Державної фіскальної служби, надати немає можливості), місце проживання якого визначено як: АДРЕСА_1 , заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 317 (триста сімнадцять) грн 04 коп. за період з 01.10.2020 до 01.10.2021 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: Донецька область м.Краматорськ пров.Земляний, б.2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03337119, перерахувавши на рахунок НОМЕР_2 , банк АТ «Сбербанк», призначення платежу: за абонентське обслуговування м.Мирноград.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Л.І. Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Л.І. Клепка
Справа № 584/1490/20
Провадження № 2/584/106/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 525/1261/21
Номер провадження 2-н/525/125/2021
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 грудня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Комунального підприємства ''Миргородтеплоенерго'' Миргородської міської ради, про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160-171 ЦПК України, -

встановив:

Заявник звернувся 23 листопада 2021 року до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160-171 ЦПК України.

За інформацією отриманою від виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, лист № 3974/03-04 від 30.11.2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства ''Миргородтеплоенерго'' Миргородської міської ради про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.І. Ячало