Постанова

Іменем України

02 лютого 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/897/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Богуславського районного суду Київської області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

від 09 листопада 2020 року

в складі судді Кіхтенка С.О.

у справі №358/561/13-ц Богуславського районного суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвест Хаус»

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвест Хаус» (далі - ТОВ "ФК "Інвест Хаус", Товариство), посилаючись на те, що він є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", банк) на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 02.03.2020, за умовами якого до правонаступника перейшло право вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 , просив замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №358/561/13-ц.

Також, посилаючись на втрату виконавчого листа, просив видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржника на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року заяву задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є незаконною, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки згідно інформації з реєстру викоанвчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 зупинено та Банк повторно не пред`являв виконавчий лист до примусового виконання. Дана обставина не свідчить про те, що виконавчий лист втрачено, тоді як за приписами процесуального закону дублікат виконавчого листа може бути видано лише у разі його втрати.

Також додав, що ТОВ "ФК "Інвест Хаус" в самій заяві посилається на те, що виконавче провадження зупинено, що свідчить про те, що виконавчий лист перебуває на виконанні, а тому не може бути втрачений.

Крім того, як на підставу скасування ухвали в частині видачі дублікату виконавчого листа посилався на те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про розгляд заяви.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухваливши нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Шигімагін В.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу Банку підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 просив відмовити.

Заінтересовані особи ПАТ Комерційний Банк «Надра» та Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі №358/561/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №46/П/49/2008-840 від 07.03.2008 в розмірі 255 321,36 грн. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення 28 серпня 2013 року Богуславським районним судом Київської області видано виконавчий лист №358/561/13-ц.

З матеріалів справи також вбачається, що 02 березня 2020 року між ПАТ КБ "Банк "Надра" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Хаус» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №G2N79275_266ПВ, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №46/П/49/2008-840, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ КБ "Банк "Надра" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвала суду в частині заміни сторони стягувача ОСОБА_1 не оскаржується, а тому в цій частині не переглядається судом апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавцем визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, законодавцем визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), наявне виконавче провадження за №49074129 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 . Дата відкриття - 22.10.2015, стягувач - ПАТ КБ "Надра" (а.с.12).

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки про виконавче провадження 08.01.2020 виконавче провадження за №49074129 відкрите 22.20.2015 за виконавчим листом від 28.08.2013 №358/561/13-ц зупинено у зв`язку із ліквідацією Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та створенням Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ) і передано провадження до новоствореного органу ДВС. З даної довідки також вбачається що 13.01.2020 матеріали виконавчого провадження прийняті до виконання новим органом ДВС (а.с. 33-34).

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що посилання заявника щодо не перебування оригіналу виконавчого листа на виконанні є безпідставними, оскільки як вже зазначалось вище, виконавчий лист передано для виконання новому органу ДВС у зв`язку з ліквідацією попереднього органу ДВС, яким відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №358/561/13-ц від 28.08.2013 щодо ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що виконавчий лист не втрачено.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що виконавчий лист перебуває на виконанні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист перебуває на виконання, колегія суддів також вважає помилковим висновок суду щодо задоволення заяви і в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що виконавчий документ не втрачено, він перебуває на виконанні, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай