Справа № 396/1041/20
Провадження № 2-сз/396/1/21
УХВАЛА
05.02.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіна Алла Анатоліївна,
за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву представника позивача Чепіги Д.О. про повернення судового збору у цивільній справі №396/1041/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
20.10.2020 року від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Чепіга Д.О. надійшла заява про повернення 50 % сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнала, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.10.2020 року цивільна справа перебувала в провадженні судді Гарбуз О.А.
У зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному судді Гарбуз О.А., з метою дотримання розумних строків розгляду справ та непорушення прав учасників судового процесу, розпорядженням керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №396/1041/20.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року цивільну справу №396/1041/20 (провадження №2-сз/396/17/21) передано на розгляд судді Русіній А.А.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 15.01.2021 року цивільну справу за заявою представника АТ КБ "Приватбанк" Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення судового збору прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 05.02.2021 року.
Належним чином повідомленні учасники справи в судове засіданні не з`явилися.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
23.07.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок.
Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 гривень, що становить 100 % його розміру.
У своїй заяві представник АТ КБ "Приватбанк", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі №755/6872/17.
Відповідно до рішення від 15.10.2020 року у справі №396/1041/20 АТ КБ "Приватбанк" отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».
За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.
Суд зауважує, що у разі повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.
Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі №755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог на стації касаційного розгляду справи, визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи 396/1041/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є зовсім іншими.
За наведених вище обставин, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 247, 258- 261 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №396/1041/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: А. А. Русіна