КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1176/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарях Панчошній К.О., Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року в справі за заявою про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами:

рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради та Інспекції державного архітертурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою (справа №2-3275/09);

та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року (справа №752/11811/15-ц) у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року (справа №2-3275/09) у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради та Інспекції державного архітертурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою; та за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року (справа №752/11811/15-ц) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року (справа №2-3275/09) задоволені частково позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 . Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку № 3147 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ від 22.08.2008р., виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки розміром по 0,0453 га кожному.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди .

26 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року в справі №2-3275/09 та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі №7582/11811/15-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року у відкритті провадження за вказаною заявою про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року, суд виходив з того, що заявником був пропущений трирічний строк, визначений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України. Підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, було те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває аналогічна заява, між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч.1 ст. 425 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Шевченко Т.М., справа № 752/11822/15-ц; провадження №8/752/21/20) перебуває заява ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Крім того, звертаючись із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, заявниця ОСОБА_1 вказувала, що підставою для задоволення її заяви є відсутність у судового експерта Артемчука С.В. повноважень щодо складання висновку від 22 серпня 2008 року судової будівельної експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку із тим, що на момент складання висновку експерт не був працівником КНДІСЕ, однак мав кваліфікацію фахівця (судового експерта), та не є працівником державної спеціалізованої установи.

Підставою для перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 є закінчення строку дії свідоцтва експерта ОСОБА_8 , тобто відсутність кваліфікації судового експерта на момент складання висновку судово-будівельної експертизи від 22 серпня 2008 року.

Крім того, у прохальній частині заяви ОСОБА_4 просив переглянути судове рішення від 12 вересня 2016 року в справі №752/11822/15-ц, провадження №2/752/1441/16, в той час як ОСОБА_1 у поданій заяві просила скасувати вказане рішення у даній справі, закрити провадження у справі №752/11822/15-ц, провадження 2 /752/1441/16.

Проте вказані обставини судом першої інстанції не були належним чином перевірені, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ч.3 ст. 186 ЦПК України та ч.3 ст. 423 ЦПК України.

Окрім того, розділом 3 частини 4 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814, матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій ставила питання про перегляд двох рішень Голосіївського районного суду м. Києва, які хоча і є взаємопов`язаними між собою, але постановлені в різних цивільних справах, які мають свої номери. В протоколі передачі заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справах №3275/09 та №752/11811/15-ц раніше визначеному складу від 30 березня 2020 року зазначений єдиний унікальний номер судової справи №752/11822/15-ц, номер провадження 8/752/16/20, хоча заява була подано про перегляд за нововиявленими обставинами двох судових рішень.

Отже, у порушення наведених вимог Інструкції та норм цивільного процесуального законодавства заява про перегляд рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами разом з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду підшиті до судової справи №752/11822/15-ц.

Наслідків невідповідності вимогам статті 426 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року (справа №2-3275/09) та рішення того ж суду від 12 вересня 2016 року (справа №752/11822/15-ц) суддя не застосував, не запропонував заявниці усунути недоліки заяви, не уточнив номери справ, рішення в яких заявлено про перегляд за нововиявленими обставинами, і не вирішував питання щодо процесуальної природи цієї заяви та можливості її розгляду стосовно перегляду судового рішення від 22 січня 2010 року в межах провадження у справі №752/11822/15-ц, а прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 22 січня 2010р. з підстав пропуску строку на подачу такої заяви, а рішення суду першої інстанції від 12 вересня 2016 року з підстав наявності в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва аналогічної заяви, між тими самими сторонами, і з тих самих підстав, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду є обґрунтованими.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді: