ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяви суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустріним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року канцелярією Дніпровського апеляційного суду судді - доповідачу Барильській Аллі Петрівні в складі колегії суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни передано цивільну справу № 210/2665/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустріним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди, за якою автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Барильська А.П., судді Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Барильською А.П., Бондар Я.М. та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що вказаною колегію суддів Дніпровського апеляційного суду Барильською А.П., Бондар Я.М., Зубаковою В.П. вже було заявлено самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустріним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди з тих підстав, що у справі №211/237/18, провадження №22-ц/803/3289/19, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди ), стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу, 04 липня 2019 року вже була висловлена позиція колегії суддів у правовідносинах щодо одного й того предмету спору, тому існують обставини, які викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді (том 6 а.с.232-234).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року заяви про самовідвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни, суддів: Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни задоволено, цивільну справу №22-ц/803/2302/19 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування нового складу колегії (том 6 а.с.235).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

У рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на те, що у даній справі було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни, суддів: Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, що виключає можливість участі вказаного складу колегії суддів у розгляді справи, останні підлягають самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід.

Цивільну справу № 210/2665/17, номер провадження 22-ц/803/10651/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: