Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 401/2949/19

провадження № 61-15699св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

судді: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- Державна казначейська служба України,

треті особи: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, прокуратура Кіровоградської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, прокуратура Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, який в ході розгляду справи уточнила, та остаточно просила стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, який розміщено в Державній казначейській службі України, на її користь 37 978,30 грн у рахунок відшкодування втраченого заробітку та 1 638 728,65 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що протягом 86 місяців і 23 днів вона перебувала під слідством і судом. Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2019 року та постановою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року, її визнано невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 367, частиною другою статті 382 КК України. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи в судах її було відсторонено від займаної посади в органах Пенсійного фонду України, що призвело до втрати заробітку та засобів для існування. Крім того, незаконними діями правоохоронних органів їй спричинено моральну шкоду, оскільки вона не могла належним чином займатись вихованням дітей, втратила сім`ю та пережила смерть батька, на її майно був накладений арешт, унаслідок чого ним не можна було розпоряджатись. Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за період відсторонення від займаної посади в розмірі 37 978,30 грн та 500 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу прокуратури Кіровоградської області залишено без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року змінено в частині стягнення шкоди. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казанчейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 732 800 грн, з якої 32 800 - матеріальна шкода та 700 000 грн - моральна шкода.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу керівника Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року змінено, викладено резолютивну частину судового рішення та такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди».

Постанова Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року оскаржувалася Кіровоградською обласною прокуратурою до суду касаційної інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із чим оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог про відшкодування втраченого заробітку на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції відповідно до статті 400 ЦПК України не перевірялося.

У жовтні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду 04 серпня 2021 року. Зазначає, що при всій зрозумілості мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року, її резолютивна частина про зміну рішення апеляційного суду та стягнення 700 000 моральної шкоди ускладнює практичне виконання неоскарженої частини рішення Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року щодо стягнення на користь позивачки 32 800 грн матеріальної шкоди та унеможливлює отримання виконавчого листа на стягнуту суму втраченого заробітку.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є обґрунтованим та зрозумілим, резолютивна частина судового рішення містить чітко визначену грошову суму в тій частині позовних вимог, що були предметом перегляду в суді касаційної інстанції, труднощів у його розумінні чи виконання колегією суддів не вбачається, а тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов