overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1748/2020
Провадження № 2/497/174/2021
УХВАЛА

02.02.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину з купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом та просять постановити судове рішення, яким визнати правочин з купівлі-продажу 12/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 дійсним. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 6/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивачі просять відкласти розгляд справи, так як їм необхідно надати додаткові документи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.п.6,7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові...

Так, позивачі просять відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину з купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності відкласти на 11 березня 2021 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 629/2929/21
Номер провадження 2/629/984/21
02.12.2021 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом згідно з вимогами ст.ст. 274-279 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, ст. ст.526, 615, 1048-1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 452/2603/21
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісію з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» та просила судове засідання провести без її участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1

слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісію з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка».

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісію з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка».

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 07 грудня 2021 року на 14 год.

15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4418/21
Провадження № 2-н/309/1065/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4303,72 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Згідно листа виконавчого комітету Хустської міської ради №1746/09-05 від 25.11.2021 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями, що містяться в реєстрі територіальної громади знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 165 ЦПК України визначено підстави відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи, на те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено у зв`язку із смертю боржника, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.164, 165, 186 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4303,72 грн.

Судовий збір в розмірі 227 грн. сплачений заявником АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не повертається у відповідності до вимог ч.2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Номер провадження: 22-ц/813/5986/21
Номер справи місцевого суду: 520/6667/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2021року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «13» квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/233/21
Провадження № 2/648/345/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 02 березня 2021 року о 08.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 585/3282/20
Номер провадження 2-о/585/25/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою до суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 28 грудня 2020 року провадження у справі зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

02 лютого 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 18.01.2021 року № 13 відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходження висновку експерта, для вирішення якого в судове засідання необхідно викликати сторони по справі провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуната призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2021 на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження №2/760/5756/21
Справа №760/2458/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Солом`янськмй районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В., Конішевського Б.О.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_4

представника третьої особи - Черкасової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,задовольнити частково.

Визначити способи участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей кожною суботи місяця з 11.00 години до 18.30 години, два тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, побачення в День народження дитини та батька за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

У іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908, 00 грн., витрати по сплаті правничої допомоги у розмірі 1200,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 10.12.2021.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 274/5816/21 Провадження № 2/0274/1725/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 01.12.2021 р., у якій вона просить розглядати справу у її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.01.2022 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

02 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтек», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна, Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтек» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року прийнято справу до провадження після повторного автоматизованого розподілу та відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ТОВ «Армтек» в особі директора Литовченка Р.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвали про відкриття провадження у справі даний перелік не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Армтек» підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтек» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопад 2020 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 759/8866/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4386/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.