Провадження № 6/263/230/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що 28.10.2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів, інфляційного збільшення за несвоєчасне виконання зобов`язання. На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи, які вона отримала 26.07.2016 року, тобто після передбаченого 1 річного строку для пред`явлення до виконання. Ухвалою суду від 03.08.2016 року було задоволено її заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів. Але виконавчий лист нею так і не було пред`явлено до виконання, оскільки вона мала проблеми зі здоров`ям і вона постійно перебувала на лікуванні, доглядала за матір`ю яка також знаходилась у тяжкому стані, мала постійні проблеми зі здоров`ям, також боржник обіцяв добровільно повернути кошти. Тому в неї не було об`єктивної можливості звернутись до виконавчої служби У зв`язку із викладеним, просила поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони до судового засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 25.10.2007 року у розмірі 320000 грн., 3 процента річних від простроченої суми за період з 30.12.2013 року по 04.09.2014 року у розмірі 6549,04 грн., інфляційне збільшення суми позики за період з 30.12.2013 року по 04.09.2014 року у розмірі 39502,22 грн.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIIIвід 03жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV(в редакції Закону станом час видачі виконавчого листа, а також його повернення стягувачеві державним виконавцем) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 26.07.2017. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, і видачу дублікату виконавчого документу подана заявником лише 19.10.2021 року.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявником надано медичні довідки про відвідування лікарів у медичних установах, які не містять відомостей щодо перебування заявника у такому стані, що остання не мала фізичної можливості пред`явити до виконання у встановлений законом строк виконавчий лист. Догляд за хворою матір`ю не є тією поважною причиною, на яку посилається заявник, оскільки відповідно до наданих медичних довідок вбачається, що заявник регулярно особисто відвідувала медичні заклади, тобто пересувалася містом. Також не є слушними посилання заявника на ту обставниу, що за проханням боржника вона відтерміновувала пред`явлення до виконання виконавчий документ, що також не є поважною причиною пропуску зазначеного строку.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку, який становить майже п`ять років, для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для його подачі, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, боржник ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.І.Федоренко