overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/6640/21
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2021 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»
Боржник: ОСОБА_1 ,
адреса місця проживання:
адреса місця проживання:
адреса місця проживання:
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя Швед Н.П.
Справа № 601/2878/21
Провадження № 2/601/908/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19,175,177,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Відповідач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 695/2568/18
номер провадження 2/695/71/21

29 листопада 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря судового засідання Біліченко С.В.,
представника позивача адвоката Федини О.В.,
представника відповідача Беленкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРКАСИГАЗ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРКАСИГАЗ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Середа Л.В.

Повний текст судового рішення буде виготовлено та підписано 03.12.2021 року.
Дата документу 05.02.2021
Справа № 501/125/17
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Ю.О. по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

предмет і підстави спору: про визнання розрахунків заборгованості протиправними, їх скасування та визначення заборгованості за аліментами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2021 справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Тюміна Ю.О.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Ю.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розрахунків заборгованості протиправними, їх скасування та визначення заборгованості за аліментами призначити до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №2 в приміщенні суду до 10.15 години 05.02.2021 без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 752/9403/21
Провадження № 2-о/752/286/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління ДПС у місті Києві, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.10.2021 року №1601 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відпусткою судді Кирильчук І.А. тривалістю 126 календарних днів, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 28.10.2021 року, вказана справа розподілена судді Хоменко В.С.

Згідно ч.ч. 7,12 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження, призначити новий судовий розгляд в загальному позовному провадженні та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

Постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління ДПС у місті Києві, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання, з повідомленням учасників справи на 16.05.2022 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб 32.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 185/259/21
Провадження № 2/185/1321/21
у х в а л а

29 січня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, абоз документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (2270.00 грн) для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500 грн).

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення № 1172 від 04 січня 2021 року на суму 3585,10 грн, сплачених за не актуальними реквізитами.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, надавши суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 3585,10 грн: за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004583, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4370/20
Номер провадження 2-н/213/10/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Справа 693/169/21
2/693/217/21
У Х В А Л А

29.11.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві судового засідання - Коломієць С.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору секретар Тинівської сільської ради Уманського (Жашківського) району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору секретар Тинівської сільської ради Уманського (Жашківського) району Черкаської області.

16.11.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Лой О.М. про участь позивача та представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки у вищевказаному суді зайнятий майданчик для проведення відеоконференції 13 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 212 ,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору секретар Тинівської сільської ради Уманського (Жашківського) району Черкаської області відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
04.02.2021 ЄУН № 337/5495/20
Провадження № 2/337/393/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСББ « Воронезька 6»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Позивач 16.12.2020 року звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви, позивачем не було виконано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 17.12.2020 року позов було залишено без руху та позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду представник ОСББ «Воронезька 6» отримав 23.01.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті. Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи приписи ст.. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСББ «Воронезька 6»., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСББ «Воронезька 6»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку і прибудинкової території, повернути позивачеві разом з документами, які до неї долучені.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивачів на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 493/164/21
Провадження № 2/493/253/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2021 року о 10:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області, з викликом до суду сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 статті 178 ЦПК України, копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1, 2 статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ