У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10149/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 30.11.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (далі ТОВ " Вердикт капітал"), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №77825, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12.06.2021 щодо стягнення заборгованості.

2. Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису №77825 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12.06.2021.

3. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/10149/21, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Згідно частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

5. За змістом частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

6. З матеріалів справи вбачається, що до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/10149/21 не додано доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору на розрахунковий рахунок Корольовського районного суду міста Житомира у розмірі, згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

7. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. У поданій заяві позивач вказав про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України "Про судовий збір" та додав копію посвідчення № НОМЕР_1 від 05.12.2017 про право на пільги, установлені для ветеранів військової служби.

9. Так, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

10. У постановах від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 та у справі № 9901/258/20 від 20.01.2021 Великої Палати Верховного Суду сформулювала правову позицію про те, що для норма пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" враховується лише, якщо предмет та підстави позову стосуються захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

11. Відповідно до вимог частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

12. З позовної заяви вбачається, що поданий ОСОБА_1 позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не пов`язаний з порушенням прав позивача як учасника бойових дій, а відтак останній не звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

13. При цьому, згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, особи з інвалідністю I та II груп, натомість відповідно до копії посвідчення № НОМЕР_1 від 05.12.2017 позивачу встановлено інвалідність ІІІ групи.

14. Інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у справі не встановлено.

15. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/10149/21, не відповідає вимогам частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 151, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судвого збору за подання заяви про забезпечення позову, відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/10149/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про визнання виконавчого напису №77825, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота