ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1896/21 Справа № 175/4402/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу судді Свистунової О.В. та відводу судді Свистунової О.В. заявленого ОСОБА_1 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

04 лютого 2021 року в судовому засіданні суддею Свистуновою О.В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Свистуновій О.В., про що була надана заява, в якій вона посилається на те, що суддя вже приймала участь у розгляді справи № 175/5385/13-ц з тими самими сторонами та позов був зявлений з тих же підстав, а тому в неї викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А., у справі № 175/5385/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та знесення самочинно збудованого майна, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення апеляційного суду набрало законної сили 10 березня 2015 року та оскаржено в касаційному порядку не було.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу, однак, оскільки, закон не обмежує коло осіб, які мають право вимагати застосування правових наслідків нікчемного правочину, лише сторонами і ними можуть бути будь-які заінтересовані особи, права або охоронювані інтереси яких порушені то визнання договору недійсним є неналежним способом захисту прав позивачки, і вона має право на підставі частини першої статті 388 ЦК України тільки витребувати майно, яке було предметом спірного договору.

Тобто, суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 18 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У свою чергу, судом першої інстанції не було роз`яснено позивачу його право звернутись до суду з вимогами з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.

Крім того, судом апеляційної інстанції було здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо незаконності підстав отримання відповідачем ОСОБА_4 спірної земельної ділянки.

Так, зібраними у справі доказами не підтверджено факту незаконного отримання ОСОБА_4 Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ДП № 091207, виданого Ювілейною селищною радою народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28 грудня 2002 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 липня 1998 року за № 2770, акт зареєстровано у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 5994.

Вищевказаний Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДП № 091207 виданий Ювілейною селищною радою народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28 грудня 2002 року на ім`я ОСОБА_4 не визнано незаконним та не скасовано.

Крім того, до суду не надано висновків судових експертиз, вироку у кримінальній справі, рішення суду, щодо незаконності Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ДП № 091207, виданого Ювілейною селищною радою народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28 грудня 2002 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 липня 1998 року за № 2770, а долучені до матеріалів справи: вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 не є доказом того, що ОСОБА_4 реєстрував на своє ім`я право власності на спірну земельну ділянку на підставі підроблених його сином документів.

Оскільки, у справі, яка переглядається відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_4 незаконно володів спірним майном, а інші вимоги перед судом не заявлені, то слід вважати, що відсутні докази того, що спірне майно вибуло з володіння позивачки поза її волею і вона має право витребувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України. Крім того, колегія зазначила, що недійсність правочину, на виконання якого передано майно, сама по собі не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі.

Отже, оскільки суддею вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, зокрема обставини, що обґрунтовують звернення до суду у даній справі співпадають з обставинами у справі № 175/5385/13-ц, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості нею було заявлено самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення в учасниках справи можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Свистунової О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Свистунової О.В. та відвід судді Свистуновій О.В. заявлений ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко