Провадження № 2-р/201/4/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (треті особи Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46») про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (третя особа - Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.01.2021р. надійшла заява Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 201/15834/17.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 20.01.2021р.

01.02.2021р. до суду надійшла заява представника Фонду державного майна України - Іванченко І.С. про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 201/15834/17.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що представником Фонду державного майна України відкликана заява про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 201/15834/17, на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України вважаю, що дану заяву, слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Фонду державного майна України про розясненя судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (треті особи Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46») про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (третя особа - Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.