Провадження № 2-ві/201/32/2021
УХВАЛА

02 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка у встановленому законом порядку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддям від 22 листопада 2021 року була розподілена і передана для розгляду судді Батмановій В.В.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 23 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху.

29 листопада 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Батманової В.В. В обґрунтування відводу заявник посилався на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, яка зловживає процесуальними правами. На думку заявника ухвала про залишення позовної заяви без руху прийнята з порушенням принципу верховенства права з метою самоусунення судді від виконання своїх обов`язків. Вимога суду надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів порушує норми процесуального та матеріального права, оскільки ст. 177 ЦПК України не містить такої вимоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року було визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди та передано заяву про відвід судді по цьому позову для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 грудня 2021 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Із поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батмановій В.В. вбачається незгода позивача з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, що не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Батманової В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев