1Справа № 335/4509/20 2-сз/335/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2021 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), залишити без розгляду.

29.01.2021 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом, у зв`язку з залишення позову без розгляду та не вирішенням питання про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Концерну «Міські теплові мережі» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

28.05.2020 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2021 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), залишено без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць