№ провадження 2/646/1593/2021
Справа № 646/2811/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кулієва Людмила Леонідівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова до Харківського апеляційного суду надіслано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кулієва Людмила Леонідівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року вищевказану справу повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зі змісту даної ухвали слідує, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частин проголошеного 04 листопада 2021 року додаткового рішення та у резолютивній частині повного тексту додаткового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року містяться розбіжності, тоді як вказані резолютивні частини мають повністю співпадати. Зазначені розбіжності в резолютивній частині додаткового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

За приписами ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, у першому абзаці резолютивної частини повного тексту додаткового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року зазначено: «Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ларенка Дениса Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.».

Проте, у першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин додаткового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року зазначено: «Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ларенка Дениса Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення.».

За наведених обставин, з метою усунення вказаних розбіжностей, суд вважає необхідним внести виправлення у резолютивну частину вступної та резолютивної частин додаткового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у резолютивну частину вступної та резолютивної частин додаткового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кулієва Людмила Леонідівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Викласти перший абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частин додаткового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року у наступній редакції: «Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ларенка Дениса Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Власова