ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1950/21
провадження № 2/753/4440/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних і адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва Казімко Вячеслава Анатолійовича , начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем"янової Людмили Олександрівни, про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 від ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява до начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних і адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва Казімко Вячеслава Анатолійовича , начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем"янової Людмили Олександрівни, про зобов"язання вчинити дії, в якій заявлені наступні вимоги:

1. зобов"язати відповідачів спростувати неправдивий запис в документах, що рішення набрало законної сили;

2. зобов"язати виправити документи виконавчого провадження;

3. вирішити питання про звільнення зазначених посадових осіб із займаних посад за грубе порушення Закону, професійну некомпетентність, службову недбалість, невідповідність займаним посадам;

4. стягнути з відповідачів моральну шкоду, що завдали позивачеві своїми незаконними діями, що призвело до суттєвого погіршення здоров"я позивача у розмірі з Казімко В.А. - 18 000,00 грн., з Зайця А.М. - 18 000,00 грн., з Єрмакової О.А. - 18 000,00 грн., з Дем"янова Л.О. - 1 000,00 грн. і обмежитись доганою замість звільнення.

Крім того позивачем заявлена вимога про об"єднання цієї справи до справи № 753/2464/20 (суддя Комаревцева Л.В.), оскільки вся доказова база знаходиться в двох томах матеріалів тієї справи, предмет один і той самий, пов"язаний із незаконними діями адвоката позивачів Корнєєва Є.Л. , зустрічний позов до позивачів первісного позову поданий 09.12.2020, скарги до Мінфіну, начальника відділу Зайця А.М., подані через канцелярію суду для долучення до справи № 753/2464/20. У відповіді Мінюсту рекомендовано звернутися до суду, який видав виконавчий лист, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", чим і скористалася позивач.

Позовна заява обгрунтована тим, що впровадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/2464/20 за позовом медичних працівників СКС "Перемога" до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Незважаючи на те, що заочне рішення суду у вказаній справі було скасовано, однак працівниками канцелярії суду було видано виконавчий лист, в якому зазначено про набрання ним законної сили. Державні виконавці на підставі вказаного виконавчого листа, незаконно відкрили виконавче провадження без повного комплекту необхідних документів.

За результатами вивчення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без дотримання вимог цивільного процесуального законодавства.

Так, підстави та порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, визначені нормами розділу VI ЦПК України "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)".

За положеннями статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягаєвиконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправленняпомилки в виконавчомудокументі та визнанняйого таким, що не підлягаєвиконанню, суд постановляєухвалу. Якщостягнення за таким виконавчим документом уже відбулосяповністюабочастково, суд одночасно з вирішеннямвказанихпитань на вимогуборжникастягує на йогокористьбезпідставноодержанестягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами іншого розділу ЦПК України, а самерозділу VII "СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ".

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разіоскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (стаття 449 ЦПК України).

Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Від так процесуальний закон чітко розрізняє порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, та порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, а також визначає види процесуальних документів, які подаються учасниками справи у тому чи іншому випадку.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгяду і вирішення адміністративних справ, у порядку встановленому цим Кодексом. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України містить визначення, що публічна служба - це професійна діяльність суддів, інша державна служба, патронатна служба в державних органах.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії ачальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних і адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва під час виконання ним свої посадових обов"язків, що відповідно до норм КАС України розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною першою статті 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у ній об`єднані вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які розглядаються в порядку ст. 432 ЦПК України; скаргу на дії державний виконаців під час здійснення виконавчого провадження, які мають самостійний спосіб та строки оскарження, передбачені ст. 447, 449 ЦПК України, оскарження дій державного службовця суду, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а також заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 20 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розглшяду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли порушено правило об`єднання позовних вимог.

За вказаних підстав позовна заява не може бути призначена до розгляду, а тому суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 9 статті 9, частиною 4 статті 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних і адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва Казімко Вячеслава Анатолійовича , начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем"янової Людмили Олександрівни, про зобов"язання вчинити дії - повернутизаявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко