overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7053/21
№ 2/183/3681/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 777» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 02 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 310/5077/20
2/310/326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Дніпропетровське обласне управління до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

27.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в м. Дніпро, а тому просить провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Доручити відповідальній особі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Дніпропетровське обласне управління до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 14 годин 00 хвилин 28 грудня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №303).

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Яворницького, 57) для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Богомолова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , станом на 01.10.2021 у розмірі 1847 грн. 55 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа 688/3305/20
№ 2/688/108/21
Ухвала

іменем України

02 лютого 2021 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Спеціального С.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітюка С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом представника позивача адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку в підготовчому засідання підтримав її представник.

Представник відповідач ОСОБА_1 не заперечує задоволенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з наведеним позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/21/21
УХВАЛА

04.02.2021 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 947/21/21 за заявою представника ПАТ «Південний» Возікової Н.В. про ухвалення додаткового рішення по справі 947/34074/20 за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Представник ПАТ «Південний» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі 947/34074/20 за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

яким вирішити питання про компенсацію судового збору та просить суд стягнути судові витрати понесені позивачем у розмірі 1018,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 270 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу 947/21/21 за заявою представника ПАТ «Південний» Возікової Н.В. про ухвалення додаткового рішення по справі 947/34074/20 за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу 947/21/21 за заявою представника ПАТ «Південний» Возікової Н.В. про ухвалення додаткового рішення по справі 947/34074/20 за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

до розгляду у судовому засіданні на «25» лютого 2021 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 26.01.2021
Справа № 334/5345/20
Провадження № 2/334/727/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) доларів США, що за курсом 27,75 станом на 28.07.2020 року складає 61 363 (шістдесят одна тисяча триста шістдесят три) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проголошення повного тексту рішення 01.02.2021 року о 09 год. 30 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Філіпова І. М.
справа № 274/5616/21
провадження № 2-о/0274/127/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

26.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Швайківська сільська рада Бердичівського району про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 12,76-81,141,263-265,273, 293-294,315,319,354 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мирославка, Бердичівського району Житомирської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, є матір"ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с/р Шоват - Кала, Шоват, Хорезм, УзРСР, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко
Справа № 2-206/2005
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2005 у цивільній справі №2-206/2005 за заявою ОСОБА_2 , за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в тексті рішення суду вказано «… свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 31.05.1991 року …» замість «… свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 31.05.1991 року…». Через допущені описки в рішенні суду вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суб`єктом звернення із заявою про виправлення описки може бути лише учасник справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не брала участі у справі, суд вважає, що про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення від 07.02.2005 судом було в тексті рішення допущено описку в зазначенні правовстановлюючого документу, факт належності якого було визнано за заявником ОСОБА_2 , а саме: «… свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 31.05.1991 року …» замість «… свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 31.05.1991 року…».

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідним внести виправлення у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2005 у цивільній справі №2-206/2005 за заявою ОСОБА_2 , за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Виправити описку з власної ініціативи, яка мала місце в тексті рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2005 року по цивільній справі №2-206/2005 за заявою ОСОБА_2 , за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши «… свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 31.05.1991 року …» замість «… свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 31.05.1991 року…».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження 2/127/5196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року наведену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2021 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила суд повернути матеріали позовної заяви у зв`язку з пропуском строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання цієї заяви.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/521/1995/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2021 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса водопостачання та водовідведення: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2021 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2021 року».