П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Київ

Справа № 22-3493 Головуючий у 1-й інстанції: Скороход Т. Н.

Унікальний № 378/572/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Чумацький шлях» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області та Київська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

у с т а н о в и в:

У травні 2019 року представник ПП «Чумацький шлях» пред`явив в суд позов до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області та Київська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-7972/36-15-СГ від 23 листопада 2015 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 »; скасувати запис Відділу Держземагенства у Ставищенському районі Київської області віл 12 листопада 2015 року про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0055, що розташована на території Винарівської сільської ради Ставищенського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42); витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0893 га (т. 1, а.с.1-8).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (т. 4, а.с.99-100).

29 жовтня 2020 року від судового експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» надійшло до суду клопотання про надання на дослідження каталогу координат поворотних точок (кутів) складений в системі координат СК63 земельна ділянка загальною площею 0,893 га, яка знаходиться в оренді ПП «Чумацький шлях» на підставі договору оренди від 23 червня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори Цимбалюк В. М., зареєстровано в реєстрі за № 1580 або електронний ключ переходу місцевих координат досліджуваної ділянки площею 0,0893 га, які містяться в Проекті відведення земельних ділянок в оренду ПП «Чумацький шлях» для будівництва трьох підприємств торгівлі (кафе-бар) в межах Винарівської сільської ради розробленої у 2002 році в системі координат 1963 року (т. 5, а.с.48-49).

Для забезпечення розгляду вищезазначеного клопотання, 29 жовтня 2020 року судом було направлено запит до ТОВ «Експертно-дослідна служба України» про направлення справи до суду (т. 5, а.с.51).

02 листопада 2020 року дана цивільна справа надійшла до Ставищенського районного суду Київської області (т. 5, а.с.53).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року поновлено провадження у даній справі (т. 5, а.с.136).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року задоволено клопотання судового експерта ТОВ «Експертно-дослідна служби України» Свістунова І. С. Для проведення експертизи в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 378/572/19, провадження № 2/378/3/20. Провадження в справі на час проведення даної експертизи зупинено (т. 5, а.с.138-139).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 5, а.с.152-157).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «Чумацький шлях», адвокат Перникоза Д. О., вказує, що висновок експертизи у даній справі може стати ключовим доказом, який дозволить об`єктивно, всебічно та в повній мірі оцінити всі докази і їх сукупності та прийняти законне рішення за результати розгляду даної справи, а дії відповідача є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

За правилами ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з такого.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

За ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суду, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишитися у матеріалах справи.

Оскільки дані, які необхідні для здійснення експертного дослідження містяться в матеріалах справи, вважаючи за неможливе до отримання висновку експерта подальший судовий розгляд, районний суд дійшов висновку, що в розпорядження експертів слід надати матеріали цивільної справи, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з того, що висновки суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі відповідають обставинам справи.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Незгода ОСОБА_1 із зупиненням провадження у справі не аргументована.

За правилом п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У даній справі, як вже зазначено вище, ухвалою суду від 18 лютого 2020 року призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Суд першої інстанції при вирішенні клопотання експерта дійшов висновку про необхідність надання в розпорядження експертів матеріалів цивільної справи № 378/572/19, провадження № 2/378/3/20 для проведення експертизи і, як наслідок, з дотриманням норм процесуального закону дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ураховуючи наведене правові підстави для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо протиправності клопотання експерта та порушення районним судом норм процесуального права при вирішенні питання прийняття додаткових доказів за клопотанням експерта залишаються апеляційним судом без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала щодо вирішення клопотання експерта та щодо прийняття доказів за клопотанням сторони у цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Отже право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати в порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи своїми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Отже заперечення ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 10 грудня 2020 року в частині надання матеріалів справи експертам та мотиви її постановлення можуть бути об`єктом апеляційного перегляду виключно у разі подання апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті предмета спору відповідно до правил, передбачених ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Ухвала про надання в розпорядження експертів матеріалів справи для проведення експертизи не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на вказану ухвалу. Таке відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження питання, яке не перешкоджає подальшому провадженню у справі, є розумним обмеженням, покликаним перешкодити хаотичному руху справи і є передбачуваним для заявника з огляду на зміст ст. 353 ЦПК України.

Тому ухвала Ставищенського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року в частині задоволення клопотання судового експерта ТОВ «Експертно-дослідна служби України» Свістунова І. С. та надання в розпорядження експертів для проведення експертизи матеріалів цивільної справи № 378/572/19, провадження № 2/378/3/20 в рамках даного апеляційного провадження не переглядається.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома