overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/188/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Гнидюк Т.С., Паращин О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Баранчука О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Гнидюк Т.С.

Паращин О.В.
Справа № 182/7649/20
Провадження № 2-н/0182/172/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Провадження № 2-о/686/40/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

заявника ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Красилівська міська рада, Головне управління державної податкової служби у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання заявник заяву підтримала та наполягала на її задоволенні. Клопотала про допит свідків. Заінтересовані особи Красилівська міська рада та ОСОБА_2 заяву визнали та просили розглядати за їх відсутності. Інші учасники до суду не з`явились. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Судом з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Красилівська міська рада, Головне управління державної податкової служби у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати із Красилівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 323/2998/21
Провадження № 2/323/940/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 17 січня 2022 року на 09.00 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Травнева,23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 570/5083/21
Номер провадження 2/570/1465/2021
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:00год. 08 лютого 2022 рокув приміщенні Рівненського районного суду (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №367/6703/18
Провадження № 2/367/771/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/714/20

Апеляційне провадження № 22-з/4823/104/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2020 року у даній справі.

29 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 3153,00 грн., сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно супровідного листа Чернігівського апеляційного суду від 06.09.2021 року справа №748/714/20/10367/21, провадження №22-ц/4823/1077/21 ОСОБА_1 направлено копію ухвали від 02 вересня 2021 року разом з оригіналом квитанції № 0.0..1 та апеляційною скаргою з додатками (а.с.84).

Враховуючи, що ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 належить повернути сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3153,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 18 червня 2021 року АТ КБ ПриватБанк, Віділення «Чернігівське №29».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
Справа № 953/1845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заявник, ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 17789,10 грн. за період з 01.01.2019 по 31.12.2020року.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Московського району м. Харкова.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 17789,10 грн. за період з 01.01.2019 по 31.12.2020року.

Керуючись ст.ст. 27,162,165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 17789,10 грн. за період з 01.01.2019 по 31.12.2020року.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених зокрема п.9 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала складена та підписана 05.02.2021 року.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 638/4681/21
Провадження № 2-с/638/141/21
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.04.2021 р. по справі 638/4681/21 провадження № 2-н/638/1058/21,

встановив:

24.11.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 08.04.2021 року у справі № 638/4681/21, посилаючись на те, що про існування даного наказу їм сало відомо, коли отримали для ознайомлення 11.11.2021 року судовий наказ, що підтверджується відміткою про видачу судового наказу, простим поштовим листом. З розміром боргу не погоджуються, вказують, що здійснили кілька сплат за тепло в травні та жовтні.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

08.04.2021 року у цивільній справі № 638/4681/21 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 28.02.2021 року в розмірі 41 790 грн.42 коп., 3% річних в розмірі 1280грн.89 коп, інфляційні витрати в сумі 2587 грн.85 коп., а всього 45659 грн. 19 коп. і судовий збір у розмірі 227 грн. стягнувши по 113 грн. 50 коп. з кожного.

Враховуючи незгоду боржників з сумою боргу, факт того, що існує спір про право суд вважає, що судовий наказ від 08.04.2021 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.04.2021 р. по справі 638/4681/21 провадження № 2-н/638/1058/21 - задовольнити.

Судовий наказ від 08.04.2021 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/4681/21 - скасувати.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3216/20
Провадження № 2/456/363/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грабовецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванни Володимирівни про визнання права власності на земельну ділянку.,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грабовецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванни Володимирівни про визнання права власності на земельну ділянку проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв., 24 грудня 2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко