overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/587/20
№ провадження 2/356/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарях Настич Н.А., Брунько А.В.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 .

Відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: виконавчий комітет Березанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 29 ЦК України, ст. 9, 107 ЖК УРСР, ст. 2, 18 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-ІІІ від 26.04.2001 року,ст. 4-5, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: виконавчий комітет Березанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 210 (двісті десять гривень) 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 210 (двісті десять гривень) 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 629/486/21
Номер провадження 6/629/13/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко О.М. про привід боржника, -

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло вказане подання.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко О.М. про привід боржника.

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 08 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 404/6021/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті.

10.11.2021 року за вх. № 27101 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, наслідки відомі і зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа №: 653/2284/17
Провадження № 2-зз/653/15/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року у справі № 653/2284/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Зняти арешт з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та з транспортного засобу Опель Vivaro, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Суддя Генічеського районного судуН. В. Ковальчук
Справа № 175/1771/20-ц
Провадження № 2/175/439/20
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23 листопада 2020 року позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на відшкодування їй відповідачем завданої шкоди .

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд закриває своєю ухвалою провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що позивачка виявила бажання відмовитись від заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивачки, оскільки, згідно зі ст.13 ЦПК України, це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження у справі № 175/1771/20-ц (провадження №2/175/439/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 669/1057/19
Провадження № 2/669/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомяка О.М.,

представника відповідача ТОВ «К-ІНВЕСТ» адвоката Балла В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, правонаступником якої є Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування землі з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Керуючись ст. 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, правонаступником якої є Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними розпорядження Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області від 12 березня 2011 року № 77/2011-р, розпорядження Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області від 12 березня 2011 року № 79/2011-р та розпорядження Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області від 12 квітня 2011 року № 136/2011-р, а також витребування в Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» земельних ділянок з кадастровими номерами :05:004:0001, :05:004:0002, :05:004:0003 та :05:004:0004 площею 2 га кожна в постійне користування ОСОБА_1 , відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року в справі № 669/1057/19, скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
справа № 642/8116/21
провадження № 2-н/642/1723/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з 01.06.2020 по 01.11.2021 у розмірі 1324, 64 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
справа № 361/8929/21
провадження № 2-н/361/1135/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

установив:

У жовтні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 18 листопада 2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 грудня 2017 року знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 661/4139/20
Провадження № 2-во/661/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

16.12.2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі № 6614139/20, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, задоволено.

При винесенні рішення по всьому тексті рішення була допущена описка в прізвищі позивача та відповідачів, а саме помилково зазначено «за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » замість вірного «за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 року по цивільній справі № 661/4139/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вважати вірним прізвище позивачки « ОСОБА_1 », а відповідачів « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » замість невірного «прізвище позивачки : « ОСОБА_1 », а відповідачів: « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 року по цивільній справі № 661/4139/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 700/292/19
Номер провадження 2/700/51/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Лисянка цивільну справу №700/292/19 (провадження №2/700/51/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дитини.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача адвокат Токар О.М. звернулася до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Бабенко Р.В. у судове засідання не з`явився до судового розгляду у справі направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 740/607/21
Провадження № 2/740/565/21
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
04 лютого 2021 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивачем до суду подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.
Як вбачається з платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі в розмірі 2102 гривень, що на 168 гривень менше, ніж передбачено Законом.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Повідомити позивача АТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко