overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2119/21
номер провадження 2/531/538/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявка представника відповідача та приватного виконавця, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явились. Причини неявки суду не відомі.

Причини неявки приватного нотаріуса не відомі. Поштовий конверт з повісткою повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою представника відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 05 січня 2022 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 198/522/20
провадження № 2-во/198/1/21
УХВАЛА

05.02.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські електричні послуги» про виправлення помилки в судовому наказі від 11 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа.

11 листопада 2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «Дніпровські електричні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат.

ТОВ «Дніпровські електричні послуги»звернулось до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної в судовому наказі, зазначивши, що в його резолютивній частині помилково вказано «3 % річних у сумі 69 (шістдесят) грн. 98 коп.» замість правильного «3 % річних у сумі 69 (шістдесят дев`ять) грн. 98 коп.», що в свою чергу унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтею 432 цього Кодексу, тобто в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність виправлення помилки в судовому наказі та керуючись ст.ст. 173, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення помилки в судовому наказі від 11 листопада 2020 року у справі за заявою ТОВ «Дніпровські електричні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2021 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 05.02.2021.

Суддя І. О. Гайдар
Провадження № 2-н/234/2909/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Кооперативне об`єднання "ЖБК"

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

1. Предмет та підстави заяви.

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2020 року по 30.09.2021 року, в сумі 3826,00 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

2. Заяви (клопотання) стягувача.

Заяв, клопотань від стягувача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

04.11.2021 року суддею Краматорського міського суду Донецької області отримано відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржників, з якої вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2020 року по 30.09.2021 року, в сумі 3826,00 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2146/21
Номер провадження 2-сз/213/99/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Перевіривши заяву та матеріали справи встановлено, що 04 жовтня 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі 213/2146/21 про повернення позовної заяви АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133 ч.2, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., сплачений ним в доход держави відповідно до платіжного доручення №3027 від 31 травня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 555/181/21
Номер провадження 2/555/157/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зірненська лікарня «Хоспіс» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до комунального підприємства «Зірненська лікарня «Хоспіс» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі.

Однак, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, представником позивача заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування наказу №296-к від 28.12.2020 року «Про скорочення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної (палатної) КП «Зірненська лікарня «Хоспіс» Рівненської обласної ради. Також, представник позивача просить суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

При цьому, представником позивача вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявлено не було, однак оплачено судовий збір і за таку вимогу майнового характеру.

Крім того, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме: відсутній розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом виконання вимог, встановлених даною ухвалою.

Оскільки, при зверненні до суду позивачем не виконано вимоги, встановлені ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зірненська лікарня «Хоспіс» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2117/21
провадження № 4-с/753/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

"02" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись стст. 84, 447-453 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5-А каб. 120) на 17 березня 2021 року на 09-30 год.

Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду оригінал виконавчого провадження №51802021 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи.

Також суддя роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 454/354/21
У Х В А Л А

03.02.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Одночасно до позовної заяви позивач долучила клопотанням про вирішення питання щодо можливості звільнення її від сплати судового збору. Таке вмотивовано тим, що позивач є пенсіонером та розмір її доходу становить 2158,65грн. у місяць, що підтверджується довідкою про доходи. Сплата судового збору в сумі 908грн. є половиною її щомісячного доходу.

Згідно приписів ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В свою чергу, згідно рішення Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання позивача та докази, що до нього долучені, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню шляхом звільнення позивача від сплати судового збору по справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 361/8493/21
Провадження № 2/361/3823/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ?ПриватБанк? (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 лютого 2022 року 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 946/5953/21
Провадження № 2/946/2821/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.12.2021 року о 15 год. 20 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «ПКМЗ» подало апеляційну скаргу 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 19 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв