Дата документу 04.02.2021 Справа № 333/2770/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2770/20 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
провадження № 22-ц/807/82/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
04 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
Подліянової Г.С.
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,
ТОВ «КК «Мрія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг
В обґрунтування позову зазначено, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-678 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконан-
ня рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) № НОМЕР_1 . У відповідності до п.7 рішення інформацію про управителя - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку (інформація про повне найменування управителя, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги). Згідно п. 18 цього ж договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 року. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01 листопада 2017 року. В силу приписів Закону України «Про особливо-
сті здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме, п. 6 ст. 11, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору.
ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалась надавати послуги з управління будинком та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.
При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих в будівлі, 2,99 гривень (на першому поверсі) та 3,82 грн. (на 2 поверсі та вище) на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.
01 листопада 2018 року між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № 034-У/18 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 . Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 2,994 грн. за 1 кв. м загальної площі приміщення на першому поверсі будівлі та 3,806 грн. на другому поверсі та вище, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників. При цьому строк внесення оплати за послуги визначений п. 2.3 Договору № 034-У/18 (щомісяця не пізніше 20 числа).
На ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , номер особового рахунку є особистим паролем споживача для отримання всієї необхідної інформації відповідно до умов договору.
Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з період з 01.11.2017 року по червень 2020 року у розмірі 8 242,99 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 30.06.2020 р. включно в розмірі 8242 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» судовий збір в сумі 2102 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано, що не є перешкодою у апеляційному розгляді справи відповідно до вимог ч. 3 статті 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідо-

млення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору № К-678 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017р. ТОВ «КК «Мрія» надає послуги з управління будинком співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.10-14).

Згідно умов вказаного вище договору управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати замовнику послуги з управління будинком та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Сторони договору погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих в будівлі - 2,99 гривень (на першому поверсі) та 3,82 грн. (на 2 поверсі та вище) на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.

01 листопада 2018 року між співвласниками будинку та ТОВ «КК «Мрія» було укла-

дено договір № 034-У/18 про надання послуг з управління будинком

АДРЕСА_1 . Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на опла-ту послуг з управління будинком, який становить 2,994 грн. за 1 кв. м загальної площі при-

міщення на першому поверсі будівлі та 3,806 грн. на другому поверсі та вище, що знаходи-

ться у власності/користуванні кожного зі співвласників. При цьому строк внесення оплати за послуги визначений п. 2.3 Договору № 034-У/18 (а.с. 16-18).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 181,2 кв. м (а.с. 6-7). На ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до картки фактичної собівартості управління багатоповерховим будинком за період з листопада 2017 по червень 2020 року позивачем розписано послуги, надані з управління будинком АДРЕСА_1 та їх вартість.

Згідно розрахунку, наданого представником позивача, ОСОБА_1 відповідно до тарифу 2,99 грн. за квадратний метр жилого приміщення у період з листопада 2017 року по жовтень 2018 року повинен сплачувати 541,79 грн. щомісяця (загальна площа 181,2 кв. м приміщення). У період з листопада 2018 року по червень 2020 року включно сума до сплати розраховувалась відповідно до тарифу 2,994 грн. за 1 кв.м. і становить 542,51 грн. щомісяця.

Згідно наданого розрахунку суд встановив, що ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку частково сплачував. Сума сплачених коштів становить 9108,69 грн. Таким чином, розмір заборгованості з оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по червень 2020 року з урахуванням частково сплачених сум становить 8242,99 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи вказану суму з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції визнав їх доведеними і обґрунтованими.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги може бути виданий лише у разі підтвердження фактичного надання стягувачем та отримання споживачем таких послуг, що слідує з постанови ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2010р. Також заявник має обгрунутувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосованих тарифів на відповідні послуги.

Однак колегія наголошує, що апелянт цитує постанову, яка цілеспрямована на роз`яснення правильного застосування законодавства для наказного провадження, яке передбачає певну відмінність від позовного провадження.

Це провадження є спрощеним у порівнянні з позовним, альтернативним йому провадженням у суді першої інстанції і заснованим на письмових доказах. Наказне провадження є специфічною формою захисту прав кредитора за допомогою письмових доказів проти сторони боржника, яка не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Між тим, позовне провадження розглядає спори між сторонами на підставах принципу змагальності, коли на кожну із сторін покладається обов`язок довести свої вимоги та заперечення проти них, подаючи відповідні докази на їх підтвердження. Тому у справі, що розглядається у позовну провадженні, про стягнення оплати зі споживача за надані послуги, обов`язку позивача довести надання послуг кореспондує обов`зок відповідача доказати, що відповідні послуги йому не надавались. При цьому, докази мають бути належними і допустимими.

У скарзі відповідач вказує, що позивач під час розгляду справи змінив період та суму заборгованості, тому, на його думку, є підстави вважати наданий ним розрахунок недійсним. Вважає, що свідченням цьому є, зокрема, ненадання позивачем рішення щодо встановлення та зміни тарифів.

Проте, колегія визнає такі доводи скарги неспроможними з огляду на наступне.

Так, змінити шляхом збільшення або зменшення суми стягнення свої вимоги позивач наділений в силу п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а тому не є неправомірним уточнення позивачем у цій справі періоду нарахування заборгованості, застосованого тарифу та за рахунок цього зміни її розміру. Позивач скористався наданим йому процесуальним правом, а тому надання ним уточненого розрахунку не може свідчить про його недійсність.

Що стосується ненадання позивачем рішень про встановлення та зміну тарифів за послуги з управління будинком, то вони підтверджуються наданими позивачем договорами та додатками до них.

Так, згідно з договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-678 від 06 вересня 2017р. у його розділі «Розмір і форма оплати послуг управителя», сторони договору погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих в будівлі, 2,99 гривень (на першому поверсі) та 3,82 грн. (на 2 поверсі та вище) на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.

Вказаний договір був розірваний з 31.10.2018р. ( а.с. 15), а 01 листопада 2018 року між співвласниками будинку, в інтересах яких діяла уповноважена особа ОСОБА_2 , та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № 034-У/18 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 . Відповідно до умов якого сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який ста-

новить 2,994 грн. за 1 кв.м загальної площі приміщення на першому поверсі будівлі та 3,806

грн. на другому поверсі та вище, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі спів-

власників. При цьому строк внесення оплати за послуги визначений п. 2.3 Договору № 034-У/18 (а.с. 16-19).

Таким чином, тариф за надання послуг з утримання будинку був прийнятий не відповідним рішення органу місцевого самоврядування, а визначений вище зазначеними договорами з управління будинком та прибудинковою територією: з 01.11.2017р. по 01.11.2018р. для позивача діяв тариф 2,99 грн/кв. м загальної площі квартири, з 01.11.2018р. по 30.06.2020р. 2,994 грн./кв. м. Та саме за цими тарифами і була розрахова-

на оплата позивачем для відповідача у вказаному періоді.

Відповідач зазначає, що підставою для зміни розрахунку позивачем у цій справі була недостовірна інформація щодо статусу будинку та недійсна технічна документація, а тому тариф формувався на недостовірних даних.

Проте фактично при перевірці цих обставин колегією встановлено, що позивачем первісно взято було тариф, який погоджено для мешканців, приміщення яких знаходяться на другому та вище поверсі будинку, оскільки поверх квартири відповідача не був відомий позивачу. З`ясувавши, що його квартира розташована на першому поверсі, позивач застосував в розрахунку зменшений тариф, внаслідок чого розмір заборгованості зменшився. Та вказане зовсім не свідчить, що решта даних є недостовірними, як вважає відповідач, оскільки до розрахунку оплати за послуги з утримання будинку бралась лише загальна площа його квартири та тариф, а оплата за будь-які додаткові витрати позивача з утримання будинку до розрахунку не приєднувалась.

Тому колегія вважає, що розрахунок відповідає умовам вказаних договорів та технічним характеристикам в частині загальної площі квартири відповідача.

Оспорюючи розрахунок, в заявах по суті справи відповідач вказував, що сплачував лише виставлені рахунки за електроенергію, зазначаючи в платіжних документах про це, але позивач ці сплачені кошти зарахував на погашення оплати з утримання будинку.

З наданої копії одного з рахунків на сплату житлово-комунальних послуг за червень 2020р., виставленого відповідачу ТОВ «КК «Мрія», вбачається, що саме цим підприємством виставляються рахунки споживачам як за спожиту електроенергію, такі і за послуги з управління будинком окремими платежами ( а.с. 83).

Відповідач надав копії квитанцій, згідно з якими весь спірний період оплачував саме витрати за спожиту електроенергію, та ці кошти, як вбачається з розрахунку позивача, зараховувались останнім як оплата за послуги з утримання будинку ( а.с. 50, 84-89), які були відраховані від загальної суми нарахування за ці послуги, а решта несплаченої заборгованості в сумі 8 242,99 грн. була стягнута судом.

Між тим, оскільки управителю в особі ТОВ «КК «Мрія» споживачі платять як за утримання будинку, так і за електроенергію, то саме споживач має контролювати спрямування сплачених ним коштів, що може бути відкориговано між сторонами поза судовим порядком.

Проте, з урахуванням наявних матеріалів справи, суд правильно визнав, що залишок не сплаченої відповідачем заборгованості з управління будинком складає станом на 01.07.2020р. 8 242,99 грн.

Що стосується стверджень відповідача у скарзі про те, що послуги з утримання будинку належної якості управителем не надавались, то колегія вказує на такі обставини.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 пункту 9 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-678 від 06.09.2017р., замовник зобов`язаний у разі виникнення претензій до управителя подавати їх у письмовій формі протягом десяти робочих днів від дати виникнення, а також одержувати від управителя повну та достовірну інформацію про управління об`єктом; перевіряти наявність та правильність ведення управителем документації, передбаченої правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом; здійснювати контроль за якістю надання управителем послуг з управління об`єктом у порядку, передбаченому п. 12 і 13 договору.

Згідно з пунктом 10 цього ж договору, управитель зобов`язаний надавати необхідну інформацію мешканцям об`єкта, а також власникам (співвласникам) окремого приміщення, які в ньому не проживають, та реєструвати їх звернення в установленому законодавством порядку в разі виникнення аварії або тимчасового припинення надання послуги, передбаченої цим договором; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги мешканців об`єктів, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, і проводити відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості.

Пунктом 12 цього ж договору передбачено, що замовник здійснює контроль за якістю наданої послуги та ефективністю управління об`єктом шляхом проведення спеціальною контрольною комісією обстеження його технічного стану та опитування (анкетування) мешканців об`єкту, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, щодо якості надання управителем послуг згідно з додаткам 2 і 3 до цього договору; має право висунути претензії до низької якості послуг з управління об`єктом унаслідок вчинення непрофесійних або недбалих дій (бездіяльності) управителя, що оформлюється у вигляді звернення за підписом не менше як 75 відсотків мешканців об`єкта, а також власників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають.

Другим договором № 034-У/18 від 01.11.20118р.передбачено: пунктом 3.1 споживач має право одержувати своєчасно та належної якості послуги згідно з законодавством і умовами укладеного договору; на усунення виявлених недоліків у наданні послуг; на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості; на перевірку кількості та якості послуг у встановленому законодавством порядку; складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання послуги.

Відповідно до розділу 5 вказаного договору «Порядок здійснення контролю за якістю наданої послуги», такий контроль здійснює представник споживачів, який має право звертатись до управителя з вимогою про надання пояснень щодо виконання управителем умов цього договору; висунути обґрунтовані претензії щодо низької якості послуги чи роботи управителя, що оформлюються у вигляді письмового звернення.

У відповідності до п. 5.4 цього договору, послуги за цим договором вважається наданими управителем в повному об`ємі і належної якості та прийнятими споживачами у повному об`ємі і належної якості, якщо уповноважений представник споживачів протягом 10 календарних днів, що передують даті, вказаній в п. 2.3 договору ( строк оплати не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), не заявив обґрунтовані, письмові претензії щодо якості та об`єму конкретних робіт, що свідчить про належне виконання послуги та робіт за цим договором.

Отже, належними і допустимими доказами про ненадання послуг управителем або надання їх неналежної якості є акти-претензії, претензії та звернення, висновки контролюючої комісії, складені мешканцями будинку, замовником, контролюючою комісією замовника, уповноваженою особою від споживачів, та ці обставини не можуть доводитись лише усними заперечення відповідача, який до пред`явлення позову будь-яких дій, передбачених вказаними положеннями договорів не вчиняв, ні до кого з цього приводу не звертався. При цьому, не можуть слугувати такими доказами і надані відповідачем світлини, оскільки на них не зазначено день, час та місце фотографування, їх дійсність не засвідчено компетентними особами (уповноваженим від споживачів, комісією, замовником).

Таким чином, недотримання порядку та форми фіксації вказаного факту, як це передбачено умовами наведених договорів, тягне за собою недоведеність відповідачем факту ненадання послуги або невиконання передбачених договором робіт. А тому за умовами договору вважається, що послуги фактично надані та є належної якості.

Зважаючи на все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково

Постанова прийнята, складена та підписана 04 лютого 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.