Справа № 201/7558/21
Провадження № 2-др/201/48/2021
01 грудня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішенням у якій від 11 листопада 2021 року позовні вимоги були задоволені частково.
22 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Біжко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 18 листопада 2017 року в розмірі 72 750 грн. 67 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 656 грн. 70 коп. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач на суму 5 000 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача на підтвердження надання йому правничої допомоги на суму 5 000,00 грн., надано договір про надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року; рахунок на оплату витрати № 01 від 18 жовтня 2021 року на суму 5 000 грн., квитанцію про сплату ОСОБА_1 12 листопада 2021 року 5000 грн. за договором про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Встановлено, що при зверненні до суду позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 99 682, 43 грн., при цьому судом позовні вимоги банку задоволено частково та стягнуто заборгованість у розмірі 72 750, 67 грн.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.О. Демидова