Справа № 481/1235/21
Провадж.№ 2/481/337/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника М`якенького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року адвокат М`якенький С.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Новобузького районного суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 32462, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення на користь «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за кредитним договором із АТ «Індустріально-експортний банк» суми 9579,98 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09:00 год. 20.10.2021 року, який не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та відкладений до 01.12.2021 року .

02.11.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали, мотивуючи повним невизнанням боргу позивача перед відповідачем .

Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. в судове засідання не з`явився, просив своє клопотання розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та його представника , суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням того, що позивач та його представник заперечують проти врегулювання спору за участю судді, не визнаючи суму боргу перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що вказує на відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання такого спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.201, 258-261, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 01.12.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.