overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4437/21
Провадження № 2-н/309/1079/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1602,70 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Згідно листа виконавчого комітету Хустської міської ради №1760/09-05 від 25.11.2021 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями, що містяться в реєстрі територіальної громади знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 165 ЦПК України визначено підстави відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи, на те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено у зв`язку із смертю боржника, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.164, 165, 186 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1602,70 грн.

Судовий збір в розмірі 227 грн. сплачений заявником АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не повертається у відповідності до вимог ч.2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 296/953/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

"01" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря Алексеєнко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до десяти днів.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33368,73 дол. США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.02.2020 року 831535 (вісімсот тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) грн. 40 коп., в тому числі:

- 19540,0 дол. США (що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.02.2020р. в розмірі 486 928,98 грн.) - основної суми заборгованості;

- 1175,61 дол. США (що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ станом на' 02.02.2020р. в розмірі 29 295,73 грн.) - трьох відсотків річних;

- 12 653,12 дол. США (що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.02.2020р. в розмірі 315 310,70 грн.) - процентів за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8315,35 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 372/3687/21
Провадження 2-во/372/86/21
ухвала

Іменем України

02 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Висоцька Г.В.

за участю секретаря Куник О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника стягувачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись із текстом судового наказу, представником ОСОБА_2 було виявлено помилку у прізвищі стягувачки, так замість прізвища « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_4 »

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у судовому наказі Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2021 року по справі № 372/3687 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не вірно зазначено прізвище стягувачки « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 » , що потребує виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2021 року по справі № 372/3687/21 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_3 , зазначивши вірно прізвище стягувачки « ОСОБА_4 », замість не правильного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 310/6724/21
2-о/310/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……….Дністрян О.М.,

присяжних…………….. Пономаренко І.М., Попової Н.О.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа:орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року по справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

19.11.2021р. провадження у справі поновлено.

До початку підготовчого засідання представник заявника адвокат Дігтяренко В.С. подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Ілліріонова Т.Ф. до початку підготовчого засідання подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Крім того, просила долучити до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 14.09.2021р., акт обстеження від 15.11.2021р. та подання про доцільність призначення опікуном.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа:орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13-00 год. 07 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Дністрян

Присяжні: І.М. Пономаренко

Н.О. Попова
Єдиний унікальний номер 728/123/21
Номер провадження 2-н/728/8/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 лютого 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 950/1943/20
Номер провадження2/950/81/21
У Х В А Л А

"02" лютого 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - адвоката Болдирєвої Дар`ї Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області - Жураховський Дмитро Володимирович про зняття арешту з нерухомого майна;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки є певні труднощі в прибутті на засідання до Лебединського районного суду Сумської області і його проведення в звичайному режимі.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача - адвокат Болдирєва Д.І. не може прибути в судове засідання в м. Лебедині для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити її участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Болдирєвої Дар`ї Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення 9 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника позивача - адвоката Болдирєвої Д.І.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Оболонському районному суду м. Києва та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Справа №461/5348/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

представника позивача Шевченко М.І. ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1,

представника третьої особи Чижович І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 12 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Львівської міської ради - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-о/933/63/21
Справа № 933/895/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Олександрівський районний виробничий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Олександрівський районний виробничий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу, а якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Олександрівський районний виробничий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2021 року о 13:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 686/4458/20
Провадження № 2-сз/686/27/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з неусуненням недоліків повернуто позивачу. АТ «Унверсал банк» звернулося до суду з клопотанням про повернення 2102,00 грн. судового збору.

Як вбачається з квитанції, наявної в матеріалах справи, АТ «Універсал Банк» при подачі позовної заяви сплачено судового збору на суму 2102,00 грн. на рахунок UA0022490, Отримувач коштів: УК у Хмельниц. р-ні/Хмельн.р-н/22030101: , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО899998, призначення платежу -*;101; НОМЕР_1 ;22030101.

За таких обставин суд вважає, що судовий збір, сплачений при поданні вище зазначеної позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк» сплачений ним судовий збір на суму 2102,00 грн.

Зобов`язати УК у Хмельниц. р-ні/Хмельн.р-н/ повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк» сплачений ним судовий збір на суму 2102,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2975/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Літинського А.С., розглянув заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Наталія Василівна, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою від 24 грудня 2020 року позовна заява повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Спрямованою до суду заявою представник позивача просить повернути з вищевказаних підстав сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840, 80 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору за подання зазначеного вище позову на загальну суму 840, 80 гривень підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений на рахунок НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок згідно фіскального чека №55 від 10.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян