25.01.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8394/20
Провадження № 4-с/644/2/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича,

учасники судового розгляду: боржник ОСОБА_1 , її представник адвокат Фроленко В.В., приватний виконавець Бабенко Д.А.,

у с т а н о в и в :

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просила визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про відкриття виконавчого провадження № 63365401 за виконавчим листом № 644/7161/14-ц, який виданий 18.12.2015 року Апеляційним судом Харківської області, неправомірним і зобов`язати його повернути виконавчий лист стягувачу.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року про звернення стягнення, в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 31 264,03 доларів США, на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (надалі Закон), встановлено, що не може примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 1 вказаного Закону, а оскільки вищезгадана квартира відповідає всім наведеним у вказаній статті критеріям, то приватний виконавець не вправі був розпочинати виконавче провадження.

Приватний виконавець Бабенко Д.А. заперечував проти скарги, посилався на те, що діяв в межах положень Закону України «Про виконавче провадження», який не містить заборони на відкриття виконавчого провадження і повернення виконавчого документи з підстав встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони реалізації певного виду жилої нерухомості. Крім того, приватний виконавець посилався на те, що триває перевірка майнового стану боржника, зокрема належного їй на праві власності нерухомості, в тому числі і житлової, а щодо квартири АДРЕСА_1 , якою були забезпечені кредитні зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем, то ним на теперішній час жодних дій, спрямованих на примусову реалізацію вказаної квартири, не здійснюється.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними документи, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» було стягнуто 31 264,03 доларів США кредитної заборгованості. Крім того, тим же рішенням, в рахунок погашення стягнутої заборгованості, було звернуте стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 і яка була предметом забезпечення виконання кредитного зобов`язання.

На виконання вказаного рішення суду 18.12.2015 видано виконавчий лист № 644/7161/14-ц, на підставі якого приватним виконавцем Бабенком Д.А. 20.10.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63365401. Крім того, в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було прийнято постанову від 21.10.2020 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

З пояснень приватного виконавця та наданих ним копій документів встановлено, що у межах відкритого виконавчого провадження останнім здійснюється перевірка майнового стану боржника, в тому числі з метою з`ясування наявності підстав, які унеможливлюють звернення стягнення на житлову нерухомість ОСОБА_1 , при цьому ніяких дій, спрямованих на примусову реалізації квартири АДРЕСА_1 , приватним виконавцем не здійснюється.

Відтак, судом не встановлено неправомірності дій приватного виконавця при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 644/7161/14-ц, який виданий 18.12.2015 року Апеляційним судом Харківської області.

Крім того, вимога ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа стягувачу лише з підстав дії мораторію на стягнення певного виду майна, також задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду має і може виконуватись за рахунок іншого майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 63365401 за виконавчим листом № 644/7161/14-ц, який виданий 18.12.2015 року Апеляційним судом Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складений 02.02.2021 року.

Суддя С.В. Шевченко