Провадження № 2/537/34/2021
Справа № 524/8428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Посмітної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 13.11.2019 під час її інтерв`ю «Кременчуцькій газеті» на веб-сайті Інтернет-видання ПП «Кременчуцька газета», а саме наступного змісту: «Як розповіла вона «Кременчуцькій газеті», ситуація закрутилася, коли принесла документи у його офіс. А той звинуватив депутатку у можливому викрадені необхідних їй документів. «Хоча я тоді просто занесла документ, на якому були зібрані 170 підписів мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у знак протесту проти взяття чималої кредитної лінії на будинок. Після цього в Інтернеті на мене розпочали цькування і найрізноманітніші звинувачення», - коментує ОСОБА_3 . Разом із тим ОСОБА_3 повідомляє, що кредит на будинок взятий не був тож головне завдання по дані справі вона виконала.». Також просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 негайно, з дати набрання рішення законної сили, спростувати недостовірну інформацію поширену відносно нього, надати інтерв`ю «Кременчуцькій газеті» з обов`яковим розміщенням його на веб-сайті Інтернет- видання ПП «Кременчуцька газета» наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 , депутат Кременчуцької міської ради, заявляю, що інформація, поширена мною ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Інтернет видання ПП «Кременчуцька газета» про те, що я розповіла «Кременчуцькій газеті» про ситуацію, яка закрутилася, коли принесла документи у його офіс. А той звинуватив депутатку у можливому викрадені необхідних їй документів. «Хоча я тоді просто занесла документ, на якому були зібрані 170 підписів мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у знак протесту проти взяття чималої кредитної лінії на будинок. Після цього в Інтернеті на мене розпочали цькування і найрізноманітніші звинувачення», - коментує ОСОБА_3 . Разом із тим, ОСОБА_3 повідомляє, що кредит на будинок взятий не був тож головне завдання по даній справі вона виконала, є недостовірною та мною спростовується, тому що я, 26.03.2019 до адвокатського офісу за адресою: АДРЕСА_2 прийшла з депутатським зверненням, адресованим ОСББ «Велика Набережна, буд.1» Голові ОСОБА_1 , хоча повинна була з таким зверненням звернутись за юридичною адресою: ОСББ «Велика Набережна, б.1» АДРЕСА_1 . Коли я прийшла, там був ОСОБА_1 , я визнаю, що я не мала права йому надавати у цьому офісі своє депутатське звернення, тому що за цією адресою ОСОБА_1 не здійснює ніякої діяльності і ОСББ до цієї адреси ніякого відношення немає, а також між ОСОБА_1 та мною невідкладний прийом за цією адресою не призначався. ОСОБА_1 ніколи не звинувачував мене у викраденні документів. ОСОБА_1 кредит на будинок АДРЕСА_1 ніколи не брав та ОСОБА_1 не намагався взяти кредит на будинок АДРЕСА_1 .». Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 100000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 3458 грн. 80 коп., сплачений ним при подачі позову до суду.

11.01.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про день та час слухання справи був особисто повідомлений, що підтверджуєтся його розпискою. 04.02.2021 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за адресами, вказаними у позові та зазначеними ним у судовому засіданні, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Також позивачеві за його заявою направлялася повістка про виклик до суду на 04.02.2021 о 16.30 год sms-повідомленням, яке отримано останнім 11.01.2021 о15.33.

Позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання, зміну засобів зв`язку, як не повідомляв суд і про причини неявки в судові засідання, будь-яких заяв про відкладення слухання справи не подавав.

Справа розпочата слуханням по суті, проте всі докази не досліджені, додаткові пояснення сторонами, на необхідності яких вони наполягали, судом не заслухані, судові дебати в справі не проведені, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, 02.02.2021 надала через канцелярію суду письмові пояснення, згідно яких просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник третьої особи ПП «Кременчуцька газета» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справ вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими доказами, але повторно в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутність суду не надавав, причини неявки суду не повідомляв, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позову заяву без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва