Справа №266/6881/19
Провадження№ 2/266/76/21
УХВАЛА

25.01.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю представника позивача Мащенко Л.І.,

за участю представника відповідача Пахомової В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

В ході підготовчого розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, які зводяться до наступного, що позивача було звільнено з посади директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до наказу голови правління ПАТ "Укрзалізниця" «По особовому складу» №2367/ос від 12 грудня 2016 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України - припинення повноважень посадової особи. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі №757/64183/16-ц, він був поновлений на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця», з підприємства на його користь був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу. Судом було допущене негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і стягненні середнього заробітку за 1 місяць, яке відповідачем виконане не було. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.01.2018 року по справі № 266/4269/17 з АТ «Укрзалізниця» на його користь стягнутий середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 30.08.2017 року по 25.01.2018 року. Постановою заступника начальника відділу Печерського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т.І. від 02.02.2018 р. виконавче провадження № 54613005 щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року по справі № 757/64183/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі було закінчене у зв`язку із виконанням. Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року по справі № 757/64183/16-ц зазначена вище постанова державного виконавця від 02.02.2019 року скасована у зв`язку із невиконанням рішення суду в частині поновлення позивача на роботі. Починаючи з 26.01.2018 року та по теперішній час середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відповідачем не сплачено. Станом на день подання цієї заяви про уточнення позовних вимог (24.02.2020 р.) тривалість затримки виконання рішення суду за період з 26.01.2018 р. по 24.02.2020 р. становить 518 днів та стягненню за цей період підлягає сума 1 752 466,52 грн. (3 383,14 х 518) без врахування коефіцієнту підвищення посадових окладів. За його розрахунками коефіцієнт підвищення посадових окладів в АТ «Укрзалізниця» з 01.03.2017 року склав 2,98 (435 559,5 тис. грн./146 299,6 тис. грн.). Розрахунки були зроблені на підставі фінансових планів, які розміщені на сайті відповідача, з пояснювальними записками, відповідно до яких посадові оклади працівників підприємства були збільшені на 25 % з 01.03.2017 р., а директорів в декілька разів. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку виконання рішення про поновлення на роботі за період починаючи з 26.01.2018 року по дату прийняття рішення у цій справі з розрахунку 3 383,14 грн. на день та середній заробіток за затримку виконання рішення про поновлення на роботі за період починаючи з 26.01.2018 року до дати прийняття рішення по цій справі з врахуванням коефіцієнту 2,98 підвищення посадових окладів.

До суду представником відповідача АТ «Українська залізниця» Коротуном О.М., якій діє на підставі довіреності, подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до п 2.ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 757/64183/16-ц касаційна скарга АТ «Укрзалізниця» задоволена, постанова Київського апеляційного суду від 22.10.2019р. скасована, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2019р. залишена в силі. Вказаною постановою Верховного Суду встановлено обставини щодо повного та належного виконання АТ «Укрзалізниця» рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Українська залізниця». Враховуючи вищевикладене, а також повне та належне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з правових питань і корпоративного управління, підстави для стягнення середнього заробітку відсутні, а відтак предмет спору у справі №266/6881/19 відсутній, оскільки, станом на дату подачі даної заяви, відсутні будь-які спірні правовідносини. У зв`язку з винесенням зазначеної постанови предмет спору у справі відсутній.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2020р. по справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача Пахомова В.А., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала з підстав викладених у клопотанні, пояснила, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановлено, що АТ «Укрзалізниця» належним чином виконане рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.08.2017 року у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, таким чиномпредмет спору у справі відсутній.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження з підставах викладених у письмовому запереченні на заяву про закриття провадження у справі, зазначила, що предметом спору є не поновлення на роботі, а стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали даного клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17, висловлена наступна правова позиція.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки винесена постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 757/64183/16-ц не тягне за собою втрату предмету позову у даній справі,яким є стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, та позивач заперечує щодо закриття провадження у зв`язку з тим, що є інші докази на підтвердження обставин обґрунтування позовних вимог, тому стверджувати, що спірні питання між сторонами врегульовано, неможливо.

Крім того, клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору заявлене передчасно, на стадії підготовчого судового засідання, до пояснень сторін та дослідження судом доказів по справі, тому суд позбавлений можливості всебічно проаналізувати всі докази по справі та беззаперечно встановити наявність втрати предмету позову у даній справі.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.