Провадження № 2/235/2136/21
Справа № 235/6824/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Токарєва Олена Геннадіївна, до Покровської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання права власності на житлову квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Токарєва О.Г., звернулися до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що є власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 06.05.2002 року, виданого Державним комунальним підприємством «Управління міського господарства».

Оскільки оригінал правовстановлюючого документу на квартиру був втрачений, в лютому 2021 року вони звернулись до відповідача із заявою про отримання дублікату свідоцтва № 1-152 про права власності на житло від 06.05.2002 року.

11.02.2021 року відповідачем було видано дублікат свідоцтва № 1-152 про право власності на житло від 06.05.2002 року, в якому власниками квартири вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після отримання дублікату свідоцтва про права власності на житло вони звернулись із заявою про державну реєстрацію права та їх обтяжень до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг м. Покровськ Донецької області.

07.06.2021 року було отримано рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, так як згідно відповіді Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» співвласниками спірної квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому розбіжності в дублікаті та інформації КП ««Бюро технічної інвентаризації» у прізвищі ОСОБА_1 не дають змоги зареєструвати право власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Для отримання свідоцтва про право власності на житло № 1-152 від 06.05.2002 року, виданого Державним комунальним підприємством «Управління міського господарства» ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України в якому його прізвище було вказано « ОСОБА_2 ».

20.10.2004 року ОСОБА_1 отримав новий паспорт громадянина України, в якому вже його прізвище було вказано як ОСОБА_2 .

Усунути зазначену помилку не представляється можливим, оскільки дублікат свідоцтва про право власності на житло № 1-152 від 06.05.2002 року на квартиру був виданий Комунальним підприємством «Управління міського господарства» на ім`я ОСОБА_1 згідно паспорта громадянина України від 20.10.2004 року.

Іншого способу довести своє право власності на квартиру аніж судовий у них немає.

На підставі наведеного позивачі просили визнати за ними право власності на 1/2 частки за кожним на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляду справи за їх відсутності, позов підтримали.

Відповідач Покровська міська рада Донецької області надав клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності його представника, справу вирішити на розсуд суду.

Відповідач Комунальне підприємство «Управління міського господарства» про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносини.

Відповідно до копії дублікату свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 6 травня 2002 року, виданого Державним комунальним підприємством «Управління міського господарства» квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної приватної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дублікат виданий 11.02.2021 року замість втраченого свідоцтва № 1-152, виданого 06.05.2002р. (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання права власності на житлову квартиру в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

Замовником технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 24 грудня 2020 року, є ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Згідно копії типового договору найму жилого приміщення в домах місцевих рад депутатів трудящих, державних підприємств та установ, кооперативних та громадських організацій Української ССР від 06.08.1973 року наймачем квартири квартира АДРЕСА_2 вказаний ОСОБА_1 (російською мовою) (а.с.30).

Згідно копії приватизаційного платіжного доручення № 2895 від 18.04.2002р. ОСОБА_1 (російською мовою) перерахував Державному комунальному підприємству «Управління міського господарства» належну йому з житлового чеку суму - 3,70 грн (а.с.31).

Згідно копії приватизаційного платіжного доручення № 2896 від 18.04.2002р. ОСОБА_2 (російською мовою) перерахувала Державному комунальному підприємству «Управління міського господарства» належну їй з житлового чеку суму - 3,70 грн (а.с.32).

Згідно копії договору на використання електричної енергії ОСОБА_1 (російською мовою) уклав договір про постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , з Красноармійським РЭС (а.с.33).

В копіях рахунків та квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , платником зазначений ОСОБА_1 (а.с.34-36).

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 58589097 від 07.06.2021 року позивачам було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , так як згідно відповіді Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» співвласниками квартири, що розташована за вказаною адресою, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому розбіжності в дублікаті та інформації КП ««Бюро технічної інвентаризації» у прізвищі позивача - ОСОБА_1 не дають змоги зареєструвати право власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7).

У зв`язку з наявністю розбіжностей у дублікаті Свідоцтва про права власності на житло № 1-152 від 06.05.2002 року та листі-відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2021р. за № 55/02-11 є розбіжності в прізвищі позивача ОСОБА_1 позивачі позбавлені можливості здійснити своє права на користування, володіння та розпорядження своєю власністю.

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав та доказів для визнання за позивачами права власності на спірне житло.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.13, 19, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в інтересах яких діє адвокат Токарєва Олена Геннадіївна, до Покровської міської ради Донецької області (м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, будинок 11, ), Комунального підприємства «Управління міського господарства» (м. Покровськ Донецької області, вулиця Лізи Чайкіної, будинок 1, ) про визнання права власності на житлову квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частку житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частку житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко