overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/171/21
Номер провадження 2-н/220/5/21
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2021 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

у с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.02.2021 заявнику відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів із підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу з цієї підстави унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою та те, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Натомість заявник звернулася до суду з аналогічною заявою повторно.

На підставі ст. 165 п.7 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмолено у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Тобто, відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне зверненнядо до суду з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.С.Фисун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/392/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 16 листопада 2020 року під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 04 лютого 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 526/2768/21
Провадження № 2-з/526/44/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

01 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

У заяві зазначив, що ним до Гадяцького районного суду подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 151 - 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/236/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Громада" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Справа № 1916/1309/2012

Номер провадження6/608/9/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1916/1309/2012.

Ухвалою судді від 18 січня 2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у визначений судом строк недоліки не були усунуті, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В І Парфенюк
Справа №487/8058/21
Провадження №2/487/3028/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2021 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВАН КЛІК" про поділ майна подружжя, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ "СК "ВАН КЛІК", в якій просила поділити автомобіль "Ford Mondeo" державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наступному порядку: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля "Ford Mondeo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля "Ford Mondeo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на її користь 32500,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами позову, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 908 гривні та долучити до справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВАН КЛІК" про поділ майна подружжя, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Єдиний унікальний номер 741/702/20
Провадження № 2/741/102/21
У Х В А Л А

м. Носівка 26 січня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Носівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

встановив:

Ухвалою від 6 жовтня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 26 січня 2021 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання прокурора та представника Носівської міської ради Чернігівської області, враховуючи відсутність відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Носівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев до 10 години 00 хвилин 11 березня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 215/2525/20
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 17119,36 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 24.07.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 23.03.2021 р. о 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 237/4494/21
Номер провадження 2-о/237/389/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.11.21 року о 14:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Дата документу 02.12.2021
Справа № 334/5192/21
Провадження № 2/334/3386/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Фарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком,

за участі представника позивача - Виноградової Х.І. (діє на підставі довіреності №23 від 18.05.2021), представника позивача - Мітіної Т.В. (діє на підставі довіреності №7 від 30.06.2021), відповідача - ОСОБА_1 (особисто),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк не більш як п`ять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» (м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А, ) заборгованість з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.07.2021 в сумі 8 267,41 грн, 3% річних в сумі 346,69 грн, втрат від інфляції в сумі 936,26 грн., а всього стягнути 9550,36 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» (м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А, ) судовий збір в сумі 1513,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 165/2616/21
Провадження № 2/165/594/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16.09.2021 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 13 год. 45 хв. 20 грудня 2021 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий