ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/4139/21 Провадження № 22-ц/821/2156/21 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Нерушак Л.В.

Василенко Л.І.

розглянувши заяви Управління Служби безпеки України в Черкаській області про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни та Нерушак Лариси Вікторівни від розгляду апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Чубина Олексія Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Чубина О.М. оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 листопада 2021 року визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М.: Бородійчука В.Г. - суддя-доповідач, Василенко Л.І., Нерушак Л.В. - судді-учасники колегії.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 18 листопада 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 07 грудня 2021 року на 12 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи про її розгляд.

02 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли заяви Управління Служби безпеки України в Черкаській області про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. та Нерушак Л.В. від розгляду апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року у справі № 711/4139/21.

Заяви про відвід мотивовані тим, що під час розгляду колегією суддів Нерушак Л.В. - суддя-доповідач, Карпенко О.В., Василенко Л.І. - судді-учасники колегії апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2020 року (цивільна справа № 711/11139/18, провадження № 22-ц/821/582/20) за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури було задоволено апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М., рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

ФОП ОСОБА_1 заявляв позов про відшкодування частини втрачених добрив у справі № 711/11139/18 та повторно звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди за неповернення засобів захисту рослин, вилучених під час проведення обшуку. Суд першої інстанції під час розгляду справи № 711/4139/21 постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі.

У зв`язку з тим, що справа № 711/11139/18 та справа № 711/4139/21 є ідентичними, колегія суддів під головуванням судді Нерушак Л.В. та судді-учасника колегії Василенко Л.І. ухвалювала рішення на користь ФОП ОСОБА_1 , Управління Служби безпеки України в Черкаській області вважає, що дана обставина унеможливлює розгляд апеляційної скарги, оскільки викликає сумнів в їх об`єктивності і безсторонності.

Тому, Управління Служби безпеки України просить задовольнити заявлений відвід суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І. з метою усунення сумнівів в об`єктивності даних суддів під час розгляду справи № 711/4139/21.

Розглянувши доводи заяв, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для їх задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві Управління Служби безпеки в Черкаській області зазначено, що судді Нерушак Л.В. та Василенко Л.І. брали участь у розгляді справи № 711/11139/18. Оскільки у справі № 711/4139/21 спір виник між тими самими сторонами та з тих самих підстав, тому вищевказаних суддів необхідно відвести від розгляду справи для уникнення сумнівів в їх об`єктивності та неупередженості.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи № 711/11139/18 та прийняття постанови 02 грудня 2020 року суд апеляційної інстанції розглядав апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2020 року та вирішував спір між сторонами по суті, надаючи оцінку доказам сторін щодо правомірності чи безпідставності позовних вимог.

У справі № 711/4139/21 предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про закриття провадження у справі. Тому, предметом оцінки апеляційного суду є правильність процесуальних дій суду першої інстанції та дотримання ним норм цивільно-процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення заяв про відвід немає, оскільки в заявах Управління Служби безпеки України в Черкаській області не наведено достатніх мотивів для відводу, наведених в законі, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів. Суд апеляційної інстанції враховує, що у справі № 711/11139/18 предметом апеляційного оскарження було рішення суду та досліджувалися доводи сторін по суті спору, а у справі № 711/4139/21 предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про закриття провадження у справі та предметом дослідження апеляційного суду є процесуальні дії суду першої інстанції щодо правильності дотримання вимог ЦПК України під час прийняття відповідного висновку, тому підстав для задоволення відводів суддів Василенко Л.І. та Нерушак Л.В. апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяви Управління Служби безпеки України в Черкаській області про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни та Нерушак Лариси Вікторівни від розгляду апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Чубина Олексія Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями визнати необґрунтованими.

Цивільну справу (№ 711/4139/21, № апеляційного провадження 22-ц/821/2156/21) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями передати для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяв про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни та Нерушак Лариси Вікторівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко