У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Акціонерного товариства «К.Енерго» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Паркулаба В. Г., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить:

визнати незаконними вимоги щодо сплати мешканцями квартири АДРЕСА_1 грошових коштів у розмірі 11517,03 грн на коритсь відповідача за послуги з централізованого постачання гарячої води;

зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок фактично спожитої послуги централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою, за період з 29 грудня 2014 року з урахуванням показників засобу обліку гарячої води та пільг з оплати послуг, як багатодітна сім`я.

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Позивач наводить у позовній заяві аргументи вибору територіальної юрисдикції покликаючись на ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цього договору, яке розташоване у Подільському районі м. Києва. Таким чином, оскільки місце виконання договору знаходиться Подільському районі м. Києва, а тому позивач звернувся із позовом до цього суду.

Однак такі доводи позивача щодо підсудності справи Подільському районному суду м. Києва, суд оцінює критично, виходячи з наступних мотивів.

Із доданих до позовної заяви матеріалів, установлено, що позивач є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, постачання яких здійснювали відповідачі у певні періоди.

Договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є договором приєднання. Цей договір вважається акцептованим усіма споживачами, які у встановленому порядку не надали заперечення щодо його умов. Відтак, позивач приєднався до умов такого шляхом фактичного користування такими послугами. Отже, між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами спеціального законодавства та умовами договору.

Разом із тим, суд прийшов до переконання, що предметом спору є визнання незаконною вимоги про сплату грошових коштів у розмірі 11517,03 грн та зобов`язання провести перерахунок, який безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору на постачання теплової енергії, оскільки спір не стосується надання послуги за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про те, що даний спір не стосується місця виконання договору про надання послуг з централізованого постачання гарячої води, а відтак відсутні правові підстави для застосування положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України, а тому необхідно визначити підсудність за загальними правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців, та громадських формувань місцезнаходження відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - місто Київ, площа Івана Франка,5, Печерський район.

Згідно з ч. 9 ст. 187 цього Кодексу якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва, адже зареєстроване місце проживання відповідача не належить за територіальність до Подільського району м. Києва, а тому таку необхідно скерувати до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258, 352-354, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Акціонерного товариства «К.Енерго» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Паркулаба В. Г., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», ОСОБА_2 про захист прав споживачів - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 19 листопада 2021 року.

Суддя О. І. Якимець