Справа № 629/3506/21
Провадження № 2/629/1111/21
УХВАЛА

29.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач надала заяву в якій просила цивільну справу №629/3506/21 закрити і заяву позивача залишити без розгляду, з тих підстав, що на теперішній час вона є потерпілою по кримінальному провадженню №0000291 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, окрім того позовна заява оформлена юридично неправильно, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого від 22.10.2021 року ОСОБА_1 було залучено в якості потерпілої по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000291 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дослідивши заяву відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки нормами ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду з підстав на які посилається відповідач у своїй заяві.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Таким чином, необхідною умовою для зупинення розгляду справи є вирішення іншої справи судом, що розглядається в порядку кримінального судочинства та яка має істотне значення для вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено період стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги з 2018 по 2021 роки, а в заяві з якою відповідач звернулася до поліції ОСОБА_1 зазначила період 2014-2018 роки на протязі яких вчинялися неправомірні дії керівництвом кооперативу та просить притягнути до відповідальності. З наведеного суд приходить до висновку, що предмет розгляду даної цивільної справи не пов`язаний з кримінальним провадженням №0000291 від 20.10.2021 року.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача щодо зупинення, закриття провадження та залишення позовної заяви без розгляду, а тому у задоволенні заяви відповідача відмовляє.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття, зупинення провадження та залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА