П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/27313/20

Номер провадження 22-ц/824/15299/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Нежури В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л. А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Надія Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Надія Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 08/08/2008/840 К1543, укладеного 29 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м, укладений 06 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 серпня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 08/08/2008/840 К1543, відповідно до умов якого, останньому надано кредит у розмірі 199 948 доларів США зі строком повернення до 10 серпня 2028 року.

В забезпечення виконання умов договору 15 серпня 2008 року укладено договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м.

Заочним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 237 966,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 1 896 117 грн. 30 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року вказане рішення в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 скасовано та ухвалено нове, про відмову в задоволенні позову в цій частині.

30 січня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчий лист.

Позивачі зазначають, що відомостей про те, що банк звертався до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження у встановлений трирічний строк, відсутні, у зв`язку з чим останній втратив право на примусове виконання судового рішення, а отже і стягнення боргу.

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення прав вимоги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

04 вересня 2020 року ОСОБА_2 , як законний представник малолітньої доньки, звернулась в її інтересах до Другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

18 вересня 2020 року на ім`я померлого ОСОБА_4 надійшов лист - вимога від ТОВ «Світ Фінансів», якою товариство вимагало негайного повернення заборгованості протягом тридцяти днів, посилаючись на невиконані в повному обсязі кредитні зобов`язання боржником.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 повідомила товариство листом про смерть ОСОБА_4 та просила зупинити усі дії, направлені на стягнення заборгованості, до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивачі зазначають, що на даний час у квартирі знаходяться представники товариства, якими примусово замінені замки в квартирі, встановлено сигналізацію та повідомлено, що речі, які знаходяться в квартирі, буде винесено на вулицю.

Крім того, 02 грудня 2020 року представники товариства вимагали написати розписку, якою визнати їх право на квартиру та забрати речі померлого.

В зв`язку з цим була викликана поліція та подана заява про протиправне вторгнення у житло.

Новими власниками надано для огляду оригінал договору купівлі-продажу спірної квартири від 06 листопада 2020 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в якому зазначено, що власником квартири є ТОВ «Ренесанс Компані».Із вказаного договору вбачається, що між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» уклалено договір купівлі-продажу квартири за 598 000 гр. згідно висновку про вартість об`єкту експертної грошової оцінки ПП «Габ`яно» від 02 жовтня 2020 року. Проте спірна квартира при оцінці оцінювачем не оглядалася, у зв`язку з чим визначена вартість квартири є значно занижена, ніж її реальна ринкова ціна.

Разом з тим, вимогою ТОВ «Світ Фінансів» від 10 вересня 2020 року, вимагалось сплатити борг у розмірі 6 179 965 грн. 46 коп., що в дванадцять разів більше ціни, за якою було продано спірну квартиру.

Позивачі зазначають, що право власності товариства на квартиру зареєстровано 06 листопада 2020 року, тобто після смерті боржника.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі юридичних осіб, ТОВ «Ренесанс Компані» є засновником ТОВ «Світ Фінансів», тобто майно було протиправно відчужено пов`язаній особі.

У зв`язку із тим, що ТОВ «Світ Фінансів» належним чином не пред`явив вимогу до спадкоємців протягом встановлених 6 місяців, хоча йому достеменно було відомо про смерть боржника, він протиправно позбавив права спадкоємців на придбання предмету іпотеки.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року (т. ІІ а.с. 241-245) позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані».У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним, 22 вересня 2021 року ТОВ «Світ Фінансів» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючи на порушення норм матеріального та процесуального права, поросило рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 05 серпня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 08/08/2008/840 К1543, відповідно до умов якого, останньому надано кредит у розмірі 199 948 доларів США зі строком повернення до 10 серпня 2028 року.

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір № GL3N216952 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Скаржник зазначає, що 09 червня та 10 вересня 2020 року на поштову адресу боржника, а саме: АДРЕСА_3 , направлено письмові вимоги, які були отримані за вказаною адресою.

06 листопада 2020 року у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань скаржником було задоволено кредиторські вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом його відчуження на користь ТОВ «Ренесанс Компані».

04 січня 2021 року на поштові адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців ОСОБА_4 , а 20 січня 2021 року на поштову адресу приватного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори, скаржником направлено листи-вимоги.

Скаржник зазначає, що відомостей про смерть боржника з проханням зупинити дії направлені на звернення стягнення на іпотечне майно він не отримував, а про смерть боржника дізнався лише після отримання позовної заяви по даній справі.

Скаржник зазначає, що правила ст. 1281 ЦК України щодо пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Чуйко Я. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Позивачі, відповідач-1 та треті особи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, суд першої інстанції виходив з її недоведеності.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження ТОВ «Світ Фінансів» спірної квартири після смерті позичальника за наявності інформації про його смерть та відкриття спадкової справи, суперечить вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №08/08/2008/840 К1543, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 199 948,00 доларів США зв строком повернення до 10 серпня 2028 року (т. І а.с. 15-16).

15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 . Укладено іпотечний договір, яким передано в забезпечення виконання умов кредитного договору квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м. (т. І а.с. 17-18).

Заочним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 237 966,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 896 117 грн. 30 коп. (т. І а.с. 19-20).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 скасовано та ухвалено нове, про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_5 .. В решті рішення суду, залишено без змін (т. І а.с. 21-22).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1311/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. І а.с. 25-26).

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір № GL3N216952 про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №08/08/2008/840 К1543 від 15 серпня 2008 року та іпотечним договором від 15 серпня 2008 року укладеними між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 (т. І а.с. 105-107, 108-131).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , помер (т. І а.с. 27).

04 вересня 2020 року Другою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 493/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т. І а.с. 28).

18 вересня 2020 року на поштову адресу ОСОБА_4 надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінанс» у якому зазначено, що при невиконанні в зазначений термін цієї вимоги, товариство має намір звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки (т. І а.с. 29).

08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 направила на поштову адресу ТОВ «Світ Фінансів», а саме: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, 5-Б, заяву повідомлення, у якій, повідомила що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 та просила зупинити усі дії направлені на стягнення заборгованості за кредитним договором (т. І а.с. 30), яке було вручено за довіреністю 12 жовтня 2020 року (т. І а.с. 31).

06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінанс» та ТОВ «Ренесанс Компані» укладено договорі купівлі продажу нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_1 (т. І а.с. 34).

06 листопада 2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Ренесанс Компані» (т. І а.с. 35).

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір № GL3N216952 про відступлення права вимоги (т. І а.с. 105-107).

Так, частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 518 ЦК України встановлено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Частиною 1 ст.230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що у процесі ліквідації ПАТ «КБ «Надра» відбулись електронні торги з продажу його майна. За результатами торгів, їх переможцем стало ТОВ «Світ Фінансів», яке на підставі договору № GL3N216952 про відступлення права вимоги від 29 травня 2020 року, отримало майнове право вимоги, зокрема, за кредитним договором №08/08/2008/840 К1543 від 15 серпня 2008 року та іпотечного договору від 15 серпня 2008 року укладених між ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 .

Зі змісту вищевказаного договору вбачається, що він не суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Під час його укладення сторонами були дотримані вимоги встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження недійсності договору № GL3N216952 про відступлення права вимоги від 29 травня 2020 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання договору № GL3N216952 про відступлення права вимоги від 29 травня 2020 року, недійсним.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Положеннями статті 37 вказаного Закону визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредитор вправі протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, звернутися зі своїми вимогами по боргах спадкодавця до його спадкоємців незалежно від наступу строків вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4

04 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_3 , Другою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 493/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

18 вересня 2020 року на поштову адресу ОСОБА_4 надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінанси» у якому останнє зазначено про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог даної вимоги, щодо сплати заборгованості за кредитним договором, у тридцяти денний строк з дня отримання даної вимоги.

Тобто, зазначена вимога адресована ОСОБА_4 , надійшла на його поштову адресу після смерті останнього та була отримана ОСОБА_2 .

08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 направила на поштову адресу ТОВ «Світ Фінансів» заяву повідомлення, у якій, повідомила що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 та просила зупинити усі дії направлені на стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була вручено за довіреністю 12 жовтня 2020 року.

Разом з тим, ТОВ «Світ Фінансів» будучи повідомленим про смерть кредитора ОСОБА_4 та про наявність у нього спадкоємців, не звернувся зі своїми вимогами до таких спадкоємців, що виключало можливість звернення стягнення на іпотечне майно на підставі іпотечного застереження.

Проте, не зважаючи на наведене, 06 листопада 2020 року ТОВ «Світ Фінансів» звернулося до нотаріуса та зареєструвало право власності на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 , за собою.

Таким чином, подальший продаж такого майна третім особам, суперечить вимогам закону. Разом з тим, не зважаючи на зазначене, 06 листопада 2020 року ТОВ «Світ Фінансів» відчужило вищевказану квартиру на користь ТОВ «Ренесанс Компані» на підставі договору купівлі продажу, а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання такого договору, недійсним.

Посилання скаржника на неотримання ним відомостей про смерть боржника з проханням зупинити дії направлені на звернення стягнення на іпотечне майно, спростовується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком та трекінгом поштового відправлення (т. І а.с. 30, 31).

Посилання скаржника на те, що правила ст. 1281 ЦК України щодо пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов`язань, забезпечених іпотекою, є помилковим, оскільки згідно висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397 цс 19) з огляду на пропуск строку, встановленого статтею 1281 ЦК України, кредитодавець не має юридичних підстав для звернення до нотаріуса з метою реєстрації за собою права власності на квартиру та для такої реєстрації, оскільки право вимоги до позичальника за договором іпотеки, а також його зобов`язання за цим договором припинилося.

Посилання скаржника на те, що 04 січня 2021 року на поштові адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців ОСОБА_4 , а 20 січня 2021 року на поштову адресу приватного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори, ним направлено листи-вимоги, є безпідставним, оскільки право власності на іпотечне майно скаржник зареєстрував за собою раніше ніж направив вищевказані вимоги спадкоємцям боржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

В. А. Нежура