overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5569/20
У Х В А Л А

05.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5569/20 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 26.11.2020 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01 березня 2016 року по 01 жовтня 2020 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 60828,11 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про розгляд справи.

Відповідачі, будучи повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи 552/5569/20 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено судовий розгляд.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державного кордону України у період часу з 2016 року по теперішній час.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним витребувати з Державної прикордонної служби України вказані вище відомості, адже Виконавчий комітет Маріупольської міської ради позбавлений можливості самостійно витребувати зазначену інформацію.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані в АДРЕСА_2 , державного кордону України у період часу з 2016 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1437/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2021 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5, ч. 1, ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 214/7323/20
2-о/214/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю заявниці ОСОБА_2

за участю представника заявниці - ОСОБА_3

за участю заінтересованої особи ОСОБА_4

за участю представників заінтересованої особи виконкому Іванової О.В., Сироватки

І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у судовому засіданні заявила клопотання про участь її та ОСОБА_2 в розгляді справи в порядку відеоконференції.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявниці, кожен окремо, підтримали клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , представники виконкому, кожен окремо, заперечень не висловили.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник заявницізаявила клопотання про проведення засідання в порядку відеоконференції, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 знаходяться у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судове засідання призначено на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Спрова № 418/237/21
про відкриття провадження і призначення справи до розгляду
"05" лютого 2021 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного сулу Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Міловська селищна рада Міловського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2021 року позивач звернувся до Міловського районного суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач за вказаним місцем реєстрації не проживає, а тому просить визнати його такими, що втратив право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Міловська селищна рада Міловського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 01 березня 2021 року на 09 год.30 хв.в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 591/372/21
Провадження № 2-с/591/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28 січня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/372/21, провадження №2-н/591/39/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року в сумі 19070 грн. 40 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору.

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування заяви вказує на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки нею не отримувались послуги з боку стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 28 січня 2021 року у справі №591/372/21, провадження №2-н/591/39/21, виданий за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року в сумі 19070 грн. 40 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/127/1908/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, -
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача Мишковська Т.М. в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги не визнала.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Вирішено клопотання про долучення документів.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2021 року на 12.00 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

справа № 752/19881/21

провадження № 22-ц/824/16625/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача - Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , вимог про повернення авансу та сплату неустойки, штрафу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог протокольною ухвалою суду 22 листопада 2021 року. Відтак про наявність оскаржуваної ухвалою скаржник дізнався 22 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу подано 26.11.2021 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 382/1002/21
Провадження № 2/526/744/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Дроботі Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2021 року Провадження №2/425/27/21

Справа №425/2692/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Брудницька О.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 та його адвокат: Брошко Ігор Васильович, відповідачка ОСОБА_2 та її адвокат: Воронко Віталій Васильович, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Припинити право користування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження № 2/638/631/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Терещенко О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» суму заборгованості за кредитним договором №9693 від 11.07.2019 року у розмірі 5 494 (п`ять тисяч чотириста девяносто чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» судовий збір у розмірі 1051,00 грн..

Повернути Харківській обласній кредитній спілці «Слобожанська» з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1051,00 грн, сплаченого 27.11.2020 року за платіжним дорученням №1230.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 08.02.2021 року.

Сторони:

позивач Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», , м.Харків, вул.Мироносицька буд.19;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк