Єдиний унікальний номер справи 760/9635/20
Провадження №22-ц/824/571/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив про те, що 19.03.2016 року між сторонами було укладено шлюб.При цьому у відповідача, з якою він став проживати разом із січня 2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3 . Відповідач записала її як ОСОБА_4 , а батьком дитини - ОСОБА_5 . В той же час відповідач сказала позивачу, що це його дитина, і він зголом подав заяву про реєстрацію його як батька дитини, що й було зроблено 19.03.2016 року.

У 2017 року відповідач пішла жити до біологічного батька дитини, з яким проживає й на даний час. 12.04.2019 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва шлюб між сторонами було розірвано.

Оскільки дитина була зачата до часу початку стосунків сторін, у позивача виник сумнів щодо батьківства та кровного споріднення між ним та дитиною, що згодом й було підтверджено відповідачем.

У зв`язку з наведеним позивач просив виключити відомості про нього як батька ОСОБА_3 з актового запису про її народження в Книзі реєстрації народження № 395 від 04.07.2017 року.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач направив апеляційну скаргу, оскаржуване рішення вважає незаконним, та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач направила відзив на апеляційну скаргу, вважала доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду - законним і обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до положень статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. При цьому особа, записана батьком дитини, не має права оспорювати батьківство, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

В наведеної правової конструкції вбачається, що для виключення запису про батьківство особи з актового запису про народження дитини в ході розгляду справи мають бути встановлені як відсутність кровної спорідненості між такою особою та дитиною, так і факт необізнаності такої особи про те, що вона не є біологічним батьком дитини, на момент реєстрації батьківства.

Положеннями ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення відповідної судової експертизи на підтвердження відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною. При вирішенні даного питання в судовому засіданні відповідач визнала той факт, що позивач не є біологічним батьком дитини, відтак дана обставина у відповідності до наведених вище положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає додатковому доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення певних дій або на відсутність певних обставин, обов`язок доведення наявності таких обставин або вчинення дій покладається на іншу сторону, яка заявила про їх існування. У разі неподання таких доказів суд визнає обставину невчинення дій або відсутності події встановленою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем не було доведено факт його необізнаності з тим, що він не є біологічним батьком дитини на момент такої державної реєстрації. В той же час, відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України саме на відповідача мав бути покладений обов`язок довести, що на момент реєстрації позивача батьком дитини останній знав про те, що не є її біологічним батьком. В той же час належних та допустимих доказів на підтвердження такої обізнаності позивача відповідач до суду не представила. За таких умов суд першої інстанції мав визнати встановленим факт необізнаності позивача на час реєстрації про відсутність кровної спорідненості з дитиною, чого в порушення вимог процесуального закону зроблено не було. В свою чергу це призвело до невірного вирішення справи по суті спору.

Даний висновок кореспондується з тими, що в ході розгляду справи жодна із сторін не підтвердила належним чином свої твердження про те, коли вони почали особисті стосунки (відповідач вказує на березень 2014, позивач же зазначає, що проживати вони почали в січні 2014 року, а стосунки - з осені 2013 року). Таким чином у суду були відсутні підстави для вирішення питання про можливість усвідомлення позивачем наявності чи відсутності споріднення дитини у зв`язку з фактом початку особистих стосунків між сторонами. Не змогли підтвердити дату початку стосунків сторін і покази допитаних в ході розгляду справи свідків. При цьому усі свідки зазначали про відсутність зовнішніх ознак вагітності відповідача на час початку стосунків сторін.

За таких умов, зважаючи на недоведення відповідачем факту обізнаності позивача з тим, що він є біологічним батьком дитини на час реєстрації його батьком, у зв`язку з чим, суд визнав встановленим факт відсутності такої обізнаності, та зважаючи на неспростування цього іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність таких обставин, які суд першої інстанції поклав в основу відмови в задоволенні позову.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витратиза подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 рокускасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини № 395 від 04 липня 2014 року відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 21 коп. - судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько