overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/988/21
№2-о/687/122/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника Назарчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме:

архівної довідки №393/04-03 від 06.09.2021 року, архівної довідки №393 а/04-03 від 06.09.2021 року, архівної довідки №221/04-03 від 22.06.2021 року та архівної довідки №222/04-03 від 22.06.2021 року виданих Чемеровецьким трудовим архівом, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.12.2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький, ).

Суддя Борсук В.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1064/21
Провадження № 2/306/589/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 526, 610, 615, 625, 629, 1046-1047 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 462867 (чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору в розмірі 4628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 02 грудня 2021 року о 08.30 год.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15009/20

пр. № 2/759/1414/21

03 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги,107А) про визнання права власності,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання права власності - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 16.11.2021р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко
Номер провадження 2 З/638/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

16.12.2020 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 279, вчинений 12 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні № 61803377, до розгляду справи по суті.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 04 лютого 2021 року по справі № 638/13687/20, номер провадження 2/638/2257/21 позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернута позивачу.

Судом установлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: відсутня пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених в п. 6 ч. 1 ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/752/8664/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в присутності

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

4. На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 278/1271/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 16 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
03 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. щодо поновлення провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про приведення у відповідність місця розташування земельної ділянки до її фактичного місця знаходженн
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2020 року,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року провадження у справі зупинено до проведення судової земельно технічної експертизи.
02 лютого 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення земельно технічної експертизи №476/21 від 25.01.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційне провадження необхідно поновити і призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2020 року.
Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 03 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 405/4069/20
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальною власністю Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Управління комунальною власністю Міської ради міста Кропивницького про припинення права приватної спільної часткової власності на 1/3 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю власника та знищенням майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2020 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача Міської ради міста Кропивницького 07.12.2021 року подала до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача 01.12.2021 року подала до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі, проти закриття підготовчого провадження не заперечує.

Представник відповідача Міської ради міста Кропивницького у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління комунальною власністю Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про припинення права власності закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження №: 2/755/9049/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/19776/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Бандига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом та зняття арешту з рахунків.

Вивчивши зміст заяви встановлено, що заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

При цьому, зі змісту заяви вбачається, що вона власноручно позивачем не підписана.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі положень частини 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/2266/21

30 листопада 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Позивач в підготовче засідання не прибув. Від його представника, адвоката Гураша М.В. поступила заява, в якій просив провести підготовче засідання в його відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 повністю підтримав, просив призначити судовий розгляд даної справи по суті.

Представник відповідача Делятинської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області в судове засідання не прибув, натомість на адресу суду надійшла заява за підписом селищного голови, в якій він просить дану справу слухати у відсутності їхнього представника, не заперечують відносно задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце його проведення повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 636/2114/21

провадження № 22-ц/818/6144/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВТА на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 5 серпня 2021 року у складі судді Золотоверхої О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВТА на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 5 серпня 2021 року у складі судді Золотоверхої О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 23 грудня 2021 року о 13 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа №175/1814/19
Провадження №2/175/491/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №175/1814/19 (провадження №2/175/491/19) за вищевказаною позовною заявою.

Рішенням суду від 22 січня 2021 року по даній справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за розпискою 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму відсотків (6% за кожний місяць за останні три роки) у розмірі 432 000 (чотириста тридцять дві тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, в третьому абзаці резолютивної частини, судом допущено арифметичну помилку (описку) у розмірі суми відсотків стягнутих з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 , а саме замість «432000 грн.», розмір якої встановлено та визначено судом у мотивувальній частині рішення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, помилково вказано «412 000 грн.».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, а також при складанні його повного тексту, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду, допущену при оголошенні вступної та резолютивної частин, ухваленого 22 січня 2021 року по цивільній справі №175/1814/19 (провадження №2/175/491/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини вірно розмір суми відсотків (6% за кожний місяць за останні три роки) стягнутих з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як «432 000 грн.».

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко