№ 336/7471/20
пр. № 2/336/1134/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Щасливої О.В.
розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованості за надані у розмірі 8068 грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою судді від 10.12.2020 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Представник позивача надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору у відповідності до ст. 142 ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що відповідачкою добровільно сплачено заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, про свідчить заява представника позивача.
Згідно з частиною 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Зважаючи на те, відповідачкою після пред`явлення позову сплачено заборгованість у повному обсязі, суд вбачає законні підстави для закриття провадження у справі та повернення позивачу судового збору з державного бюджету у розмірі 2102, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 255, 256, 353 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива