overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/13108/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17688/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 27 листопада 2021 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокат Усікова Л.О. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу № 754/13108/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
02.12.2021 Справа № 940/1435/21
Провадження по справі № 2/940/574/21
Ухвала

про відкриття провадження

02 грудня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» пред`явила позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 482/1426/20
Номер провадження 2/482/200/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана від його імені та на передбачених законом підставах адвокатом Дмитренко І.М. до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.02.2021 р. до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову в зв`язку з його відкликанням.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 03 лютого 2021 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володінняне відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 234/3991/20
Провадження № 2/234/2883/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Нейло І.М.,

при секретарі - Ридош Г.Ю.

за участю представника позивача адвоката Шейко К.В.

представника відповідача адвоката Берзня С.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 31.03.2020р. відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного провадження.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 30.07.2020р. позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Краматорського міського суду від 12.2021р. заочне рішення скасовано та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Берзінь С.Л. заявив клопотання про виклик позивача ОСОБА_2 , оскільки ідповідач позовні вимоги не визнає тому бажає вислухати його пояснення та обгрунтування вимог з приводу боргу в судовому засіданні особисто..

Враховуючи, що особисті пояснення позивача по суті позовних вимог мають істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику у судове засідання позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 223 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони та інших учасників справи дати окремо пояснення щодо заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 02 грудня 2021 року о 09-00 годині, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 02 грудня 2021 року о 09-00 годині, для надання особистих пояснень по заявленим вимогам з приводу боргу.

Розгляд справи відкласти до 02.12.2021 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 523/1460/21
Провадження №2-о/523/153/21
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності ТОВ «Лагуна-Рені» на праві власності цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період виконання заявником обов`язків директора, зокрема з 10.03.2017 року і станом на 16.06.2020 року, а також факту перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Лагуна-Рені», що здійснено 17.03.2020 року та 20.03.2017 року, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені», Бівен Інвестмент ЛТД.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

03.02.2021р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви та повернення її позивачу, оскільки між засновником ТОВ «Лагуна-Рені» та ОСОБА_1 всі питання вирішено, а тому відпали підстави для звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не було відкрито, вважати подану заяву як заяву про відкликання.

Керуючись ст.ст.13, 49, 185, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені», Бівен Інвестмент ЛТД, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Ухвалу складено та підписано 03.02.2021 р.

Суддя:
Справа № 574/462/20
Провадження № 2/574/48/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених підприємством за шкоду, заподіяну працівником третій особі,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених підприємству за шкоду, заподіяну працівником третій особі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" кошти сплачені підприємством за шкоду, заподіяну працівником третій особі, в розмірі 16675 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 95 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в розмірі 250 (дві п`ятдесят) грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" місцезнаходження: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 462/2731/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3207/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 509/6222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 10.07.2015 р. № 1245-VI про надання ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:008:1416. у власність.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2019 року залучено до участі у справі - ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 0102.2020 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 березня 2021 року об 11:00 у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жижка О.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/210/21
Провадження №2/382/816/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косогор Оксани Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Косогор Оксани Миколаївни, звернувся до Яготинського районного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року залишено справу без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року скасовано, а справу направлено до Яготинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

30 листопада 2021 року справа надійшла до Яготинського районного суду Київської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки справу направлено саме для продовження розгляду, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косогор Оксани Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 лютого 2022 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 67.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області:https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 592/503/19
Провадження № 4-с/592/46/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос Вікторії Сергіївни, яка полягає у невчиненні дій щодо зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос Вікторії Сергіївни, яка полягає у невчиненні дій щодо зняття арешту з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження №30350799.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос Вікторії Сергіївни, яка полягає у невчиненні дій щодо зняття арешту з майна боржника.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року з участю сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі додатково направити і копії доданих до скарги матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2021 року Справа № 206/303/21
Провадження №2-н/206/35/21
Відповідно до ст..67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ,а саме,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.11,12, 16,509,526,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.В. Плінська
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.В. Плінська