Справа № 439/910/19
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бунди А.О.,

з участю секретаря Музички Л.Т.,

представників позивача адвокатів Кусь Ю.О., Мазур В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Блажевського П.І. про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною 12.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №431 про звернення стягнення на нерухоме майно магазин пл.83,5 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який складається з двох торгових залів та підсобної та стягнуто з АТ «Альфа - Банк» в користь держави судові витрати 768 гривень 40 копійок.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» Блажевський П.І. звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення. У поданій заяві заявник з рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10.12.2020 року не погоджується. Заяву обґрунтовує тим, що станом на 12.03.2019 року (час вчинення виконавчого напису) позивач не мав статусу боржника у виконавчих провадженнях; відповідно до оскаржуваного виконавчого напису розрахунок заборгованості вчинено період з 12.11.2017 до 11.12.2018 тобто період, що не був предметом розгляду в суді. Зазначає, що у зв`язку з вищенаведеним відсутні правові підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить скасувати заочне рішення від 10.12.20.

03.02.2021 представниками позивача ОСОБА_1 адвокатами Кусь Ю.О., ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10.12.2020 року. На думку сторони позивача заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. Відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд в суді першої інстанції, в міру своєї процесуальної активності брав участь у судовому процесі, зокрема заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника AT «Альфа - Банк», неодноразово просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на різні причини неявки до суду. Заява про перегляд заочного рішення не містить аргументів про те, з яких поважних причин відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, а також протягом тривалого часу розгляду справи, не забезпечив явку свого представника у судові засідання. Крім того, до поданої заяви не долучено доказів на підтвердження поважності причин неявки сторони відповідача у судові засідання, а також доказів поважності причин не подання відзиву на позовну заяву. Разом з тим, заперечуючи у поданій заяві проти позовних вимог відповідач не зазначив, які докази на якій він посилається мають істотне значення для вирішення справи. Просять залишити заяву АТ «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 адвокати Кусь Ю.О., Мазур В.В. дали пояснення аналогічні наведеним у запереченні, просили залишити заяву про перегляд заочного рішення без задовлення.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк», треті особи в судове засідання не з`явилися, належно були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Суд ухвалив розглядати заяву про перегляд заочного рішення у відсутності учасників процесу, які не з?явилися, так як їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представників позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 10.12.2020 Бродівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення (а.с. 51-59).

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У контексті вимог ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачено ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення судом вищевказаних обставин. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, зокрема, такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення. Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виклики до суду, скеровувалися за місцемзнаходження АТ «Альфа-Банк» своєчасно, у встановленому законом порядку, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки судом були визнані неповажними та ним не подавався відзив у встановлені ЦПК України строки.

За результатами розгляду справи, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання із згоди позивача, судом 10.12.2020 року було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідач жодним чином не вказує на поважні причини його неявки в судове засідання.

Крім цього, доказів, які мають істотне значення по справі не надано, а отже суд приходить до висновку що заява відповідача про скасування заочного рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Блажевського П.І. про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.02.2021 року.

Суддя А.О.Бунда