Справа №274/2792/16-ц
Провадження № 2-п/0274/9/21
У Х В А Л А

01.02.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні у судовому засіданні,

представник заявника, адвокат Гуменюк О.В.,

представник позивача, адвокат Римар А.В..,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2020 у цивільній справі № 274/2792/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Страхова компанія "Уніка" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15.01.2020 ОСОБА_1 , в особі свого представника- адвоката Гуменюка О.В. звернувся з вказаною заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2020 у цивільній справі №274/2792/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа СК "Уніка" про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору поруки від 03.12.2010 він є поручителем по зобов`язаннях ОСОБА_2 за угодою №310237 від 30.10.2010 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Про наявність заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2019 у цивільній справі №274/2792/16-ц заявнику стало відомо від іншого поручителя, ОСОБА_3 , після ознайомлення з матеріалами справи 15.01.2021. За адресою, вказаною в позовній заяві, він не проживає.

Окрім того, зазначає, що він не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, оскільки відповідачка сплатила 43 із 120 внесків та припинила сплачувати платежі з серпня 2014 року. ТОВ «АВТО ПРОСТО», звернувшись до суду з позовом у квітні 2016 року, просить достроково стягнути заборгованість по сплаті чистих внесків у розмірі 364574,60 грн. та внесків в оплату послуг - 198347,38 грн. Розрахунок заборгованості береться з розрахунку вартості автомобіля станом на квітень 2016 року. Платіжну вимогу про дострокову одноразову оплату всіх внесків він та інші відповідачі не отримували, тому право вимоги до відповідачів не виникло. Укладений договір лізингу автомобіля вважає нікчемним та договір поруки припиненим з огляду на прострочення чергових платежів з квітня 2014 року.

27.01.2021 на адресу суду надійшло письмове заперечення представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» на заяву про скасування заочного рішення. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 згідно паспортних даних та договору поруки від 03.12.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Про зміну місця проживання відповідач не повідомляв. Посилання відповідача на нікчемність угоди є безпідставними та вказана угода не є договором Лізингу. Строк дії договору поруки передбачений п.4.4 статті 4 Договору - до 31.10.2023, тому посилання відповідача про невизначення строків у договорі поруки є безпідставними.

Представник заявника - адвокат Гуменюк О.В у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача, адвокат Римар А.В. у судовому засіданні заяву просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Дослідивши долучені до заяви докази, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2020 позовні вимоги ТОВ "АВТО ПРОСТО" задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" заборгованість за угодою № 310237 від 30 жовтня 2010 року в розмірі 477 934 гривні 98 копійок та 2389 грн 67 коп. судового збору з кожного (том 2, а.с. 87-89).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2021 поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 11.12.2020 у цивільній справі №274/2792/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , третя особа Страхова компанія "Уніка" про стягнення заборгованості (том 2, а.с. 114).

Згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 24.05.2016 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08.05.2015 (том 1, а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_2 та судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (том 2, а.с. 82, 90).

У позовній заяві та договорі поруки від 03.12.2010 вказана адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (том 1, а.с.13).

З розписки про вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_1 від 27.10.2020 вбачається, що судовим розпорядником ОСОБА_4 залишено судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 11.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 в поштовій скоринці (том 2, а.с.80).

Між тим, з довідки МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева від 13.01.2021 № 68 та акта комісії МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева від 13.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 з 2008 року по даний час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 (том 2, а.с.107, 108).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно з поважних причин 11.12.2020 не з`явився у судове засідання, оскільки він жодної судової повістки не отримав та з поважних причин не подав відзив на позовну заяву.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 , зокрема щодо нарахування розміру боргу, є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення належить задовольнити та заочне рішення від 11.12.2020 у цивільній справі № 274/2792/16-ц скасувати.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити у справі судове засідання на 09-30 год 16.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2021.

Головуючий суддя: І.Ю.Хуторна