УХВАЛА

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 285/4465/19

провадження № 61-1327ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Житомиргаз» (далі - АТ «Житомиргаз») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення та проведення по справі судової технічно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: коли збудований його будинок, розташований по АДРЕСА_1 ; коли і ким укладена магістральна газогінна металева труба на земельній ділянці під його будинком товщиною 108 мм під постійним тиском природного газу в півтора атмосфери; ким допущені порушення технічних норм і техніки безпеки.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року повернуто особі, яка її подала.

20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 грудня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою-другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Житомирським апеляційним судом постановлено ухвалу 14 грудня 2020 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної ухвали є 13 січня

2021 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 20 січня

2021року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України, та питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надає.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська