overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2253/08
Провадження №6/592/47/21

УХВАЛА

про залишення подання без руху

03 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши подання начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мозгового Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

02.02.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мозгового Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2253/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Заяву необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Натомість в копіях доданих документів до суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наведених підстав заяву треба залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - сплатити судовий збір у розмірі 68,10 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мозгового Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/43/21
Провадження №2/726/87/21
УХВАЛА

27.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про поділ та виділ в натурі спадкового майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради та ОСОБА_3 про поділ та виділ в натурі спадкового майна, визнання права власності.

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про поділ та виділ в натурі спадкового майна, визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 08.02.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2021 року відзив на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження 2/127/3947/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2021 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 27.09.2021 року, яке було відкладено на 01.12.2021 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався, третьою особою пояснення по суті спору не подавалося.

За клопотанням сторони позивача судом витребувано письмові докази.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавалися.

Керуючись ст. 84, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 26):

- відомостіщодо форми та обстин укладення між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" Кредитного договору № /218225 від 23 січня 2020 року;

- належним чином засвідчені копії доказів видачі або перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на підставі вказаного договору;

- виписку з рахунку боржника ОСОБА_1 ;

- розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № /218225 від 23 січня 2020 року;

- належним чином засвідчені копії документів, які надавалися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу та на підставі яких 15.06.2021 року за реєстровим № 169696 було вчинено виконавчий напис.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 січня 2021 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/156/21
н.п. № 2/599/65/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власностіна спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 545/37/21
Провадження № 2/545/385/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника Акціонерного товариства « Міжнародний інвестиційний банк» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Щербанівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Представник третьої особи звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, яке обґрунтовується запровадженням на території України карантину та зупинення руху всього громадського транспорту міжміського та міжобласного сполучення, що унеможливлює явку представника третьої особи у судові засідання до Полтавського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Північному апеляційному господарському суду ( адреса: м. Київ, вулиця Шолуденка, 1, літ. А) забезпечити проведення підготовчого засідання у дистанційному режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 10:00 год. 02.03.2021 року та наступні судові засідання.

Зобов`язати уповноважену службову особу Північного апеляційного господарського суду встановити особу представника Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» та перевірити його повноваження, згідно з положеннями ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Північного апеляційного господарського суду для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 314/4689/21
Провадження № 2-н/314/579/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01.12.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1546,06 грн. та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

01.12.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною довіреність від 03.07.2019 року на ОСОБА_1 з дати її підписання, та визнати недійсною довіреність від 01.12.2019р. на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених в цій ухвалі недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору, та виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 175 ЦПК України та зазначити підстави для звернення за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, оскільки відповідача мешкають в м. Києві.

Однак, позивачем вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, надано лише квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними документів, з усіма доданими до неї документами - повернути Приватному підприємству «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ».

Роз`яснити Приватному підприємству «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа № 739/922/20
Провадження № 2/744/3/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглядаючи матеріали клопотання представника третьої особи, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Петренка Ігоря Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник третьої особи, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_39 , надіслав поштою клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник третьої особи бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судовому засіданні, яке призначене на 16 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника третьої особи, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Петренка Ігоря Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 739/922/20, яке відбуватиметься 16лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин, за участю представника третьої особи, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_39 , котрий буде перебувати в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (вулиця Гімназична, будинок 10а, місто Новгород-Сіверський Чернігівської області, 16000), в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказані дату та час.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідний час засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 212/5212/20
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

02 лютого 2021 року заявник звернуся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду на 09-30 годину 12 лютого 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/8531/20
Головуючий у першій інстанції - Ярмола О.Я.
Номер провадження № 22-ц/824/2489/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», подану представником Литвиненко Ксенією Сергіївною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Комфі Трейд» - Литвиненко К.С. подала апеляційну скаргу 24 грудня 2020 року.

26 січня 2021 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

03 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 03 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
справа № 2/325/4/2021
325/130/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Діоби О.С.», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Фермерське господарство «Діоби О.С.», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області,про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку зі хворобою її представника.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву, вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні, призначити наступне судове засідання, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Діоби О.С.», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Фермерське господарство «Діоби О.С.», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області,про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова