Справа № 234/604/20
Провадження № 2/234/1934/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Шиянь Андрія Олексійовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року у провадження судді Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13.01.2021 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.02.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним надійшла у провадження судді ОСОБА_3

29.01.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача адвоката Шиянь А.О. про відвід судді. Заява мотивована тим, що заявник вважає, що суддею при розгляді справи були допущені грубі порушення цивільно процесуального законодавства, що свідчить що вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи, а саме: судом не було розглянуто заявлених клопотань сторони позивача, що суттєво вплинуло на строки розгляду справи і законність прийнятого рішення, судом з власної ініціативи незаконно витребувано матеріали із експертної установи без виконання ухвали суду про проведення судово психіатричної експертизи, судом було незаконно приєднано до матеріалів справи заяву ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи рішення Краматорського міського суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою і призначення йому опікуна, при тому, що ОСОБА_4 не була учасником справи і, навіть приєднавши до матеріалів справи таку незаконну заяву з рішенням суду, суд не залучив до участі у справі ОСОБА_4 у якості опікуна відповідно до закону і незаконно припинив розгляд справи. Подальший розгляд справи суддею Чернобай А.О. може привести знов до винесення безпідставного і незаконного судового рішення, що викликає сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

За таких обставин, посилання заявника на пряму заінтересованість судді в результатах розгляду справи є необґрунтованим.

Від так, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Чернобай А.О. від подальшого розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необґрунтованість відводу, беручи до уваги дату звернення представника позивача із заявою про відвід заздалегідь до дати слухання 16 лютого 2021 року, заяву про відвід слід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_5 відвід судді Чернобай А.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним - необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Чернобай А.О. до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя