overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/23/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року позивачки подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі не відкривалось.

02 лютого 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про провернення позовної заяви у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про задоволення заяви позивачки та повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали суду, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 603/738/19
Провадження №6/603/7/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Заява подана відповідно до ст. 442 ЦПК України, підлягає розгляду Монастириським районним судом Тернопільської області.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 10 грудня 2021 року о 09 год 00 хв у приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (вул. Шкільна, 4, м. Монастириська), викликавши у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2021 року Справа № 308/46/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ __________ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ був виданий стягувачу _____ ___________202_ року.
Ухвала

Іменем України

28 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом адвоката Бехтер Лілії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення обтяження,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2020 року розгляд справи призначено на 28 січня 2021 року.

Учасники справи, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Під час вивчення матеріалів справи та вирішення питання щодо можливості розгляду справи без участі осіб, які в судове засідання не з`явились, судом з`ясовано, що ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року задоволено клопотання адвоката Бехтер Л. В. про витребування у АТ «УКРСИББАНК» доказів.

03 листопада 2020 року ухвала суду виконана та суду надіслані витребувані документи, однак надана суду копія договору факторингу № 2, укладений 13 лютого 2012 року починаючи з 5 розділу по 10 розділ поданий не чіткої якості неможливо належним чином дослідити текст договору.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вище викладене, оскільки договір факторингу № 2, укладений 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» має значення для встановлення обставин справи, то його слід повторно витребувати у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом адвоката Бехтер Лілії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення обтяження до 09 години 00 хвилин 25 лютого 2021 року про що повідомити сторони.

Зобов`язати АТ «УКРСИББАНК» ( м. Київ вул. Андріївська 2/12) надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірену копію договору факторингу №2 від 13.02.2012 року між ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Представнику АТ «УКРСИББАНК» роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 191/3590/20
Провадження № 2/191/1249/20
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійовича, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 14.01.2021 року надано письмове клопотання про витребування переліку доказів від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно за ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребовувані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, який знаходиться за адресою: 1008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, належним чином завірені копії документів:

-кредитний договір між ТОВ «Фінансова компанія» Аланд» та ОСОБА_3 ;

-виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

-виконавчий напис за номером 39436, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, для виконання.

Зазначені документи надати в строк до 09 год. 30 хв. 22 березня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 544/146/21
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом.

До відкриття провадження у справі позивачка надала заяву, якою відкликала позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивачки про відкликання позову та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачці подану позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 310/2431/19

провадження № 61-775ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галагур З. А., яка діє від імені АТ «Українська залізниця», в якій заявник просив скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в справі за скаргою АТ «Українська залізниця» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Разом із тим, при виготовленні вказаної ухвали у описовій частині допущено описку, а саме помилково зазначено виконавче провадження № 61684770 щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за 240 діб невикористаного часу домашнього відпочинку у розмірі 18 631,20 грн без урахування податків та зборів замість виконавчого провадження № 61684778 щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 28 січня 2021 року описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Верховного Суду від 28 січня 2021 року, а саме вказавши виконавче провадження № 61684778 щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 500 грн замість помилково зазначеного виконавчого провадження № 61684770 щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за 240 діб невикористаного часу домашнього відпочинку у розмірі 18 631,20 грн без урахування податків та зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
Справа № 285/3398/20
провадження у справі № 2/0285/92/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника позивача Радзивіла В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення-

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 04.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду завдану її малолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження № 2/686/7054/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління пенсійного фонду в Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Головного управління пенсійного фонду в Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне відшкодування завданої шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 23.12.2021 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
465/6147/18
2/465/570/21
У Х В А Л А

судового засідання

01.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про знесення самочинної будови, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81,121, 251, 255, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Блонського М.А. про зупинення провадження у цивільній справі №465/6147/18 до вступу у справу правонаступників ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а саме про зобов`язння ОСОБА_3 знести самочинно збудований будинок по АДРЕСА_1 задоволити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.