overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6268/20
Провадження № 2з/522/649/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позовупо справі № 522/6268/20, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року, а саме заборону ОСОБА_1 самостійно або з залученням третіх осіб виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи на земельній ділянці кадастровий номер: :48:001:0006 площею 1.4529 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року заяву Громадської організації «Одеський контроль» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову Громадської організації «Одеський контроль» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) самостійно або з залученням третіх осіб виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи на земельній ділянці кадастровий номер: :48:001:0006 площею 1.4529 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року про забезпечення позову скасовано. Відмовлено представнику Громадської організації «Одеський контроль» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року скасована, а відтак і заходи забезпечення позову, якими заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) самостійно або з залученням третіх осіб виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи на земельній ділянці кадастровий номер: :48:001:0006 площею 1.4529 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 також скасовані, а відтак підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні зави про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа № 569/1548/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 11 березня 2021 року на 08 год. 45 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 683/1822/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

19 липня 2021 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 23646 грн.63 коп., яка утворилась станом на 01 червня 2021 року, а також по 75 грн. 67 коп. судового збору з кожного.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала на руки 22 листопада 2021 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, у якій вказує, що з грудня 2015 року за вказаною адресою по АДРЕСА_1 не проживає, так як розлучилась з ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз?яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки підстави для повернення заяви ОСОБА_1 відсутні, тому судовий наказ слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись, ст.171 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 19 липня 2021 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 23646 грн.63 коп., яка утворилась станом на 01 червня 2021 року, а також по 75 грн. 67 коп. судового збору з кожного, скасувати.

Роз?яснити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7506/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 липня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 524, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 444/3207/20
Провадження № 2/444/260/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відділу культури, молоді та спорту Жовківської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник позивача на адресу суду подала письмове клопотання про розгляд справи без участі представника та надала довіреність на представлення інтересів позивача, термін якої закінчився 01.01.2021 року. Відповідач на адресу суду подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Відділу культури, молоді та спорту Жовківської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на 23.03.2021 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/12207/20

Провадження № 22-ц/4815/256/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Дім Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року до розгляду на 18 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 638/14570/19

провадження № 61-17235ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

29 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 11 жовтня 2021 року № 42 в розмірі 1 536,80 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) згідно з платіжним дорученням від 11 жовтня 2021 року № 42, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 22 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 301/3357/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
30.11.2021 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ Бобик О.І. ___________________ ____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3058,08 грн., вартості розподіленого об`єму природного газу та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер - _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3058,08 (три тисячі п`ятдесят вісім грн. 08 коп.) гривень боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 227,00 (двісті двадцять сім) гривень судового збору отримувач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: О.І.Бобик
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

1 грудня 2021 року

м. Чернівці

справа № 720/711/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року в позові відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11 жовтня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області та повідомлено сторони, що повний текст буде виготовлено 21 жовтня 2021 року (а.с.120).

З повного судового рішення вбачається, що воно було складено 21 жовтня 2021 року (а.с.121).

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення був 22 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга була надіслана до суду поштою 22 листопада 2021 року, тобто з дотриманням строку, який встановлений частиною 1 статті 354 ЦПК України, а тому у необхідності поновлення такого строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 360, 368, 369, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року.

Встановити строк до 14 грудня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна