overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1550/20
Провадження №2/155/258/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.02.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на спадкове майно як спадкоємця померлого власника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на спадкове майно як спадкоємця померлого власника.

Ухвалою суду від 04.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання 02.02.2021 не з`явилася, в заяві просить розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання 02.02.2021 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 189, 198 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на спадкове майно як спадкоємця померлого власника на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2021 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язковою.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 577/5051/20
Провадження № 2/577/268/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.14).

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заліментів на утримання дружини залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
01.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/5062/21
Єдиний унікальний номер 205/5062/21
Провадження № 2/205/2560/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року розгляд справи було відкладено і визначено дату розгляду 01 жовтня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року розгляд справи було відкладено і визначено дату розгляду 01 листопада 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року розгляд справи було відкладено і визначено дату розгляду 01 грудня 2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 01 листопада 2021 року розгляд справи було призначено на 01 грудня 2021 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 17 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визначити дату розгляду справи 17 грудня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/46/14-ц
Провадження № 6/604/28/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Лотоцького В.М. про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/694/57 від 12.03.2014 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог статті 183 ЦПК України до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із нормою частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 258 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Лотоцького В.М. про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання особою копії даної ухвали.

Суддя Г.Б. Сидорак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2290/21
Провадження № 2-о/273/44/21
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ окремого ПРОВАДЖЕННЯ

25 листопада 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дубрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити факт родинних відносин , а саме: що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його бабою по матері , та факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що сертифікат на право на земельну частку ( пай) розміром 2,9 га, виданий на ім`я ОСОБА_6 , належить його бабі по матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 316 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дубрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.01.2022 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

У разі заперечення проти заяви, заінтерисованим особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дубрівській сільській раді протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованим особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дубрівській сільській раді також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Васильчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», (код ЄРДПОУ 20033533, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.70-А), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 57559грн. 66коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», (код ЄРДПОУ 20033533, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.70-А), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 840грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2229/21
Провадження №2/477/1070/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23.07.2020 року в розмірі 11872,15 грн. та судові витрати по справі в сумі 2270 грн.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом надісланий запит про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь на який не надійшла.

01 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.3ч.4 ст.185 ЦПК України та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно змісту пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» ( ), судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., зарахований до державного бюджету (Отримувач Миколаїв.ГУК/Жовтнев.суд/22030101, Код (ЕДРПОУ) 37992030, Номер рахунку UA0014230, Код класифікації доходів бюджету 22030101), на підставі платіжного доручення №CF_ 21888 від 07 жовтня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1858/20 Номер провадження 22-ц/814/535/21Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

29.01.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 23 лютого 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6950/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1671/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, 30-денний строк на його апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення у цій справі, що оскаржується, складено 13.10.2021 (арк. 70 74). Отже строк на його апеляційне оскарження сплив 15.11.2021, а апеляційну скаргу на нього подано 22.11.2021, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, вмотивоване тим, що повне рішення суду було виготовлено 21.10.2021 і видане їй у приміщенні суду 18.11.2021.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду було отримано ОСОБА_1 нарочно 19.10.2021 (арк. 77).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, якщо в заяві вказані особою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухваливказати іншу, ніж зазначена в апеляційній скарзі, підставу (підстави) для поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом 10 днів з дня її вручення суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа№ 490/8702/21
н/п 2-н/490/1609/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

25.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 343/2284/19
Провадження № 22-ц/4808/263/21
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_1 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2020 року під головуванням судді Тураша В.А. у м. Долина

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк