Провадження № 2/470/189/21
Справа № 470/548/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Миколаївгаз" про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

В позові зазначила, що 10 грудня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про надання послуг з постачання газу для побутових потреб та технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів. Внаслідок реорганізації підприємства на підставі постанов Нацкомісії, що здійснює регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг № 2994 , 2498, 2500 та відповідно до вимог Цивільного Кодексу України, вона уклала договір розподілу природного газу з АТ "Миколаївгаз" та договір на постачання природного газу з ТОВ "Миколаївгаз Збут". На її ім`я за адресою її проживання відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 відповідно до якого вона являється споживачем природного газу відповідного до газового лічильника та щомісячно сплачує плату за доставку та його споживання. Договір укладено шляхом підписання заяви про приєднання до умов договору 20 червня 2020 року. Щомісячно до п`ятого числа за розрахунковий місяць вона звітувала в телефонному режимі до АТ "Миколаївгаз" про обсяги спожитого газу. Також щомісячно сплачувала за спожитий газ. Починаючи з червня 2019 ркоу їй стали нараховувати плату за спожитий газ в обсягах, які нею не використовувались, оскільки вона влітку 2019 року не дозволила працівнику Березнегуватського господарства зняти показники лічильника. Вона не впустила працівника, так як він не надав їй своє посвідчення, а вона є людиною похилого віку та із застереженням відноситься до невідомих людей, які мають намір зайти до будинку. В листопада 2019 року вона подала заяву про зняття лічильника на повірку, було проведено демонтаж побутового лічильника ОСОБА_2 та складено акт. За лічильником показники використаного газу складали 30441,46 куб.м. Нею було оплачено 30470 куб.м, тобто малася переплата за 29 куб.м. газу. Одночасно за її заявою було опломбовано котел опалювальний, залишено в користування лише газова плита. 14 січня 2020 року їй було видано свідоцтво про повірку газового лічильника, відповідно до якого лічильник є справним та таким, що відповідає вимогам ДСТУ ЕИ 1359:2012. 05 березня 2020 року проведено монтаж лічильника, відновлено нарахування плати за спожитий газ за лічильником, але до цього часу відповідачем не скориговано безпідставні нарахування обсягів спожитого газу за червень-листопад 2019 року. На її звернення з вказаного питання, вона не отримала жодної відповіді, яка б роз`яснила їй проведення нарахування таких обсягів спожитого газу. Внаслідок завищених обсягів газу в 2019 році відповідач нарахував їй заборгованість станом на 20 серпня 2021 року 4479 грн. 98 коп. На підставі зазначеного, вважає дії відповідача щодо нарахування обсягів спожитого нею газу в більшому, ніж зафіксовано лічильником розмірі в червні-листопаді 2019 року є неправомірними. Просить суд визнати дії відповідача щодо визначення обсягів спожитого природного газу нею в період з 01 червня 2019 року по 29 листопада 2019 року , неправомірними.

05 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання.(а.с.28).

02 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, в зв`язку з врегулюванням спору . (а.с.47).

Представник відповідача, адвокат Хандріга А.О., діюча на підставі довіреності від 16 грудня 2020 року в судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Миколаївгаз" про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста