overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольги Володимирівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест",-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися та відсутні дані про належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з відсутністю поштових марок для направлення судової кореспонденції.

А тому на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 23 грудня 2021 року о 14 год. 15 хв.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2021 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

Встановив:

23 листопада 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 364,08 грн.

30 листопада 2021 року судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 19 від 27 жовтня 2008 року).

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, статтями 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу відмовити.

Представнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» роз`яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 6/537/145/2021
Справа № 537/5231/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником, товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», при виконанні рішення апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2014 у справі № 537/5231/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-467-000515/7-2008 від 18.07.2008 у розмірі 99926 грн. 81 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 01.12.2021
Справа № 146/1466/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім`ї та надасть змогу зберегти сім`ю.

Фіксування судового засідання на звукозаписувальному технічному засобі не злдійснюється відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюббу суд може зупинити розгляд і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення строком на три місяці.

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження, призначити дату розгляду 01 березня 2022 року на 09 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 289/164/21
Номер провадження 2/289/286/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради в особі Заболотського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07.04.2021 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7838/21
Провадження № 2-з/711166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний виконавиць виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., Приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить підпису заявника.

За таких підстав вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу (заявнику).

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.12.2021 року.

Суддя В.М. Скляренко
Справа № 569/1411/21
С У Д О В И Й Н А К А З
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 лютого 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68 ст.179 Житлового кодексу України, ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5 ч.2 ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Т.М.Бучко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3663/2021
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Досугбудінвест», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія з обмеженою відповідальністю «Торпедо Лейже Лімітед» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 175/4688/21
Провадження № 2-н/175/311/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бойко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.М. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3333/21 рік
номер провадження 2/695/1382/21
про спонукання виконати або припинити певні дії
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису №14934 від 17.05.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису №14934 від 17.05.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2022 року о 14-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № м Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3456/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Р.В. Савуляк

______________________ Ю.Р. Мікуш
Справа № 331/5872/21
Провадження № 2/331/2949/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька