гСправа № 187/19/21 Провадження № 2-з/0187/2/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"03" лютого 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кіряхно О.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіряхно О.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 15.09.2020, за реєстровим № 975, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 44 672,45 грн.

Ухвалою судді від 13.01.2021 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви.

02.02.2021 представник позивача адвокат Кіряхно О.В. надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та додатки до неї, тож відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ухвали суду від 13.01.2021, а тому вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кіряхно О.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. від 15.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 975, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 44 672,45 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача адвокат Кіряхно О.В. зазначив, що здійснений виконавчий напис від 15.09.2020, вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, має місце неправомірне звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Жодного документу від приватного нотаріуса позивачем не було отримано, як і від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вважає, що останнім пропущено строк, протягом якого міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідач намагається стягнути заборгованість яка значно перевищує суму позики, яка вже давно повернута первісному кредитодавцю ПАТ «Альфа-Банк» із закриттям кредитної картки, по якій закінчився строк позовної давності. Крім того, у позивача вже було проведено утримання з заробітної плати, яка працює у відділі освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчинення певних дій, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого представником позивача позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., вчиненого 15.09.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 44 672, 45 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем вже пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. зазначений виконавчий напис, що підтверджується заявою про примусове виконання рішення, зареєстрованою 29.10.2020 № 10508.

З заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу Секістової Т.І. від 15.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 975.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 11.11.2020 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63446350, на підставі виконавчого напису від 15.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., за реєстровим № 975.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст.150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіряхно Олега Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63446350, відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 15 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 975 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 44 672, 45 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. О. Говоруха