справа № 278/2381/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О. за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивач на вирішення суду ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, що виникла за період часу з 1 липня 2015 року по 30 квітня 2021 року у домоволодінні НОМЕР_1 , що на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в садовому товаристві "ЗАВОДСЬКЕ".

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, і відповідно, без фіксації його перебігу та підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідач ОСОБА_1 направив відзив і заперечував задоволення позову у зв`язку із тим, що продав будинок за газопостачання якого виникла заборгованість ще 30 травня 2014 року.

Позивач у зв`язку із таким відзивом заявив, а суд задовольнив клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача актуального власника будинку. Дане судове рішення прийнято судом ухвалою від 23 жовтня 2021 року і позивачеві доведено до відома його зміст 1 листопада 2021 року. З часу отримання останньої ухвали суду позивач не направив на адресу нової заяви щодо нового відповідача. Заява про залучення в якості співвідповідача не містить виклад вимог, які слід суду розглядати, як то в якому порядку стягувати з двох відповідачів заявленої заборгованості, в солідарному, дольовому або іншому і суд позбавлений можливості виходити за їх межі враховуючи принцип диспозитивності.

Проаналізував документи надані сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом зазначалось, що дана судова справа розглядається в рамках позовного провадження визначеного ЦПК України. Його положеннями передбачено наступне. Розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Заявляючи вимог до відповідача ОСОБА_1 та обґрунтовуючи порушення саме ним прав позивача, суд вважає, відсутні підстави для стягнення заявленої заборгованості з них обох. По перше. ОСОБА_1 не має ніякого відношення до виникнення заявленої заборгованості. По друге. До ОСОБА_2 не сформульовані будь-які вимоги та не обґрунтовано порушення прав та обраний спосіб захисту саме даною громадянкою. При цьому, ухвалу суду про залучення співвідповідачем останньої не спростовує зазначених висновків та не надає можливості та право встановити суду спосіб стягнення з даного відповідача заборгованості за наявності сформульованих до відповідача ОСОБА_1 конкретних вимог.

Дослідження та аналізування наданих позивачем матеріалів, що обґрунтовують наявність заборгованості попереднього власника домоволодіння, суд вважає, є неналежними доказами у даній справі. Встановлений на підставі беззаперечних доказів факт наявності нового власника домоволодіння НОМЕР_1 , що на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в садовому товаристві "ЗАВОДСЬКЕ" у період часу з 30 травня 2014 року, тобто до виникнення заявленої позивачем заборгованості за спожитий газ підтверджують правильність позиція ОСОБА_1 щодо того, що він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не порушував будь-яких прав позивача щодо цього.

Результати вирішення спору не дають підстав для подальшого розподілу судових витрат понесених позивачем. Витрати відповідача суде не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 1 грудня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко