overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.02.2021 394/844/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Фортуни Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Баліцького С.М. в підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідач - ОСОБА_3 повідомлена про день та час розгляду справи через сайт Судової влади в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, як те передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження та у випадках визначених ст.223 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197, 189, 198, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації на 11.00 год. 11 лютого 2021 року

В судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

30.11.2021 2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, що вбачається із долученого до матеріалів справи письмового клопотання (а.с.165).

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч.2 ст.223, 357 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 17.02.2022 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 505/3572/20
Провадження № 2/505/1261/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі зави про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 21.12.2020 р. звернувся до суду з позовною заявою до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі зави про прийняття спадщини та просить надати йому додатковий строк терміном у три місяці для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви, оскільки після звернення до суду відпала необхідність у судовому розгляді справи.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі зави про прийняття спадщини разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 03.02.2021 року.
Справа №639/636/21
Провадження №2-н/639/39/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, код ЄДРПОУ 33290649, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК») заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2018 року по 01.01.2021 року в сумі 1 357, 36 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят сім гривень 36 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, код ЄДРПОУ 33290649, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК») судовий збір у розмірі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 171/1419/20
У х в а л а
"03" лютого 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади в особі Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади в особі Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач надав до суду клопотання про витребування від державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Продченко Н.Л. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувати від державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Продченко Н.Л. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Продченко Н.Л.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
№ провадження 2/646/80/2021
Справа № 646/1758/18
У Х В А Л А

03.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Абдюхановій А.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби в Україні, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа позовом ОСОБА_1 який утримується: Державній установі «Хролівський виправний центр №140».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Державною установою «Хролівський виправний центр №140».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби в Україні, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, призначене на 01 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 та Державною установою «Хролівський виправний центр №140», за участі ОСОБА_1 , 1981 р.н.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі ОСОБА_1 , 1981 р.н. доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Хролівський виправний центр №140».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов
Справа № 219/2745/21
Провадження № 2/219/1706/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого засідання

30.11.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Бахмутської міської ради Донецької області до Головного управління держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника Бахмутської міської ради Отюніної Н.С. звернулась до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2021 року було ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Захарчук Н.В. за телефоном повідомила,що з`явитись в підготовче засідання не зможе, оскільки перебуває на лікарняному та просила справу відкласти, документальна інформація на запит суду не надходила.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197,198,223,259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом Бахмутської міської ради Донецької області до Головного управління держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки до 14 години 30 хвилин 22 грудня 2021 року, виклик учасників справи повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Худіна
02.12.2021 ЄУН №337/6958/21
№2о/337/158/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Хортицький районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України, зацікавлена особа Хортицький районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

З врахуванням положень ст.317 ЦПК України справа про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Хортицький районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а зацікавлена особа може подати відзив на заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1170/15-ц
Номер провадження № 2-п/315/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання Атрошенко Я.В.,

представника заявника (відповідача) адвоката Балюта В.В.,

представника позивача адвоката Малюки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Балюти Володимира Васильовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2-13, 77-81, 259, 260-261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Балюти Володимира Васильовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складно 06.12.2021 року.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 127/984/20
Провадження № 22-ц/801/50/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 лютого 2021 рокуСправа № 127/984/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Очеретної М. Ю., представника позивач-ки ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О., розглядаючи за правилами, встановле-ними для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк»

про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

за апеляційною скаргою голови правління Акціонерного товариства «Ідея Банк» Власенка Михайла Валерійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, повний текст якого складений 28 вересня 2020 року, додаткове рішення цього суду від 29 вересня 2020 року, ухвалені в приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Дернової В. В.,

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Акціонерного товариства «Ідея Банк» Власенка Ми-хайла Валерійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стяг-нення коштів за договором поворотної фінансової допомоги залишити без задо-волення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскар-женню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 515/1682/21
Провадження № 2-н/515/2193/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1005 грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 12 грн. 76 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 31 грн. 47 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за- реєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу су дового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`я ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.