Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

дослідивши апеляційну скаргу адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт накладений постановою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 липня 2015 року (ВП №48082741) та інші обтяження відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 26 жовтня 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року наведену апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

Апелянт сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в судовому засіданні ні апелянт, ні його представник не були присутні, копію ухвали не отримували, оскаржувана ухвала була оприлюднена 13 жовтня 2021 року в ЄДРСР, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт накладений постановою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 липня 2015 року (ВП №48082741) та інші обтяження відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 03.02.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О.В. Князюк

С. О. Погорєлова