Справа № 752/3524/21
Провадження № 2-з/752/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гарай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/3524/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гарай О. С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д. Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64010835, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю., відкритого на підставі виконавчого напису № 91035, виданого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гарай О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» 26 403 грн.

Заява обґрунтована тим, що за місцем роботи позивачу стало відомо про те, що із її заробітної плати буде зроблено стягнення на підставі постанови приватного виконавця від 05 січня 2021 року, виданої на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гарай О. С. № 91035 від 31 жовтня 2020 року. Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову та сприятиме ефективному захисту його порушених прав.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У той же час, до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову заявником не додано ні копії виконавчого напису № 91035 від 31 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гарай О. С., зупинення стягнення на підставі якого позивач просить зупинити, ні постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 64010835 на виконання виконавчого напису нотаріуса, який боржник оскаржує в судовому порядку.

Клопотання про витребування таких доказів у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України, позивачем не заявлено.

За відсутності вказаних документів та належного підтвердження існування виконавчого напису та постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд позбавлений можливості забезпечити позов в обраний позивачем спосіб. Сам факт посилання в заяві на відповідні документи без підтвердження належними доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гарай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05 лютого 2021 року.

Суддя І. А. Кахно