overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 570/5405/19

29 січня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Рівненського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

20 грудня 2019 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування передано за підсудністю до Рівненського міського суду для розгляду.

Згідно автоматизованого розподілі судової справи від 28.01.2021 року справу передано судді Харечку С.П. для розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №570/5405/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 березня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 138/2359/21
Провадження №:2/138/695/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2021 було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Станом на 30.11.2021 жодних заяв по суті справи до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене вище, а також з метою недопущення порушення прав сторін спору, суд вважає, що слід здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 10.12.2021 на 09 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2/337/72/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши клопотання представника ТОВ «Комфі Трейд» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, посилаючись на значну територіальну віддаленість.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження третьої особи і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. 212 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» про проведення відео конференції задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськзабезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити представника ТОВ «Комфі Трейд»(49100, м. Дніпро, бул. Слави, 6Б к. 413).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити, негайно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськта особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/5445/21
2/465/3115/21
Ухвала

про зміну дати судового засідання

26.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву, подану позивачкою, про пришвидшення розгляду цивільної справи №465/5445/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/5445/21.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 15.07.2021р. та відповідно до ухвали суду від 06.09.2021р. у справі відкрито провадження з призначенням до судового розгляду.

Чергове судове засідання відкладено на 03 березня 2022 року з урахуванням завантаженості, в тому числі як слідчого судді.

24.11.2021р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про прискорення розгляду справи з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, вважаю за доцільне заяву задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 258 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити дату призначеного судового засідання у цивільній справі №465/5445/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат з 03.03.2022р. 12 год. 45 хв. на 09.12.2021р. на 15 год. 15 хв.

Внести відповідні зміни до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3».

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-во/537/53/21
Справа № 537/1327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 24.11.2021 року.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-355 України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 495/538/21
Номер провадження 2-н/495/103/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» у розмірі 104 739 грн 43 коп.,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», заборгованості по заробітній платі у розмірі 104 739 грн 43 коп.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»(67700, Одеська область, місто Білгород-Дністрвський, вулиця Шабська, 81) у розмірі 104 739 грн 43 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Провадження №2/193/229/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

04 лютого 2021 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового засідання на 25 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 279/1349/17
Категорія 59 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

заслухавши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. щодо питання про призначення до розгляду заяви Управління Держпраці у Житомирській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, треті особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ДФУ Агро», про скасування акту спеціального розслідування смертельного нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року в частині визнання нещасного випадку, що стався 10 березня 2016 року з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов`язків у товаристві з обмеженою відповідальністю «ДФУ Агро» таким, що пов`язаний з виробництвом, скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано Управління Держпраці у Житомирській області скласти акт за формою Н-1 та Н-5 з висновком про визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 10 березня 2016 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «ДФУ Агро», таким, що пов`язаний з виробництвом.

У решті рішення залишено без змін.

24 грудня 2020 року начальник Управління Держпраці у Житомирській області - Сечін С. подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Згідно ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, питання про роз`яснення судового рішення слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 259, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року призначити до розгляду на 11 лютого 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/1156/2021 Справа № 641/581/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб,, який укладений між нею та відповідачем 11.01.2002 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 03 березня 2021 року о 09 год. 05 хв. у залі судових засідань № 11 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Онупко
Справа № 740/583/21
Провадження № 2/740/559/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження транспортного засобу в розмірі 4500 грн.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04 червня 2020 року відповідачем було розбито скло його автомобіля, внаслідок чого він поніс витрати. 02 липня 2020 року суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позовна заява грунтується на обставинах, що були предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок розгляду якого суддею Пантелієнко В.Г. ухвалено постанову про визнання ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості при розгляді даної справи судді Пантелієнко В.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст.36, 39 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вірішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявити самовідвід судді Пантелієнко Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко