overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/103/21
У х в а л а

"26" січня 2021 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради, третя особа Перемишлянська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

22.01.2021р. до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради, третя особа Перемишлянська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження КМУ від 27 травня 2020 р. №624-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області» до складу Перемишлянської територіальної громади Львівського району Львівської області ввійшла Боршівська сільська рада Перемишлянського району Львівської області.

Відповідно до п.п. 1 п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції Закону України 1009-1Х від 17.11.2020р.) у день набуття повноважень Перемишлянською міською радою припинились повноваження Боршівської сільської ради Перемишлянського району, а отже, вона не може виступати відповідачем у даній справі.

З огляду на це, суд вважає, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради, третя особа Перемишлянська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 740/5302/20
Провадження № 2/740/352/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кудрівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вимогами про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, позивачкою по справі.

Позивач та її представник, адвокат Бабич А.І., надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином через оголошення на сайті суду. Представники третіх осіб надали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кудрівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 16 лютого 2021 року на 09-ту годину 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Луценко Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

у цивільній справі №:757/56535/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 25 листопада 2021 року надійшла апеляційна скарга адвоката Луценко Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, у цивільній справі №757/56535/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/56535/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги адвоката Луценко Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
Справа№ 490/8708/21
н/п 2-н/490/1614/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

25.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 212/9516/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/813/6050/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкін А.П., Вадовська Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:00 год. на «13» квітня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

Л.М. Вадовська
Справа № 2/714/44/21
У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому вказала, що продовжує навчання, у зв`язку із чим просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доход) до закінчення терміну навчання або досягнення 23 річного віку.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України, вказана категорія справ відноситься до малозначних, у зв`язку із чим перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 276 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання по справі на «25» лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2373/2021 Справа № 490/749/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 19401,21 грн.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України, встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», отже, доказ доставлений до суду. Крім того, відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання анкети-заяви відповідачем, а не в інший період часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 85, 100 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 725/3668/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна», від імені якого діє адвокат Мар`ян Іван Степанович на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна», від імені якого діє адвокат Мар`ян Іван Степанович на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ТзОВ «Аутомотів Електрік Україна», роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/194/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира Єригіна в складі

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ведикт - Капітал", Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просять визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

16.11.2021 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

30.11.2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ведикт - Капітал", Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ведикт - Капітал", Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 581/840/20
Провадження № 2-во/581/1/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 лютого 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій порушує питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 листопада 2020 року по справі № 581/840/20.

Клопотання відповідно до ст. ст. 160, 269 ЦПК України підлягає розгляду Липоводолинським районним судом Сумської області.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160, 187, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. без виклику учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1051/21
УХВАЛА

04.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

04 лютого 2021р. позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.