overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8030/21
Провадження № 2-н/645/2732/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7768 грн. 04 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР та інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР .

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Кулай О.М.,

представника відповідача Мельніченка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення суми страхового відшкодування, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3303 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ;

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2, .

Повний текст рішення буде складено 07 грудня 2021 року.

Суддя О. О. Ковбасюк
Справа № 209/3770/21
Провадження № 2/209/1362/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

01 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог- ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини доходів з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу було призначено у судове засідання на 01 грудня 2021 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Медведєва Л.В. не з`явилася, долучила до відповідь на відзив. В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Белік С.П. не з`явився, надав клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомлення відповіддю на відзив.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із наданням заяви представника відповідача про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 240, ч.2 258 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 17 грудня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 182/6624/20
Провадження № 2/0182/755/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 18.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відкрито провадження по справі.

21.09.2021 року на адресу суду від представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Мкртчян О.О. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій вона просить замінити по вказаній справі неналежного відповідача Виконавчий комітет Нікопольської міської ради на належного Нікопольську міську раду, оскільки територіальна громада м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради має право комунальної власності на нерухоме майно та землю, а не її виконавчі комітети.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання може замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що прийняття рішення по даному позову в подальшому може вплинути на права і обов`язки Нікопольської міської ради, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Нікопольської міської ради на належного - Нікопольську міську раду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі № 182/6624/20 неналежного відповідача Виконавчий комітет Нікопольської міської ради на належного- Нікопольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 331/595/21
Провадження № 2-о/331/34/2021
УХВАЛА

05 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 2) про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 2) про встановлення факту смерті.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 лютого 2021 року на 12-00 годин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

05.02.2021
Справа №672/1202/21
Провадження №2/672/580/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Сатанівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Сатанівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 459/821/20 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3446/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 ідеальної частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом 162 січня 2021 року отримано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, однак станом на 4 лютого 2021 року не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Приколота Т.І.

Судове рішення набрало законної сили 4 лютого 2021 року
Провадження № 2-др/761/25/21
(вступна і резолютивна частина)
01 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.
заявника: ОСОБА_1 ,
представників заінтересованих осіб: Юлдашева Ю.М. , Кузьміка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, ПАТ «КБ «Актив Банк» у виконавчому провадженні №45340170, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні підстав для її винесення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст.. 258, 268, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду, - задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 1400 гривень 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Реквізити учасників:

Стягувач-Заявник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник-заінтересована особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , адреса знаходження м.Київ, вул.Городецького, 13.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа № 587/1399/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за утримання спільного майна
По зазначеній справіпро поділ майна подружжя проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за утримання спільного майна на 28 грудня 2021 року на 15 - 00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 473/20/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"04" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ротар М.М.,

із секретарем судового засідання Радєвою Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мальченко І.О., представника відповідача Грабар О.М.

розглянувши в порядку загального провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства

встановив

04 січня 2021 року позивач звернувсяя до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, проти призначення справи до судового засідання не заперечували, підтримали клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, відзив на позовну заяву не надала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті та допиту свідків.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2021 року на 14.30 годину.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар