overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1799/21
Провадження № 2-н/615/394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

25.11.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2021 року в розмірі 707,89 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/5153 від 29.11.2021 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2021 року в розмірі 707,89 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику ПАТ «Харківенергозбут» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.12.2021 року.

Суддя А.П. Токмакова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1679/2020
Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-о/497/11/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04.02.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.Ухвалою суду від 10.12.2020 року було відкрите провадження у справі,судове засідання призначене на 03.02.2021р., але справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю суді в іншій - кримінальній справі (№515/1511/20).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає призначенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.128, 130, 212,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області, на 13:00 годину 04.02.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 544/815/20
пров. № 2/544/29/2021
Номер рядка звіту 52
про поновлення провадження у справі
05 лютого 2021 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,
В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» щодо призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі.
04 лютого 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 371 від 16.01.2021.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином поновити.
Призначити судове засідання на 13 год 30 хв 01 березня 2021 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17. Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження № 2/127/3069/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 19 085,18 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять гривень 18 коп.) збитків.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 444,92 грн. судового збору та 2450 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6В, )

Повне рішення суду буде складено до 13.12.2021 року включно.

Суддя
Справа № 212/8451/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до олматової Віри Іларіонівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до олматової ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до олматової ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 487/674/19
Провадження № 2/487/48/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

представника позивача Годзи О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» цивільну справу за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСББ «Єдність Миколаїв» (місце знаходження м.Миколаїв вул. Шосейна,5 кв.61, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 4134,48 грн. з яких 2871,00 грн. сума основного боргу; 135,31 грн. - 3 % річних; 1128,17 грн. - інфляційні витрати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,36 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.02.2021 р.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 727/5786/21
Провадження № 2/727/1756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді:Одовічен Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.09.2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , зареєстрований 24.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №854, розірвано

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення від 16.09.2021 року було допущено описку та зазначено ім`я позивача як « ОСОБА_3 », хоча її дійсне ім`я є « ОСОБА_3 ».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 16.09.2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені при виготовленні тексту рішення від 16.09.2021 року, виклавши ім`я позивача у тексті рішення як « ОСОБА_3 ».

Абзац перший, другий та третій резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , зареєстрований 24.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №854, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - « ОСОБА_4 ».»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
Провадження № 2/344/3816/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричинених пошкодженням автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричинених пошкодженням автомобіля.

02.12.2021р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю, оскільки у зв`язку із відсутністю відомостей про місце реєстрації відповідача після відкриття провадження у справі встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_3 зазначена АДРЕСА_1 тому розгляд даної справи має проводитись Іванівським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи що дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, справу слід передати для розгляду до Іванівського районного суду Одеської області, тобто до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.19, 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричинених пошкодженням автомобіля, передати на розгляд Іванівського районного суду Одеської області (Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Центральна, 81 А).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 601/884/21
Провадження № 2/601/411/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

02 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці питання про виправлення описки в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

Встановлено, що при винесенні ухвали, судом було допущено описку, а саме у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно вказано номер та дата квитанції про сплату судового збору, а саме вказано «№55 від 20.04.2021 року», замість вірного «№ 42 від 24.02.2021 року».

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «У відповідності до частини 1 статті 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1249 гривень 20 копійок, сплаченого ним при поданні позову на рахунок отримувача: UA0019775; отримувач: ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./22030101; Код отримувача: 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998, по квитанції № 42 від 24.02.2021 року».

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року описку по цивільній справі № 601/884/21 (Провадження № 2/601/411/2021), виклавши п`ятий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «У відповідності до частини 1 статті 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1249 гривень 20 копійок, сплаченого ним при поданні позову на рахунок отримувача: UA0019775; отримувач: ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./22030101; Код отримувача: 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998, по квитанції № 42 від 24.02.2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Харків

Справа 639/8057/21

провадження 2/639/2920/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк здня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.