Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 755/6053/21

провадження № 61-18339ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського Андрія Михайловича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Чеграчі Дмитра Івановича, стягувач - акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Чеграчі Д. І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Чеграчі Д. І. залишено без задоволення.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

31 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Багінський А. М. звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А. М., на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року повернуто.

04 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Багінський А. М. вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А. М., на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року визнано неподаною та повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишено без змін.

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Багінський А. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до цього

ж суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Чеграчі Дмитра Івановича, стягувач - акціонерне товариство «Альфа-Банк», за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського Андрія Михайловича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.

Витребувати зДніпровського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 755/6053/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць