Справа №639/6720/18
Провадження №2-др/639/25/21
02 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Труханович В.В.,
за участю секретаря Усиченко К.І.,
представника позивача Четверикової В.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/6720/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самовільно збудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
19 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузнецов Анатолій Ігорович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/6720/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самовільно збудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якій просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
26 листопада 2021 року позивач ОСОБА_3 надала до суду відзив на заяву представника відповідача ОСОБА_2 , в якому з заявою про стягнення витрат на правову допомогу не погодилася, посилаючись на те, що розмір гонорару є завищеним, представник відповідача ОСОБА_2 попередній розрахунок судових витрат до суду не надавав, детального опису робіт матеріали справи також не містять. Позивач у своєму відзиві просила суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 100, 00 гривень.
Крім того, 01 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 також надала до суду відзив на заяву представника відповідача ОСОБА_2 , в якому з заявою про стягнення витрат на правову допомогу не погодилася, у задоволенні заяви просила відмовити посилаючись на те, що підстав для стягнення судових витрат немає, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 не надав до суду детального опису робіт та сама заява не відповідає вимогам чинного законодавства. Також, в матеріалах справи відсутні квитанції до прибуткового ордеру, платіжне доручення банку або інший банківський документ, яким підтверджується оплата послуг адвоката.
Крім того, у своїх відзивах позивач та її представник посилаються на обставини, які не стосуються заяви про стягнення судових, та зазначають, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2021 є незаконним та необґрунтованим, а тому і заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузнецов А.І., в судовому засіданні просили суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/6720/158 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самовільно збудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
01 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецова А.І. надійшли до суду письмові пояснення, у яких він зазначив, що розрахунок суми судових витрат буде надано суду після оплати послуг адвоката. (т. 2, а.с. 108-112)
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самовільно збудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено. (т. 3, а.с. 222-230)

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузнецов Анатолій Ігорович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/6720/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самовільно збудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якій просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Четверикова В.О. заперечували проти відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу. Позивач просила суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 100, 00 гривень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом було встановлено, що 21 січня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кузнецовим А.І. було укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1 якого адвокат приймає доручення на участь в будь-яких кримінальних, цивільних, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення в якості представника (адвоката, захисника) Клієнта незалежно від процесуального статусу клієнта, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар та відшкодувати понесені витрати у зв`язку з виконанням доручення.

Згідно пункту 5.2 вказаного Договору клієнт сплачує на користь адвоката в якості оплати послуг адвоката з виконання доручення вартість наданих правових послуг адвоката стосовно цивільної справи № 639/6720/18 про знесення самовільно збудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, становить: 1 година роботи (надання правової допомоги) 1 000, 00 грн.; мінімальна тарифікація 10 хвилин. (т. 3, а.с. 240-240)

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 28.09.2021, адвокатом було надано послуги на загальну вартість 10 000, 00 грн. (т. 3, а.с. 243)

З акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 16.11.2021 вбачається, що адвокатом було надано послуги на загальну суму 2 000, 00 грн. (т. 3, а.с. 244)

Зазначені кошти були сплачені ОСОБА_1 , що підтверджується Квитанціями до прибуткового касового ордеру №№ 18, 19. (т. 3, а.с. 246, 247)

Таким чином, адвокатом Кузнецовим А.І. надано послуги ОСОБА_1 на загальну суму 12 000, 00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кузнецовим А.І. було надано суду усі належні докази на підтвердження виконаних робіт та їх оплати відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, враховуючи складність справи та виконану адвокатом роботу, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, а також те, що наведені у відзивах позивача та її представника обставини жодним чином не спростовують інформацію надану представником відповідача адвокатом Кузнецовим А.І., вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, та вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/6720/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самовільно збудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 02.12.2021.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ..

Третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю ХМР, розташоване за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя В. В. Труханович