Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1294/21
Номер провадження: 6/225/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (юридична адреса: 01014, м. Київ, бул.Дружби народів, 38, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Єлисеєв Є.В. звернувся до суду в інтересах ТОВ ФК «Юніко Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 07 травня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 683863,68 грн.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором від 01.06.2007 № 16/36ДС/196К04/2007-НВВ, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за кредитним договором від 01.06.2007 № 16/36ДС/196К04/2007-НВВ та договором іпотеки від 01.06.2007 № 16/36ДС/196/306/2007 НВВ.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1.

У зв`язку з набуттям ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторонни виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 07 травня 2010 року, повний текст якого відновлено ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 683863,68 грн.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором від 01.06.2007 № 16/36ДС/196К04/2007-НВВ, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за кредитним договором від 01.06.2007 № 16/36ДС/196К04/2007-НВВ та договором іпотеки від 01.06.2007 № 16/36ДС/196/306/2007 НВВ.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1.

У зв`язку з набуттям ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторонни виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання ПАТ «Кредитпромбанк» своїх прав іншій особі, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи те, що згідно листа заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист у цивільній справі № 2-198/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на виконання відділів державної виконавчої служби Донецької області не надходив та не перебуває, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви та замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (юридична адреса: 01014, м. Київ, бул.Дружби народів, 38, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-198/2010 (цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінчена ухваленням Ленінським районним Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 41818815).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: