overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 642/6075/17

провадження № 22-ц/818/3980/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Харківська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року у складі судді Бородіної О.В. ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 541/2584/19
Провадження № 2/541/20/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року Миргородським міськрайонним судом була постановлена ухвала по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати.

При її складенні була допущена описка, а саме в резолютивній частині в даті наступного судового засідання вказана дата «19 листопада 2021 року» замість «19 лютого 2021 року».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати, судом встановлено, що при викладенні резолютивної частини ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 269,353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «У судовому засіданні оголосити перерву до 19 лютого 2021 року до 10 години 30 хвилин»

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 354/536/21
Провадження № 2-о/354/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Остап`юк М.В.,

при секретарі Савчук М.І.,

з участю учасників справи:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: адвоката Лейбюка В.П.

зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремчі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та встановлення родинних відносин, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та встановлення родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, який полягає у тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, юридична адреса: смт. Ворохта, вул. Д. Галицького, 41, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року місто Київ

справа № 753/7618/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 21 грудня 2021 року об 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/4623/20
Провадження № 2/331/485/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

04.02.2021
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 голова Військово лікарської комісії ОТЦК та СП м. Івано Франківськ, треті особи: Івано Франківська міжрайонна медико соціальна експертна комісія, Міністерство охорони здоров`я України, про зобов`язання вчинити дії по визнанню позивача інвалідом з дитинства ІІ групи внаслідок хронічних захворювань,

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 голова Військово лікарської комісії ОТЦК та СП м. Івано Франківськ, треті особи: Івано Франківська міжрайонна медико соціальна експертна комісія, Міністерство охорони здоров`я України, про зобов`язання вчинити дії по визнанню позивача інвалідом з дитинства ІІ групи внаслідок хронічних захворювань.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, прихожу до висновку про те, що у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За змістом ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на наведене, вирішення спору між сторонами повинно здійснюватися в порядку адміністративного судочинства на підставі поданого адміністративного позову.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що спір виник з суб`єктом владних повноважень, то позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 186 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 голова Військово лікарської комісії ОТЦК та СП м. Івано Франківськ, треті особи: Івано Франківська міжрайонна медико соціальна експертна комісія, Міністерство охорони здоров`я України, про зобов`язання вчинити дії по визнанню позивача інвалідом з дитинства ІІ групи внаслідок хронічних захворювань.
Роз`яснити заявнику право звернутись з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала суду підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання до Київського апеляційного суду.
Суддя Н.Г.Таран
Справа № 944/2822/20
Провадження №2/944/475/21
01.02.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить судовий розгляд проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год 00 хв 16 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Ширяївський районний суд Одеської області
04.02.2021 Справа №: 518/9/21 Провадження № 2/518/206/2021
УХВАЛА

Іменем україни

04 лютого 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради про визнання права власності та права користування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новосвітівської сільської ради про визнання права власності та права користування.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради про визнання права власності та права користування - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала Ширяївського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року отримана позивачем 23 січня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У наданий строк представником позивача надана заява про усунення недоліків позову, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме суду не надані примірники позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, які б містили повне найменування відповідача та зміст позовних вимог. Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неможливість оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку, однак обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем не надана, позовна заява не містить відомостей про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради про визнання права власності та права користування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складений 04.02.2021 року.

Суддя: М.Тарасенко
Справа № 519/1147/19
2/519/113/21
У Х В А Л А

21.01.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, позивач не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 323/2886/20
Номер провадження 2/323/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Плечищевої О.В., при секретарі Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу судове засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.03.2016 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 1433-1463 повного договору.

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Однак позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті та мала таку ж редакцію станом на 02.03.2016 року а не в інший період часу.

Враховуючи зазначену обставину, а також те, що веб-сайт https://privatbank.ua/terms належить позивачу АТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плечищева О.В.
Справа № 464/6601/21
пр.№ 2/464/1797/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Ю.Теслюк