overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2021 Справа №607/16413/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складене у строк не пізніше 08 грудня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Дата документу 03.02.2021 Справа № 554/6131/20
Провадження № 2/554/933/2021
УХВАЛА

03.02.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бритвіної Є.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом установлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 09.03.2021 на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 314/2402/21
Провадження № 2-о/314/65/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кононенка І.О.,

присяжних Сидоренко Л.І., Прокоф`єва О.В.

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №314/2402/21 за заявою ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опікуна та призначає останнього за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст.ст. 55,60,62,300 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати заінтересовану особу Петро-Михайлівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області (ЄДРПОУ 04353296, адреса Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Миру 70) як органу опіки та піклування надати на адресу суду висновок про можливість призначити заявника ОСОБА_1 , опікуном над її донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого вирішується питання про визнання її недієздатною та призначення опікуна.

Відкласти розгляд справи на 04.01.2022 року на 08 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Court.gov.ua..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

Присяжні

Сидоренко Л.І.

Прокоф`єва О.В.

03.12.2021
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4711/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 583/4426/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

05 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сидоренко Р.В.,

з участю секретаря с/з - Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 р. до суду звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя між ними не склалось, в сім`ї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення для добровільного вирішення спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та може зберегти шлюб, в зв`язку з чим провадження у справі зупинити до закінчення даного строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 11 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 14.05.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2/493/71/21
Справа № 493/804/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, банківських послуг, та надання правової допомоги адвокатом

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 81, 89, 247, 259,263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, банківських послуг, та надання правової допомоги адвокатом, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) грошові кошти на загальну суму 205 947,78 грн., яка складається з наступного:

грошові кошти на придбання ліків в сумі 19087,55 грн.;

грошові кошти на паливно-мастильні матеріали на проїзд з м. Подільськ Одеської області до м. Одеса в сумі 7741,53 грн.;

грошові кошти на паливно-мастильні матеріали на проїзд з м. Подільськ Одеської області до м. Балта Одеської області в сумі 869,15 грн.;

грошові кошти на паливно-мастильні матеріали на проїзд з м. Одеси до м. Подільск Одеської області в сумі 999,55 грн,;

не отриману заробітну плату в сумі 25200,00 грн;

грошові кошти за нанесену моральну шкоду в сумі 150000,00 грн.;

грошові кошти за надання правової допомоги в сумі 2000, 00 грн.;

грошові кошти за банківські послуги 50,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 689/170/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Тимчук Л.І., Чорної Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу Задорожної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Копачівка, Волочиського району, Хмельницької області, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Копачівка, Волочиського району, Хмельницької області, госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.02.2021 року.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Тимчук Л.І.

Чорна Н.Д.
Провадження № 2-н/484/21/21 р.
Справа № 484/4617/20 р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.02.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1648, 46 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1648, 46 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 12.01.2021 року № 268/03.01-26 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєтрації 14.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Крім того, згідно копії автового запису № 684 від 03.08.2018 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно приписів п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спарві, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-167, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1648, 46 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

С У Д Д Я :
Справа №464/2493/19
пр № 2-о/464/18/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просять визнати ОСОБА_3 , недієздатною та призначити опікуна.

Ухвалою суду від 16.06.2020 провадження у справі зупинено у зв`язку із проведенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №400 від 04.09.2020р.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, на підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПКУкраїни провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.2 ст. 247, ч.1 ст.254, ст. ст.260, 261 Цивільного процесуального кодексу України ,

п о с т а н о в и в:

відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12.02.2021 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду:м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Б.Р. Мичка
Провадження №2/760/3099/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

04 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 24 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 643/3917/21
Провадження № 2/643/3151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Зайцева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хаславською Кариною Валентинівною 22 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №603, про стягнення з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за договором про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №113, на користь ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), заборгованості у розмірі 562 250,00 гривень (п`ятсот шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова