ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Останній час шлюбні відносини не склалися через різні погляди на будування сімейних відносин, спілкування, а тому у вересні 2019 року було припинено спільне господарство і з цього часу чоловік та жінка вже не були пов`язані спільним побутом. В 2001 році за спільні грошові кошти почали будувати житловий будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер :01:002:0159, який планували використовувати як дачі. Будинок був фактично добудований в 2010 році, але наразі у встановленому Законом порядку не введений в експлуатацію. Після подання позову про розірвання шлюбу позивач дізналася, про те що відповідач намагається продати будинок, але оскільки будинок не введений в експлуатацію, відповідач намагається продати і земельну ділянку. Позивач вважає, що незавершений будівництвом житловий будинок є спільною власністю подружжя, оскільки був побудований в шлюбі за спільні кошти, а тому підлягає розподілу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16.09.2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від адвоката Маринушкіна А.Г. про внесення виправлень в ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в резолютивній частині ухвали роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі лише позивачу ОСОБА_1 , а не сторонам, тобто позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3

30.11.2021 року до суду надійшов висновок експерта від 22.11.2021 № 801/11/2021, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 року провадження у справі було поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, а відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви та дослідивши матеріали цивільної справи про поділ спільного майна подружжя, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. В абзаці сьомому резолютивної її частини, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Частиною першою ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне, вказати в абзаці сьомому резолютивної частини ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи «роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці сьомому резолютивній частині ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2021 року про призначенням судової будівельно-технічної експертизи, вказавши «роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей