Справа № 209/3181/20
Провадження № 2/209/287/21
"04" лютого 2021 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря Шаповал А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ», про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.
В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ», про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: стягнути з ТОВ "Завод Майстер-Профі" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 24 494,02 грн. Стягнути з ТОВ "Завод Майстер-Профі" на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 8 556,46 грн. Стягнути з ТОВ "Завод Майстер-Профі" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 61 715,90 грн.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2020 року роз`єднано позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в самостійні провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2020 року, відкладено слухання, та витребувано від ТОВ "Завод Майстер - Профі" довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2020 року перед ОСОБА_1 довідку про заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, довідку про середньомісячний заробіток станом; довідку про середньоденний заробіток; штатний розклад за 2018-2020 роки із зазначенням посадових окладів робітників.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2021 року направлено окрему ухвалу начальнику Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для забезпечення вилучення у ТОВ "Завод Майстер - Профі" витребуваних судом доказів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заяви (клопотання) учасників справи
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав; не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ Завод Майстер-Профі" в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Завод Майстер-Профі», та був прийнятий на роботу на підставі наказу № 121-к від 02.11.2018 року на посаду електрозварювальника до ТОВ "Завод Майстер-Профі", про що в трудовій книзі 02.11.2018 року було зроблено відповідний запис. 01.10.2020 року на підставі наказу № 37-к ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.17).
За час роботи у ТОВ «Завод Майстер-Профі», перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати.
Відповідно про індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, надану позивачем, встановлено, що з травня 2020 року по вересень включно позивачу ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату, однак страхові внески не було сплачено (а.с.13 оберт-14).
Відповідно до виписці по картці/рахунку 21.02.2020 року ОСОБА_1 отримав заробітну платню в розмірі 5 554.50 грн., та починаючи з 08.10.2020 року отримав частину заробітної плати за березень, квітень, травень 2020 року (а.с.9).
Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Аналізуючи фактичні обставини та правовідносини сторін, суд при вирішенні даної справи керується наступними нормами права.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого ос Відповідно до ст. 47 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу.
У відповідності з ч. 1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.
Відповідно до ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України - Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом
Доказів того, що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. Вимоги працівника про стягнення належної йому заробітної плати в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України не обмежені будь-яким строком, тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в повному обсязі.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( 100-95-п ) (з наступними змінами і доповненнями).
Згідно з п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Обов`язок власника або уповноваженого ним органом, передбачений ст.117 Кодексу законів про працю України, щодо виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку є саме випадком збереження середньої заробітної плати.
Згідно п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Так як на час розгляду спору позивачеві не виплачена заробітна плата, суд керуючись принципом диспозитивності, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення по час звільнення.
Судом виносилась ухвала про зобов`язання відповідача надати довідку про розмір заборгованості із заробітної плати, довідку про заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, довідку про середньомісячний заробіток станом; довідку про середньоденний заробіток; штатний розклад за 2018-2020 роки із зазначенням посадових окладів робітників, але даного доказу суду не надано, ухвала суду залишена без виконання.
Оцінюючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь 8556,46 грн. за невикористані дні щорічної відпустки, суд бере до уваги те, що відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08,02.1995р №100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Виплати, які не враховуються під час обчислення середньої зарплати для оплати відпусток, зазначені в п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.
Враховуючи розмір середньоденного заробітку позивача, суд погоджується із розрахунком наданим позивачем та вважає, що розмір компенсації за невикористану щорічну відпустку складає (186,01 (середньоденна зарплата за період з 05.11.2018 по 01.10.2020) * на 46 днів) = 8556,46 грн., та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості із заробітної плати за один місяць.
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 грн., а також оскільки позивач відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави в сумі 840,80 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 223, 258-265, 272, 280-284, 289 ЦПК України, суд -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складення повного судового рішення 04.02.2021 року.

Суддя Т.О. Решетник