КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/1943/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Шаруда К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Міністерства охорони здоров`я України - Мокрицької Кароліни Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Григоренко І.В. у справі за позовом Міністерства охорони здоров`я України до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство охорони здоров`я України звернулось з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , в якому просить скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.09.2020 року № 3052/5 «Про задоволення скарги»,

зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.07.2020 року № 5009389, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Грибінчук Інною Петрівною,

стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовомМіністерства охорони здоров`я України до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Міністерства охорони здоров`я України - Мокрицька Кароліна Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.

Посилається на те, що судом не враховано, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 04.09.2020 року № 3052/5 «Про задоволення скарги» прийнято в рамках процедури адміністративного оскарження, визначеного статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». У даному випадку Міністерство юстиції України не є суб`єктом господарювання, а діє як орган державної влади та здійснює управлінські функції по відношенню до суб`єктів державної реєстрації, дії яких були оскаржені. Реєстраційна дія, яка була скасована Міністерством юстиції України оскаржуваним наказом не пов`язана з реєстрацією майна чи права власності на нього. Таким чином, даний спір є цивільно - правовим і має розглядатися за правилами ЦПК України. При зверненні з позовом МОЗ України враховано існуючу практику та той факт, що аналогічна справа №640/22099/18 у 2020 році була передана на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Представник Міністерства юстиції України подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що у даній справі спір виник між двома юридичними особами - Міністерством охорони здоров`я та Міністерством юстиції України щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.09.2020 року №6052/5 «Про задоволення скарги» та зобов`язання поновити реєстраційну дію. Тому враховуючий суб`єктний склад сторін, а також характер спірних правовідносин, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатися за правилами господарського судочинства.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між двома юридичними особами - Міністерством охорони здоров`я України та Міністерством юстиції України щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.09.2020 року № 3052/5 «Про задоволення скарги» та зобов`язання поновити реєстраційну дію.

Враховуючи суб`єктний склад сторін, а також характер спірних правовідносин, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник між двома юридичними особами - Міністерством охорони здоров`я України та Міністерством юстиції України щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.09.2020 року № 3052/5 «Про задоволення скарги» та зобов`язання поновити реєстраційну дію.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою Міністерства охорони здоров`я України з наказом Міністерства юстиції України від 04.09.2020 року № 3052/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.07.2020 №5009389, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Грибінчук Інною Петрівною щодо державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України».

Твердження скаржника про те, що у даному випадку Міністерство юстиції України не є суб`єктом господарювання, а діє як орган державної влади та здійснює управлінські функції по відношенню до суб`єктів державної реєстрації, дії яких були оскаржені, реєстраційна дія, яка була скасована Міністерством юстиції України оскаржуваним наказом не пов`язана з реєстрацією майна чи права власності на нього, а тому даний спір є цивільно - правовим і має розглядатися за правилами ЦПК України, апеляційний суд не приймає до уваги.

У постанові від 24 грудня 2019 року у справі №826/15515/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування наказу МЮУ є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а, від 12 червня 2019 року у справі № 344/10480/16-а та від 02 жовтня 2019 року № 807/137/18.

Крім того, Касаційний адміністративний суд у вказаній постановівід 24 грудня 2019 року у справі №826/15515/18 дійшов висновку, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, а тому вирішення даного спору має відбуватися в порядку господарського судочинства.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 822/2408/16.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі №826/20205/16, як на підставу обгрунтування розгляду вказаної позовної заяви за правилами ЦПК України, апеляційний суд не приймає до уваги.

Згідно постанови Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі №826/20205/16 позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на об`єкти нерухомого майна, спір фактично виник між позивачем і третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» з приводу захисту права власності на нерухоме майно та право користування земельними ділянками.

За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у цій категорії справ, колегія суддів дійшла висновку, що спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а залежно від суб`єктного складу учасників справи може бути розглянутий в порядку господарського чи цивільного судочинства.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між фізичною особою та юридичною особою, а тому, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд звертає увагу, що у даній справі виник спір між двома юридичними особами, тому враховуючи суб`єктний склад сторін даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Посилання скаржника на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2020 року у справі №640/22099/18 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України лише вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Доводи скаржника про порушення судом положень ч.5 ст.185 ЦПК України та ч.ч.2,3 ст.186 ЦПК України щодо не направлення судом скаржнику ухвали про відмову у відкритті провадження разом з доданими до позовної заяви документами, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані твердження не спростовують правильність висновків суду та не впливають на законність ухвали суду.

Інших доводів в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухваленого у справі рішення апеляційна скарга не містить.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Міністерства охорони здоров`я України - Мокрицької Кароліни Вікторівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.