Справа № 754/1948/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника відповідача Мілетич О.О. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про поділ майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , 3-особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15.06.2020, клопотання представника Мілетич О.О. було задоволено, залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині розірвання шлюбу.

13.07.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - Адвоката Соборук Ю.Ф. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, мотивоване тим, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про поділ майна подружжя, потребує детального розгляду спору по суті з`ясування всіх обставин.

17.09.2020 на електронну адресу суду, а надалі 25.09.2020 на поштову адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - Адвоката Соборук Ю.Ф. про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №754/1948/20 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 31.08.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за вказаним вище позовом №754/10855/20 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.11.2020 на адресу суду представником відповідача - адвокатом Мілетич О.О. було надіслано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 05.11.2020, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, було залишено зустрічний позов без руху та визначено строк для усунення його недоліків.

Ухвалою від 13.11.2020 судом було об`єднано в одне провадження з цивільною справою №754/1948/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про поділ майна подружжяцивільну справу №754/10855/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.01.2021, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, після усунення відповідачем недоліків позову, було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2021 клопотання представника відповідача - адвоката Мілетич О.О. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 було задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання майна особистою приватною власністю було залишено без розгляду.

Одночасно було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Представником позивачки - адвокатом Соборуком Ю.Ф. 13.03.2020 було подано заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.31 т.1).

10.06.2020 позивачкою ОСОБА_2 на адресу суду було направлено заяву про надіслання процесуальних документів судом на адресу її представника у зв`язку зі зміною місця проживання.

28.01.2021 представником позивачки - адвокатом Соборуком Ю.Ф. було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивачки.

Позивачка та її представник в судове засідання 16.06.2021 не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Розгляд справи було відкладено на 14.25 годину 15 вересня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 15.09.2021 позивачка та її представник не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення та довідка про доставку електронного листа.

Після заслуховування вступного слова - пояснень представника відповідача - адвоката - Мілетич О.О. та представника 3-особи, відповідачки - ОСОБА_5 , по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 було оголошено перерву на 10.30 годину 30 листопада 2021 року.

Ухвалою постановленою судом, шляхом внесення до протоколу судового засідання від 15.09.2021 явку позивачки та її представника було визнано у судове засідання, призначене на 10.30 годину 30 листопада 2021 року обов`язковою для надання суду особистих пояснень та усунення виниклих протиріч.

Позивачка та її представник в судове засідання 30.11.2021 не з`явились, про час і дату розгляду справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів. Будь-яких клопотань щодо неможливості явки до суду з поважних причин від позивачки та її представника на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача - адвоката Мілетич О.О., яка подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з чисельною неявкою сторони позивача у судові засідання без поважних причин, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З будь-якими клопотаннями щодо неможливості явки до суду 30.11.2021 з поважних причин, позивачка та її представник не звертались, доказів поважності причин неявки за викликами для розгляду справи, також суду не надали.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, при цьому вимога суду про обов`язкову явку для надання особистих пояснень стороною позивача проігнорована. У зв`язку з неявною сторони позивача суд позбавлений можливості вирішити справу по суті.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи неможливим розгляд справи за відсутності сторони позивача, а також відсутність повідомлення причин третьої неявки в судове засідання позивачки та її представника, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно судом роз`яснюється позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Мілетич О.О. - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2021.

Суддя: