Справа № 551/37/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача - адвоката Маліченка Д.В.,

представника відповідача адвоката Нагайника М.Г.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області підготовче засідання по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, що є у спільній власності, стягнення грошової компенсації за частки вартості проведеного ремонту будинку, вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, що є у спільній власності, стягнення грошової компенсації за частку вартості проведеного ремонту будинку, та частку вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з поданням позову представник позивача - адвокат Маліченко Д.В. звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, виклик свідків та огляд доказів за місцем їх знаходження / а. с. 44 46, т. 1 /.

Відповідно до даних комп`ютерної програми автоматизації документообігу загальних судів «Д-3» головуючим суддею у цій справі визначено суддю Сиволапа Д.С. / а.с.1, т.1 /.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 12 березня 2018 року. Разом з цим, у результаті задоволення клопотання позивача про витребування доказів /інформації/, ухвалено витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області інформацію про зареєстровані в період часу з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2017 року за ОСОБА_2 транспортні засоби з обов`язковим зазначенням дати реєстрації та її правової підстави / а.с.43, 57, т.1 /.

02 лютого 2018 року на виконання ухвали суду від 22 січня 2018 року надійшли витребувані судом дані / а.с.64-66, т.1/.

26 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого у задоволені позову ОСОБА_1 просив відмовити з огляду на його безпідставність / а.с.77-85,т.1 /.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Н.М.

Провадження у справі у відповідності з вимогами п.5 ч.1,4 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено / а.с.118 119, т.1 /.

У зв`язку з закінченням 23 травня 2018 року терміну повноважень, на які відповідно до Указу Президента України від 23 травня 2013 року № 302/2013 « Про призначення суддів » був призначений суддя Сиволап Д.С., на підставі розпорядження керівника апарату суду Калюжного С.П. № 11 від 24 травня 2018 року був призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи за позовом ОСОБА_1 головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року цивільну справу № 551/37/18 прийнято до провадження суддею Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., провадження у справі відновлено, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 червня 2018 року з метою вирішення, заявленого судовим експертом Авдєєвою Н.М., клопотання № 24 від 29 травня 2018 року, яке надійшло на адресу суду 07 червня 2018 року, про надання технічного паспорту на садибний /індивідуальний / житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з поточними змінами / а.с.149, т.1 /.

У ході проведення підготовчого засідання 26 червня 2018 року було вирішено направити лист до Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» та лист-повідомлення судовому експерту / а.с.155, т.1 /.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року, після надходження до суду копії технічного паспорту на спірний житловий будинок, вирішено надати його в розпорядження судового експерта Авдєєвої Н.М. на виконання клопотання № 24 від 29 травня 2018 року та разом з тим, зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи / а.с.167, т.1 /.

29 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №24 від 17 листопада 2018 року / а.с.174 187, т.1 /.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відновлено та призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 14 січня 2019 року / а.с.188, т.1 /.

10 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, у розмірі 19 787 грн. 50 коп. Натомість, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ford Tranzit, 2003 року випуску, жовтого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 50 000 грн. 00 коп. / а.с.198-199, т.1 /.

14 січня 2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на уточнену позовну заяву позивача, відповідно до якого останній просив задовольнити заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині компенсації вартості ? частини напівпричепу вантажного автомобіля, а в частині вимоги про стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля Ford Tranzit відмовити / а.с.205-206, т.1 /.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року клопотання представника позивача адвоката Маліченка Д.В. про відмову від частини позовних вимог задоволено, провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, у розмірі 19 787 грн. 50 коп. закрито.

Окрім цього, клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. про збільшення позовних вимог задоволено, прийнято до розгляду заяву адвоката Маліченка Д.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ford Tranzit, 2003 року випуску, жовтого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ухвалено проводити за збільшеними позовними вимогами / а.с.211-212, т.1 /.

10 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту СПД ФО ОСОБА_3 / а.с.200, т.1 /.

28 січня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Нагайника М.Г. надійшло клопотання, відповідно до якого останні просили проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, на вирішення яких поставити заявлені представником позивача питання, згідно яких визначити ринкову вартість транспортних засобів з урахуванням їх реального технічного зносу та реального пробігу на час проведення експертизи / а.с.227-228, т.1 /.

В ході проведення підготовчого засідання 01 лютого 2019 року, представником позивача - адвокатом Маліченко Д.В., з метою усунення сумнівів у достовірності, наданих відповідачем доказів, було заявлено клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області інформації про зареєстровані в період часу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року за ОСОБА_2 транспортні засоби.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року заявлене клопотання задоволено та зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області надати суду вичерпну інформацію про зареєстровані в період часу з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2018 року за ОСОБА_2 транспортні засоби з зазначенням дати реєстрації та дати зняття з реєстраційного обліку. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року / а.с.239, т.1 /.

18 березня 2019 року на адресу суду надійшла, витребувана ухвалою суду від 01 лютого 2019 року, інформація / а.с.22, т.2 /.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року підготовче засідання по справі відкладено до 01 квітня 2019 року / а.с.10-11, т.2 /.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача адвоката Маліченка Д.В. підготовче засідання по справі відкладено до 10 травня 2019 року / а.с.35, т.2 /.

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року клопотання представника позивача адвоката Маліченка Д.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково та, як наслідок, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено / а.с.51-52, т.2 /.

13 червня 2019 року від судового експерта Балинського Є.О. до суду надійшло клопотання про надання додаткових даних та надання на дослідження транспортних засобів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 729/730/731.

09 серпня 2019 року суд зобов`язав сторін надати судовому експерту необхідні документальні дані та транспортні засоби для їх огляду.

Проте, 27 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь представника позивача адвоката Маліченка Д.В. про те, що надати транспортний засіб для огляду не є можливим, тому просив надати дозвіл судовому експерту на проведення експертизи на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року, з метою розгляду у судовому засіданні поданого представником позивача адвокатом Маліченком Д.В. клопотання, провадження у справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання о 08 год. 15 хв. 13 вересня 2019 року / а.с.99, т.2 /.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року вирішено задовольнити клопотання представника позивача адвоката Маліченка Д.В., надати судовому експерту дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 729/730/731 на підставі, наявних у матеріалах цивільної справи № 551/37/18, документів. Провадження у справі у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено / а.с.107, т.2 /.

02 січня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №729-731 від 30 вересня 2019 року / а.с.122-139, т.2 /.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року / а.с.142, т.2 /.

Разом з тим, 31 січня 2020 року від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. до суду надійшла заява про уточнення / збільшення / позовних вимог / а.с.152-155, т.2 /.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г., проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 04 березня 2020 року / а.с.174-175, т.2 /.

У зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача - адвоката Нагайника М.Г. у судовому засіданні, що мало місце 04 березня 2020 року, оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 30 березня 2020 року.

13 березня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Ленінським районним судом м.Полтави.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено та ухвалено розгляд справи, який призначено в приміщені Шишацького районного суду Полтавської області о 11 год. 00 хв. 30 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави / а.с.198-199, т.2 /.

27 березня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 на поштову адресу суду надійшов відзив на заяву про уточнення /збільшення/ позовних вимог, відповідно до якого у задоволені позову ОСОБА_1 просив відмовити з підстав і мотивів, які були зазначені у письмових відзивах, поданих раніше /а.с.206, т.2/.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Нагайника М.Г., у зв`язку з запровадженням в країні карантину, підготовче засідання у справі було відкладено до 09 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року / а.с.212-213, т.2 /.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г., проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 28 травня 2020 року / а.с.227-228, т.2 /.

08 травня 2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Київським районним судом м. Полтави.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено та ухвалено розгляд справи, який призначено в приміщені Шишацького районного суду Полтавської області о 13 год. 00 хв. 28 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави / а.с.232-233, т.2 /.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г., у зв`язку з запровадженням в країні карантину, підготовче засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 31 липня 2020 року / а.с.242-243, т.2 /.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г., у зв`язку з запровадженням в країні карантину, проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року / а.с.4-5, т.3 /.

17 серпня 2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Ленінським районним судом м. Полтави / а.с.10, т.3 /.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року клопотання представника позивача- адвоката Маліченка Д.В задоволено, вирішено підготовче засідання 07 вересня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави / а.с.13-14, т.3 /.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, проведення підготовчого засідання було перенесено на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г. про відкладення розгляду справи, підготовче засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року / а.с.30-31, т.3 /.

07 грудня 2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про його участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року клопотання представника позивача адвоката Маліченка Д.В. задоволено / а.с.40-41, т.3 /.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року, у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача адвоката Маліченка Д.В. та відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, підготовче засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року / а.с.50-51, т.3 /.

12 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про його участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено / а. с. 57-58, т. 3 /.

У результаті часткового задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 / а. с. 66, т. 3 /, проведення підготовчого засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року / а. с. 67, т. 3 /.

01 лютого 2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про його участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon» / а. с. 70, т. 3 /.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено / а. с. 72, т. 3 /.

Позивач та відповідач, незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення підготовчого засідання у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Згідно з положеннями ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведене та беручи до уваги позицію представників сторін, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та відповідача, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність останніх.

При цьому, представники сторін - адвокати Маліченко Д.В., Нагайник М.Г. вважали наявними підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, куди просили викликати для допиту в судовому засіданні заявлених ними раніше свідків.

Клопотання про огляд речових доказів за місцем їх знаходження / а. с. 45, т. 1 /. адвокат Маліченко Д.В. просив залишити без розгляду

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, вислухавши думку представників сторін, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що раніше представником позивача адвокатом Маліченком Д.В. та відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик свідків і дане питання є актуальним на даний час, суд на підставі вимог ст.91 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, що є у спільній власності, стягнення грошової компенсації за частки вартості проведеного ремонту будинку, вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння, - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, що є у спільній власності, стягнення грошової компенсації за частки вартості проведеного ремонту будинку, вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння, - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 Полтавської області / о 10 год. 00 хв. 10 березня 2021 року.

Запропонувати позивачу до 19 лютого 2021 року включно надіслати:

- суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України.

- відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати:

- суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України;

- позивачу - копію заперечень.

Клопотання представника позивача адвоката Маліченка Дмитра Васильовича та відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_17 , мешканку АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_18 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивача адвоката Маліченка Дмитра Васильовича про огляд речових доказів за місцем їх знаходження, - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: