Номер провадження 22-ц/804/2767/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Корчистої О.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/21492/19 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом № 466 від 28 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року (суддя Переверзева Л.І., повний текст рішення складений 31 серпня 2021 року),

в с т а н о в и в :

19 грудня 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 . 28 січня 2019 року представниками ОСР за вказаною адресою було виявлено та актом зафіксовано наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку; змонтована розетка зі скритою електропроводкою; при включенні навантаження у вказану розетку (електрочайник) диск лічильника не обертається; при відключенні запобіжника напруга в розетці присутня; електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується; виявити представники постачальника електроенергії при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості; споживачу продемонстровано порушення; відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення; споживач не надав доступу часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. На підставі акту про порушення Правил № 226682 від 28 січня 2019 року відповідачці у відповідності до вимог Методики було нараховано суму необлікованої електричної енергії 23028,05 грн. Станом на теперішній час заборгованість не сплачена. Просив стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, в сумі 23028,05 грн. та судові витрати у сумі 1921 грн.

06 лютого 2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Донецькій електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом № 466 від 28 лютого 2019 року, посилаючись на те, що 28 січня 2019 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснено огляд належного їй будинку та за результатами складено акт про порушення № 226689, зі змістом якого вона не ознайомлювалась, підписала його під уговором працівників позивача, не розуміючи суті виявленого порушення. Факт порушення відповідачка не визнає, вважає акт незаконним, зважаючи на порушення порядку при його складанні. Зазначає, що акт про порушення було розглянуто не правомочною комісією, так як згідно з розпорядженням начальника Краматорського РЕМ № 59 від 21 січня 2019 року було створено комісію у Краматорському РЕМ АТ «Донецькі електричні мережі», яка згідно найменування юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Вважає, що оскаржуваний акт про порушення був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства; прийняття рішення, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ № 466 від 28 лютого 2019 року було здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує її права, з наступних підстав. 11 червня 2018 року набрали законної сили Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (Правила РРЕЕ). При цьому, після набрання законної сили Правил РРЕЕ, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 20 червня 2018 року «Про затвердження переліку постанов Кабінету Міністрів України», з 26 червня 2018 року втратили чинність Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Згідно п.1.1.2 Правил РРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Відповідно до п.4.2 Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. В той же час, норми Методики не містять умов про можливість оформлення актом про порушення установленої форми для фіксації виявлених порушень Правил РРЕЕ. Отже, на момент нібито виявленого 28 січня 2019 року працівниками Краматорського РЕМ порушення Правил РРЕЕ за місцем проживання споживача ОСОБА_1 нормами законодавства не було встановлено установленої форми акту про порушення як документа, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що передбачено вимогами п.1.1.2 Правил РРЕЕ. Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18 липня 2019 року, що набрала законної сили 27 липня 2019 року, були внесені зміні в ПРРЕЕ, зокрема у п.8.2.5 ПРРЕЕ, які з 27 липня 2019 року викладені у наступній редакції: «У разі виявлення …порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача …оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил…». Також даною постановою НКРЕКП № 1525 було затверджено форму акту про порушення, наведену у додатку 8 до ПРРЕЕ. Таким чином, складання 28 січня 2019 року працівникам Краматорського РЕМ акту про порушення № 226689 було здійснено з грубим порушенням порядку, визначеному Правилами РРЕЕ. Оскільки після набрання 11 червня 2018 року законної сили Правил РРЕЕ втратили чинність ПКЕЕ та ПКЕЕН, тому правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил РРЕЕ, фактично були відсутні. При цьому будь-яких інших нормативних документів, що регламентували порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, станом на час складання акту про порушення та на час розгляду цього акту комісією Краматорського РЕМ, не існувало. Таким чином, вважає, що рішення комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №466 від 28 лютого 2019 року, фактично є незаконним, оскільки для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення № 226689 комісією була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість її положень внаслідок порушення Правил РРЕЕ. Також, працівниками Краматорського РЕМ не було виявлено місце самовільного підключення електропроводки, так і сама самовільна проводка виявлена не була, тому комісія не може використовувати акт про порушення як доказ порушення Правил РРЕЕ споживачем ОСОБА_1 . Крім того, у позивача взагалі відсутнє право, а також технічна можливість здійснювати демонтаж конструкцій будинку. Також, обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії за актом про порушення №226689 року були обчислені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема положень Правил РРЕЕ та Методики, а тому є недійсними і не підлягають відшкодуванню. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення було здійснено з грубим порушенням Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі № 466 від 28 лютого 2019 року про проведення за актом про порушення № 226689 від 28 січня 2019 року розрахунку суми недорахованої електроенергії за період з 17 листопада 2017 року по 28 січня 2019 року згідно з пунктами 3.5, 3.3 Методики 23028,05 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту відмовлено.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом № 466 від 28 лютого 2019 року задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення, яке викладено у протоколі засідання комісії № 466 від 28 лютого 2019 року про проведення за актом про порушення № 226689 від 28 січня 2019 року розрахунку суми недорахованої електричної енергії за період з 17 листопада 2017 року по 28 січня 2019 року, згідно з пунктом 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії, в сумі 23028,05 грн.

Стягнуто з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

З вказаним рішенням не погодився позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оператор системи розподілу є правонаступником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, а тому має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Оскільки акт складений відповідно до методики, комісія оператора системи розподілу мала правові підстави для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, оскільки судом прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власницею та мешкає у будинку АДРЕСА_1 , та на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на її померлу бабусю ОСОБА_3 , є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

28 січня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вказаною адресою було виявлено та актом № 226689 від 28 січня 2019 року зафіксовано наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку; змонтована розетка зі скритою електропроводкою; при включенні навантаження у вказану розетку (електрочайник) диск лічильника не обертається; при відключенні запобіжника напруга в розетці присутня; електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується; виявити представники постачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості; споживачу продемонстроване порушення; відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення; споживач не надав доступу часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення.

Також акт містить схему підключення з зазначенням самовільного підключення, з визначенням перерізу (2,5 мм кв.), що було встановлено штангенциркулем ШЦ-1-125 (№71100208), повіреним 21 травня 2018 року. В акті вказано, що комісія позивача буде розглядати вказаний акт про порушення 28 лютого 2019 року. Підпис ОСОБА_1 біля її прізвища у відповідній графі зазначеного акту відсутній, та міститься нижче в графі «з актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)».

Отже, ОСОБА_1 була самостійно присутня при складанні оскаржуваного акту, їй під підпис була вручена копія акту № 226689, чим було дотримано п. 8.2.5 ПРРЕ. Таким чином, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про не ознайомлення її з актом.

Відповідно до протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ № 466 від 28 лютого 2019 року на підставі акту про порушення Правил № 226682 від 28 січня 2019 року відповідачці, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, було нараховано суму необлікованої електричної енергії у розмірі 23028,05 грн. ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, що підтверджується її підписом, який міститься в протоколі, станом на теперішній час сума заборгованості не сплачена.

Позивачем надано суду розрахунок суми вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та розрахунок збитків за актом про порушення № 226689 від 28 січня 2019 року.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в акті №226689 від 28 січня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що як на час складання акту про порушення від 28 січня 2019 року, так і на час розгляду комісією Краматорського РЕМ 28 лютого 2019 року ПКЕЕН втратили чинність та набрали чинність ПРРЕЕ, факт порушення яких зі сторони відповідачки й був зафіксований представниками позивача. В даному випадку Методика не застосовується, оскільки регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН. Тому у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 47 Закону України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності 11 грудня 2018 року, оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії.

З моменту набрання чинності Закону України «Про ринок електричної енергії», з 11 червня 2017 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії, але як правонаступник в частині прав та обов`язків електропостачальника, мало ці права та обов`язки лише у період з 11 червня 2017 року до 10 грудня 2018 року, включно.

З 11 грудня 2018 року норми частини 1 статті 47 Закону України «Про ринок електричної енергії» прямо забороняли АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке є оператором системи розподілу електричної енергії, здійснювати будь-яку діяльність з виробництва, передачі, постачання електричної енергії, а тому з цього часу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» втратило право та обов`язки електропостачальника.

Як було встановлено судом першої інстанції, нарахування споживачу вартості недорахованої електричної енергії за актом про порушення було здійснено на підставі Методики, в пункті 1.1 якої визначено, що встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Правила користування електричною енергією втратили чинність 11 червня 2018 року, Правила користування електричною енергією для населення втратили чинність 26 червня 2018 року.

19 квітня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими правилами.

Тобто суд вірно дійшов висновку, що Методика регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН, тому не застосовується.

Таким чином, у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Згідно із п.8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Оскільки оператором системи розподілу є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», тому саме комісія з розгляду актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має право розглядати акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від імені оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Згідно надрукованого бланку протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №466 від 28 лютого 2019 року акт про порушення № 226689 від 28 січня 2019 року щодо споживача ОСОБА_1 було розглянуто комісією Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», яка згідно найменування юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», тому ця комісія не мала визначених законодавством прав на здійснення дій щодо розгляду актів про порушення від імені даної юридичної особи.

Крім того, згідно протоколу № 466 від 28 лютого 2019 року комісія Краматорського РЕМ прийняла рішення здійснити нарахування споживачу ОСОБА_1 суми недорахованої електроенергії за актом про порушення та застосувати Методику розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії, сума недорахованої електроенергії склала 23028,05 грн.

Розрахунок недорахованої споживачем електроенергії був здійснений Методикою, якою розраховується сума електричної енергії, яка спожита та не врахована приладом обліку. Іншого способу визначення об`єму (суми) електричної енергії при виявленні порушень Правил нормами діючого законодавства не передбачено.

Згідно п.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 №1357.

Даний перелік умов (порушення споживачами ПКЕЕ або ПКЕЕН), за наявності яких можливо застосування Методики для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є вичерпним.

Правила роздрібного ринку електричної енергії набрали чинності 19 квітня 2018 року.

Правила користування електричною енергією втратили чинність 11 червня 2018 року. Правила користування електричною енергією для населення втратили чинність 26 червня 2018 року.

Таким чином, як на час складання акту про порушення від 28 січня 2019 року, так і на час розгляду комісією Краматорського РЕМ 28 лютого 2019 року, Правила користування електричною енергією для населення втратили чинність, а набрав чинності інший нормативний документ - Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно змісту акту про порушення споживачем ОСОБА_1 були порушені Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Але норми Методики не містять норм та умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі №234/3939/19.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 3.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акту про порушення в разі виявлення зокрема такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Положеннями пункту 3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених, зокрема, у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, ця Методика застосовується за умови виявлення місця самовільного підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Актом про порушення встановлена відсутність технічної можливості виявити місце самовільного підключення, оскільки споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення.

Акт про порушення від 28 січня 2019 року було підписано споживачем ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, у графі «Зауваження до складеного акту» міститься запис: «Замечаний нет», акт підписано ОСОБА_1 , проте в акті відсутні відомості, які саме конструкції та у якому приміщенні будинку споживача необхідно було демонтувати.

Пунктом 3.1 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза засобом обліку електричної енергії, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Однак, зі змісту акту вбачається, що представниками енергопостачальника не було зафіксовано місце (точку) самовільного підключення, що є порушенням пункту 4.7 Методики.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

З наведених підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності у комісії Краматорського РЕМ повноважень для розгляду акту про порушення (ПКЕЕН) № 226689 АТ ДТЕК «Донецькобленерго» від 28 січня 2019 року відносно споживача ОСОБА_1 та доводи щодо неналежної оцінки доказів у справі та неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста

О.В. Халаджи