overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2638/21

2/330/628/2021

"08" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №330/2683/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 06.12.2021 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 25.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua в розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 635/8916/21
Провадження по справі № 2-н/635/2357/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6523/18 Номер провадження 22-ц/814/2421/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Кузнєцової О. Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року у складі судді Тімошенко Н. В.

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 25 листопада 2021 року призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи на 11-20 год 01 грудня 2021 року.

01 грудня 2021 року розгляд справи відкладено на 09-20 год. 20 грудня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. Ю. Кузнєцова
№ справи687/772/21
№2/687/328/2021
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального округу Хмельницкої області Пилявський Олександр Володимирович про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовче засідання третя особа: приватний нотаріус Пилявський О.В. не з`явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального округу Хмельницкої області Пилявський Олександр Володимирович про визнання права власності на спадкове майно, призначене на 20.12.2021 року на 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з представником позивача - ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа №672/94/21
Провадження №2-сз/672/4/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 лютого 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн. в зв`язку з поверненням їй позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Як видно з ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.01.2017, позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, поновлення документів на приватизацію земельних ділянок, поновлення розгляду справ за позовом ОСОБА_2 до Чорниводської сільської ради та Городоцької районної державної адміністрації, повернення коштів, витребування з Городоцького відділу внутрішніх справ відповіді на заяву ОСОБА_2 про передачу їй майнового паю - повернуто позивачці.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн.повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0095, МФО 815013, за платіжним дорученням №58 від 05.01.2018 у цивільній справі №672/14/18 за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, поновлення в суді документів на приватизацію земельних ділянок, поновлення розгляду двох справ за позовом ОСОБА_2 до Чорниводської сільської ради та Городоцької районної державної адміністрації, повернення семи з половиною тисяч гривень із врахуванням коефіцієнта індексації, витребування з Городоцького відділу внутрішніх справ відповіді на заяву ОСОБА_2 про передачу її майнового паю від орендатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 510/2372/20
Провадження № 2/510/563/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,26 га, яка розташована на території Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:0030556; :01:0030358; :01:0040062).

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 11.01.2021 р. позивачу надано строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Представник позивача адвокат Златі Н.С. (ордер серії ВН № 1018858 від 27.11.2020 р.) отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 18.01.2021 р., про що свідчить підпис на супровідному листі, однак станом на 05.02.2021 р. недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 11.01.2021 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа№751/8591/21
Провадження №2-н/751/2082/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 8 407 (вісім тисяч чотириста сім) грн 19 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2020 до 01.10.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 462/6824/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

учасники справи у судове засідання, призначене на 02.02.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 510/2166/21
Провадження № 2/510/1690/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02.12.21 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача Афанасьєвим С.В. (довіреність № 3 від 04.01.2021 р.) вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Призначити підготовче судове засідання 11.01.2022 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Костянтин СОРОКІН
Єдиний унікальний номер 2-4540/11
№ 2-4540/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» 03 лютого 2021 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у справі № 2-4540/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 15 квітня 2020 року на 10:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
№ 207/1403/19
№ 2/207/365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сбербанк» про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції , справа № 207/1403/19 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1403/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» , треті особи приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович , ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту іпотечного договору щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сбербанк» про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою : м. Київ , вулиця Солом`янська , 2-а .

Тому суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» , треті особи приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович , ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту іпотечного договору щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку , призначений на 2 березня 2021 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Доручити Київському апеляційному суду за адресою : м. Київ , вулиця Солом`янська , 2-а , забезпечити проведення відеоконференції 2 березня 2021 року о 10.00 годині за участю позивача представника відповідача Акціонерного товариства «Сбербанк» .

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду , відповідачу Акціонерному товариству «Сбербанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба