Справа № 643/8637/21
Провадження № 2/643/4012/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Арестової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.05.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 19.05.2021 провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

В судові засідання, призначені на 10 год. 20 хв. 10.06.2021, на 13 год. 30 хв. 24.06.2021, на 15 год. 30 хв. 10.08.2021, на 13 год. 30 хв. 07.09.2021, на 10 год. 00 хв. 20.10.2021, на 10 год. 30 хв. 01.12.2021 позивач не з`явилась, про дату час і місце судових засідань повідомлена належним чином завчасно, шляхом направлення судових повісток на зазначену у позовній заяві адресу проживання та шляхом смс-повідомлень на вказаний в позовній заяві номер мобільного телефону. Позивач причину неявки суду не повідомила, документів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання суду не надала, клопотання про розгляд справи без участі позивача суду не подане.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як зазначено у позовній заяві, остання відома адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , місцезнаходження відповідача на території України позивачем не зазначено.

У суду відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача на території України.

В зв`язку з чим, судом листами від 10.08.2021, від 07.09.2021 роз`яснено позивачу, положення ст. 498 ЦПК України та ст. 10 Конвенції про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р. м. Мінськ, підписаної Російською Федерацією та Україною, та у зв`язку з тим, що суду не надано повноважень щодо засвідчення перекладу, запропоновано надати переклад, засвідчений належним чином, позовної заяви та усіх документів, які додані до позовної заяви на російську мову, для подальшого вирішення питання про направлення судового доручення.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 247 ч.2, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук