Справа № 159/6202/14-ц
Провадження № 6/159/104/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», заінтересовані особи: стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.11.21 р. звернувся до суду із вище зазначеною заявою, що надійшла до суду 09.11.21 р.. Заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 159/6 202/14 ц, виданого Ковельським міськрайсудом Волинської обл. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 008 02 505 241 212 від 24.12.12 р. в розмірі 93 507 грн; судових витрат у розмірі 935 грн, 07 коп.. (далі - в/лист). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської обл. № 159/6 202/14 ц від 18.11.14 р. позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 задоволено. 20.02.18 р. між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 248/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у т. ч. за кредитним договором № 008 02 505 241 212 від 24.12.12 р. в розмірі 93 507 грн та судових витрат в розмірі 935 грн, 07 коп., тому він набув прав кредитора ОСОБА_1 .. Покликаючись на ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦК України, зазначає, що 11.08.21 р. ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. № 159/6 202/14 ц, що набрала законної сили, було замінено у справі № 159/6 202/14 ц стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на нього. 08.09.21 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. було видано в/лист у вказаній вище цивільній справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за вказаним вище кредитним договором в розмірі 93 507 грн; судових витрат у розмірі 935 грн, 07 коп.. Строк пред`явлення вказаного вище в/листа сплинув 10.01.16 р.. Покликаючись на ч. 1 ст. 433 ЦПК України, зазначає, що він отримав виконавчий лист лише 23.09.21 р., що є поважною причиною пропуску пред`явлення його до виконання. Покликаючись на ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що вказане вище рішення суду від 18.11.14 р. не виконане. Покликаючись на ст. 129 1 Конституції України, рішення КС України від 13.12.12 р. № 18 рп/2012, просить визнати поважним та поновити строк пред`явлення вказаного вище в/листа до виконання.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча, кожна зокрема, належно повідомлені; про причини неявки суду не повідомлено. Попередньо заявника подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника; просить заяву задовольнити.

За станом на 03.12.21 р. будь - яких заяв по суті справи до суду не надійшло.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви та оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 159/6 202/14 - ц провадження № 2/159/1 417/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Так за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 18.11.14 р. у вказаній вище цивільній справі позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі (а. цивільної с. 22).

Копію такого рішення суду позивачем - ПАТ «Дельта Банк» - було отримано під розпис 01.12.14 р. (а. цивільної с. 23, 24).

Однак за станом на 11.08.21 р., зокрема, ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі вказаного вище рішення суду від 18.11.14 р..

У подальшому за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 11.08.21 р. у вказаній вище цивільній справі було задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження та стягувач ПАТ «Дельта Банк» був замінений заявником як правонаступником (а. цивільної с. 43).

Копію такої ухвали суду від 11.08.21 р. заявником було отримано під розпис 26.08.21 р. (а. цивільної с. 48).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені ухвалою суду у цивільній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У подальшому за заявою заявника у вказаній вище цивільній справі від 30.08.21 р. судом було видано в/лист у відповідності до рішення суду від 18.11.14 р. (а. цивільної с. 45, 47).

За змістом вказаного вище виконавчого листа, копія якого надана у розпорядження суду заявником, він виданий відповідно до рішення суду від 18.11.14 р. у вказаній вище цивільній справі та у ньому зазначено, що це рішення суду набрало законної сили 09.01.15 р., а строк пред`явлення в/листа до виконання 10.01.16 р..

Таким чином на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу в/листа у вказаній вище цивільній справі, строк пред"явлення такого виконавчого документа до виконання вже минув.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення в/листа до виконання обґрунтована тим, що він пропустив строк для пред`явлення в/листа до виконання тому, що звернувся із заявою про його видачу лише у серпні 2021 р., так як ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження на нього як правонаступника первісного кредитора за спірним кредитним договором була постановлена 11.08.21 р., а, відтак, він не мав можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд враховує, що згідно із ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на дату набрання рішенням суду від 18.11.14 р. законної сили) строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено - протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В ході судового розгляду встановлено, що первісний стягувач - ПАТ «Дельта Банк» - з дня постановлення рішення суду від 18.11.14 р. по даний час до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався.

Після заміни ПАТ «Дельта Банк» заявником як його правонаступником, для останнього стали обов`язковими всі попередньо вчинені чи невчинені ПАТ «Дельта Банк» щодо питання за спірним кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь - якій стадії процесу.

Таким чином для заявника як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», який не виявив бажання звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа відповідно до рішення суду від 18.11.14 р., строк пред`явлення якого до виконання обмежувався річним терміном, такі діяння ПАТ «Дельта Банк» є обов`язковими і складають обсяг його прав щодо реалізації права на отримання виконавчого документа та пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У своїх численних рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд зважає, що будь - яких інших причин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання крім тієї, що ним було прийнято обсяг прав за спірним кредитним договором на той момент, коли строк пред`явлення виконавчого листа, що видається судом на виконання рішення суду, до виконання вже закінчився, не вказано.

На думку суду ПАТ «Дельта Банк», не виявивши наміру реалізувати своє право на отримання та пред`явлення виконавчого листа із дотриманням законодавчої вимоги щодо строку пред`явлення виконавчих листів такого виду до виконання, що вже безпосередньо вплинуло на його права та інтереси як стягувача та права і інтереси боржника, на думку суду, визначився з реалізацією такого свого права.

Крім того боржник не може бути у невизначеному стані протягом надто тривалого чи невизначеного строку. Задоволення ж заяви порушуватиме принцип правової визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 82, 247, 260, 261, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32, ;

заінтересовані особи:

- публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 - Б, код ЄДРПОУ 34047020, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ,

боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: І. М. Логвинюк