КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на повторний авторозподіл

24 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Олійника В.І., Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення прав та обо`вязків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року заяву позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасуванозаходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення прав та обо`вязків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2019р., у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись зухвалою суду першої інстанції від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України у вказаній цивільній справі за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Суханова Є.М., судді Олійник В.І., Сушко Л.П.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що в 2020році суддя Суханова Є.М. приймала участь як суддя-доповідач у розгляді справи 759/17145/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення прав та обо`вязків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, у складі колегії суддів: суддя-доповідач Суханова Є.М., судді : Гуль В.В.,Сержанюк А.С. (а.с.231-238, том 2)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишенобез задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишенобез змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З урахування викладеного, колегія суддів приходить до процесуального висновкупро задоволення заяви судді-доповідача Суханової Є.М.про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36, 37, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді-доповідача Суханової Є.М. у справі № 759/17145/18 ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення прав та обо`вязків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна.

Справу у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Є.М. Суханова

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко