Справа № 2-5409/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.І.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчого провадженні в цивільній справі № 2-5409/2011 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»»на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»у цивільній справі № 2-5409/2011, в обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором. Між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 12.07.2021 року було укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з ОСОБА_1 за Кредитним договором № CL11062 від 27.12.2007 року.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 , внаслідок чого було 04.04.2012 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 94379,72 грн. та судового збору у розмірі 1063,80 грн.

З матеріалів справи встановлено наступне.

25.09.2020 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 5409/11 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва в цивільній справі № 2-5409/11, а саме: з ПАТ «Універсал банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

15.05.2021 року представником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на виконання до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) подано виконавчий лист по справі № 2-5409/11, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65398412.

Відповідно до копії Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 року, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з ОСОБА_1 за Кредитним договором № CL11062 від 27.12.2007 року.

Відповідно до п.6.2.2 Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, Права Вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання Сторонами Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Новим Кредитором та Кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);

- факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Приймаючи до уваги те, що заявник на підставі наданих суду документів на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд вважає, що стороною заявника доведені законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчого провадженні в цивільній справі 2-5409/2011 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі 2-5409/11 від 04.04.2012 року щодо виконання рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса: м.Київ, вул. Сурікова, 3-А) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: м.Львів, вул.. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, пов.3)

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.А. Галась