Справа № 204/4482/21
Провадження № 2/204/1644/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Демарчука М.В., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи містяться два різних документи щодо розрахунку розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну позивача, а саме: висновок експертного дослідження автотоварознавця №451/20А від 22 грудня 2020 року із розрахунком МТСБУ, на підставі яких було виплачено страхове відшкодування, та висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №4411/20/20 від 24 листопада 2020 рок, що складений на замовлення позивача. Вважає, що для детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, вказану цивільну справу слід розглядати в загальному позовному провадженні.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій прохав проводити розгляд справи за їх відсутності, а також підтримав та прохав задовольнити клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із заявою представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Вид провадження визначається в ухвалі про відкриття провадження на підставі приписів ст. 277 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Нормою ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення із відповідача страхового відшкодування разом із витратами на проведення авто товарознавчої експертизи на загальну суму 61358 гривень 14 копійок, що в силу вимог ст. 274 ЦПК України є малозначною справою. Разом з тим, правом заявити клопотання про перехід зі спрощеного у загальне позовне провадження наділений лише відповідач згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України. Проте, навіть позивач не володіє таким правилом, якщо справа, що розглядається, в силу цивільного процесуального законодавства України, є малозначною.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що дана справа в силу закону є малозначною, в ухвалі про відкриття провадження призначена до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін, позивач не наділений правом заявляти клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для його задоволення, через що доходить висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 43, 260, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Демарчука М.В., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна