overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/134/21
Провадження №2-о/485/15/21
Ухвала

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між сином та матір"ю, посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Горохівську сільську раду Миколаївської області, на території якої розташована земельна частка (пай), яка входить до складу спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 293, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Горохівську сільську раду Миколаївської області (вул. Поштова, буд. 8, с. Горохівське Снігурівський район Миколаївська область, 57356).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 24.02.2021 року о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати зі Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/4211/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 р. м.Харків
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження № 2-во/359/117/21
Справа № 359/6994/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді О.Ю. Семенюти,

за участю секретаря судового засідання Л.В. Моргушко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Борисполі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича про виправлення описки в судовому наказі від 16.08.2021 р. у справі № 359/6994/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

встановив :

22.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій представник ОСОБА_1 адвокат Куксюк А.Л. просить : виправити описку, допущену в судовому наказі від 16.08.2021, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/6994/21, тобто змінити у резолютивній частині судового наказу дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з РНОКППФО- НОМЕР_1 , на вірний РНОКППФО НОМЕР_2 .

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені належним чином, заяв та клопотань з приводу своєї неявки до суду не направили.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

16 серпня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області задоволено заяву та видано судовий наказ.

Згідно до судового наказу від 16 серпня 2021 року вбачається, що судом невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2 , а саме: замість вірного « НОМЕР_2 », помилково зазначено « НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що виявлені описки підлягають виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 16.08.2021 р., виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/6994/21, наступним чином: - вказати правильний РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - НОМЕР_2 , замість помилково вказаного НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7311/21
Номер провадження: 2-н/225/1311/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Заявником місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1 та, відповідно зазначено, що ОСОБА_1 , як споживач, за вказаною адресою, має заборгованість за теплопостачання в сумі 17535,35 грн.

Разом з цим, згідно відповіді Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області від 18.11.2021 року, ОСОБА_1 з 22 червня 2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, з розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 вбачається, що заборгованість за теплову енергію нараховувалась з березня 2020 року, тоді як боржник ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою з 22.06.2020 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 369/10/20
Провадження №2/369/1531/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1 , Казановської М.М., Волинець І.М.,

представника відповідача Герасименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» - адвоката Герасименко Віталія Миколайовича про призначення технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Петрівський квартал 2» про стягнення пені, відшкодування матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» - адвоката Герасименко Віталія Миколайовича про призначення технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Петрівський квартал 2» про стягнення пені, відшкодування матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
справа №619/5455/21
провадження №2/619/1792/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 15 465, 24 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9492/21
Провадження № 2-во/947/259/21
УХВАЛА

02.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року ухвалою Київського райсуду м.Одеси визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розподілу майна.

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить виправити описку в вищезазначеній ухвалі суду, а саме замість: «рахунок № НОМЕР_1 », вказати: «рахунок № НОМЕР_2 ».

До судового засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, надали до суду заяви в яких просили розглядати дану заяву у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, ухвалу суду Київського районного суду м.Одеси від 17 червня 2021 року, мирову угоду, укладену між сторонами від 17.06.2021 року, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, і надалі у резолютивній частині ухвали заміст: ««рахунок № НОМЕР_1 », читати - «рахунок № НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження 2-о/557/16/2021
Справа 557/134/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Гощанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів) (місцезнаходження: 35400, Рівненська область, смт Гоща, вул. Незалежності, буд. 16) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 28 січня 2021 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

04 лютого 2021 року на адресу суду на виконання зазначеної вище ухвали надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Розглянувши надані до суду документи, суддею встановлено, що недоліки заяви усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гощанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту народження дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 12 годину 00 хвилин 12 березня 2021 року в Гощанському районному суді Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, смт Гоща, вул. Олени Теліги, 1А), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
№ 207/2311/20
№ 2/207/297/21
02 лютого 2021 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2311/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-о/522/453/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2.4,5,10,11-13,19,43,49,263-264,265,268,293,315,319,350-1, 350-8, п.10 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати обмежувальний припис, яким заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 :

- наближатися на відстань менше 300 метрів до місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також до місця її навчання Міжнародної академічної школи «Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 30.

Встановити строк дії обмежувального припису - 6 (шість) місяців.

Копію рішення суду направити до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області для та до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Судові витрати у зв`язку із розглядом справи віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б. Свячена

30.11.21