ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3978/20 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/818/1930/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Болибока Є.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги долучено заяву про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи заяву, адвокат Асауленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що суд першої інстанції у рішенні у даній справі дійшов висновку, що посилання позивача на те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку не доведені належними та допустимими доказами. Тобто суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів фат укладення між ним та відповідачем договору купівлі-продажу житлового будинку.

Однак, згідно з ухвалою від 05 листопада 2020 року у даній справі, у задоволенні заяви про виклик свідків суд першої інстанції відмовив, зазначивши, що предметом доказування є факт ухилення від нотаріального посвідчення договору, а у заяві про виклик свідків позивач вказує, що свідки можуть підтвердити факт укладання між сторонами договору купівлі-продажу будинку і враховуючи предмет доказування, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки обставини, для підтвердження яких подана вказана заява, не мають значення для вирішення даної справи.

Тобто на стадії підготовчого провадження суд відмовив позивачу у виклику свідків, показання яких є доказами, а надалі, дійшов висновку про недоведеність тих обставин, які ці свідки могли підтвердити.

На адресу Харківського апеляційного суду 04.02.2021 надійшов відзив адвоката Соловей Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 .

Відповідач заперечила проти виклику свідків, оскільки предмет позову не потребує доведення будь-яких яких обставин за допомогою показів сторонніх осіб. Підстави для відмови у позові полягають у нормах закону, які встановлюють неможливість задоволення позову по цій справі, а ні в з`ясуванні тих чи інших обставин.

Нормами частин 1-3 статті 91 передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на те, що аналогічне клопотання позивачем заявлялось до суду першої інстанції та у його задоволенні було відмовлено ухвалою від 05 листопада 2020 року, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути його по суті.

Колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За правилом абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

З огляду на те, що ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, то у даному випадку покази свідків не можуть бути допустимими доказами на підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу.

Таким чином, заява про виклик свідків задоволенню не підлягає.

З метою забезпечення своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, справа призначається до розгляду на 17 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виклик свідків.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Болибока Є.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.