Справа № 201/8516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головучого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Івановій А.А..

Учасники процесу:

Представник позивача адвокат Більцан К.М.

розглянувши усну заяву адвоката Більцан Костянтина Миколайовича про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 201/8516/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

02.12.2021 року в судовому засіданні адвокат Більцан К.М. заявив усне клопотання про відвід судді Лукінової К.С. від участі у розгляді справи № 201/8516/21та зазначив, що не довіряє Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська розглядати вказану справу, оскільки дії судді свідчать про її упередженість, суддя не задовольнила заяви позивачки про забезпечення позову, хоча він їх вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, суддя порушує норми суддівської етики, вважає, що з суду їде «злив інформації», суддя раніше притягалась до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Суд, заслухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода представника позивачки адвоката Більцан К.М. з прийнятими судом процесуальними рішеннями за наслідками розгляду поданих заяв про забезпечення позову, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім цього, не надано жодного доказу на підтвердження порушення суддею правил суддівської етики чи будь-якого іншого упередженого ставлення до особи позивача та представника позивача, а також до розгляду цієї справи в цілому.

Щодо особистої недовіри представника позивачки адвоката Більцан К.М. до судді Лукінової К.С. через її притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргами інших осіб, то це не є підставою для задоволення відводу у цій справі.

За таких обставин заявлений відвід судді є необгрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для передачі заяви про відвід у відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України для її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, оскільки така заява надійшла до суду безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Більцан Костянтина Миколайовича про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 201/8516/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова