УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/991/21

Провадження 2-з/712/4/21

04 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Смілянського Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Смілянського Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року адвокат Смілянський Юрій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на сушку аеродинамічну Са-600, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу № 10/07 від 10.07.2020 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 » 10 липня 2020 року укладено Договір №10/07 купівлі-продажу сушки аеродинамічної Са-600 вартістю 120000,00 грн. з відповідачем ОСОБА_2 . За умовами пункту 1.1. вказаного договору позивач, як постачальник у договорі, зобов`язується передати у власність відповідача, як покупця у договорі, товар - сушку аеродинамічну Са-600, а покупець зобов`язується прийняти переданий товар та оплатити його вартість згідно з умовами договору. Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата вартості товару покупцем здійснюється 15-го числа кожного місяця, починаючи з 15.08.2020 року восьма рівними частинами (1 частина становить 15000,00 грн.). За умовами пункту 4.2. Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент отримання товару згідно з датою на видатковій накладній. Товар був переданий відповідачу 10 липня 2020 року відповідно до умов договору про що свідчить видаткова накладна №1 від 10 липня 2020 року видана позивачем на ім`я відповідача та підписана останнім.

В порушення умов договору №10/07 від 10 липня 2020 року відповідача грошових коштів за поставлений товар не сплатив у зв`язку з чим, у ОСОБА_2 виникло грошове зобов`язання перед ФОП ОСОБА_1 за умовами договору.

Відповідач по справі ухиляється від спілкування з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, уникає зустрічі, не виконав взагалі умови договору купівлі-продажу сушки. Дане свідчить про те, що може бути ризик не виконання рішення суду.

04.02.2021 року адвокат Смілянський Ю.М. звернувся з клопотанням до заяви про забезпечення позову в якій просить опитати ОСОБА_3 про відомі йому обставини щодо поставки сушки відповідачу та місця її знаходження, а також приєднати до матеріалів справи фотознімки місця розташування (знаходження) зазначеного майна.

Представник позивача адвокат Смілянського Ю.М. в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, клопотання підтримав. Вказав, що працівник позивачки ОСОБА_3 може бути опитаний щодо місця знаходження сушки по вул.Зелінського,1, м.Черкаси.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся засобами телефонного зв`язку за даними його державної реєстрації як фізична особа-підприємець.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Клопотання представника про опитування ОСОБА_3 не підлягає до задовлення, оскільки останній не є стороною, в той час як статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову може розглядатись у судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання про долучення письмового доказу не підлягає до задоволення, оскільки заявником не обгрунтовано дотримання закону при одержанні даного доказу, зокрема законні підстави перебування у приміщенні по АДРЕСА_1 ,мЧеркаси.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що сушка аеродинамічна Са-600 може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Враховуючи необхідність співмірності виду забезпечення позову, суд вважає, що накладення арешту на майно відповідача необхідно здійснити в межах суми заявлених до стягнення позовних вимог.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається, оскільки захід забезпечення позову не стосується обмежень у використанні вказаного обладнання.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Смілянця Ю.М. від 04 лютого 2021 року до заяви про забезпечення доказів.

Заяву адвоката Смілянського Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на сушку аеродинамічну Са-600, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу № 10/07 від 10.07.2020 року шляхом заборони відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дані про боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 лютого 2021 року.