Номер провадження 6/243/514/2021
Номер справи 243/7877/20
УХВАЛА

« 02 » грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Корчма О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі Виконавчого документа по справі № 243/7877/20 від 16 серпня 2021 року, виданого на підставі Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року по справі № 243/7877/20

В С Т А Н О В И В:

На підставі Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання задоволено частково:

Стягувати зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на період її навчання в Київській муніципальній академії музики ім. Р.М. Глієра у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян України, встановленого державою, та не більше 10 прожиткових мінімумів, встановлених державою для громадян України щомісячно, з 11 вересня 2020 року до 30 червня 2024 року включно, але не більше ніж до досягнення нею 23 - річного віку.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі, інші дані суду не відомі, судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) до державного бюджету коштів на UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , Код класифікації доходів бюджету: 22030106. ( а.с. 74 -77)

На підставі Постанови Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.( а.с.111-117).

16 серпня 2021 року по справі № 243/7877/20 було видано Виконавчий лист та за вказаним Виконавчим листом було відкрито Виконавче провадження.

29 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з Заявою про розстрочення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2021 року.

01 грудня 2021 року боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з Клопотанням про зупинення стягнення на підставі Виконавчого документа по справі № 243/7877/20 від 16 серпня

2021 року, посилаючись на те, що 29 листопада 2021 року ним було подано Заяву про розстрочку судового рішення. На теперішній час він має заборгованість перед ОСОБА_2 за рішенням суду в розмірі 27297,99 грн. Оскільки на теперішній час з його заробітної плати відраховується 50 відсотків, з метою уникнення подвійного стягнення вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим листом.

Просить суд винести Ухвалу, якою зупинити стягнення за Виконавчим листом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/7877/20 до набрання законної сили рішення за результатами розгляду Заяви про розстрочку.

Дослідивши Клопотання про зупинення виконання за Виконавчим листом та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч. 6 ст. 435 ЦПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При розгляді Клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 6 ст. 435 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Конституційний Суд України вважає, що зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. ( Постанова Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 308/4214/18, провадження № 61-16005св.20).

Оскільки Заявником ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих підстав зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на підставі Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який боржником фактично не оскаржується, а сама по собі наявність у суду права на зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та незгода сторони боржника ОСОБА_3 із передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» порядком виконання вищевказаного судового рішення не є підставою для зупинення його виконання.

Суд також звертає увагу, що у разі задоволення Клопотання ОСОБА_3 будуть порушені конституційні права стягувача ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання, що відсутні правові підстави для обов`язкового зупинення виконання судового рішення за виконавчим листом, тому у задоволенні Клопотання боржника ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні Клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі Виконавчого документа по справі № 243/7877/20 від 16 серпня 2021 року, виданого на підставі Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25

лютого 2021 року по справі № 243/7877/20 відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 02 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.