Справа № 635/774/21
Провадження № 2/635/1828/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93394, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості у сумі 36747,91 гривень за кредитним договором № 0839/012679 PR від 07 лютого 2014 року.

Разом із позовом позивач подала заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 93394, що вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості у сумі 36747,91 гривень за кредитним договором № 0839/012679 PR від 07 лютого 2014 року, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., виконавче провадження № 63847535.

Дослідивши матеріали заяви та справи суд приходить до наступного.

Відповідно до наданої позивачем постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 11 грудня 2020 року (ВП № 63847535) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШТ», адреса: місто Київ, Подільський район, вулиця Спаська, будинок 30.

Обґрунтовуючи підстави подання позову до Харківського районного суду Харківської області позивач посилається на те, що стягнення відбувається за місцем її роботи, при цьому не вказує місце своєї роботи та адресу його місцезнаходження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених Цивільний процесуальним кодексом України заходів забезпечення позову.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України, яко передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до Харківського районного суду Харківської області у справі, яка не підсудна Харківському районному суду Харківської області і ухвалою суду передана на розгляд до Подільського районного суду міста Києва заява про забезпечення позову по вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України також підлягає передачі за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 149, 152 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна