overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/994/20 Номер провадження 22-ц/814/509/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

25 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 22 лютого 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Номер справи 623/4182/20
Номер провадження 2/623/169/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря: Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 08-30 год. 04.02.2021 року.

В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач та треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи без їх участі на позовних вимогах наполягають. Відповідач та представник Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 25.02.2021 року о 08 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 689/2214/20
УХВАЛА

03.02.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум актив» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Преміум актив» про захист прав споживачів, а саме, про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.11.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п.4, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали суду, однак позивач ОСОБА_1 , отримавши ухвалу суду на електронну пошту 27.11.2020 року та 19.01.2021 року,не усунув недоліки заяви у встановлений строк.

Крім того, ухвала суду від 26.11.2020 року також двічі - 21.12.2020 року та 18.01.2021 року надсилалася позивачу рекомендованими листами за адресою, вказаною у позовній заяві, однак, позивач також не усунув недоліки заяви у встановлений строк.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючисьст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум актив» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
465/2008/21
2-н/465/926/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова питання про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2021 у цивільній справі №465/2008/21 (провадження №2-н/465/1926/21),-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом м. Львова 07.06.2021 року винесено судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІПН невідомий, ОСОБА_2 , ІПН невідомий, ОСОБА_3 , ІПН невідомий, АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, , 79040), 11843 (одинадцять тисяч вісімсот сорок три грн.) 91 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та 210,20 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи №465/2008/21, суд прийшов до висновку, що в судовому наказі підлягає виправленню описка.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у тексті судового наказу було допущено описку щодо суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесені судового нказу по вказаній цивільній справі були допущені описки, а їх виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі Франківського районного суду м.Львова від 07.06.2021 року у цивільній справі №465/2008/21 (провадження №2-н/465/926/21), а саме вважати вірною суму судового збору 227,00 грн.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 220/2356/19
Провадження № 2/220/22/21
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Демішева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Касицької Людмили Миколаївни, Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Король Т.В., звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Касицької Людмили Миколаївни, Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За вказаною позовною заявою було відкрите провадження та у справі було призначене підготовче судове засідання.

За клопотанням сторони позивача у справі призначено проведення почеркознавчої експертизи на час проведення якої провадження було зупинене.

29.10.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта з доданими до нього матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання по продовженню розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 02 березня 2021 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 418/257/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

04.02.2021 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Варченко Катерини Григорівни, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Варченко К.Г. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Варченко Катерини Григорівни, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2021 року о 15-00 годині в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 545/3805/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлого та внесення змін до актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства померлого та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Так згідно вимог ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: - який факт заявник просить встановити та з якою метою; - причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, - докази , що підтверджують факт. До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема :

-не зазначені обставини в підтвердження того факту, що померлий ОСОБА_2 є батьком дитини, з огляду на той факт , що під час реєстрації народження дитини, запис було здійснено згідно ст. 135 СК України, а саме за вказівкою матері, зазначити докази;

-не зазначені докази в підтвердження біологічного батьківства померлого, яке зокрема може бути підтверджене результатами судової генетичної експертизи,

-не зазначено коли та з яких підстав заявнику було відмовлено в поновленні актового запису про народження дитини, зазначити докази в підтвердження,

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України -,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлого та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
ЄУН № 337/4600/21
Провадження № 2/337/2282/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

01 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат, судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 01.12.2021 року відповідачі не з`явилися, поважну ну неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
214/757/12
2-п/137/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницького області від 18 квітня 2012 року у справі № 214/757/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Докійчук Н.О. звернулася до суду із вказаною заявою.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду.

29.11.2021 до канцелярії суду надійшла заява (а.с. 31), відповідно до якої заявник ОСОБА_1 просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Докійчук Н.О. до судового засідання також не з`явилась. Надіслала на адресу суду клопотання (а.с. 33) котрим просила суд розглянути заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 28).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницького області від 18 квітня 2012 року у справі № 214/757/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін