overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування доказів

01.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» всі оригінали документів, які слугували підставою на думку позивача для оформлення кредитного договору із ОСОБА_1 08 серпня 2010 року, зокрема, анкета-заява від 05.08.2010, та завірені ніби-то рукою відповідачки копії особистих документів, мотивуючи тим, що такі мають значення для встановлення обставин у справі та правильного вирішення спору (а.с.186).

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст.12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, згідно з яким суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд клопотання задоволює.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали документів, які слугували підставою для оформлення кредитного договору із ОСОБА_1 08 серпня 2010 року, зокрема, анкету-заяву від 05.08.2010, та завірені рукою відповідачки копії особистих документів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 09.03.2021

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Дата документу 24.11.2021 Справа № 329/353/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №329/353/21 Головуючий у 1 інстанції Богослов А.В.
Провадження № 22-ц/807/3463/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 210/388/21
Провадження № 2-з/210/5/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Літвіненко Н.А. надійшла вказана заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, де представником позивача є ОСОБА_2 .

Заявляю собі самовідвід, так як суддею Літвіненко Н.А. неодноразово розглядалися справи за позовами ОСОБА_2 , а також кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 189 ч.2, 279 ч.3 КК України, де відносно ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_3 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача, де представником позивача є Руденко А.П,. вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 190/99/21
Провадження 2-н/190/12/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі її матері ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , починаючи з 28 січня 2021 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Ю. В. Фирса
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 212/9039/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.12.2021 о 10:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , відкласти на 10:00 годину 27.01.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 464/7008/18
пр.№ 2/464/218/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_4 352 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути із відповідача ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_4 352 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .

Третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, , м.Львів, вул.Січових Стрільців, 11.

Третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, , м.Львів, пр.Червоної Калини, 66.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №295/9605/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі судового засідання Ковальчук О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки майна в натурі,-

установив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла указана цивільна справа про виділ частки майна в натурі.

02.12.2021 року представник позивача подав заяву в якій просить витребувати в Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, оригінал інвентаризаційної справи за адресою: м. Житомир майдан Визволення, 10.

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до ст.182 ЦПК України.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що документ, який просить витребувати представник позивача, необхідний для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача на даний час не має можливості, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, вул..Велика Бердичівська, 15/1) оригінал інвентаризаційної справи № 4266 за адресою: м. Житомир майдан Визволення, 10.

Вказані документи надати до суду у строк до 21.01.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 473/3689/21
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

в жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час підготовчого судового засідання по вказаній справі від представника позивача адвоката Боднарука В.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Представник відповідача Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинибез розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Вирішуючи питання про повернення суми судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника позивача адвоката Боднарука В.В. про повернення суми сплаченого судового збору, слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Боднарука Василя Васильовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/947/783/21
УХВАЛА

01.02.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року заходами електронного суду, ОСОБА_3 звернулась з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 166988,04 гривень та моральну шкоду сумою 50000,00 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 23.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Моторне ( транспортне) страхове бюро України, у зв`язку з тим, що на час скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди у якості третьої особи Моторне ( транспортне) страхове бюро України.

Відкласти судове засідання на 10.30 год. 03.03.2021 року в залі засідань Київського районного суду м. Одеси №222, викликавши до судового засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 352/989/20
Провадження № 22-ц/4808/1763/21
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства «Інноваційна компанія» на рішення Тисменицького районного суду від 06 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Тисменицька міська рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 06 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Тисменицька міська рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із рішенням суду КП «Інноваційна компанія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

На виконання вимог ухвали підприємством усунено недоліки апеляційної скарги, доплачено судовий збір у розмірі 2 634,13 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Інноваційна компанія» на рішення Тисменицького районного суду від 06 жовтня 2021 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду цивільну справу №352/989/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Тисменицька міська рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 14 грудня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк