overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/60/21
Провадження2-о/740/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Карпусь І.М.,

присяжних: Турчин О.В., Шлагана О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

заявника: ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , представника служба у справах дітей виконачого комітету Ніжинської міської ради: Лисенко А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено о 08 годині 05.02.2021.

Керуючись ст.207- 209, 211, 213, 217, 229-231 Сімейного кодексу України, ст.4, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , усиновлювачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду подається учасниками справи через суд першої інстанції - Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь

Присяжні: О.В. Турчин О.В. Шлаган
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

30 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/4189/20

Провадження № 22-ц/4815/1120/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах

дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області

(як орган опіки та піклування)

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року у складі судді Красовського О. О., ухвалене в м. Рівне, повний текст рішення складено 29 травня 2021 року,

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області (як орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 1 270 (одна тисяча двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 03 грудня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Боймиструк С. В.
Провадження № 2/638/781/21
РІШЕННЯ

іменем України

03.02.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування, -

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії - суми спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 194963,88 ( сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три гривни), які належать їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1949,64 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено до 13 лютого 2021 року.

Суддя Т.В. Штих.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1567/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1346/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року визначений склад суддів: головуючий суддя Боброва І.О., судді Висоцька Н.В., Мамонова О.Є.

02 вересня 2021 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Бобрової І.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2021 року було залишено без руху.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2021 року суддею-доповідачем була визначена суддя Онищенко О.І., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, ч. 3 ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Суддя О.І.Онищенко
Справа № 279/4969/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому засіданні по цивільній справі №279/4969/20 за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди.

В підготовче судове засідання з`явились представники сторіни.

Представник позивача подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів, виклик експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копаниці О.Б. для надання роз`яснень висновку експерта та про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підлягають задоволенню.

Додаткових доказів та інших клопотань від сторін не надійшло.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 22.12.2021 року 09:00 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, допитати експерта, свідків, дослідити письмові докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 638/866/20
Провадження № 2/638/1424/21
02.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖИЛКОМСЕРВІС" в особі Дільниці №6 Шевченківського(Дзержинського) району про відшкодування майнової шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖИЛКОМСЕРВІС" в особі Дільниці №6 Шевченківського(Дзержинського) району про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛКОМСЕРВІС" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2549/21
Провадження 2/206/967/21
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54, кв.19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить суд витребувати з АТ «Універсалбанк» оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23.07.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхіднезадовольнити клопотання відповідача та витребувати з АТ «Універсалбанк» оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23.07.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 177, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати з Акціонерного товариства «Універсалбанк» (м. Київ, пр. Ю. Гагаріна, 23, а/с 57) оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/750/2864/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.01.2022 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 697/2379/20
№ пров. 2/697/24/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Ю.В. Титар

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 601/249/21
Провадження № 2/601/269/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почаївської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почаївської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 40 хвилин, 02 березня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/4550/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: