Справа № 521/3241/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді Масленикова О.А.
секретаря судового засідання Новицької А.І.
заяву представника позивача ОСОБА_1
про вирішення питання про судові витрати у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
зобов`язання привести самочинно збудовані споруди до попереднього стану та
зобов`язання утриматись від вчинення певних дій
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21.01.2021 року по справі № 521/3241/20, позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок знести належну їй споруду, яка виконана з деревяного каркасу та обшита комишем з дахом, виконаним з металевих профільованих листів, що зведена впритул до новозбудованої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , дах якої виступає на земельну ділянку під будинком АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , припинити та утриматись в подальшому від дій з проведення особисто та надання іншим особам для проведення господарської діяльності, пов`язаної з обробкою та виготовленням виробів з деревини, а також торгівлею деревиною і виробами з неї, на належній їй земельній ділянці цільового призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:005:0540. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - 840,80 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - 9000 гривень витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - 7000 гривень витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Під час розгляду справи за відповідним позовом та до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача ОСОБА_1 21.01.2021 р. зробив заяву про те, що після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

25.01.2021 р. представником позивача подано докази на підтвердження понесених судових витрат. Також у відповідній заяві від 25.01.2021 року представник позивача вказує, що в первісних позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 13 840, 80 гривень, але згідно затрат на підготовку висновку експерта № 104/19 та витрат, пов`язаних з переїздом сторін по справі до суду, який знаходиться в іншому населеному пункті, позивач вважає за доцільне стягнути з відповідача наступні судові витрати:

- витрати щодо сплати судового збору в розмірі 840, 80 гривень;

- витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 13000, 00 гривень;

- витрати щодо надання послуги з проведення судової експертизи, в сумі 7000, 00 гривень;

- витрати пов`язані з переїздом сторін по справі до суду, який знаходиться в іншому населеному пункті, на загальну суму 2988, 11 гривень.

Таким чином, загальна сума судових витрат становить 23 828, 91 гривень, у зв`язку з чим представник позивача просив суд стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача.

04.02.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про остаточний розрахунок судових витрат, в якому зазначено, що суд обґрунтовано та у відповідності до закону визначив розмір судових витрат в розмірі 23 828, 91 гривень є непомірно великим, а відшкодування витрат, пов`язаних з переїздом сторони по справі до суду, який знаходиться в іншому населеному пункті в розмірі 2988, 11 гривень, взагалі жодним чином є необумовленим в договорі про надання правової допомоги від 31.10.2019 року та додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги від 31.10.2019 року, які були надані позивачем та його представником під час слухання справи. У зв`язку з чим, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача про визначення остаточного розрахунку судових витрат в розмірі 23828, 91 гривень в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяв.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та додані до заяви докази, проаналізувавши положення законодавства, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, встановлені Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. N 155), згідно з яким компенсація у цивільних справах за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові у зв`язку з явкою до суду, обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Так, відповідно до поданої представником позивача заяви, ним долучено корінці квитків, які підтверджують прибуття автомобільним транспортом (автобусом) представника в судові засідання, 27.10.2020 року, 21.01.2021 року на які були витрачені кошти в загальному розмірі 751, 50 гривень.

Разом з тим, суд не приймає до уваги, подані представником позивача в якості доказів відповідні чеки з поміткою «паливна картка» від 26.05.2020 року, оскільки на підтвердження витрат на загальну суму 1876, 61 гривень щодо придбання пального, представником позивача не надано доказів, які підтверджують факт витрати відповідних коштів на заправку транспортного засобу з метою прибуття в судове засідання, а саме: - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; розрахунок відстані по маршруту м. Одеса - м. Кілія - м. Одеса тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Про роз`яснення рішення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21.01.2021 року позовні вимоги задоволено частково, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника про стягнення витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, підтверджених наданими суду квитками, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 138, 141, 246, 263-265, 270ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - 526,05 гривень витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников