1Справа № 335/8757/20 2/335/509/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія „Веско, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія „Веско, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.

До судового засідання позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Закрите акціонерне товариство страхова компанія „Веско, на його правонаступника Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АРКС.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Закрите акціонерне товариство страхова компанія „Веско на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АРКС.

Направити примірник позовної заяви з додатками заміненому відповідачу.

Встановити відповідачу Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „АРКС строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць