У Х В А Л А

Справа № 126/2165/16-ц

Провадження № 6/126/69/2021

"25" листопада 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березової Наталії Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник головний державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березова Н.М. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна з тих підстав, що як стверджує у них на виконанні перебувало виконавче провадження № 55026163 з виконання виконавчого листа № 126/2165/16-ц від 28.09.2017, виданого Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 119226,50 грн. на користь ОСОБА_1 31.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та реєстру обтяжень рухомого майна. 31.10.2017 зроблено електронні запити до ПФУ та ДФС для перевірки отримання доходів, рахунків та роботи боржника. Згідно відповіді від 31.10.2017 боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки не зареєстровано. Згідно відповіді МВС від 24.06.2019 встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби. Тому з метою забезпечення виконання рішення 08.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. З метою забезпечення виконання рішення 08.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до наступних банків для виконання: АТ "Ощадбанк", АТ "ПриватБанк". 03.02.2020 до відділу надійшла заява стягувача, в якій ОСОБА_1 просить передати виконавче провадження № 61004464 до Липовецького районного відділу державної виконавчої служби у зв`язку з місцезнаходженням майна боржника на території Липовецького відділу державної виконавчої служби. 12.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та рекомендованим листом надіслано до відділу, про що свідчить квитанція "Укрпошта" від 19.03.2020 № ПН 4631. В ході розгляду звернення встановлено, що Липовецьким відділом державної виконавчої служби виконавче провадження № 55026163 не прийнято, в зв`язку з чим державним виконавцем вживаються заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, при передачі виконавчих документів з одного відділу до іншого оригінал виконавчого листа було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа № 126/2165/16-ц від 28.09.2017, виданого Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 119226,50 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час ста місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 03.05.2017 у справі № 126/2165/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сто десять тисяч двісті п`ятдесят гривень вартості безпідставно набутого майна. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 976 грн. 50 коп. судових витрат по оплаті судового збору та вісім тисяч гривень витрат по оплаті правової допомоги. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 126 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного судового рішення було видано виконавчий лист.

31.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.02.2020 до відділу надійшла заява стягувача, в якій ОСОБА_1 просить передати виконавче провадження № 61004464 до Липовецького районного відділу державної виконавчої служби у зв`язку з місцезнаходженням майна боржника на території Липовецького відділу державної виконавчої служби.

12.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та рекомендованим листом надіслано до відділу, про що свідчить квитанція "Укрпошта" від 19.03.2020 № ПН 4631.

В ході розгляду звернення встановлено, що Липовецьким відділом державної виконавчої служби виконавче провадження № 55026163 не прийнято, в зв`язку з чим державним виконавцем вживаються заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, при передачі виконавчих документів з одного відділу до іншого оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 (справа № 126/2791/15-ц, провадження № 61-4304св21) зауважив, що відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість виконання судових рішень.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторін у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Матеріали справи та надані заявником докази містять відомості про втрату виконавчого документу при пересилці.

Отже, з метою не допущення порушення права, які визначені судовим рішенням, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 18 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень доЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березової Наталії Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 126/2165/16-ц від 28.09.2017, виданого Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 119226,50 грн. по справі 126/2165/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол