Справа № 185/155/14-ц
Провадження № 6/185/22/21
25 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Гаврилова В.А.,
за участю секретаря: Вакулі В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі №185/155/14-ц, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у цивільній справі №185/155/14-ц.
Також заявник просить поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа. Мотивує таким. На теперішній час виконавче провадження не відкрито, первісний стягувач звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий лист втрачено при пересилці, що стягувачем не було отримано виконавчого листа з виконавчої служби, тому строк пред`явлення був пропущений з поважних причин.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у судове засідання не з`явився.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
17.07.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 8/2007/840-К/1752-Н від 13 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провести заміну сторони справи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату суд виходить з такого.
23.10.2014 рішення суду набуло чинності.
03.08.2015 представник первісного стягувача ОСОБА_3 особисто отримав чотири виконавчих листа. /а.с.105/
13.10.2015 виконавчі листи пред`явлені первісним стягувачем до виконання. /а.с. 117-122/
Відомості про виконавчі провадження щодо виконання рішення суду від 16.06.2014 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні
За період з дня набуття чинності рішенням суду (23.10.2014) до дня продажу прав вимоги (17.07.2020) первісний стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу виконавчих листів.
Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 23.10.2014 по 17.07.2020 (5 повних років), як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню. Похідна вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню, оскільки сплив строк пред`явлення для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі №185/155/14-ц, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі №185/155/14-ц.
У задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі №185/155/14-ц відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов