У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/740/2021

пр. № 2/336/1764/2021

м. Запоріжжя 03 лютого 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова-46», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом визнання певних фактів дискримінацією, а дій відповідача при обмеженні та порушенні конституційних прав неправомірними, та зобов`язання вчинити певні дії і не вчиняти перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву, за якою просить суд:

-визнати факт недопуску відповідачем позивача та його представника до належного позивачу майна - підвальних та інших приміщень жилого будинку АДРЕСА_1 , через які проведена належна позивачу лінія електропостачання на всій її протяжності - від електрощитової вказаного житлового будинку до належного позивачу приладу обліку електроенергії в приміщенні № 106 разом з вхідним автоматичним вимикачем, що знаходиться у електрощитовій вказаного житлового будинку, приладу обліку води та лінії надання Інтернет-послуг, дискримінацією позивача у сфері права власності;

-усунути таку дискримінацію шляхом визнання навмисних дій відповідача при обмеженні та порушенні конституційного права власності позивача та права на рівність всіх перед законом неправомірними;

-зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном шляхом зобов`язання відповідача у вчиненні позитивних дій - надані доступу позивачу до підвальних і інших приміщень жилого будинку АДРЕСА_1 , через які проведена належна позивачу лінія електропостачання на всій її протяжності - від електрощитової вказаного житлового будинку до належного позивачу приладу обліку електроенергії в приміщенні № 106 разом з вхідним автоматичним вимикачем, що знаходиться у електрощитовій вказаного житлового будинку, а також - приладу обліку води та лінії надання Інтернет-послуг, шляхом надати позивачу ключів від замків до цих приміщень та зобов`язати не чинити перепон в користуванні цим майном та електричною енергією;

-стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

При поданні позову позивачем не додано доказу про сплату судового збору, при цьому позивач зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.

Однак посилання позивача на вищевказані підстави щодо звільнення від сплати судового збору є помилковими з огляду на наступне.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання певного факту дискримінацією позивача у сфері права власності та її усунення, визнання певних дій відповідача неправомірними та зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном шляхом надання доступу у певне приміщення та надання ключів від замків певних приміщень, тобто між сторонами відсутні спірні відносини як між споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року. Тобто фактично спір стосується створення позивачу перешкод з боку відповідача у користуванні належеним позивачу майном, що ніяк не стосується споживання останнім товарів, робіт чи послуг.

Отже, суддя вважає, що позов необхідно залишити без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 гривень.

Позивач за позовом фактично заявляє 3 вимоги немайнового характеру:

-визнати факт недопуску відповідачем позивача та його представника до належного позивачу майна ... дискримінацією позивача у сфері права власності;

-усунути таку дискримінацію шляхом визнання навмисних дій відповідача ... неправомірними;

-зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном ...

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір на загальну суму: 3х908,00гривень=2724,00 гривень, однак позивачем до позову не долучено доказу про сплату судового збору на вказану суму.

Крім того, за позовом позивач просить суд стягнути моральну шкоду у сумі 25 000,00 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем зазначена ціна позову: 25 000,00 гривень, отже позивач повинен був сплатити за вимоги про відшкодування моральної шкоди судовий збір на суму 2189 грн. (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, загальна сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем за всі заявлені вимоги становить: 2724,00 грн. + 2189,00 грн. = 4913,00 гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача - Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0008515, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: сплата судового збору при зверненні до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 4913,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін