Справа №428/9271/20
Провадження №2-о/428/10/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Оковітов Роман Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 разом із братом ОСОБА_4 та племінницею ОСОБА_3 є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_5 . У заповіті від 08.11.2013 року нотаріус помилково зазначив прізвище ОСОБА_1 як « ОСОБА_6 », у зв`язку з чим їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно з метою прийняття та оформлення спадщини відповідно до вимог чинного законодавства.

Просив встановити факт, що заповіт, складений за особистим розпорядженням ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван В.І. 08.11.2013 року на ім`я ОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила доводи, викладені в заяві, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що її матір`ю є ОСОБА_5 , яка склала заповіт на неї, її брата ОСОБА_4 та онучку ОСОБА_3 . Проте нотаріус допустив помилку у вказаному заповіті та замість її правильного прізвища « ОСОБА_6 » зазначив « ОСОБА_6 ».

Представник заявника адвокат Оковітов Р.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Враховуючи, що заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про місце, день і час судового розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення, діючи відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних заінтересованих осіб.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що її рідною сестрою є ОСОБА_8 , у якої були діти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після одруження прізвище ОСОБА_9 змінилося на ОСОБА_6 . Її сестра ОСОБА_11 склала заповіт, в якому розподілила майно на 3 частини між сином ОСОБА_10 , онучкою ОСОБА_12 та донькою ОСОБА_9 .

10.11.2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, свідчення свідка, вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_1 в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа стало те, що є розбіжності в написанні її прізвища в документах, що заважає їй оформити спадщину після померлої матері ОСОБА_5 .

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2002 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, зазначено українською мовою, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі російською мовою записано її прізвище, ім`я та по батькові як ОСОБА_13 . Водночас, у картці платника податків, виданої 23.01.2019 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку, прізвище заявника українською мовою також записано ОСОБА_6 .

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 25.10.2016 року повторно Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зазначено українською мовою, що ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , а її батьками - ОСОБА_15 та ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 05.05.1973 року Палац щастя м. Лисичанськ Ворошиловградської області, російською мовою вказано, що « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , и ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заключили брак 05,05.1973 г., после заключения брака присвоены фамилия мужу и жене Илюшиц.

Згідно з копією заповіту ОСОБА_5 від 08.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван В.І., зазначено українською мовою прізвище, ім`я та по батькові одного із спадкоємців як ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого повторно 04.10.2016 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.06.2019 року №790/02-14, державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької нотаріальної контори Сергієнко А.С. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 матері ОСОБА_5 у зв`язку із не співпадінням прізвища спадкоємця ОСОБА_1 із прізвищем одного із спадкоємців, що вказані у заповіті, посвідченому 08.11.2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван В.І. та відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оцінюючи докази, надані заявником, суд відзначає, що дійсно є розбіжності у написанні прізвища заявника у її паспорті та заповіті, які на сьогоднішній день неможливо усунути шляхом внесення необхідних виправлень у відповідні документи.

При цьому зі свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 , якою було складено заповіт щодо розподілу належного їй майна, частину якого вона заповіла своїй доньці ОСОБА_9 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в паспорті заявника та заповіті дійсно є розбіжності у написанні її прізвища українською мовою, але враховуючи, що в усіх документах співпадає її прізвище, ім`я та по батькові при написанні російською мовою, співпадає дата народження, а також ім`я та по батькові, то у суду не має підстав сумніватися в тому, що заповіт, складений за особистим розпорядженням ОСОБА_5 , посвідчений 08.11.2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван В.І., дійсно належить ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати по цій справі не відшкодовуються учасникам справи, оскільки іншого не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 267-268, 273, 293, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, складеного за особистим розпорядженням ОСОБА_5 , посвідченого 08.11.2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван В.І., на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 02.02.2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник заявника: адвокат Оковітов Роман Володимирович, місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Ж. І. Кордюкова