Справа №333/7353/20
Провадження №2/333/1271/21
рішення
04 лютого 2021 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/7353/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 52 116,15 гривень, посилаючись на те, що на виконання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 13.11.2010 року, у період з 01.11.2016 року по 30.11.2020 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за адресою їх проживання: АДРЕСА_1 . На теперішній час ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не здійснили повну оплату за надані послуги, тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 52 116,15 гривень, а також понесених ним при пред`явленні позову судових витрат у розмірі 2102,00 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, просила застосувати до позовних вимог строк позовної давності.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надавав.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, доходить наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13, 14).
Між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 13.11.2010 року укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою, відповідно до якого відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 31 Договору, договір укладається на п`ять років і набрав чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.
Будь-яких доказів про розірвання договору суду не надано.
Особовий рахунок в Концерні «Міські теплові мережі» відкритий на ім`я ОСОБА_1 за № 604300534.
Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, що постачається Концерном «Міські теплові мережі». Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.
Згідно з розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають заборгованість за послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.11.2016 року по 30.11.2020 року в сумі 52 116,15 гривень, яку добровільно ними не сплачено (а.с.7).
За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 надано заяву про застосування до позовних вимог строк позовної давності.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.
В силу ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з наданого до суду розрахунку заборгованість відповідачів зазначена з листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом 21.12.2020 року.
Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).
Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц).
Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачами частково здійснювалася оплата за надані послуги, а саме: у травні 2020 року - 492,00 гривні за послуги централізованого гарячого водопостачання; у вересні 2020 року 100,00 гривень за послуги з централізованого опалення; у вересні 2020 року 100,00 гривень за послуги централізованого гарячого водопостачання; у листопаді 2020 року 200,00 гривень за послуги централізованого гарячого водопостачання.
Таким чином, відбулось переривання строку позовної давності за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення.
У зв`язку із викладеним, суд вважає, що оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з листопада 2016 року по листопад 2020 року, то до вказаних вимог можливо застосувати позовну давність, та стягнути, з урахуванням сплачених відповідачами сум, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2017 року (оскільки згідно договору строк оплати за надані послуги до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) по листопад 2020 року включно в розмірі 17 373,28 гривні та за послуги гарячого водопостачання за період з квітня 2017 року (оскільки згідно договору строк оплати за надані послуги до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) по листопад 2020 року включно в розмірі 26 123,53 гривні, а всього у розмірі 43 496,81 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати по справі становлять 2102,00 гривні - судовий збір, який було сплачено позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду. Однак, враховуючи, що позов задоволено частково на суму 43 496,81 гривень, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі по 877,17 гривень з кожного.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст. 223, ст.ст. 10-13, 77-80, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 04.02.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков