Провадження № 2/344/706/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

/при секретарі c/з: Лукинів І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача 1 Керніцького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , протокол № 375568 проведення електронних торгів, сформований за результатами даних торгів та акт про проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (надалі «Відповідач 1»), Державного підприємства «Сетам» (надалі «Відповідач 2»), ОСОБА_3 (надалі «Відповідач 3»), третя особа ПАТ «УкрСиббанк», в якому просив визнати недійсними електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , протокол № 375568 проведення електронних торгів, сформований за результатами даних торгів та акт про проведення електронних торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами 1,2 було порушено порядок проведення електронних торгів, що вплинуло на результати їх проведення та значною мірою порушило права та інтереси ОСОБА_2 , як власника реалізованого майна.

Зокрема, як зазначено представником Позивача, торги було проведено з грубим порушенням встановленої процедури, а саме без належного та завчасного повідомлення боржника про їх проведення та без ознайомлення ОСОБА_2 з експертною оцінкою виставленого на торги майна, та яка проведена з порушеннями і заявленими невідповідними характеристика та не відображала дійсну (ринкову) вартість майна позивача, оскільки його вартість була суттєво занижена, в результаті чого реалізація арештованого майна відбулася за ціною, значно нижчою від ринкової. Внаслідок вказаних дій боржник був позбавлений можливості провести рецензію у встановлений законом строк та зазнав збитків.

Крім того, представник Позивача покликався на те, що фактично квартира АДРЕСА_2 є чотирьохкімнатною, дворівневою (встановлено сходи на мансарду), з повністю проведеним євроремонтом, обставленими меблями, на що позивачем затрачено значні кошти та зусилля, а тому реалізація квартири позивача за заниженою ціною завдало йому значної шкоди. Сума, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 становить 856 682,94 грн., тому у зв`язку з незаконною реалізації кварти за нижчої ціною в сумі 784 540,00 грн. не буде в повній мірі задоволено вимоги іпотекодержателя (ПАТ «УкрСиббанк»), оскільки частина коштів піде на винагороду державного виконавця, та інші виконавчі дії, та призведе до залишку заборгованості перед іпотекодержателем та втратою позивачем коштів, які він витратив на ремонт даної квартири.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачем 1 Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, подано Відзив на позов, у якому представник заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні з викладених у відзиві підстав.

Заперечуючи проти позову, представник Відповідача 1 у відзиві на позов покликається на те, що у спірних правовідносинах головний державний виконавець МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузик І.І. при виконанні виконавчих ¬проваджень №56376264 діяв у спосіб та в межах наданих повноважень Законом України «Про виконавче провадження», жодних порушень закону ним допущено не було.

В судовому засіданні представник ДВС проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідачем 2 державним підприємством «Сетам», подано до суду Відзив на позовну заяву, в якій представник Відповідача 2 просив відмовити в задоволенні позову.

Як зазначено у поданому представником Відповідача 2 відзиві, державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

ДП «СЕТАМ» було розміщено інформаційне повідомлення про реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , на підставі Заявки на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем від 10.08.2018 р. № 41017. Така ж інформація про зазначену квартиру вказана в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 132968426.

Таким чином, на думку представника Відповідача 2, ДП «СЕТАМ» діяло відповідно до вимог законодавства України

В судове засідання Відповідач 2 явку уповноваженого представника не забезпечив, у поданому до суду відзиві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач 3 ОСОБА_3 , в судове засіданні не з`явилася, в ході розгляду справи подала заяву про розгляд справи без її участі. Письмового відзиву на позов від Відповідача 3 не надходило.

Третя особа ПАТ «УкрСиббанк» явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про дату та час судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, письмових пояснень з приводу позову до суду не надходило.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка станом на час надання звіту була суб`єктом оціночної діяльності та надавала звіт, пояснила суду, що в приміщення квартири АДРЕСА_2 вона не заходила, оскільки до квартири не надано доступу. Оцінювач здійснювала зовнішній огляд будинку, в якому знаходиться квартира. Всі документи, фотоматеріали для складання звіту їй було надано державним виконавцем.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

20.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення, зазначене в п.1.4 цього договору, а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 140.5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта, виданого Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 18.08.2008 року вказана квартира складається з чотирьох житлових кімнат, житлова площа квартири 79,9 кв.м. загальна площа квартири 140.5 кв.м. в тому числі комора 2.3 кв.м, та яка розташована на 6 поверсі (том.1, а.с.68-73).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку квартири від 18.08.2008 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 з метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для передачі в банківську заставу, вартість об`єкта оцінки (вбудованої на шостому та мансардному поверхах шестиповерхового житлового будинку дворівнева чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_4 загальною площею 140,5 м.2, в тому числі: житлова площа 79,9 м2, площа кухні 16,4 м2) становить 823 780 грн. (том.1, а.с.65-67).

У зв`язку з наявністю заборгованості у кредитних правовідносинах, спір між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був предметом судового розгляду, в результаті чого було видано виконавчий лист №0907/2-283/2011 від 04.05.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 778 625,40 грн., 1 700 судового збору та 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вищевказаний виконавчий лист №0907/2-283/2011 від 04.05.2012 року перебуває на виконанні у Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (виконавче провадження №56376264).

11 травня 2018 року головним державним виконавцем Кузиком І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0907/2-283/2011 . Стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк» (том.1, а.с.136).

Відповідно до вказаного виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №0970/2-283/2011 від 04.05.2012 року проводиться стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 778 625,40 грн., 1 700 судового збору та 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

29.05.2018 р. на адресу Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшла заява стягувача про першочергове стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру площею 140,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_2 (том 1, а.с.138).

30 травня 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавчі дії проведені у присутності понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підпис боржника у постанові відсутній (том 1, а.с.143-144).

Згідно супровідного листа від 30.05.2018 року державним виконавцем направлено копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.05.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Відомості про вручення копії постанови від 30.05.2018 року в матеріалах справи відсутні.

13.06.2018 року Головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1, а.с.145).

Згідно висновку оцінювача про вартість майна від 25.06.2018 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 з метою визначення ринкової вартості як стартової ціни для продажу на відкритих торгах згідно законодавства, ринкова вартість двохкімнатної квартири, загальною площею 140,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , становить 1 120 720 грн. При виконанні оцінки був проведений візуальний огляд, вивчена технічна документація, надана замовником. Оцінювач виходив з достовірності наданих замовником документів про об`єкт оцінки та зібраної в ході виконання оцінки інформації (том 1, а.с.146).

13.07.2018 р. головним державним виконавцем складено повідомлення про результати визначення вартості майна (том 1, а.с.147).

При цьому, доказів того, що вказане повідомлення направлено чи отримано боржником ОСОБА_2 суду не надано.

В подальшому, на підставі заявки державного виконавця на реалізацію описаного й арештованого майна від 10.08.2018 року №41017, 21.08.2018 р. інформацію про реалізацію вищезазначеного майна опубліковано на сайті ДП «Сетам», номер лоту 299506 за початковою ціною 1 120 720.00 грн., дата проведення аукціону 20.09.2018 року (том 1, а.с.177).

20.09.2018 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (том 1, а.с.181-182).

02.10.2018р. інформацію про реалізацію вищезазначеного майна опубліковано на сайті ДП «Сетам», номер лоту 306052 за початковою ціною 896 576.00 грн., торги призначено на 01.11.2018 року (том 1, а.с.186-187).

Згідно протоколу проведення електронних торгів торги 01.11.2018 року не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (том 1, а.с.190-191).

13.11.2018р. інформацію про реалізацію вищезазначеного майна опубліковано на сайті ДП «Сетам», номер лоту 315193 за початковою ціною 784 504.00 грн., торги призначено на 13.12.2018 року.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 375568 торги відбулися 13.12.2018 року (том 1, а.с.148). Переможцем став учасник №3, який придбав майно (вказану квартиру) за ціною 784 540,00 грн.

За результатами торгів було сформовано протокол № 375568 проведення електронних торгів (том 1, а.с.148).

З листа ДП «Сетам» від 20.11.2018 року, ДП «Сетам» повідомляє Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області , ПАТ УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про відповідні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота-315193 (уцінено лот №306052); відомості про предмет іпотеки - двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 140.5 кв.м., день та час проведення електронних торгів - 13.12.2018 року о 09.00 год, початкова ціна продажу майна - 784 504 грн).

ДП «Сетам» розміщено публікації про проведення електронних торгів у газетах Галичина №99-100 (5446-5447) від 22.11.2018 року та «Західний кур`єр» від 22.11.2018 року (том 1, а.с.208-210).

Відповідно до висновку про оцінку майна від 07.12.2018 року, наданого оцінювачем ТОВ «Експрес-Лідер» ОСОБА_10 оціночна вартість об`єкта оцінки становить 1 615 750 грн. (том.1, а.с.59-60).

22 грудня 2018 року ДП «Сетам» направлено Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області протокол проведення електронних торгів №315193 для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки.

Зі змісту протоколу проведення електронних торгів від 13 грудня 2018 року № 375568 переможцем торгів є ОСОБА_3 із зазначенням її персональних даних (ідентифікаційного податкового номера та реєстрації місця проживання).

Зазначений протокол містить підписи переможця та організатора та у ньому зазначено, що на рахунок продавця має бути перерахована сума коштів в розмірі 745 278, 80 грн. у строк до 28.12.2018 року.

Згідно довідки Івано-Франківського ОБТІ від 22.12.2018 року №02593, виданої ОСОБА_2 , чотирьохкімнатна квартира має наступні характеристики: станом на 07.12.2006 року (момент здійснення реєстрації права власності): загальна площа 140,5 м2, житлова площа-38,6 м2; станом на 22.12.2018 року (момент здійснення поточної технічної інвентаризації) загальна площа 139,9 м2, житлова площа НОМЕР_1 , 6 м2. Технічні характеристики об`єкта змінились, загальна площа зменшилась на 0,6 кв.м. в результаті оздоблювальних робіт, житлова площа збільшилась на 38,6 кв.м. в результаті переобладнання комори під житлові кімнати. Згідно архівних даних на квартиру 07.12.2006 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Підстава для реєстрації права власності договір купівлі-продажу від 07.12.2006 року. (том 1, а.с.73).

На підставі листа-звернення представника ОСОБА_2 16 березня 2019 року оцінювачем ОСОБА_11 надано рецензію на звіт про оцінку квартири від 25.06.2018 року, що належить ОСОБА_2 , у якій наявні та обґрунтовані 29 зауважень до звіту, що був об`єктом рецензування щодо: мети оцінки; виду вартості (бази оцінки); використаних методичних підходів, методів оцінки та наявність обґрунтування їх застосування; величини вартості майна, визначеної у звіті про оцінку майна; складу вихідних даних, копії яких містяться у додатках до звіту про оцінку майна, та інша інформація, використана у звіті про оцінку майна, фотографій об`єкта оцінки та його складових; наявності переліку нормативно-правових актів, використаної літератури та довідкових даних, відповідно до яких проводилась оцінка; наявності аналізу зовнішніх факторів та ринку подібного майна; наявності розрахунків, що відповідають методичним підходам, методам та оціночним процедурам, за допомогою яких отримано висновок про вартість; обґрунтованості зроблених оцінювачем припущень, на підставі яких проводилась оцінка (у разі їх наявності); висновку про вартість та його відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Із загального висновку оцінювача звіт про оцінку квартири від 25.06.2018 року класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний (том.1, а.с.47-58).

Посилаючись на те, що проведені електронні торги і сформований за результатом їх проведення протокол №375568 та акт проведено з порушенням норм чинного законодавства та допущено суттєві порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2 , Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до стаття 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до частини 4 та 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Частиною 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі проведеної оцінки.

Також, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець після відкриття виконавчого провадження проводиться опис та арешт майна боржника, вичиняє інші дії щодо стягнення коштів з останнього на задоволення вимог стягувача.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна, державний виконавець залучає до проведення оцінки нерухомого майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

В ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Однак в порушення вимог вищевказаної статті про такі результати державним виконавцем позивача повідомлено не було.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Крім цього, відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 №2831/5 встановлено обов`язок Організатора електронних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікувати в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації такого повідомлення письмово повідомляти виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ДП «СЕТАМ» повідомило Позивача про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна квартири, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Крім того, в ході розгляду справи на підставі наданих доказів Судом встановлено, що у спірних правовідносинах ціна продажу предмета іпотеки з іпотекодавцем (власником) узгоджена не була; доводи представника Позивача про заниження вартості квартири, проданої на електронних торгах, є такими, що заслуговують на увагу (враховуючи конкретні обставини спірних правовідносин), іпотекодавець (власник) не був повідомлений про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу квартири, мало місце порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, а саме пункту 3 розділу III, пункту 2 розділу VII, а внаслідок продажу квартири порушено права Позивача.

Так, Судом встановлено, що організатором проведені електроні торги двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 140,5 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, розмір допоміжних приміщень площею 101,9 кв.м, в тому числі комора - 60,4 кв.м., яка знаходиться на 5 поверсі.

Вказана інформація про характеристику квартири виставленої на електронні торги не відповідає дійсності, оскільки відповідно до технічного паспорта виданого Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 18.08.2008 року вищевказана квартира складається з чотирьох житлових кімнат, житлова площа квартири 79,9 кв.м. загальна площа квартири 140.5 кв.м., в тому числі комора 2.3 кв.м, та яка розташована на 6 поверсі (том 1, а.с.68-69).

Відповідно до звіту від 18.08.2008 року про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_2 , квартира вбудована на шостому та мансардних поверхах шестиповерхового житлового будинку, дворівнева, чотирьохкімнатна, житловою площею 79,9 кв.м та кухнею площею 16,4 кв.м.

Вказану оцінку було проведено Позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, а тому останній знав про вказані обставини, однак даний факт не повідомив державному виконавцю.

Отже, фактично предметом електронних торгів була чотирьохкімнатна квартира з житловою площею 79,9 кв.м, що розташована на 6 поверсі, а реалізовано згідно оскаржуваних електронних торгів було двохкімнатну квартиру з житловою площею 38,6 кв.м., та яка розташована на 5 поверсі.

Крім цього оцінка вартості нерухомого майна проведена оцінювачем з порушенням норм чинного законодавства та є такою, що порушує права та інтереси ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Водночас, оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Позивача не було повідомлено про проведення огляду об`єкту оцінки і про необхідність забезпечення доступу для огляду приміщень об`єкта оцінки.

Докази належного повідомлення Позивача про оцінку в матеріалах справи відсутні.

Вказане підтвердила в судовому засіданні оцінювач, зазначивши, що нею не здійснювався внутрішній огляд квартири.

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема: письмову заяву оцінювача про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки). Проте вказаної письмової заяви оцінювача звіт не містить.

В матеріалах справи міститься Висновок оцінювача про вартість об`єкта від 25.06.2018 року, виконаний оцінювачем ОСОБА_12 , згідно якого ринкова вартість двохкімнатної квартири, загальною площею 140,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 становить 1 120 720,00 грн. (один мільйон сто двадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок).

Зі змісту даного висновку вбачається, що оцінювач здійснював візуальний огляд, вивчав технічну документацію, при визначенні вартості провів необхідні обстеження, врахував технічний стан об`єкта.

Згідно з приписами п. 50 та п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» на підготовчому етап, здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки; незалежна оцінка майна проводиться у певній послідовності з обов`язковим ознайомленням з об`єктом оцінки.

Під час допиту оцінювача ОСОБА_4 у судовому засіданні в якості свідка, вона підтвердила що нею не проводився огляд об`єкту оцінки, оскільки не було забезпечено доступу до приміщення квартири.

Оцінювачем у звіті вказано, що об`єкт є «Економ» тобто «сирець», що вплинуло на визначення вартості.

При визначенні ринкової вартості взято за основу двохкімнатні квартири площею 60-70 кв.м., що не спростовувалось оцінювачем, а нею вказано у судовому засіданні, що при складанні звіту вона не брала за основу двохкімнатні квартири площею 140 кв.м. оскільки таких, на її думку, в місті Івано-Франківську немає, але саме таку квартиру вона оцінювала, відштовхуючись від вартості за 60-70 кв.м.

Також варто врахувати, що у звіті не вказано строк дії звіту та строк дії висновку про вартість.

22 березня 2018 було проведено рецензування Звіту про оцінку двохкімнатної квартири, загальною площею 140,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 від 25 червня 2018 року, який виконаний оцінювачем ОСОБА_4 . Рецензування проводив оцінювач ОСОБА_11 , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1472 від 20.11.1999 року (том 1, а.с. 47-58).

Під час проведення рецензування, було встановлено, що рецензент має зауваження практично у кожному розділі Звіту, у рецензуванні наявні та обґрунтовані 29 зауважень до Звіту: не вірно вказана метає; у звіті не обґрунтовано вибір бази оцінки; відсутнє обґрунтування методичних підходів; відсутній строк дії звіту; відсутні копії документів щодо права власності на об`єкт оцінки; відсутні процентні ставки; посилання на нормативно-правові акти, які втратили чинність; відсутній аналіз зовнішніх факторів та ринку подібного майна; застосовано невірні дані об`єктів для коригування, застосовано невірну формулу коригування на місце розташуванням, відсутнє обґрунтування проведених коригувань на площу, відсутнє визначення фізичного зносу, тобто при визначенні вартості об`єкта було проведено коригування по семи характеристикам, п`ять з яких визначено невірно та з помилками, що могло вплинути на результат розрахунків та на достовірність оцінки; у звіті відсутня заява про особистий огляд; у звіті відсутні дані про вартість ремонтних робіт, відповідно об`єкт оцінки розглядався як «СИРЕЦЬ», та інші порушення.

За результатами рецензування було встановлено, що Звіт про оцінку «двохкімнатної квартири, загальною площею 140,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 » від 25 червня 2018 року, який виконаний оцінювачем ОСОБА_4 - не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідно до пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» затверджений постановою КМУ №1140 від 10.09.2003 року, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: 1. звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; 2. звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; 3. звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; 4. звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Враховуючи, що основними показниками вартості майна є його площа (в тому числі житлова) та кількість кімнат у квартирі, стан приміщення, застосування оцінювачем невідповідних характеристик квартири, недостовірно вплинуло на визначення вартості об`єкта.

Частинами 1-4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Враховуючи все вищезазначене, Суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах електронні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_2 , які проведені ДП «СЕТАМ» 13.12.2018 року та за результатами яких було складено протокол №375568, проведено з порушенням вимог чинного законодавства та з порушенням прав Позивача ОСОБА_2 , а тому результати таких торгів підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, оскільки сааме даним органом не забезпечено законності проведених електронних торгів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 41, 47 Конституції України, пст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 51, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 43 Закону України «Про іпотеку», ст. 203 ЦК України, керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , протокол № 375568 проведення електронних торгів, сформований за результатами даних торгів та акт про проведення електронних торгів, задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_2 , які проведені ДП «СЕТАМ» 13.12.2018 року та за результатами яких було складено протокол №375568.

Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів та протокол від 13.12.2018 року №375568 про проведення електронних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_2 , які проведені ДП «СЕТАМ» 13.12.2018 року.

Стягнути з Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.02.2021 року.

Суддя Домбровська Г.В.