Справа № 1328/5241/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

за участі секретаря Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової Марії Петрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурова М.П. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просила замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вибулого стягувача - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку із укладенням між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 06 лютого 2018 року договору №103 про відступлення права вимоги.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання. Однак, із заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що представник ОСОБА_2 просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у судове засідання, яке було призначено на 28 січня 2021 року о 12.10 год., не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України ( далі по тексту - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 28 січня 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №1328/5241/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено та вирішено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість по Кредитному договору № ІКСАSHG.9256.001 від 21 липня 2011 року в сумі 17 524,33 грн. та 214, 60 грн. витрат по оплаті судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» Качор С.Б. отримав копію рішення та два виконавчих листа на виконання вказаного рішення суду.

06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №103 про відступлення права вимоги, згідно з умов якого від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № ІКСАSHG.9256.001 від 21 липня 2011 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив..

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Разом з тим, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому існуючому виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

В порушення вказаних норм ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

За таких обставин, у суду відсутні докази на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № ІКСАSHG.9256.001 від 21 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не надало доказів на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № ІКСАSHG.9256.001 від 21 липня 2011 року, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової Марії Петрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська