overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29 листопада 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 759/7967/21
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О. В., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року (а.с. 40) у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду постановленої за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та подати апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до вимог ст. 356 ЦК України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, у якій останній зазначив, що зазначені судом недоліки апеляційної скарги, відсутні.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, враховуючи, що станом на 29 листопада 2021 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року, - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук
Справа № 521/9825/21
Провадження №2/521/4022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одесив складі:

головуючого судді - судді Бобуйока І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була призначена судово-генетична експертиза, яка була доручена експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово - медичних експертиз», а провадження у вищевказаній справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, було зупинено судом на час проведення експертизи.

05.11.2021 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист від Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово - медичних експертиз» та матеріалами цивільної справи №521/9825/21 без виконання експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись ст. 254, 260-263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 02.12.2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №:755/7943/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання неправомірною бездіяльності, скасування арештів та заборони, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання неправомірною бездіяльності, скасування арештів та заборони, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з майна та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження №45655446 - неправомірною.

Визнати бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження

№45655446 - неправомірною.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: відділ у Васильківському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду

(вул. Солом`янська, 2-а) на 02 березня 2021 року о 10 год. 05 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справа № 362/4670/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3413/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
Справа № 694/1800/14-ц Провадження №6/694/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.11.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., отримавши заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк» ( 03150, м.Київ, вул.. Велика Васильківська 100, , МФО 300346) в інтересах якого діє адвокат Стеценко Максим Владленович ( 02094, м.Київ, проспект Юрія Гагаріна 23 а/с 57, тел. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа : ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса АДРЕСА_2 ) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та видачу дублікату виконавчого листа

встановила:

Представник позивача адвокат Стеценко М.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та видачу дублікату виконавчого листа до виконання у справі № 694/1800/14-ц.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк» ( 03150, м.Київ, вул.. Велика Васильківська 100, , МФО 300346) в інтересах якого діє адвокат Стеценко Максим Владленович ( 02094, м.Київ, проспект Юрія Гагаріна 23 а/с 57, тел. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа : ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса АДРЕСА_2 ) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 30 листопада 2021 року на 11 годину 40 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Справа №173/1478/20
Провадження №2-др/173/10/2021
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про поділ спадкового майна в натурі і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про поділ спадкового майна в натурі і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та у відповідності до ст. 270 ЦПК України підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області. Тому є підстави для прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення суду і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник обґрунтував, за якими підставами він просить ухвалити додаткове рішення, суд не вбачає підстав для обов`язкового виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 183, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про поділ спадкового майна в натурі і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2021 року о 13.00 годині. Учасників розгляду справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки повідомлення.

Копію ухвали направити у часникам розгляду справи для відома.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 01.12.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2021 року Справа № 507/2041/21
Провадження № 2-н/507/444/2021
Номер рядка звіту 4
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П. Дармакука
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: "____"_______________ 20___ року.
Суддя ___________ Т.П. Дармакука
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9554/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 червня 2005 року Дарницьким районним у м. києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 630 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/895/21 Справа № 205/2717/20 Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова