overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6200/20
Провадження № 2/524/523/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне місце проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 10 березня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 366/234/21
провадження № 2/366/297/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Поліської селищної ради (смт. Красятичі Вишгородського району вул. Воздвиженська буд. 84, ) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 187 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Клопотань до позову позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,187 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Поліської селищної ради (смт. Красятичі Вишгородського району вул. Воздвиженська буд. 84, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03.03.2021 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8067/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєніна Ольга Олександрівна про визнання правочину недійсним та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєніна Ольга Олександрівна про визнання правочину недійсним та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання прибув позивач, представник позивача, представник відповідача.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєніна Ольга Олександрівна про визнання правочину недійсним та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду по суті на 27 квітня 2021 року о «14» год. «10» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/6929/21
Провадження №2/639/2620/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Усиченко К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/6929/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вона просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора (м.Харків пр-т Московський б.85) про встановлення факту, що має юридичне значення,-
09.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2021 вказану заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
02.12.2021 року до відкриття провадження у справі, представник заявника адвокат Заруцький Р.М. звернувся до суду із заявою про відкликання вищевказаної заяви про встановлення факту для належного оформлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя :
Справа № 439/1321/20
Провадження №2/439/37/21
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Головне управління по м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Головне управління по м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04 лютого 2021 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Головне управління по м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.45 год. 11 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
22-ц/804/2777/21
264/1220/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
„02 грудня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 264/1220/21
Номер провадження 22-ц/804/2777/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю. , Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Грішко С.В.
учасники справи :
відповідачі АТ «Банк Форвард», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційні скарги акціонерного товариства «Банк Форвард» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року головуючого судді Кузнецова Д.В. зі складанням повного тексту судового рішення 02 серпня 2021 року по цивільній справі про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ,-
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Форвард» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни задовольнити .
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни безпідставно отриманих грошових коштів , витрат на професійну правничу допомогу та судового збору - скасувати і ухвалити у відповідній частині нове рішення .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 4 187 (чотири тисячі сто вісімдесят сім ) грн 02 коп - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (юридична адреса : 01135, м. Київ, вул.Златоустівська ,55 офіс 61,62 ) судові витрати понесені у зв*язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/115/21 Справа № 214/2990/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

05 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. щодо вирішення питання за заявою позивача ОСОБА_1 про усунення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення відсотків та інфляційних витрати по боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 - задоволена частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за період з 22 березня 2017 року по 18 жовтня 2017 року, по 6052, 59 грн., які складаються з: 4 890, 71 грн. (інфляційні втрати), 1 161, 88 грн. (3% річних) з кожного відповідача.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 302, 62 грн.

28 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, призначити в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 25 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/5365/20
Провадження № 2-н/314/59/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04.02.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9842 грн. 26 коп. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

04.02.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 622/699/20

Провадження № 22-ц/818/971/21

4 лютого 2021 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Чернової О.В. (повний текст рішення складений 16 жовтня 2020 року), -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
"02" грудня 2021 р. Справа № 363/5111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до листа Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вх. від 01.12.2021 року за даними реєстру Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Повернути ОСОБА_1 заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева