overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4780/21
Провадження № 2-н/484/903/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 грудня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 2 872 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комунтехбудсервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 з 01.11.2018 року по 31.03.2020 року в сумі 2 872 грн. 66 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Таким чином, у разі винесення судом судового наказу він направляється боржникові разом із заявою та доданими до неї документами. Проте заявником подано лише один екземпляр заяви про видачу судового наказу для направлення боржнику, і не враховано, що їх троє.

Дійсно ЦПК України не передбачено таких вимог для подачі заяви про видачу судового наказу, як необхідність надання її копії з додатками для боржника.

Суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи ззаначене, заявнику необхідно надати два пакети документів для боржників.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 163, 169, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 2 872 грн. 66 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі виконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4289/20
Провадження № 2/591/581/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1257.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

05 лютого 2021 року від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивачки від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі в частині позовних вимог закрити в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог позивачки ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 510/643/20
Провадження № 2/510/224/21

У Х В А Л А

"03" лютого 2021 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Ренійської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач Ренійська міська рада Одеської області звернулася із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвалою суду від 13.11.2020р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання 04.12.2020р. не відбулося через відсутність у суду можливості відправляти поштову кореспонденцію із викликами до суду сторонам справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За вищевказаними причинами проведення підготовчого судового засідання у справі було відкладено на 03.02.2021р. У вказаний час сторони в судове засідання не явились, від відповідача відзиву, будь-яких заяв не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Ренійської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.30 год. 03 березня 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2-о/161/311/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 3, 12, 247, 258-259, 265, 293, 315, 319 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав з бабою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент її смерті.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомо).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 417/1539/21
Провадження № 2-н/417/135/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

26.11.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 163 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст.162-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві о 08 год. 15 хв. 07 грудня 2021 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1606/20 Номер провадження 22-ц/814/511/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18.02.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 212/159/19
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортування, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 212/2760/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

01 грудня 2021 року представник позивача звернулась до суду клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки 05 листопада 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/2760/19 було ухвалено рішення, згідно якої позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" задоволені повністю.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортування, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою.

Справу призначити до розгляду на 10-30 годину 18 січня 2022 року, у залі судових засідань №200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: - секретаря Штойко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , із участю третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку передати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили, до досягнення дитиною повноліття, тобто остаточно до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено в строк до 10.12.2021 року.

Суддя Вернік В.М.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/34/2021

Справа № 330/1414/20

"03" лютого 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача - адвоката Саламахи В.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Саламаха Віталій Русланович ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.10.2004 року) про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11,19,81-82,133,141,209,247,258,263-265,274-279 ЦПК України, ст. ст. 15-16, 526, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Саламаха Віталій Русланович до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти основної заборгованості у сумі 46500 ( сорок шість тисяч п`ятсот ) гривень 00 копійок, 3 % річних від суми боргу в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) гривень 89 копійок та проценти на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат: судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне викладення рішення суду буде проголошено 09.02.2021 о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 172/1052/20
Провадження № 2/172/157/21
У Х В А Л А

05.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк