overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/116/21
Провадження № 2-н/941/20/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівської районної ради Кіровоградської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Петрівської районної ради Кіровоградської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що є підстави для відмови у видачі судового наказу, зі слідуючих підстав.

Згідно з ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Однак, заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівської районної ради Кіровоградської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана без додержання вимог ст.163 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника.

Відповіднодо ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353, 354, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Петрівської районної ради Кіровоградської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю. В. Шаєнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/268/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 22 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2563/21
Провадження № 2-з/682/44/2021
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-Інвест", Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Земельний Капітал", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ТОВ "Технобазальт-Інвест", АТ "Комерційний Банк "Земельний Капітал", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійними.

Віповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником жодним чином не надано доказів на підтвердження того, що на день звернення із заявою до суду відповідачі вчиняють дії, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного, суд знаходить, що вимога про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5448/21
Провадження № 2/552/2099/21
У Х В А Л А

01.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2021 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У резолютивній частині рішення допущена описка.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши перший абзац резолютивної частиини рішення, а саме: «У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 302/1286/20
У Х В А Л А

02.02.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П., без участі сторін і їх представників, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2020 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію право власності, витребування майна та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2021 в суд подано зазначену заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2020, якою заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково і постановлено: накласти арешт на нерухоме майно 531/1000 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_2 ; в решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Заяву про виправлення описки в ухвалі обґрунтовано так.

ОСОБА_1 вважає описками записи у мотивувальній частині ухвали в абзацах 2,4,10, а саме: «та на все рухоме й нерухому майно, яке належить на праві власності державному реєстратору Лазар Д.В.».

Судом постановлено, згідно з положенням ч.2 статті 269 ЦПК України, розглянути питання без участі заінтересованих учасників справи.

У задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке обґрунтування.

Згідно з ч.1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В абзацах 2,4 описової частини ухвали суду зазначено обґрунтування та вимоги ініціатора поданої до суду заяви, а саме позивача ОСОБА_2 . Натомість в абзаці 10 мотивувальної частини ухвали суду зазначено позиція суду щодо відмови позивачу в задоволенні частини вимог про забезпечення позову, тобто чому суд відхилив забезпечити позов накладення арешту на майно державного реєстратора Лазар Д.В. При цьому жодних описок, помилок судом не допущено. Натомість заявник відповідач ОСОБА_1 не зазначив у своїй заяві в чому полягає описка суду, зокрема невідповідності, не точності тощо. В заяві також не має посилання на те, які відомості слід вважати правильними.

Отже, підстав для виправлення описок не має.

Керуючись статтями 269, 260, 261, 353 ч.ю1 п.19 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Міжгірського районного суду від 22.12.2020 (справа 302/1286/20 провадження 2-з/302/5/20 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 15 днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_2 , відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя:В. П. Кривка
Провадження № 2/638/5714/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/16820/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/11/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

секретар Литвиненко В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Бережного Віктора Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, в складі судді Прохоренко В.В., від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бережного Віктора Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого: Братасюка В.М.,
за участю секретаря: Паславської О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання ухвалення додаткового рішення суду , -
В провадженні суду перебував позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайова, 8» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59, 2 кв.м., житловою 31, 9 кв.м.
Рішенням суду від 18 листопада 2021 року позов задоволено.

На адресу суду надішла заява предствника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Вирішуючи заяву суд наголошує на наступному.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Змістом рішення вбачається, що при вирішенні спору судом не зазначено про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно у звязку із зміною статусу обєкту права власності.

Керуючись ст.. 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Винести додаткове рішення у справі №607/19859/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайова, 8» про визнання права власності на квартиру, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення наступним «…шляхом внесення реєстратором змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в розділі об`єкт нерухомого майна Квартира, об`єкт житлової нерухомості. Так.

Опис об`єкту: загальна площа 59, 2 кв.м, Опис 1 Коридор 9,4 кв.м., кімната 17, 6 кв.м., кімната 14,3 кв.м, кухня 10,9 кв.м., ванна 3,9 кв.м, туалет 1,8 кв.м., балкон 1,3 кв.м.»

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня проголошення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 392/1066/20
Провадження № 2/392/216/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в якому просить суд виселити ОСОБА_2 із жилого будинку розташованого по АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просила суд витребувати у Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали відносно ОСОБА_2 з приводу вчинення ним протиправних дій відносно неї.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України, передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати у Начальника відділення поліції №1 м. Мала Виска Новоукраїнського районного відділу поліції, необхідну для прийняття рішення інформацію, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 81, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Начальнику відділення поліції № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського районного відділу поліції в строк до 22.03.2021 року надати інформацію щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом 2020-2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун