справа № 197/199/16-ц
провадження № 2/197/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В. за участю секретаря судового засідання Горлова О.В., представника позивача Яценка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум", про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в лютому 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № R08В від 22.01.2013 року. Відповідачем отримані грошові кошти у розмірі 50000 грн., але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 105466,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 34898,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 14149,00 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 32786,03 грн., заборгованості за пенею у зв`язку з несвоєчасною сплатою відсотків та кредиту 23633,29 грн. та суму сплаченого судового збору.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 16.05.2016 звернувся до суду з зустрічним позовом, який неодноразово уточнював , судом поновлено строк для подання зустрічної позовної заяви, прийнята до розгляду зустрічна позовна заява від 16.05.2019 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум", про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, в якій позивач заззначає, що кредитний договір суперечить Закону України "Про захист прав споживачів", умови договору є несправедливими, просить визнати недійсним кредитний договір, договір про купівлю-продаж прав вимоги, стягнути солідарно моральну шкоду та витрати на правову допомогу (т.2 а.с. 182-189).

Ухвалами суду залучено в якості правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум".

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , повідомлений належним чином через представника про дату, час та місце судового розгляду не з`явився в судове засідання 07.07.2021 (т.4 а.с. 37, 59), повторно не з`явився в судове засідання 01.12.2021 (т. 4 а.с.167), клопотань про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13.

Позивач за зустрічним позовом в призначені судом засідання 07.07.2021 та 01.12.2021 повторно не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом зловживає процесуальними правами, безпідставно сприяючи затягуванню розгляду справи, систематично не з`являючись в судові засідання, докази поважності неявки позивача за зустрічним позовом суду не надано, а його неявка перешкоджає розгляду справи, у зв`язку із чим зазначені позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.257, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум", про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова