overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/54/21
Провадження № 2/674/229/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

"02" лютого 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження - м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості (ціна позову 18458,18 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.01.2021 позовну заяву залишено без руху. 28.01.2021 надійшла заява про усунення недоліків по вищезазначеній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Оскільки справа згідно ч.4 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК є малозначною та за клопотанням представника позивача, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження - м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості (ціна позову 18458,18 грн.), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 год. 30 хв. 01 березня 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Сосна
Справа №265/9032/21
Провадження №2-н/265/2902/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного мешкання та перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного мешкання та перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено місце проживання заявника, вказана адреса реєстрації та листування, не додано документів в підтвердження проживання заявника у м.Новогродівка. Копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи датована 18.04.2018 року. В зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання правил підсудності.

Крім того, відмова або роз`яснення Пенсійного фонду України не додана до заяви, в зв`язку з чим відсутнє порушення або невизнання права заявника на призначення (перерахунок) пенсії.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 294, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного мешкання та перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 17 грудня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 17 грудня 2021 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3094/21
Провадження №:2/138/861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2021 було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Станом на 30.11.2021 жодних заяв по суті справи до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене вище, а також з метою недопущення порушення прав сторін спору, суд вважає, що слід здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 10.12.2021 об 11 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/461/469/21
УХВАЛА

01.02.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, згідно ч.1 ст.277 ЦПК України.

01.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява - клопотання про проведення судових засідань з повідомленням (викликом) сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою встановлення всіх обставин у справі, на які посилається позивач у позовній заяві та які повинні бути враховані судом при вирішенні спору, для забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, а також враховуючи те, що дана справа є малозначною, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання для розгляду справи на 18 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 265/7214/21
Провадження №2-н/265/2212/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Московська 26" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку й прибудинкової території та резервного фонду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.ст. 15, 17 ЗУ "Про об`днання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість по внескам на утримання будинку й прибудинкової території та резервного фонду за період з 30.11.2020 року по 31.08.2021 року в сумі 3912 гривень 85 копійок, 3 % річних в сумі 189 гривень 04 копійки, інфляційні втрати у сумі 348 гривень 20 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок, які перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банка МФО 335429;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Номер провадження: 22-ц/813/3357/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Вадовської Л.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

Л.М. Вадовська
Провадження № 2/686/1438/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/20335/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 01 березня 2021 року об 09 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.02.2021
ЄУ № 942/1560/20
Провадження №2/942/128/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Луганської області до ОСОБА_1 про захист прав неповнолітньої особи шляхом позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить захистити права неповнолітньої особи ОСОБА_2 шляхом позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_1 відносно його сина.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.01.2021 позовну заяву органу опіки та піклування Луганської області залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Так, ухвалою суду від 13.01.2021 встановлено, що позовна заява подана до суду органом опіки та піклування Луганської області та підписана головою Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області Слюсарєвою С., однак матеріали справи не містять доказів, що орган опіки та піклування Луганської області є юридичною особою або є структурним підрозділом Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, а представник голова Слюсарєва С. має право підпису саме від позивача по справі.

Тож позивачу необхідно було надати докази повноважень представника позивача та докази того, що орган опіки та піклування Луганської області є юридичною особою.

14.01.2021 представником позивача отримано копію зазначеної ухвали суду, про що свідчать відомості з Журналу обліку врученої кореспонденції (розносної книги) Новопсковського районного суду Луганської області.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, станом на 04.02.2021 недоліки не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та розгляду її по суті.

Враховуючи, що позивачем у встановлений законом строк не подано позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Луганської області до ОСОБА_1 про захист прав неповнолітньої особи шляхом позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа 519/261/19 2-о/519/2/21
У Х В А Л А

03.02.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.10.2020 провадження по вказаній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово психіатричної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що до судом отримано висновок №534 з КНП «ОБМЦПЗ» та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Южненської міської ради.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2021 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 573/101/21
Номер провадження 2/573/124/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської областіЗамченко А.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

04 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судових засідань з розгляду вказаної цивільної справи з приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, з метою дотримання строків розгляду справи, необхідно доручити Решетилівському районному суду Полтавської областізабезпечити проведення відеоконференції в даній справі з приміщення вказаного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області (38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 24) забезпечити 18 лютого 2021 року о 09:00 годині (та всіх наступних судових засідань) проведення відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Доручити уповноваженій особі Решетилівського районного суду Полтавської області встановити особу ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Бориспільському міськрайонному суду Київської області та для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя