overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокуСправа № 322/956/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні від 23.12.2020 ЄУ №322/956/20,

встановив:

02.02.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23.12.2020 ЄУ №322/956/20.

Заочним рішенням головуючого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.12.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення була допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення помилково вказано дата смерті ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що вказана описка є технічною, допущена помилково і не змінює суті прийнятого судового рішення тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

виправити описку в заочному рішенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.12.2020 ЄУ №322/956/20, виправивши в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення дату смерті ОСОБА_3 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 548/2639/21
Провадження №2-н/548/585/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1774/21
провадження № 2/753/4412/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Жило-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Жило-сервіс" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Київської міської ради від 12.03.2020 року № 234/8404 затверджено список присяжних Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до даного рішення відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Жило-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1 призначено присяжним Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1,2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, статус відповідача ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що дана позовна заява про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Жило-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Представник заявника ОСОБА_3 01.12.2021 року надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, дане питання просила вирішити у її відсутність.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали до суду спільну заяву, якою просять заяву про залишення заяви без розгляду розглянути за відсутності заінтересованої особи та представників, не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 346/5377/14-ц
Провадження № 6/346/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Созоник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, ст. 1,15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512,514,1077 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м. Київ бульвар Вацлава Гавела, 6 ) у виконавчому провадженні № 54911222 по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду по справі № 346/5377/14ц.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/513/21
У Х В А Л А

03.02.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01.03.2021 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 674/56/21
Провадження № 2/674/231/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
02 лютого 2021 року м.Дунаївці
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
Вимоги ухвали виконані позивачем. Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Інших підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/119/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 24 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв..
В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 490/7414/19
н/п 2/490/1240/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Коптєвої Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Грудницька Ірина Миколаївна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 02.06.2020 року підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд по суті.

26.01.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Школьнікової І.Б. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення надлишково сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Грудницька Ірина Миколаївна- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений в АТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0..1 від 21.08.2019 року у сумі 5803,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1131/10
Провадження № 6/263/217/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., за участю представника АТ «ПУМБ» Ніколенко М.Ю., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства «ПУМБ», про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати АТ «ПУМБ» (, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070), як правонаступнику всіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк» - дублікат виконавчого листа №2-1131/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 118 915, 39 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Повний текст ухвали буде виготовлений 01.12.2021 року о 16-00 год.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 333/4683/19
Провадження №2/333/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду у цивільній справі 333/4683/19

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ,

про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 19.01.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування спільною частковою власністю 3/50 частинами домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок відновити прибудову літера Б площею 4,8 кв.м., стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 384,20 грн.

При цьому, судом в резолютивній частині рішення помилково не вказано порядок стягнення суми судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки (ч. 1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. (ч. 2). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4).

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2021 року у справі №333/4683/21, та вірно зазначити порядок стягнення суми судового збору, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 212/6549/20
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

На адресу суду 01 лютого 2021 року надійшло письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо винесення судом заочного рішення.

Від відповідачки ОСОБА_1 04 лютого 2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що борг перед АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» нею погашено в повному обсязі та необхідний час для надання довідки з банку про погашення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти до 10.30 години 09 березня 2021 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін