КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/460/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла»

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», в якій просить суд

встановити факт того, що правовстановлюючий документ, а саме:розпорядження органу приватизації №132151 від 30.12.1998 року про передачу квартири по АДРЕСА_1 у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , видане заступником начальника Управління житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів Вівчарюком А.В., дійсно належить йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

встановити факт того, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на житло від 30.12.1998 року, яке посвідчує, що квартира по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , видане заступником начальника Управління житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів А.В. Вівчарюком, дійсно належить йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі розпорядження органу приватизації №132151 від 30.12.1998 року було видано свідоцтво про право власності на житло від 30.12.1998 року на квартиру АДРЕСА_2 .

Заявник вказує, що власниками даної квартири згідно вищевказаного свідоцтва про право власності на житло були зазначені ОСОБА_2 та її син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який і є зареєстрованим за вищезазначеною адресою.

Однак, як зазначає заявник, згідно паспорта громадянина України написання прізвища співвласника квартири значиться як ОСОБА_1 , тобто при складанні розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме: ОСОБА_1 було вказано як ОСОБА_1 .

Зазначені розбіжності у прізвищі виникли внаслідок неправильного перекладу прізвища особи з російської мову на українську мову при оформленні правовстановлюючих документів працівниками відповідних органів, а в позасудовому порядку виправити цю помилку не вбачається можливим.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 02.11.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 02.12.2021 року заявник не з`явився, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та заявника відсутності, а також вказав, що надану заяву підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 02.12.2021 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив або письмові пояснення на заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 09.10.2020 року, орган видачі Київський районний відділ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника українською мовою вказано як « ОСОБА_1 », у картці платника податків українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », у довідці до акта огляду МСЕК серія 10 ААВ №752527 російською мовою зазначено « ОСОБА_1 ».

30 грудня 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було видано розпорядження органу приватизації за № 132151 про передачу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у спільну часткову власність.

30 грудня 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Свідоцтво видано згідно з розпорядженням органу приватизації від 30 грудня 1998 року за № 132151, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 19-11159.

Судовим розглядом також встановлено, що згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ст. 293 ЦПК України встановлює, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов, суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Встановлення вказаного факту необхідно ОСОБА_3 для можливості розпорядження своїм майном.

При викладених обставинах, у суду не виникає сумнівів в тому, що свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 30 грудня 1998 року, на квартиру за АДРЕСА_2 , зокрема, на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить, в тому числі, ОСОБА_1 , а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 розпорядження органу приватизації №132151 від 30.12.1998 року про передачу квартири по АДРЕСА_1 , у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , видане заступником начальника Управління житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів Вівчарюком А.В., оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів особі, а розпорядження органу приватизації не є правовстановлюючим документом, а є документом, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності, яке і є правовстановлюючим документом.

Керуючись ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 30 грудня 1998 рокуУправлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, на підставі розпорядження органу приватизації №132151 від 30.12.1998 року, зареєстровано і записане в реєстрову книгу за №19-11159, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видане, зокрема, на ім`я ОСОБА_1 належить, в тому числі, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 09.10.2020 року, орган видачі Київський районний відділ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області).

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Петренко В. С.