overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/647/82/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано строк для надання відповідачем відзиву.

11.01.2021 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року вказану заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків у виді недоплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду у зв язку з усуненням недоліків.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву згідно якої просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, раніше надавав клопотання про відкладення розгляду справи. Відзив на позов не подавав.

Оскільки закінчився строк проведення підготовчого засідання, визначений ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, враховуючи заяву позивача та чергову неявку відповідача, дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні 24.02.2021 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1276/20

Провадження № 22-ц/4815/404/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 , на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 , до Садово-городнього товариства «Пролісок» про відновлення електропостачання, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 , на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 , до Садово-городнього товариства «Пролісок» про відновлення електропостачання, стягнення моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 , на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/597/21
Провадження № 2-н/644/271/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 453/1118/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2830/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Профіт» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року, постановлене в складі головуючого - судді Микитина В.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення за векселем та зустрічним позовом Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг» про визнання векселя таким, що не має вексельної сили,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника Приватного підприємства «Профіт» надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, проте підтверджуючих документів суду не надав, тому колегія суддів, вважає що клопотання до задоволення не підлягає.

Проте, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти, повторно викликати учасників справи, визнати явку сторін обов`язковою.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2021 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа №275/842/20 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицька Т.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

05 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення Банком отримано 08 грудня 2020 року. Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду першої інстанції від 30.11.2020, АТ КБ «ПриватБанк» отримало 08.12.2020 (а.с.97).

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/3039/20
провадження № 2/361/623/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЗазимко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2021 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
02.02.2021 Справа № 489/139/21
Номер провадження 2-н/489/90/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в солідарному порядкуз боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядкуз боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ,що проживють: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2019 по 01.11.2020 в сумі 6562 (шість тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 88 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з рухомого майна автомобіля ЗАЗ Lanos, р/н НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 03.11.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. (а.с. 17)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, його представник - адвокат Костиря Д.А. надав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та його представника. (а.с. 30)

Представник відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, надав відзив. (а.с. 21)

Суд вважає необхідним витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області письмовий доказ інформацію щодо всіх зареєстрованих власників транспортного засобу ЗАЗ Lanos, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з дати випуску автомобіля 2010 р.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) надати письмовий доказ - інформацію щодо всіх зареєстрованих власників транспортного засобу ЗАЗ Lanos, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з дати випуску автомобіля 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №2-о/369/393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 144/1349/21
Провадження № 2/144/718/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"01" грудня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Теплицька селищна рада, про поділ спільного майна та виділення його в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Теплицька селищна рада, про поділ спільного майна та виділення його в натурі.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, з заявами та клопотаннями не зверталась.

Представник третьої особи Теплицької селищної ради подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, при вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Теплицька селищна рада, про поділ спільного майна та виділення його в натурі, закрити

Призначити вказану цивільну справу № 144/1349/21 до судового розгляду по суті на 10.00 год. 30 грудня 2021 року, про що повідомити учасників процесу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: