Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 750/8193/17

провадження № 61-16776св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , в якому просила позбавити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 за вказаною адресою.

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 , надавши їй ключі від вхідних дверей квартири.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунено ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення, надавши ключі від вхідних дверей квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 жовтня 2021 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у вказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала пояснення до касаційної скарги, у якій просить зупинити дію постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18 жовтня 2021 року ВП № 67149973 розпочато виконання оскарженого судового рішення, при цьому виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки вона двічі не з`явилась без поважних причин на виконання судового рішення. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про незацікавленість ОСОБА_3 у вселенні в спірну квартиру та вчиненні перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вказані в клопотанні обставини про те, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про вселення стягувача, свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскарженого судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар