overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/2342/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявнизвернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

03.12.2021
Справа № 752/2996/21
Провадження № 2-н/752/136/21
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Київські енергетичні послуги» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Правилами ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається на наявність у нього договірних правовідносин із боржником та надає копію договору, який не містить відомостей про його укладення саме з боржником ОСОБА_1 та відповідно підписів сторін.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя А.В.Слободянюк
Справа №689/2061/21
Провадження №2/672/568/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

01 грудня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення із спільної часткової власності частини земельної ділянки та визнання права власності на окремі об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання позивачка не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не подала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить підготовче засідання відкласти на іншу дату, з метою врегулювання спору.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення із спільної часткової власності частини земельної ділянки та визнання права власності на окремі об`єкти нерухомого майна відкласти на 22 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Федорук
№ провадження 2/646/2883/2021
Справа № 646/7723/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ) про припинення права користування земельними ділянками виділеними міською радою м.Харкова під забудову відповідачам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

01.12.2021 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її повернення та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрите, то суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права користування земельними ділянками виділеними міською радою м.Харкова під забудову відповідачам- повернути.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір, а саме 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., згідно з квитанцією № від 22 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 466/2683/19
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30 листопада 2021 на адресу суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сербіної А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 07 грудня 2021 о 10 год. 30 хв. у приміщенні судів, які представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сербіна А.О. запропонували вибрати суду, у зв`язку із значною віддаленістю Шевченківського районного суду м. Львова від місця знаходження представника позивача за місцем праці, а саме: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з тим, що представник позивача забезпечити свою явку в судове засідання немає можливості у зв`язку із віддаленістю місця знаходження Акціонерного товариства «Універсал Банк», а саме: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, тому судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції із найближчим судом, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: Оболонський районний суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є).

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції із Оболонським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є).

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

судове засідання, призначене на 07 грудня 2021 року о 10:30 год. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провести у режимі відеоконференції із Оболонським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є).

Участь у справі в режимі відеоконференції братиме представник Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Організацію проведення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2-о/761/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту безвісті відсутньої дружини ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 22.06.2020 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 293, 305-307 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду заявником отримано 12.10.2020.

Заявник в строк, встановлений судом, недоліки не усунув, вимоги ухвали суду не виконав.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 22.06.2020, не усунуто недоліки в строк, встановлений судом, а отже заява разом з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 185, 293, 347, 348, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту безвісті відсутньої дружини ОСОБА_2 , - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/1870/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дітей

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради, про усунення перешкод у спілкування та вихованні малолітніх дітей

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради (далі по тексту орган опіки та піклування),-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою до відповідача, який проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

15 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 188 ч. 6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В ході судового розгляду було з`ясовано, що позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей повинні розглядатися в окремому провадженні, так як це є інший предмет позову, тому з метою повного та всебічного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність роз`єднати та виділити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 188 ч.6, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
05.02.21 Справа № 469/78/21 2/469/470/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачка 01 лютого 2021 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_3 , належним позивачці на праві приватної власності, посилаючись на те, що відповідач не проживає у вказаній квартирі понад строки, встановлені ст.71 ЖК України, без поважних причин.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Оскільки справа є незначної складності, відповідно до п.2 ч.6 ст.19, ч.ч.3,4 ст.274 ЦПК України вона визнається судом малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.91, ч.1 ст.136, ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачами відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповіді на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1688/21
Провадження № 2/209/940/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Міханько К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради, Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківська та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про день, час та місце проведення підготовчого засідання, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради, Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківська та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 10.00 годину 12 січня 2022 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 334/5128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК подана без додання копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою судді від 30.11.2020 року позов залишено без руху, позивачу для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя приходить до переконання, що в передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах суд приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

постановила :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позов ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива