провадження №2/279/2105/21
Справа № 279/5669/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Адвокатське об`єднання "Лігас Фокс" в особі Шевчука Олександра Сергійовича до Акціонерного товариства комерційний банк "Привабанк", третя особа :Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника Шевчука О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 719 вчиненого 27.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.02.2017 року приватним нотаріусом Швець Р.О. вчинено виконавчий напис за № 719 , яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ КБ " Приватбанк" заборгованості в розмірі 325840,98 грн. за кредитним договором № МК-102-07 від 17.10.2007 року . Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки сума грошових вимог розрахована неправильно і не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому вищезазначений виконавчий напис повинен бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності та без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

27.02.2017 року приватним нотаріусом Швець Р.О. вчинено виконавчий напис за № 719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ КБ " Приватбанк" заборгованості в розмірі 325840,98 грн. за кредитним договором № МК-102-07 від 17.10.2007 року . Стягнення заборгованості проводиться за -3292 днів, а саме з 17.10.2007 року по 21.10.2016 року. Сума заборгованості 325840,98 гривень, яка складається з в тому числі: заборгованість за тілом кредиту -61580,90 грн.; заборгованість за відсотками - 88123,16 грн.; заборгованість з пені - 160382,59 грн.; заборгованість по штрафам ( фіксована частина) -250,00 грн. ; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) -15504,33. Крім того стягнуто 1450 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом .

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87З аконуУкраїни «Про нотаріат » для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Пронотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріусом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141ЦПКУкраїни із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №719 від 27.02.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ " Приватбанк" ( м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованості за кредитним договором № МК-102-07 від 17.10.2007 року в сумі 325840,98 гривень.

Стягнути з ПАТ КБ " Приватбанк" на користь ОСОБА_1 , 908 гривень сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя В.П. Коваленко