УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1510/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка Сергія Івановича, Голованя Анатолія Мелетійовича та Карпенка Олександра Леонтійовича у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року у складі судді Іванової Л. А. і

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мурашко С.І., судді-учасники: Головань А.М., Карпенко О.Л.

Справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 грудня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Карпенка О. Л., Голованя А. М.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Мурашко С. І., Головань А. М. та Карпенко О.Л. не можуть приймати участь у розгляді зазначеної справи та підлягають відводу.

Позивач вважає, суддя Карпенко О. Л. вже брав участь при розгляді справи № 405/6971/16-ц, адже ухвалою від 25.08.2020 повернув апеляційну скаргу Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року, а ухвалою від 23.02.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року у цивільній справі ЄУН 405/6971/16-ц.

Крім того, суддя Головань А. М. також приймав участь у розгляді вказаної справи, адже ухвалою від 25.01.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року.

Також, суддя Мурашко С. І. приймав участь у цивільній справі № 405/6971/16-ц, ухвалою якого від 21.10.2020 було відмовлено в задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чельник С. І.

За участі суддів Кропивницького апеляційного суду Голованя А.М., Карпенка О.Л., Мурашка С.І. розглядалась цивільна справа № 405/8582/15-ц, предметом розгляду якої було визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 121/к-2 від 24 листопада 2015 року, проте, наразі в провадженні цієї ж колегії Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 405/6971/16-ц, предметом розгляду якої є правомірність наказу № 121/к-2 від 24 листопада 2015 року.

Крім того, позивач звертає увагу на той факт, що 25.10.2021 представниками відповідача подані заяви про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І. та Голованя А. М., що прямо вказує на недовіру суддям в даній справі з боку обох сторін.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддям Мурашку С.І., Голованю А. М., Карпенку О. Л. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Зокрема, частиною третьою статті 37 ЦПК України, на яку посилається позивач в заяві про відвід суддів, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Карпенка О. Л. позивач посилався на судові рішення, згідно яких ухвалою від 25.08.2020 повернуто відповідачу апеляційну скаргу Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року, а ухвалою від 23.02.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року у цивільній справі ЄУН 405/6971/16-ц.

Однак, повернення апеляційної скарги та відмова у відкритті апеляційного провадження не є процесуальним судовим рішенням, яким справа вирішується по суті, а тому участь судді в постановленні зазначених ухвал, не є підставою для відводу судді в розумінні ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, також є безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для відводу судді Голованя А. М., під головуванням якого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.01.2021 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року.

Не є підставою також для відводу в розумінні ч. 3 ст. 37 ЦПК України, розгляд суддею клопотання про відвід судді у справі, оскільки при вирішенні вказаного питання не вирішується справа по суті, як наслідок, в даному випадку не можуть бути застосовані вимоги вказаної норми.

Тому, необґрунтованими є посилання в заяві на наявність підстав для відводу судді Мурашка С. І., ухвалою якого від 21.10.2020 у справі № 405/6971/16-ц було відмовлено в задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чельник С. І.

Безпідставними є посилання в заяві про відвід суддям Мурашку С. І., Голованю А. М. та Карпенку О. Л., за участі яких розглядалась цивільна справа № 405/8582/15-ц та предметом розгляду якої було визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 121/к-2 від 24 листопада 2015 року, з огляду на те, що вказаний наказ не є предметом розгляду у справі № 405/6971/16-ц.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф протии Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Матеріалами справи підтверджується, що 25 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 , який представляє інтереси КНП "ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», про відвід судді Мурашку С. І. та заява ОСОБА_3 , яка представляє інтереси КНП "ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», про відвід судді Голованю А. М.

26 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які представляють інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід суддів Мураuка С. І., Карпенка О. Л., Голованя А. М.

29 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Карпенка О. Л., Голованя А. М.

Отже, відвід суддям Мурашку С. І., Карпенку О. Л. та Голованю А. М. було заявлено як позивачем, так і відповідачем, тобто в усіх учасників справи виникають сумніви в неупередженості суддів.

Оскільки відвід суддя заявлено обома сторонами у справі, керуючись «Бангалорськими принципами поведінки судді», виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Голованя А. М. та Карпенка О. Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка Сергія Івановича, Голованя Анатолія Мелетійовича та Карпенка Олександра Леонтійовича задовольнити.

Відвести суддів Мурашка Сергія Івановича, Голованя Анатолія Мелетійовича та Карпенка Олександра Леонтійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О .Л. Карпенко