overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/1645/21
Провадження № 0
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Корнієнко А.А. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовта Круча, Орехівського р-ну, Запорізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05.02.2021 о 15 год. 15 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Провадження №2/760/4983/21
Справа № 760/646/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

18 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 18 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа 237/4259/17
Номер провадження 2-п/237/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Приходько В.А.

при секретарі: Баглер О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове заяву відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 291/157/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок»
про визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 31 березня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма`Світанок» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма`Світанок» право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Справа №639/8047/21
Провадження №2-н/639/2131/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Дата документу 02.02.2021 Справа № 314/3624/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 314/3624/19

Провадження №22-з/807/22/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000, 00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 263/7588/21
Провадження № 2-н/263/1235/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України, п. 7 а. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП не відомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП не відомий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр»,що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 17, судовий збір у розмірі 227 грн.
Суддя С.В. Кулик
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-4862/10
УХВАЛА

про повернення клопотання

"02" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4862/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29 листопада 2021 року надійшло вказане клопотання, де ОСОБА_1 просить у цивільній справі №2-4862/10 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення грошових коштів, скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду №2-4862/10 від 15 листопада 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що 25 листопада 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №2-4862/10 було ухвалене рішення щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 502 569,00 грн. Вказане рішення виконане повністю, у зв`язку з чим необхідність в забезпечені позовної заяви відпала.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що воно подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України і підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання встановлені ст.183 ЦПК України.

За приписами ч.2 ст.183 ЦПК України, до клопотання, яке подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 , що подане на стадії виконання судового рішення, останнім не надано суду докази надіслання іншим учасникам справи його копій.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, повертає його заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4862/10 повернути його заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 209/2008/17
Провадження № 2/209/3/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

05 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулася із цивільним позовом до ОСОБА_1 про виселення. В обґрунтування позову зазначає, на підставі договору іпотеки вони отримали у власність квартиру розташовану в АДРЕСА_1 . Після отримання права власності на вказану квартиру позивач намагався отримати доступ до неї, але відповідач перешкоджає в цьому. Просить виселити відповідача зі спірної квартири.

Справу було призначено у судове засідання на 05 лютого 2021 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить повідолення на електронну адресу позивача /а.с.64/.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із першою неявкою позивача по справі.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 04 березня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа 524/5832/21
Провадження 2/524/3334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7151/21
Номер провадження: 2-н/225/1248/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

03 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 03 грудня 2021 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2/219/974/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились,про час слухання справи були повідомлені належним чином, у суда відсутні відомості про отримання відповідачами судової повістки.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 09 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна