г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4402/19
Номер провадження 2/213/28/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Рубан О.Г.,

представника третьої особи ТзОВ "ФК "Форінт" Кошман О.П,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в дистанційному режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич Оксани Федорівни, треті особи Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_3 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич О.Ф. заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 та ст. 146 ЦПК України.

В обґрунтування клопотань представник позивача зазначає, що судом неодноразово виносились ухвали про витребування доказів у відповідача по справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич О.Ф.

З 22 червня 2020 року остання була позбавлена права на зайняття нотаріальною діяльністю та всі документи передано до Київського державного нотаріального архіву.

14 січня 2021 року в задоволені клопотання про витребування доказів з Державного нотаріального архіву судом було відмовлено, з огляду на те, що такі документи уже витребовувались.

Представник позивача вважає, що відповідач маючи повний доступ до свого архіву, навмисно ухиляється від виконання ухвал суду про витребування доказів, тому просять застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Крім того, у зв`язку з тим, що відповідач свідомо зловживає своїми процесуальними правами, ухиляється від вчинення дій, покладених судом, з метою перешкоджання судочинству, та не виконав ухвали суду про витребування доказів, представник позивача просить застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 146 ЦАК України та винести ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем для дослідження судом наступних доказів:

- оригінал Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №140/11/214, посвідченого 09.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич Оксаною Федорівною за реєстровим №2029 та документи, на підставі яких відбувалось відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярославом Олексійовичем, за реєстровим №2178, в тому числі:

-копія договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 05.03.2008 за реєстровим №2178 (яка повинна долучатися до Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №140/11/214, посвідченого 09 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Київ Данич О.Ф. за реєстровим № 2029).

-копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43309443 від 02 жовтня 2018 року 18:24:13, прийнятих приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

-копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43309593 від 02 жовтня 2018 року 18:34:12, прийнятих приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

-копію витягу з реєстру нотаріальних бланків, про перевірку нотаріальних бланків, на яких було викладено текст договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 05.03.2008 за реєстровим №2178, а саме бланків ВКЕ № 902060 та ВКЕ №902059.

-витяг з реєстру реєстрації нотаріальних дій з інформацією про реєстрацію нотаріальної дії №2029, вчиненої 29.08.2018 Данич Оксаною Федорівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ;

-витяг з книги виїздів нотаріуса з приводу реєстрації нотаріальної дії №2029, вчиненої

29.08.2018 ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ.

- довіреність №532/15Н посвідченої 08.10.2018 року на підставі якої діяв представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сухава Ірина Анатоліївна;

- копію статуту АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- копію статуту ТОВ «Фінансова компанія Форінт»;

- копії ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «Фінансова компанія Форінт»;

- копію наказу про призначення на посаду фінансового директора ТОВ «Фінансова компанія Форінт» ОСОБА_5 ;

- копія - витяг Реєстру відступлення прав вимоги до договору №140/11/210 від 09.08.2018 (позиція по відступленню прав вимоги по кредитному договору №S 014/03-03/130 від 05.03.2018, де позичальником є ОСОБА_1 ;

- копія договору № 140/11/210 від 09.08.2018.

Окрім того, в судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву тих самих доказів, стосовно яких представником позивача заявлено клопотання про їх тимчасове вилучення державним виконавцем.

На обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначені ті ж самі обставини, які зазначались на обґрунтування клопотання про витребування доказів з Київського державного архіву від 22.12.2020, яке розглянуто судом в судовому засіданні 14.01.2021. Так представник позивача вказує, що нотаріусом Данич О.Ф. незаконно вносились зміни до Державних реєстрів стосовно права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон, однак не можливо встановити, на підставі яких саме документів та нотаріальних дій вносились такі зміни. В договорі відступлення прав вимоги, копія якого була надана приватним нотаріусом з примірника, який залишається у нього, у правому нижньому кутку аркуша зазначені серії та номери використаних на нотаріальну дію спеціальних бланків нотаріальних документів, однак вони не співпадають з номерами та серіями бланків на яких викладено той самий договір відступлення прав вимоги, копія якого була надана до суду ТОВ «ФК «Форінт».

Оскільки під час вчинення нотаріальної дії нотаріус повинен встановити особу заявника та обсяг її повноважень, тому просить витребувати копію довіреності №532/15Н посвідченої 08.10.2018 року на підставі якої діяв представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сухава І.А, копію статуту АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія Форінт»; копії ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «Фінансова компанія Форінт»; копію наказу про призначення на посаду фінансового директора ТОВ «Фінансова компанія Форінт» ОСОБА_5 .

На підставі ухвал суду від 13 січня 2020 року, 22 червня 2020 року та 26 червня 2020 року за її клопотаннями були витребувані докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич О. Ф., однак оскільки з 22 червня 2020 року остання була позбавлена права на зайняття нотаріальною діяльністю, всі документи передано до Київського державного нотаріального архіву. Представник позивача вказує, що вони в усній та письмовій формі звертались до вказаної установи, але отримали усну відповідь про неможливість самостійно отримати такі документи, оскільки вони охороняються таємницею вчинення нотаріальної дії, а позивач не є стороною в договорі переуступки прав вимоги за іпотечним договором.

Оскільки учасники справи чекали на виконання нотаріусом ухвал суду про витребування доказів, то строк для подання даного клопотання про витребування доказів саме Київського державного нотаріального архіву, нею було пропущено з об`єктивних причин.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлені клопотання, просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаних клопотаннь. Пояснив, що приватним нотаріусом Данич О.В. направлялись витребовувані судом докази, в тому числі копії договорів, статутів, довіреність. В червні 2020 року діяльність нотаріуса була припинена, всі нотаріальні справи передані до Київського державного нотаріального архіву. В судових засіданнях він пояснював про вказані обставини та неможливість подати відповідачем інших доказів. В застосуванні до відповідача заходів процесуального примусу просить відмовити. В задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування доказів також просить відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" Кошман О.П. заперечувала проти задоволення заявлених стороною позивача клопотань, вважає їх необґрунтованими. Відповідачем надавались докази на ухвали суду. Підстав для тимчасового вилучення документів немає, оскільки вони знаходяться не у приватного нотаріуса, а в Державому нотаріальному архіві. Представник позивача повторно звертається з клопотанням про витребування доказів з Державного нотаріального архіву, однак доказів про неможливість самостійно отримати такі документи не надала. Крім того представник ТОВ «ФК "Форінт" надавав суду докази щодо права відступлення права вимоги, деякі документи, які просить витребувати представник позивача є в загальному доступі. Повторне подання такого ж клопотання стороною позивача є зловживанням своїми правами та спрямоване на затягування розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи - Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлялись судом своєчасно, про причини неявки не повідомили.

Вислухав думку учасників справи, дослідив наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до такого.

Ухвалами суду від 13 січня 2020 року, 22 червня 2020 року та 26 червня 2020 року за клопотанням представника позивача витребувані докази у справі.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Однак, встановлено, що на виконання вище вказаних ухвал про витребування доказів суду були надані відповідачем: копія договору відступлення прав за іпотечними договорами №140/11/214 від 09.08.2018 та документи, на підставі яких відбувалось відступлення прав вимоги в тому числі: копія договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 05.03.2008 за реєстровим №2178, копії статутів АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія Форінт»; копія довіреності №532/15Н, посвідченої 08.10.2018 року на представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сухава І.А. та інші документи (т.1 а.с.146-266). На аркуші справи №204, 205 т.2 містяться копії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43309443 та №43309593 від 02 жовтня 2018 року, прийнятих приватним нотаріусом Данич О.Ф. Копія Договору №140/11/214 від 09.08.2018 наявна в матеріалах справи т.2 а.с. 206-211. Окрім того, до пояснення третьої особи у справі ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" також були додані копії відповідних договорів відступлення прав вимоги, витяг з Реєстру відступлення прав вимоги до договору №140/11/210 від 09.08.2018 (т.1 а.с.129-137).

З 22 червня 2020 року приватний нотаріус Данич О.Ф. була позбавлена права на зайняття нотаріальною діяльністю та передала нотаріальні справи до Київського державного нотаріального архіву.

Відповідно до п. 22 Положення про державний нотаріальний архів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.05.2009 №870/5 документи, що передані на зберігання до архіву, не видаються у тимчасове користування нотаріусам, крім випадків,

передбачених законодавством. Архів, у разі необхідності (перевірка виявлених помилок,

надання свідчень в суді тощо), на підставі письмової заяви нотаріуса (за винятком нотаріусів, діяльність яких зупинена або припинена) може надати для ознайомлення документи, які були ним передані на зберігання.

Виходячи з вищевказаного, відповідач не має можливості отримати посвідчені ним угоди, створені нотаріальні документи, реєстри, книги, які передані до архіву, причини їх відповідачем суду є поважними, тому відсутні підстави для застосування до приватного нотаріуса заходів процесуального примусу у виді штрафу та тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, що стосуються предмету позову. Предметом позову в даній справі є рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич Оксани Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018, індексний номер 43309443 та 43309593.

Ухвалою суду від 14.01.2021 у задоволенні аналогічного клопотання представника позивача про витребування доказів з Київського державного нотаріального архіву було відмовлено.

Окрім того, більшість з тих доказів, які сторона позивача просить витребувати суд вже наявні в матеріалах справи, що свідчить про те, що представник позивача не обізнана про докази, які містяться в матеріалах справи та не користується своїм правом знайомитися з матеріалами справи.

Також встановлено, що 06 січня 2021 року представником позивача подано адвокатський запит до Київського державного нотаріального архіву про надання нотаріально посвідчених документів, які зазначені в клопотанні про витребування доказів. Доказів про отримання адресатом вказаного запиту та про відмову у видачі таких документів представником позивача не надано. Таким чином докази та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів стороною позивача на даний час відсутні.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотаннь представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 143, 146, 148, 189, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич Оксани Федорівни- відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 05 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв