ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4901/20

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/183/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев Артем Юрійович, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев Артем Юрійович,

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (суддя Рахманкулова І.П.), ухвалене о 17 год. 02 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 28 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», в якому, уточнивши свої позовні вимоги згідно заяви від 19.09.2020, просив:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк» з 16 квітня 2018 року;

- зобов`язати .уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 16 квітня 2018 року з посади господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути йому трудову книжку;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 16 квітня 2018 року (включно) в сумі 231135 грн. 10 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 квітня 2018 року по 05 вересня 2018 року (включно) в сумі 65179 грн. 20 коп.;

- зобов`язати відповідача нарахувати на суму заробітної плати позивача за період з 13 липня 2016 року по 05 вересня 2018 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Обґрунтовано позов тим, що з 09 лютого 1994 року ОСОБА_1 працював на посаді директора Чернігівської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк», а з липня 2012 року - на посаді директора Чернігівського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк». У зв`язку із змінами в організації виробництва ПАТ «Укрінбанк» його було звільнено з займаної посади з 15 квітня 2016 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці за п. 6 ст. 36 КЗпП України. З 18 квітня 2016 року його було прийнято на посаду директора Чернігівського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» за строковим трудовим договором. Факт його перебування в трудових відносинах з ПАТ «Укрінбанк» встановлений рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року. Судовим рішенням було встановлено, що з 18 квітня 2016 року його було прийнято на посаду директора Чернігівського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», а з 01 липня 2016 року переведено на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк» з місцем роботи в м. Чернігові. Строк трудового договору в наказах не обумовлений. Впродовж тривалого часу виплата роботодавцем заробітної плати в добровільному порядку не здійснюється, а трудові відносини не припиняються, тому 17 серпня 2017 року він звернувся до роботодавця із заявою про звільнення його з посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 01 вересня 2017 року, проте його вимогу було проігноровано. У зв`язку з цим 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по зарплаті. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року в частині розміру заборгованості по зарплаті, зобов`язано ПАТ «Українська інноваційна компанія» звільнити ОСОБА_1 з посади завідувача господарським відділом експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк». Проте, постановою Верховного Суду у складі Першої палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції у вказаній справі, у зв`язку з тим, що вимоги були заявлені до неналежного відповідача.

Судом першої інстанції за клопотанням позивача залучено до участі у справ в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування задоволено частково, визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 01 вересня 2017 року; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_1 ; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90779 грн. 13 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20000 грн. 00 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 1257 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що наказ директора ПАТ «Українська інноваційна компанія» № 17/02-К від 16 квітня 2018 року про звільнення позивача з 01 вересня 2017 року було винесено неналежною особою (як це встановлено постановою Верховного суду від 18.03.2020 у справі № 750/8861/17), суд погоджується з доводами позивача та вважає, що порушені права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту шляхом визнання в судовому порядку припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк», проте не з 16 квітня 2018 року, як просить позивач, а з 01 вересня 2017 року, відповідно до поданої ним заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернення йому трудової книжки. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані Фондом. Зважаючи на наведене, а також з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі №750/8861/17, особою, в межах повноважень якої знаходиться відновлення порушеного права позивача є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк». Оскільки відповідачем не надано доказів щодо спростування здійсненого позивачем розрахунку, а тому при визначенні розміру заборгованості по заробітній платі та середньому заробітку суд виходив з наявних у справі доказів. При визначенні періоду нарахування заборгованості, позивач вбачає за доцільне обмежитись періодом з 21 квітня 2017 року, тобто дати після рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26.07.2017 у справі № 750/11156/16-ц, по 05 вересня 2018 року - дати фактичного отримання трудової книжки із записом про звільнення, вчиненим головою Правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» на підставі рішення суду, яке було скасовано у подальшому. Проте, суд вбачає за можливе задовольнити вимоги позивач про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року, тобто дати, з якої позивач просив звільнити його з роботи згідно поданої ним заяви від 17.08.2017. Розрахунок заборгованості по заробітній платі позивачем здійснено з урахуванням посадового окладу в розмірі 12900,00 грн., проте, як вбачається з матеріалів справи, з 01 липня 2016 року посадовий оклад завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур становив 10000 грн. 00 коп. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що розрахунок заборгованості по заробітній платі, середньому заробітку, вихідній допомозі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки слід проводити, виходячи з посадового окладу у розмірі 10000 грн. 00 грн. Розмір заборгованість по заробітній платі з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року 46841 грн. 59 коп. (З 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року 89 робочих днів х на 526,31 грн. Розмір вихідної допомоги становить 30000,00 грн. (10000 грн. Х 3 = 30 000 грн.). Розмір компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період з 18 квітня 2016 року по 01 вересня 2017 року становить 13937,54 грн. (10 000 грн. Х 12 міс. = 120 000 грн., 120 000 грн./353 кал.дн.= 339,94 грн. за один кал.дн. 339.94 грн. Х 41 дн. невикорист. відпуст.= 13937,54 грн.). Загальний розмір заборгованості по заробітній платі 90779 грн. 13 коп. (46841,59 грн.+30000,00 грн.+13937,54 грн.=90779,13 грн.). Кількість робочих днів за період з 02 вересня 2017 року по 05 вересня 2018 року (дата, по яку позивач заявив вимогу про стягнення середнього заробітку) становить 252 робочих днів, а тому, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача складає 132630 грн. 12 коп. При цьому, з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, з 132630,12 грн. до 20000,00 грн. Одночасно вимоги позивача щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» нарахувати на суму заробітної плати ОСОБА_1 єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити дану суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку, не підлягають задоволенню, оскільки є передасно заявленими, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити, так як суд відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України здійснює захист порушених прав, а не прав, які можуть бути порушені у майбутньому.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев Артем Юрійович просить скасувати оскарджуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням суду першої інстанції у зв`язку з тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» не може бути належним відповідачем у двній справі, оскільки не є тією юридичною особою із якою позивачем укладався трудовий договір. Крім того, особа яка подала апеляційну скаргу вказує на грубе порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення, яке пов`язане з незалученням в якості третьої особи ПАТ « Українська інноваційна компанія», хоча в основу обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції були покладені документи надані Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно встановлених обставин справи. ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що Верховний суд у своїй постанові, яка була ухвалена за результатами перегляду рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі за його позовом до ПАТ « Українська інноваційна компанія» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі зазначив про те, що позивачем не заявлялись вимоги до ПАТ «Укрінбанк» або до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому саме заявлення вимог до неналежного відповідача стало підставою для відмови у позові. Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, які полягають в незалученні до участі у справі в якості третьої особи ПАТ « Українська інноваційна компанія» не можуть бути враховані, оскільки ПАТ « Українська інноваційний банк », як сторона у справі не заявляв такого клопотання під час розгляду судом справи у суді першої інстанції хоча мав таку можливість. На думку ОСОБА_1 наразі не існує жодних підстав для розширення кола учасників даної судової справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що з 09 лютого 1994 року ОСОБА_1 працював на посаді директора Чернігівської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк», а з липня 2012 року на посаді директора Чернігівського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 32).

24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 934 Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

22 березня 2016 року Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку (а.с. 29).

Призначена рішенням ФГВФО за № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку уповноважена особа ФГВФО Біла І.В. з метою забезпечення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» відкрила накопичувальний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті в Операційному управління НБУ, який використовується в тому числі й для виплати заробітної плати працівникам банківської установи, що ліквідується.

13 січня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Білою І.В., у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності і штату працівників ПАТ «Укрінбанк», згідно з наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» від 11 січня 2016 року №54-к «Про скорочення численності та штату працівників», було попереджено директора Чернігівського центрального відділення ОСОБА_1 про скорочення посади директора Чернігівського центрального відділення та про його звільнення із займаної посади 14 березня 2016 року за п.1 ст. 40 КЗпП України.

11 квітня 2016 року наказом № 69-к Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. звільнено ОСОБА_1 з посади директора Чернігівського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» з 15 квітня 2016 року у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 33).

Згідно з пунктом 1 наказу № 105-к від 12.04.2016 «Про зміни штатного розпису та прийняття на роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. з 18 квітня 2016 року внесено зміни до штатного розпису регіональної мережі ПАТ «Укрінбанк» - введено посаду директора Чернігівського центрального відділення, та згідно з пунктом 2 цього ж наказу ОСОБА_1 прийнято на посаду директора Чернігівського центрального відділення з 18 квітня 2016 року за строковим трудовим договором з оплатою праці відповідно до штатного розпису (а.с. 34, 35).

20 червня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. про переведення на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур з робочим місцем роботи в м. Чернігові з 01 липня 2016 року за строковим трудовим договором (а.с. 45).

Відповідно до пункту 1 наказу № 223-к від 21.06.2016 «Про переведення та зміни штатного розпису Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. з 01 липня 2016 року внесено зміни до штатного розпису ПАТ «Укрінбанк» та з 01.07.2016 ОСОБА_1 - директора Чернігівського центрального відділення переведено на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур, з робочим місцем в м. Чернігів, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, за строковим трудовим договором (а.с. 41).

З 13 липня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білою І.В. позивачу припинено виплату заробітної плати. Вказаний факт підтверджується довідкою відділення №27/24 АБ «Укргазбанк» від 13.12.2017 про відсутність надходжень коштів на зарплатний картковий рахунок ОСОБА_1 за період з 14 липня 2016 року по 13 грудня 2017 року включно та копією виписки по зарплатному рахунку ОСОБА_1 в АТ «Укргазбанк» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року (а.с. 94-98).

В судовому засіданні позивач пояснював , що незважаючи на відсутність оплати праці, він продовжував виконувати основну роботу за трудовим договором, оскільки жодних дій, спрямованих на звільнення його із займаної посади відповідачем не вчинялось.

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 направив письмову заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемка Р.А., Голови правління ПАТ «Укрінком» з вимогою звільнити його з займаної посади 12 грудня 2016 року за власним бажанням, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 46, 47, 48, 49).

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемка Р.А., ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з відповідачів заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року в цивільній справі № 750/11156/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року (включно) в сумі 133735 (сто тридцять три тисячі сімсот тридцять п`ять) грн. 15 коп. (без врахування податків та обов`язкових платежів).

11 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без задоволення касаційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія», а рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року без змін.

Як зазначив позивач, наразі вказане рішення виконане в повному обсязі. Разом з тим, питання щодо його звільнення, внесення відповідного запису та повернення трудової книжки не було вирішено уповноваженими на те особами.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 22 грудня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що заява про його звільнення та отримання трудової книжки передана на розгляд за належністю уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемку Р.А. (а.с. 50).

Як пояснив у судовому засіданні позивач, він продовжував працювати також у зв`язку із тим, що посада, на яку його було призначено передбачала повну матеріальну відповідальність, про що між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 було укладено відповідний договір (39).

17 серпня 2017 року позивач звернувся до ПАТ «Українська інноваційна компанія» із заявою про звільнення його із займаної посади з 01 вересня 2017 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та проведення остаточного розрахунку при звільненні. Проте, звільнення позивача не відбулося, заробітна плата не була виплачена в зазначений позивачем у заяві день звільнення.

У зв`язку із невиконанням вимог ОСОБА_1 про звільнення з роботи, 14 вересня 2017 року він звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору та стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Деснянського районного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 750/8861/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано відповідача звільнити ОСОБА_1 із займаної посади та стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року вказане рішення змінено, зменшено розмір заборгованості по заробітній платі, середньому заробітку, вихідній допомозі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

На виконання вказаного рішення, наказом директора ПАТ «Українська інноваційна компанія» № 17/02-К від 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 01 вересня 2017 року (а.с. 102).

Відповідно до акту від 16 квітня 2018 року запис про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» з місцем роботи м. Чернігів з 01 вересня 2017 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України зроблено у трудовій книжці, оформленій ОСОБА_1 16 квітня 2018 року (а.с. 103).

Як зазначає позивач, нову трудову книжку він отримав лише 05 вересня 2018 року (а.с. 106), тобто фактично через рік після звернення із заявою про звільнення. Натомість оригінальна (первісна) трудова книжка залишилась в розпорядженні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку із чим у позивача не було можливості реалізувати своє право на працю до 05 вересня 2018 року. Крім того, ПАТ «Українська інноваційна компанія» відмовилась виконувати рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на оскарження рішення суду в касаційному порядку.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року були скасовані вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 750/8861/17.

Скасовуючи рішення судів Верховний Суд виходив з того, що ПАТ «Укрінбанк» не було припинено чи реорганізовано у встановленому законом порядку в ПАТ «Укрінком» (зміни назви на ПАТ «Укрінком», а в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія», зміни місцезнаходження товариства та виключення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів), висновок судів попередніх інстанцій про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», є помилковими і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства й правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в постанові від 10 грудня 2019 року по справі № 925/698/16.

З приводу відновлення порушеного права ОСОБА_1 . Верховний Суд зазначив, що позивачем не заявлялись вимоги до ПАТ «Український інноваційний банк» або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому саме заявлення вимог до неналежного відповідача стало підставою для відмови в позові ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані у справі докази, суть спору, позицію сторін, норми права які регулюють спірні правовідносини, висновки викладені у постанові Верховного суду від 18 березня 2020 року викладені у справі № 750/8861/17,підстави з яких суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 01 вересня 2017 року; зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернення трудової книжки ОСОБА_1 ; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90779 грн. 13 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20000 грн. 00 коп. та 1257 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Також вважає вірним висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» нарахувати на суму заробітної плати ОСОБА_1 єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити дану суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

ОСОБА_1 звертався вже з позовом до суду про розірвання трудового договору та стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості по заробітній платі, в якому відповідачем по справі було визначено ПАТ «Українська інноваційна компанія». В постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року , яка була ухвалена за результатами перегляду рішень ухвалених у зазначеній справі, зазначено що з приводу відновлення порушеного права ОСОБА_1 позивачем не заявлялись вимоги до ПАТ «Український інноваційний банк» або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому саме заявленнпостанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року я вимог до неналежного відповідача стало підставою для відмови в позові ОСОБА_1 .

За таких обставин суд першої інстанції, враховуючи, що позов про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування заявлено до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича та Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» дійшов вірного висновку про належність відповідачів у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

У ч. 1 ст.42 ЦПК України зазначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 52, ст. 53 ЦПК України передбачена можливість участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Доводи апеляційної скарги щодо незалученням в якості третьої особи ПАТ « Українська інноваційна компанія» не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно до приписів ч. 1 п.1 ст. 365ЦПК України можливий на стадії апеляційного провадження.

Так, в постанові Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року постановленій за результатами перегляду рішень ухвалених у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, було встановлено, що правочину між ПАТ « Укрінбанк» та ПАТ « Укрінком» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулося, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої ст. 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ « Укрінбанк» на ПАТ « Укрінком» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

Таким чином, відсутні підстави для залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Українську інноваційну компанію»)

Оскаржуване рішення суду першої інстанції містить висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідає вимогам статей 263-265 ЦПК щодо законності й обґрунтованості.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81,263 375 ЦПК України , правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для висновків про те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме: залучено до участі у справі неналежного відповідача та справу розглянуто без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору колегія суддів апеляційного суду не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: