overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/2275/19

Апеляційне провадження № 22ск/4823/1/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2014 року у справі №560-2/26/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року визначений склад суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Боброва І.О.

29 серпня 2019 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Бобрової І.О. заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2014 року було залишено без руху.

16 вересня 2019 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2014 року у справі №560-2/26/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2021 року суддею-доповідачем була визначена суддя Онищенко О.І., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, ч. 3 ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2014 року у справі №560-2/26/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.І.Онищенко
Справа № 526/1842/21
Провадження № 2/526/620/2021
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву Гадяцького відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про виправлення описки,

встановив :

Представник Гадяцького відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.09.2021 року, посилаючись на те, що в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.09.2021 року, в другому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка, а саме: не зазначено дату складання актового запису.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 23.09.2021 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Гадяцького відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.09.2021 року описку, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції «Шлюб, зареєстрований 08 січня 2011 року Петрівсько-Роменською сільською радою Гадяцького району Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №01 від 08.01.2011 року - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/205/3770/21
УХВАЛА

1 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2021 року поправила поштою позов до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 29 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позову, позовна заява не містить на собі ні підпису позивача, ні її представника, тому згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 686/4274/15-ц
Провадження № 6/686/85/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Слободянюк А.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника Залуцького В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою Приватного підприємства «Про-Сістем груп» про заміну стягувача,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника Приватне підприємство «Про-Сістем груп» (, 29001, м.Хмельницький, вул.Соборна, 82/4) у виконавчих листах №686/4274/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованость за кредитним договором №014/1721/9/09133 від 16.01.2008 року, яка станом на 13.02.2015 року становить 214108,62 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту простроченої в сумі 170262,72 грн.; заборгованості по відсоткам простроченим - 15401,56 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 27218,18 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків - 1226,16 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 591/562/21
Провадження № 2-н/591/129/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 лютого 2021 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 30.11.2021 Справа № 554/5079/21
Провадження № 2/554/2235/2021
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

30.11.2021 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про встановлення факту батьківства ,,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про встановлення факту батьківства.

Позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, інших заяв та клопотань не надала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) пропро встановлення факту батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв 00 хв. 22.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 03.02.2021 Справа № 335/5729/20
Єдиний унікальний № 335/5729/20
Провадження № 22-ц/807/743/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ ПФУ у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2021 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 277, 278 ЦПК України відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

Відкриваючи справу в порядку спрощеного провадження судом було враховано, що справа відноситься до категорії малозначних, оскільки ціна позову у цій справі складає 123 038,77 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

При ретельному вивчені справи після її відкриття в порядку спрощеного провадження з`ясувалась її складність щодо правовідносин сторін, які виникли з приводу виплати пенсії, яка належала спадкодавцеві та яка входить до складу спадщини.

Згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З матеріалів справи встановлено, що даний спір витікає із спору щодо спадкування, оскільки у справі кредитором спадкодавця пред`явлено вимоги до ПФУ про виплату пенсії після смерті стягувача.

Зважаючи на категорію та складність справи з урахування конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням (викликом) учасників справи.

Копії апеляційної скарги були направлені учасникам справи 29.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних призначити до розгляду на 31 березня 2021 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 686/8168/21
Провадження № 2/686/3583/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, 01601 м. Київ, вул. Богомольця, 10, .

Третя особа: Державна казначейська служба України, 01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Дата складання повного тексту рішення 06.12.2021.

Суддя:
Справа № 571/1453/20
Провадження № 2/571/75/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

04 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю представника відповідача Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 листопада 2010 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, яка складається з тіла кредиту та судові витрати по справі у розмірі 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 28 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, рах.№ НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 671/386/20
У Х В А Л А
15 січня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, який перебуває у спільній сумісній власності подружжя,
До підготовчого засідання від представника позивача - Ходюк К.М. надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, який перебуває у спільній сумісній власності подружжя, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
22-ц/804/2336/21
263/8173/19

Єдиний унікальний номер 263/8173/19
Номер провадження 22-ц/804/2336/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
01 грудня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,
секретар судового засідання Вороніна М.М.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ»,
відповідач ОСОБА_5 ,
третя особа - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2021 року, в складі судді Шевченко О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання договору іпотеки та договору споживчого кредиту недійсними,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання договору іпотеки від 16 березня 2007 року про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та договору споживчого кредиту № 0 від 16 березня 2007 року недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» у відшкодування судових витрат по 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн 30 коп з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна