overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/152/21
05.02.2021 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1745,38 грн., 3 % річних в розмірі 52,51 грн., інфляційних витрат в розмірі 67,20 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ________________________ Н. М. Семенова
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2021 року
Ст. секретар: _______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 570/4414/21
Номер провадження 2-с/570/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Рівненський районий суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №570/4414/21 від 11.10.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

11.10.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання надані споживачу в розмірі 3184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 09 коп.; 3% річних в розмірі 42 (сорок дві) грн. 43 коп., інфляційні нарахування в розмірі 58 (п`ятдесят вісім) грн. 26 коп. та судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, 01.12.2021 року подав заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що отримав судовий наказ 18.11.2021, з його змістом не згідний, нарахування боргу є неправомірним, оскільки заборгованості ним допущено не було, заявник вчасно сплачував за надані послуги з газопостачання та постійно надавав показники лічильника. Крім того, стягувачем нарахована заборгованість за фактично не надані послуги, за період протягом якого заявник ними не користувався. А тому обставини, за яких було видано судовий наказ не відповідають дійсності та підгялають дослідженню.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ №570/4414/21 від 11.10.2021 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі №570/4414/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, що був виданий Рівненським районним судом Рівненської області 11.10.2021 року - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 473/2475/21
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином, з 19 червня 2020 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, є особою з інвалідністю 1 «А» групи, має захворювання важка розумова відсталість з порушенням поведінки, алалією. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 повністю дезадаптований в соціально-побутовому плані, потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над останнім опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою витребувано від лікаря-психіатра КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» та спеціалізованої психіатричної МСЕК необхідну для проведення судово-психіатричної експертизи документацію щодо психічного захворювання та лікування ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

02 грудня 2021 року справа разом з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у цивільній справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.ст. 252, 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Якимівський районний суд Запорізької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 330/31/21
"02" грудня 2021 р. смт. Якимівка
Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В , за участю представника позивача адвоката Сідєльнікової О.Л. (яка приймає участь у режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,263,265,279, 282- 283 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення цього рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повне заочне рішення суду буле виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 696/1190/20
Провадження № 22-ц/821/434/21
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Нерушак Л.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 696/1190/20 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 19 лютого 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко
Справа № 144/1667/21
Провадження № 2/144/782/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницькоїобласті Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 6 555,50 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві вказано, що до пошкодження віконних рам причетний ОСОБА_2 , проте, позивачем не зазначено посилань на докази щодо підтвердження встановленої вини даної особи, зокрема: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

При цьому, позивачу на виконання вимог ухвали, потрібно усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме: надати суду докази щодо підтвердження встановленої вини ОСОБА_2 (копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності останнього тощо).

Керуючисьст.ст. 83, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Довгалюк
Провадження № 2/219/810/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як видно з листа відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледарської міської ради № 2344 від 26 січня 2021 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 02 лютого 2021 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 251 від 13 жовтня 2020 року.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6335/21
Провадження № 2/552/2416/21
У Х В А Л А

02.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м.Полтава, вул. Комарова 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 17 грудня 2021 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/151/232/21
Справа № 151/628/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи №151/628/21 за позовною заявою адвоката Тишківського Сергія Леонідовича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.11.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Вінницький апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Вінницькому апеляційному суду (місцезнаходження: 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, буд.6) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_1 прибути до Вінницького апеляційного суду за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, буд.6, 25.11.2021 року о 10 год. 20 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та необхідністю вирішення питання про заміну сторони у справі. Цією ж ухвалою у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольги Октавіанівни витребувано копію спадкової справи ОСОБА_2 .

01.02.2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. надійшла копія спадкової справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним;

Призначити по справі судове засідання, яке провести в залі Подільського районного суду м. Києва 23 червня 2021 року об 11 годині 30 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк