У Х В А Л А

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 757/40211/20-ц

провадження № 61-17465ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Богомазом Павлом Сергійовичем, на рішення Печерського районного суду від 01 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі - ТОВ «СС ЛОУН»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велліфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СС ЛОУН» виділено в окреме провадження.

ОСОБА_1 просила визнати дії ТОВ «СС ЛОУН» вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують її права як споживача; визнати недійсним договір № 1845528 від 30 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН».

Позов обґрунтований тим, що у період з 29 червня 2020 року до 01 липня 2020 року невідомі особи здійснили від імені ОСОБА_1 реєстрацію на декількох онлайн-сервісах кредитування і, скориставшись її особистими та персональними даними, оформили кредити з подальшим заволодінням грошовими коштами фінансових організацій. Отримавши виписку з Українського бюро кредитних історій, позивач дізналася, що 30 червня 2020 року з ТОВ «СС Лоун» укладено договір № 1845528 на суму 2 000,00 грн. За вказаними фактами позивач одразу звернулася до правоохоронних органів. На момент оформлення договору з відповідачем відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 та її внутрішня воля на його укладення. Про існування договору позивач дізналася після його оформлення невідомою особою, яка заволоділа персональними даними позивача та вказала неналежний ОСОБА_1 рахунок, на який було зараховано кошти за кредитним договором. Докази того, що ініціатором укладення спірного договору є ОСОБА_1 , відсутні.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року в позові відмовлено.

Ухваливши рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Богомазовим П. С., задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не надала належних доказів на підтвердження того, що фінансовий номер та банківська картка, які використовувалися при оформленні кредиту, їй не належать.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Богомазова П. С. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду від 01 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у зазначеній справі є визнання договору недійсним. Справа є незначної складності, суди попередніх інстанцій розглянули справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі «Загальні положення» ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника, проте заявник не викладає переконливих аргументів щодо обґрунтування застосування таких винятків, за яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Печерського районного суду від 01 березня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Богомазом Павлом Сергійовичем, на рішення Печерського районного суду від 01 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання договору недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко