Справа № 446/1929/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

02.12.2021року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тунського А.Р. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» , третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» , третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56625 виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 30 500гривень. Та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1362 грн. (однієї тисячі триста шістдесят дві гривні).

23.11.202 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тунського А.Р. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, Подане клопотання мотивує тим, 26.10.2021 Кам`яна-Бузьким районним судом Львівської області прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, при цьому судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що в позовній заяві було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат складає 3 000 грн.. До позовної заяви було долучено копію Договору про надання правової допомоги, копію Акту надання правової допомоги копію квитанції про оплату правової допомоги. Тому звернувся з даною заявою та просить її задоволити.

Ухвалою суду від 23.11.2021 прийнято до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тунського А.Р. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1929/21 та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просить суд розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1929/21 без участі позивача та представника позивача.

Інші учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду та не подали заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що 25.08.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Тунським Андрієм Романовичем було укладено договір про надання правової допомоги №26.В якому зазначено, що за надання правової допомоги визначеної в п.1.2 Договору у суді першої інстанції Стефанишин сплачує гонорар у розмірі 3 000 грн..

Згідно акту про надання правової допомоги до Договору № 26 від 25.08. 2021 адвокатом Тунським А.Р. були виконані наступні роботи: консультація щодо перспектив та ризиків пов`язаних з розглядом справи в судді першої інстанції (0,5 год.), здійснення ознайомлення з матеріалами справи наданих позивачем (0,5 год), підготовка позовної заяви (5 год.), підготовка заяви про забезпечення позову (2 год). Вартість наданих послуг становить - 3000грн..

Відповідно до квитанцій № ПН 1295984 від 26.08.2021 за вказані послуги ОСОБА_1 відповідно оплатив 3000 грн..

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при ухваленні рішення суду, яким позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1362 грн.. Щодо витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу питання судом не було вирішено під час ухвалення рішення, тому вирішуючи вимогу про розподіл судових витрат суд враховує те, що наданий представником позивача розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору та крім цього, відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України і тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн., враховуючи при цьому відсутність будь-яких доказів про не співмірність таких витрат. Оскільки відповідач не надав будь-яких доказів про не співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд не оцінює дані витрати на предмет їх співмірності.

в и р і ш и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тунського А.Р. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 446/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код: 39508708) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. (трьох тисяч гривень).

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.10.2021.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2021

Суддя Костюк У.І.