ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4773/21 Справа № 183/4809/19 Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни, начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мироненка Олександра Петровича,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2020 року на електронну пошту скаржника ОСОБА_2 прийшло повідомлення з ПриватБанку про арешт всіх його рахунків, а 03.12.2020 року таке саме повідомлення прийшло ОСОБА_1 . З цих повідомлень скаржники дізналися про наявність виконавчого провадження. 03.12.2020 року ОСОБА_2 подав заяву до ДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і дізнався про те, що 02.12.2020 року державним виконавцем винесено декілька постанов про арешт рухомого і нерухомого майна боржників, арешт та розшук автомобіля, арешт рахунків боржників, в тому числі зарплатний рахунок ОСОБА_1 . У своїх заявах від 03.12.2020 року та 04.12.2020 року на ім`я державного виконавця та начальника відділу ДВС Несінов О.М. просив зняти всі накладені арешти - як неспіврозмірні, безпідставні та проведені з порушенням процедури, проте цього не було зроблено. Рішення та дії державного виконавця Корєлої О.М. по винесенню постанов у виконавчому провадженні від 02.12.2020 року скаржники вважають такими, що не відповідають вимогам співмірності заходів, встановлених п.8 ч.1 ст.2, ч.6 ст. 48, ч.3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», порядку та умовам передбачених п.2 ч.1 ст.2, ч.2,5,6,7 ст.48, ч.1,4 ст.50, ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження. Бездіяльність державного виконавця полягає у нероз`ясненні прав та обов`язків (ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»), негайному недоведенню змісту виконавчих документів (ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»), нереагуванню на заяву щодо зняття арешту з майна та дотримання вимог Закону та прав учасників виконавчого провадження. Бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мироненка О.П. полягає у тому, що незважаючи на встановлені попередні порушення державних виконавців цього відділу, а також бездіяльність начальника ВДВС Мироненка О.М., що визначені судовою ухвалою та на окрему ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року, адресовану до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для усунення причин та умов порушень закону при проведенні виконавчих дій посадовими особами цього відділу, ці порушення не були усунуті, а навпаки продовжуються і надалі, що підтверджує відсутність належного контролю за діями підлеглих та бездіяльність з боку начальника, що також підтверджується нереагуванням (надання відповіді) на заяви скаржників від 04.12.2020 року. Тому ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просили визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої О.М. у зведеному виконавчому провадженні №63783281 від 02.12.2020року, що полягає у нероз`ясненні прав та обов`язків учасника виконавчого провадження (ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»), негайному недоведенню змісту виконавчих документів (ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»), нереагуванню на заяву щодо зняття арешту з майна, дії та рішення державного виконавця по винесенню постанов від 02.12.2020 року про накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно боржника, розшук автомобіля боржника, накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржників; визнати неправомірною бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мироненка О.П. по неналежному контролю за діями підлеглих у зведеному виконавчому провадженні №63783281 від 02.12.2020 року, що призвели до порушень закону, прав та інтересів учасників виконавчого провадження, неусунення причин та умов порушень закону при проведенні виконавчих дій, нереагування на письмове звернення, ненадання відповіді на звернення; постановити окрему ухвалу, зобов`язати вказаних посадових осіб усунути допущені порушення чинного законодавства, умови та підстави для цього.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення їхньої скарги на дії державного виконавця в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено усно клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи стягувача у зведеному виконавчому провадженні №63783281 Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго».

Дослідивши матеріали справи, зміст скарги та апеляційною скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи, КП «Новомосковськтеплоенерго», виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, зокрема, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року), за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом було встановлено, що на примусовому виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №183/4809/19 від 12 листопада 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року в розмірі 29721,06 грн. та судових витрат в сумі 960,50 грн. з кожного боржника, що підтверджується подами до суду копіями виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 року (а.с.66-77).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що стороною зведеного виконавчого провадження №63783281, тобто стягувачем, є КП «Новомосковськтеплоенерго», з метою забезпечення його, як сторони виконавчого провадження, у здійсненні ним свої процесуальних прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення КП «Новомосковськтеплоенерго»до участі у справі, у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго».

Надіслати заінтересованій особі Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» копії скарги, ухвали місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» строк для подання письмових пояснень щодо скарги або відзиву на скаргу, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова