Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 415/227/21

провадження № 61-18916ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу другого воєнізованого гірничорятувального загону, яка підписана представником Горбенко Оленою Юріївною , на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до другого воєнізованого гірничорятувального загону, у якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 травня 2019 року по 24 грудня 2020 року у розмірі 150 549,30 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено частково. Стягнуто з другого воєнізованого гірничорятувального загону на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 50 000 грн, з наступним утриманням податку та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про судові витрати.

17 листопада 2021 року другий воєнізований гірничорятувальний загін засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року. Другий воєнізований гірничорятувальний загін посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 415/227/21 становить 150 549,30 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 415/227/21 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга другого воєнізованого гірничорятувального загону подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою другого воєнізованого гірничорятувального загону, яка підписана представником Горбенко Оленою Юріївною , на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук