Справа № 524/6712/20
Провадження №2/524/713/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 22 січня 2019 року по просп.. Свободи в районі будинку 120/25 в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспорта пригода за участі транспортного засобу «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Згідно страхового полісу №305446а8пп від 16.10.2018 року цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застраховано у АТ СК «АХА Страхування».

22.01.2019 року позивач звернулася до АТ СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №8 від 05.02.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 602 897 грн 88 коп.

07.02.2019 року позивач звернулася до АТ СК «АХА Страхування» з заявою про страхове відшкодування.

Згідно страхового акту від 11.02.2019 року № АХА2445542 АТ СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 465 659 грн 73 коп.

Позивач просила стягнути з ОСОБА_3 різницю між сумою матеріального збитку та сумою відшкодованою АТ СК «АХА Страхування», а саме 155 238 грн 15 коп. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою судді від 18.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою судді від 25.03.2021 року накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , в межах суми позовних вимог.

16.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 2019 року по просп.. Свободи в районі будинку 120/25 в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспорта пригода за участі транспортного засобу «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно експертного висновку №53 від 09.03.2021 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , становить 36 411 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 вказану суму матеріального збитку.

У зустрічному позові представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначав, що судовий експерт Скороход К.М. від 14.08.2020 року дійшов висновку, що ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

07.05.2021 року ухвалою суду позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року підготовче провадження по справі закрито.

В судовому засіданні представник позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Щодо зустрічного позову просила відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

22 січня 2019 року по просп.. Свободи в районі будинку 120/25 в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспорта пригода за участі транспортного засобу «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Згідно страхового полісу №305446а8пп від 16.10.2018 року цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застраховано у АТ СК «АХА Страхування».

22.01.2019 року позивач звернулася до АТ СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку.

Згідно висновку експертного авто товарного дослідження №8 від 05.02.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 602 897 грн 88 коп.

07.02.2019 року ОСОБА_2 звернулася до АТ СК «АХА Страхування» з заявою про страхове відшкодування.

Згідно страхового акту від 11.02.2019 року № АХА2445542 АТ СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 465 659 грн 73 коп.

ОСОБА_3 не надав суду жодних доказів на користь своєї позиції у справі, в тому числі і висновку експерта Скорохода К.М., на який він посилається у зустрічному позові.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування, 11.02.2019 року було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 465 659, 73 гривень.

Враховуючи викладене, позивачу не відшкодовано спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 155 238,15 грн. (602 897,88 грн. - 465 659,73 грн.)

Тому суд приходить до висновку, стягнути з відповідача різницю матеріального збитку в сумі 155 238,15 грн., спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2019 року.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.3, 9) № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача.

На підтвердження завданої моральної шкоди позивач зазначила, що пошкодження її автомобіля, необхідність ремонту та неможливість користуватися даним транспортним засобом. викликали моральні переживання, нервову напругу, безсоння, психологічні розлади. Просила врахувати, що в момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі знаходилися троє її малолітніх дітей, двоє з них у віці двох років. Переживання за них посилювали стрес. Тривалий час вона не могла користуватися автомобілем, який потрібен їй щоденно.

Згідно положень ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами позивача-відповідача за зустрічним позовом про те, що неправомірними діями ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого 22.01.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, позивачу ОСОБА_2 були завдані певні моральні страждання, однак визначена позивачем сума для відшкодування моральної шкоди є завищеною.

З огляду на зазначене, виходячи із засад розумності та справедливості, суд, оцінюючи докази, надані позивачем в обґрунтування спричинення останньому моральних страждань, вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди частково, а саме, в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Щодо зустрічного позову, в судовому засіданні доведено, що з вини ОСОБА_3 заподіяна майнова шкода ОСОБА_2 . Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду від 17.04.2019 року про визнання винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП залишено без змін. Отже, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 155238 (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 15 копійок та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Повний текст рішення виготовлено 19.09.2021 року

Суддя Ж.О. Кривич