ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9583/21 Справа № 175/2821/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем було подано заяву про забезпечення цього позову. У заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0089 і площею 0.0328 га, а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0090 і площею 0.2024 га, оскільки до суду подано вище вказану справу та предметом спору є зазначене майно, яке на думку позивача, вибуло з його володіння незаконним шляхом, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду по справі слід вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0089 і площею 0.0328 га, а також заборонено вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0090 і площею 0.2024 га.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу ст.. 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0089 і площею 0.0328 га, будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0090 і площею 0.2024 га.

У заяві про забезпечення позову заявник просив суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0089 і площею 0.0328 га, а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0090 і площею 0.2024 га.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно наявний спір, колегія суддів вважає, що зазначений захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а у разі невжиття таких заходів, як вбачається з матеріалів справи, існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі заяви про забезпечення позову та у резолютивній частині ухвали зазначив про заборони вчиняти будь-які дії щодо предмету спору. Така позиція суду є помилковою.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0089 і площею 0.0328 га.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0090 і площею 0.2024 га.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: