"29" січня 2021 р. Справа №489/854/16-ц
Провадження №6/489/39/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Альфа банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 489/854/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500961738.

Зазначає, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а останній набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 500961738.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а останній набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 500961738.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 500961738.

Отже, вважає, що він має право на заміну вибулого стягувача ПАТ "Альфа банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2016, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500961738 від 09.10.2014 р. в розмірі 35 651 грн. 30 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 26 553 грн. 28 коп., заборгованість за відсотками 3 327 грн. 46 коп., заборгованість по комісії 3 770 грн. 56 коп., штраф 2 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

09 серпня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по вказаній справі.

Відомостей про отримання заявником вказаних виконавчих листів немає.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а останній набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 500961738.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Витягу додатку № 1 до договору Факторингу від 21.06.2016.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а останній набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 500961738.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Додатку № 1-1 до договору Факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 500961738.

У зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Витягу додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 489/854/16-ц (провадження № 2/489/994/16)за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариство «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «29» січня 2021 року.