КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/43/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021року місто Київ

справа №754/13842/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г., повний текст рішення складений 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виселено без надання іншого житла ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 960 грн.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

30 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат у розмірі 960 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутність.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів, приймаючи постанову від 05 листопада 2019 року відповідно до ст.141 ЦПК України вирішила питання про розподіл судових витрат понесених апелянтом за подачу апеляційної скарги, а саме у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у прозмірі 960 грн., а тому підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.141, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: