overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2998/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2088,40 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються зокрема: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, згідно заяви про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2088,40 грн..

При цьому, у фінансовому стані розрахунків за послугу з розподілу природного газу заборгованість ОСОБА_1 становить 3225,34 грн., що не відповідає сумі у самій заяві та у розрахунку заборгованості.

Таким чином, оскільки додані до заяви заявником документи не підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 4 ч. 3 ст. 163, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 301/3190/21
У Х В А Л А

"01" грудня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

15.11.2021 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Станом на 01.12.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 01.12.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 1329/2557/12
Провадження №2/944/210/21
29.01.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Львівське обласне комунальне підприємство "БТІ та ЕО", Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення їх від права на спадкування, позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Львівське обласне комунальне підприємство "БТІ та ЕО", Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення їх від права на спадкування, позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Сторони в судове засідання не з`явили, представник позивача ОСОБА_5 на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Львівське обласне комунальне підприємство "БТІ та ЕО", Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення їх від права на спадкування, позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування до 09 год 30 хв 22 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
справа 296/9176/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Літинського А.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

12.01.2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 13.01.2021 року залишена без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

Копію такої ухвали позивач отримала 23.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, позивачем виконані не були. Наданий строк для усунення недоліків сплив.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 212/1747/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., представника позивача Сметанюк І.М. , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Горіна Горіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Угодою №327665 від 14.10.2010 року у розмірі 104566 (сто чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в 640,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в 640,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в 640,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», 03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, 4й поверх, .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 944/5497/21
Провадження №2/944/1437/21
УХВАЛА

судового засідання

01.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. 29.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цьвок Б.І. скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики на 11:40 год. 02 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 579/2052/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 листопада 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2021 по 31.10.2021 у сумі 1867,78 грн,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області 19 листопада 2021 року надійшла заява Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2021 по 31.10.2021 у сумі 1867,78 грн.

З інформації, наданої суду органом реєстрації виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не перебуває, знята з обліку 02.02.2017 року на підставі Свідоцтва про смерть а/з №47 від 02.02.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2021 по 31.10.2021 у сумі 1867,78 грн,-

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 510/1408/20
Провадження № 2/510/281/21

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу, укладеного між ними 23.09.2017р.

До підготовчого судового засідання відповідач надав заяву, згідно якої заперечував щодо розірвання шлюбу із позивачкою та просив суд надати їм строк для примирення. Оскільки на той час і позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 18.11.2020р. сторонам у справі було надано такий строк тривалістю 5 (п`ять) місяців, провадження у даній справі за вищевказаним позовом було зупинено до закінчення строку для примирення.

У нинішній час на адресу суду від позивачки надійшла заява про поновлення провадження у справі. Як зазначила позивачка, пройшло вже 2 місяці, взаєморозуміння між ними не досягнуто, різні спроби примиритися закінчуються сварками, у зв`язку із чим недоцільно зберігати сім`ю, вона наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Викликати учасників справи у судове засідання на 10 год. 15 хв. 03 березня 2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Єдиний унікальний № 408/422/20-ц
Провадження № 2/408/621/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 27 січня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особи Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (93621, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Красна Талівка, вул. Центральна, б.133), третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора (93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, б.34) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особи Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник Територіальної громади в особі Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заперечень проти задоволення позову не має.

Представник Станично-Луганської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заперечень проти задоволення позову не має.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особи Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (93621, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Красна Талівка, вул. Центральна, б.133), третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора (93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, б.34) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 645/640/21
Провадження № 2-о/645/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

04 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському у місті Харкові про встановлення факту смерті,-

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Східне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському у місті Харкові м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 31;

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт смерті матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Стаханов, Луганської області,.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському у місті Харкові про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя