01.12.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5128/20
Провадження № 2/644/354/21
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у майні особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2020 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на 74/100 частин трикімнатної квартири загальною площею 75,9 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснити розподіл спільного набутого майна подружжя відступивши від рівності часток та визнавши право ОСОБА_1 на 2/3 частини спільного набутого майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на майно загальною вартістю 450 218,00 грн., а саме: 26/100 частин трикімнатної квартири загальною площею 75,9 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 208 962,00 грн.; нежитлове приміщення (комора) 2-го поверху № 5 загальною площею 4,3 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 57 000,00 грн.; автомобіль Renault Fluence 1598, державний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 вартістю 184 256,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на майно загальною вартістю 325 333,00 грн., а саме: кошти отримані від продажу автомобіля Hyundai Accent 1396, державний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , здійсненого без відома та згоди дружини, вартістю 231 008,00 грн.; право пайової участі в Садовому товаристві «Експерімент», а саме безстрокове володіння та користування садовою ділянкою № НОМЕР_5 площею 0,06 га, розташованої на території садового товариства в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, з будинком та надвірними будівлями, вартістю 94 325,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток у майні у розмірі 66 816,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 постановлено провести у даній справі процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з чим призначено спільні наради за участю сторін та судді на 12 лютого 2021 року на 09-00 год. та 23 лютого 2021 року на 10-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина; провадження у справі було зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Сторони по справі за участю своїх представників не дійшли згоди щодо врегулювання спору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 поновлено провадження у вищезазначеній справі; припинено врегулювання спору за участю судді; цивільну справу № 644/5128/20 (н.п.2/644/354/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, передано на розгляд іншому судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

05 березня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжябула розподілена в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року ( справа № 644/5128/20 )позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

16 листопада 2021 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Лугової Г.А. надійшла заява, в якій остання зазначає, що ОСОБА_1 не має до відповідача ОСОБА_3 будь-яких майнових претензій щодо поділу спільно набутого у шлюбі майна та не матиме їх у майбутньому, у зв`язку з чим вона відмовляється від позову. Також зазначає, що наслідки відмови від позову передбачені п. 2 ч. 1 ст. 186 , ч.2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі. На підставі чого просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі. Просить вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Крім того, просить скасувати заходи забезпечення позову. Також зазначає, що просить розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином.

Через канцелярію суду 30 листопада 2021 року від представника відповідача адвоката Горшкової Г.І. також надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що позивач скористався своїм правом на подання даної заяви, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року ( справа № 644/4394/20 )задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лугової Ганни Анатоліївни про забезпечення позову до подання позовної заяви та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_2 ; нежитлового приміщення (комори) 2-го поверху № 5, загальною площею 4,3 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у власності ОСОБА_2 ; автомобіля Renault Fluence 1598, державний номерний знак, НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року (справа № 644/5128/20 )заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено, а саме частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року у справі №644/4394/20, - скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони відчуження трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч.ч. 9- 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 15.07.2020 року про сплату судового збору у сумі 5 170 грн 35 коп.

З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, суд закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 2 585 грн. 17 коп. (50% від загального розміру судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя по цивільній справі № 644/5128/20.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у майні особистою приватною власністю та поділ майна подружжя - закрити.

Скасувати заборону відчуження автомобіля Renault Fluence 1598, державний номерний знак, НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 2 585 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 17 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 ) з державного бюджету 50% судового збору в розмірі України 2 585 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 17 коп., сплаченого 15.07.020 року за квитанцією на суму 5 170 грн 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 01.12.2021.

Суддя Попова В.О.