overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/2388/20
Провадження № 2/943/751/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2021 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі - Кізлівська сільська рада Буського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особі - Кізлівська сільська рада Буського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі - Кізлівська сільська рада Буського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 березня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 766/1141/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 16.04.2020 року, відкрито провадження у справі в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою від 18.01.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача надано на адресу суду заяву залишення даного позову без розгляду.

Представником відповідача надано заяву про розгляд справи без його участі. Проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/399/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Штанько В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року визначено головуючого суддю Шум Л.М.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила вирішити питання про закриття підготовчого засідання за її відсутності.

В підготовче засідання представник відповідачаОСОБА_5 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила вирішити питання про закриття підготовчого засідання за її відсутності.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 22.02.2022 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2120/21
УХВАЛА

02.12.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.03.2016 р. виконавчим комітетом Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №1. Позовна заява мотивована неможливістю збереження сім`ї.

Ухвалою від 02.11.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Позивач подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09.12.2021 р. о 09:50 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 592/1120/21
Провадження № 2/592/840/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину квартири 1/5 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога майнового характеру про визнання права власності на 1/5 частину чотирьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна. Позивач зазначає ціну позову 48700грн. З довідки-характеристики об`єкта нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 вбачається, що загальна вартість квартири становить 48700грн., що не може відповідати дійсній вартості чотирьохкімнатної квартири. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 здійснює діяльність у сфері архітектури (основний вид діяльності) та спеціалізованій діяльності з дизайну.

Отже, позивачу необхідно надати довідку щодо дійсної загальної вартості чотирьокімнатної квартири по АДРЕСА_1 для визначення вартості 1/5 частки цієї квартири ціна позову. Оцінка нерухомого майна має бути здійснена суб`єктом оціночної діяльності.

Виходячи з дійсної вартості 1/5 частини чотирьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 позивачу необхідно визначити суму судового збору, який становить 1% ціни позову, але не менше 908грн. і не більше 11350грн.

Судовий збір, з врахуванням сплаченої суми судового збору 908грн., необхідно доплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів Сумська міська МТГ-Ковпаківський, 22030101,рахунок IBAN UA0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1447/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чепурної Наталії Василівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року, по цивільній справі № 638/17984/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права в порядку поділу майна,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чепурної Наталії Василівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року, по цивільній справі № 638/17984/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права в порядку поділу майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 березня 2021 року о 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа №687/425/20
№2/687/25/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Тустановської Н.В,

з участю представника відповідача - Кара В.Г.,

з участю представника відповідача -

Рудика В.М.,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Аграрні лани» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

В задоволені позову першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Аграрні лани» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2020 року на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0152.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.02.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури, місце знаходження вул. Грушевського, 80 м. Городок Хмельницької області.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місце знаходження вул. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фермерське господарство «Аграрні лани», місце знаходження с.Вишнівчик, Чемеровецького району Хмельницької області, .

Суддя Борсук В.О.
465/5202/19
2/465/922/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено та явку представника позивача АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' в судове засідання визнано обов`язковою для надання пояснень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, рекомендоване повідомлення на адресу суду не повернулося.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач не з`явився в судове засідання, а також те, що для з`ясування всіх обставин справи, в тому числі щодо наданого суду розрахунку заборгованості необхідно заслухати пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 березня 2021 року на 11 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника позивача АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' в судове засідання визнати обов`язковою для надання пояснень.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 490/8149/18
Провадження №22-ц/812/2204/21
У х в а л а

02 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 20 грудня 2021 року на 10-40 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши клопотання адвоката Нагорного А.Є., діючого в інтересах ТОВ «Авто просто», про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживачів.

05 лютого 2021 року на адресу суду від адвоката Нагорного А.Є., діючого в інтересах ТОВ «Авто просто», надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки підприємство не має своїх представників ані в м. Маріуполі, ані в Донецькій області, також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 просив проводити розгляд справи за його участю з використанням ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Отже, з огляду на перебування представника відповідача в м. Києві та неможливості його особистої явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в адвоката Нагорного А.Є. технічної можилвості, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Нагорного А.Є., діючого в інтересах ТОВ «Авто просто», про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживачів 01 березня 2020 року об 11 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником відповідача - адвокатом Нагорним А.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов