СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/33/21
ун. № 759/1982/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача-адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна.

Представником позивача-адвокатом Калініним С.К. одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову, яким просить суд, з метою забезпечення позову зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом за №7475 від 27.08.2018 року до вирішення спору по суті судом.

В обґрунтування заяви позивач, посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 10 ст. 150 ЦПК України, допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, розмір вимог за позовом, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача-адвоката Калініна Сергія Костянтиновичапро забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №57216977 від 14.09.2018 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №7475 від 27.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український мажнародний банк" заборгованість в розмірі 17812 грн. 59 коп., до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дані боржника: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, код ЄДРПОУ не відомий, 01135 м.Київ, вул. Златоустівська, будинок 55, офіс 61-62.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Сенько М.Ф.