Справа № 456/1137/21
Провадження № 2-ві/456/6/21
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань Панилик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. у цивільній справі №456/1137/21, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. перебуває цивільна справа №456/1137/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

29.11.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. у цивільній справі №456/1137/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. у цивільній справі №456/1137/21 передана на розгляд судді Шрамко Р.Т.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 просить розглядати заяву про відвід без його участі.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Саса С.С. є той факт, що 18.11.2021 у засобах масової інформації з?явилася стаття «Судді райсуду на Львівщині звинуватили один одного у злочинах». В даній статті вказано, що суддя Бучківська В.Л. повідомила про втручання в її діяльність з боку начальна місцевого райуправління поліції і повторно подала скаргу у ВРП в якій стверджує, що високопосадовці з поліції продовжують тиснути на неї, але через колегу суддю цього ж суду Саса С.С.. Зі свого боку суддя Сас С.С. також звинуватив суддю Бучківську В.Л. у тиску на нього з метою винесення незаконного рішення. Про дані факти свідчать повідомлення на сайті ВРП.

На підставі наведеного вважає, що якщо слова судді Бучківської В.Л. підтвердяться, то суддя Сас С.С. не має жодного права на здійснення правосуддя.

Крім того, вважає суддю Саса С С. упередженим відносно нього оскільки, суддя діє в інтересах ОСОБА_2 і підтвердженням цього є рішення, прийняті суддею Сас С.С., які скасовані апеляційним судом.

Також Суддя Сас С.С. по даній справі виніс ухвалу про об?єднання позовів в одне провадження, що суперечить вимогам ЦПК України оскільки, зустрічний позов подано пізніше, ніж передбачено нормами ЦПК України.

Дії судді суперечать вимогам ЦПК України, а відтак з врахуванням вищенаведеного просить заяву про відвід судді Саса С.С. задоволити.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід вважає, що згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу, які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Наведені підстави, щодо звернення суддів Бучківської В.Л. та Саса С.С. до ВРП із заявами про втручання в діяльність судді по здійсненню правосуддя, не мають жодного відношення до даної цивільної справи за №456/1137/21, яка знаходиться в провадженні судді Саса С.С., а відтак не є підставою, згідно ст.36 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. у цивільній справі №456/1137/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Копію ухвали передати судді Сасу С.С. для доручення до матеріалів справи №456/1137/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко