Провадження № 6/127/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Романюк Л.Ф.,
при секретарі: Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні суду перебуває вище вказана заява.
Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісячно, починаючи з 28 серпня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ј частини від усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі зустрічної позовної заяви, а саме з 29.01.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 127/21251/18 від 24.12.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дружину в розмірі 3000, 00 грн. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже, суддя Романюк Л.Ф. має сформовану думку про допущенні ОСОБА_2 порушення прав позивача ОСОБА_1 , хоча відсутність таких доведена постановою апеляційного суду, що є перепоною для прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі, вище наведене надає ОСОБА_2 підстави сумніватись в об`єктивності і неупередженості судді.

В судове засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Представник заінтересованої особи, Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 02.02.2021 року, а заява призначена до розгляду на 03.02.2021 року о 14:30год., то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання представника відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані.

Наявність рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 року по справі № 127/21251/18, яке скасовано постановою апеляційного суду Вінницької області в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дружину в розмірі 3000, 00 грн., саме по собі не є підставою сумніватись в упередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, заява не мотивована, в якій взагалі не зазначено жодних обставин,окрім наявності рішення, які привели до висновку про упередженість судді.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи, що представник заінтересованої особи у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на наявність рішення, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Представнику заінтересованої особи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Романюк Л.Ф. по справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: