overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №357/4494/20 Головуючий у 1 інстанції: Орєхов О.І.

Провадження №22-ц/824/13029/2020 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 січня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді - доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у постанові Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року допущено описку та помилково зазначено дату оскаржуваного заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області «21 липня 2020 року» замість «31 липня 2020 року».

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити правильну дату оскаржуваного заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області «31 липня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

У постанові Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року замість дати оскаржуваного заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області «21 липня 2020 року» правильно читати «31 липня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

04 лютого 2021 року

м. Харків

справа №640/7611/13-ц

провадження № 22-ц/818/1427/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 15хв. 03 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.М. Хорошевський
Справа № 158/3040/21
Провадження № 2/0158/758/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 грудня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.11.2021 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/2640/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/173/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мушкеєвим Валентином Валентиновичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Доводи апеляційної скарги про поновлення строку апеляційного оскарження є обґрунтованими.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мушкеєвим Валентином Валентиновичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мушкеєва Валентина Валентиновича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мушкеєву Валентину Валентиновичу строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мушкеєвим Валентином Валентиновичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
05.02.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8613/20
Провадження № 2/644/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №644/8613/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

28.01.2021 року представник позивача надала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

За таких обставин, керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.Г. Зяброва
Провадження №2/463/1750/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.10.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали, позовної заяви з додатками.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.02.2022 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 306/88/21
Провадження № 22-ц/4806/1638/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2021 року, повний текст якого складено 6 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Вінер Е.А.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 6 квітня 2022 року о 13 год 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 577/369/21
Провадження № 2-о/577/43/21
У Х В А Л А

"05" лютого 2021 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, Малосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 53 ч. 3 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Попівську сільську раду у звязку з приєднанням Малосамбірської сільської ради до останньої на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій від 17.11.2020 року.

Представник заявниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечують проти залучення Попівської сільської ради в якості заінтересованої особи.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області.

Керуючись ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

До участі у справі залучити в якості заінтересованої особи Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №464/5324/20
пр № 2/464/547/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5324/20

учасники справи:

позивач Львівська міська рада

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5

третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 99»

третя особа Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради

вимоги: визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

За вимогами ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановлено, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 , оскільки зареєстроване місце проживання такої за адресою: АДРЕСА_2 , за якою заявлено вимогу про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Тому ОСОБА_6 слід залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, про що і зазначено позивачем.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

Встановити третій особі 10 днів з дня вручення даної ухвали та отримання відзиву для подання суду пояснень щодо позову чи відзиву.

Копія пояснень з доданими документами одночасно надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 03 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 509/1939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

16.10.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, в якій відповідачка просить суд провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до набранням законної сили постанови Верховного суду України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, усунення перешкод в праві користування та вселення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.10.2020 року провадження було зупинено до набранням законної сили постанови Верховного суду України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, усунення перешкод в праві користування та вселення.

25 січня 2021 року з Верховного суду після розгляду повернулась цивільна справа № 509/2934/16.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити підготовче судове засідання на 18.03.2021 року о 11:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.