ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2178/20 Номер провадження 22-ц/814/2863/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року про прийняття справи № 548/2178/20 до свого провадження, прийнятої під головуванням судді Коновод О.В. в м. Хоролі

у справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта (ставка) ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду від 26 жовтня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта (ставка).

Не погодившись з вказаною ухвалою, керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356,357 ЦПК України.

Враховуючи положення п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2270 грн. за наступними реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк сім днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської областізалишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна