КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2308/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Поливач Л.Д., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач фізична особа-підприємеуь ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Лисенка Сергія Олексійовича,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення (постанови) та дії приватного виконавця, у якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича неправомірними, а саме: прийняття до виконання підробленого виконавчого листа № 369/5635/17, виданого 27.06.2018р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, та який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича по виконавчому провадженні ВП № 57138329 за виконавчим листом № 369/5635/17, виданим 27.06.2018р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп. неправомірними, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57138329 від 04.09.2018р.; постанову про арешт майна боржника ВП № 57138329 від 04.09.2018р.; постанову про арешт майна боржника ВП № 57138329 від 05.09.2018р.; постанову про арешт коштів боржника ВП № 57138329 від 18.09.2018р.; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 57138329 від 18.09.2018р. та скасувати їх; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олексійовича повернути стягнуті на підставі виконавчого листа № 369/5635/17, виданого 27.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області грошові кошти в сумі 123506 грн. 25 коп. власнику ОСОБА_1 ; відповідно до ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду щодо розслідування правоохоронними органами факту підроблення виконавчого листа № 369/5635/17, виданого 27.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В обґрунтування скарги вказав, що на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп. видано виконавчий лист № 369/5635/17 від 27.06.2018р.. Заявник вказав, що не має жодного боргу перед ОСОБА_2 , більше того, ОСОБА_2 заборгував заявникові 33000 грн. 09.07.2018 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, через неправильну вказівку ОСОБА_2 адреси ОСОБА_1 .. Вважав, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2018р. не набрало законної сили, а виконавчий лист видано помилково. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач фізична особа-підприємеуь ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Лисенка Сергія Олексійовича.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, і задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки факту та доказам щодо виплати виконавцем стягнутих сум по виконавчому листу №369/5635/17 особі, яка не є стягувачем, а також не зазначено правові аргументи на його спростування, або підтвердження. Також зазначає, що виконавчий лист не підписано головуючим суддею Усатовим Д.Д., а підписано невідомою особою без зазначення посади та прізвища. Звертає увагу суду на те, що виконавчий лист не відповідає Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від17.12.2013 року №173. Вказує, що справа №369/5635/17 на даний час розглядається у Києво-Святошинському районному суді Київської області після перегляду Верховним судом 22.02.2020 року, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв`язку із зазначеним, скаржник вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лисенком С.О. прийнято підробленийвиконавчий лист.

Крім того, у апеляційній скарзі скаржник просить постановити окрему ухвалу у відповідності до ст. ст. 262, 385 ЦПК України щодо розслідування правоохоронними органами факту підроблення виконавчого листа та зловживання своїми повноваженнями приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лисенком Сергієм Олексійовичем у виконавчому провадженні №57138329 та зобов`язати правоохоронні органи внести дані про ці факти до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідувати та порушити кримінальну справу.

Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили та виданого на підставі нього виконавчого листа з відміткою про набрання законної сили не може ставити під сумнів законність дій державного виконавця щодо проведення виконавчих дій, оскільки воно було обов`язковим для виконання державним виконавцем та для учасників виконавчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Щодо повернення стягнутих за рішенням суду грошових коштів, суд першої інстанції зазначив, що суд вирішує дане питання на підставах та в порядку, передбаченому ч. 2 ст.444 ЦПК України - поворот виконання рішення, постанови.

Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції витребувано та досліджено матеріали цивільної справи

№369/5635/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за виконані роботи у розмірі 110204,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 1102,05 грн.судового збору.

26 червня 2018 року видано виконавчий лист №369/5635/17 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп..

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем на виконання виконавчого листа винесено наступні постанови:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57138329 від 04.09.2018 року;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №57138329 від 04.09.2018 року;

- постанову про арешт майна боржника ВП №57138329 від 05.09.2018 року;

- постанову про арешт коштів боржника ВП №57138329 від 18.09.2018 року;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №57138329 від 18.09.2018 року.

12 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 звернуся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича із заявою про закриття виконавчого провадження, надавши копію заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року. Крім того, приватним виконавцем внесено відмітку про отримання заяви.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення (постанови) та дії приватного виконавця, у якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича.

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем винесено наступні постанови:

- постанову про зняття арешту з майна ВП №57138329 від 26.09.2018 року;

- постанову про зняття арешту з майна ВП №57138329 від 26.09.2018 року;

- постанову про зняття арешту з коштів ВП № 57138329 від 26.09.2018 року;

- постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57138329 від 02.10.2018 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року. Зупинено дію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22 липня 2020 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року скасовано, справу направленона новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час виникнення даних правовідносин) заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 431 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час виникнення даних правовідносин) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

Відповідно до 38Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанов, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавче провадження відкрито щодо виконання судового рішення, яке не набрало законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, і повідомлено приватного виконавця про її наявність, а в подальшому подано апеляційну скаргу на заочне рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що приватний виконавець за наявності інформації про оскарження заочного рішення не мав права виносити постанови (крім постанови про закриття виконавчого провадження), а винесені ним постанови порушують права та свободи ОСОБА_1 ..

Крім того, внаслідок вчинених приватним виконавцем виконавчих дій відбулося виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, а у подальшому було скасовано судом касаційної інстанції (постанова Верховного суду від 22 липня 2020 року у справі №369/5635/17).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 рокуу справі№754/4727/16-ц.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог скарги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича неправомірними, а саме: прийняття до виконання підробленого виконавчого листа № 369/5635/17, виданого 27.06.2018р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, та який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича по виконавчому провадженні ВП № 57138329 за виконавчим листом № 369/5635/17, виданим 27.06.2018р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп. неправомірними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо встановлення факту вироком суду або експертною установою підробки виконавчого документу.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог скарги в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича повернути стягнуті на підставі виконавчого листа № 369/5635/17, виданого 27.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області грошові кошти в сумі 123506 грн. 25 коп. власнику ОСОБА_1 , оскільки зазначене питання вирішується в порядку повороту виконання рішення суду на підставі положень ст. 444 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими вимоги заявника щодо постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 262 ЦПК України щодо розслідування правоохоронними органами факту підроблення виконавчого листа № 369/5635/17, виданого 27.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області, оскільки це є правом суду, а не обов`язком.

Доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, а висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги в частинні скасування постанов, не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Тобто при вирішенні даного спору, суд першої інстанції мав керуватись положеннями ст. ст. 4, 38, 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 289, 431, 451 ЦПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанов.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанов з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення скарги в цій у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 13 жовтня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні скасування постанов та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №57138329 від 04 вересня 2018 року за виконавчим листом №369/5635/17, який видано 27 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп..

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про арешт майна боржника ВП №57138329 від 04 вересня 2018 року за виконавчим листом №369/5635/17, який видано 27 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп..

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про арешт майна боржника ВП №57138329 від 05 вересня 2018 року за виконавчим листом №369/5635/17, який видано 27 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп..

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про арешт коштів боржника ВП №57138329 від 18 вересня 2018 року за виконавчим листом №369/5635/17, який видано 27 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп..

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №57138329 від 18 вересня 2018 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «02» лютого 2021 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко
СуддіЛ.Д. Поливач
О.І. Сліпченко