Справа № 277/1151/21
Номер рядка звіту 59
РІШЕННЯ

іменем України

"30" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення ОСОБА_1 додаткового строку терміном 60 календарних днів для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 .

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина та залишилось спадкове майно, яке складається із земельних ділянок площею 0,78 га, площею 0,36 га та площею 2,24 га, що розташовані на території Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За життя ОСОБА_3 було складено заповіт на все майно на ім`я дочки ОСОБА_1 . Непрацездатних, неповнолітніх і інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , крім її дочки ОСОБА_1 немає.

04.11.2021 року звернувшись до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Піскуна О. С. із заявою про видачу ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за заповітом на вказане спадкове майно, нотаріусом було заведено спадкову справу та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тобто відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини він пропустив, оскільки тільки восени 2020 року в особистих речах матері ОСОБА_1 випадково знайшла вказаний заповіт на своє ім`я, а отже строк для прийняття спадщини було пропущено.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 04.01.2010 року виконавчим комітетом Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 4).

Згідно ксерокопії заповіту, який посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконавчого комітету Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області 02.02.1999 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с. 7).

Батьками позивача були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видане 05.10.1950 року Болярською сільською радою Єільчинського району Житомирської області. (а.с. 11).

З ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_3 , яке видане Середівською сільською радою Ємільчинським району Житомирської області 24.02.1978 року вбачається, що після укладення шлюбу позивач змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с. 13).

Згідно ксерокопії довідки Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 873 від 03.11.2020 року, ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала та була зареєстрований одна за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 17).

Відповідно до ксерокопії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 760526 від 06.09.2006 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,38 га, яка розташована на території Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області. (а.с. 18).

З постанови приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Піскуна О. С. № 611/02-31/232/21 від 04.11.2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з пропущенням нею строку для прийняття спадщини. (а.с. 23-24).

Отже, матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті матері ОСОБА_3 не прийняла спадщину у встановлений законом строк з поважних причин, а також суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 75, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 додатковий строк терміном 60 (шістдесят) календарних днів після вступу рішення в законну силу для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та не день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30.11.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський