Справа № 521/1655/21
Провадження № 2-з/521/27/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Роздільнянської районної адміністрації Одеської області Медвідь Ганни Станіславівни,третя особа Приватне підприємство «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та скасування реєстрації органу державної влади,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Роздільнянської районної адміністрації Одеської області Медвідь Ганни Станіславівни,третя особа Приватне підприємство «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП», за яким просить суд:

-витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), однокімнатну квартиру загальною площею - 31,2 кв м, житловою площею -17.2 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), згідно договору дарування від 28 лютого 2008 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 1-142 державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Рубінчик Л.О., зареєстрованного КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за ОСОБА_1 від 17.03.2008 р. в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер -21995639, номер запису 252в книзі 680пр.-138;

-визнати незаконною та скасувати реєстрацію Державним реєстратором Роздільнянської районної адміністрації Одеської області Медвідь Ганною Станіславівною 30.10.2020року № 38943025, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10 2008 року по справі № 2- 5737/2008;

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачені судові збори та понесені з розглядом справи судові витрати.

Станом на 05 лютого 2021 року провадження у справі не відкрито.

На виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Оскільки провадження у справі не відкрито, ухвалою суду від 05 лютого 2021 року позовна заява залишена без руху, відомості щодо місця реєстрації відповідача до суду не надійшли то на цій стадії суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 183 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Роздільнянської районної адміністрації Одеської області Медвідь Ганни Станіславівни,третя особа Приватне підприємство «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та скасування реєстрації органу державної влади повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський