Справа № 138/2939/20
Провадження №:2/138/113/21
05 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
20.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2010 позивачу на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 . У вказаному будинку крім позивача зареєстровані також ОСОБА_3 - син позивача, ОСОБА_4 - син позивача, ОСОБА_2 - невістка позивача та ОСОБА_5 - онука позивача. Однак невістка позивача ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає понад один рік без поважних причин, а саме з травня 2008 року після розлучення з сином позивача. Відповідач комунальні платежі не сплачує, в утриманні житла участі не бере, особистих речей відповідача у будинку немає. На даний час відповідач можливо проживає в м. Вінниця. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належному їй будинку порушує її право власності, гарантоване їй ст. 41 Конституції України. За таких підстав відповідно до вимог ст. 316, 317, 319, 321, 405 ЦК України позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним їй на праві власності житловим будинком.
Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті.
05.02.2021 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Грабар С.А. у судове засідання не з`явились Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розгляд справи проводити в його та позивача відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 , відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2010, яке набрало законної сили 04.10.2010 (а.с. 7). Вказане також підтверджується копією витягу про реєстрацію права № 27979876 від 12.11.2010 (а.с. 8).
Згідно копії рішення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 117 від 29.02.2016 із змінами затвердженими рішенням 8 сесії міської ради 7 скликання від 26.04.2016 № 175 АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1.
Згідно з копією довідки відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 4321 від 21.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала, що відповідач є її колишньою невісткою і з 2008 року без поважних причин не проживає у спірному будинку, чим порушує її право власності на належний їй житловий будинок, а тому вона відповідно до ст. 405 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.
Визначаючи характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, суд виходить з такого.
Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 до 2008 року була її невісткою. Разом з тим, згідно з копією витягу про державну реєстрацію прав № 27979876 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за позивачем 12.11.2010. Той факт, що відповідач з 2008 року, тобто до набуття права власності на спірний будинок позивачем, не проживає у належному позивачу будинку підтверджується довідкою № 160 від 25.09.2020 виданої Головою квартального комітету № 7 м. Могилева-Подільського Вінницької області (а.с. 10).
Отже, відповідач набула право користування належним позивачу будинком до 2010 року, тобто до того часу, як остання стала його власником, що виключає застосування судом в даному випадку норм ст. 405 ЦК України.
Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Судом не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачу.
Зважаючи на викладене вище та те, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку, неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Грабар Сергій Анатолійович, місце знаходження: АДРЕСА_2.
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.Ю. Холодова