КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 лютого 2021 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 760/16056/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/231/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Білич І.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Карпенку В.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

вирішуючи клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року в приміщенні суду в складі судді Українця В.В., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 в якому просив визнати недійсним договір позики, укладений у формі розписки від 17 березня 2014 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у липні 2015 року до нього звернувся представник відповідача з вимогою повернути грошові кошти на суму 300 000 доларів США, які відповідач начебто надавав йому за розпискою від 17 березня 2014 року.

Вважає договір позики, укладений у формі розписки від 17 березня 2014 року, недійсним та ставить під сумнів автентичність розписки оскільки ані сума грошей, ані дата написання розписки та повернення грошей не узгоджуються з тими домовленостями, які були між ним та відповідачем. Правовідносини, що склались між ними, мали місце в 2008 році, проте суми операцій були інші.

Тому позивач змушений був звернутись із даним позовом до суду.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення, якої поставити наступні питання:

1. Чи мають місце у розписці від 17 березня 2014 року будь-які виправлення, дописування, стирання (підтирання), нанесення тексту поверх написаного?

2. Чи текст розписки від 17 березня 2014 року написаний власноруч ОСОБА_1 ?

3. Чи на розписці від 17 березня 2014 року міститься підпис саме ОСОБА_1 ?

Позивач та його представник у суді апеляційної інстанції підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надано висновки з цих самих питань.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, про те чи дійсно написання боргової розписки було вчинено позивачем, чи вносились у неї зміни та з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз і поклавши на ОСОБА_1 витрати з її проведення.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв`язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 252, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами питання:

1. Чи мають місце у розписці від 17 березня 2014 року будь-які виправлення, дописування, стирання (підтирання), нанесення тексту поверх написаного?

2. Чи текст розписки від 17 березня 2014 року написаний власноруч ОСОБА_1 ?

3. Чи на розписці від 17 березня 2014 року міститься підпис саме ОСОБА_1 ?

Дослідження рукописного тексту провести у оригіналі розписки від 17 березня 2014 року, яка розміщена на сторінці 112 т.2 матеріалів справи.

Для порівняльного дослідження підписів ОСОБА_1 експертам використовувати вільні зразки підпису, які наявні у оригіналах документів, які містяться на аркушах справи 140-142 т.2 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні 4 лютого 2021 року.

Експертизу провести протягом двох місяців з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/16056/15-ц у двох томах.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 5 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: