г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1338/19
Номер провадження 2-п/213/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шрам В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі № 213/1338/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заяву обґрунтовує тим, що вона взагалі не знала про існування позову до неї, про розгляд справи судом, жодного документу із суду або повідомлення поштового відділення про надходження на її ім`я кореспонденції не отримувала, а тому була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи. Копію заочного рішення вона отримала 23 грудня 2020 року.

З рішенням суду не погоджується, оскільки заборгованість позивачем нарахована та стягнута заочним судовим рішенням за період жовтня 2013 року по березень 2018 року, тобто за період, коли вона була неповнолітньою та не відповідала за утримання житла, а тому не могла нести солідарну відповідальність з іншими відповідачами.

Крім того, зазначила, що позовні вимоги пред`явлені поза межами строку позовної давності.

Суд визнав причини пропуску відповідачем строку звернення до суду поважними і поновив його ухвалою від 13.01.2021.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з`явився, будь-яких клопотань не надав. Від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будь-яких клопотань також не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також надала копію довідки про доходи відповідача та докази отримання нею копії заочного рішення.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, наданими суду доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі № 213/1338/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по березень 2018 року у розмірі 26 152,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 234,95 грн., 3 % річних у розмірі 913,92 грн., а всього - 30 300,94 грн. Також стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовного матеріалу було направлено відповідачам за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, і за якою на час подання позовної заяви мали зареєстроване місце проживання відповідачі, але докази того, що саме відповідач ОСОБА_1 отримувала ці документи, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд погоджується з тим, що відповідач ОСОБА_1 не була ознайомлена з позовними вимогами, не була повідомлена про дати судових засідань у справі, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позов, визнати заявлені вимоги або заперечувати проти їх задоволення, заявляти будь-які клопотання.

Крім того, встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на день виникнення боргу (жовтень 2013 року) була неповнолітньою, тобто відповідно до ст.32 ЦК України не мала повної цивільної дієздатності, а отже не могла відповідати за обов`язками по оплаті житлово-комунальних послуг, що не було враховано судом при ухвалені рішення від 08 серпня 2019 року.

Крім того, довідкою з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради підтверджено, що ОСОБА_1 має реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 01.11.2016 року по теперішній час /а.с.24/, що свідчить про те, що цей відповідач не могла відповідати за заборгованість з комунальних послуг перед позивачем у вказаний ним період.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачам скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази у справі, заявити будь-які клопотання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі № 213/1338/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі мають право у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також мають право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення справи до розгляду. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з положеннями ст.ст.180, 278 ЦПК України - заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання сторонами відзиву або відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко