УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/508/21

Провадження №2-з/751/2/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить : накласти арешт на корпоративні права, а саме на частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «СІВЕР-КОНСТРАКТ» та заборонити вчинення реєстраційних дій, наслідком яких є зменшення розміру та зміну власника частки статутного капіталу Товариства.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір подати до суду позов з вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «СІВЕР-КОНСТРАКТ» в рахунок часткового погашення заборгованості відповідачів перед позивачем.

02 липня 2008 року між ВАТ «Родовід банк», найменування якого з 17.06.2009 року змінено на ПАТ «Родовід банк», який діяв у власних інтересах та ОСОБА_3 , який діяв у інтересах подружжя, зокрема своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01192.08.2. Відповідно до п.п. 1.1 Кредитного договору, Банк надав подружжю ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 32 223 доларів США, терміном по 02.07.2015 року, включно.

27 червня 2008 року ОСОБА_1 було надано нотаріально посвідчену згоду, у формі заяви за реєстровим № 3280, на передачу в заставу спільного сумісного майна подружжя, а саме транспортного засобу автомобіль марки Suzuki New Grand Vitara 2008 року випуску, номер шасі : НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

02 липня 2008 року між Банком, який діяв у власних інтересах та Боржником, який діяв в інтересах подружжя, зокрема своїх інтересах та інтересах Відповідача, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір застави транспортного засобу № 77.1/АК-01192.08.2-3 (надалі - Договір застави).

В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань подружжя ОСОБА_4 передали Банку в заставу автомобіль марки Suzuki New Grand Vitara 2008 року випуску, номер шасі : НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який і виступив предметом застави (надалі - Предмет застави).

Боржник зобов`язався повністю погасити заборгованість за кредитом, проте взяті на себе зобов`язання не виконав.

Іншого майна на яке можливо було б звернути стягнення , у боржника немає.

Згідно виконавчого листа № 751/12729/13-ц виданого 16.11.2015 року на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова, заборгованість по Кредитному договору становить : 39 251 долар США 54 центи, що станом на час ухвалення цього рішення складає 851758,42 гривні та стягнути 5389 гривень понесених витрат по сплаті судового збору.

Після набуття Позивачем права вимоги до ОСОБА_5 , за ініціативою Позивача приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним ОТІ., було відкрито виконавче провадження номер за АСВП 61661871.

Проведеними виконавчими діями зареєстрованого за боржником майна виявлено нe було. Проте було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 100 % частки статутного капіталу в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІВЕР-КОНСТРАКТ".

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник вважає що єдиним можливим, належним способом захисту порушених прав Кредитора, яким є позивач ТОВ «Вердикт Капітал», є звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ "СІВЕР-КОНСТРАКТ".

Проте, у матеріалах справи відсутні докази співмірності заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

Крім того, представником заявника не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова