03.02.2021
Справа № 639/1677/19
Провадження 2/642/95/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 14.11.2009 року у розмірі 14 987 500 грн., а також 3% річних від простроченої суми за договором позики від 14.11.2009 року у розмірі 658 473,41 грн. Судові витрати покласти на відповідача (а.с. 2-7, т. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року постановлено цивільну справу № 639/1677/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 49-50, т. 3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 03.02.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. заявив клопотання, у якому просив:

1) витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко Олега Володимировича (адреса здійснення нотаріальної діяльності: 62416, Харківський район, с. Пісочин, вул. Полтавський Шлях, 281) належним чином посвідчені копії всіх документів, які містяться у справі та стосуються посвідчення договору іпотеки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений 01.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 318, який укладений між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 , в тому числі копію кредитного договору із ОСОБА_2 а також копії документів, які стали підставою для припинення іпотеки і заборони відчуження та вилучення їх з реєстру;

2) витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни (адреса здійснення нотаріальної діяльності: 61024, Харківський область, м. Харків, вул. Шевченка, 173) належним чином посвідчені копії всіх документів, які містяться у справі та стосуються посвідчення договору іпотеки квартири АДРЕСА_2 , який був посвідчений 07.09.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 318, в тому числі кредитного договору із ОСОБА_2 на суму 50 000,00 доларів США, а також копії документів, які стали підставою для припинення іпотеки і заборони відчуження та вилучення їх з реєстру;

3) витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни (адреса здійснення нотаріальної діяльності: 61057, Харківський область, м. Харків, вул. Гоголя, 2, квартира 4) належним чином посвідчені копії всіх документів, які містяться у справі та стосуються посвідчення договору іпотеки квартири АДРЕСА_3 , який був посвідчений 27.06.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 3060, в тому числі кредитного договору із ОСОБА_5 на суму 17 000,00 доларів США, а також копії документів, які стали підставою для припинення іпотеки і заборони відчуження та вилучення їх з реєстру

В обгрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. послався на те, що докази, на які посилається відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, оскільки підтвердять витрачання ОСОБА_2 грошових коштів, які вона отримала від продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 та відсутність у неї грошових коштів в такому розмірі, який би дозволив позичити кошти в розмірі 550 000,00 доларів США. Також зазначив, що відповідно до положення статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний зберігати в таємниці відомості, які були отримані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальної дії, а тому самостійно надати ці докази надати не можливо в силу закону, вказані докази необхідно витребувати у приватних нотаріусів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Гринишин Є.В. підтримали заяву про витребування доказів та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також представник позивача - адвокат Чернишов Б.С. стосовно витребування доказів заперечували, пославшись на необґрунтованість заяви та ненадання доказів виникнення труднощів самостійного витребування запитуваних доказів.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даного доказу та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, не зазначено та не приєднано жодного доказу, що заявник самостійно звернувся до нотаріусів з відповідною заявою про отримання доказів та що йому було відмовлено у наданні таких доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов