overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/199/21
Провадження № 2/177/407/21
У Х В А Л А

02.12.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

представника АТ КБ «ПриватБанк» Бродько А.І.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Великого В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Криворізького районного відділу державної виконавчої служби, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи необхідність значного часу для викладу мотивувань судового рішення в формі ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджену інформацію:

- щодо того, заборгованість за якими договорами укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ввійшла до суми заборгованості 122784,88 грн., що визначена в додатковій угоді до договору SAMDN6637 від 28.05.2019 (з наданням копій договорів);

- за який період сформувалася суму заборгованості 122784,88 грн., що визначена в додатковій угоді до договору SAMDN6637 від 28.05.2019;

- з чого складалася суму заборгованості 122784,88 грн. (які складові заборгованості: тіло, пеня, відсотки, тощо та за який період сформувалася), що визначена в додатковій угоді до договору SAMDN6637 від 28.05.2019;

- яка сума сплачена ОСОБА_1 , зарахована в рахунок сплати заборгованості за додатковою угодою до договору SAMDN6637 від 28.05.2019, станом на день подання позову до суду.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати суду належним чином завірені копії первинних банківських документів, на підтвердження вище вказаної запитуваної інформації, зокрема, але не виключно, виписки по рахунку, платіжні доручення, тощо.

Витребувані докази надати на адресу суду у строк до 12.01.2022 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 13:30 год. 12.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде оголошено не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 944/5498/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Білецька
Березівський районний суд Одеської області
02.12.2021
Справа № 494/1632/21
Провадження № 2-о/494/63/21
УХВАЛА
02 грудня 2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/1634/21 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
30 листопада 2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Панчишину А.Ю. 30.11.2021 року.
Відповідно частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) передбачено: «Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду…».
Згідно статті 318 ЦПК України: «У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.
Заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Березівському районному суду Одеської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.11,19,293,294,316,318 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Судове засідання призначити на 29 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Номер провадження 22-ц/804/3125/21

Номер провадження 22-ц/804/3125/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2021 року по цивільній справі №234/10056/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не подано.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2021 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 545/397/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

"02" грудня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

Керуючись ст. ст. 258,259,260,450,451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65495179 від 22.09.2021 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/397/20 від 30.04.2021 року, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення « Ф-088 » лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності ( у відсотках ) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05.11.2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи , де боржником є Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.

Зобов`язати посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника виконати вимоги ст. 41 ЗУ « Про виконавче провадження » та вжити

заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2020 року у справі № 545/397/20 про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення « Ф-088 » лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/263/2480/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 10 січня 2022 року о 13.00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа 721/833/21
Провадження 2-во/721/3/21
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, Вижницького району Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.10.2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правоустановчого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року винесено рішення Путильського районного суду Чернівецької області за позовом ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правоустановчого документа. Позов задоволено.

В рішенні суду допущена описка, а саме помилково вказано дату смерті чоловіка заявниці, а саме вказано: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість правильного "19 лютого 2014року".

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку, тобто вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по цивільній справі №721/833/21 за позовом ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правоустановчого документа, виправити описку, а саме вірним вважати: "19 лютого 2014року", замість невірно вказаного "20 лютого 2014року".

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 274/4867/21 Провадження № 2/0274/1536/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.

Від представника Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" надійшла заява від 02.12.2021 р., у якій вона просить розглядати справу без її участі.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 31.01.2022 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 144/164/21
Провадження № 2-о/144/32/21
У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

04 лютого 2021 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 21.01.2021 на суму 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про повернення заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , судовий збір сплачений згідно квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 21.01.2021 на суму 454 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Суддя
Справа пр. №2/756/6769/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді- Луценко О.М.,

при секретарі - Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 206, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 180-182, 185, 192 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити з 12.10.21 року розмір аліментів, які стягуються за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року по цивільній справі № 755/19370/15-ц, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з розміру 1500 грн. щомісячно на кожну дитину, до розміру по 3000,00грн. щомісячно на кожну дитину, й до досягнення повноліття з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішеня суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 169/932/20 Провадження № 22-ц/802/332/21 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"- Крилової Олени Леонідвни на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н ОВ И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3897/20
У Х В А Л А

02.02.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районноий суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Кашуба А.В.

секретаря судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року на розгляд судді передано заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 11.12.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.12.2020 року у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила, за ухвалою суду, в тому числі у разі відмови у відкритті провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,142 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - AT КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн., (дві тисячі сто дві гривні 00 коп), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням №IHB90B3AR0 від 30 вересня 2020 p.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба