Провадження № 2/761/7672/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальова С.І. ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта кадрові рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно наказу № 448/к від 16.08.2918 р. позивач був прийнятий на посаду менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами ТОВ «Аванта кадрові рішення» з надання послуг компанії Xiaomi H.K.Limitet та між сторонами був укладений строковий трудовий договір № 160818-1. Надання позивачем послуг компанії Xiaomi H.K.Limitet обумовлена договором № ОТ-96 від 02.07.2018 р., укладеного між даною компанією та відповідачем. За умовами трудового договору дата закінчення роботи позивача була 01.07.2019 р., однак після закінчення терміну його дії трудові відносини фактично тривали і жодна із сторін не вимагала їх припинення. 01.03.2021 р. позивач захворів і знаходився на лікарняному до 12.03.2021 р. включно. 18.03.2021 р. позивач отримав поштове відправлення від відповідача з наступними документами: особова картка працівника від 17.08.2018 р., наказ № 26-К від 15.03.2021 р. про припинення трудового договору за угодою сторін від 15.03.2021 р., два екземпляри угоди про припинення трудових відносин сторін, підписані роботодавцем, трудову книжку із внесеним записом про звільнення позивача з займаної посади за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, копія розписки про отримання трудової книжки та зразок заяви про звільнення за угодою сторін. Разом з тим, позивач своєї згоди на звільнення за угодою сторін не надавав і жодної заяви з цього приводу роботодавцю не подавав. Позивач вважає звільнення незаконним , в сам наказ про звільнення протиправним. За таких обставин позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 26-К Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта кадрові рішення» від 15.03.2021 р.; поновити ОСОБА_3 на посаді менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта кадрові рішення» з надання послуг компанії Xiaomi H.K.Limitet з 16 березня 2021 р.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта кадрові рішення» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі.

Провадження у справі відкрито 12.04.2021 р., відповідно до положень ст.ст. 19, 274 вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача подано заяву про часткове визнання позову. Представник ТОВ «Аванта кадрові рішення» зазначив, що відшкодування позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу має відбуватися за період з моменту звільнення до 08.08.2021 р., коли позивача дізнався, або міг дізнатись про поновлення його на роботі. На виконання позовних вимог ОСОБА_3 директор Товариства видав наказ № 70-к від 05.08.2021 р. про поновлення позивача на посаді з 15.03.2021 р., яким скасовано наказ № 26-к від 15.03.2021 р. про його звільнення. Також в наказі зазначено про внесення змін до трудової книжки ОСОБА_3 та виплату позивачу середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Пояснив, що в наказі № 70-к від 05.-8.2021 р. зазначено про поновлення позивача на роботі, проте 2021 р. від Товариства надійшла заява з проханням якомога швидше з`явитися на робочому місці у м. Києві, в той час як робоче місце позивача знаходилось у місті Дніпро. Крім того, останні виплати здійснювались позивачу у березні 2021 р. у сумі 120 824,099 грн. і більше жодних виплат не вчинялось, що свідчить про не поновлення ОСОБА_3 на роботі. Дану обставину підтверджує також і вимога відповідача про повернення коштів, що була надіслана позивачу коли він хворів.

Представник відповідача пояснив, що Товариством належним чином повідомлено позивача про його поновлення на роботі, а факт неотримання ним листа і його повернення за закінченням терміну зберігання залежав від волевиявлення самого адресату. З моменту належного повідомлення працівника про його поновлення на роботі прогул втрачає характер вимушеності. Вимоги ж в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді не є предметом спору через видачу наказу № 70-к 05.08.2021 р. Також зазначив, що відповідачем не оспорюється розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_3 , яка вказана у відповідному розрахунку, долученому до позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши наявні докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується учасниками процесу, що 16.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта кадрові рішення» та ОСОБА_3 було укладено строковий трудовий договір № 160818-1, за умовами якого позивача прийнято на роботу на посаду «Менеджер (управитель) в роздрібній торгівлі продовольчими товарами». Дата закінчення роботи - 01.07.2019 р.

Також не оспорювалась сторонами та обставина, що після закінчення строку дії строкового трудового договору, трудові відносини між позивачем та відповідачем фактично тривали, оскільки жодна із сторін не вимагала їх припинення.

Під час перебування на лікарняному (листок тимчасової непрацездатності серія АДН № 508872) позивач отримав від ТОВ «Аванта кадрові рішення» наказ № 26-к від 15.03.2021 р. про припинення трудового договору за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Підставою припинення трудового договору є, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, угода сторін.

Як пояснив представник позивача, ОСОБА_3 свою згоду на звільнення за угодою сторін не надавав, угоду про припинення трудових обов`язків не підписував.

Зазначені представником позивача обставини не спростовувались представником ТОВ «Аванта кадрові рішення».

Разом з тим, як свідчать надані представника відповідача докази, 05.08.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванта кадрові рішення» видано наказ № 70-к яким скасовано наказ № 26-к від 15.03.2021 р. про звільнення ОСОБА_3 за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України; ОСОБА_3 поновлено на посаді менеджера (управитель) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами з 15.03.2021 р.

Наказ № 70-к від 05.08.2021 р. направлений відповідачем в адресу зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначає, що права ОСОБА_3 при звільненні було порушено і підлягають поновленню шляхом вказаним в позові.

В свою чергу представник відповідача, не заперечуючи відсутність станом на 15.03.2021 р. такої підстави для звільнення як угода сторін, вважає що заявлені вимоги мають бути задоволені частково.

За положеннями ч. 1 ст. 233 КЗпП України Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Беручи до уваги обставини встановлені під час розгляду справи суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_3 відбулось з порушенням вимог чинного законодавства.

Зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_3 в частині скасування спірного наказу та поновлення на посаді виконано відповідачем, підстави вважати, що на день розгляду справи в цій частині права позивача порушено - відсутні, а тому приходить до висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

З іншого боку до правовідносин, які виникли між сторонами мають бути застосовані положення ч. 2 ст. 235 КЗпП України, відповідно до яких при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Так, роботодавець поновив права позивача, проте, що не заперечується представником Товариства і підтверджується відомостями Пенсійного фонду України щодо застрахованої особи, долученими до матеріалів справи представником позивача, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 нараховано не було.

Виходячи з обставин справи, вимушений прогул позивача тривав з дня звільнення до дня поновлення на посаді - 05.08.2021 р.

При обчисленні розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу суд виходить з п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02. 1995 року № 100.

Так, розмір середньоденної заробітної плати за розрахунком позивача, і з цим погодився представник роботодавця, становить 1968,25 грн.

Отже зважаючи на те, що вимушений прогул тривав 97 робочих днів, на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Аванта кадрові рішення» підлягає стягненню середній заробіток у розмірі 190 920 грн. 25 коп.

За положеннями ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах проприсудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,223,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст.ст. 233,235 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта кадрові рішення» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта кадрові рішення» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд.10, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2021 р. по 05.08.2021 р. у розмірі 190 920 грн. 25 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта кадрові рішення» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд.10, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1909 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: