overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/104/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 25 лютого 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 545/3860/21
Провадження № 2-о/545/117/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, вул. Убийвовк, 1) про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2021 року звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності документу.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 310-311 ЦПК України.

Заяви та клопотання від заявника разом зі заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187, 293, 294, 310-313 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, вул. Убийвовк, 1) про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа№ 151/524/21
Провадження № 2/151/203/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 29.11.2021, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник відповідача Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Гарник А.В. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
02.12.2021 Провадження № 2-во/337/49/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая 61, ОКПО 03327121, МФО 334851) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованих: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

11.04.2019 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено рішення про часткове задоволення позову КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, однак в рішенні суду допущено описку в зазначенні періоду, за який стягнено суму боргу, а саме замість вірного «з 01.08.2013 року по 30.04.2018 року» помилково зазначено «з 01.08.2014 року по 30.04.2018 року».

26.11.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В порядку частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення суду від 11.04.2019 року у справі ЄУН 337/6018/18; провадження № 2/337/782/2019.

Вважати вірним та читати в резолютивній частині рішення, період, за який утворилась заборгованість « з 01.08.2013 року по 30.04.2018 року»замість помилково зазначеного «з 01.08.2014 року по 30.04.2018 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 522/7808/19
Провадження № 2/522/2122/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 15, 16, 52, 320 ЦК України, 4,7,12,13,80,82,245,246,258- 273,354 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 219/4691/21
Провадження № 2/219/2086/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

29.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із знаходженням її представника адвоката Руднєвої І.С., яка представляє її інтереси, на лікарняному.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла аналогічна заява (вх. № ЕП-10510 від 01.12.2021) про відкладення засідання через її перебування на амбулаторному лікуванні після стаціонарного.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по вказаній справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відкласти на 28 грудня 2021 року на 15.00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 686/2197/21
Провадження № 2/686/2579/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 18 лютого 2021 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 лютого 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 лютого 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 18 лютого 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1475/19
Провадження № 2/192/18/21
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача Маякової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, у зв`язку із повною сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви позивача, відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором і тому на даний час відсутній предмет спору між сторонами, враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23778/21

01 грудня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регерсу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/23778/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регерсу.

Підготовче судове засідання призначити на 27 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №265/8940/21
Провадження №2-н/265/2834/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова