Справа № 495/7451/20
№ провадження 2/495/1311/2021
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"01" грудня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/7451/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача адвоката Оськіна Максима Дмитровича про об`єднання позовів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Представник позивача - адвокат Оськін Максим Дмитрович надав суду заяву про об`єднання справ в одне провадження, яке мотивує наступним.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/7451/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою, в якій розглядається спір про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа №495/1114/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, в якій вирішується спір про незаконну реєстрацію нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Вважаючи, можливим та доцільним спільний розгляд цих справ, просить об`єднати їх в одне провадження.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідачів надали заяви, відповідно до якої просять розглянути клопотання у їх відсутність.

Суд розглядає заяву про зупинення провадження у справі за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача про об`єднання справ в одне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зіст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Згідно обліково-статистичних даних Білгород-Дністровського міськрайонного суду, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2021 року №495/1114/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, залишені без розгляду.

Окрім цього, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року №495/1114/21 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про виділ в натурі частки нерухомого майна, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.07.2008 року було залишено без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Оськіна Максима Дмитровича про об`єднання справ в одне провадження, оскільки на теперішній справа №495/1114/21 в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не перебуває.

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Оськіна Максима Дмитровича про об`єднання позовів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2021 року.

Суддя: