Справа № 496/2435/19
Провадження № 2/496/268/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради ы просить суд: стягнути з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області кошти в сумі 20000 грн. на його корить в якості компенсації за завдану шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року, справу передано на розгляд судді Галич О.П.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2019 року.

09 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

09 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, однак ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено.

У підготовче судове засідання, призначене 24 жовтня 2019 року о 14-30 год. позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив. Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 27 лютого 2020 року на 12-00 год., у зв`язку з неявкою сторін у підготовче судове засідання.

24 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 27 лютого 2020 року на 12-00 год. у режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області.

27 лютого 2020 року до суду надійшли клопотання позивача про долучення до матеріалів справи довіреності на ім`я ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив, про витребування доказів.

У підготовче судове засідання, призначене на 27 лютого 2020 року на 12-00 год. позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив. Однак, у підготовче судове засідання з`явився, представник позивача ОСОБА_2 , але підготовче судове засідання було відкладено на 03 липня 2020 року на 14-30 год., у зв`язку з відсутністю у останнього повноважень представляти інтереси позивача у судових засіданнях.

07 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Національне агентство з питань запобігання корупції.

15 червня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання, призначене на 03 липня 2020 року на 14-30 год. позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 23 листопада 2020 року на 12-00 год. Позивачу було надіслано смс-повідомлення, яке ним було отримано, про що свідчить довідка про його доставку.

12 жовтня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача Абрамович О.В. про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 23 листопада 2020 року на 12-00 год. у режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області.

12 жовтня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

09 листопада 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просив справу розглянути за його відсутністю.

У підготовче судове засідання, призначене на 23 листопада 2020 року на 12-00 год. позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з зайнятістю судді Галич О.П. у іншому судовому процесі, проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 22 березня 2021 року на 14-00 год. Позивачу було надіслано смс-повідомлення, яке ним було отримано, про що свідчить довідка про його доставку.

01 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог за підписом ОСОБА_1 , однак відправником зазначений ОСОБА_3 .

02 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 22 березня 2021 року на 14-00 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 04 березня 2021 року вказане клопотання судом було задоволено.

У підготовчому судовому засідання 22 березня 2021 року, представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що не є адвокатом, у зв`язку з чим йому судом було роз`яснено, що така категорія справ розглядається в загальному порядку, та представник позивача має бути адвокатом відповідно до вимог встановлених законом. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву у проведенні підготовчого судового засідання до 18 червня 2021 року на 10-00 год.

22 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просив провести судове засідання, яке призначене на 18 червня 2021 року на 10-00 годин за його відсутності.

06 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшло електронне звернення від ОСОБА_1 , в якому він просив надати рішення щодо відмови судом представнику за довіреністю представляти інтереси позивача у судовому засіданні.

07 квітня 2021 року судом було надіслано лист позивачу на його електронну адресу, в якому роз`яснено, що вказана цивільна справа не є малозначною, клопотань від позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а тому представляти інтереси позивача по даній справі може лише адвокат. Вказаний лист позивачем було отримано 07 квітня 2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

07 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від позивача про відвід судді Галич О.П.

У підготовчому судовому засіданні 18 червня 2021 року судом було визнано заяву позивача про відвід головуючого судді по вказаній цивільній справі необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галич О.П. передано до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області, для визначення іншого судді. У підготовчому судового засідання було оголошено перерву до вирішення заяви про відвід, на 18 серпня 2021 року на 16-00 год.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від 22 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галич О.П. відмовлено.

15 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання, призначене на 18 серпня 2021 року на 16-00 год. позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив.

18 серпня 2021 року судом у підготовчому судовому засіданні було постановлено ухвалу про визнання явки позивача у наступне підготовче судове засідання, яке призначене на 13 жовтня 2021 року на 10-00 год. - обов`язковою. Вказану ухвалу позивачем було отримано 20 вересня 2021 року, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні.

27 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 13 жовтня 2021 року на 14-00 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року вказану заяву було залишено без задоволення, оскільки явка позивача у вказане судове засідання визнана судом- обов`язковою. Вказану ухвалу позивачу було надіслано на його електронну адресу, яка ним була отримана, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 29 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 13 жовтня 2021 року на 10-00 год. позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У вказаному підготовчому судовому засіданні судом повторно було постановлено ухвалу про визнання явки позивача у наступне підготовче судове засідання, яке призначене на 30 листопада 2021 року на 12-30 год. -обов`язковою. Вказану ухвалу позивачу було надіслано на електронну адресу суду, яка ним була отримано, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 22 жовтня 2021 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року на 12-30 год. позивач повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 27 лютого 2021 року та 22 березня 2021 року ОСОБА_2 не було допущено до участі у судових засіданнях в якості представника позивача, у зв`язку з відсутності у нього повноважень. Станом на 30 листопада 2021 року позивачем не було подано належних повноважень особи, яка має право представляти його інтереси, як представника позивача, під час розгляду справи.

Відтак, за весь період розгляду справи, у 9 (дев`ять) призначених підготовчих судових засідань, позивач жодного разу не з`явився, будучи повідомленим належним чином про кожну дату підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Також, слід звернути увагу, що подані позивачем та представником позивача Абрамовичем О.В. заяви, клопотання не містять оригінального підпису особи, яка подала документ. Усі подані стороною позивача документи містять копійований підпис, що викликає сумніви щодо подання заяви або клопотання саме позивачем або представником. Окрім іншого, документи, які надіслані на електронну пошту суду не містять електронно-цифрового підпису особи, яка їх подала.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.6 с. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Явка позивача у підготовчі засідання була визнана судом обов`язковою у зв`язку із необхідність розгляду його численних клопотань. Але позивач до судових засідання не з`явився жодного разу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року.

Суддя О.П. Галич