overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/230/21
провадження №2/283/291/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8, зал судових засідань №1).

Відповідач у строк до 25 лютого 2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-з/807/269/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 вперше подав апеляційну скаргу. Вищезазначена справа із апеляційною скаргою надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С. (т.с. 1 а.с. 199).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В., Подліянова Г.С., т.с. 1 а.с. 200) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року у цій справі повернуто останньому.

30 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив повернути суму судового збору, сплачену при подачі вищезазначеної апеляційної скарги вперше (т.с. 1 а.с. 190).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року (т.с. 1 а.с. 251) заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2342,98 грн.

19 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, в якій останній просив виправити описку, допущену у вказаній ухвалі, а саме: неправильно зазначений номер квитанції, за якою зобов`язано повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ст. 269 ч. 2 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши вищезазначену заяву ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 269, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/760/21
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

27.05.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської

області надійшли матеріали позовної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір від 09.07.2018 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2400 грн. Через невиконання умов кредиту ОСОБА_1 має заборгованість, яка станом 19.04.2021 року складає 45146,67 грн. Вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 2270,00 грн позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Ухвалою судді від 04.06.2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернуто до суду з відповідною відміткою та оголошенням про виклик особи на офіційному сайті суду . Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Крім того, ним не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростовування доводів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подали відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2/686/1110/21
04 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Кондратюк П.К.» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -
12 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.
Ухвалою суду від 02 січня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
14 січня 2021 року представник позивача СФГ «Кондратюк П.К.» Остапчук О.О. подав до суду заяву про залишення позову СФГ «Кондратюк П.К.» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов СФГ «Кондратюк П.К.» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Селянського фермерського господарства «Кондратюк П.К.» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Повний текст ухвали складено 04 лютого 2021 року.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 661/4942/21
Провадження № 2/661/1365/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/4942/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак О.С. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 , особистим майном померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та причеп марки 021.11.251, 1992 року випуску свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , мисливську гладкоствольну зброю марки Maveric, № НОМЕР_2 , мисливську гладкоствольну зброю марки Benel, № НОМЕР_3 , грошові внески з належними до них відсотками та іншими видами нарахувань та виплат, що знаходяться в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» в ТВБВ№10021/0127 особистим майном померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

01 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Грицак О.С. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, враховуючи, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає зазначену позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 354, 355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання майна особистою власністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 643/1805/21
Провадження № 2/643/2739/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 25.02.2021 року о 10 годин 30 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, 61007, м. Харків, вул. 2-ї П`ятерічки, 18.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Ухвала

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 201/11283/19

провадження № 61-17126ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 536,80 грн, що внесений згідно з квитанцією від 11 листопада 2020 року № 69 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 673/1640/20
Провадження № 2-о/673/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2021 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький вул.Герцена, 10), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, виданих Комунальною установою Деражнянський районний трудовий архів Деражнянської районної ради Хмельницької області від 01.12.2020 року, якими є:

-архівна довідка за №656 про роботу в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Промінь» с.Галузинці Деражнянського району Хмельницької області та кількість вироблених людино-днів і нараховану оплату в період з 1988 по 2006 роки;

-архівна довідка за №657 про суму заробітку за 1990-1995 роки в СТОВ «Промінь» с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 08.02.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 4-с/161/93/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

за участю:

представника скаржника Кондратюка В.В.,

державного виконавця Коренги А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коренги Альони Андріївни та зобов`язання вчинити дії, -

На підставі ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447, 450 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Коренги Альони Андріївни щодо не вирішення питання щодо скасування арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65059917.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Коренгу Альону Андріївну прийняти рішення щодо скасування арешту з майна ОСОБА_1 за його заявою від 26.08.2021 року у виконавчому провадженні №65059917.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасники справи:

Скаржник ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Суб`єкт оскарження Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коренга Альона Андріївна, службова адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А;

Стягувач ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.