Провадження № 2/127/4091/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Тріща Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про визнання явки в судове засідання позивача обов`язковою, мотивоване тим, що у відповіді на відзив представник позивача зазначає, що діями відповідачів порушено право позивача як співвласника будинку, а саме тому позивач звернулась до суду за захистом порушених прав, проте, ні в позові ні у відповіді на відзив не конкретизовано, яке суб`єктивне право позивача порушено оскаржуваними рішенням та свідоцтвом. Позивач не обґрунтовує, чому саме з вересня 2021 року почала вчиняти дії з оскарження рішення та свідоцтва, про які їй було відомо з весни 2009 року та почала діяти всупереч своїй попередній поведінці а тому. Крім цього, оскаржуючи акти прийняті у 2009 році, позивач не може не зважати на юридичні факти, які виникли після прийняття оскаржуваних рішення та видачі свідоцтва та існують на теперішній час: укладення договору дарування на користь ОСОБА_4 ; складення заповіту на користь ОСОБА_1 ; смерті ОСОБА_5 ; затвердження судом мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зважаючи на частки у праві власності на спільний будинок, щодо поділу земельної ділянки, яка перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 ; рішення суду у справі №127/22455/20, яким захищено право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 , від протиправного порушення з боку ОСОБА_3 (в межах цієї справи ОСОБА_3 не заявляла про порушення її права власності на будинок АДРЕСА_1 через неправомірність оскаржуваних рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та видачу свідоцтва про право власності на частину будинку); звернення самої ОСОБА_3 до суду в грудні 2019 року з позовом про виділ Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщень, які перебувають у її користуванні з 1986 року; відсутність спору про користування земельними ділянками та приміщеннями та будівлями садиби за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи виникла необхідність визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Будь-яких заяв та клопотань до суду від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача для надання особистих пояснень для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання у вказаній цивільній справі для надання особистих пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: