ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4490/20
Номер провадження 22-з/819/139/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Юськів І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко Ігор Олегович, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко Ігор Олегович, про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іващенко Андрій Іванович, задоволено частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021р. скасовано і постановлено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра від 27.11.2020 року № 352-ос «Про особовий склад» в частині звільнення з 30.11.2020 року ОСОБА_1 з посади завідувача складу гаража (м. Гола Пристань).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача складу гаража (м.Гола Пристань) Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра з 30.11.2020р.

Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 62 607,53 грн (шістдесят дві тисячі шістсот сім грн 53 коп), з яких належить утримати податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1261,20 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп) та витрати на правову допомогу в сумі 11 200 грн. (одинадцять тисяч двісті грн.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 листопада 2021 року Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України звернулося до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року шляхом зазначення банківських реквізитів для перерахування ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 62 607,53 грн (з яких належить утримати податки, збори та інші обов`язкові платежі), витрати на оплату судового збору у розмірі 1261,20 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 11 200 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що відсутність банківських реквізитів позивача у резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 09.11.2021р. унеможливлює її виконання відповідачем. Оскільки ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України не з`являється, тому на підставі ст. 271 ЦПК України заявник просить роз`яснити судове рішення у визначений ним спосіб.

Представник відповідача Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України та третя особа - начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко Ігор Олегович в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника БУВР нижнього Дніпра. (а.с.217)

Оскільки відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 09.11.2021р. представник Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України посилається на відсутність можливості добровільно виконати вказане судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат з огляду на відсутність в його резолютивній частині банківських реквізитів позивача.

Отже, вимоги заявника про роз`яснення постанови від 09 листопада 2021року фактично стосуються порядку та способу її виконання.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, підприємствами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Крім того, згідно ст. 537 ЦК України у разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу.

Отже, інститут роз`яснення судового рішення не передбачає визначення порядку та способу його виконання, оскільки вказане питання врегульовано іншими процесуальними нормами.

Враховуючи, що положення постанови Херсонського апеляційного суду від 09.11.2021 р. є чіткими, зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, а вимоги заявника щодо її роз`яснення зводяться до визначення способу та порядку виконання судового рішення, тому підстави для задоволення заяви Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України відсутні.

Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік