Справа № 165/898/18
Провадження № 2/165/5/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Сулімова М.Л.,

експерта Вірун Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства "Нововолинськводоканал" Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі: Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1, -

встановив:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до підприємства "Нововолинськводоканал" Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона працювала на підприємстві "Нововолинськводоканал" ЖКП Нововолинської міської ради на посаді оператора очисних споруд. Зазначає, що 10 червня 2017 року прийшла на робоче місце та заступила на першу зміну чергування з 8 години до 20 години, з 8:00 год. до 10:30 год. як оператор очисних споруд, здійснювала чистку решіток і вторинних відстійників, приблизно об 11 годині прийшла в камеру випуску сирого осаду з метою його випуску з первинних відстійників, після закінчення випуску звернула увагу, що вода залишилась, а тому виникла необхідність її відкачати, оскільки насос не спрацював, вирішила спуститися вниз, при спуску відчула різке запаморочення голови, втратила свідомість і впала. Вказує, що зі слів працівників їй стало відомо, що через деякий час її без свідомості знайшов машиніст насосних установок очисних споруд, та вона швидкою допомогою була доставлена до Нововолинської ЦМЛ де проходила лікування. Вказує, що згідно епікризу з історії хвороби №1659 їй був встановлений діагноз: закритий перелом лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст.Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці. Забій, осадження правого плеча. Забій правої клубової кістки. 12 червня 2017 року наказом начальника підприємства "Нововолинськводоканал» №103-у була створена комісія з розслідування нещасного випадку на підприємстві, якою 14 червня 2017 року був складений акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11 год. 40 хв. на підприємстві "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради із позивачем. Позивач вказує, що в пункті 4 "Причини настання нещасного випадку" акту розслідування нещасного випадку зазначено, що технічні та організаційні причини настання нещасного випадку - відсутні. Психофізіологічна причина настання нещасного випадку-незадовільні фізичні данні, або стан здоров`я (29), порушення інструкції з охорони праці № 3 п. 4.4; в пункті 6 "Висновок комісії" зазначено, що комісія розглянувши обставини та причини нещасного випадку, опитавши свідків і керуючись п.15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків,професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011 року №1232, постановила вважати нещасний випадок, що стався не пов`язаним з виробництвом, в зв`язку з основним діагнозом: ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці на грунті гіпертонічної хвороби, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія та порушенням інструкції з охорони праці п. 4.4.

Позивач у позові зазначає, що розслідування було формальним, що підтверджується і висновками комісії, викладеними в акті проведення розслідування нещасного випадку на виробництві від 14 червня 2017 року, тому вона звернулась до начальника Управління Держпраці у Волинській області зі скаргою на бездіяльність роботодавця шодо розслідування нещасного випадку на виробництві. Зазначає, що 25 липня 2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Волинській області був винесений припис №1, яким запропоновано підприємству "Нововолинськводоканал" ЖКП «Нововолинської міської ради провести повторне розслідування нещасного випадку. 28 липня 2017 року наказом №129-у начальника підприємства "Нововолинськводоканал" була призначена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві. 17 серпня 2017 року комісією складений акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11 год. 40 хв. на підприємстві "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради за формою Н-5. За висновком комісії, викладеним у розділі 6 "Висновки комісії" вищевказаного акту, даний нещасний випадок, який стався з оператором очисних споруд ОСОБА_1 10.06.2017 року, не пов`язаний з виробництвом відповідно до листів - відповідей Нововолинської ЦМЛ та Іваничівської ЦРЛ. Позивач зазначає, що з даним висновком комісії не погоджується, оскільки він суперечить встановленим обставинам нещасного випадку на виробництві та "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМ України від 30 листопада 2011 року №1232.

Позивач вважає, що отримана травма у вигляді закритого перелому лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст.Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці. Забій, осадження правого плеча. Забій правої клубової кістки є наслідком впливу на неї виробничого фактору. Тому позивач даний нещасний випадок, що стався з нею 10 червня 2017 року на підприємстві "Нововолинськводоканал» ЖКП Нововолинської міської ради під час виконання обов`язків на посаді оператора очисних споруд, вважає пов`язаним з виробництвом.

Позивач просить визнати нещасний випадок, що стався з нею - оператором очисних споруд підприємства "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради ОСОБА_1 на робочому місці 10 червня 2017 року у першій зміні під час випуску сирого осаду з первинних відстійників та відкачки води, під час яких вона отримала тілесні ушкодження закритий перелом лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст.Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці. Забій, осадження правого плеча. Забій правої клубової кістки, таким, що пов`язаний з виробництвом; визнати акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2017 року об 11:40 год. на підприємстві "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради від 17.08.2017 року за формою Н-5 з оператором очисних споруд ОСОБА_1 , незаконним та скасувати; зобов`язати підприємство "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради скласти акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2017 року об 11:40 год. на підприємстві "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради від 17.08.2017 року за формою Н-5; зобов`язати підприємство "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок,пов`язаний з виробництвом, що стався з оператором очисних споруд підприємства "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради ОСОБА_1 на робочому місці 10 червня 2017 року у першій зміні під час випуску сирого осаду з первинних відстійників та відкачки води, під час яких ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження закритий перелом лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст.Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці. Забій, осадження правого плеча. Забій правої клубової кістки; та стягнути судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у ньому, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає позов необгрунтованим та безпідставним, посилався на письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи і висновок експерта. Пояснив, що оператор ОСОБА_1 порушила інструкцію п.4 - не повідомила начальника про забиття.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав повністю з позицій, що викладені у письмових запереченнях. Пояснив, що на момент нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 , що не було санепідемстанції, тому не було проведено домірів на робочому місці шкідливих речовин, станом на 10 червня 2017 року немає акту обстеження робочого місця на момент нещасного випадку. Просив у позові відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що працює машиністом на насосній станції підприємства "Нововолинськводоканал". Показала, що пам`ятає той день коли з позивачем ОСОБА_1 стався нещасний випадок, це була субота, вони паралельно працюють в одній зміні, але у кожного з них свої обов`язки, своя робота, доповідають один одному, що у кого сталось, коли її довго не було, працівники підприєства почали її шукати та знайшли непритомною. Показала, що ОСОБА_1 спустилась для відкачки сирого осаду, що входить у її обов`язки, вона розповітрює насос механічно, відкриває кран перед насосом, механічно запускає воду і тоді включається електрика, якщо не працює насос, спускаються самі працівники до насосу. Показала, що її не опитували під час розслідування, крім неї на зміні в той день працював також ОСОБА_6 , який їм допомагав, електрика не було на зміні, оскільки була субота. Крім того показала, що після випадку який мав місце з позивачем на підприємстві зробили вентиляцію і підключили воду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що подія, яка сталась на підприємстві із позивачем ОСОБА_1 відбулась літом, у вихідний день, вона не зателефонувала по роботі, що і як, не повідомила, що відбувається, тому вони пішли її шукати і знайшли в підвалі камери випуску сирого осаду. Показав, що працював в той період електромонтером, обслуговував електродвигун і електрообладнання. Показав, що глибина ями 4 метри, є драбина щоб спускатись, коли ОСОБА_1 по своїй роботі та посадових обов`язках випускає відстійники то вона до них заходить щоб з`ясувати чи "багато тече чи замало". Показав, що вода не була підключена до насосу, тому її заливають в горловину вручну, для цього необхідно було оператору очисних споруд ОСОБА_1 спуститись і залити воду.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта Вірун Л.М. висновок експерта підтвердила та пояснила, що вони не оцінюють умови праці на підприємстві. До втрати свідомості ОСОБА_1 призвело сукупність факторів, зокрема її хронічні хвороби, а вплив шкідливих речовин міг цьому сприяти.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, покази свідків, екперта, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах письмові докази в їх сукупності, зокрема: акт проведення розслідування нещасного випадку від 14.06.2017 року (а.с.5-6), скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність роботодавця щодо розслідування нещасного випадку на виробництві (а.с.7-8), копію припису №1 Управління Держпраці у Волинській області від 25.07.2017 року (а.с.9), копії листів Управління Держпраці у Волинській області від 08.02.2018 року та 26.07.2017 року (а.с.10-11), акт проведення розслідування нещасного випадку від 17.08.2017 року (а.с.12-13), копії листів підприємства "Нововолинськводоканал" ЖКП Нововолинської міської ради від 13.06.2017 року №451, від 27.07.2017 року №566, від 02.08.2017 року №578, 03.08.2017 року №586, від 08.08.2017 року №596, 08.02.2018 року №122 (а.с.14, 15, 17, 19, 21, 24), копії листів Нововолинської ЦМЛ від 01.08.2017 року №2524/01-17, від 03.08.2017 року №2569/01-17 (а.с.16, 18), копії листів Іваничівської ЦРЛ від 03.08.2017 року №1449/09.09-2.17, від 09.08.2017 року №1473/09.09-2.17, 16.08.2017 року №1515/09.09-2.17 (а.с.20, 22, 23), копію протоколу №426 від 18.05.2016 року проведення досліджень повітря робочої зони (а.с.25), копію протоколу №445 від 18.05.2016 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку (а.с.26-27), копію карти умов праці оператора очисних споруд підприємства "Нововолинськводоканал" (а.с.28), копію протоколу №468 від 18.05.2016 року проведення досліджень метеорологічних факторів (а.с.29), копію інструкції №3 з охорони праці для операторів решіток, пісколовок, відстійників підприємства "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради затвердженої наказом начальника підприємства "Нововолинськводоканал" від 21.03.2016 року №52-у (а.с.30-31), копію виписного епікризу з історії хвороби №1659 травматологічного відділення Нововолинської ЦМЛ (а.с.32, 71 зі звороту), копію медичної карти стаціонарного хворого №1659 (а.с.33), копію заяви ОСОБА_1 (а.с.34), копію запису лікаря приймального відділення (а.с.36), копію обстеження МСКТ шийного відділу хребта (а.с.37), копію обстеження МСКТ головного мозку (а.с.37 зі звороту), копії листків спостереження і призначення (а.с. 38-40), копію обстеження МСКТ по протоколу політравми (ГМ+ОГК +ОЧП) (а.с.41), копії аналізів (а.с.42-49), копію виписки з історії хвороби (а.с.50-63, 64 зі звороту - 65, 71), копію довідки ЦЛКК від 14.08.2017 року (а.с.64), копію листка лікарських призначень (а.с.65 зі звороту - 70), копію виписки з протоколу (карти) паталогоанатомічного обстеження (а.с.72), суд встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на підприємстві "Нововолинськводоканал" ЖКП Нововолинської міської ради на посаді оператора очисних споруд.

Відповідно до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11:40 год. на підприємстві "Нововолинськводоканал" ЖКП Нововолинської міської ради від 14.06.2017 року комісія розглянувши обставини та причини нещасного випадку, опитавши свідків, і керуючись п. 15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. №1232, постановила вважати нещасний випадок, що стався не пов`язаним з виробництвом, в зв`язку з основним діагнозом: ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці на ґрунті гіпертонічної хвороби, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія (Шифр за МКХ - І 63.3.), виданим довідкою 13.06.2017р. Нововолинською ЦМЛ вих. №1936/01-17 та порушенням інструкції з охорони праці №3 пункт 4.4 (а.с.5-6).

Згідно з пунктом 3 акту проведення розслідування нещасного випадку, обставини, за яких стався нещасний випадок: "10 червня 2017 року оператор дільниці очисних споруд ОСОБА_1 заступила на першу зміну чергування (початок о 8:00 год. закінчення о 20:00 год.). З 8:00 год. до 10:30 год. оператор очисних споруд здійснювала чистку решіток і вторинних відстійників, приблизно об 11 годині ОСОБА_1 прийшла в камеру випуску сирого осаду, для того, щоб випустити сирий осад з первинних відстійників. Після закінчення випуску сирого осаду звернула увагу в машинне відділення камери випуску сирого осаду і вирішила відкачати воду. Оскільки насос не спрацював, вирішила спуститися вниз. При спуску відчула різке запаморочення голови, після чого не втримавши рівновагу, впала. Пізніше машиністом насосних установок очисних споруд було виявлено оператора ОСОБА_1 без свідомості, після чого машиніст одразу викликала швидку медичну допомогу та МНС, яка доправила потерпілу у Нововолинську ЦМЛ.". (а.с.5-6).

Згідно з пунктом 4 акту проведення розслідування нещасного випадку технічні та організаційні причини настання нещасного випадку - відсутні, психофізіологічна причина настання нещасного випадку - незадовільні фізичні дані, або стан здоров`я (29), порушення інстркції з охорони праці №3 пункт 4.4. (а.с.5-6).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не погоджуючись із вищезазначеним висновком комісії звернулась до Управління Держпраці у Волинській області із скаргою на бездіяльність роботодавця щодо розслідування нещасного випадку на виробництві (а.с.7-8).

Із припису №1 Управління Держпраці у Волинській області від 25.07.2017 року вбачається, що підприємству «Нововолинськводоканал» ЖКП «Нововолинської міської ради запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку (а.с.9).

Відповідно до акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11:40 год. на підприємстві "Нововолинськводоканал" ЖКП Нововолинської міської ради від 17.08.2017 року комісія розглянувши обставини та причини нещасного випадку, з повторного розслідування подала відповідні запити в лікувальні заклади, а саме в Нововолинську ЦМЛ, де перебуває на лікуванні потерпіла та в Іваничівську ЦРЛ, де ОСОБА_1 , проходила періодичні медичні огляди. В запитах висвітлювалися питання, щодо впливу шкідливих умов праці на погіршення стану здоров`я, а також щодо протипоказань потерпілої до роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці. В довідках з лікувальних закладів підтвердився основний діагноз: ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія (Шифр за МКХ -1 63.3.). Закритий перелом поперечного паростка та верхнього суглобового паростка шийного хребця СЗ, ретролістез шийного хребця С7. Забій, осадження правого плеча, правої половини грудної клітки та правої кисті. Забій правої клубової кістки. Шифр за МКХ - S12.2 виданим довідкою 01.08.2017р. Нововолинською ЦМЛ вих. №2524/01-17. Довідкою виданою 09.08.2017р. Іваничівською ЦРЛ вих. №14/09.09-2.17 вказано, що не було ніяких протипоказань до роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці. Комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок, який стався з оператором очисних споруд ОСОБА_1 10.06.2017р., не пов`язаний з виробництвом відповідно до листів-відповідей Нововолинської ЦМЛ та Іваничівської ЦРЛ (а.с.12-13).

Згідно з пунктом 4 акту проведення повторного розслідування нещасного випадку організаційна причина настання нещасного випадку - невиконання вимог інструкції з охорони праці (24.2), психофізіологічна причина настання нещасного випадку - незадовільні фізичні дані, або стан здоров`я (29) (а.с.12-13).

Пунктом 4.4 Інструкції №3 з охорони праці для операторів решіток, пісколовок, відстійників підприємства "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради затвердженої наказом начальника підприємства "Нововолинськводоканал" від 21.03.2016 року №52-у передбачено, що при несправності електрообладнання, запірної арматури - негайно повідомити майстра, начальника дільниці (а.с.30-32).

Згідно висновку експерта №14 ОСОБА_1 , як оператор очисних споруд підприємства "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради, регулярно проходила профогляди у відділенні профоглядів Нововолинської ЦРЛ. Під чергового лікарського огляду, у грудні 2013 року, у неї була виявлена гіпертонія (гіпертонічна хвороба (ГХ)) - хронічне захворювання серцево-судинної системи, яке характеризується первинною (есенціальною) артеріальною гіпертензією і функціональними, а потім і органічними змінами в органах-мішенях: нирках, серці, центральній нервовій системі (ЦНС). Серед етіологічних факторів ГХ виділяють неадекватну реакцію на стрес, хронічну розумову перенапругу, ЧМТ, вікові нейроендокринні перебудови (клімакс), ожиріння, зловживання сіллю. Супутніми факторами являються: спадковість (особливо по материнській лінії), ендокринні патології, перенесені захворювання нирок, гіподинамія, тютюнопаління. Клінічно видідяють 1-у стадію ГХ (підвищення артеріального тиску (АТ)) при відсутності змін органах-мішенях; 2-у стадію (наявність одного чи декількох змін зі сторони органів-мішенів); 3-ю стадію (наявність одного чи декількох супутніх станів (інсульт, інфаркт міокарда, ниркова недостатність, гіпертонічна ретинопатія та ін.)). Грізним ускладненням ГХ являється інсульт мозковий (інфаркт мозку) - гостре порушення мозкового кровообігу, яке викликає розвиток стійкої вогнищевої симптоматики. Ішемічний інсульт провокує старший вік, атеросклероз, ознаки дегенеративних змін хребта (остеохондроз, спондилоартроз, спондиліт, сколіоз), що також мало місце у ОСОБА_1 . Неврологічні симптоми при ішемічному інсульті виникають одномоментно, і як правило вони максимально виражені. Початок захворювання гострий, виникає раптовий головний біль, хворий втрачає свідомість, падає. Глибина порушення свідомості буває різною - від оглушення, сопору до мозкової коми, які наростають при наростаючій оклюзії у вертебробазилярному басейні або при оклюзії інтракраніального відділу внутрішньої сонної артерії, що приводить до обширних півкульових інфарктів, які супроводжуються вираженим набряком головного мозку і вторинними стовбуровими синдромами. Таким чином, згідно висновку експерта перераховані захворювання, наявні у ОСОБА_1 , могли спровокувати втрату її свідомості у будь-який час, у тому числі, і на робочому місці (а.с.138-147).

Як вбачається із висновку експерта №14 пато-клінічної симптоматики у ОСОБА_1 не відмічалось (не відмічена медичними працівниками Нововолинської та Іваничівської ЦРЛ та не виявлена при консультації лікарями вузькими спеціалістами ВОКЛ). Зазначають, що у даному конкретному випадку, втрата свідомості потерпілою 10.06.2017 року з послідуючим розвитком ішемічного інсульту головного мозку, вдиханням нею парів вищезазначених агресивних хімічних речовин могло сприяти виникненню та розвитку останнього (а.с.138-147).

Із п.5 підсумків висновку експерта №14 вбачається, що тілесні ушкодження (закритий злам 3-го шийного хребця, забої м`яких тканин тіла) не вплинули на втрату, або зниження загальної чи професійної працездатності у ОСОБА_1 , мозковий інфаркт (ішемічний інсульт) у потерпілої не є травмою, чи результатом такої, а являється соматичним захворюванням, тому визначення проценту втрати працездатності виходить за межі судово-медичних експертів, і являється прерогативою МСЕК (а.с.138-147).

Судом встановлено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 під час виконання нею посадових обов`язків 10 червня 2017 року об 11:40 год. на підприємстві "Нововолинськводоканал" ЖКП Нововолинської міської ради стався внаслідок погіршення стану її здоров`я, яке виникло без впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання нею трудових (посадових) обов`язків.

Аналізуючи вищезазначене, враховуючи висновок експерта, суд приходить до висновку, що позивні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими. Докази на які посилається позивач спростовані у судовому засіданні висновком експерта та поясненнями експерта, допитаного в судовому засіданні.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до підприємства "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі: Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1, є безпідставними, не доведеними та не підлягають до задоволення.

Позивач згідно п.7 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору при подачі даного позову до суду. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Враховуючи зазначене з позивача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до підприємства "Нововолинськводоканал" Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі: Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.02.2021 року.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков