КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/773/2021 (№22-ц/824/5054/2021)
справа №2610/9200/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування заборони відчуження квартири,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював та остаточно просить ухвалити рішення, яким:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 в сумі 1 225 389,45 грн, що складається з: 414446,50 грн основної суми боргу, 707626,55 грн інфляційних втрат, 103316,40 грн 3% річних, шляхом реалізації на прилюдних торгах відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну на підставі висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №13673/16-42 від 05 січня 2017 року у розмірі 1485978 грн;

- виселити з квартири АДРЕСА_1 зареєстрованих у ній ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку", статті 109 ЖК УРСР.

Не погодившись із первісним позовом, ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О. М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування заборони відчуження квартири, а також ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 11 листопада 2008 року в сумі 1 225 389,45 грн, з яких: 414446,50 грн - основна заборгованість; 707626,55 грн - інфляційні втрати; 103316,40 грн - три проценти річних, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 листопада 2008 року, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визначивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 29914,66 грн, з яких: 3219 грн витрати по сплаті судового збору; 26695,66 грн витрати на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 та його представником Самборським Є.О. подано апеляційну скаргу, у якій просили рішення в частині вирішення вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове про відмову у їх задоволенні.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено:

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики в сумі 963815,63 грн, з яких: 414446,50 грн - основна заборгованість; 446052,73 грн - інфляційні втрати; 103316,40 грн - три проценти річних, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 листопада 2008 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визначивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

- 1500,86 грн витрат по сплаті судового збору,

- 25246,65 грн витрат на правничу допомогу.

20 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслана заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути 18500 грн витрат на правничу допомогу у зв`язку із апеляційним провадженням та 4828,50 грн витрат по сплаті судового збору. Зазначив, що подавав із апеляційною скаргою попередній розрахунок витрат, проте суд не вирішив про їх стягнення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Самборський Є.О. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Установлено, що 10 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Самборським Є.О. подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року. Крім іншого, апеляційна скарга містить вимогу про покладення судових витрат на ОСОБА_2 .

За подання апеляційної скарги сплачено 4828,50 грн судового збору.

Відповідно до орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат на правничу допомогу, що надається адвокатом Самборським Є.О., вказано про такі витрати:

- ознайомлення (вивчення справи) - 1 день - 2500 грн;

- складання апеляційної скарги - 7 днів - 5500 грн;

- представництво в 2-3 судових засіданнях - 7500 грн.

Адвокат Самборський Є.О. представляє інтереси ОСОБА_1 згідно із ордером від 05 листопада 2020 року на підставі договору про надання правової допомоги №03/11-20 від 05 листопада 2020 року.

Відповідно до даних витягу з договору №2 про надання правничої допомоги від 05 листопада 2020 року щодо порядку оплати послуг адвоката вартість послуг адвоката визначається сукупністю сум, визначених рахунками на оплату та актами приймання-передачі по слуг за весь період дії договору.

15 липня 2021 року сторонами підписано акт приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката, згідно із яким за період з 02 лютого 2021 року по 14 липня 2021 року надано такі послуги на загальну суму 18500 грн:

- ознайомлення (вивчення справи) - 1 день - 2500 грн;

- складання апеляційної скарги - 7 днів - 5500 грн;

- представництво в 4 судових засіданнях - 10500 грн. (перше 3000 грн., інші по 2500 грн).

На підтвердження оплати послуг надано квитанції банку.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено наступне:

1. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до зазначених вимог процесуального закону для відшкодування судових витрат заявник має дотриматися такого алгоритму та вчинити наступні процесуальні дії:

1) з першою заявою по суті справи зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;

2) подати докази про витрати до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

3) якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року, "Гімадуліна та інші проти України" від 10 грудня 2009 року, "Двойних проти України" від 12 жовтня 2006 року, "Меріт проти України" від 30 березня 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму. При цьому конкретні значення про неспівмірність суд визначає лише на підставі клопотання іншої сторони.

Клопотань від інших учасників справи щодо неспівмірності витрат на правову допомогу до апеляційного суду не надходило.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, надано належні докази.

Вимоги апеляційної скарги задоволені в розмірі 21,35%, отже з позивача на користь скаржника підлягає стягненню на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги - 3949,75 грн, а також на відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору - 1030,88 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги - 3949,75 грн, а також на відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору - 1030,88 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова