Справа № 183/5235/13-ц
№ 6/183/90/21

У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Нейматова Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
25 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 травня 2014 року у цивільній справі №183/5235/13-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року в загальному розмірі - 2 776 073, 78 грн.
Згідно Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки №848630/ФЛ-П1 від 08 липня 2008 року, який укладений ОСОБА_5 та за договором поруки 848630/ФЛ-П2 від 08 липня 2008 року, який укладений з ОСОБА_3 .
Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у справі №183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року та виконавчі листи. ПАТ Комерційний банк «Надра» звертався із заявами до органів державної виконавчої служби щодо стягнення боргу на виконання вищезазначеного рішення суду, але постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчі листи виявлені не були.
Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодних виконавчого провадження з виконання з виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області по справі №183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відкрито.
Відповідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень у виконавчому провадженні №52648331 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 05.12.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, але виконавчий лист та зазначена постанова до стягувача не надходили.
Відповідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень у виконавчому провадженні №52440105 щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 , 15.05.2017 року також винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але виконавчий лист та зазначена постанова до стягувача також не надходили.
Інформацію про наявність виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 в АСВП виявити не вдалось, у зв`язку з давністю.
Оригінали виконавчих листів №183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутні.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та посилаючись на ч.1, ч.5 ст. 442 ЦПК України, ст.514 ЦК України просить заміни стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості згідно рішення суду у справі 183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року.
З цих підстав та зважаючи на те, що на даний час не виконання рішення суду та умов кредитного договору № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року є грубим порушенням прав та положень, гарантованих Конституцією та інших нормативно-правових актів, просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року та видати дублікати виконавчих листів по зазначеній справі.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, просив заяву розглянути за відсутності представника заявника.
Представник ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
29 травня 2014 року у цивільній справі №183/5235/13-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно. З ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року в загальному розмірі, включаючи судові витрати - 2 776 073, 78 грн.
Відповідно до підпункту 29.31. Розділу 29 Звернення до виконання судових рішень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 року №173, що діяла на час виготовлення виконавчих листів 25 липня 2014 року для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.
Судове рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення видано
виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з боржників. Так відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи три виконавчі листи на копію рішення суду отримано 07.08.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» за довіреністю.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи відповідно до Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки №848630/ФЛ-П1 від 08 липня 2008 року, який укладений ОСОБА_5 та за договором поруки 848630/ФЛ-П2 від 08 липня 2008 року, який укладений з ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 умов зазначеного Договору, Банк відступає Новому Кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Як вбачається з наданого до матеріалів справи Додатку №1 до Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив Новому Кредитору права вимоги за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Договором іпотеки від 08.07.2008 року посвідченим ПН ДМНО Петренко К.В. реєстр №2561, в тому числі за договором поруки №848630/ФЛ-П1 від 08 липня 2008 року, який укладений ОСОБА_5 та за договором поруки 848630/ФЛ-П2 від 08 липня 2008 року, який укладений з ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
В частині вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа суд дійшов до наступного.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави. Виконання рішень у цивільних справах є невід`ємною та обов`язковою складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій, що передбачає захист прав людини і основоположних свобод викладених у ст.21 Конституції України.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, три виконавчих листа на копію рішення суду отримано представником ПАТ КБ «Надра» за довіреністю - 07.08.2014 року.
Як зазначає заявник та підтверджується наданими матеріалами згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на час звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа жодних виконавчих проваджень з виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відкрито.
Відповідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень у виконавчому провадженні №52648331 стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 05.12.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, але виконавчий лист та зазначена постанова до стягувача не надходили.
Відповідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень у виконавчому провадженні №52440105 щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але виконавчий лист та зазначена постанова до стягувача не надходили.
Інформацію про наявність виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 в АСВП виявити не вдалось, у зв`язку з давністю.
Як зазначає заявник та не встановлено іншого, оригінали виконавчих листів №183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутні та новому кредитору (заявнику) не були передані, з чого можливо припустити, що останні було втрачено під-час поштової пересилки.
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання наразі сплинув.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем об`єктивно з незалежних, поважних причини, а також те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 29 травня 2014 року у цивільній справі № 183/5235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 512, 515, 1077 ЦК України, ст.ст. 260, 431, 433, 442, пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду у цивільній справі № 183/5235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно поважними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 05 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький