overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/799/21
Провадження № 2/946/1953/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 09.03.2021 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 336/8132/20
Пр. № 2-н/336/70/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «КК «Мрія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 4386,59 грн.

Згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на той факт, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, згідно п. 6 якої настала смерть фізичної особи, суддя відмовляє у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зазначені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовом відповідно до загальних правил пред`явлення позовів.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 444/2310/19
Провадження № 2/444/72/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.09.2019 р. прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 12.12.2019 року за клопотанням представника позивача - адвоката Кітов О.В. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника-(ків) відповідача у справі ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Позивач протягом понад 6 місяців не звертався до суду з клопотанням ппро поновлення провадження у справі не подавав клопотання про залучення у справі правонаступника (ків).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з моменту смерті відповідача у справі минуло понад 6 місяців, необхідно поновити та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Жовківського районного суду на 28 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 129/3453/21
Провадження у справі № 2/129/1302/2021
У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідач Ліцей № 7 м. Гайсин є навчальним закладом, в якому навчається його син, ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 працює учителем в цьому ж навчальному закладі, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідач Ліцей № 7 м. Гайсин є навчальним закладом, в якому навчається його син, ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 працює учителем в цьому ж навчальному закладі, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/4256/21
02.12.2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою в якій просив стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2018 по 01.11.2021 в розмірі 837,40 грн. та сплачений судовий збір.

01.12.2021 року представник КП «Жилкомсервіс», через канцелярію суду надала заяву про відкликання заяви до розгляду судом заяви про видачу судового наказу та повернення її заявникові, посилаючись на необхідність корегування суми заборгованості та періоду за який утворилася вказана заборгованість в заяві про видачу судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи доходить наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що на час звернення з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу вказану заяву не було розглянуто, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника КП «Жилкомсервіс» про відкликання заяви та повернути її заявникові.

Керуючись ст.163,185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 02.12.2021 року.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 581/840/20
Провадження № 2-во/581/1/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в тексті рішення суду

05 лютого 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши питання щодо виправлення описки у тексті рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року, ухваленого у цивільній справі спрощеного цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернуто після розірвання шлюбу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 27 жовтня 2020 року за квитанцією № 48 в сумі 840 грн. 80 коп., тобто в розмірі 420 грн. 40 коп.

03 лютого 2021 року позивачка подала заяву про виправлення описки в тексті рішення суду в резолютивній частині судового рішення від 20 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки.

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2020 року при виготовленні повного тексту рішення суду через програму «Діловодство-3» (далі-Д-3) судом допущена друкарська описка, а саме: у резолютивній частині рішення суду судом помилково не зазначено повні реквізити рахунку, на який зараховано сплачений позивачкою судовий збір та повні відомості одержувача цих коштів.

Таким чином, при виготовленні повного друкованого тексту рішення суду з використанням програми «Д-3» судом допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме в її тексті не зазначено повні відомості про одержувача та реквізити рахунку, на який зараховано сплачений судовий збір, а тому вона підлягає виправленню шляхом викладення п.4 резолютивної частини ухвали у новій редакції із зазначенням необхідних реквізитів для повернення сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст. 269, 488-495 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду.

Виправити описку в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом викладення п.4 резолютивної частини рішення у новій редакції із зазначенням нижченаведених реквізитів:

«Повернути після розірвання шлюбу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 27 жовтня 2020 року за квитанцією № 48 в сумі 840 грн. 80 коп., тобто в розмірі 420 грн. 40 коп., з рахунку: UA 0018238, отримувач: УК Л-Долинськ.р/Л. Долинск.р/22030101, код отримувача: 37654293, банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: *;101;;за под позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 ;;;».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 367/7576/20
Провадження №2/367/3135/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

04 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

З отриманих даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УД МСУ в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в м. Києві та Київській області не значиться.

Як вбачається з копії паспорту позивачки ОСОБА_1 вона проживає за адресою: Полтавська область, с. Тарасівка.

З отриманих даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УД МСУ в Київській області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятим з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З отриманих даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УД МСУ в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 09.09.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з поданої позовної заяви спільних дітей від даного шлюбу сторони не мають.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати для розгляду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11).

Керуючись ст.ст.27,31,32,258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 367/7576/20, провадження № 2/367/3135/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю для розгляду Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11).

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2-н/243/2299/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат в сумі 6884,29 грн. та судових витрат у розмірі 227,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг.

За відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області від 01.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 з 11.01.2019 у зв`язку зі смертю.

Таким чином, стягувачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості з померлої особи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України. Згідно п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла та була знята з реєстрації 11.01.2019, тому вимога стягувача має бути вирішена лише у позовному провадженні та пред`явлена до спадкоємців боржника, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами до спадкоємців боржника у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв