overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виділ частки у натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у її відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 24.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 522/1336/21
Номер провадження 2-н/522/456/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2021 року м. Одеса

З доданих до заяви документів вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок та з ним укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення та боржник є власником вказаної квартири та зареєстрована у вказаній квартирі.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є споживачем філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку, відкритого на споживача ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у відповідному порядку .
Суддя: Абухін Р.Д.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________202_ року.
Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 521/9125/20
Провадження № 2/496/494/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Бояренко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бондаря В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Одеського регіонального структурного підрозділу Одеський РСП Украероруху про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Жодних клопотань або заяв які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду від сторін не надійшло.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Одеського регіонального структурного підрозділу Одеський РСП Украероруху про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, по суті на 17 лютого 2021 року на 15-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/6/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі

головуючого судді Диби О.В.

присяжних Славського В.П., Тинок А.М.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про призначення амбулаторної судово - наркологічної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування амбулаторну судово-наркологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на алкоголізм?

Чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки хронічного алкоголізму, якщо так, яким чином це проявляється?

Чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки зловживання алкогольними напоями?

Чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 медичні ознаки, які б вказували на можливість визнання його обмежено дієздатним?

Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним піклування?

Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь у судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/756/6/21, ун.№756/10735/19.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба

Присяжні: В.П. Славський

А.М. Тинок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 02 грудня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Палубінській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем, -
Позивач звернулась до суду з своїм вищезгаданим позовом.
Крім того, сторона позивача заявила суду клопотання про витребування доказів - від П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію (витяг зі спадкового реєстру) чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання сторони не явилися, у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивачів складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивачі обґрунтовують заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просять забезпечити суд. Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України,
Для надання суду витребувати від П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію (витяг зі спадкового реєстру) чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відкласти справу розглядом на 14-00 год. 18 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2-др/522/109/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
24 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Косіцина В.В.,
за участю секретаря судових засідань Левченко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку про скасування наказів третя особа: в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 , про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку про скасування наказів третя особа: в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 , про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Косіцина В.В.

24.11.2021
01.12.2021 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 51524 грн. 04 коп. посилаючись на те, що 07 грудня 2017 року відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, і зобов`язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 13 вересня 2021 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 51524 грн. 04 коп., яка складається загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 51524 грн. 04 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2270 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Універсал Банк» (код 21133352, вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 484/495/21
Провадження № 6/484/104/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

01 грудня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла для затвердження в порядку ст. 434 ЦПК України мирова угода від 20.08.2021 року, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в процесі виконання судового рішення у справі № 484/495/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем.

Судом 30.09.2021 року було зупинено провадження з розгляду мирової угоди до часу повернення справи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

З Верховного Суду 01.12.2021 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем.

Таким чином усунуті обставини, які викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід поновити, про що слід повідомити учасників.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 259, 260, 423 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження з розгляду мирової угоди від 20.08.2021 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання судового рішення у справі № 484/495/21 до повернення справи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та призначити судовий розгляд на 09 грудня 2021 року, 15:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області), про що повідомити учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/25751/18

Номер провадження: 22-ц/819/411/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

секретар Литвиненко В.О.

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (за первісним позовом) - адвокат Риженко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Риженка Дениса Олеговича, який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Єпішина Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення від права спадкування,

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Риженка Дениса Олеговича, який діє від імені ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
справа №732/1290/20
провадження № 2/732/23/21
Ухвала

про заміну відповідача і відкладення судового розгляду

02.02.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді КарпинськоїН.М., секретар - Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа: перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмельницький, терміном на три місяці.

Проте станом на час розгляду справи у новому визначеному складі суду визначений попередньо відповідач втратив свої повноваження.

Згідно пп 4 п. 2 Прикінцевих положень Закону № 562-IX від 16 квітня 2020 року повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно до підпункту 2 цього пункту.

Позивач клопотала не закривати провадження у справі, а у відповідності до ч.3 ст. 51 ЦПК України замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до ч.3 ст. 51 ЦПК України слід замінити первісного відповідача належним відповідачем, до Городнянської міської ради надіслати копію позову, цієї ухвали та запропонувати прийняти участь в судовому розгляді, повідомивши про можливі заперечення у справі.

Керуючись ч.3 ст. 51, ч.9 ст.223 ЦПК України, пп 4 п. 2 Прикінцевих положень Закону № 562-IX від 16 квітня 2020 року,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача належним відповідачем - Городнянською міською радою. Надіслати заміненому відповідачу копію позову, цієї ухвали та запропонувати прийняти участь в судовому розгляді, повідомивши завчасно про можливі заперечення у справі, або про визнання позову.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради, третя особа: перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 05 березня 2021 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2/537/1607/2021
Справа № 537/5812/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2021 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до розписки, яка є в матеріалах справи, представник позивача адвокат Цвик М.В. копію ухвали суду отримала 24.11.2021 та мала строк до 29.11.2021 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Однак, у зазначений термін вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354,355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва