overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/2912/20
Провадження № 2/317/137/2021
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

представника позивача Жманкова В.Є.

представника відповідача Короленко І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

У підготовче засідання з`явився представник позивача, адвокат Жманков В.Є., який позов підтримав у повному обсязі, повідомив суд про те, що судові витрати будуть складатись із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У підготовче засідання з`явилась представник відповідача, адвокат Короленко І.М., яка заперечувала проти позову у повному обсязі, зазначила про те, що судові витрати будуть складатись із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У підготовче засідання 16.12.2020 з`явилась представник третьої особи Бакум Д.О., яка вказала, що позиція третьої особи висловлена письмових поясненнях, які подані до суду. У подальшому представник третьої особи ОСОБА_2 участі у підготовчому провадженні не брала.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 25 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1163/20

Головуючий у першій інстанції - Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/335/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.01.2021 справу призначено до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 10 лютого 2021 року.

03.02.2021 до суду апеляційної інстанції електронною поштою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити з Путивльським районним судом Сумської області (41500, Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54).

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, відповідно до інформації з веб-програми бронювання систем відеоконференції зв`язку Путивльський районний суд Сумської області зайнятий 10.02.2021 на 13-00 годин.

Враховуючи відсутність технічної можливості для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 Справа №607/14128/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» від про 14.09.2020р. №18286 про видачу дублікату виконавчого листа №607/14128/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника адвоката Качура С.В.,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 433, 284, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від про 14.09.2020р. №18286 про видачу дублікату виконавчого листа №607/14128/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Копії ухвал вручити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 05.02.2021р. о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
Справа №949/1416/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Залузькою сільською радою Дубровицького районного Рівненської області, актовий запис №4.

У судові засідання 13 січня 2021 року та 04 лютого 2021 року позивач не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом SMS-повідомлення. Причини неявки до суду не повідомила та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко
Справа № 577/3968/20
Провадження № 2/577/100/21
У Х В А Л А

"03" лютого 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гребеник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Малосамбірської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окуругу Майстренко Ірина Валеріївна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Малосамбірська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окуругу Майстренко Ірина Валеріївна про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеними позовами.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача: Малосамбірська сільська рада на належного - Попівська сільська рада.

З ст. 51 ЦПК України вбачається, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача Малосамбірську сільську раду на належного - Попівську сільську раду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Малосамбірську сільську раду на належного - Попівську сільську раду.

Відкласти судове засідання на 24 лютого 2021 року на 10 год.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 22 лютого 2021 року;

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа №681/1142/21
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне позовну заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року комунальне підприємство Полонської міської ради "Благоустрій" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

01 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі і постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін. 30 листопада 2021 року директор комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що відповідач ОСОБА_1 сплатив борг, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернути для підприємства 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, в такому разі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, оскільки позивач - комунальне підприємство Полонської міської ради "Благоустрій" відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, для нього належить повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135 грн.

Керуючись ст. 142, 206 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити.

Зобов`язати Полонське управління Державної казначейської служби України повернути для комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" 50 % сплаченого згідно платіжного доручення №4456 від 30 вересня 2021 року на рахунок UA0022657, отримувач ГУК у Хмельницькій області/Полонська мтг/22030101, код отримувача 37971775, судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/959/21
Провадження № 22-ц/4820/1811/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 28 грудня 2021 року на 9-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (просп. Миру, 41, м. Хмельницький, 29019).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/130/20
Провадження № 6/475/1/21
У Х В А Л А

03.02.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 03.09.2020 року Доманівським районним судом Миколаївської області у цивільній справі №475/130/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому допущена описка, а саме не вірно зазначено РНОКПП боржника, замість « НОМЕР_1 », вказано « НОМЕР_2 ».

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, а тому заявник просить виправити описку.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з`явилися. Заявник надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, заяву просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі даного рішення виданий виконавчий лист.

У вказаному листі не вірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у виконавчому листі від 03.09.2020року по справі №475/130/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Доманівського районного суду від 22.05.2020 року та виконавчому листі від 03.09.2020 року у справі №475/130/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у рішенні та виконавчому листі вірно РНОКПП боржника - НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підготовче судове засідання у справі позивач ОСОБА_2 , подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 456/3923/14-ц
Провадження № 2/456/6/2021
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Стрий клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Олексишин Ігора Богдановича про зупинення провадженняу цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсності договору купівлі - продажу квартири, скасування державного реєстру права власності, вилучення з державного реєстру правочинів запису про реєстрації правочину, договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 252,258,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Олексишин Ігора Богдановича про зупинення провадження у цивільній справі № 456/3923/14-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсності договору купівлі - продажу квартири, скасування державного реєстру права власності, вилучення з державного реєстру правочинів запису про реєстрації правочину, договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів