Провадження № 2-зз/752/46/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Голосіївсьуий районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Медведєвої К.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до подання позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року.

Посилається на те, що станом на 12 січня 2020 року заявником не подано жодних позовних заяв до неї. В зв`язку з чим, вважає, що ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк на звернення до суду з позовною заявою та просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату суду № 67 від 19.01.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із Рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.

19 січня 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення учасників справи у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №9861 від 06.11.2020 року вчиненного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А.

Судом також встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №752/2461/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши дату підписання позову 23 грудня 2020 року, зареєстованого Голосіївським районним судом м.Києва вх.458121 від 21 січня 2021 року.

В той же час, матеріали цивільної справи №752/2461/21 містять в собі конверт направлення позивачем позову з додатками на адресу суду. З штемпеля Укрпошти, який міститься на зазначеному конверті, вбачається, що датою відправлення позову є 24 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.120 ЦПУ України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, що передбачено ст.123 ЦПК України.

Частинами 4, 6 статті 124 ЦПК Украини встановлено, що перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матералів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року його заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 була подана вчасно на пошту, а саме: 24 грудня 2020 року, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 14 грудня 2020 року.

У зв`язку з навединим та враховуючи викладене вище, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа №752/2461/21, предметом якої є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. від 06 листопада 2020 року зареєстрованого в реєсті № 9861 таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 158, 259 -260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич