справа № 209/3607/20
№ провадження 2/208/1039/21
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

При секретарі судового засідання Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в поряду спрощеного позовного провадження у місті Кам`янське клопотання позивача ОСОБА_1 «про відмову від позову та закриття провадження»,-

встановив:

У грудні 2020 року представник позивача, адвокат Обедзинська Маргарита Василівна в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, в якій просить суд:

- встановити наступні порядок та способи участі бабусі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вихованні онуки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 : у період навчального року шляхом особистого спілкування у вигляді зустрічей без присутності матері ОСОБА_2 - кожну першу та третю суботу щомісяця по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 з 12:00 год. суботи до 12:00 год. неділі з правом ночівлі онуки, з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури; у період літніх канікул шляхом особистого спілкування у вигляді зустрічей без присутності матері ОСОБА_2 - кожний перший тиждень щомісяця цілодобово по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 з правом ночівлі онуки та можливістю спільного відпочинку поза межами місця спільного проживання; протягом всього часу спілкуватися ОСОБА_1 з онукою засобами зв`язку (телефон, соціальні мережі тощо) з 14:00 год. до 20:00 год.

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 грн.80 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2021 року справу № 209/3607/20 за позовом адвоката Обедзинської Маргарити Василівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою» було передано на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю, на підставі ст. 31 ЦПК України.

Отримавши 28 січня 2021 року справу № 209/3607/20 за позовом адвоката Обедзинської Маргарити Василівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою», суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження, згідно до вимог ЦПК України, прийшов до висновку, що справа підсудна Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою від 28 січня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До судового засідання 30 листопада 2021 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від адвоката Обедзинської М.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі.

Адвокат Бундюк Є.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , через канцелярію подала заяву про розгляд клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП] (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (див. рішення заява № 52854/99, пункт 52, ЄСПЛ 2003-IX).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане позивачем в належній формі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву клопотання позивача ОСОБА_1 «про відмову від позову та закриття провадження» слід задовольнити.

Керуючись ст. 13, 255 ,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву клопотання позивача ОСОБА_1 «про відмову від позову та закриття провадження» - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою» - закрити.

Зобов`язати ГУДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою», згідно квитанції: 0.0..1 від 03 грудня 2020 року, код квитанції: 2163-3483-7015-9890.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.

справа № 209/3607/20

№ провадження 2/208/1039/21