overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/103/21
Провадження № 2/577/313/21
У Х В А Л А

"05" лютого 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши клопотання Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Сумигаз» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», ТОВ «СУМИГАЗЗБУТ» про визнання дій незаконними , зобов`язання вчинити певні дії та захист прав споживачів.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15 січня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 16 лютого 2021 року на 09 годину.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Сумигаз» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 16 лютого 2021 року о 09 год. в режимі відеоконференції через Сумський районний суд Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості .

Враховуючи клопотання відповідача, наявність технічних засобів, які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Сумському районному суді Сумської області, а також, віддаленість місця перебування відповідача від місця розгляду справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України з приміщення Сумського районного суду Сумської області та доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення розгляду справи у визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», ТОВ « СУМИГАЗЗБУТ» про визнання дій незаконними , зобов`язання вчинити певні дії та захист прав споживачів , призначене до підготовчого розгляду на 16 лютого 2021 року на 09 годину, провести в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16 лютого 2021 року на 09 годину.

Зобов`язати відповідача прибути до Сумського районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13 для розгляду справи в режимі відеоконференції у встановлений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
04.02.21 Справа № 469/593/20
2/469/286/21
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 31 березня 2021 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 351/2084/20
Номер провадження №2/351/185/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

з участю: позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки виникла необхідність у визначенні лінійних розмірів та конфігурації земельних ділянок, зокрема, земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яку передано у приватну власність ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі судової земельно-технічної експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки дана експертиза не стосується предмету доказування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-105,258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні відповідача ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа № 464/193/21
пр № 2-н/464/109/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП-невідомий, паспорт НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 473/4426/21
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4426/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору позики, укладеного між сторонами, недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4426/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

3. Розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.274 ЦПК України провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м.Вознесенськ, Миколаївська область) на 20 грудня 2021 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ними копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачам та третій особі.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 575/594/20
Провадження № 2/575/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05 лютого 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Жили Е.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника позивача про заперечення проти допиту свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Колєсніка Ігора Анатолійовича відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 08.02.2021.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

справа № 2-94/2011(1)

провадження № 22-ц/824/17412/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 6. Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 р. конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В поданій апеляційній скарзі зазначено, що до скарги додано докази сплати судового збору.

Проте, матеріали справи не містять вказаного платіжного доручення, та у порушення вимог Інструкції судом першої інстанції акта про відсутність документа не складено.

Вказані обставини позбавляють можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2-94/2011(1) за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні в дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Провадження № 4-с/761/386/2021
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко В.М., у виконавчому провадженні №62397549 боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко В.М. (м. Київ, вул. Саксаганського, 110), у виконавчому провадженні №62397549 боржник - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 26/4).

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко В.М., у виконавчому провадженні №62397549 боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 26.01.2022 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Встановити строк для подання заінтересованою особою відзиву на скаргу 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Скаржник має право подати до суду відповідь на відзив, протягом 10 днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання заінтересованою особою заперечень щодо наведених скаржником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 617/1508/21
Провадження № 2/617/665/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення буде складено впродовж десяти днів.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6 га із цільовим призначенням для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, кадастровий номер :00:000:0651 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Вовчанська міська рада Харківської області, місце знаходження: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 92.

Представник відповідача Хайло Наталія Анатоліївна, місце знаходження: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 92.

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя І.В. Сербіненко
Справа № 182/7455/20
Провадження № 2-о/0182/45/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Нікопольської мської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області (, місцезнаходження: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3), Виконавчий комітет Нікопольської мської ради (, місцезнаходження: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Свідоцтва про право власності на житло від 30.08.2000 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на підставі розпорядження від 10.08.2000 року № 6572, на квартиру АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ "Приват Євробуд" - Іващенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу № 569/14575/21 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», , адреса 35702, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Мала Мощаниця, вул. незалежності, 9-А

Суддя Н.Г. Кучина