ЄУН № 336/280/13-ц
пр. № 6/336/38/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості в розмірі 119 302, 95 грн. та судовий збір.

20.01.2014 року на підставі заяви позивача (стягувача) Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листі, які були отримані 23.01.2014 року.

09.12.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №351-г/37 від 19.06.2007 року з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс», оскільки відповідно до договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги банку до боржників, визначених у Додатку №1 до договору.

Разом з заявою представником ТОВ «Спектрум Ессетс» заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

28.01.2021 року відповідач (боржник) ОСОБА_1 направила до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження за змістом яких просить суд залишити заяву без задоволення, оскільки заявником не доведено виникнення права вимоги за договором.

В судове засідання 01.02.2021 року сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості в розмірі 119 302, 95 грн та судовий збір.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або ФОП та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорам поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, в тому числі за кредитним договором №351-г/37 від 19.06.2007 року укладеного з ОСОБА_1 та договором поруки №351-г/37/02 від 19.06.2007 року укладеним з ОСОБА_2 , що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються Додатком №1 до договору про надання юридичних послуг №25/09/2020 від 25.09.2020 року.

Відповідно до п. 2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

За п. 3 договору новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 днів з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Банк повідомляє про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті банку. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами.

З наданих відповідачем (боржником) заперечень встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, оскільки ТОВ «Спектрум ессетс» не доведено належним чином набуття права вимоги заборгованості через відсутність підтвердження повідомлення боржника про укладення договору про відступлення прав вимоги, оскільки матеріали справи не містять таких доказів та на її адресу також не надходили будь-які повідомлення. Тому вказує про наявність підстав, передбачених ст. 517 ч. 2 ЦК України не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Окрім цього, ОСОБА_1 посилається на відсутність відомостей про звернення виконавчих листів до виконання з 2013 року, тому стягувачем на даний час може бути пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Інших доказів сторонами до матеріалів справи долучено не було.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ч.ч.1-3 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ч.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

ТОВ «Спектрум Ессетс» в обґрунтування підстав для заміни сторони виконавчого провадження надало суду лише копію договору про відступлення прав вимоги та витяг з реєстру боржників, однак за відсутності доказів повідомлення боржників про укладення такого договору в обумовлений у п. 2 договору спосіб, надано не було, оскільки боржником надані заперечення проти задоволення заяви, стягувач, у свою чергу, не скористався своїм правом надання додаткових доказів, тому встановити всі обставини справи судом не виявилось можливим, у зв`язку з ненаданням достатніх та допустимих доказів.

Суд також звертає увагу на те, що наданий заявником витяг не є частиною укладеного договору про відступлення права вимоги, натомість як додаток до договору від 25.09.2020 року суду наданий не був, тож заявником не доведено, що ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло в установленому порядку право вимоги також за договором, укладеним між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, вивчивши матеріали справи, судом не вбачається підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості в розмірі 119 302,95 гривень (ЄУН №336/280/13-ц пр. 2/336/814/2013) залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк