ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/754/19
Провадження № 6/210/123/21
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2021 року по справі №210/754/19, про скасування судового наказу, стягнення з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12 224,09 грн., що були списані 14.09.2021 року на користь Стягувача КП «Кривбасводоканал» з рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 та стягнення з Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №62777621 від 11.08.2020 року на користь ОСОБА_1 грошові кошти виконавчого збору у розмірі 1222,41 грн. та 249,00 грн. витрати виконавчого провадження.

На обґрунтування поданої до суду заяви заявник зазначив, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, скасовано судовий наказ №210/754/19 від 18.03.2019 року. 16 вересня 2021 року, заявник за заявою отримав ухвалу суду від 09 вересня 2021 року, про скасування судового наказу №210/754/19 від 18.03.2019 року. 14 вересня 2021 року відбулося списання грошових коштів в сумі 12 224,09 грн., з рахунку відкритого на ім`я заявника в АТ КБ «ПриватБанк» на користь стягувача КП «Кривбасводоканал», 1221,41 грн. виконавчого збору, 249,00 грн. витрат виконавчого провадження, на підставі відповідного рішення державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №62777621 від 11.08.2020 року. Виконавче провадження №62777621 з примусового виконання судового наказу №210/754/19 закінчено державним виконавцем відповідною постановою від 17.09.2021 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 вважає наявними підстави для вирішення питання про поворот виконання вказаного рішення шляхом повернення стягнутих з нього грошових сум.

Дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч.ч.1, 9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови про відмову в позові, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Змістом вказаної статті не передбачено вимог до змісту заяви про розстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим до неї слід застосовувати загальні вимоги, передбачені ст.183 ЦПК України.

Так, згідно змісту ч.1,2 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідженням поданої ОСОБА_1 заяви встановлено, що доказів її надіслання іншим учасникам справи суду не надано.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви про поворот виконання рішення суду заявником не додано доказів надсилання її копій всім учасникам справи, тобто без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

При цьому, роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, повернення заяви не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,.4,.5,.19,.183,.258, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2021 року по справі №210/754/19, - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право звернення до суду із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко