Справа № 635/5157/20
Провадження по справі № 2/635/582/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.

за участі секретаря судового засідання - Саніної Т.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 15615,38 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 15.10.2010 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 30.06.2020 становить 15615,38 гривень, з яких - заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 1170,69 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками складає 11963,15 гривень, заборгованість за пенею у розмірі 2481,54 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2020 провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема зазначає, шо банком пропущений строк позовної давності, розрахунок заборгованості виконаний некоректно та не відповідає дійсності, банком невірно нараховані штрафні санкції.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання представник позивача Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності, не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав позов в частині наявності заборгованості за тілом кредита, в іншій частині не визнав, посилаючись на неправомірне нарахування відсотків та пені, просив в цій частині в позові відмовити.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Як вбачається зі змісту анкети-заяви ОСОБА_1 від 15.10.2010 року про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого банк надає відповідачу кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою процентів 3,0 % на місяць на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заява ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та тарифи банку, які викладені на банківському сайт, є по суті ОСОБА_1 .

Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомлений і згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг.

У заяві ОСОБА_1 та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав.

Відповідно до п.2.1.1.2.1 та 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, датою укладення договору є дата отримання карти, яка зазначена у заяві. Клієнт надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку та Клієнт дає право банку в любий момент змінити (зменшити, збільшити та анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника відносно будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішення банку.

Погашення кредиту передбачено п. 2.1.1.12.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме поповнення карткового рахунку здійснюється клієнтом шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі доручення Клієнта.

Згідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку. Які викладені на сайті банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Згідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших умов обслуговування рахунків.

Згідно до п. 1.1.3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі у разі невиконання боргових та інших обов`язків за договором.

Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі погашена сума кредиту, у зв`язку з чим станом на 30.06.2020 за ним утворилася заборгованість за тілом кредита у розмірі 1170,69 гривень.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного та повного виконання грошового зобов`язання за вищевказаним договором.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсотках за використання кредиту, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник зобов`язується на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплату Винагороди банку.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, позивачем нараховано суму пеню у розмірі 2481,54 гривень.

Також, відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем вбачається, що станом на 30.06.2020 за відповідачем утворилася заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 11963,15 гривень.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині нарахування банком пені у сумі 2481,54 грн, так як укладений між сторонами кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви від 15.10.2010 не містить умови про нарахування банком пені за порушення відповідачем кредитних зобов`язань. При цьому, на думку суду, додані до позовної заяви Умови і правила надання банківських послуг не можуть бути визнані складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, так як не містять підпису відповідача, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення коштів в розмірі 11963,15 грн., що становить заборгованість за відсотками, суд зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розумів відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Суд вважає, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Суд бере до уваги мінливість Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливість використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Представник позивача не надав доказів на підтвердження, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. З наданого представником позивача розрахунку не зрозуміло, яким чином та в який спосіб здійснювалося нарахування відсотків відповідно в сумі 11963,15грн.

З огляду на наведене, загальна сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.10.2010, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1170,69 гривень.

21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерне товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим стягнути вищевказану заборгованість за користь АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно платіжного доручення №IHB90B389F від 30.07.2020 при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 1170,69 гривень, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 157,59 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № НОМЕР_1 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2010 в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 59 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01.02.2021.

Суддя Т.П.Даниленко