ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3544/21 Справа № 203/4829/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "К.А.С.ЛТД" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на відсутність джерел доходу будучи безробітною особою, що підтверджується довідкою Дніпровського МЦЗ від 18 січня 2021 року та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Креус проти Польщі" № 28249/95 від 19 червня 2001 року констатував, що передбачені національним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити та звільнити останню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 3, 8 Закону України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "К.А.С.ЛТД" про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова