overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2021 року Справа № 311/5140/21
Провадження № 2-н/311/1020/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Дніпрорудне» про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
відповідно до ст.ст.141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.А.Задорожко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання про що суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (стаття 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 171 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22-ц/804/2742/21
263/4227/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
„02 грудня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 263/4227/21
Номер провадження 22-ц/804/2742/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Грішко С.В.
учасники справи :
відповідач ОСОБА_1
треті особи ОСОБА_2 , приватний виконавець Григорчук П. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2021 року головуючого судді Васильченко О.Г. зі складанням повного тексту судового рішення 03 серпня 2021 року по цивільній справі про звільнення майна з-під арешту,-
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково .
Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк » до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, про звільнення майна з-під арешту відмовити .
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа №333/7357/20
Провадження №2/333/1274/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Стрижака С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Віхляєва В.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду, цивільну справу №333/7357/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Віхляєва В.В. про зупинення провадження у справі №333/7357/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення до набрання законної сили судового рішення по справі №333/6253/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Приватного підприємства «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора та до набрання законної сили судового рішення по справі №333/2304/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Романівський районний суд Житомирської області
02 грудня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, -
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки № 478 від 9 жовтня 2020 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів міста Новограда-Волинського» Новоград-Волинської міської ради, посилаючись на те, що у вказаних документах неправильно зазначене його власне ім`я та по батькові. Необхідність встановлення даного факту останній пов`язує із реалізацією свого права на призначення та перерахунок пенсії.
В судове засідання, призначене на 02 грудня 2021 року, учасники справи не з`явилися, відомості про вручення заявнику та заінтересованій особі повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 240, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на 17 грудня 2021 року на 8 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Дата документу 04.02.2021 Справа № 321/1400/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1400/20
Провадження №22-ц/807/1081/21
Головуючий в 1-й інстанції Кравченко Н.О.
УХВАЛА

04 лютого 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подало 26 січня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 лютого 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 509/4134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2021 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Лисенко О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, приміщення 51) до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 65, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Ткаченко Ольга Вікторівна, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, оф. 102 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

19 серпня 2021 року провадження по справі відкрито.

16 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору у розмірі 9020,00 грн.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, тому позивачу необхідно повернути 9020,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Ткаченко Ольга Вікторівна, про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () сплачений судовий збір в розмірі 9020,00 гривень згідно платіжного доручення № 2939 від 05 серпня 2021 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

про виправленння описки в рішенні

05 лютого 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в заочному рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року,

встановив:

03 грудня 2020 року заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року, зазначивши, що у написанні по-батькові відповідача допущено описку, а саме замість по-батькові « ОСОБА_3 » необхідно було вказати « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно у вступній та резолютивній частинах рішення суду по-батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_3 », а з наданих ними копій паспорта громадянина України, його по-батькові правильно пишеться як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що у вступній та резолютивній частині рішенні допущена описка з написання по-батькові відповідача і вказано його по-батькові « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 », суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену помилку у вступній та резолютивній частинах рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року, замінивши у вступній частині по батькові відповідача з неправильного « ОСОБА_3 » правильним по-батькові « ОСОБА_3 », у першому абзаці резолютивної частини по батькові відповідача з неправильного « ОСОБА_3 » правильним по-батькові « ОСОБА_3 », у другому абзаці резолютивної частини по батькові відповідача з неправильного « ОСОБА_3 » правильним по-батькові « ОСОБА_3 » .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 2-6511а/11 Провадження № 22-ц/802/293/21 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 84 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватної фірми "Еліанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" - Самчука Антона Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Суми

Справа №587/1935/20

Номер провадження 22-ц/816/1789/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Жмурченка В.Д., в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловичазадовольнити.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 жовтня2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, направити для продовження розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 242/296/21
Провадження № 2/242/481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Задорожної Ірини Геннадіївни, третя особа ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про визнання права спільної сумісної власності, припинення дії, яка порушує право, визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява, в якій позивач зазначає, що вона носить немайновий характер, проте, просить визнати за нею право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, вимога про визнання на право власності на майно є майновою, оскільки пов`язана з підтвердженням прав на майно, а тому твердження позивача, що спір носить немайновий характер, є хибним.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ зі змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на день звернення до суду із зазначеним позовом прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 2270,00 грн.

У заяві не зазначено ціну позову відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України та посилання на докази в обґрунтування вартості майна відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Задорожної Ірини Геннадіївни, третя особа ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про визнання права спільної сумісної власності, припинення дії, яка порушує право, визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя