Справа № 953/1810/21
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"04" лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баранова Т.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову до відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Майбутній позов просить забезпечити шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1-го поверху №14-:-16, 18-:-20, 22, загальною площею 122,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; на частку в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» () у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1961500,00 грн., що належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); на частку в статутному капіталі ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» () у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 344377,58 грн., що належить ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної їй частки в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» () у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1961500,00 грн., а також дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ТОВ «МАДЕГ» (); заборонити ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» () у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1961500,00 грн., а також дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» (); заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін про ТОВ «МАДЕГ» (), Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно вчиняти та здійснювати скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування (оренду) третім особам, будь-якого іншого обтяження тощо щодо ТОВ «МАДЕГ» (); заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації,

державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін про ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» (), Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно вчиняти та здійснювати скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування (оренду) третім особам, будь-якого іншого обтяження тощо щодо ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» ().

В обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує те, що з 02.09.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

За період шлюбу (15.05.2018) подружжям набуто у власність корпоративні права, а саме: частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «МАДЕГ» () вартістю 1 961 500 (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок); частку у розмірі 33 % статутному капіталі ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» (); нежитлове приміщення 1-го поверху №14-:-16, 18-:-20, 22, загальною площею 122,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Інформаційна довідка додається).

07.11.2018 ОСОБА_2 без згоди заявниці уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» (), посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М.

27.03.2020 ОСОБА_2 без згоди заявниці уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» () від 27.03.2020 посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 162.

Заявниця стверджує, що вказані частки є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, адже були набуті за час шлюбу за спільні кошти та в інтересах сім`ї, що згідно з ч. 1, 2 ст. 60 СК України, Рішенні Конституційного Суду України від 19.09.2012 №17-рп/2012 у справі №1-8/2012 відносить останню до права спільної сумісної власності подружжя, розпорядження якою згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 65 СК України можливе лише за нотаріальною письмовою згодою заявниці. Посилається також на висновок Великої Палати Верховного Суду по справі № 372/504/17 від 21.11.2018, відповідно до якого відчуження спільного сумісного майна подружжя буз згоди іншого подружжя тягне наслідком недійсність відповідного правочину.

Після того як заявниця звернулася до чоловіка з питанням, на якій підставі було відчужено спільне майно без її згоди, останній уникав відповіді, а після повідомлення про намір звертатися до суду за захистом з цього приводу ОСОБА_7 переоформив свою частку розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «МАДЕГ» () вартістю 1 961 500 (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) на ОСОБА_4 , що відбулося 29.01.2021, тобто з метою ухилитись від виконання рішення суду, за яким заявниця мала намір звернутися.

На цей час ОСОБА_4 як одноособовий власник частки у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» має право вільно її відчужувати або вчиняти негативні для товариства або прав власності на частку позивачки реєстраційні дії відносно ТОВ «МАДЕГ», що в свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачки та інших осіб.

Крім того, ОСОБА_5 як одноособовий власник частки у статутному капіталі ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» має право вільно її відчужувати або вчиняти негативні для товариства або прав власності на частку позивачки реєстраційні дії відносно останнього, що в свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачки та інших осіб.

Також заявник посилалась на висновок Великої Палати Верховного Суду по справі № 753/22860/17 від 15.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі N 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів

заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В рішенні від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що втручання у право особи, захищене статтею 1 Першого протоколу, має бути виправданим. У цьому зв`язку Суд наголошує на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (див. рішення у справі Брумареску, п. 78).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

В своїй заяві заявник просить накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №14-:-16, 18-:-20,22, загальною площею 122,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , однак суд вважає, що спів мірним в даному випадку є забезпечення позову шляхом заборони відчуження на вказане нерухоме майно.

Перевіряючи доводи заявника щодо накладення арешту на частки в статутному капіталі ТОВ «Мадег» та ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД», судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя на загальну суму 1337572,30 грн., а відтак невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2016 року між заявником та ОСОБА_2 укладено шлюб. За період шлюбу (15.05.2018) подружжям набуто у власність корпоративні права, а саме: частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «МАДЕГ» () вартістю 1 961 500 (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок); частку у розмірі 33 % статутному капіталі ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» (), які відчужені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а останній ОСОБА_4 . Також, на цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають вільну можливість розпоряджатись своїми частками у статутному капіталі, права яких на останні оспорюються заявницею, а також мають можливість як одноособові власники вчиняти негативні дії щодо товариств з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» та «АГС АГРО ТРЕЙД», і вказане призведе до неможливості відновлення порушених прав заявниці або істотно ускладнить відновлення цих прав.

Враховуючи наведені обставини та вимоги законодавства, суд приходить висновку про необхідність забезпечення позову у даній справі у виді накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Мадег» у розмірі 50%, та на частку в статутному капіталі ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» у розмірі 33%, оскільки вказане буде співмірним із можливими заявленими позовними вимогами.

Такий вид забезпечення позову є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.

При цьому таке забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Так, відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оскільки цивільний процесуальний закон, а саме ст.ст.149-150 ЦПК України передбачає можливість обмеження особи у здійсненні права власності при вжитті заходів забезпечення цивільного позову зокрема шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі, то такі дії суду відповідають приписам Конституції України і діючому законодавству.

При цьому, суд враховує, що в даному випадку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд вирішує лише процедурне питання про забезпечення позовних вимог, не позбавляючи ТОВ «Мадег» та ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» права власності на належне йому майно та не обмежуючи їх у господарській діяльності. Накладення арешту на належну відповідачам частку корпоративних прав за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідачів права володіння і користування цією часткою, зокрема не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами.

Аналогічні висновки також викладені в Постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі № 755/10786/16-ц, від 06.09.2019 року по справі № 756/3322/19.

Суд враховує також висновок щодо застосування норм права викладений у п. 37 Великої Палати Верховного Суду по справі № 753/22860/17 від 15.09.2020, де вказується що наявність у одноособового власника можливості вільно розпорядитись своєю власністю, відносно якої існує спір, свідчить про обґрунтований та достатній ризик вчинення останньою таких дій в процесі судового розгляду якщо не вжити заходи забезпечення позову, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для вжиття відповідних заходів.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 915/508/18.

Таким чином, доводи заявниці про наявність підстав для накладення заборони відчуження на спірне нежитлове приміщення, арешту на спірні частки у статутному капіталі та заборони вчинення реєстраційних дій щодо останніх є обґрунтованими, та такими, що є співмірними із заявленими заявником вимогами, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з неспівмірністю.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 152, ч. 13 ст. 157 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баранова Т.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на нежитлове приміщення 1-го поверху №14-:-16, 18-:-20, 22, загальною площею 122,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () у розмірі 50 %, загальний розмір внеску до статутного фонду у розмірі 1961500,00 грн., що належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - до вирішення справи по суті.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД» () у розмірі 33 %, загальний розмір внеску до статутного фонду у розмірі 344377,58 грн., що належить ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - до вирішення справи по суті.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін про Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () - до вирішення справи по суті.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін про Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД» () - до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківського апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів.

Позивач - ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 (Адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (Адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (Адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 ( Адреса: АДРЕСА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); ОСОБА_6 (Адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб