гСправа № 358/224/20 Провадження № 2/358/71/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

05 лютого 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву судді Тітова Миколи Борисовича про самовідвід по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року Акціонерне товариство акціонерний банк «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості в розмірі 33435 грн. 95 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2102 гривні 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , уклавши 10 квітня 2018 року з АТ «Державний ощадний банк України» договір у вигляді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 17 березня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. (а.с. 25).

Ухвалою від 13 січня 2021 року заяву про самовідвід судді Кіхтенка С.О. у даній цивільній справі задоволено. (а.с. 31).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року, дану справу розподілено судді ОСОБА_3 (а.с. 32).

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 15 січня 2021 року, справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 34).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, але подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання суддя Тітов М.Б., враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 36, частини 1 статті 39 ЦПК України заявив собі самовідвід для того, щоб у сторін по справі не виникало сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, та у законності прийнятого ним майбутнього рішення, оскільки відповідач по цій справі ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який працював на посаді судді Богуславського районного суду Київської області та рішенням Вищої Ради Правосуддя від 03.12.2020 року № 94, звільнений з посади судді у відставку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1, частини 2, частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевказану обставину, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Тітова М.Б. слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тітова Миколи Борисовича про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Цивільну справу № 358/224/20 передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов