28.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/2916/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2916/2019
Номер провадження: 2п/205/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за № 205/2916/2019 (2/205/1669/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором завдатку від 08.06.2016 року у розмірі 80 394 (вісімдесят тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 04 коп., яка складається з суми боргу у розмірі 74 885 (сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 5 509 (п`ять тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 91 коп. В задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача додаткової сплати суми по боргу у розмірі 74 885 (сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 04 коп. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 26 564 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 26 коп. було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено її конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати заяву про перегляд заочного рішеннябез її участі, задовольнити її в повному обсязі, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Суд зазначає, що саме за клопотанням такого учасника справи суд вже відкладав розгляд заяви про перегляд заочного рішення, однак позивач у судове засідання так і не прибув, будь-яких заперечень на доводи відповідача щодо наявних підстав скасування заочного рішення суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 , і такий учасник справи не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також момент розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 повідомила суд про наявні докази, які можуть мати суттєве значення для вирішення спору. Зокрема, суду повідомлено про наявність доказів, які можуть свідчити про те, що 18 жовтня 2020 року відповідачем не підписувалось будь-яких договорів з позивачем, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було подано до органу поліції про вчинення злочину, а саме підроблення договору завдатку на отримання ніби то нею 300 доларів США відОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_2 будучи достеменно обізнаною про день та час розгляду заяви про скасування заочного рішення, та про вказані доводи сторони відповідача, та наявність у останньої посилань на вищенаведені докази, не дивлячись на наданий судом за її клопотанням час, у судове засідання не з`явилась, будь-яких заперечень із приводу вказаних аргументів ОСОБА_1 суду так і не представила.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування вказаного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за № 205/2916/2019 (2/205/1669/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 14 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити відкрите судове засідання на « 16» квітня 2021 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.