overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1082/21
Провадження № 2/202/1317/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

ОСОБА_1 надала клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №61432338.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №61432338 з виконання виконавчого листа №199/7135/16-ц від 28.07.2020 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа 524/5869/21
Провадження 2/524/3356/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1983/19

провадження № 22-ц/4809/82/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді - доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.09.2020 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до апеляційного суду: документи (оригінал квитанції), що підтверджують сплату судового збору у розмірі 8884,50 грн.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про неможливість виконання вимог вказаної ухвали суду у зв`язку із її захворюванням на короновірусну хворобу і з проханням продовжити строки виконання вимог ухвали про залишення без руху її апеляційної скарги.

До клопотання долучено результати дослідження із позитивним результатом на РНК короновірусу.

Як встановлено матеріалами справи відповідач отримала копію ухвали про залишення її апеляційної скарги.

Відповідач, надала докази на підтвердження у неї захворювання на короновірусну хворобу та відсутність можливості у виконанні вимог ухвали.

Станом на 05.02.2021 відповідач не виявила зацікавленості у розгляді апеляційної скарги, вимоги ухвали не виконані.

Також, відповідач не надала інформації щодо стану свого здоров`я .

Оскільки, зазначені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 15.09.2020 недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року - визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Справа № 362/3890/21
Провадження № 2/362/2384/21
У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

30.07.2021 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: позовна заява не містить ціни позову, а надані до копії позовної заяви копії доказів належно не завірені. Зокрема, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у позовній заяві вказано перелік фактичних обставин, проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин. Також, за змістом прохальної частини позову, позивач заявив фактично три окремі вимоги про виділення частки із трьох окремих об`єктів нерухомого майна, що пдлягають оплаті судовим збором у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі.

15.09.2021 р. до суду, на виконання ухвали суду від 30.07.2021 р. після усунення недоліків, позивачем надіслано новий текст позовної заяви.

Перевіривши новий текст позовної заяви, приходжу до висновку про те, що ухвалу суду від 30.07.2021 р. позивачем виконано частково, а саме слачено судовий збір. Проте, інші недоліки на необхідність усунення яких вказано судом, позивач не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 199/639/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпропетровська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення факту належності документів, де заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрпошта».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпропетровська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 22 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і у п`ятнадцятиденний строк має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 01 лютого 2021 року.

Суддя О.О. Богун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/205/20
Номер провадження 2-сз/213/104/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021 Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з даним клопотанням та просить повернути сплачений судовий збір, оскільки подана ним позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

16.01.2020 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту на тепловий ввід у приямку житлового будинку АДРЕСА_1 , для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3842,00 грн., відповідно до платіжного доручення №4260 від 22.10.2019 року.

На підставі ухвали судді від 30.10.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків, згідно ухвали від 12.05.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 3842 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №4260 від 22.10.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 02 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Номер провадження 22-ц/804/3146/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Акцент-Банк», від імені якого діє Омельченко Євген Володимирович, на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

04 листопада 2021 року на вказане рішення представником позивача було подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 196/1402/20
№ провадження 2/196/232/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання, призначені на 26 жовтня 2021 року 11.45 год. та 02 грудня 2021 року 11.00 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 185/7033/21
Провадження № 2/185/3190/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Вакули В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 вересня 2011 року виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 101. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини припинені з 2020року. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони з`явились. Звернулися до суду з заявами, якими просили суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без їх участі. Відповідач своє заявою, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 24 вересня 2011 року виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 101. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини припинені з 2020року. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 вересня 2011 року виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 101.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження №2/447/38/21
Справа №447/228/20
У Х В А Л А

04.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в тексті ухвали від 27.01.2021 по справі №447/228/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут", Приватного підприємтсва "Гарант Енерго М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

27.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут", Приватного підприємтсва "Гарант Енерго М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про захист прав споживачів, винесено ухвалу, якоюзазначений позов залишено без розгляду.

Судом встановлено, що в даному рішенні була допущена описка, а саме: у вступній частині помилково вказано "у відкритому судовому засіданні" замість вірного "у підготовчому засіданні". Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області №447/228/20 за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут", Приватного підприємтсва "Гарант Енерго М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про захист прав споживачів, а саме: у вступній частині ухвали зазначити наступне: "у підготовчому засіданні" .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.