overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/274/21
Провадження № 2/648/361/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви яка надійшла до суду в електронній формі вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, якою передбачено подання до суду в письмовій формі позовної заяви підписаної позивачем або його представником (з урахуванням п. 15 Перехідних положень ЦПК України).

Крім того, подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України оскільки:

- вона не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача, його номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

- до позовної заяви не додано засвідчених належним чином додатків та копії позову з додатками для відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 464/7151/21
пр № 2-н/464/2235/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 7 686,43 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 195,71 грн, 3% річних 62,18 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 113,5 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди з підстав порушення умов договору.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі та участі позивача. На задоволенні позову наполягав.

Відповідач в підготовче судове засідання не заявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 13 грудня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я.Биченко
провадження № 2-др/947/18/21
УХВАЛА

про витребування доказів

03.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №947/16200/20,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 947/16290/20 (вхід. №4719/21) провадженню за заявою присвоєно номер 2-др/947/18/21; головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді без матеріалів цивільної справи № 947/16290/20. Вказана справа в провадженні судді Літвінової І.А. не знаходиться, справу передано до цивільної канцелярії Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність оглянути процесуальні документи і докази, які зберігаються в додатку до цивільної справи №947/16290/20, якої стосується заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мутаф В.А.

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14,ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/16290/20 - до огляду.

Вирішення питання щодо подальшого руху заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мутаф В.А. про ухвалення додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 947/16290/20 - продовжити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 642/7837/21
Провадження № 2-н/642/1572/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період з 01.03.2019 по 01.11.2021 у нього утворилась заборгованість в сумі 3512,40 грн.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 175/3808/21
Провадження № 2/175/1129/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центр Спаського старостинського округу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи тарою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи тарою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України та усунено недоліки зазначені судом.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центр Спаського старостинського округу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи тарою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 17 січня 2022 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
2/465/4004/21
У х в а л а

про залишення без руху

"25" листопада 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківського області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2021 року за №155, в додатках до позовної заяви відсутня постанова про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківського області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 645/5864/20
Провадження № 2/645/409/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря Савченко В.Ю.,

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17 жовтня 2011 року у розмірі 11 186 (одинадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 79 копійок, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредита 7693,15 грн., заборгованості за простроченими відсотками 3493,64 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт Серія НОМЕР_3 виданий Немишлянським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 07.03.2017 року.

Повний текст рішення буде складено 08 лютого 2021 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
"03" лютого 2021 р. Справа № 363/1962/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 24 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 грудня 2020 року по даній справі прийнято рішення, яким розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №107. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Встановлено, що внаслідок технічної описки у вказаному рішенні суду невірно зазначено по-батькові позивачки, як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В цьому зв`язку вказану описку в рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року в якому зазначити, що по-батькові позивачки « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Суми

Справа №589/2729/18

Номер провадження 22-ц/816/67/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Служба у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Служби у справах дітей Шосткинської міської ради

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Курбанової А.Р., у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, повний текст рішення складено 12 жовтня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Шосткинської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 509/6422/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року представник позивачів, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою в якій просив суд, зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 , знести самочинно збудовані споруди, які знаходяться на ділянці з кадастровим № :01:002:0057, за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_3

4 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачки щодо проведення судового засідання, за вищевказаним позовом, за його участю, в режимі відеоконференції, доручивши працівнику апарату вказаного суду вжити заходи щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із введенням на території України карантинних заходів з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 26.08..2020 року № 760 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої короновіросум., та віддаленістю місця проживання позивачки та свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи велику відстань від місця проживання представника відповідачки до місцезнаходження Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання представника відповідачки щодо проведення засідання, призначеного на 15.02.2021 року о 11:00 год., у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 15.02.2021 року о 11:00 год. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої споруди, в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Господарського суду Київської області для забезпечення участі у розгляді справи представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Мельниченко Руслана Володимировича.

Доручити Господарському суду Київської області, 15.02.2021 року о 11:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Мельниченко Русланом Володимировичем .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій