overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв`язку із смертю.

03 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору у сумі 2102 грн., сплаченого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позову згідно платіжного доручення №PROM7B3162 від 07 жовтня 2020 року.

Згідно п.3 ч.1 та ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі наведеного та керуючисьст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №PROM7B3162 від 07 жовтня 2020 року у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплаченого за реквізітами: одержувач коштів - УДКСУ у м. Рівному/м. Рівне/22030001; код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 38012714; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в м.Київ; код банку одержувача (МФО) - 899998; рахунок одержувача - UA0017002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , Рівненський міський суд Рівненської області.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи №569/18833/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Номер провадження 2-о/754/717/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2021 р. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місце знаходження: м. Київ, просп. В. Маяковського, 15 а) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 293, 294, 315-316 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засіданні по даній справі на 06 грудня 2021 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал. 34).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2021 рокуСправа № 573/171/21
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до споживача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/185/1434/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року з Краматорського міського суду Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 31 березня 2021 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати відповідача до суду шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Направити відповідачу за останньою відомою адресою проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 522/886/21
Провадження № 2/522/663/21
(вступна та резолютивна частина)
02 грудня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист права власності задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 серпня 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем (зареєстровано в реєстрі за №230), відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1 .
Витребувати у ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 .
Скасувати запис про право власності №37631534 від 05 серпня 2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 579/1905/20
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Степанченка Артема Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів. Підготовче засідання призначено на 16 квітня 2021 року на 14:00.

Представник відповідача адвокат Степанченко А.В. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Степанченка А.В., вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки надійшло клопотання представника відповідача адвоката Степанченка А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача адвоката Степанченка А.В. і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Easycon.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, яке призначено на 16 квітня 2021 року о 14:00 в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Easycon з участю представника відповідача адвоката Степанченка Артема Валентиновича.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Ширяївський районний суд Одеської області
04.02.2021 Справа №: 518/1418/19 Провадження № 2/518/79/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд

04.02.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

18.03.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. В. Алексєєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4708/21
Провадження № 2-н/484/880/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 592 грн. 64 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 20_____року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 222/696/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вайновська
Справа № 295/9216/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 66 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 19 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/3588/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни, матеріали на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 65859801 щодо виконання виконавчого напису № 5513 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 03.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Банк Форвард» заборгованість у розмірі 16 260, 77 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни, матеріали на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 65859801 щодо виконання виконавчого напису № 5513 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 03.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 16 260, 77 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/175/21
Номер провадження 2-о/585/40/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат», директор КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 , про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконком Хмелівської сільської ради 27.01.2021 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 19, 187, 293, 300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа: КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат», директор КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 , про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по справі на 25 березня 2021 р. на 16 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина