УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

01 грудня 2021 року Справа № 414/2661/21

Провадження № 2-з/414/29/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" (місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Кремінський районний відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 92905, Луганська область, м. Кремінна, пл.. Красна, 20, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення поданого нею позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що постановою старшого державного виконавця Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУ MЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження №66603346 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №585 від 12.01.2021 р. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 17136,48 грн. З зазначеним виконавчим написом позивач не згодна та оскаржила його. З огляду на зазначене позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66603346, відкритого старшим державним виконавцем Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУ МЮ (м. Харків) Барабаш Ганною Іванівною 26.08.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 585 виданого 12.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 17136.48 грн., до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили. Додатково просила відстрочити їй сплату судового збору у звьязку з тим, що вона отримує дохід лише у виді пенсії, на яку зараз звернуто стягнення, розмір пенсії має не значний.

Вирішуючи питання про відстрочення позивачу сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатовано, що забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

З огляду на зазначене, враховуючи надану довідку про джерело та розмір річного доходу позивача, звернення стягнення на її дохід в порядку виконавчого провадження, суддя дійшов висновку, що її матеріальний стан на даний час не дозволяє їй сплатити визначену законом ставку судового збору без надмірного навантаження, а тому вважає за необхідне відстрочити їй сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті.

Учасники провадження не викликалися відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя пересвідчився шляхом дослідження долучених до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66603346 від 26.08.2021 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2021 року про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 17136,48 грн., а також у наявності спору між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного суду № 752/6255/18 від 21.11.2018 року та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією з вимог до заяви про забезпечення позову, що передбачені ст. 151 ЦПК України, є наявність в останній предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку, що між сторонами наявний спір про право є право, яке необхідно захистити або відновити, а відсутність забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення в подальшому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне направити зазначену ухвалу Кремінському районному відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для виконання та заявнику ОСОБА_1 для відома.

Частиною 11 статті 153 ЦПК України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Підсумовуючи викладене, суддя вважає за необхідне допустити ухвалу (виконавчий документ) до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 263, 351-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66603346, відкритого старшим державним виконавцем Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУ МЮ (м. Харків) Барабаш Ганною Іванівною 26.08.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 585 виданого 12.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 17136.48 грн., до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 01 грудня 2021 року.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Костроба