СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/324/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффейзен Банк Аваль» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Райффейзен Банк Аваль» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149-151 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме заборонити будь-яким способом і будь-яким особам виселення з квартири АДРЕСА_1 мешканців: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вселення третіх осіб в спірну квартиру.

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що відповідач ОСОБА_6 неправомірно набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день відповідач намагається протиправно виселити позивача та всіх її родичів зі спірної квартири.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виселення ОСОБА_1 та її рідних зі спірної квартири унеможливіть відновлення його майнових прав у повному обсязі, оскільки він та його діти залишаться без житла, а речі у квартирі можуть бути зіпсовані та невідновлені.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Запропонований позивачем захід забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 05.10.2011 у виконавчому провадженні № 29081938 накладоно арешт на спірну квартиру, дане обтяження не скасовано.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким способом і будь-яким особам виселення з квартири АДРЕСА_1 мешканців: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вселення третіх осіб в спірну квартиру, відсутні, тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффейзен Банк Аваль» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сенько М.Ф.