УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8559/20

Провадження 2/712/516/21

03 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Ульянова С.М.

представника відповідачів адвоката Весеньова Є.В

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , громадської організації Українське товариство охорони природи, громадської організації Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників любителів, громадської організації Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), громадської організації Українське товариство охорони природи (м. Київ, вул.. Анрі Барбюса, 5-Б), громадської організації Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів (м. Черкаси, вул.. Верхня Горова, 1, оф. 8), громадської організації Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (м. Черкаси, вул.. Верхня Горова, 1), Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) про виділ частки в натурі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 належить частка спільного майна, яка становить 39/1000 частин комплексу будівель, що складається з: будинок природи літ. А-2 (приміщення 2-1 по 2-9), гараж літ. Б-1 (приміщення 4-1) за адресою АДРЕСА_4 . Окрім ОСОБА_2 , співвласниками комплексу будівель, що знаходиться в за адресою

АДРЕСА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , громадської організації Українське товариство охорони природи, громадської організації Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників любителів, громадської організації Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації про виділ частки в натурі.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що спільна часткова власність перешкоджає йому у вільному розпорядженні власним майном, можливістю передавати його в заставу, іпотеку, вчиняти будь-які реєстраційні дії тощо, а тому ОСОБА_2 має бажання виділити свою частку в натурі. Але враховуючи, що зібрати інших співвласників у нотаріуса ОСОБА_2 не може, зробити виділ в натурі шляхом укладення договору поділу майна в натурі у нотаріуса не має можливості. Позивач вважає, що зазначені вище обставини перешкоджають йому у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом для захисту своїх прав. Вважаю, що виділ частки ОСОБА_2 в натурі є необхідним та можливим з огляду на те, що Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надано ОСОБА_4 висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого його частка за технічними показниками є відокремлена і може бути виділена в натурі.

Просить суд виділити ОСОБА_2 в натурі, як окрему одиницю - окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 39/1000 частин комплексу будівель, що складається з: будинок природи літ. А-2 (приміщення 2-1 по 2-9), гараж літ. Б-1 (приміщення 4-1) за адресою АДРЕСА_4 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 39/1000 частин комплексу будівель, що складається з: будинок природи літ. А-2 (приміщення 2-1 по 2-9), гараж літ. Б-1 (приміщення 4-1) за адресою АДРЕСА_4 .

25 вересня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

01.10.2020р. позивачем подана уточнена позовна заява.

05 жовтня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судова засідання.

15 жовтня 2020 року голова правління Осипчук В.М. громадської організації Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників любителів кролівників звернувся з заявою про визнання позову та розгляд справи без його участі.

15 жовтня 2020 року голова правління Окіпняк А.Д. громадської організації Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок звернувся з заявою про визнання позову та розгляд справи без його участі.

15 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання позову та розгляд справи без його участі.

26 жовтня 2020 року представник відповідача Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації звернувся з заявою про визнання позову та розгляд справи без його участі.

29 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 скерувала до суду відзив на позовну заяву.

05 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_5 скерував до суду відповідь на відзиви відповідачів.

06 листопада 2020 року заступник голови Українського товариства охорони природи скерував до суду відзив на позовну заяву .

17.11.2020р. представник Українського товариства охорони природи Навроцький В.М. скерував до суду заперечення на відповідь на відзив в якому просить суд закрити провадження у справі № 712/8559/20 з огляду на те, що позивач не довів порушення своїх прав жодним із відповідачів, також просить зупинити провадження у справі № 712/559/20 до завершення виконання рішення Господарського суду Черкаської області № 925/366/18, оскільки Українське товариство охорони природи позбавлене правових підстав для користування і розпоряджання нерухомим майном. Крім того, просить суд залучити до справи КП ЧООБТІ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

17.12.2020р. представник позивача скерував до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2020р.

Представник позивача адвоката Ульянова С.М. в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представника відповідачів адвоката Весеньова Є.В., відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання представник відповідача голова правління Осипчук В.М. громадської організації Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників любителів кролівників не з`явився, скерував до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача голова правління Окіпняк А.Д. громадської організації Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок не з`явився, скерував до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, скерував до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації не з`явився, скерував до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2, ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Ульянова С.М. про приєднання копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2020р., оскільки даний витяг створений після подачі позову, а відтак з об`єктивних причин не міг бути поданий при подачі позову.

Статтею 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі, а саме якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заступника голови Українського товариства природи ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, оскільки представником не наведено підстав для закриття провадження у справі, які передбачені ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заступника голови Українського товариства природи ОСОБА_6 у зупиненні провадження у справі до завершення виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/366/18, оскільки не наведено підстав для закриття провадження у справі, які передбачені ст. 251 ЦПК України.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заступника голови Українського товариства природи ОСОБА_6 залучення до участі в справі Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки заявником не обгрунтовано, що рішення по справі не може вплинути на права та інтереси КП ЧООБТІ.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 83, 200, 251, 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Ульянова С.М. про приєднання доказів від 17 грудня 2020 року задоволити.

Відмовити у задоволенні клопотань заступника голови Українського товариства природи ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, зупинення провадження у справі до завершення виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/366/18 та залучення до участі в справі Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 04 березня 2021 року, викликати в судове засідання сторони та спеціаліста КП ЧООБТІ для надання інвентаризаційної справи по АДРЕСА_4 .

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, вивчення інвентаризаційної справи по АДРЕСА_4 за участю спеціаліста КП ЧООБТІ, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині відмови у зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2021 року.