ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката Носової Вікторії Іванівни про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Промінвестбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ,- адвокат Носова В.І. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до до набрання законної сили постанови Дніпровського апеляційного суду у справі 199/13511/13-ц. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у зв`язку з тим, що у даному провадженні № 22-ц/803/9631/21 роздягається питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, предметом розгляду якого є саме строк з моменту ухвалення рішення у справі, тобто з 2014 року, тому є доцільним розглядати дану апеляційну скаргу з врахуванням висновків суду у провадженні № 22-ц/803/9735/21, відповідно є об`єктивна неможливість розгляду цього провадження до розгляду скарги у провадженні № 22-ц/803/9735/21.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання адвоката Носової Вікторії Іванівни про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката Носової Вікторії Іванівни про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко