overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4708/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

та його представника адвоката Сільвановича С.В.,

представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керуючись ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяЛ. В. Казмиренко
Справа №639/682/21
Провадження №2-н/639/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 635/8305/20
Провадження № 2/635/942/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі - ТОВ«1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») про захист прав споживачів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року вищевказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 14 грудня 2020 року надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у позовній заяві адресою.

18 січня 2021 року позивачем отримана копія вищевказаної ухвали суду, що підтверджується підписом представника у зворотному поштовому повідомленні.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачів, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд роз`ясняється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також звертає увагу позивача на те, що оскільки адреса реєстрації позивачем вказана Харківська область, с.Грушівка, що розташоване на території Куп`янського району, а не Харківського, тому звертатись з позовом необхідно саме до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачів вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 186/1535/21
Провадження № 2-н/0186/122/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно листа виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №2950/0/2-21 від 29 листопада 2021 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09 листопад 2009 року та станом на 24 листопада 2021 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час заявник просить стягну з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_2 , однак будь-яких документів, які підтверджують право власності боржника на зазначену квартиру або фактичне проживання та користування електроенергією суду не надано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки суду не надано будь-яких документів, які підтверджують право власності на зазначену квартиру або фактичне проживання та користування електроенергією боржником, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко
Провадження № 2/686/546/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, на розірвані шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи про розірвання шлюбу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року Справа № 343/2376/21
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківськоїобласті С.М. Монташевич, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 382, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1, 5, 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. Монташевич
Згідно з п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
137/78/21

У Х В А Л А

05.02.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ГопкінП.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена позовна заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про становлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 12 год 00 хв 04.03.2021 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 675/1728/19
Провадження № 2/675/69/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 грудня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника відповідача ТОВ «Хостленд» - адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ізяслав в режимі відеоконференції цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд», про визнання недійсними договорів (правочинів), скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року прийнято позовну заяву ТОВ «Фармгейт Україна» до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представники позивача ТОВ «Фармгейт Україна» Чернов В. В. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Хостленд» адвоката Карун В. П. у судовому засіданні на вирішення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті покладається на розсуд суду.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд», про визнання недійсними договорів (правочинів), скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи та свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 490/8953/20
н/п 2-н/490/90/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 654/3420/21
Провадження № 4-с/654/9/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

у с т а н о в и л а:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить:

-визнати дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.01.2021 року та розрахунку станом на 01.11.2021 р. у виконавчому провадженні № 63256361 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку неправомірними;

-визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 13.01.2021 року та розрахунку станом на 01.11.2021р у виконавчому провадженні № 63256361 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку неправомірним;

-зобов`язати головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича усунути порушені права боржника ОСОБА_1 та провести повторний розрахунок нарахованих та сплачених аліментів боржника - ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч. 1 ст. 194 СК України (в редакції, що діяла до 28 серпня 2018 року).

Дана скарга підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області і подана у відповідності до вимог ст.ст. 447, 448 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 175 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати до 16 грудня 2021 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 16 грудня 2021 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) з викликом скаржника, державного виконавця та стягувача.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 482/1604/21
Номер провадження 2-о/482/43/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Новоодеська міська рада Миколаївської області, місце знаходження: вул.. Центральна, 208, м. Нова Одеса, Миколаївської області

-про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоодеська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 24 січня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 10, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: