УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8117/18

Провадження №2/751/183/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідачів ОСОБА_6

представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_8 вона та відповідачі, як діти спадкодавця, звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Було з`ясовано, що 15.04.1981 року ОСОБА_8 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно він заповів відповідачам в рівних частинах кожному. Вважає вказаний заповіт недійсним, так як підпис у ньому не є підписом батька, оскільки останній за життя не повідомляв про наміри скласти заповіт. Крім того, відсутнє підтвердження повноважень ОСОБА_9 на виконання обов`язків державного нотаріуса Другої Чернігівської нотаріальної контори та відповідно на посвідчення даного заповіту. Посилаючись на статті 1247, 1257 ЦК України просить визнати даний правочин недійсним.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої надійшов до суду 05 жовтня 2020 року.

Від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової/повторної судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у рамках цивільної справи 751/3656/16-ц проведення першої експертизи було доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, а другої Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Про це позивачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 751/3656/16-ц у Верховному Суді. У даній справі проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Отже на момент проведення експертизи у даній справі експертам було відомо, що заповіт та реєстр досліджувались у їхньому інституті, а тому у позивача виникають сумніви у неупередженості експертів під час проведення експертизи. При вивченні одного і того ж документу заповіту в рамках одного експертного дослідження, одні експерти виявляють значну кількість розбіжностей, а інші експерти лише одну розбіжність. Також, станом на 24.09.2020 оригінал досліджуваного документа - реєстр для реєстрації нотаріальних дій Другої Чернігівської державної нотаріальної контори за 1981 рік, де міститься запис за реєстровим №1-1539 від 15.04.1981 року, для проведення експертизи до інституту не надано. За вказаних обставин при проведенні судової почеркознавчої експертизи питанні, вказані в ухвалі суду, залишилися без розгляду (т.5 а.с.8-12).

Також третя особа ОСОБА_4 надіслала клопотання про призначення додаткової/повторної судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначила, що експертиза проведена тією ж установою, що і у справі №751/3656/16-ц. Більшість поставлених питань залишилась без відповіді, оскільки на проведення експертизи не було надано реєстр для реєстрації нотаріальних дій Другої Чернігівської державної нотаріальної контори. Отже, експерти побудували свій висновок на основі дослідження вільних зразків почерку ОСОБА_8 , що були використані під час проведення попередньої експертизи у справі №751/3656/16-ц. Просить доручити проведення додаткової/повторної експертизи будь-якій установі на вибір суду, але необов`язково державній спеціалізованій установі (т.5 а.с.39-42).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання позивача та третьої особи про призначення додаткової (повторної) експертизи.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання позивача та третьої особи про призначення додаткової (повторної) судово-почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи та третя особа в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про призначення додаткової/повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 6562/6563/20-32/23619/20-32 від 24.09.2020, яка призначалась за клопотанням позивача, підпис від імені ОСОБА_8 , який міститься у рядку «Підпис» у заповіті від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 15.04.1981, що посвідчений в.о. державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І. та зареєстрований в реєстрі за №1-1539, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, є придатним для почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця; підпис від імені ОСОБА_8 , який міститься у рядку «Підпис» у заповіті від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 15.04.1981, що посвідчений в.о. державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1-1539, виконаний ОСОБА_8 , а отже тією особою, від імені якої він зазначений. Будь-які незвичайні, незвичні (фізичний або психологічний тиск, захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп`яніння, дія фармакологічних препаратів, незвична поза пишучого, незвичне тримання приладу для писання, відсутність або обмеження зорового контролю, температурні навантаження, тощо) збиваючи фактори, які спричинили б зміни загальних та/або окремих почеркових ознак звичайного підписного почерку ОСОБА_8 при нанесенні підпису від імені ОСОБА_8 , який міститься у рядку «Підпис» у заповіті від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 15.04.1981, що посвідчений в.о. державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1-1539, на процес письма при виконанні цього підпису не впливали. Питання ухвали суду щодо підпису від імені ОСОБА_8 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року експертами не вирішувалося, оскільки оригінал досліджуваного документа - реєстр для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 на дослідження не надано.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

У судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та Чередниченко О.С. пояснили, що експертизу було проведено на підставі тих доказів, які направлено до експертної установи. Досліджувались всі документи, у яких містяться підписи ОСОБА_8 . У ілюстративній таблиці для прикладу наведені збіжності та розбіжності підпису у досліджуваному документі - заповіті. Досліджуваний документ - оригінал реєстру Другої Чернігівської державної нотаріальної контори для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером 1-1539 від 15.04.1981, відповідно до якого проведено реєстрацію складання заповіту ОСОБА_8 , не було надано для дослідження, а тому по даним питанням експертиза не проводилась. Державний нотаріальний архів Чернігівської області не повідомляли про необхідність подання для дослідження - оригінал реєстру, оскільки до їх компетенції не входить збирання документів. Вважають, що свої обов`язки виконали повністю.

Разом з тим, в ухвалі суду від 10 липня 2020 року суд зобов`язав Державний нотаріальний архів Чернігівської області надати експертам, у визначений ними день та час, для дослідження оригінал реєстру Другої Чернігівської державної нотаріальної контори для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером 1-1539 від 15.04.1981, відповідно до якого проведено реєстрацію складання заповіту ОСОБА_8 .

Ураховуючи, що експертами не надано відповіді на питання щодо підпису ОСОБА_8 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981, оскільки оригінал досліджуваного документа реєстр для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року на дослідження не надано, суд дійшов висновку про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивачем у клопотанні не зазначено достатніх аргументів для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Також не заслуговують на увагу доводи сторони позивача про те, що їй не було відомо, що експертиза у справі 751/3656/16-ц проводилась експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки представник позивача, який приймав участь у справі знайомився із матеріалами справи, до призначення у даній справі експертизи був долучений висновок експертів у справі 751/3656/16-ц. Крім того, експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз було обрано позивачем та заперечень від інших учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторонами не досягнуто згоди щодо експерта або експертної установи для проведення експертизи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи експертам Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

З огляду на зазначені обставини, клопотання позивача про призначення додаткової/повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення додаткової/повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У справі 751/3656/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Чернігівська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, обставини вказані у клопотанні не підпадають під критерії, визначені ч.2 ст. 113 ЦПК України для призначення повторної експертизи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи відсутність необхідності направлення даної цивільної справи для проведення експертизи, крім досліджувальних документів, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням додаткової експертизи на стадії судового розгляду.

Таким чином по справі слід продовжити перерву до отримання висновку експерта, оскільки судом допитані всі учасники справи, свідки та досліджені докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103-109, 113, 210, 222, 223, 260, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про призначення додаткової/повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи придатний підпис від імені ОСОБА_8 у оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1-1539 від 15.04.1981 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця? Якщо так, то особою якої статі та вікової групи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_8 ?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1-1539 від 15.04.1981 року однією особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року у незвичайному стані? Якщо так, то чим був спричинений даний стан (фізичним або психологічним тиском, захворюванням, травмами, стомленням, хвилюванням, алкогольним або наркотичним сп`янінням, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати досліджуваний документ та документи, у яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_8 :

- оригінал заповіту посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року ;

- копія реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року.

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 від 06.07.1971р. на 31 арк;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 від 24.05.1974р. на 31 арк;

- книжка успішності учня Чернігівського вечірнього механіко-технологічного технікуму на ім`я ОСОБА_8 на 47 арк;

- екзаменаційна картка водія ОСОБА_8 від 15.04.1998р. на 1 арк;

- записний блокнот;

- типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 123460 від 09.11.2009р. на 2 арк;

- договір оренди квартири від 29.10.2013р. на 2 арк;

- договір оренди квартири від 07.02.2014р. на 2 арк;

- зброшурована справа Особові картки ( Ф Т 2) службовців та робітників, звільнених у 1992 році том 1 ( А-К) в 1 прим. на 78 арк.;

- зброшурована справа Особові картки ( Ф Т 2) службовців та робітників, звільнених у 1998 році том 1 ( А-К) в 1 прим. на 59 арк.;

- справа № 7578 відносно ОСОБА_8 , надана Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради на 5 арк;

- реєстраційна заява платника податку на додану вартість за формою № 1-ПДВ ФОП ОСОБА_8 від 25.01.2008р. на 2 арк;

- копія актового запису про шлюб № 33 від 17.10.1987р. на 1 арк;

- заяву ОСОБА_8 від 15.07.2009 року про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_12 ;

- договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_2 від 18.09.1998 року, реєстровий номер № 4399;

- заяву ОСОБА_8 від 18.09.1998 року про те, що будинок АДРЕСА_2 є його особистою власністю, вхідний номер 78;

- договір від 18.09.1998 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , реєстровий номер 4402;

- договір від 17.11.1998 року дарування квартири АДРЕСА_3 , реєстровий номер 5188;

- інвентаризаційну справу №14111 на домоволодіння АДРЕСА_2 , у якій містяться підписи ОСОБА_8 на зв а.с.46 акт приймання індивідуального домоволодіння; а.с.52-довідка-характеристика №5095; а.с.53 договір від 17.09.1998р; а.с.54 договір купівлі-продажу від 18.09.1998р; а.с.10 заява №1557 від 23.10.1978 року; а.с.9 замовлення №1692 від 13.11.1980р; а.с.7 розрахунок вартості інвентаризаційних робіт за жовтень 1978р; а.с.5 заява №1821 від 24.10.1985 року; а.с.4 розрахунок вартості виконаних інвентаризаційних робіт за листопад 1980 року;

- технічну документацію по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення від 30.06.2011 року; робочому проекті газифікації житлового будинку АДРЕСА_4 з квитанцією з підписом ОСОБА_8 ;

- датований записник за 2008 рік;

- заяву ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу паспорта (форма № 1).

Експерту після завершення дослідження, оригінали наданих на дослідження документів повернути до суду.

Зобов`язати Державний нотаріальний архів Чернігівської області (вул.. І. Мазепи, 55 м. Чернігів) надати експертам у визначений ними день та час для дослідження оригінал реєстру Другої Чернігівської нотаріальної контори для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером 1-1539 від 15.04.1981, відповідно до якого проведено реєстрацію складання заповіту ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання позивача - відмовити.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення додаткової/повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Продовжити по справі перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2021.

Суддя Н. В. Маслюк