Справа № 386/271/16-ц
Провадження № 2/386/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Черпак В., Кириленко Н. та Краснюка І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа секретар Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Таужнянська Я.В., про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт складений 2 грудня 2014 року від імені ОСОБА_3 посвідчений 02 грудня 2014 року секретарем Виконавчого комітету Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 40.

Ухвалою суду від 21.09.2021 провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.10.2021 до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Черпак В., Кириленко Н. та Краснюка І., в якому експерти для проведення експертизи просять:

-додатково надати достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_3 , які можуть міститись в оригіналах різнохарактерних документів (листах, заявах, листівках, конвертах, угодах, договорах, квитанціях, зошитах, записниках, тощо), оскільки згідно методики почеркознавчого дослідження спочатку вирішується питання про справжність досліджуваних рукописних записів, а вже потім можливе вирішення питання про навмисну зміну почерку виконавцем;

- надати уточнення щодо використання записів (окрім підпису у вигляді запису «Корин» в графі «підпис»), що міститься у відповідних рядках заповіту від 20.02.2009, складеного від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Лисою Н.М. (а.с. 12 спадкової справи №9/2016), оскільки вказані рукописні записи за рядом загальних та окремих почеркових ознак викликають сумніви щодо виконання їх самою ОСОБА_3 та згідно тексту заповіту «Заповіт записаний мною, секретарем виконавчого комітету, зі слів ОСОБА_3 »;

- у наданій пенсійній справі ОСОБА_4 виявлено лише один документ - заяву від 08.06.1984 (арк. 19), де в графі «підпис» міститься підпис від імені ОСОБА_3 , який необхідно посвідчити та надати дозвіл на його використання при проведенні дослідження;

- посвідчити зразки підпису від імені ОСОБА_3 , що міститься у додатках до договору оренди землі від 01.02.2011 (арк. 4, 6, 7), оскілкьи за рядом загальних та окремих ознак почерку вони відрізняються від інших зразків її підпису та викликають сумніви щодо виконання їх самою ОСОБА_3 ;

- повідомляють, що для порявняльного дослідження документ «6.8. розписка ОСОБА_5 про отримання повідомлення про включення інформації до бази персональних даних від 09.01.2021;...» фактично датується 25.01.2012, а не «09.01.2012», як зазначено на арк. 7 ухвали суду та у п. 6 супровідного листа від 28.09.2021 №116/271/16Ц/7449/2021.

- перелічити всі документи, що будуть додатково надані (зазначивши назву, реквізити документа, аркуш справи, графу або рядок), в яких містяться достовірні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 17.11.2021 поновлено провадження та призначено судове асідання з метою розгляду клопотання експертів.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що щодо питань поставлених в клопотанні експертів вважає за необхідне зазначити про те що: у сторони позивача відсутні будь-які додаткові достовірні зразки почерку, які б могли бути надані в розпорядження експертів; сторона позивача вважає недоцільним використовувати у якості порівняльного матеріалу будь-які рукописні записи в заповіті від 20.02.2009, складеному від імені ОСОБА_3 , крім підпису у вигляді запису «Корин» в графі «підпис» цього заповіту; вважає за необхідне надати дозвіл експертам на використання при проведенні експертного дослідження заяву від 08.06.1984, яка знаходиться на арк. 19 пенсійної справи ОСОБА_3 , яка містить підпис виконаний від її імені в графі «підпис»; вважає за недоцільне використовувати у якості порівняльного матеріалу підписи виконанні від імені ОСОБА_3 в додатках до Договору оренди землі від 01.02.2011 на арк. 4,6,7, оскільки вони очевидно виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою; розписка ОСОБА_3 про отримання повідомлення про включення інформації до бази даних від 09.01.2021 дійсно містить дату 25.01.2012, при цьому розбіжності фактично виконані на думку позивача технічною опискою; щодо перелічення всіх документів, що будуть надані додатково, то у вказаній частині клопотання не може бути виконане через відсутність таких документів.

Представник відповідача, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання експертів, дослідивши заяву представника позивача, суд приходиться до висновку про його задоволення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Права експерта визначені п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), серед яких: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності заперечень сторін, для належного проведення експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експертів та надання відповідей експертам на задані останніми питання з метою належного проведення експертизи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21 вересня 2021 року судом призначено повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, однак в резолютивній частині ухвали помилково зазначено в п. 6.8 та в п.7.4- розписку ОСОБА_5 про отримання повідомлення про включення інформації до бази персональних даних від 09.01.2012 року; (окремий аркуш) на 1 акр. замість «розписку ОСОБА_5 про отримання повідомлення про включення інформації до бази персональних даних від 25.01.2012 року; (окремий аркуш) на 1 акр. ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали допущено помилку у зазначені дати розписки, яка підлягає виправленню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 107, 252, 253, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Черпак В., Кириленко Н. та Краснюка І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа секретар Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Таужнянська Я.В., про визнання заповіту недійсним - задовольнити повністю.

Додатково експертам надати документи, які містять достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_3 , які б відповідали вимогам, вказаним у клопотанні, окрім тих що вже були наданні експертам є не можливим у зв`язку з ненаданням таких документів учасниками справи.

Надати уточнення експертам щодо виконання ухвали суду від 21.09.2021:

-рукописні записи (окрім підпису у вигляді запису «Корин» в графі «Підпис»), що містяться у відповідних рядках заповіту від 20.02.2009, складеного від імені ОСОБА_3 на ім. Коріняк О.О., посвідченого секретарем виконавчого комітету Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Лисою Н.М. (а/с 12 спадкової справи № 9/2016) при проведенні експертизи у якості вільних зразків почерку ОСОБА_3 не використовувати;

-надати дозвіл на використання в якості вільного зразку підпису та почерку ОСОБА_3 підпис у вигляді запису «Коріняк», який знаходиться в графі «Підпис» в заяві від 08.06.1984 на арк.19 архівної пенсійної справи №113993 на ім`я ОСОБА_3 , який за твердженням представника позивача виконаний саме ОСОБА_3 ;

-зразки підпису від імені ОСОБА_3 , що містяться у додатках до Договору оренди землі від 01.02.2011 року (арк. 4, 6, 7) при проведенні експертизи у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 не використовувати.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа секретар Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Таужнянська Я.В., про визнання заповіту недійсним, зазначивши в п. 6.8. та п. 7.4.- розписку ОСОБА_5 про отримання повідомлення про включення інформації до бази персональних даних від 25.01.2012 року; (окремий аркуш) на 1 акр.

У розпорядження експерта надати:

- заповіт ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Таужнянською Я.В. 02.12.2014, зареєстрованому в реєстрі за № 40, наданому до суду третьою особою, на 1 акр;

- заповіт ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Лисою Н.М. 20.02.2009, зареєстрованому в реєстрі за № 9, який знаходиться в спадковій справі № 9/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , наданий державним нотаріусом Голованівської нотаріальної контори на виконання ухвали суду; (а/с.12) на 14 арк.;

- заяву, ОСОБА_3 , про видачу свідоцтва від 18.04.2008, яка міститься в спадковій справі № 198 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , наданий державним нотаріусом Голованівської нотаріальної контори на виконання ухвали суду; (а/с.1). на 25 акр.;

- заяву, ОСОБА_3 , про видачу свідоцтва від 06.02.2009, яка міститься в спадковій справі № 198 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , наданий державним нотаріусом Голованівської нотаріальної контори на виконання ухвали суду;(а/с.1а). на 25 акр.;

- додаток №1 до п.8 Форма №1 про отримання ОСОБА_3 паспорта серії НОМЕР_1 15 січня 2002 року; на 1 арк.;

- (архівну) пенсійну справу Управління Пенсійного Фонду України на ОСОБА_3 (на 60 арк.);

-розписку ОСОБА_5 про отримання повідомлення про включення інформації до бази персональних даних від 25.01.2012; (окремий аркуш) на 1 акр.;

- заяву ОСОБА_5 від 09.02.2012 начальнику управління праці та соціального захисту населення Голованівської райдержадміністрації, про нарахування їй пільг як учаснику війни; (окремий аркуш) на 1 акр.;

- згоду ОСОБА_5 на збір та обробітку персональних даних від 25 січня 2012 року; (окремий аркуш) на 1 акр.;

- відомість № 2/3516 про виплату пенсій, соціальних допомог за лютий 2014 р. Управління ПФУ в Голованівському районі - Коріняк Є.Д. №113993 (окремий аркуш) на 1 акр.;

- відомість № 2/3516 про виплату пенсій, соціальних допомог за березень 2014 р. Управління ПФУ в Голованівському районі - Коріняк Є.Д. №113993 (окремий аркуш) на 1 акр.;

- відомість № 2/3516 про виплату пенсій, соціальних допомог за травень 2014 р. Управління ПФУ в Голованівському районі - Коріняк Є.Д. №113993 (окремий аркуш) на 1 акр.;

- відомість № 2/3516 про виплату пенсій, соціальних допомог за серпень 2014 р. Управління ПФУ в Голованівському районі - Коріняк Є.Д. №113993; (окремий аркуш) на 1 акр.

- відомість № 2/3516 про виплату пенсій, соціальних допомог за вересень 2014 р. Управління ПФУ в Голованівському районі - Коріняк Є.Д. №113993;

- відомість № 2/3516 про виплату пенсій, соціальних допомог за жовтень 2014 р. Управління ПФУ в Голованівському районі - Коріняк Є.Д. №113993; (окремий аркуш) на 1 акр.;

- копію висновку судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №102 від 27.06.2017 на 17 аркушах;

- копію висновку №21-356 від 20.04.2021 комісійної судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на 17 аркушах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Гут Ю. О.