Справа № 128/3471/20
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 16.12.2020 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано в позовній заяві, якими доказами підтверджується, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться саме на території Вінницького району Вінницької області, не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, коли саме між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, який позивач просить визнати недійсним, реквізити даного договору та яку суму коштів позивач отримала за вказаним договором позики, а також чи здійснювала його виконання, не обґрунтовано, якими доказами підтверджуються викладені в позовній заяві обставини про те, що розмір нарахованих відсотків з кредитним договором, укладеним між нею та відповідачем, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали позивач отримала ще 18.01.2021 за вказаною у позовній заяві офіційною електронною адресою позивача, що підтверджується матеріалами справи, водночас станом на 03.02.2021 вимоги ухвали суду від 16.12.2020 позивачем не виконані, жодних документів на виконання ухвали до суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема в рішенні від 7.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини також зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: