04.02.2021 Справа № 756/3456/19
Справа № 756/3456/19
Провадження 2-зз756/11/21
У Х В А Л А

4 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство «Спіком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поссітів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ПП «Спіком», ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», ТОВ «Поссітів», ТОВ «Сідвелс», ТОВ«Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2019 року задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладено арешт на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Полвакс-Україна», що становить 99 % статутного капіталу.

02.02.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» ґрунтуються на тому, що в період перебування відповідачів у шлюбі, ОСОБА_4 виступила учасником п`яти Товариств, так як передала до статутних капіталів останніх своїх вклади, що й послугувало звернення позивача із позовом про виділ часток із спільного майна в натурі з метою стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Однак частку у статутному капіталі ТОВ «Полвакс-Україна» в розмірі 99 %, ОСОБА_4 придбала 16.05.2018 року, тобто після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , а тому представник відповідачки просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2019 року в частині накладення арешту на це на частку у статутному капіталі цього товариства.

У судове засідання заявниця, її представник та інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що майно на яке накладено арешт є предметом спору та на даний час перебуває у власності відповідачки, яка має можливість розпорядитись ним на власний розсуд, що призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, на день звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову указаний ризик продовжує існувати, суд вважає передчасним скасування накладеного арешту на спірне майно.

При цьому судом відхиляються доводи представника відповідачки щодо того, що майно на яке накладено арешт не підлягає віднесенню до спільної власності подружжя відповідачів й відповідно не може бути звернуто стягнення для задоволення вимог позивача, як передчасні, оскільки ця обставина підлягає доведенню сторонами під час вирішення справи по суті.

За таких обставин на час розгляду заяви суд не має правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство «Спіком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поссітів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя