Справа № 758/4786/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи-1 - Косенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 р. позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 р. у сумі 216 190,93 дол.США.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.04.2013 р. (суддя Трегубенко Л.О.).

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив: 1) визнати удаваним кредитний договір від 27.02.2008 р., укладений з ПАТ «КБ «Надра»; 2) зобов`язати ПАТ «КБ «Надра» зробити перерахунок заборгованості за даним кредитним договором; 3) визнати ОСОБА_1 , одноосібним боржником за перерахованому в гривні кредитному договору від 27.02.2008 р.; 4) визнати недійсним договір поруки від 27.02.2008 р., укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 30.08.2013 р. вказана вище зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 25.02.2014 р. первісний позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України (2004 р.) залишений без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.09.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Васильченку О.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.02.2020 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.02.2021 р. було відмовлено в заяві ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» про заміну сторони правонаступником та до участі в справі як треті особи залучені ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 12.07.2021 р. закрито підготовче провадження з призначенням розгляду справи на 02.12.2021 р.

В судовому засідання позивач та його представник подали заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з відступленням заборгованості за кредитним договором від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій»

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що це є процесуальним правом позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Третя особа-2, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавала.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова