Провадження №6/523/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №523/12643/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №523/12643/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Свою заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А. С. обґрунтувала тим, що 10.10.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК" суму заборгованості за кредитним договором /Т/973808 від 27.05.2013j року у розмірі 74899,15 грн. та судові витрати: у сумі 1378 грн. Вказане рішення набрало законної сили 23.10.2017 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 22 жовтня 2018 року замінено стягувана ПАТ "АКТАБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", .

ПАТ "АКТАБАНК" як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа було невідоме, а тому ТОВ "ФК "ЄАПБ" на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі було направлено письмові запити з проханням повідомити інформацію чи перебував на виконанні виконавчий документ №523/12643/16-ц. Так письмові звернення були направлені 27 січня 2019 року, 04 липня 2019 року, 5 листопада 2019 року, 06 лютого 2020 року, 13 квітня 2020 року, 17 липня 2020 року, але всі вони були залишені без відповіді.

Враховуючи, що неодноразові звернення стягувана ТОВ ФК "ЄАПБ" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі були залишені без відповіді, стягувач 12 жовтня 2020 року звернувся із заявою до Суворовського районного суду м. Одеса про надання інформації чи здійснювалося отримання первісним стягувачем ПАТ "АКТАБАНК" виконавчого документу на підставі рішення від 10.10.2017 року Суворовського районного суду м. Одеса у справі №523/12643/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

21 грудня 2020 року ТОВ ФК'"ЄАПБ" отримало за вих. №5/3397/20 від 03.11.2020 року від Суворовського районного суду м. Одеса оригінал виконавчого документу №523/12643/16-ц виданого 28 жовтня 2020 року та копію рішення від 10 жовтня 2017 року.

Ознайомившись з отриманим оригіналом виконавчого документу №523/12643/16-ц від 28 жовтня 2020 року було встановлено, що строк пред`явлення його до виконання до 23 жовтня 2020 року, а отже ТОВ ФК "ЄАПБ" отримав виконавчий документ строк ^пред`явлення якого пропущено, а тому стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року по справі № №523/12643/16-ц станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, заборгованість не погашена, навпаки боржник ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Таким чином, заявник просив його заяву задовольнити в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в його заяві.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив. В прохальній частині заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Інший учасник процесу (боржник) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Суд, враховуючи зжаті строки розгляду зазначеної заяви, вважає за необхідне її розглянути за відсутності представника заявника та інших осіб, щоб розглянути справу у визначені ЦПК строки.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 10.10.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК" суму заборгованості за кредитним договором /Т/973808 від 27.05.2013j року у розмірі 74899,15 грн. та судові витрати: у сумі 1378 грн. Вказане рішення набрало законної сили 23.10.2017 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 22 жовтня 2018 року замінено стягувана ПАТ "АКТАБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", .

21 грудня 2020 року ТОВ ФК'"ЄАПБ" отримало за вих. №5/3397/20 від 03.11.2020 року від Суворовського районного суду м. Одеса оригінал виконавчого документу №523/12643/16-ц виданого 28 жовтня 2020 року та копію рішення від 10 жовтня 2017 року.

Однак строк пред`явлення його до виконання встановлений до 23 жовтня 2020 року, а отже ТОВ ФК "ЄАПБ" отримав виконавчий документ строк пред`явлення якого пропущено, а тому стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року по справі № №523/12643/16-ц станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, заборгованість не погашена та іншого матеріали справи не містять.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином заява ТОВ ФК "ЄАзПБ" підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №523/12643/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №523/12643/16-ц до виконання поважними.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №523/12643/16-ц, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 74899 грн. 15 коп, а також судового збору у загальному розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя