overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3467/21
Провадження № 22-ц/4808/1661/21
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою АТ «КБ «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою АТ «КБ «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 13 січня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук О.В.Пнівчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9722/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/9722/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 13 вересня 2021 року суддею Рожковою О.С. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 13 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 149/2918/21
Провадження №2/149/767/21
Номер рядка звіту 38
"02" грудня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання сторони по справі не з`явились. Від представника позивачки адвоката Поворознюка Б.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Так як заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, вона підлягає задоволенню.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики- залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу можна оскаржити в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Робак М. В.
Справа №: 343/2312/20
Провадження №: 2/0343/107/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації в особі начальника управління Л.Ружицької звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдані державі збитки у сумі 16 171,83 грн., як незаконно отриману житлову субсидію, та судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача згідно довіреності ОСОБА_2 не з`явилася, подала письмову заяву про проведення даного засідання за її відсутності.

Відповідачка відзиву на позов не подавала, в підготовче судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитківта призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 10.30 год. 16.02.2021 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3050/21
Провадження № 2/0203/1183/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері дитини-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері дитини-інваліда відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 291/791/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,на заочне рішення Ружинького районного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ружинького районного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року позовні вимоги керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 14 січня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,подав апеляційну скаргу.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. ОСОБА_1 оскаржив дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 288 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,апеляційну скаргу на заочне рішення Ружинького районного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 185/9479/21
Провадження № 2-н/185/1189/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26 листопада 2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відносно боржника ОСОБА_1 , станом на 23 листопада 2021 року відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення вихідної допомоги, компенсаційних виплат за станом здоров`я, лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» про стягнення вихідної допомоги, компенсаційних виплат за станом здоров`я, лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти «Котляревська», як на підставу виплати позивачу при звільненні в якості компенсації за станом здоров`я грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати, до позовної заяви її копії не додає, як і не заявляє клопотання про витребування вказаного доказу при умові неможливості його отримання.

Крім того, суд звертає увагу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні розраховується виходячи із суми середньоденної заробітної плати помноженої на кількість робочих днів затримки розрахунку, що не відповідає наведеному у позові розрахунку.

Крім того, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в частині позовних вимог стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 908 грн., який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Новогродiвська МТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0005670; код класифікації доходів бюджету 22030101).

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення вихідної допомоги, компенсаційних виплат за станом здоров`я, лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 20 грудня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2021 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4053/20
Провадження № 2-во/314/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.08.2021 по справі № 314/4053/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Матвіївської сільської ради Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена справа. 22.06.2021 ухвалено рішення.

26.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача, у якій вона просить виправити описку в тексті рішення та зазначити правильно дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 30.08.2021 ухвалено рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/4053/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Матвіївської сільської ради Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, однак під час виготовлення його тексту помилково зазначена дата народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити помилку у рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:.

Виправити описку, допущену в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.08.2021 по справі № 314/4053/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Матвіївської сільської ради Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зазначити правильно дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

22.11.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

01 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 644/6491/20

провадження № 22-ц/818/2895/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна,

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року, постановлене суддею Ізмайловим І.К. ,в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 456/1814/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/321/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 29 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
02.12.2021 Справа № 696/894/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 разом із своїм батьком ОСОБА_2 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів.

Суддя Н.А. Білопольська