У Х В А Л А

Справа №348/1321/20

02 лютого 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю: представника позивача, адвоката - Госедла О.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката - Левкуна Д.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківськгаз» про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківськгаз» про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року постановлено прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

27.10.2020 року представник відповідача, адвокат Левкун Д.Д. подав до суду заяву про відвід судді Грещука Р.П.

Свою заяву мотивує тим, що згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначає, що він, на даний час представник відповідача ОСОБА_1 , в період часу із 01.08.2012 року по 16.01.2014 року та з 11.08.2015 року по 12.07.2016 року був тимчасово призначений на посаду помічника судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П.

З огляду на те, що дана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів у спроможності судді здійснювати судочинство в цій справі, вважає, що заяву про відвід належить вирішити відповідно до загальних засад здійснення судочинства неупередженим судом та відвести головуючого суддю по даній справі - Грещука Р.П.

В підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Левкун Д.Д. подану заяву підтримав, з підстав наведених в ній та просив її задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення заяви її представника, адвоката Левкуна Д.Д.

Представник позивача, адвокат Госедло О.Д. в підготовчому засіданні заперечив відносно задоволення даної заяви про відвід головуючого судді, зазначивши, що для нього є дивною та незрозумілою заява адвоката Левкуна Д.Д., оскільки останній неодноразово приймав участь у справах під головуванням судді Грещука Р.П., як представник однієї із сторін. Враховуючи наведене, незрозуміло чому вказана обставина є перешкодою для розгляду саме цієї справи. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1, 2, 8, 9, 11, 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Зокрема, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Як перевірено судом, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левкун Д.Д. в період часу із 01.08.2012 року по 16.01.2014 року та з 11.08.2015 року по 12.07.2016 року працював на посаді помічника судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П., тобто був помічником головуючого по даній справі судді, що підтверджується його трудовою книжкою, витяг з якої з відповідними записами долучено до матеріалів справи.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві про відвід судді не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результаті її розгляду, однак з метою недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді Грещука Р.П. у розгляді даної справи, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківськгаз» про встановлення земельного сервітуту слід передати в канцелярію Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Левкуна Дмитра Дмитровича про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Грещука Романа Петровича, головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківськгаз» про встановлення земельного сервітуту від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківськгаз» про встановлення земельного сервітуту передати в канцелярію Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст ухвали

виготовлено 05.02.2021 року.