ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2021 року

м. Харків

справа № 646/2086/20-ц

провадження № 22ц/818/1551/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» в особі Харківського відділення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», представниця відповідача Боженко Г.В.,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профхім»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року в складі судді Шелест І.М.

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Харківського відділення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профхім» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 11 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профхім» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» укладено договір № 06-07.21.17.00044 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку. Застрахований транспортний засіб «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вигодонабувачем за цим договором є ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.2.1 договору страховим випадком по страхуванню КАСКО можуть бути втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди (А1) події, що призвела до будь-якого пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, в тому числі, під час перевезення застрахованої самохідної неспеціалізованої техніки (у тому числі, машин сільського господарства) іншим ТЗ, буксирування згідно з вимогами ПДР застрахованого ТЗ або буксирування застрахованим ТЗ.

24 грудня 2017 року о 12:10 у м. Харкові по вулиці Дерев`янко № 19-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначив, що 26 грудня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору наземного страхування (КАСКО).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року у справі № 638/370/18 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказав, що на виконання умов договору 23 квітня 2018 року страховик частково сплатив вигодонабувачу суму страхового відшкодування в розмірі 191 869,06 грн. Однак, загальна сума страхового відшкодування, яка підлягала сплаті вигодонабувачу становить 387 352,54 грн, яка складається з 191 869,05 грн сплаченої суми страхового відшкодування та 195 483,49 грн.

Посилався на те, що у період з 16 лютого 2018 року по 19 лютого 2018 року відповідачем на площадці Товариства з обмеженою відповідальністю «Audatex» були проведені торги з продажу автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та переможцем став ОСОБА_4 з ціною 283 130,00 грн, проте автомобіль так і не забрав. У зв`язку з чим та не погоджуючись із сумою страхового відшкодування він направив страховику заяву від 15 травня 2018 року, в якій просив надати пояснення щодо причин не виплати страхового відшкодування у повному обсязі. Також, 20 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профхім» направило на електронну адресу страховика лист № 20.06/18-02, в якому просило вирішити питання щодо виконання умов договору.

Листами від 19 червня 2019 року № 115 3/с та від 05 липня 2019 року № 1332/С страховик повідомив про те, що за умовами договору страхування страховик не брав на себе зобов`язання щодо реалізації автомобіля в пошкодженому стані, а зобов`язався лише визначити вартість залишків конструктивного загиблого ТЗ за допомогою інтернет-аукціону. Розмір сплаченого страхового відшкодування сформовано страховиком наступним чином: 499 999,00 грн (визначена умовами договору страхування страхова сума) 283 130,00 грн (вартість придатних залишків застрахованого ТЗ) 24 999,95 грн (встановлена умовами договору страхування франшиза) = 191 869,05 грн сплачене страхове відшкодування.

Зазначив, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 15476 від 20 серпня 2018року величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди 24 грудня 2017 року складає 526 068,69 грн.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11977 від 05 червня 2019 рок, ринкова вартість автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2017 року (вартість транспортного засобу у пошкодженому стані) становить 87 646,51 грн.

Вказав, що для визначення розміру страхового відшкодування необхідно визначити вартість придатних залишків (на вартість придатних залишків зменшується сума страхового відшкодування), а визначення вартості придатних залишків на інтернет-аукціоні суперечить умовам договору.

Зазначив, що він був вимушений підписати заяву про виплату страхового відшкодування від 26 грудня 2017 року, оскільки вона є бланком встановленого страховиком зразка та заяву в іншому вигляді страховик не приймав.

Вважав, що відсутність на заяві підпису уповноважених представників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» не може свідчити про чинність внесених змін до договору, зокрема, щодо визначення вартості ТЗ у пошкодженому стані за допомогою інтернет-аукціону, в тому числі, «AUTOonline Україна».

Розрахунок суми страхового відшкодування, яка підлягала сплаті, виходячи із суми 499 999,00 грн - 24 999,95 грн (встановлена умовами договору франшиза) - 191 869,05 грн (сплачена сума страхового відшкодування) - 87 646,51 грн (вартість придатних залишків після дорожньо-транспортної пригоди) = 195 483,49 грн (сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті).

Зазначив, що розмір 3% річних за період з 23 квітня 2018 року по 06 березня 2020 року становить 10 987,02 грн, а розмір інфляційних збитків за цей період -17 613,06 грн.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на його користь грошові кошти в розмірі 224 083,57 грн, в тому числі 195 483,49 грн сума страхового відшкодування, 10 987,02 грн 3% річних, 17 613,06 грн інфляційні збитки, в якості сплати страхового відшкодування згідно договору № 06-07.21.17.00044 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку від 11 грудня 2017 року; судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року та додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 196 527,85 грн, в тому числі, 195 483,49 грн - сума страхового відшкодування, 1044,36 грн 3% річних; судовий збір в розмірі 1965,29 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7893,26 грн та в сумі 877,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити, вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, неповно з`ясував обставини справи, не врахував, що визначення вартості автомобіля здійснено у порядку, передбаченому пунктом 9.9 договору, а саме страховиком було розміщено інформацію щодо застрахованого транспортного засобу з описом пошкоджень на інтернет ресурсі «AUTOonline Україна» та отримано пропозиції щодо можливої купівлі автомобіля. Станом на 19 лютого 2018 року найвищою запропонованою ціною щодо купівлі пошкодженого автомобіля була ціна 283 130,00 грн. Цю суму і було взято страховиком у якості вартості автомобіля в пошкодженому стані (придатних залишків ТЗ) при розрахунку суми страхового відшкодування. Вказав, що з метою перевірки відповідності отриманої інформації ринковим показникам, ним замовлено проведення оцінки вартості даного автомобіля у пошкодженому стані та відповідно до звіту № 374/03/18 від 06 березня 2018 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки склала 283 130,00 грн. Зазначив, що в наданих позивачем експертних висновках при розрахунку завданого збитку вартість робіт, запасних частин та матеріалів збільшено на розмір податку на додану вартість.

22 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що судове рішення є законним, а апеляційна скарга необгрунтованою. Вказали, що оскільки ОСОБА_1 не був згодний з вартістю придатних залишків, яку визначив відповідач шляхом проведення аукціону за ціною «зобов`язуючої пропозиції», він скористався своїм правом проведення незалежної експертизи на підставі пункту 9.18 договору. У зв`язку з чим вважали, що суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги цю експертизу, оскільки це не суперечить вимогам пункту 9.9 договору. Також, вказали, що при ухваленні судового рішення правильно застосовано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року.

29 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , яка фактично є доводами апеляційної скарги. Так, страхова компанія посилалася на те, що згідно звіту від 08 лютого 2018 року застрахований транспортний засіб є конструктивно загиблим. Ринкова вартість до дорожньо-транспортної пригоди становила 499 999,00 грн, а після цієї пригоди 349 529,06 грн. Зазначив, що позивач надав згоду на визначення ринкової вартості автомобіля у пошкодженому стані за допомогою інтернет-аукціону на інтернет ресурсі «AUTOonline Україна». Найвищою запропонованою ціною була ціна у 283 130,00 грн, тому цю ціну і взято було страховиком у якості придатних залишків автомобіля при розрахунку суми належного страхового відшкодування.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, мотивовано тим, що позивач довів належними доказами, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» не виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тому наявні правові підстави для стягнення зі страхової компанії на користь позивача суми страхового відшкодування у заявленому ним розмірі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профхім» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку № 05?07.21.17.0044, відповідно до умов якого страховик зобов`язався в разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувчу. Застрахований транспортний засіб «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вигодонабувачем за цим договором є ОСОБА_1 .

За випадком конструктивної загибелі ТЗ сторони погодили страхову суму у розмірі 499 999, 00 грн та франшизу у розмірі 5% (пункт 1.6, 1.4 договору).

Як вбачається з розділу «терміни та визначення» договору страхування акт автотоварознавчої експертизи документ, складений суб`єктом оціночної діяльності, в якому наведено оцінку вартості ТЗ та/або визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Пунктом 2.2.1 договору страхування передбачено, що страховим випадком по страхуванню КАСКО можуть бути втрати, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок події, що призвела до будь-якого пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, в тому числі, під час перевезення застрахованої несамохідної спеціальної техніки (у тому числі, машин сільського господарства) іншим ТЗ, буксирування згідно з вимогами ПДР застрахованого ТЗ або буксирування застрахованим ТЗ.

Згідно з пунктом 6.2 договору страхування вигодонабувач має право на першочергове отримання від страховика страхового відшкодування (його частини); на погодження внесення змін до договору або дострокового розірвання договору щодо умов страхування КАСКО цього договору (без такого погодження будь-які зміни або припинення дії договору є неможливими); вчиняти будь-які дії за своєю ініціативою, які зобов`язаний або має право вчиняти страхувальник. При цьому, вчинення таких дій вигодонабувачем буде породжувати такі самі правові наслідки, якби такі дії були вчиненні страхувальником.

Пунктом 9.9 договору страхування при конструктивній загибелі ТЗ розмір страхового відшкодування визначається як дійсна ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку (у межах страхової суми) з вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого ТЗ (його складових та деталей), франшизи за договором та несплачених на момент настання страхового випадку чергових страхових платежів. При цьому вартість ТЗ в пошкодженому стані (придатних залишків ТЗ) за рішенням страховика визначається або шляхом експертної оцінки або визначенням ціни реалізації цих залишків. Вартість придатних залишків ТЗ може бути визначена за узгодженням між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем (а.с.8-20 том 1).

24 грудня 2017 року о 12:10 у м. Харкові по вулиці Дерев`янко № 19-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року у справі № 638/370/18 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с.29 том 1).

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), в якій зазначено про те, що у випадку конструктивної загибелі він не заперечує проти визначення ринкової вартості ТЗ у пошкодженому стані за допомогою інтернет-аукціону, в тому числі, «AUTOonline Україна» (а.с.86, 140 том 1).

Як вбачається з звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 374/03/18, складеного 06 березня 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння, аналізу різних методів оцінки з врахуванням принципу найбільшого ефективного використання майна ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 283 130,00 грн (а.с.141-145 том 1).

Із переліку зобов`язуючих пропозицій та за допомогою інтернет-аукціону на інтернет ресурсі «AUTOonline Україна» вбачається, що найвищою запропонованою ціною щодо купівлі пошкодженого автомобіля була ціна в розмірі 283 130,00 грн (а.с.146-148 том 1).

23 квітня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» здійснило виплату ОСОБА_1 за договором страхування в розмірі 191 869,06 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 65369 від 23 квітня 2018 року та випискою по рахунку (а.с.87, 152 том 1).

Як вбачається зі звіту № 18039-66460 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного 08 лютого 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає (без урахування зносу та без урахування ПДВ) 349 529,06 грн (а.с.126-129 том 1).

23 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профхім» на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» направив претензію № 19.12/19-01 від 19 грудня 2019 року, в якій просив виконати умови укладеного договору та сплатити вигодонабувачу суму страхового відшкодування в розмірі 195 483,49 грн, а також 3% річних та інфляційні збитки, яку отримано адресатом 26 грудня 2019 року (а.с.21-28 том 1).

На замовлення ОСОБА_1 . Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса 20 серпня 2018 року складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 15476, з якого вбачається, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди 24 грудня 2017 року складає 526 068,69 грн (а.с.53-74 том 1).

На замовлення ОСОБА_1 . Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса 05 червня 2019 року складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 11977, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 грудня 2017 року становить 87 646,51 грн (а.с.31-51 том 1).

Згідно із вимогами пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із положеннями пункту другого частини першої статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Положеннями частини першої статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із положеннями статті 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору, у першу чергу, становлять його умови, визначені на розсуд сторін.

При цьому, загальні умови виконання зобов`язання визначені у статті 526 ЦК України, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою цієї статті унормовано, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно преамбули Закону України «Про судову експертизу» цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до положень цього Закону висновок судової експертизи та висновок експертного дослідження є окремим документами у сфері досліджень.

Згідно пункту 4.23 розділу ІV Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 з відповідними змінами та доповненнями) експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Матеріали справи свідчать про те, що 11 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профхім» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку № 05?07.21.17.0044. Застрахований транспортний засіб «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вигодонабувачем за цим договором є ОСОБА_1 .

Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2017 року о 12:10 в м. Харкові по вулиці Дерев`янко № 19-Б за участю автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

23 квітня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» здійснило виплату ОСОБА_1 за договором страхування в розмірі 191 869,06 грн.

Відповідно до пункту 9.9. договору страхування при конструктивній загибелі ТЗ розмір страхового відшкодування визначається як дійсна ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку (у межах страхової суми) з вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого ТЗ (його складових та деталей), франшизи за договором та несплачених на момент настання страхового випадку чергових страхових платежів. При цьому вартість ТЗ в пошкодженому стані (придатних залишків ТЗ) за рішенням страховика визначається або шляхом експертної оцінки або визначенням ціни реалізації цих залишків.

Договір страхування не містить визначення поняття «ціна реалізації залишків» та/або порядок затвердження/визначення такої ціни.

Згідно пункту 9.18 у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитків (витрат на відновлення транспортного засобу) кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи.

Таким чином, право позивача у випадку незгоди з сумою визначеної страховиком страхової виплати провести незалежне експертне дослідження передбачене договором.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не був згодний з сумою визначеної страховиком страхової виплати, тому він провів незалежне експертне дослідження, як це передбачено пунктом 9.18 договору.

Посилання відповідача на те, що позивач підписав заяву про здійснення страхової виплати, тобто фактично погодився на цю суму, тому в задоволенні позову йому необхідно відмовити колегія суддів не бере до уваги, оскільки надання позивачем в момент підписання згоди на визначення ринкової вартості транспортного засобу у пошкодженому стані за допомогою інтернет-аукціону не зобов`язує позивача в подальшому автоматично погодитися з розрахунком страхової виплати, адже на вказаному етапі правовідносин розмір страхової виплати не визначено та між сторонами ще не може виникнути спору щодо її вартості. Підписання позивачем такої заяви про виплату не позбавляє його права у подальшому, після проведення такого визначення вартості пошкодженого ТЗ, не погодитися з розрахунком страхової суми, визначеної в такому порядку, ініціювати проведення експертизи та відстоювати власну позицію.

Виплачуючи позивачу суму відшкодування в розмірі 191 869,06 грн, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» виходив з того, що визначення вартості автомобіля здійснено у порядку, передбаченому пунктом 9.9 договору, а саме страховиком було розміщено інформацію щодо застрахованого транспортного засобу з описом пошкоджень на інтернет-ресурсі «AUTOonline Україна», отримано пропозиції щодо можливої купівлі автомобіля та станом на 19 лютого 2018 року найвищою запропонованою ціною щодо купівлі пошкодженого автомобіля була ціна 283 130,00 грн, цю суму і було взято страховиком у якості вартості автомобіля в пошкодженому стані (придатних залишків ТЗ) при розрахунку суми страхового відшкодування. З метою перевірки відповідності отриманої інформації ринковим показникам ним замовлено проведення оцінки вартості даного автомобіля у пошкодженому стані та відповідно до звіту № 374/03/18 від 06 березня 2018 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки склала 283 130,00 грн.

Як вбачається з звіту про оцінку № 374/03/18 від 06 березня 2018 року оцінювач дійшов висновку, що оскільки об`єктом оцінки є пошкоджений транспортний засіб (після ДТП), оцінка вартості стандартним підходом (аналіз пропозицій до продажу ідентичні КТЗ з подальшим коригуванням) не є можливим, оскільки відсутні ідентичні пошкоджені КТЗ. У зв`язку з цим, вартість досліджуваного КТЗ визначено за найбільш вигідною (вищою) «зобов`язуючою пропозицією» на платформі AUTOonline компанії Audatex.

Вказаний висновок не містить обґрунтування неможливості використання інших (окрім такого методу порівняльного підходу як метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ), передбачених методикою № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, також висновок не містить письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, потенційний негативний вплив цих факторів на результати оцінки.

Навпаки, наданий позивачем висновок № 11977 від 05 червня 2019 року, підготовлений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса у відповідності до Методики № 142/5/2091 з використанням витратного підходу, що відповідає вимогам чинного законодавства та розділу 1 договору страхування.

Таким чином, суд першої інстанції, беручи до уваги цей висновок та надаючи йому належну оцінку обґрунтовано вважав, що такий висновок відповідає вимогам вказаних нормативних актів, проте не є висновком експертизи, а є належним та допустимим письмовим доказом у цій справі, оскільки містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Розмір страхової суми, яка підлягала до виплати позивачу відповідно до умов договору страхування, з вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого ТЗ (його складових та деталей), франшизи повинен був складати 387 352,54 грн, однак страховиком сплачено лише 191 869,06 грн.

В суді апеляційної інстанції представниця відповідача посилалася на звіт № 374/03/18 від 06 березня 2018 року, а представник позивача на висновок № 11977 від 05 червня 2019 року, підготовлений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Виходячи з того, що належним та допустимим доказом у даному випадку є висновок, який відповідає вимогам чинного законодавства та розділу 1 договору страхування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав цим доказам у справі належну оцінку.

Встановивши, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» не виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі у порядку і на умовах, передбачених укладеним між сторонами договору добровільного страхування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення зі страхової компанії на користь позивача суми страхового відшкодування у заявленому останнім розмірі.

Що стосується 3% річних та інфляційних збитків, колегія суддів зазначає, що доводів щодо цього апеляційна скарга не містить, тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду не переглядалося.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Інші доводи та вимоги апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.