Справа № 607/1584/20
Провадження № 2/604/28/21
У х в а л а

28 січня 2021 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», Тернопільської філії ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича про визнання електронних торгів з реалізації майна недійними,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року на адресу суду із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Тернопільської філії ДП «Сетам», приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича, про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна - комплексу будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, прапор очна, сировинна, прохідна) загальною площею 1627,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд ( адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон) загальною площею 1143,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами площею 519,7 кв. м., котельня з двома прибудовами пл.. 163,8 к5в.м., огорожа та замощення), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, соковий цех площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , Б; проведені 27 січня 2020 року Тернопільською філією ДП «Сетам» за заявою Приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича, посилаючись на те, що у відповідності до умов договору про спільну діяльність від 01.02.2018 року сторони зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль, спільно діяти для досягнення загальної мети здійснення ремонту належного Підприємству об`єднання громадян «Харчовик» комплексу будівель овочевого цеху, складу готової продукції з двома підвалами, пропар очної, сировинної, будівлі фруктового цеху, котельні з двома прибудовами, соковий цех, нежитлової будівлі, магазину А. Організація ремонту приміщень почала здійснюватись з 01 лютого 2018 року. Організація ремонту полягає у вчиненні позивачем дій, пов`язаних у інвестуванні власних коштів для проведення ремонту приміщень (оплата товарів робіт, послуг залучення підрядників, тощо) з метою покращення його функціональності технічного стану, збільшення його вартості. Сторони погодили, що витрати пов`язані з організацією ремонту приміщень складають 1000 000, 00 грн. По закінченні ремонту приміщень та підписанні Акта приймання-передачі право власності на комплекс будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, пропар очна, сировинна, прохідна, адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон, будівля фруктового цеху з двома прибудовами, котельня з двома прибудовами, огорожа та замощення) виникає у ОСОБА_1 . Вказані спірні приміщення перебували в іпотеці у ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» на підставі договору іпотеки від 18.02.2018р. з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору № 01-1/3 від 17.02.2011 р укладеному між Підприємством об`єднання громадян «Харчовик» та ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком», що підтверджуються платіжними дорученнями №217 від 18.07.2019 року. 18.07.2018 року Підприємством об`єднання громадян «Харчовик». 18.07.2018 року Підприємством об`єднання громадян «Харчовик» було виконано зобов`язання по кредитному договору № 01-1/3 від 17.02.2011 р. укладеному між Підприємством об`єднання громадян «Харчовик» та ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком», що підтверджуються платіжним дорученням № 217 від 18.07.2019 року. Проте позивачу стало відомо, що спірні приміщення відчужено шляхом проведення електронних торгів. Вважає, що електронні торги проведені ДП «СЕТАМ» із порушенням вимог законодавства, а відтак є недійсними, оскільки відбувалась реалізація майна право на яке належало іншій особі, а не боржнику. Також не погоджується з вартістю майна яке визначено суб`єктом оціночної діяльності та виставленого на електронні торги, вважаючи її суттєво заниженою. У зв`язку з чим просить визнати недійсним електронні торги з реалізації спірного майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що для дослідження обставин, що викладені у позовній заяві, є необхідним призначення судової оціночної експертизи майна: комплексу будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, пропар очна, сировинна, прохідна) загальною площею 1627.7 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , Комплекс будівель та споруд (адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон) заг. площею 1143.5 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1 , Комплекс будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами площею 519.7 кв.м., котельня з двома прибудовами площею 163.8 кв.м., огорожа та замощення), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; Нежитлова будівля, соковий цех, площею 234, 3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; Нежитлова будівля, магазин А, площею 39.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач просить постановити ухвалу, якою витребувати у приватного виконавця Снігура О.Ю. постанову приватного виконавця Снігур О.Ю. про призначення суб`єкта оціночної діяльності вартості нерухомого майна ПОГ «Харчовик» та звіти суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 за результатами визначення вартості нерухомого майна ПОГ «Харчовик» та інші матеріали виконавчого провадження № 59398721, що здійснюється приватним виконавцем Снігур О.Ю., посилаючись на те,що подати даний доказ сторона не в змозі самостійно, а даний доказ необхідно дослідити для підтвердження обставин, що викладені у позові.

Крім того 23.03.2010 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також 24.03.2020 року ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотанням про залучення їх до участі у даній справі в якості третіх осіб у зв`язку з тим, що кожен із них відповідно до протоколів про проведення електронних торгів, виданого ДП «Сетам» являються переможцями електронних торгів кожен за своїм лотом, а тому на підставі викладеного у кожного із них виникає право власності на спірні об`єкти придбаного кожного із них нерухомого майна та вирішення даної справи без залучення їх у якості третіх осіб порушуватиме їх права, а тому заяву просять задоволити.

Представник третіх осіб, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи, а саме вирішення клопотання про залучення третіх осіб у його відсутності.

Представники відповідачів, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання повторно не з`явились, причин неявки не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із поданими клопотаннями, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що вони є підставними та підлягають до задоволення, виходячи із наступних міркувань:

Згідно вимог п.п.1,2.ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, ознайомившись із клопотанням позивача про призначення експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки перевірка достовірності реальної вартості спірного нерухомого майна в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне проведення у справі експертної оцінки спірного майна.

Також суд вважає, що слід задоволити клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

За вказаних обставин суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця Снігур О.Ю. про призначення суб`єкта оціночної діяльності вартості нерухомого майна ПОГ «Харчовик» та звіти суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 за результатами визначення вартості нерухомого майна ПОГ «Харчовик» та інші матеріали виконавчого провадження № 59398721, що здійснюється приватним виконавцем Снігур О.Ю., оскільки позивач подати даний доказ самостійно не в змозі, і він буде необхідний для дослідження та підтвердження чи спростування обставин, що викладені у позові.

Крім того відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно наданих доказів судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 являлись учасниками електронних торгів з реалізації спірного майна Підприємства об`єднання громадян «Харчовик» і відповідно до протоколів визнано їх переможцями.

Таким чином прийняття рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, а тому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.. 35, 84, 103, 104 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», Тернопільської філії ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича про визнання електронних торгів з реалізації майна недійними у якості третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який залучений до участі у справі в якості третьої особи, що відповідно до ст. 181 ЦПК України вправі подати до 25 лютого 2021 року пояснення щодо позову або відзиву на позов у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Клопотання позивача задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у приватного виконавця Снігур О.Ю. про призначення суб`єкта оціночної діяльності вартості нерухомого майна ПОГ «Харчовик» та звіти суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Ю.А. Речицького за результатами визначення вартості нерухомого майна ПОГ «Харчовик» та інші матеріали виконавчого провадження № 59398721, що здійснюється приватним виконавцем Снігур О.Ю.

Копію ухвалу негайно надіслати приватному виконавцю Снігур О.Ю. та роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази надіслати до суду або подати до канцелярії суду у строк до 25 лютого 2021 року.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», Тернопільської філії ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича про визнання електронних торгів з реалізації майна недійними експертизу оцінки майна, на вирішення якої поставити питання :

Яка дійсна вартість комплексу будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, пропар очна, сировинна, прохідна) заг. площею 1627.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Комплекс будівель та споруд (адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон) заг. площею 1143.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , Комплекс будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами площею 519.7 кв.м., котельня з двома прибудовами площею 163.8 кв.м., огорожа та замощення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Нежитлова будівля, соковий цех, площею 234, 3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; Нежитлова будівля, магазин А, площею 39.0 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКФ Орієнтир-Оцінка», м. Тернопіль, вул.. Родини Барвінських, 7., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати :

-матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків