overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/2369/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 грудня 2021 рокуСправа № 127/12710/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., особи, яка подала апеляційну скаргу, представника відповідача Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» адвоката Зінкевича Д. В., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Малика О. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позов-ного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі ві-деоконференції, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компа-

нія» про визнання недійсним договору позики,

за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької облас-ті від 08 вересня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за голову-вання судді Романюк Л. Ф., повний текст якого складений 14 вересня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою від-повідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича задоволити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Това-риства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компа-нія» про визнання недійсним договору позики скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обме-женою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» про визнан-ня недійсним договору позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у дохід держави су-довий збір у зв`язку з пред`явленням позову в суд першої інстанції у розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» 1362,00 гривні ( одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп. ) судового збору, спла-ченого при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 505/1778/18
Провадження 2/505/341/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2013 року у розмірі 28884,66 грн. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
Справа 524/700/21
Провадження 2/524/1600/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 , - адвокат Нестеренко А.В., повідомила про те, що за наявною у неї інформацією відповідач, ОСОБА_4 , помер.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) інформацію про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Керуючись ст.81, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) інформацію про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/700/21 до 15.01.2022.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 367/6269/21
Провадження по справі № 2-о/367/326/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 22.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до витягу з розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 58 справу № 367/6269/21 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року справу № 367/6269/21 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В..

Частинами 2, 4 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. Розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно зі ч.3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294, 310-314 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради про усиновлення до розгляду.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні 28 грудня 2021 року о 09:45год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви про усиновлення та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова
01.12.21 Справа № 469/1061/20
2/469/427/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого - судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи та їх представники:
представник позивача - адвокат Добрянський В.Л.,
представники відповідача - Клис Н.А.,
представник ТОВ «Аркадія П» - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія-П» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Миколаївобленерго» Клис НА. про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 грудня 2021 року.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2021 року Справа 562/3661/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4064 грн. 32 коп.
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.2 ст.13 "Про ринок природного газу", п.22 р.ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 643/1735/21
Провадження № 2-н/643/562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 17811,38 грн., судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 163 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова вбачається, що відомості за адресою вказаною у заяві про видачі судового наказу, довідці рахунку заборгованості, стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Реєстрі територіальної громади м. Харкові, відсутні.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Поряд з цим, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - Олійник О.О.
Справа № 308/356/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши заяву заявника про залучення заінтересованих осі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа житлова комісія військової прокуратури Ужгородського гарнізону, про встановлення факту перебування на квартирному обліку у списках позачергової черги осіб, що потребують поліпшення житлових умов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту перебування на квартирному обліку у списках позачергової черги осіб, що потребують поліпшення житлових умов, зазначивши заінтересованою особою - житлову комісію військової прокуратури Ужгородського гарнізону.

Згідно ухвали суду від 15.01.2021 року відкрито провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа житлова комісія військової прокуратури Ужгородського гарнізону, про встановлення факту перебування на квартирному обліку у списках позачергової черги осіб, що потребують поліпшення житлових умов.

В подальшому 22.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб житлової комісії Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку та житлової комісії квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб.

А тому дослідивши матеріали справи та враховуючи заяву заявника суд вважає за необхідне,залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - житлову комісію Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку та житлову комісію квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве.

Керуючись ст. ст. 42, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа житлова комісія військової прокуратури Ужгородського гарнізону, про встановлення факту перебування на квартирному обліку у списках позачергової черги осіб, що потребують поліпшення житлових умов залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - житлову комісію Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку (88000, м. Ужгород, вул.. Артилерійська, 1Е) та житлову комісію квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве (89600, м. Мукачево, вул.. Берегівська-об`їзна, 1А).

Заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів. та запропонувати у строк до 11.02.2020 року подати письмові заперечення щодо заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 754/1580/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається, що в одне провадження можуть бути об`єднанні вимоги, які пов`язані між собою не лише сторонами по справі, а мають бути основними та похідними вимогами.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільних дітей сторін та розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем - не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про стягнення аліментів не залежить від вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей - повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Н.Г. Таран