Дата документу 04.02.2021
Справа № 334/588/21
Провадження № 2/334/1628/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звенигородська 22», відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон-Дніпровський» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Управління захисту споживачів про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення суми та додані до неї матеріали,

установив:

01.02.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звенигородська 22», відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон-Дніпровський» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Управління захисту споживачів про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення суми.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини четвертої статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору в силу приписів частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки спір виник під час реалізації ним своїх прав, як споживача послуг.

Однак, з таким твердженням позивача суд не погоджується з огляду на таке.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, ключовою ознакою за якою можливо віднести правовідносини, що склались між сторонами до таких, які регулюються вищевказаним Законом є факт надання послуг позивачу.

В той же час згідно із приписами статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі за текстом об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

З аналізу наведених норм суд доходить до висновку про те, що, по-перше, об`єднання не є безпосереднім виконавцем будь-яких послуг, але лише здійснює функцію забезпечення надання таких послуг, а, по-друге, позивач як співвласник будинку не є споживачем його послуг, а його членом, який має певні права та обов`язки. Відтак, приписи Закону України «Про захист прав споживачів» не регулюють відносини між співвласником багатоквартирного будинку та об`єднанням.

Крім того, позивачем не вказано за яким саме договором він виступає споживачем послуг (товарів, робіт тощо), які надає інший відповідач ТОВ «Авікон-Дніпровський». Більш того, до позовної заяви долучено лист вказаного відповідача у якому зазначено, що будь-яких договорів між ТОВ «Авікон-Дніпровський» та ОСББ «Звенигородська 22» не укладалось, а саме товариство лише направляло певні комерційні пропозиції (оферти), які не були схвалені об`єднанням.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що позивач є саме споживачем певних послуг ТОВ «Авікон-Дніпровський» і відповідно на ці правовідносини має розповсюджуватись дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому частиною першою названої статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 грн.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідачів 2000 гривень шкоди, за розгляд якої йому слід сплатити 908 грн. судового збору.

Також, позивач стягнути з відповідачів 1000 грн. моральної шкоди, за розгляд якої у відповідності до приписів п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач має сплатити 2270 грн.

Позивач також просить суд зобов`язати відповідачів вчинити певні дії, тобто позов містить і немайнову вимогу, за розгляд якої позивач має сплати 908 грн. судового збору відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звенигородська 22», відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон-Дніпровський» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Управління захисту споживачів про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення суми.

Надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) строк у 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом сплати судового збору загалом у розмірі 4023 (чотири тисячі двадцять три) гривні за подання позовної заяви до суду за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0008512

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Вказані реквізити також розміщені на сайті Судової влади України https://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/gromadyanam/tax/. Докази сплати (в оригіналі) подати до суду у встановлений вище строк.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.