overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 96 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі №295/15914/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, виклавши четвертий абзац його резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 576,30 грн.».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 127/5678/20
Провадження № 2/127/913/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Гусара Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяву представника позивача про зупинення провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4866/21
УХВАЛА

01.12.2021

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2195 гривень 84 копійки,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2195 гривень 84 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2021 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 20821798,16 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
03.02.2021 Справа №: 518/114/18 Провадження № 2-во/518/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тарасенка М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 04.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно,-

Встановив:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року по цивільній справі №518/114/18 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на нежитлову будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , дійсною інвентаризаційною вартістю 423210 грн., у тому числі: літера «А-осн.» на плані - критий тік, № 1-2 огорожа.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні по-батькові позивача ОСОБА_1 , а саме замість правильного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущені описки в рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року допущену описку в зазначенні по-батькові позивача ОСОБА_1 , вказавши по всьому тексту рішення « ОСОБА_3 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
УХВАЛА

(резолютивна частина)

01 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Марач А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Макеєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про стягнення заробітної плати і вихідної допомоги при звільненні , - Керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" , задовольнити. Залучити до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне Товариство "Укртранснафта" (місцезнаходження: 01010 м.Київ, вул.Московська, 32/2, КОД ). Копію ухвали надіслати третій особі. Роз`яснити третій особі, що вона як сторона у справі наділена процесуальними правами та обо`язками, встановленими ст. 43 ЦПК України. Відповідно до ст. 192 ЦПК третя особа має право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до суду письмові пояснення щодо позову надавши до суду підтвердження по направлення копії пояснення сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Панас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Вищевказана заява обгрунтована тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2020 по справі №753/21714/20 позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто. З огляду на вищевикладене, заявник просить суд повернути сплачений судовий збір по даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 січня 2021 року заяву про повернення судового збору № 753/21714/20 (провадження №2-сз/753/8/21) передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до журналу передачі зареєстрованих справ, вищевказану заяву фактично було передано судді Шаповаловій К.В. 01 лютого 2021 р.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 28 лютого 2020 року у справі №753/21714/20, Дарницьким райнним судом м. Києва було відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно припису пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява АТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 102,00грн., сплачений 17 листопада 2020 р. згідно платіжного доручення №PROM7B8PJS за реквізитами: одержувач УДКСУ у Дарницькому районі, рахунок UA0026003, код 38021179, банк одержувача Казначейство України в м. Києві, МФО 899998, призначення платежу *;101;14360570 ,Судовий збір, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова
Єдиний унікальний номер 236/2705/21
Номер провадження 22-ц/804/2778/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року у цивільній справі №236/2705/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області 07 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та надано строк до 30 листопада 2021 року для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 100 762,00 грн., тобто не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/4238/20
Номер провадження 2/725/743/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю секретаря: Майстрюк В.О., розглянувши в порядку ст. 212 ЦПК України клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивач у поданому клопотання зазначив, що зважаючи на пандемію вірусу COVID-19 на території України просив проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки позивач не може прибути в судове засідання у м.Чернівці, а тому в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Київського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3Б.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Київському районному суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яке призначене на 18.02.2021 року 12 год. 00 хв. проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Першотравневим районним судом м.Чернівці та Київським районним судом міста Одеси.

Доручити Київському районному суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів судового засідання в режимі відео конференції на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
У Х В А Л А

03.02.2021 145/1688/20 2/145/253/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_2 просить замінити відповідача Ворошилівську сільську раду Тиврівського району, оскільки у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою в Україні вона тепер включена до Гніванської територіальної громади із адміністративним центром в м.Гнівань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. №707-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" Ворошилівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області входить до складу Гніванської територіальної громади з адміністративним центром в м.Гнівань, тому заява про заміну сторони підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

ухвалив:

У цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом, відповідача Ворошилівську сільську раду Тиврівського району Вінницької області замінити на Гніванську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 509/3671/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, але звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у її відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 16.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 645/3971/21
Провадження № 2/645/1906/21
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

секретар судового засідання - Костенко Л.К.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов» про стягнення заборгованості та визнання кредитного договору нікчемним,

В с т а н о в и в :

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов» про стягнення заборгованості та визнання кредитного договору нікчемним - відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості, що не проголошуються.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Кредитна спілка «Соколов» місцезнаходження: 61082 м. Харків, пр-т Московський, 144, оф. 807.

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя-