overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/11238/19

Провадження № 2/932/2395/20

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання відновити газопостачання до квартири, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання відновити газопостачання до квартири, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року позовну заяву залишено без руху. Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 02.08.2019 року відсутні.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року справу прийнято до провадження цим складом суду.

04.02.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому його позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, повернення позовної заяви позивачеві не порушує прав та законних інтересів сторін, а також тому, що за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися із позовом про той самий предмет, з тих самих підстав і до того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання відновити газопостачання до квартири, стягнення моральної шкоди повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/57/21
Провадження № 2-н/670/3/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж звернулось до суду із вказаною заявою, у якій просило стягнути із ОСОБА_1 1006,99 грн вартості спожитої електричної енергії та судові витрати.

04.02.2021 року Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж подано до суду письмову заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі, а також повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги клопотання заявника, а також те, що заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не розглянуто, її належить повернути Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів заяви при зверненні до суду Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж сплачено 227,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 309 від 02.02.2021 року.

Отже заявнику -- Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж також слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», --

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику -- Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж.

Повернути Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору згідно із платіжним дорученням № 309 від 02.02.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2058/21
провадження № 2/753/4467/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакоманія Скайап» про розірвання договору та стягнення вартості авіаквитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення вартості авіаквитків.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена вірна ціна позову згідно прохальної частини позовних вимог за правилом п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України й згідно вимоги п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакоманія Скайап» про розірвання договору та стягнення вартості авіаквитків, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/100/21
Справа №754/1033/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2011 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 395/1064/20
Провадження № 2/395/28/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Володимира Орендовського,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання по сплаті аліментів виконаним,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання по сплаті аліментів виконаним.

Крім цього до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 16 годині 30 хвилин 02 грудня 2021 року судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання по сплаті аліментів виконаним, дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, де буде приймати участь представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Орендовський
Справа № 930/2671/21
Провадження №22-ц/801/2612/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 грудня 2021 рокуСправа № 930/2671/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Тимощук Володир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені і справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду(п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9850/19
Номер провадження2/711/354/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Демчик Р.В.,
секретаря судового засідання Бузун Л.В.,
за участі: представника позивача Грушевого Ю.В.,
представника відповідача Крушельницької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Грушевого Юрія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, треті особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, третя особи Акціонерне товариство «Дельта Банк», -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Грушевого Юрія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, треті особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.
В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року шляхом скасування арешту майна, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з квартири АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 761/1737/21
Провадження № 6/761/653/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при ГУ МВС в м. Києві,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 03 лютого 2021р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при ГУ МВС в м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 598/1752/20
провадження № 2/598/111/2021
УХВАЛА

"05" лютого 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві він просить розгляд справи проводити без його участі. Та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, через опублікування оголошення не веб-сайті суду. Відзив на позов не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків