overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/702/20
№ провадження 2/196/372/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку додаткової суми завдатку та відшкодування понесених витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку додаткової суми завдатку та відшкодування понесених витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій прохав розглянути справу у відсутність позивача та представника, та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Перепелиця Х.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву, в якій прохала провести підготовче судове засідання у відсутність представника, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку додаткової суми завдатку та відшкодування понесених витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 14:30 годину 11 січня 2022 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2258/21
Провадження № 2/553/1087/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі неодноразово не з`являлись, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 323/2639/20
Провадження№2/323/137/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Максюті І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання в період навчання,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання в період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 19 жовтня 2020 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 840,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; МФО банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 127/1326/21
Провадження № 2/127/219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року Справа № 185/9553/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А. розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій з ОСОБА_1 , відповідно до Правил постачання природного газу, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 (двісті двадцять сім гривень нуль копійок) грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2-о/465/218/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду за участі заінтересованої особи: ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет № 204) на 01.02.2022 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати заявників та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 689/94/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.01.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: смт. Ярмолинці, вул. Центральна, 14, Ярмолинецького району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Ярмолинецького району Хмельницької області) 22 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 283/289/18
Провадження №2/283/5/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Малинська міська рада Житомирської області та ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 30.12.2014 року, який посвідчений секретарем Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області Лось А.О. за реєстраційним номером 41.

Третя особа, ОСОБА_4 , подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду в Малинському районному суді Житомирської області цивільної справи № 283/1742/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, пояснивши, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Однак, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то суд повинен розглянути справу.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На даний час суд не вбачає об?єктивної неможливості розглянути дану справу № 283/289/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а тому відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 346/5314/20
Провадження № 2/346/383/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24.02.2021 року на 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 2-1503/11
Провадження № 6/643/131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для його предявлення у справі №2-1503,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для його предявлення у справі №2-1503.

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.01.2011 Московським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі №2-1503 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення були видані виконавчі листи, з якими заявник звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. З телефонної розмови з ДВС дізналися про відсутність на виконанні виконавчого листа та закриття виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява містить клопотання про витребування з Московського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи, що для розгляду заяви необхідно дослідити викладені у ній обставини, що неможливо зробити без матеріалів виконавчого провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та витребувати матеріали виконавчого провадження або належним чином завірені копії з виконавчої служби.

Керуючись ст.260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» та витребувати з Московського Відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) матеріали виконавчого провадження заведеного на виконання виконавчого листа №2-1053 виданого Московським районним судом м.Харкова щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош